Stigma

101 Reacties

op 11 08 2005 at 23:59 schreef Annelies:

Peter, je bent weer helemaal terug!

Als het even kan kom ik zondag naar ‘de spreeksteen’.

Lees bovenstaande column, die is er heel geschikt voor.

(Ik wil trouwens ook de nrc opzeggen maar mijn vriend is verknocht aan de wetenschapsbijlage! Die van de nrc is toch wel de beste..)

En verder, de christenen geven eerlijk toe dat er uit naam van het christendom vreselijke dingen zijn gebeurd maar ik heb nog geen moslim, nog niet 1, gehoord die toegeeft dat de terreurdaden van nu iets maar dan ook iets met de islam te maken hebben! Zo ver zijn we!

op 12 08 2005 at 08:36 schreef BigPete:

De Volkskrant objectief? Sorry hoor, waar heb jij gezeten de afgelopen 30 jaar?

op 12 08 2005 at 08:59 schreef Peter Breedveld:

Trouw, mensen! Trouw is de beste krant van Nederland. Niet overtuigd? De volgende aanbevelingen van Anja Meulenbelt en haar sycofanten helpen u over de streep:

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/08/11/trouw/#more-1162

NRC hou ik erbij, vanwege een aantal buitenlandcorrespondenten en de cultuur.

op 12 08 2005 at 10:07 schreef Frank:

Helemaal mee eens Peter.
Maar, wat is er met jou gebeurd in je vacantie?
Zelden zo’n grimmige column van je gelezen.
Trek die doek dan van je kop?
Huh?

Wat mij betreft verwijderen ook zich niet gestigmatiseerd voelende moslims hun islamitisch vlagvertoon.
Overigens heb je natuurlijk ook de zich wellustig in het warme stigmabad wentelende moslims, zodat na deze activering van hun zieligheidsgevoel de slachtofferkaart gespeeld kan worden.
Waarna de meulenbelts weer in actie komen. Etcetera.

op 12 08 2005 at 11:10 schreef Peter Breedveld:

Tijdens mijn vakantie ben ik lekker uitgerust en heb ik me gelaafd aan natuur, cultuur, goed eten en drinken en aan vrouwelijk schoon. Vrouwelijke elegantie, moet ik eigenlijk zeggen.

Mijn opvattingen zijn niet zo veranderd. Ik vind de hoofddoek een onding, heb dat altijd gevonden, maar zal de draagster ervan als een mens blijven zien en benaderen. Dat betekent niet dat ik niet zeg wat ik vind.

Aan baarden heb ik altijd al de schurft gehad. Baarden zijn lelijk maar vooral ook vies. De wildgroei die ik doorgaans waarneem aan de kinnen van vrome moslimmannen vind ik nog veel lelijker en viezer.

Maar het afdoen van de hoofddoek en het trimmen van de baard moet een kwestie zijn van vrije keuze en niet van dwang. Kies je ervoor een hoofddoek of baard te dragen, dan moet je gewoon niet zeiken als mensen daar negatief op reageren.

Tja, en natuurlijk hebben de aanslagen van afgelopen zomer en de uitspraken van een aantal aanwezigen op het proces tegen Mohammed Bouyeri me niet milder gemaakt ten opzichte van moslims en dhimmies.

op 12 08 2005 at 11:23 schreef Lagonda:

Zoals bij zoveel dingen in het leven, geldt ook hier dat de volledige waarheid zich pas openbaart door simpelweg de vastgeroeste en schaapachtig beleden oorzaak-en-gevolg-mantra’s los te wrikken en om te draaien.

"Ik word gediscrimineerd omdat ik een hoofddoek draag", wordt dan: "Ik draag een hoofddoek omdat ik gediscrimineerd wil worden."

En dat klopt, want is dat niet JUIST het doel van de hoofddoek? Jezelf kenbaar maken als deel uitmakend van een exclusieve club? Is het niet JUIST de draagster van de hoofddoek die zich wenst te onderscheiden, en met haar doek deze tweedeling bewerkstelligt? Is het niet JUIST de draagster van de hoofddoek die daarmee het proces van discriminatie initieert?

op 12 08 2005 at 12:00 schreef stoethaspel:

"Neen! Christelijke organisaties namen fel stelling tegen Apartheid, sloten hun ogen niet voor het feit dat het geloofsgenoten waren die in naam van een God, die ook de hunne was, mensen onderdrukten omdat ze een donkere huidskleur hadden."

Iemand hier bekend met de naam Jacobus Elisa Johannes Captijn?

http://www.stoethaspel.com/index.php?itemid=155

op 12 08 2005 at 12:17 schreef Peter Breedveld:

Interessant betoog, leerzaam stuk over Joacobus Captijn, maar niet in tegenspraak met mijn bewering, toch?

op 12 08 2005 at 12:49 schreef Joop:

Annelies, waarom niet een proefabonnement op de Volkskrant? Veel betere (want objectievere) krant met eveneens een goede wetenschapsbijlage.
Jammer dat die van Dam nog vrij spel heeft, diens columns dus altijd overslaan.

op 12 08 2005 at 13:09 schreef stoethaspel:

Niet direkt in tegenspraak, zo was het ook niet bedoeld. Maar er zijn natuurlijk wel degelijk christenen geweest die leefden in de overtuiging dat God de zwartjes heeft laten creëren door zijn illustere tegenhanger Satan en dat daarin de oorzaak van hun zwart zijn moest worden gezocht.

op 12 08 2005 at 13:26 schreef Peter Breedveld:

Inderdaad, zoals je nu ook moslims hebt die vinden dat lager ben dan een varken, en dus eigenlijk moet worden afgeslacht op een manier die nog beestachtiger is dan de manier waarop je een varken slacht. En dat heeft wel degelijk te maken met de islam, zoals Apartheid wel degelijk te maken heeft met het christendom.

op 12 08 2005 at 13:42 schreef stoethaspel:

Ik geloof dat we het wel met elkaar eens zijn…

*kijkt op de wereldkaart nog eens naar Sudan*

op 12 08 2005 at 15:37 schreef Rinus Duikersloot:

Peter Breedveld is terug en hoe!
Ik ben benieuwd naar zondag wanneer je deze column zal uitspreken en de reactie van Samira Abbos daarop. Zij is een mooie hoor, letterlijk en figuurlijk.
Ze noemt Mohammed Cheppih haar beste vriend, heeft geen problemen met iemand als Abdul Jabbar van de Ven(de man die niet een glimlach kon onderdrukken toen hij hoorde over de moord op Van Gogh), haar ogen spugen vuur als Ayaan Hirsi Ali ter sprake komt en ze frustreert doelbewust elk islamdebat dat ze leidt zoals die ene keer in de Balie waar ze een jonge vmbo-docente van Marokkaanse afkomst totaal negeerde die zei dat ze niet meer geloofde en op school uitgescholden werd voor hoer door haar moslimse leerlingen. Ik was daarbij en iemand als Jan Beerenhout(zelf moslim) viel dit ook op: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=151

Het wordt een gezellig middagje Peter en neem je plu maar voor de zekerheid mee. Tot dan!

op 12 08 2005 at 16:29 schreef Rinus Duikersloot:

Nu je Anja ter sprake brengt, ze dwingt respect af bij Samira Abbos (HP/DeTijd) maar ze wilt niets weten van moslima’s die genuanceerd over Ayaan Hirsi Ali denken. Lees hier hoe ik weer het zoveelste blauwtje loop bij haar als ik Sharona Asghari en Irshad Manji ter sprake breng: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/3162326

ps
Je hebt wel heel rigoureus huisgehouden bij de links.

op 13 08 2005 at 04:49 schreef Sander Kloppenburg:

Een lange baard en een hoofddoek zou jou een stuk knapper maken.

op 13 08 2005 at 14:30 schreef Peter Breedveld:

Moest je dat van je moeder zeggen?

op 15 08 2005 at 03:58 schreef Rinus Duikersloot:

Ik ben blij dat ik gisteren Samira Abbos wat uitgebreider heb gesproken dan in het verleden. Ik begrijp haar nu wat beter en waarom ze datgeen doet wat ze doet. Betekent niet dat ik het in alles met haar eens hoef te zijn maar wel opvallend vaker dan ik had gedacht. Later als ik wat meer tijd heb zal ik er misschien nog wat uitgebreider over schrijven en mocht Samira een kijkje nemen op deze site dan raad ik haar ook de twee interviews met haar naamgenoot aan: ‘Ik houd mijn mond maar’
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000026.html
en ‘Vraag het Samira’
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000104.html

op 15 08 2005 at 09:57 schreef Frank:

@Rinus:
Ik ben benieuwd naar het verslag van je ontmoeting met Abbos.
Vooralsnog vertrouw ik haar voor geen meter.
Je kan "die doek van je kop trekken", je haar blonderen, sigaretten roken en een spijkerbroek aantrekken en dan lijk je ineens niet meer op een moslima, maar ben je een redelijk aantrekkelijk blond stuk.
En dat is slim, want de boodschap is weliswaar onverminderd die van een vertegenwoordigster van een perfide religie maar komt door de vermomming minder hard aan.
Laat je niet betoveren –er is al te veel begrip voor islam in dit land.

op 15 08 2005 at 10:57 schreef Peter Breedveld:

Ik heb Samira gisteren ook ontmoet en zag iemand die radicaal verschilt van de Samira die ik ken uit de media. Een bijzonder aangenaam en gezellig mens, die met anderen in gesprek gaat in plaats ze bij voorbaat -ongezien- al af te fakkelen.

op 15 08 2005 at 12:38 schreef Jeroen Mirck:

Inhakend op de discussie wat de beste krant van Nederland is:
Trouw gaat morgen op de commerciële toer…

http://www.adformatie.nl/nieuws/nieuws2005-08-15.html#Item39952

op 15 08 2005 at 13:28 schreef Frank:

Peter, dat doet niets af van wat ik eerder zei.
Hoe reageerde Abbos op jouw colummn?

op 15 08 2005 at 14:05 schreef Peter Breedveld:

Met een betoog waarin ze pleitte voor eenheid in verscheidenheid en tegen polarisatie. Ik meende aanvankelijk lichte verontwaardiging te bespeuren, maar daar was niets meer van over toen ik een poosje met haar heb gediscussieerd. Ze lúisterde in elk geval. Ik denk dat het duidelijk is geworden dat mijn column vooral een oproep is aan ‘gematigde moslims’ (bij gebrek aan een betere term) om zich onvoorwaardelijk en nadrukkelijk uit te spreken tegen de islamfascisten.

Op zeker moment heb ik geconstateerd dat zij en ik -en dat heb ik haar ook gezegd- veel ‘common ground’ hebben.

op 15 08 2005 at 14:45 schreef Bitterzoet:

Een moslim(a) die lúistert!! Welk één mirakel!

Daar mag je inderdaad God op je blote knietjes voor danken.

op 15 08 2005 at 14:49 schreef Peter Breedveld:

Ik zie dat je weer tijd hebt voor het leveren van substantiële bijdragen, Bittertje.

op 15 08 2005 at 14:57 schreef Bitterzoet:

Nou ja, zeg nou zelf; jouw site en al die andere gelijkaardige sites/forums etc. staan dagelijks bol van teksten waarin juist de frustraties worden geuit omdat moslims NIET willen luisteren, NIET willen discussiëren, NIET willen openstaan voor andersluidende meningen, en dan heb ik het nog niet eens over respect hebben voor andersluidende meningen.

Lagonda schreef het al. "En nu?"

op 15 08 2005 at 15:03 schreef Peter Breedveld:

Het is inderdaad frustrerend dat het moeilijk is om MET moslims te praten over moslims en de islam, omdat je er al gauw van wordt beschuldigd een moslimbasher te zijn, waarna discussie nauwelijks nog mogelijk is.

Maar niet lúisteren naar de ander is in dit debat niet voorbehouden aan moslims. Menige niet-moslimse bezoeker van mijn site lijkt er zelfs trots op te zijn dat-ie niet bereid is te luisteren naar andersdenkenden.

Dus het is altijd een verademing om mensen – moslims en niet-moslims – te ontmoeten die wél gewoon luisteren alvorens een oordeel te vellen.

op 15 08 2005 at 15:40 schreef Bitterzoet:

Ik ben dan ook zeer benieuwd wanneer ik op deze site weer eens een moslim(a) zie meelezen en meepraten.

op 15 08 2005 at 17:36 schreef Frank:

Hoe andersdenkenden anders denken is mij zo langzamerhand wel duidelijk geworden.
Laat die andersdenkenden nu maar eens gaan luisteren naar andersdenkenden en anders gaan denken dan ga ik wellicht ook anders denken.

op 16 08 2005 at 10:23 schreef Peter Breedveld:

Ja, dáár schieten we vast erg mee op.

op 16 08 2005 at 13:15 schreef Frank:

We schieten al tientallen jaren niets op en dat moeten wij onszelf aanrekenen want we hebben niet goed geluisterd.
Gelukkig hebben we Meulenbelt nog.

op 16 08 2005 at 14:45 schreef Han van der Horst:

Ik herinner me heel wat apartheidsapologeten die uitlegden, dat rassendiscriminatie natuurlijk uit den boze was, maar dat je altijd in gesprek moest blijven en dat een isolement van het apartheidsregime juist contraproductief werkte.
Ook komt mij nu voor de geest een politieke avond met de jonge Wiegel. De zaal was vol en iemand vroeg, wat eigenlijk de fascistische dictators van Portugal en Griekenland in de NAVO deden. Wat Nederland in zulk gezelschap te maken hadden. Wiegel, die net het communisme stevig onder vuur genomen had, donderde de zaal in: "De Navo is er ook voor onze vrijheid". De voorzitter schakelde de zaalmicrofoon uit.
"Lul", dacht ik en ik ben het met betrekking tot Wiegel blijven denken. Wacht U voor elder statesmen van dit niveau.
Ter zake nu.
Uit je betoog, Peter, rijst het beeld op van een monolitische islam, een diffuse, maar toch georganiseerde vijand die het op ons voorzien heeft. Dit is het ideaalbeeld van menig Islamterrorist die immers haakt naar het herstel van het kalifaat. Maar zo’n conglomeraat bestaat niet. Kijk naar de manier waarop SJi-ieten en Soennieten elkaar het leven onmogelijk proberen te maken. Kijk naar de Alawieten die in Turkije een gediscrimineerde minderheidsgroep zijn, maar in Syrië leiding geven aan de plaatselijke variant van de Baat-ideologie, nog het best te omschrijven als een vorm van nationaalsocialisme trouwens. Niemand kan ontkennen, dat er op de akker van de Islam veel onkruid groeit. Maar de vijand kan niet gelijk gesteld worden met "de islam", de "moslims" et cetera.
Verder ben ik erg voor antireligieuze grappen. Daar hebben de Nederlandse godloochenaars een dikke anderhalve eeuw ervaring mee. Misschien moet het in deze eeuw niet meer de God van het Oude Testament zijn die in de gedaante van een ezel verschijnt, maar die van de Koran.

op 16 08 2005 at 17:24 schreef jpk:

@Han. God in de gedaante van een ezel (Reve/Nader tot U) is zeker geen "antireligieuze grap". Lees "Vier Pleidooien" van Reve, waarin hij zich verdedigt tegen de beschuldiging van Godslastering.

op 16 08 2005 at 23:50 schreef Han van der Horst:

jpk, je hebt gelijk. Het was een verkeerd gekozen voorbeeld. Ik had beter kunnen verwijzen naar de Vrijdenkersvereniging "De Dageraad". Of ik had moeten schrijven: Verder ben ik erg voor gedurfde manieren om religieuze gevoelens tot uiting te brengen. Dan was het voorbeeld van Reve en de ezel wel goed geweest.

op 17 08 2005 at 11:36 schreef Rinus Duikersloot:

Vanavond op ARTE om 21.50 Ein Tag mit Folgen: Nederland na de moord op Theo van Gogh

http://www.arte-tv.com/de/woche/244,broadcastingNum=477150,day=5,week=33,year=2005.html
(copy en paste hele link)

op 17 08 2005 at 12:58 schreef Peter Breedveld:

Mijn beeld van de moslimsgemeenschap in Nederland, Han, is er één van een heterogene gemeenschap die wordt gedomineerd door een kleine groep grote bekken waartegen de rest óf niet durft op te treden, of dat niet wil. Niks goed georganiseerd, dus.

Dat verschillende moslimgroepen elkaar de hersens inslaan weet ik ook wel, ik lees tenslotte ook de krant. Dat heeft niks te maken met het feit dat moslims hier al te graag de autochtone Nederlanders de schuld geven van alles wat mis is, daartoe aangemoedigd door de Halsema’s en de Makken.

Godsdiensten op de hak nemen is ook mijns inziens de beste remedie tegen een al te grote invloed van religie op ons persoonlijke leven. Maar een van de eerste daden van minister Donner na de slachting van Van Gogh was het in ere herstellen van het verbod op smadelijke godslastering en Wouter Bos vond het moment niet opportuun om dat verbod juist áf te schaffen.

Intussen is Blair in Engeland bezig een wet door te voeren die nog veel verder gaat dan Donners verbod en die elke vorm van kritiek op godsdienst illegaal maakt.

Geen Monty Python dus meer, straks, laat staan dat De Duivelsverzen dan nog te krijgen zijn in het Britse rijk.

op 17 08 2005 at 13:16 schreef Lagonda:

Tsja — ik verbaas me er ook over dat de zelfs de meest elementaire logica de Donners en de Blairs ontgaat, en dat zij de deur naar de duistere middeleeuwen steeds verder openhouden, in plaats van deze keihard dicht te slaan.

Het ontbreekt onze leiders aan geloof in het morele overwicht van het Westen — de overtuiging dat onze rijkdom, onze rede en wetenschap, en onze vrijheden en democratie ons een terechte voorsprong op de rest van de wereld hebben gegeven, en dat deze voorsprong *terecht* is; dat het westen het morele recht heeft dit bestaan te leiden, en daar verder niemand iets voor verschuldigd is; dat wij bewonderd zouden moeten worden in plaats van tegengewerkt.

Waar oh waar komt toch de zelfhaat van het Westen vandaan? Ik kan het beschrijven, ik kan zien dat werkt en hoe het werkt, maar *waarom* is het er?

op 17 08 2005 at 13:35 schreef Peter Breedveld:

Mag ik eens een poging wagen? Omdat we zijn opgevoed met een diepgeworteld besef dat alles wat mis is in de wereld onze schuld is. Honger in Afrika, haat in het Midden-Oosten, ziekte in Azië, allemaal de schuld van ons koloniale verleden. Op zich is dat niet compleet verkeerd, want we zíjn historisch verantwoordelijk voor het leggen van de kiem van veel etnische spanningen, voor het in het zadel helpen van corrupte en wrede regimes en het om zeep helpen van broze culturen. Maar op de één of andere manier beseffen veel mensen niet dat het geen ruk helpt jezelf voortdurend publiekelijk te kastijden en dat de voormalige kolonies inmiddels ruim te tijd hebben gehad weer een beetje boven Jan te komen.

op 17 08 2005 at 13:53 schreef Lagonda:

Ja, dat idee bekruipt me ook wel eens, al kan ik me niet voorstellen dat dit schuldgevoel *zo* diep zou zitten.

Alhoewel — neem de slachtingen in Rwanda en de lakse houding van het Westen; was dat omdat onze politici koste wat kost de mythe van de "Nobele Wilde" in stand willen houden, en dus liever niet hebben dat hun westerse bevolking ziet dat het ook zonder enig toedoen van het westen niet altijd koek en ei is in dat zielige Afrika? Dat we dus niet mogen zien dat Afrika minstens een deel van zijn problemen ook aan zichzelf te danken heeft, en dat daarom een heel land aan een onmenselijk lot is overgelaten? Of ben ik nou cynisch?

Ik denk eigenlijk dat je wel een belangrijk punt hebt aangesneden — het verklaart in elk geval voor een groot deel hoe het zo gegroeid kan zijn. Maar veel linksigerds (en die zie ik genoeg: ik woon in Nijmegen), hebben maar vage noties van het westerse verleden, en denken eigenlijk helemaal niet na over hoe haaks hun standpunten op de realiteit staan. Dit soort lieden laat zich volgens mij leiden door veel elementairdere emoties: jaloezie, gebrek aan eigenwaarde, en vaak ook gewoon onrichtige puberrecalcitrantie — de op niets gebaseerde wens je "af te zetten". Met name dat laatste is vaak pijnlijk om te zien als het subject inmiddels een leeftijd heeft bereikt waar wat rijper gedrag van verwacht mag worden.

Tegen iets vaags en groots aantrappen als "het westen" of "amerika", tsja, dat kost niks, staat goed, en ontslaat je van de verplichting jezelf eens onder de loupe te nemen.

op 17 08 2005 at 14:04 schreef Peter Breedveld:

Goed dat je Rwanda aansnijdt! Want wie kregen er in de media onmiddellijk de schuld van de slachting aldaar? De Belgen! Want die hadden daar een voormalige kolonie waar ze de bevolking kunstmatig indeelden in Hutu’s en Tutsi’s. Met andere woorden: als niemand tegen de Hutu’s en Tutsi’s gezegd dat ze Hutu’s en Tutsi’s zijn, hadden ze geen reden gehad elkaar de pan in te hakken. Goedbedoelende commentatoren van wat we vroeger de Derde Wereld noemden (mag geloof ik niet meer) hebben nooit in de gaten hoe stuitend racistisch ze zijn.

Waarom werd er niks gedaan in Rwanda? Zou het kunnen dat ‘het Westen’ onbewust vind dat het het recht niet heeft in te grijpen, vanwege datzelfde schuldgevoel waarvan ik al sprak?

Het kan ook gewoon zijn dat Afrika, zeker in de jaren negentig, bezig was uit ons gezichtsveld te verdwijnen.

op 17 08 2005 at 14:26 schreef Lagonda:

Nou ja — ik denk dus eigenlijk echt dat dat komt omdat het beeld niet strookt; we willen Afrika zien als een continent dat bevolkt is met louter goedwillende en nobele mensen die door *onze* verderfelijke uitzuigmentaliteit tot de bedelstraf zijn veroordeeld.

Een burgeroorlog waar het westen niks mee te maken heeft, een burgeroorlog die overigens laat zien dat de mensen in Afrika net zo wreed en heerszuchtig als waar ook ter wereld, past niet in het plaatje, en wordt dus "gedownplayed".

Daar zijn overigens veel meer voorbeelden van — Willem Oltmans heeft in de jaren 70 al melding gemaakt van de uiterst eenzijdige berichtgeving uit Zuid-Afrika; hier in het westen is nooit vermeld dat Desmond Tutu de zwarte bevolking heeft opgeroepen de blanken te vergiftigen, en de toestanden rond Winnie Mandela en haar knokploegen kwam ook maar mondjesmaat in het nieuws.

En niet te vergeten de gebeurtenissen in Afrika waaraan we kunnen zien hoe prachtig en zuiver het Ware Geloof te werk gaat; de kwestie Dafur gaat over een strijd van arabische moslims tegen zwarte moslims, die door de arabieren als waardeloze slaven gezien worden — geen woord over dit aspect in de media. En neem Mauretanie: de grond zit vol met olie, maar de bevolking is straatarm, omdat met het te druk heeft met het plegen van islamitische staatsgrepen. Omdat men het maar niet eens kan worden over de precieze interpretatie van de Koran.

Of neem AIDS, dat steeds wordt verkocht als een ziekte waarbij homosexuelen als heterosexuelen een even grote kans hebben haar op te lopen, hetgeen medisch gezien onjuist is. De AIDS-problematiek in Afrika wordt grotendeels veroorzaakt door … vuile naalden. Niet de schone naalden van de westerse hulpverleners, nee, de vuile naalden van de honderdduizenden Afrikaanse drugsgebruikers. Nee, daar lezen we ook al nooit iets over, want we gaan geen geld geven aan junkies.

Het beeld van Afrika als zielig land, dat er ook niks aan kan doen, wordt moedwillig in stand gehouden. Als er een simpel probleem met een simpele oplossing is (honger –> voedsel sturen), dan is het continent ineens niet van het scherm af te branden, en kunnen de stadions niet vol genoeg, maar als Afrika zelf de oorzaak van haar problemen is, dan zwijgen onze media als het graf.

op 17 08 2005 at 16:36 schreef jpk:

@Lagonda: "Waar oh waar komt toch de zelfhaat van het Westen vandaan?"
Volgens mij is het iets subtieler dan alleen maar ‘zelfhaat’. Ik proef in de uitspraken van de gemiddelde ‘zelfhatende’ westerling vaak iets als "Ik durf toe te geven dat ik slecht ben, wat betekent dat ik eigenlijk heel erg goed ben". Of: "anderen zeggen van zichzelf dat ze goed zijn, maar ik durf te zeggen dat ik slecht ben, en ben dus eigenlijk beter." In wezen is het volgens mij geen zelfhaat, maar een pogen de eigen morele superioriteit aan te tonen.

op 17 08 2005 at 23:11 schreef jelle:

@frank
Ik ben óók blij dat Meulenbelt het initiatief heeft genomen om een "massale" demonstratie te plegen onder het motto:
STOP DE SHARIA!
Ja,dat had ik gedroomd!

Dat zie ik die Halsema niet doen,Woutertje óók niet,laat staan Jan Marijnissen,not to mention de regeringspartijen en hun vertegenwoordigers in ons parlement(behalve Ayaan).
Good Night,Sleep Tight,oftewel,Gaat u Rustig Slapen.
Oh ja,de Samira’s die hier ter sprake kwamen,zouden die vóór zo’n demonstratie zijn?
Wie zou er aan zo’n demonstratie meedoenWie zou tegenactie’s propageren?

op 18 08 2005 at 12:24 schreef Han van der Horst:

Het westen is op grote schaal met zelfkritiek begonnen, nadat de eerste wereldoorlog de zwarte kant van de technologische beschaving had laten zien. Voor die tijd gaven optimisten de toon aan, al waren er eerder natuurlijk genoeg traditionalisten die de liberale geest, het vrije onderzoek en de opkomende democratie te vuur en te zwaard bestreden. Voor de liefhebbers van briljant scheldproza die ook hun Frans willen ophalen: probeer maar eens iets te vinden van Louis Veuillot.
Auschwitz en de negatieve gevolgen van het kolonialisme (JA, er waren ook positieve) hebben er het hunne toe bijgedragen, dat pessimisme en twijfel aan de eigen integriteit een vast onderdeel bleven van de westerse beschaving. Denk bijvoorbeeld aan de behoorlijk genocidale Atjeh-oorlog. Waarschijnlijk is trouwens stroomstoten geven als martelmethode voor het eerst toegepast door Hollandse planters op Sumatra om recalcitrante koelies mores te leren. Nog in de negentiende eeuw. Dit om ons vaderland even in het zonnetje te zetten. Ik kan het neerslaan van een opstand op Madagascar in 1945 door de Fransen nog noemen: honderdduizenden slachtoffers. Maar dat hoeft eigenlijk niet. Iedereen weet wat ik bedoel.
De grote kracht van de westerse beschaving is het feit, dat wij de schaduwzijden van onze eigen geschiedenis onder ogen durven te zien en dat wij durven te twijfelen aan de integriteit van onze heersers en dat wij de normen en waarden die ons heilig zouden moeten zijn, niet voetstoots onderschrijven.
Wij hebben geen last van het soort minderwaardigheidscomplex dat een mens dwingt onmiddellijk in de verdediging te schieten of een ander de schuld te geven, als we ergens op worden aangesproken.
Je ziet die reflex inderdaad wel bij moslims. Dat is dan geen teken van kracht. Dat is een teken van zwakte.
Daarom ga ik ook rustig slapen.
En ik word morgen alert weer wakker. De strijd gaat door en de vrijheid zal winnen.

op 18 08 2005 at 23:27 schreef Klaasvaak:

Mijn idee was eigenlijk om Afrika en het MO weer (blijvend) te kolonialiseren, dat is uiteindelijk voor iedereen beter.
Indogermanen en chinezen hebben bewezen niet alleen als individuen maar ook als groep en voor lange duur goed voor zichzelf te kunnen zorgen en stabiliteit te kunnen handhaven.
We moeten ons meer op china richten en niet alleen economisch. Middeleeuwse moslims en luie en corrupte afrikanen zijn onze aandacht niet eens waard.

op 18 08 2005 at 23:47 schreef Lagonda:

Grappig, daar zat ik ook laatst aan te denken. Rijke landen zouden arme landen naar draagkracht moeten "adopteren" — dat klinkt beter dan koloniseren — en moeten investeren in structurele verbeteringen voor hun adoptieland; infrastructuur, onderwijs etc. In ruil daarvoor krijgt het rijke land de beschikking over spotgoedkope productiekrachten. Nou ja, zoiets — de details moeten nog verder worden uitgewerkt, uiteraard.

op 18 08 2005 at 23:58 schreef Lagonda:

Of we zeggen gewoon tegen de arme landen dat ze naar de kloten kunnen lopen.

op 19 08 2005 at 07:16 schreef Bitterzoet:

Dat laatste heeft verreweg mijn voorkeur. Dat zouden sowieso meer mensen eens moeten zeggen; dat een ander naar de kloten kan lopen.

Ik zal alleen de koffie dan wel missen.

op 19 08 2005 at 09:38 schreef Lagonda:

Ja, en alle andere goeie drugs.

op 19 08 2005 at 09:40 schreef Klaasvaak:

Of wat dacht je van het bedekken van Afrika met spiegels, zonnecollectoren en waterstoffabrieken?
Dat deze natuurlijke energie eigenlijk te omslachtig en duur is vergeleken met het oppompen en transporteren van fossiele brandstoffen gaat in Afrika niet op. Sterker, volgens mij kun je de halve bevolking met een dergelijk project een baangarantie geven.

op 19 08 2005 at 09:46 schreef Klaasvaak:

"Ja, en alle andere goeie drugs."

Misschien iets voor Franse wijnboeren die niet meer rondkomen. Iets zegt mij dat zelfs in een westers land betere koffie geproduceerd kan worden voor een prijs onder die van max havelaar.

op 19 08 2005 at 13:02 schreef Han van der Horst:

Klaasvaak, het is zonder twijfel de nederwiet die je dat zegt.

op 19 08 2005 at 13:16 schreef Klaasvaak:

Nederwiet is wel een heel extreem voorbeeld. Hierbij kan zelfs heel kleinschalig thuis geproduceerde waar concurreren met massaproductie uit het buitenland. Toch mooi die handelsbarieres, ik weet zeker dat zonder nederwiet het aantal huisuitzettingen nog eens zou verviervoudigen.

op 19 08 2005 at 20:55 schreef Duns:

Han van der Horst schreef: "De strijd gaat door en de vrijheid zal winnen."

Ik ben daar niet zo optimistisch over.

De geschiedenis kent -voor zover ik weet – geen voorbeelden van idee-en die overwinnen door hun rationele gelijk.

Idee-en kunnen de wereld veroveren wanneer ze superieur lijken. Op dit moment biedt De Islam haar volgelingen meer voordelen dan De Vrijheid.

Ik geloof dat De Vrijheid een idee is met weinig concurrentie-kracht.

De rest van de wereld heeft Het Westen in alles ge-imiteerd: economie, organisatie, techniek. Duidelijk was dat dit allemaal voordelen bood.

Het idee van Vrijheid is nergens overgenomen. Het heeft enkel definitief wortel geschoten in de USA.

Zelfs in Europa is Vrijheid geen banier waar veel mensen achteraan zullen lopen. De Europese idee-en zijn: Solidariteit en Tolerantie.

Ik ben bang dat de Vrijheid het grootste slachtoffer van de 21ste eeuw gaat worden …

op 20 08 2005 at 02:08 schreef jelle:

Het Grote Stigmatiserings Sprookje:
Vanavond heb ik wéér op NOVA de ,in dit geval interviewer van Rushdie ,wederom horen verklaren dat Theo van Gogh álle islamieten ,(mág ik het woord nog zeggen?)álle islamieten dus,geitenneukers noemde.
Deze geschiedsvervalsing wiert nog steeds telig voort.
Het lijkt verdomme het gelijkgeschakelde Polygoon-journaal in de 2e wereldoorlog wel.
Interessante dvd-tjes,raad ik een ieder aan.
Nou ja,de hufterigheid van de MAKke’s in onze samenleving teelt nog wierig voort.
Ik moet rustig gaan slapen van de nachtzuster.

op 20 08 2005 at 09:25 schreef Peter Breedveld:

Chris Kijne is van de ‘je-moet-niet-alles-maar-kunnen-zeggen’-beweging. Het hele interview probeerde hij Rushdie te laten zeggen dat we rekening moeten houden met de gevoeligheden van moslims, dat Theo van Gogh het er eigenlijk wel een beetje naar had gemaakt, dat Submission een schandalige film is en dat Hirsi Ali onverantwoordelijk bezig is. En Rushdie weigerde dat. Prachtig. Rushdie is de held van al die politiek-correcte denkpolitiemannen als Anil Ramdas en de bemanning van Nova, maar hij is vrij duidelijk: iemand vermoorden is echt erger dan iemand beledigen en Hirsi Ali verricht uiterst belangrijk werk.

Chris Kijne werd wanhopig: ‘Maar u hebt toch gezegd dat we vrijheden moeten inleveren in ruil voor onze veiligheid’ (Chris Krijne zag graag onze vrijheid van meningsuiting verkwanseld). Rushdie glimlachte minzaam om zoveel onnozelheid: ‘Ik bedoelde daarmee slechts dat we door wat meer poortjes moeten op het vliegveld, niet dat we onze fundamentele vrijheden moeten inleveren. Zonder vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere vrijheden meer.’ Balen voor Chris.

Ik ben er niet rouwig om dat een propagandamachine als Nova de nek wordt omgedraaid. Jullie?

op 20 08 2005 at 11:16 schreef Fritzie:

"ik ben er niet rouwig om dat…"

Neen, misschien niet. Maar is dat nu wel de oplossing ?
Nova weg, komt er wel een andere "Nova".

Waarom keer je je dan ook niet tegen de mensen die naar Nova kijken ?
Gegeven dat Nova immoreel is, dan volgt daaruit dat mensen die er naar kijken ook goed fout zijn ?

Waar zit het kwaad dan ? Bij Nova of bij de kijker ?
Is Nova niet een onbedoelde spiegel ?

Is deze regering niet de afspiegeling van de Kiezer ?
Er is aan de ene kant de oplichter en aan de andere kant de opgelichte.
Nova vertelt ons iets over de opgelichten.

En, Peter, om met Theo te spreken: "Gaan we weer verbieden ?"

Er zit een knop op je TV.

Hoe verhelderend maar weer !

op 20 08 2005 at 11:54 schreef Peter Breedveld:

O ja, en als je die knop omdraait wordt Hirsi Ali níet meer door het slijk gehaald, vindt er géén hetze meer plaats tegen de critici van de geitenneukers en wordt het Nederlandse volk níet meer voorgelogen door de corrupte publieke omroepen.

Sorry Fritzie, maar wat een slap geouwehoer, zeg. Nova is laakbaar gedrag te verwijten en niet de kijkers. het zijn niet de kijkers die Rushdie uit alle macht proberen uitspraken te ontlokken waarmee ze de critici van de geitenneukers om de oren kunnen slaan.

Ik heb het ook al niet over een verbod. Ik zeg slechts dat ik het niet jammer vind dat een hevig gesubsidieerde leugenmachine als Nova haar einde nadert.

Sheesh!

op 20 08 2005 at 11:58 schreef Fritzie:

Van der Horst schreef:
“De grote kracht van de westerse beschaving is het feit, dat wij de schaduwzijden van onze eigen geschiedenis onder ogen…….
…. wij durven te twijfelen aan de integriteit van onze heersers ……..
Wij hebben geen last van het soort minderwaardigheidscomplex ……..
……. in de verdediging te schieten of een ander de schuld te geven….
Je ziet die reflex inderdaad wel bij moslims. Dat is dan geen teken van kracht. Dat is een teken van zwakte.
Daarom ga ik ook rustig slapen.
En ik word morgen alert weer wakker. De strijd gaat door en de vrijheid zal winnen.

Erg interessant !
Wij, de beschaafde westerlingen hebben toch het een en ander op ons conto. Napoleon, was een Europeaan, maar ook de hoofdrolspelers in de ww1 enww2. En recent nu ook weer Iraq 1 en Iraq 2.
Gegeven dat algemeen kiesrecht pas rond 1900 van betekenis werd, moeten we toch onszelf de vraag stellen waarom wij, eindverantwoordelijken in de moderne democratie, toch telkens moeten wenen: “Nooit meer oorlog “ En dit pas doen NA de ellende.

Waarom hebben wij een beroepsleger gewild en geen volksleger. Immers het is toch veel schadelijker en gemakkelijker om iemand anders zijn kind naar het slachtveld te sturen dan jezelf of eigen kinderen ?
Waarom hebben wij voor een beroepsleger gekozen en niet voor zelfverantwoordelijkheid ?
Of hebben we niet gekozen en zijn we gewoon op onze dikke reet voor de TV blijven plakken ? De regering waakt toch wel over ons. Lekker makkelijk.

Han gaat rustig slapen, misschien omdat ie een gewetenloze schurk is ? Of omdat hij niet bewust is van de wandaden die de westerse beschaving telkens maar genereert.
En na elke Oorlog of het nu Vietnam, politionele acties zijn of Joegoslavië wordt als een grijs gedraaide plaat het bekende riedeltje geweend: Nooit meer oorlog.

Is er echt niets mis met onze democratische beschaving ?
Zit je nu wel rechtop en klaarwakker in je bed, Han ?

Is iedereen klaar voor de volgende oorlog ?

Verraad en gespletenheid:

“..en dat wij de normen en waarden die ons heilig zouden moeten zijn, niet voetstoots onderschrijven. “

Wij hebben Normen en waarden gecreëerd, we zijn er verantwoordelijk voor, maar die handhaven we dus niet altijd.
Het lijkt erop dat Onze Normen en Waarden niet altijd Onze Normen en waarden zijn. Han vindt dat een aanwinst.
Ik vind dat een gebrek aan zelfreflectie, normenloosheid en verantwoordelijkheid.

“ De strijd gaat door en de vrijheid zal winnen.”

Ik ben bang dat de vrijheid het zal verliezen van de Vadsigheid en Chips voor TV.

op 20 08 2005 at 12:07 schreef fritzie:

Dat Nova laakbaar gedrag te verwijten valt is één ding. Maar een rattenvanger van Hamelen is niets zonder zijn ratjes.
Je kunt Leni Riefenstahl niet alles alleen verwijten, maar ook haar publiek.
Ook het publiek heeft zijn verantwoordelijkheid. Geen kijkers geen Nova. Wél domme kijkers, wel valse Nova.
Verbied Nova en je houdt nog steeds die domme kijkers over.
Wat is er dan verandert ?

op 20 08 2005 at 12:11 schreef Fritzie:

"Verbied" kan ook zijn "verwijder"
Verwijder Nova en je houdt nog steeds die domme kijkers over.
Wat is er dan veranderd ?

op 20 08 2005 at 12:12 schreef Peter Breedveld:

Ik verwijt Leni Riefenstahl helemaal niets en behoor tot haar publiek.

En jezus, ik wil Nova helemaal niet verbieden. De overheid, die van ons een mandaad heeft gekregen om ONS geld te besteden aan wat haar goeddunkt, heeft besloten ONS geld niet meer te steken in een propagandamachine. Ik heb daar leedvermaak over. Ha ha.

Ik denk niet dat kijkers naar Nova dom zijn. Ik denk dat ze geen alternatieve invalshoeken krijgen aangeboden. Als je heel lang wordt opgevoed met het idee dat alle bruine mensen zielig zijn, en de enige mensen die het tegendeel beweren zijn van bedenkelijk allooi, is het bijna onmogelijk je uit dat denkpatroon te bevrijden. Dat verwijt ik de kijkers van Nova niet. Dat vind ik volkomen begrijpelijk.

op 20 08 2005 at 12:17 schreef Peter Breedveld:

"de wandaden die de westerse beschaving telkens maar genereert"

Zoals de oorlog in Irak, die de eerste vrije verkiezingen in tijden heeft mogelijk gemaakt. Zulke wandaden bedoel je toch, Fritzie?

Met al haar fouten is de Westerse beschaving veruit te preferen boven wat de wereld vandaag te dag verder in de aanbieding heeft.

Vrije keuze, mededogen, tolerantie, debat. Allemaal verworevnheden van de westerse beschaving. Maar als jij je in bijvoorbeeld China of Iran lekkerder voelt, dan houdt niemand je tegen, Frizie! Bon voyage!

op 20 08 2005 at 16:55 schreef Han van der Horst:

Zoals altijd zei Salman Rushdie ook gisteren in Nova zinnige dingen. Zo wees hij op de verantwoordelijkheid van de moslimgemeenschap zelve voor het terrorisme in zijn midden en hij raadde ons aan – die niet tot die gemeenschap behoren – om de vijanden nauwkeurig te selecteren en niet als een wilde om je heen te slaan. Als je dat doet, schep je namelijk extra vijanden. Wilt U daar voorbeelden van? Volg het nieuws uit Irak. Stel vast wat er gebeurt, als je een land binnenvalt zonder precies te weten, wie en wat je daar zult aantreffen.

op 20 08 2005 at 17:04 schreef Han van der Horst:

Op gevaar af beschuldigd te worden van reclame voor de gedrukte versie van Nova – want dat programma valt in deze kringen niet overal even goed begrijp ik – op dat gevaar af wijs ik op de site van de NRC. Daarop staat een samenvatting van een interview met Salam Rushdie dat blijkbaar in het zaterdags bijvoegsel is afgedrukt. De citaten op de site hebben veel gemeen met wat Rushdie gisteren op de TV zei.

op 20 08 2005 at 23:07 schreef fritzie:

Peter,wat een slechte reactie heb jij gegeven zeg. Maar goed.

Ik heb nergens geschreven dat de westerse beschaving niet deugt, maar dat zij toch voor bepaalde onfrisse zaken verantwoordelijk zijn. Oftewel, Ook onze beschaving heeft zijn donkere kanten.
Je laat dit helemaal liggen en ziet de massaslachtingen van vele 10-tallen miljoenen niet en komt met “ Vrije verkiezingen in Iraq”. Tja dat is nu wat ik noem een zwakte bod en ben er erg blij mee.

Veel leuker is echter het volgende:
“Als je heel lang wordt opgevoed met het idee dat alle bruine mensen zielig zijn, en de enige mensen die het tegendeel beweren zijn van bedenkelijk allooi, is het bijna onmogelijk je uit dat denkpatroon te bevrijden. Dat verwijt ik de kijkers van Nova niet. Dat vind ik volkomen begrijpelijk. “

Dat klinkt als:
“Als je heel lang wordt opgevoed in de Moskee met het idee dat alle ongelovigen zielig zijn, en de enige mensen die het tegendeel beweren zijn van bedenkelijk allooi, is het bijna onmogelijk je uit dat denkpatroon te bevrijden. Dat verwijt ik de kniebuigers van de grote Pedo niet. Dat vind ik volkomen begrijpelijk.”

Net zoals het geldt voor de NOVA kijkertjes, geldt voor de islamietjes. Je bent een vrij mens en verantwoordelijk voor je mening en je handelen.
Je hebt als gemiddeld NOVA kijkert een geweten, intuïtie en word je in staat geacht om je eigen denkpatroon naar inzicht te veranderen.
Jij keurt dat gebrek aan het bovengenoemde goed en ziet de gemiddelde NOVA kijker als een gewetenloze mongool, als iemand die niet zelfstandig een mening vormen kan, maar alles gedachteloos tot zich neemt. Immers hij kan zijn gedachtepatroon niet veranderen. Hij is niet krities ! Hij is levenloos

op 20 08 2005 at 23:16 schreef Fritzie:

Han,
Dat is een sierlijke boog, zeg. Met een hele mooie krul ben je om mijn bijdrage gegaan.
Heerlijk !

Maar er is toch een klein probleempje..
Je schreef: “Volg het nieuws uit Irak. Stel vast wat er gebeurt, als je een land binnenvalt zonder precies te weten, wie en wat je daar zult aantreffen.”
Je moet eens praten met Peter, die denkt over zulke dingen heel wat minder genuanceerd.

Er is toch nog één heeeel klein probleempje.
“hij raadde ons aan – die niet tot die gemeenschap behoren – om de vijanden nauwkeurig te selecteren en niet als een wilde om je heen te slaan.”
Wie gaat over die selectie, wat zijn de criteria en dus wie is de vijand ?
En wanneer sla je als een wilde om je heen en wanneer niet ?

Ik vrees dat je nu wel antwoorden ga.

op 20 08 2005 at 23:22 schreef jelle:

Ik heb wat nieuws uit Irak gevolgd.Wat gebeurt er dan,nu?
Is er een massamoord gaande?Vinden er gruwelijke slachtingen plaats?Door wie dan wel?Tegen wie,wat dan wel?
In de kringen die Nova een warm hart toedragen beschouwt men de slachting van niet-Irakezen,anders-gelovige Irakezen,niet-etnisch-gelijke Irakezen als verzetsdaad tegen de USA.
Ik raak zo langzamerhand behoorlijk geïrriteerd door de hufters als Kiene,Keine? die in Nova zeggen dat Theo van Gogh de moslims als geitenneukers betitelde,en in een voormalig collaborerend(40-45) dagblad een iets genuanceerder standpunt willen etaleren(en willen lezen).
Rushdie heeft het zéér goed gezegd,dat kunnen de lölletjes Rosemöller in hun zak steken

op 20 08 2005 at 23:28 schreef Peter Breedveld:

Je bent te slim voor ons, Fritz. We geven ons gewonnen. Dáág!

op 21 08 2005 at 10:33 schreef Klaasvaak:

Wat Rushdi zegt klopt, je moet niet als een wilde om je heen gaan slaan en daar zal zelfs anarchistisch Nederland het mee eens zijn. Wat deze woorden wel impliceren is dat er ingegrepen moet worden en dus niet alleen door het opgeven van vrijheden. Bush en co zijn slim en daadkrachtig genoeg om in te grijpen want zij zien in dat je terroristen eerst uit hun hol moet roken voordat je ze kunt aanpakken. En ook op het vlak van de algehele bewustwording van het gevaar voor het westen is dit de enige juiste strategie. Het kost misschien wat aanslagen op eigen bodem maar wil je een onzichtbare vijand vermorzelen dan zul je ‘m toch echt eerst heel hard op de tenen moeten trappen.
De prijs die de gematigde islamitische gemeenschap hiervoor betaalt is vele malen kleiner dan de ellende die zou ontstaan wanneer we de boel nog langer laten doorsudderen en de prijs die wij betalen in de vorm van dode soldaten en burgers vallen volgens mij ook het het niet bij diezelfde ellende en/of een islam die steeds meer overwicht krijgt in het westen en met name europa.

op 21 08 2005 at 10:33 schreef Klaasvaak:

Wat Rushdi zegt klopt, je moet niet als een wilde om je heen gaan slaan en daar zal zelfs anarchistisch Nederland het mee eens zijn. Wat deze woorden wel impliceren is dat er ingegrepen moet worden en dus niet alleen door het opgeven van vrijheden. Bush en co zijn slim en daadkrachtig genoeg om in te grijpen want zij zien in dat je terroristen eerst uit hun hol moet roken voordat je ze kunt aanpakken. En ook op het vlak van de algehele bewustwording van het gevaar voor het westen is dit de enige juiste strategie. Het kost misschien wat aanslagen op eigen bodem maar wil je een onzichtbare vijand vermorzelen dan zul je ‘m toch echt eerst heel hard op de tenen moeten trappen.
De prijs die de gematigde islamitische gemeenschap hiervoor betaalt is vele malen kleiner dan de ellende die zou ontstaan wanneer we de boel nog langer laten doorsudderen en de prijs die wij betalen in de vorm van dode soldaten en burgers vallen volgens mij ook het het niet bij diezelfde ellende en/of een islam die steeds meer overwicht krijgt in het westen en met name europa.

op 21 08 2005 at 10:48 schreef Klaasvaak:

En in zoverre ben ik het dus eens met Peter. NOVA draagt niet bij tot bewustwording maar toch denk ik dat het beter is om de linkse propagandamichine in z’n algemeenheid een natuurlijke dood te laten sterven. Ik maak me uberhaupt niet meer zo druk over propaganda via tv, binnen afzienbare tijd zal tv geintergreerd zijn met internet en daarmee de zal de keuzevrijheid onbeperkt zijn. Als binnenkort de huidige generatie beslissers kwijlend in de eetzaal van het verzorgingshuis goeie oude herinneringen ophaalt bij verschrompelde sonja en alzheimer freek op hun speciaal daarvoor met belastingcenten gefinancierde 65+ voel je fit stream dan zal het zelf opassen geblazen worden dat we inderdaad de gaskamers niet opnieuw in gebruik nemen.

op 21 08 2005 at 10:54 schreef Klaasvaak:

Waar ik me wel druk om maak is de vraag of het dan niet te laat is.

op 21 08 2005 at 11:14 schreef Klaasvaak:

En nog iets Fritz, al die gestoorde aanslagen in Irak zijn niet anders te interpreteren als dat dat land inderdaad een broeinest van terroristen is. En dat er zelfs veel buitenlandse islamdebielen zijn die zich geroepen voelen aldaar wat onschuldige burgers op te blazen bewijst niet alleen dat de islam(want radicaal is deze van nature) te ver is opgerukt naar het westen maar ook dat de strategie van Bush werkt.

op 21 08 2005 at 12:45 schreef Rinus Duikersloot:

Kijk vanavond om 23.20 naar Panorama op BBC 1:

Britain’s most powerful Islamic body is "in denial" about the prevalence of extreme views among its members, one of its founders has told the BBC.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4166402.stm

Hoe zou het in Nederland gesteld zijn?

op 21 08 2005 at 19:13 schreef Klaasvaak:

http://web.krg.org/articles/article_detail.asp?LangNr=12&RubricNr=&ArticleNr=5459&LNNr=28&RNNr=70

op 22 08 2005 at 01:06 schreef Joop:

Toch hoorde ik ook wel weer positieve geluiden uit die hoek.
Een moslim (ik dacht op een bijeenkomst in Leeds) sprak zelfs met een brok in de keel/stem zijn afschuw uit over het vermoorden van ‘civilians’ uit naam van zijn geloof.
Hij wilde zelfs sterven als hij daar deze slachtoffers weer mee in leven kon krijgen. Moet ik de eerste moslim alhier nog zien zeggen.
Die (sir) Iqbal is inderdaad een vervelend type, die goed bevriend is met de burgemeester van Londen, Kenneth Livingstone, die net zo’n bloedhekel heeft aan joden/Israelis als die Iqbal.
Wat een ontwijkgedrag vertoonde die trouwens in dat interview.
Interviewer stond overigens op een oneindig veel hoger niveau dan onze gemiddelde Nova of Netwerk interviewer.

op 22 08 2005 at 10:47 schreef AVe:

Dat klopt Joop, er waren ook positieve geluiden maar de mensen die het voor het zeggen hebben daar, zeg maar, die kropen allemaal in een slachtofferrol en vinden moslimterroristen vrijheidsstrijders, etc..

Er moet meer geluisterd worden naar die ‘liberale moslims’. Maar Engeland is wel wakker nu, laten we hopen dat er veel Engelsen hebben gekeken.

op 22 08 2005 at 12:30 schreef AVe:

@Rinus. Bedankt voor de kijktip Rinus. Ik heb de documentaire gezien. Het is onbegrijpelijk dat de chairman van de MCB de belangrijkste vertegenwoordiger is van de moslimgemeenschap in Engeland. Scaring!

Engeland lijkt Nederland een stap voor te zijn.
Het is jammer dat de interviewer (de grijze Engelsman) niet doorvroeg toen die leider het weer had over dat het verboden is ‘onschuldige’ mensen te doden.

Het is duidelijk dat de koran een prachtig wapen is om jonge moslims tot selfbombers te maken.
En de leiders van al die overkoepelende organen, althans bijna allemaal steunen dat. Ze keuren het niet af.

HEbben wij ook van deze mensen in Nederland? Ik dacht het wel he.

Het viel me weer op dat de moslims van jongs af aan geleerd wordt dat zij betere mensen zijn dan de anderen (ongelovigen, etc.) en dat zij de religie gebruiken om politiek te bedrijven.

Zeer zorgwekkend allemaal. En ik denk dat de situatie in Nederland niet beter is, wij hebben ook dezelfde eikels als die chairman van de MCB in huis. Met hen overlegt de minister, naar hen luisteren de jonge mensen.

Weinig ongehoofddoekte vrouwen gezien in Engeland. Ik vind de arrogantie die ervan afstraalt ongehoord.

op 23 08 2005 at 09:27 schreef bart de groot:

Mooi,

Peter bedankt voor je column op de Spreeksteen, ik hoorde dat het goed was, dat er mensen kwamen en meer van dat.
De gedeeltelijke verzoening Abbos-Breedveld is wel het mooiste voorbeeld van het concept Spreeksteen:
niet meteen vragen om respect, begrip, gedogen, vergeving en vergeten. Gewoon hardop en zonder angst zeggen wat je denkt dat er mis is of goed is. Dat brengt mensen eerder met elkaar in contact dan de paarse welzijnswerkersvariant.
Kom vooral vaker langs met een column of een ander schuimbekkend verhaal, dat ruimt lekker op, je ruikt wat live publiek en het leverd meer gespreksstof op dan de gemiddelde persconferentie van de minister president.
Deze uitnodiging geld trouwens voor een ieder die dit leest, hoofddoeken, bakkerbaarden, gelkuifen of keppeltjes. De Spreeksteen is van en voor iedereen.

Een vrijmoedige groet,
Bart de Groot

op 23 08 2005 at 11:57 schreef Peter Breedveld:

Dank Bart. Bedasnkt voor de uitnodiging. Ik zal zeker vaker meedoen. Het was leuk, het was leerzaam, en het was nog gezellig ook.

Inmiddels is ook in Delft een Spreeksteen-achtige organisatie bezig waar binnenkort Samira optreedt. Ik ben op 2 oktober van de partij. Ik hou u op de hoogte.

op 23 08 2005 at 15:56 schreef Joop:

@Ave

Een zwaluw maakt nog geen zomer !!
AMSTERDAM – De belangrijkste islamitische organisatie in Groot-Brittannië beschuldigt de BBC van laster jegens moslims. Dit naar aanleiding van een documentaire waarin wordt beweerd dat de Britse Moslimraad het sectarisme onder zijn achterban negeert. Dit meldt het Britse dagblad The Times van maandag.

Lees [url=http://www.waterstad.web-log.nl/log/3377093] hier verder[/url]

op 23 08 2005 at 15:58 schreef Joop:

http://www.waterstad.web-log.nl/log/3377093
zo aanklikbaar hoop ik

op 24 08 2005 at 10:00 schreef Peter Breedveld:

Anja Meulenbelt richt zich op haar weblog nu rechtsstreeks tot de ‘Verlichtingsfundamentalisten’. Dat zijn dezelfde mensen die ze stelselmatig van haar site weert met haar respectfilter:

Belgen bashen

Bij onze buren zijn de katholieken overstuur over het wetsvoorstel om homo en lesbienneparen adoptierecht te geven. Katholiek Vlaanderen ligt in shock, schrijft Elke Candeperre in het nieuwe nummer van Roodkoper. De Gezinsbond, waar zo’n 300.000 gezinnen bij zijn aangesloten is tegen wat daar ‘holebi-ouders’ worden genoemd. Want je weet maar nooit wat het effect op lange termijn is op de adoptiekinderen, zegt de voorzitter. En homorelaties zijn vaak – zij het niet per definitie – onstabiel, staat er in Tertio, het christelijke opinieblad.

Een waarheid als een koe zoals we ze in het Vlaamse intellectuele landschap zelden grazend tegenkomen. En bijna net zo waar als het feit dat Tertio-redacteurs meestal – zij het niet per definitie – het verstand van een mier hebben. En zwarte mensen beter kunnen dansen, maar slechter in vierkantswortelberekeningen zijn. Boevendien voegde De Volder er aan toe dat kinderen een pappa en een mamma nodig hebben. Daar is natuurlijk weinig tegen in te brengen. Want geef toe, buiten die vijfhonderd studies die er wereldwijd gedaan zijn en die aantonen dat een opvoeding door ouders van hetzelfde geslacht evenwaardig is aan een opvoeding door een traditioneel ouderpaar, buiten die vijfhonderd studeis kunnen voorstanders zich werkelijk nergens op baseren. Terwijl tegenstanders toch een aantal pertinente vragen stellen. Zoals: ” misschien moeten mensen veeleer hun beperkingen leren aanvaarden en daarmee trachten te leven.” Dat wil dus zeggen dat we morgen die bypassoperatie maar achterwege laten. Of zoals de Belgische bisschoppen verklaarden: ” Nu ook nog eens adoptie bij wet mogelijk maken, zou de verwarring rond de seksuele verscheidenheid als wezenlijk kenmerk en grondslag van het gezin alleen maar groter maken”. Ze hebben gelijk, het is nu al zo erg gesteld met die verwaaring: vaders die de baby in bad zetten, moeders die het gras afrijden. Waar gaat dat heen?

De katholieken in Belgie lopen nu met gele rubberen polsbandjes, waarop “100% katholiek” staat. Paus Benedictus geeft zijn zegen: “De vrijheid van religie en het geweten van elk persoon dient gerespecteerd te worden”, zegt Ratzinger. Holebi’s vallen dus niet onder wat men als ‘persoon’ definieert, zegt Vandeperre.

Nu een interessante vraag voor onze eigen Verlichtingsfundamentalisten die vinden dat die mensen met die andere godsdienst niet bij onze Westerse Waarden passen, onder andere omdat ze tegen homoseksualiteit zouden zijn, wat gaan jullie doen met de katholieke Belgen, jongens? Tel je die op bij de moslims als zijnde ‘niet verlicht’? Kun je nog overwegen hoe we ze uit Europa kunnen zetten? Of zitten die Westere Waarden er bij onze autochtone Europeanen nog niet genoeg ingehamerd en moet er nog enige missie bedreven worden?

Ik heb het volgende geantwoord:

Hallo Anja!

Da’s grappig, je stelt een vraag aan dezelfde mensen die je stelselmatig van je site weert met je respectfilter. Het zal dan ook wel een retorische vraag zijn. Het antwoord weten jij en je acolyten zelf natuurlijk al.

Maar een oproep tot dialoog van jou is daarmee natuurlijk wel volkomen belachelijk en hypocriet.

Ook jouw typering van de ‘verlichtingsfundamentalisten’ deugt niet. Zo zijn er massa’s verlichtingsfundamentalisten die helemaal niet voor het uitzetten uit Nederland of Europa van wie dan ook zijn.

Een grove generalisatie dus, Anja. Ook jouw verontwaardiging over de generalisatie van moslims is dus belachelijk en hypocriet.

Durf de dialoog eens aan, Anja. Ik zou graag antwoord geven op de door jou gestelde vragen hierboven.

Hallo Anja!

Da’s grappig, je stelt een vraag aan dezelfde mensen die je stelselmatig van je site weert met je respectfilter. Het zal dan ook wel een retorische vraag zijn. Het antwoord weten jij en je acolyten zelf natuurlijk al.

Maar een oproep tot dialoog van jou is daarmee natuurlijk wel volkomen belachelijk en hypocriet.

Ook jouw typering van de ‘verlichtingsfundamentalisten’ deugt niet. Zo zijn er massa’s verlichtingsfundamentalisten die helemaal niet voor het uitzetten uit Nederland of Europa van wie dan ook zijn.

Een grove generalisatie dus, Anja. Ook jouw verontwaardiging over de generalisatie van moslims is dus belachelijk en hypocriet.

Durf de dialoog eens aan, Anja. Ik zou graag antwoord geven op de door jou gestelde vragen hierboven.

op 24 08 2005 at 10:06 schreef Lagonda:

Goh, het is nu al weggehaald.

op 24 08 2005 at 10:18 schreef Lagonda:

Die Anja. Het blijft toch ook gewoon een binnen stalinistische kaders gestaalde apparatsjik. Voor het grote goed kunnen andermans meningen naar believen gecensureerd worden. Een andere mening is een lagere mening, en mag dus gewoon worden weggegooid. Maar dan wel verontwaardigd boos worden (en weer aan het censureren slaan) zodra je haar dit onder de neus probeert te wrijven.

Doet denken aan die grap van Hans Teeuwen over de Hell’s Angels, die wilden bewijzen dat ze geen geweldadige criminelen waren door Wrongel en Stremsel in elkaar te beuken:

"Weet je wat raar is? Dat als iemand zegt dat ze crimineel zijn, dan komen ze langs slaan ze je op je bek en bedreigen je. Dat is
hetzelfde als je van iemand zegt dat het een loodgieter is. Komt-ie boos langs, repareert-ie je verwarming en dan zegt-ie: Als je nou nog een keer zegt dat ik een loodgieter ben, kom ik terug en maak ik die kraan ook nog!"

op 24 08 2005 at 12:34 schreef Frans Groenendijk:

Ik vind deze bijdrage van Anja veel erger: http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/08/23/homos-in-iran/#more-1195

"Nu blijkt, NRC van gisteren, dat het toch een beetje anders ligt. Die twee jongens zijn veroordeeld wegens verkrachting, niet vanwege homoseksualiteit. Dat maakt het natuurlijk nog niet goed, als je zoals ik ontzettend tegen de doodstraf bent. Wat ze ook gedaan hebben, ik heb er geen goed woord voor over om jonge jongens op te hangen. Maar ik ben evengoed ook ontzettend tegen de doodstraf zoals die in het beschaafde Amerika wordt uitgevoerd."

Dat maakt het nog niet goed……
Christentering.

op 24 08 2005 at 12:39 schreef Peter Breedveld:

Ik vind Anja een haatzaaier. Ik ga mijn volgende column over haar schrijven en op 2 oktober opdragen in Delft. Ik noem de column: Anja de haatzaaier.

op 24 08 2005 at 12:46 schreef Lagonda:

"…ik ben evengoed ook ontzettend tegen…"

Tégen!!! Ik ben ook tégen!!! Ik ben auk gewaun enorrrm tégen!!! Hartstikke tégen! Kei-tégen!

Man, man, man, wat een puberniveau.

Overigens is het zeer waarschijnlijk dat die knapen wel degelijk zijn opgeknoopt omdat het homo’s waren. De beschuldiging van verkrachting wordt er later bijgehaald, omdat die ayatollah’s het woord "homo" niet eens over hun lippen kunnen krijgen.

op 24 08 2005 at 13:12 schreef Peter Breedveld:

Anja leest de krant heel selectief. NRC schrijft niet dat de jongens zijn opgeknoopt omdat ze zijn verkracht, maar dat de autoriteiten dat zeggen. Intussen wordt er in het interessante artikel een schizofreen land geschetst waar transseksuelen een seksoperatie krijgen als ze kunnen bewijzen in het verkeerde lichaam te zitten, waar een levendige homoscene is, maar waar homoseksualiteit ook keihard verboden is.

Dat betekent dat wanneer iemand het daar op zijn heupen krijgt en besluit een homorazzia te gaan houden, de politie exact weet waar ze moet zijn, de homo’s gewoon kunnen worden opgeschept en geheel volgens de Iraanse wet kunnen worden opgeknoopt.

Dat is griezelig en niemand maakt me wijs dat het in Amerika ook zo gaat. Daar is recht op beroep, op verdediging, de media volgen de rechtsgang enzovoort.

Amerika is geen Iran. Bush is geen Saddam Hussein.

op 24 08 2005 at 15:08 schreef Annelies:

Het is wel te veel eer hoor om aan Anja een column te wijden maar omdat ze zo ‘gevaarlijk’ is, zou ik voor deze keer zeker een uitzondering maken Peter! (Ik zet 2 oktober alvast in mijn agenda.)

Ik heb ook een keer een tekst over haar geschreven, een paar dagen voor 2 november 2004 en dus was er ook geen gezonderoker meer.
Daarin kun je wel lezen hoe dat respectfilter is ontstaan. Ik weet niet eens meer waar die tekst is, ik zal eens kijken. Wel weet ik dat ie nog veel te aardig was.

op 24 08 2005 at 15:10 schreef Annelies:

Ik heb even ‘gegoogeld’ en hier staat ie! Op het weblog van een collega van haar Cornelissen. Ik kreeg meteen een mailtje van hem maar hij heeft de tekst toch maar mooi op zijn log laten staan.
http://theocornelissen.sp.nl/weblog/2005/02/13/webloggers-het-verslag/

op 24 08 2005 at 15:19 schreef AVe:

Jammer wel dat mijn lay-out is weggevallen. Maar wat was ik toen nog mild…en wat is Anja sindsdien geradicaliseerd. Vinden julie niet?

op 24 08 2005 at 15:39 schreef Peter Breedveld:

Ik volgde haar vroeger niet dus ik weet niet hoe ze ooit was. Radicaal is ze zeker.

Mooi stuk van jou. Neerbuigende reactie van Cornelisse. Natuurlijk. Ze weten het allemaal zo goed:

‘@ Annelies….wat een lang verhaal! Waarom begin je zelf geen weblog? Overigens ben ik het bijna volledig met Anja Meulenbelt eens. Al heb ik (nog?) geen filter en heb ik jouw zijdelingse aanval op Anja dus toegelaten.
Zeer bijzonder dat een vrouw als jij het opneemt voor AHA. Je stelt je overigens wel erg anoniem en onbereikbaar op in je mailtje van ‘dastochzinloos@hotmail.com’. Ben je wel een vrouw?
Meestal zijn de fans van Ayaan (AHA) blanke mannen van middelbare leeftijd….iemand zoals ik dus.
De vrouwen die ik in Rotterdam tegenkom, van alle leeftijden en van alle soorten, vinden AHA wel moedig, maar zijn het nauwelijks met haar eens. Ze vinden dat AHA de strijd voor vrouwenemancipatie meer in de weg loopt dan bevordert….AHA bevordert, als zogenaamde ervaringsdeskundige, de islamofobie en die kunnen we in Rotterdam missen als kiespijn….’

op 24 08 2005 at 15:41 schreef Lagonda:

Anja is een dement oud menske geworden, die eenzaam achter dichtgetrokken gordijnen in haar flatje ronddoolt, en wil blijven geloven dat haar overleden zoon elk moment langs kan komen. Hij heeft het zo druk met zijn werk, he? En vanwege dat slechte weer verleden week kon hij ook al niet. Maar morgen, misschien…

Elke dag krijgt ze de brieven retour die ze aan hem schrijft. Maar die gooit ze gelijk in de vuilnisbak, terwijl ze haar hoofd afwendt en heel hard zingt. Een regel, steeds dezelfde… "We shall overcome!"

Soms gaat de telefoon, maar die neemt ze niet meer op.

op 24 08 2005 at 15:52 schreef Peter Breedveld:

Dat is heel mooi, Lagonda. Nu zie ik opeens de noodzaak van een column niet meer in.

op 24 08 2005 at 16:03 schreef Annelies:

Dat is inderdaad heel mooi Lagonda! Ik zit hier wel te lachen hoor.

Schrijf toch maar wel die column Peter.

op 24 08 2005 at 20:53 schreef Frank W.:

Inzake Meulenbelt:

De reactie van Salima onder het topic van Agt is bijzonder.
Ze heeft nagedacht en is tot de conclusie gekomen dat allochtonen uiteindelijk autochtonen verdringen!
Als een autochtoon dat beweert is het een islamofobe klootzak.
Meulenbelt reageert er uiteraard niet op.

Peter, Meulenbelt refereert in datzelfde topic aan kritiek die ze "voor en na haar ontbijt" heeft gekregen.
Blijkt het toch zinvol kritisch te reageren ook al worden die reacties niet geplaatst op haar site.

Als ik kind was zou ik weigeren door Meulenbelt geadopteerd te worden.
Daar heb je geen katholiek voor nodig.

op 24 08 2005 at 21:14 schreef Peter Breedveld:

Ah! Dat betekent dat ze deze website bezoekt.

Anja, je bent niet alleen een haatzaaier, je zet ook groepen tegen elkaar op! Bah! We willen in Nederland in vrede met elkaar leven. Stoken doe je maar in de Gazastrook!

op 25 08 2005 at 15:38 schreef Annelies:

Peter, ik stuurde je een email maar ik kreeg hem teruggestuurd. Het adres bestaat niet meer. Misschien kun je mij een email sturen?

op 25 08 2005 at 15:40 schreef AVe:

Peter, niet meer nodig. Is al gelukt!

op 26 08 2005 at 17:38 schreef Paardestaart:

‘Ze is tot de conclusie gekomen dat allochtonen uiteindelijk autochtonen verdringen!
Als een autochtoon dat beweert is het een islamofobe klootzak’

Nah – onzin hoor! Tijdens verkiezingen in Saoedi Arabie vertelde een dame die zich verkiesbaar wenste te stellen dat de vele buitenlandse gastarbeiders in het land ‘helaas’ geen stemrecht hadden, omdat de Saoedi’s eraan hechtten hun eigenheid te bewaren, en daarom konden voorlopig de werkers uit verre landen geen stemrecht krijgen, ook al was ze het wel met de interviewster eens dat dat niet helemaal eerlijk leek…
Maar als mensen uit de derde wereld dat zeggen is het natuurlijk héel wat anders; dan is zoiets ten eerste geen racisme of chauvinisme te noemen, en bovendien wordt zo’n opmerking actually gehóórd; da’s heel gek
En gelijk hebben die Saoedi’s: d’r is niks racistisch aan zo’n overweging – het is zelfs heel verstandig, als je tenminste wilt blijven die je bent – voorlopig