Ken uw rechter

18 Reacties

op 26 08 2005 at 22:58 schreef Doc:

In de benoemingscolleges zitten rechtsgeleerden, waaronder rechters. Maar niet alleen rechters, niet alle rechters, en deze club is ook niet constant.

Daarnaast wisselen officieren, advocaten, en rechters wel eens van rol. Niet helemaal zuiver, maar het betekent wel dat je niet kunt spreken van de specificeerbare mensensoort "rechter".

Verder ga je er stilzwijgend van uit dat deze willekeurige groep mensen een soort klonen van elkaar zijn. Dezelfde opvattingen, dezelfde politieke denkbeelden .. terwijl de praktijk juist uitwijst dat een uitspraak niet erg voorspelbaar is, omdat rechters zo kunnen verschillen. Herinner je de rechter van Volkert vd G. nog? Die werd in de LPF-sfeer "ontmaskerd" als extreemlinkse intrigant. Terwijl even vrolijk een andere rechter als halve fascist wordt neergezet.

Wat verwacht je precies van een verkiezing? Onze huidige 2e kamerleden zijn ook verkozen, alle 150. Als we 150 rechters nodig zouden hebben, zou jij dan bijvoorbeeld deze kamerleden willen hebben?

Volgens mij wil jij helemaal geen gekozen rechter, maar gewoon rechters die doen wat jij vindt. Jij wil rechter zijn.

op 27 08 2005 at 02:30 schreef Duns:

Beste Doc,

1.- De door u genoemde pluriformiteit van de benoemingscolleges is slechts schijn, want deze benoemingscolleges worden, op hun beurt, benoemd door het bestuur van de rechtbanken. Rechter benoemen derhalve wel degelijk elkaar, ook al wordt dit gecoöpteerd door andere leden van het establishment.

2.- De meest uitgebalanceerde oplossing is het Amerikaanse model: rechters worden benoemd door de uitvoerende macht; en worden bevestigd door de vertegenwoordigende macht. Helaas kent Nederland geen democratisch gekozen uitvoerende macht; zodat ons gebrek aan democratie ons opbreekt.

In de Nederlandse situatie zou echter benoeming van rechters door de Tweede Kamer de meest voor de hand liggende oplossing zijn, ceteris paribus.

3.- U sluit af met een opmerkelijke beschuldiging: "Volgens mij wil jij helemaal geen gekozen rechter, maar gewoon rechters die doen wat jij vindt. Jij wil rechter zijn." Ik wet niet waar u dit op baseert, en verneem hier graag nader over …

op 27 08 2005 at 05:54 schreef Klaasvaak:

Voor democratie heb je om te beginnen betrouwbare stemmachines nodig:
http://www.verifiedvoting.org

Alle Nederlandse stemmachines, geproduceerd door Nedap, zijn van het zogenaamde direct recording type en maken geen voor de kiezer zichtbare uitdraai van zijn/haar keuze.
Wat dit betekent is dat hertellingen onmogelijk zijn en het kiesproces opzich totaal ontransparant is. Logisch gevolg hiervan is dat een achter de schermen opererend machtsblok met het grootste gemak verkiezingen kan manipuleren.

op 29 08 2005 at 17:03 schreef Linus Huibers:

Geachte Heer Ouray,

1. Ook wanneer benoemingscolleges (die niet uitsluitend door rechters worden bevolkt) worden benoemd door besturen van rechtbanken, volgt hier niet noodzakelijk uit dat er sprake zou zijn van een gebrek aan pluriformiteit. U gaat daarop niet in.

2. Ik ken een wetgevende, uitvoerende en controlerende macht. Welke macht u met de ‘vertegenwoordigende’ bedoelt is niet helemaal duidelijk.
U geeft niet aan waarom het Amerikaanse model, dan wel de benoeming van rechters door de tweede kamer beter zou zijn dan het Nederlandse model.
Ik weet wel dat het Nederlandse model ervan uit gaat dat de rechterlijke macht de wet moet toepassen zonder zich afhankelijke te weten van (bijvoorbeeld) politieke belangen. Ik zou uw argumenten eerst moeten horen om te bezien of uw claim mij bevalt.

3. Ik kan niet in het hoofd van Doc kijken, maar u geeft ter adstructie van uw beweringen een aantal voorbeelden over het beleid van Mw. Verdonk en het vrijlaten van ‘aspirant-terroristen’ die u klaarblijkelijk niet goed bevallen zijn. U geeft geen voorbeelden van rechterlijke besluiten die u toejuicht, zelfs niet om de voor- en nadelen af te wegen van uw voorstel.
Het is mogelijk dat u het zo niet bedoeld heeft, maar ook ik lees daarin de wens om rechters uitspraken te zien doen die stroken met uw eigen opvattingen. De stap naar ‘u wilt zélf rechter zijn’ is dan nog maar klein.

Overigens is ‘aspirant-terrorist’ in Nederland geen strafbaar feit. Zou u dat wel aangemerkt willen zien als zodanig (en daarvoor zijn zinnige argumenten aan te dragen), dan is dat beslist niet de taak van de rechter, deze voert de wet immers alleen maar uit, maar van het parlement.

op 30 08 2005 at 23:22 schreef Doc:

Beste Duns,

Je hebt blijkbaar ooit geconstateerd dat rechters een wereldvreemde kaste vormen. Je geeft nu een paar voorbeelden over asielzoekers en terrorisme, maar die lezen alsof je er vaker over hebt geschreven (ik ken je andere columns niet). Je verklaart het onstaan van die wereldvreemdheid uit een vermeend verkeerd benoemingssysteem.

Ik speculeer er nu op, dat je rechters een wereldvreemde kaste vindt omdat je het doorgaans niet eens bent met hun uitspraken, of misschien waarschijnlijker, dat je het niet eens was met een klein aantal spraakmakende uitspraken, zoals je gegeven voorbeelden. Dat zou dan betekenen dat je andere uitspraken had gewild. Je noemt dat "ingaan tegen de wil van het volk" maar ik vermoed dat ze ook ingingen tegen jouw wil.
Strikvraag: wat heb je nu liever, rechters benoemd/gekozen volgens jouw favoriete Amerikaanse model, maar die toch dezelfde gewraakte uitspraken hadden gedaan, of de huidige wereldvreemde rechters die de door jou wél gewenste uitspraken hadden gedaan? Vergeet niet dat de wet in beide gevallen hetzelfde is.

Ik gokte dus op het laatste.

Ik denk daarnaast dat je geen Amerikaanse procedures naar de Nederlandse (Europese) democratie kunt overplanten, omdat de democratieën essentieel anders zijn opgezet. De Amerikaanse oplossing is dáár in balans, niet hier.

Is jouw vertrouwen in onze huidige vertegenwoordigers trouwens echt zo hoog dat jij meer fiducie hebt in rechters die door deze vertegenwoordigers worden benoemd? Ik vermoed dat de "wil van het volk" daar momenteel anders over denkt.

op 01 09 2005 at 12:00 schreef Duns:

Geachte heren Huibers en Doc,

1. De vraag is of de vonnissen van rechters een afspiegeling zijn van ‘de wil van het volk’. Dát zou immers democratisch zijn. Ik geloof dat ook jullie het met dat principe eens zijn.

2. Mijn voorbeelden inzake Verdonk illustreren dat er vonnissen zijn die diametraal ingaan tegen de wil van het volk. Dat zijn niet meer en niet minder dan voorbeelden. Ter illustratie van een democratisch deficiet.

3. Ik begrijp werkelijk niet wat er in mijn stuk staat dat suggereert dat ik ófwel uitsluitend rechters zou willen hebben die ‘mijn vonnissen’ wijzen (ik heb mij niet uitgesproken over de wenselijkheid van bepaalde vonnissen, enkel over het anti-democratische gehalte) ófwel dat ikzelf rechter zou willen zijn. Curieus dat jullie dat er wel uit afleiden.

4. Met de ‘vertegenwoordigende macht’ bedoel ik de ‘wetgevende macht’. Mijn excuses voor dit Anglicisme (hoewel ik vermoed dat de heer Huibers dit zelf ook al begreep).

5. Vanzelfsprekend is er een ‘pluriformiteitsprobleem’ wanneer rechters benoemd worden door colleges waarvan de leden door rechters benoemd worden. Hoe moet ik daar nog verder op ingaan? Er is immers sprake van een gesloten circuit van rechters dat elkaar benoemd: coöptatie. Dit is zo evident als 1 + 1 = 2, een stelling waar mathematici ook niet verder op in kunnen gaan.

6. Het geven van voorbeelden van vonnissen die ik wel of juist niet zou afwijzen, doet niet ter zake. Het gaat immers om het democratisch deficiet in rechterlijke uitspraken; niet om mijn persoonlijke, terzake niet voldoende geïnformeerde opinie.

7. Doc merkt op: " Ik denk daarnaast dat je geen Amerikaanse procedures naar de Nederlandse (Europese) democratie kunt overplanten, omdat de democratieën essentieel anders zijn opgezet. De Amerikaanse oplossing is dáár in balans, niet hier." Daar ben ik het volledig mee eens.

8. Het Amerikaanse model, danwel benoeming door de Tweede Kamer, zou beter zijn omdat op die manier democratische controle ontstaat over de benoeming van rechters.

9. Tot slot een interessante meta-opmerking van Doc: de stelling dat juist mijn benoemingsprocedure zou ingaan tegen de wil van het volk.

Met andere woorden: het Nederlandse volk wíl helemaal geen democratie. Het is dan volstrekt democratisch dat Nederland geen democratie is. Wist u dat Erich Honecker zijn DDR op exact dezelfde manier verdedigde?

Naar inschatting van Doc is dat zou; naar mijn inschatting is dat niet zo. Ik geloof dat ons volk "is yearning to be free."

op 01 09 2005 at 16:05 schreef Doc:

Ha, dat nummeren is handig.

1. Ik ben het hier principieel met je oneens. Het volk kiest vertegenwoordigers, die maken wetten, die worden door justitie toegepast, en daarna door de rechters getoetst. Daarna kunnen wij het met de resultaten meer of minder eens zijn, en ons kiesgedrag erop aanpassen. Het is een indirect, getrapt proces met voor- en nadelen. Maar de rechters zijn een afspiegeling van de ‘wil van de wet’, daarmee een beetje van de ‘wil van de vertegenwoordigers’, maar nauwelijks van de ‘wil van het volk’. Jij vindt dat een slechte zaak, ik een goede. Rechters mogen niet achter de waan van de dag aanhollen.

2. Want de ‘wil van het volk’ is toch niet meer dan de waan van de dag, een stand.nl? Er bestaat helemaal geen definieerbare, meetbare ‘wil van het volk’. Je moet allerlei truukjes toepassen om te weten te komen wat een grote groep mensen ongeveer wil. Marktonderzoek, kijk- en luisterpanels, verkiezingen, enquêtes, referenda. De politieke wil van het volk is het stemgedrag van de 2e kamer. En die sturen de rechters al aan d.m.v. hun wetten. Meer wil ik ze nog niet toevertrouwen.

8/9. Want Nederland is helemaal niet zo democratisch. Niet alleen de rechterlijke macht is dat niet – jouw onderwerp – maar ons vertegenwoordigende stelsel is dat ook niet. Er kan nog veel aan verbeterd worden, denk aan de discussie over referenda, burgemeesters etc.
In mijn ogen is ons parlement beslist nog niet democratisch genoeg om rechters te kunnen benoemen, als dat al nodig zou moeten zijn. Voordat we ons parlement met die nieuwe taak nog machtiger maken, moeten we eerst zelf meer grip en controle op, en vertrouwen in, die vertegenwoordigers krijgen.

op 01 09 2005 at 21:14 schreef Duns:

8/9. Als ons parlement niet democratisch genoeg is om rechters te benoemen, hoe kunnen die rechters zelf dat dan zijn?

De tweede kamer is het meest democratische / minst ondemocratische instituut dat we hebben.

Dan kan toch de Tweede Kamer het beste die benoeming verzorgen?

In ieder geval beter dan die rechters zelf!

1. Ik vind het natuurlijk prachtig als rechters niet ‘achter de waan van de dag’ aanhollen. Maar ik geloof dat ze dat nu juist wel doen. Ze hollen achter de politiek-correcte waan aan.

op 05 09 2005 at 12:07 schreef Kirewiet:

Als deheren Doc en Linus werkelijk willen weten hoe droevig het is gesteld met de nederlandse rechters moeten zij de brieven van Paul Ruijs eens lezen. Deze rechtswetendocent ageerd al jaren lang tegen de belangenverstrengeling en vriendjespolitiek die sinds jaar en dag al gewoon is hier in de nederlandse rechtspraak.

Ter illustratie enkele links die duidelijk kunnen maken hoe diep deze beerput wel niet is.

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Paul+Ruijs&btnG=Google+zoeken&meta=

http://www.groene.nl/1996/09/ab_recht.html

http://www.sdnl.nl/home.htm

Veel Lees Plezier

op 07 09 2005 at 01:07 schreef Doc:

OK, gelezen. Sorry, waardeloos artikel.
In welke zaak haalde Rem in cassatie nou zijn recht, de Ohra-zaak of de wraking? Slecht geschrijf.

Respect voor het uitzoekwerk van de groep Rem-Ruijs, maar de resultaten tonen geen corruptie aan. De verdachtmakingen lijken mij vooral het gevolg van frustratie hierover.
Wel laat het artikel zien hoe belangrijk transparantie werd in die jaren. Maar als zij de eerste waren die de meldingsplicht doorlichtten, betekent dit dat het tot dan toe een relatief onbelangrijke zaak was.

Familie- en clubrelaties zijn in elke beroepsgroep normaal, behalve voor beroepen die sexegebonden zijn. Juristen zijn net zovaak elkaars partner als muzikanten of reclameyups; allen hebben ze conflicterende belangen en verantwoordelijkheden. Dat maakt ze niet automatisch verdacht en nog minder corrupt.

De laatste alinea over de D66-juristen die als vijfde colonne Nederland bezetten is nu in 2005 hilarisch om te lezen. Wat gingen VWO-ers vroeger doen als ze van school kwamen, niet wilden werken en niet wisten wat ze wel wilden?
Precies, rechten, sociologie, psychologie of economie studeren. Alle partijen zitten vol met die sukkels. Het belangrijkste nadeel daarvan is niet eventuele vriendjespolitiek, maar dat elk maatschappelijk item in de politiek uitsluitend sociaal-economisch kan worden bekeken.

op 07 09 2005 at 07:54 schreef Peter Breedveld:

Ik zie anders nogal wat politici die alles vooral vanuit metafysisch oogpunt lijken te bekijken. Maar dat is hier irrelevant.

Hoezo is die vijfde colonne van D99 ‘nu in 2005′ hilarisch om te lezen?

op 07 09 2005 at 11:36 schreef Kirewiet:

Beste doc

Aardig dat je de moeite doet in ieder geval een van mijn links te lezen …

Als je nu eens de moeite neemt om ook de link van sdnl,nl uit te spitten op corrutie en belangenverstrengeling van rechters (ze hebben een zoekmachine op de site), dan zie ik je over 5 jaar hier terug voor een reaktie, tegen die tijd ben je wel zo ongeveer klaar met het lezen van alle artikelen en gerechtsstukken die als bewijs dienen.

op 07 09 2005 at 12:19 schreef Duns:

Meneer of mevrouw Doc schreef: "Familie- en clubrelaties zijn in elke beroepsgroep normaal. Juristen zijn net zovaak elkaars partner als muzikanten of reclameyups; allen hebben ze conflicterende belangen en verantwoordelijkheden. "

Dit is een "tu quoque" argument, dat stelt dat náást justitie ook bij andere beroepsgroepen corruptie voorkomt. Dit pleit onze rechters niet vrij. Integendeel.

Overigens wordt in het artikel uit 1996 advocaat/rechter Peeperkorn genoemd. Deze Peeperkorn werd door Marten Toonder vereeuwigd als de ‘onlangs nog geschorste’ advocaat Zwederhorn, verbeeld als een ratje met een fles sterke drank altijd onder handbereik. Peeperkorn kon deze humor niet waarderen en heeft Marten Toonder (buiten de publiciteit) met rechtsmaatregelen gedreigd wanneer advocaat Zwederhorn zijn opwachting in nieuwe Bommel-verhalen zou maken. Exit Zwederhorn.

Toch was de typering van Marten Toonder zeer raak. Ik weet niet over welke informatie Toonder beschikte, maar Peeperkorn was inderdaad een spin in het web der ‘vrindjes’. Op een Bussum’s borreltje kon men zich, onder het genoegen van een glas Bordeaux, laten ‘adviseren’. Precies hetgeen waartegen Paul Ruys ageert.

op 07 09 2005 at 12:22 schreef Doc:

Bedankt voor de tip, heer Kirewiet. (Hé, hij zij ‘de heer’ tegen me .. uit wat in mijn tekst bleek mijn sexe eigenlijk? Of hoort een ‘doc’ nog steeds een mannetje te zijn?) Ik heb het geschrijf van Paul R al eens op de site van Theo van G proberen te lezen. Elk artikel begon aardig maar verzandde steeds in getier. Ik zal je 2e link lezen, hoewel verouderd (1996!); de andere 2e zijn me te algemeen.

op 07 09 2005 at 12:29 schreef Peter Breedveld:

Rechtsmaatregelen tegen een personage in de vorm van een rat die Zwederhorn heet en waarover Peeperkorn dan in de rechtszaal zou moeten verklaren dat hij dat is. Dat was vast een interessante zaak geworden.Ik heb nul verstand van recht, maar die had-ie toch nooit kunnen winnen?

op 07 09 2005 at 22:41 schreef Duns:

Of David Peeperkorn dat had kunnen winnen, weet ik niet.

Blijkbaar was Marten Toonder toch onder de indruk van het dreigement; in ieder geval heeft hij de personage geschrapt; of wellicht heeft hij de personage hernoemd tot ‘Woordkramer’.

Ik had het een hele eer gevonden, een personage in de Bommel verhalen. Bijvoorbeeld ‘Zouray’, een plagierende epistemoloog die niet van de geestverruimende middelen kan afblijven …

op 07 09 2005 at 22:46 schreef Doc:

@Peter: ‘Hilarisch’ omdat D66 gelijk wordt gesteld aan Paars cq. politiek 1994-2002, terwijl ze in werkelijkheid nauwelijks invloed hadden. Ze wilden belangrijk zijn, ze worden als belangrijk afgeschilderd, maar waren het niet.

LOL@Kirewiet, maar nee, laat me die 5 jaar van mijn leven maar eens een andere invulling gaan geven.

@Duns, je laat het belangrijkste weg uit je quote: "dat maakt ze niet automatisch verdacht en nog minder corrupt". Ik beweer dus dat corruptie géén onvermijdelijk en automatisch gevolg is van een persoonlijke relatie, anders dan in jouw wereldbeeld.
Ik stel niet dat bij andere beroepsgroepen ook corruptie voorkomt zoals jij nu in mijn schoenen schuift. Ik zeg dat daar ook persoonlijke relaties voorkomen en dat dit niet leidt tot corruptie. Niet, lees je, niet.

Die Peeperkorn/Zwederhorn was in de tijd van Toonder en Duns misschien relevant, maar in de tijd van Doc beslist niet. En een beetje 2005-machthebber laat zich al helemaal niet adviseren door Bordeaux-drinkers. Yegh.

op 08 09 2005 at 23:04 schreef Duns:

@Doc,
Ah, ik lees het nu inderdaad anders. Ik dacht dat je bedoelde dat "we allemaal corrupt zijn" en dat daarom rechters ook best corrupt mogen zijn. Ik begrijp nu dat je bedoelt dat "wij geen van allen corrupt zijn" en daarom rechters (waarschijnlijk) ook niet. Soit.

En wat bedoel je precies met "een beetje 2005-machthebber"?