De Jihad en het syndroom van Hulk
David Frankenhuis
Geachte aspirant bommenleggers van Islamitische’ huize,
Sinds enige tijd bestudeer ik de Islam, de godsdienst die u zegt te vertegenwoordigen, en ik begrijp niet waar in de Koran u uw inspiratie vandaan haalt.
Ten eerste staat de Islam geweld in principe alleen toe in geval van zelfverdediging (Koran, hoofdstuk 2:190). Daarom verbiedt de Koran op zeer veel plaatsen het zaaien van dood en verderf op aarde. Immers, Allah houdt niet van het verderf (2:205).
Ten tweede ben ik het met u eens als u stelt dat Amerikaanse, Nederlandse, Britse (enzovoorts) troepen niets in landen als Irak te zoeken hebben. Echter, veel bewoners van de steden waar uw bommen hun vernietigende werk doen delen deze mening (geen bloed voor olie). Uw explosieven richten zich dus vreemd genoeg vaak tegen uw medestanders op buitenlands politiek terrein.
In de derde plaats lijkt het me sterk dat u niet begrijpt dat uw acties juist bijdragen aan de versterking van de posities van uw vijanden Westerse en Arabische politieke en zakelijke elites. Ik noem dit het syndroom van Hulk’. De kracht en agressie van dit stripfiguur nemen immers toe naarmate meer geweld tegen hem gebruikt wordt. Kijk naar Bush, Blair en Donner. Bij iedere nieuwe aanslag, of de dreiging daarmee, trekken deze leugenachtige lieden meer macht naar hun ministeries van veiligheid, controle en repressie. Uw bommen steunen dus de onderdrukkers, hier en in het Midden Oosten. Begrijpt u dan niet dat angstige mensen zich minder zullen verzetten tegen een machtsuitbreiding van de staten?
Ten vierde wil ik u wijzen op het feit dat de overgrote meerderheid van de Islamitische schriftgeleerden zich verzet tegen uw interpretatie van de Islam. Zelfs de geschriften van fundamentalistische schrijvers als Sayyid Qutb verschaffen geen enkele rechtvaardiging voor uw wandaden.
In de vijfde plaats is het onwaarschijnlijk dat de imams die u leiden u een plaats in het paradijs kunnen garanderen. Uiteindelijk beslist immers alleen God zélf over zulke zaken. En áls het jezelf opblazen in een metro vol vrouwen en kinderen inderdaad een glorieuze daad van zelfopoffering zou zijn, dan vraag ik mij ten zeerste af waarom die fanatieke imams zichzélf niet gewoon opblazen? Zouden zij in hun grenzeloze hypocrisie wél begrijpen dat Islam zelfmoord verbiedt en dus dat een zelfmoordterrorist weinig kans op een plezierig hiernamaals maakt?
Sterker nog, als er íets is waarmee een moslim zijn kansen op het paradijs vergroot, is het wel het bekeren van iemand tot de Islam. Dit kost natuurlijk meer tijd en moeite dan het verpulveren en verminken van vrouwen en kinderen met behulp van spijkerbommen, maar Jihad betekent toch ook inspanning’ (op de weg van God)? Eerlijkheid duurt tenslotte het langst en Allah is met de geduldigen (2:153).
Tot slot wil ik u, lieden die zichzelf binnenkort ergens in Nederland willen gaan opblazen, nog wijzen op de grote hypocrisie die sluimert achter uw vermeende zelfopoffering. Immers, de ellende van uw laffe bommen beperkt zich zeker niet tot de directe slachtoffers. Uw terreur draagt sterk bij aan het ontstaan van een klimaat van etnische haat en chaos en daarvan is de Koran bepaald geen voorstander. U meent het paradijs te zullen binnentreden door miljoenen anderen in een hel op aarde achter te laten. U bent niet alleen dom, maar ook egoïstisch!
David Frankenhuis (1974) heeft het niet zo op politici. ‘Politiek, de edele handel in het geld van de ander, zonder diens toestemming. Politici: voer voor de Hel. En t onderwijs dient ter bevordering van de verdomming van de mensen, zodat zij later beter door media en politici te misleiden zijn.’ Meer op Poliziek
Algemeen, 10.09.2005 @ 14:49
[Home]
10 Reacties
op 11 09 2005 at 14:09 schreef Klaasvaak:
Zelfverdediging van islam wel te verstaan David!
Met andere woorden(en de overige tientallen citaten die dit onderstrepen haal je er zelf maar bij) expansie door in het ergste geval geweld tegen uitsluitend niet en andersgelovigen.
Misschien ook aardig om eens wat citaten op te zoeken die niet onderschrijven dat een moslim zich niets van een advies of mening van een ongelovige hoeft aan te trekken.
op 11 09 2005 at 14:14 schreef Klaasvaak:
"Sterker nog, als er íets is waarmee een moslim zijn kansen op het paradijs vergroot, is het wel het bekeren van iemand tot de Islam. Dit kost natuurlijk meer tijd en moeite dan het verpulveren en verminken van vrouwen en kinderen met behulp van spijkerbommen, maar Jihad betekent toch ook inspanning"
Ach, je zegt het eigenlijk ook zelf…
Bekering nabij? Zo niet dan vind ik je echt eng!
op 11 09 2005 at 14:45 schreef Lagonda:
Hmm, repressieve maatregelen van Blair? Vooralsnog bereikt ons het bericht dat met in Engelens inmiddels van plan is de holocaust-herdenking af te schaffen, omdat het moslims teveel tegen de borst zou stuiten. Dus die moslimbommen doen uit-ste-kend hun werk!
Lees, en beef:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1775068,00.html
op 11 09 2005 at 16:26 schreef Cor Spaans:
En als er nu eens wel heel lelijke dingen in de koran en de hadith zouden staan? Wat dan, Frankenhuis?
En houd eens op om woorden als islam, koran en jihad met hoofdletters te schrijven; dat is misselijkmakende slijmerij bij gevaarlijke barbaren!
op 11 09 2005 at 16:35 schreef Peter Breedveld:
Ik kan dat Times-bericht gewoon niet geloven. De onbeschaamdheid van die mensen kent echt geen grenzen!
Ditch Holocaust day, advisers urge Blair
Abul Taher
ADVISERS appointed by Tony Blair after the London bombings are proposing to scrap the Jewish Holocaust Memorial Day because it is regarded as offensive to Muslims.
They want to replace it with a Genocide Day that would recognise the mass murder of Muslims in Palestine, Chechnya and Bosnia as well as people of other faiths.
The draft proposals have been prepared by committees appointed by Blair to tackle extremism. He has promised to respond to the plans, but the threat to the Holocaust Day has provoked a fierce backlash from the Jewish community.
Holocaust Day was established by Blair in 2001 after a sustained campaign by Jewish leaders to create a lasting memorial to the 6m victims of Hitler. It is marked each year on January 27.
The Queen is patron of the charity that organises the event and the Home Office pays £500,000 a year to fund it. The committees argue that the special status of Holocaust Memorial Day fuels extremists sense of alienation because it excludes Muslims.
A member of one of the committees, made up of Muslims, said it gave the impression that western lives have more value than non-western lives. That perception needed to be changed. One way of doing that is if the government were to sponsor a national Genocide Memorial Day.
The very name Holocaust Memorial Day sounds too exclusive to many young Muslims. It sends out the wrong signals: that the lives of one people are to be remembered more than others. Its a grievance that extremists are able to exploit.
The recommendation, drawn up by four committees including those dealing with imams and mosques, and Islamaphobia and policing, has the backing of Sir Iqbal Sacranie, secretary-general of the Muslim Council of Britain.
He said: The message of the Holocaust was never again, and for that message to have practical effect on the world community it has to be inclusive. We can never have double standards in terms of human life. Muslims feel hurt and excluded that their lives are not equally valuable to those lives lost in the Holocaust time.
Ibrahim Hewitt, chairman of the charity Interpal, said: There are 500 Palestinian towns and villages that have been wiped out over the years. Thats pretty genocidal to me.
The committees are also set to clash with Blair on his proposal to ban Hizb ut-Tahrir, the radical Islamic group. Government sources say they will argue that a ban is unjustified because the group, which is proscribed in much of the Middle East, neither advocates nor perpetrates violence in the UK.
A Home Office spokesman said it would consider the proposals for a separate Genocide Day for all faiths but emphasised that it regarded the Holocaust as a defining tragedy in European history.
Mike Whine, a director of the British Board of Deputies, said: Of course we will oppose this move. The whole point is to remember the darkest day of modern history.
Louise Ellman, Labour MP for Liverpool Riverside and a Holocaust Memorial trustee, said: These Muslim groups should stop trying to evade the enormity of the Holocaust.
The seven committees finalise their recommendations today at St Georges House, Windsor, and will submit them to Blair and Charles Clarke, the home secretary, on September 22.
op 11 09 2005 at 18:46 schreef Paardestaart:
Oeps – dit zag ik iets te laat..
Heb het ook aangehaald als reactie op het stuk over dhimmi Pechtold…Sorry!
Blij dat het je ook opgevallen is, by the way
Wan gotspe!!
op 11 09 2005 at 18:54 schreef Peter Breedveld:
Geen excuses nodig, Paardestaart.
op 14 09 2005 at 12:30 schreef David Frankenhuis:
Beste Paardestaart, Lagonda, Cor, Klaasvaak en Peter, dank voo jullie commentaar op mijn verhaaltje. Enkele punten:
1) Dat van die hoofdletters, daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Het Arabisch schijnt zélf niet eens hoofdletters te kennen.
2)Het verhaal van de Britse broeders van meneer Blair…ach, hoeveel intelligentie en respect voor anderen kan je verwachten van mensen die zich laten inhoeren door politici, toch wel zo’n beetje de laagste levensvorm die onze planeet ‘rijk’ is. Terecht worden zij weinig hoger geacht dan oorlogsmisdadigers,(gewone en dus ‘illegale’) oplichters en bijvoorbeeld kinderlokkers.
3) Ja, ik weet dat een aantal verzen in de koran bepaald niet vredelievend klinken, noch overlopen van respect voor niet- of andersgelovigen. Echter, in de context van de verhalen zijn ze voor zover ik ze ken wel te begrijpen. Bovendien zijn er veel méér verzen (en hadiths) die vreedzaam samenleven (etc) bepleiten.
4) De koran en hadiths begon ik te bestuderen in dezelfde periode als waarin ik me verdiepte in een theorie genaamd het ‘libertarisme’/ anarchokapitalisme. In zeer hoge mate is dit idee verenigbaar met de grondbeginselen van de islam.
5) Ja, ik weet, van veel "moslims" in Nederland is het strafblad minstens tien keer langer dan hun curriculum vitae. Veel "moslims" zijn bovendien reusachtig hypocriet in hun behandeling van hun kinderen. Daarom zijn er ook (helaas) zeer veel Achmeds en Sandra’s, en (helaas) zeer weinig Naïma’s en Peters. Ook is het waar dat relatief veel "moslims", die fysiek gezond zijn, toch reeds tientallen jaren van een uitkering leven. Een man die zo’n 1400 jaar geleden in mekka en Medina predikte, vond dit allemaal zeer verachtelijke mensen. Helaas hebben in grote delen van de islamitische wereld de varkens en de honden het goloof gegijzeld en verkracht. Net zoals hier in Europa het Christendom, het liberalisme en kapitalisme, de tolerantie en de herinnering aan de slachtoffers uit de Tweede wereldoorlog (enz) zijn gegijzeld en verkracht door de honden en varkens in de politiek, de academie, de media, en de kunstwereld. Een imam vertelde me eens dat "als je iets van de islam wil begrijpen, kijk dan alsjeblíeft niet naar de moslims."
op 15 09 2005 at 04:22 schreef Paardestaart:
‘er zijn veel méér verzen (en hadiths) die vreedzaam samenleven (etc) bepleiten’
Ik ben ze niet tegengekomen; je zou me zeer stichten als je er daar een paar van wist op te sporen.
Je moet dan wèl goed lezen, want voor zover ik me herinner gaan die over moslims onderling; de ongelovigen staan daar geheel buiten. Die moeten gemijd, beboet en gestraft worden, als ze zich niet willen bekeren
‘Een man die zo’n 1400 jaar geleden in mekka en Medina predikte, vond dit allemaal zeer verachtelijke mensen
Ís dat zo?? Vreemd..hij maakt op mij eerder de indruk van iemand die de bezittingen van de ongelovigen beziet als reserve-voorraden voor eigen gebruik…Je terminologie voor hem is eerder van toepassing op de man uit Nazareth dan op Mohammed de strijder die te vuur en te zwaard zijn heilsboodschap door ieder’s strot perste, en zijn vijanden genadeloos vervolgde
Als je bovendien de islam in beginsel wel een mooi sociaal stelsel vindt moet je je toch eens afvragen hoe het komt dat het in de islamitische wereld wat dan betreft zo verdomd slecht geregeld is
Het islamitisch geloof is dan ook geenszins verkracht; het geloof deugt niet, in zichzelf, en het kan echt niet tippen aan de centrale boodschap van het christelijk geloof zoals dat geevolueerd is in het nieuwe testament: love thy neighbour en God is Liefde; tamelijk origninele boodschap, vooral als je de ouderdom ervan in ogenschouw neemt
Het lijkt me dat die notie van naastenliefde in niet onbelangrijke mate de inspiratie is geweest waaraan sociale utopieën hun bestaan te danken hebben
op 15 09 2005 at 17:35 schreef Cor Spaans:
5. Die lul uit Mekka en Medina vond heel veel mensen verachtelijk en daar ervaren we nog dagelijks de ellende van.
4. Libertarisme is individualistisch, islam collectivistisch ingesteld. Totaal onverenigbaar.
3. Koranteksten die oorlogszuchtig en respectloos zijn, kan David Frankenhuis wel begrijpen in hun context. Mag ik er op wijzen dat deze teksten als heilig worden beschouwd en in preken worden verspreid, sinds enige decennia ook op grote schaal in Nederland? Heb je daar geen moeite mee?
2. Die ‘profeet’ van jou was ook een politicus en kinderlokker.
1. In de Nederlandse spelling is het gewoon ‘Arabisch’ met hoofdletter te schrijven (en bijvoorbeeld ‘joods’ met kleine letter). Jij laat je wellicht niet door de gebruikelijke spelling van het Nederlands leiden, maar liever door de Arabische taal. Waarom schrijf je dan Arabisch toch met hoofdletter?
RSS