De lasterpraatjes van J.A.A. van Doorn
Peter Breedveld
Jacques van Doorn, die vlak na de moord op Theo van Gogh schreef dat woorden vaak dodelijker zijn dan kogels, houdt maar niet op met kwetsen. In zijn laatste column schrijft hij dat de moord op Van Gogh een kwestie was van actie en reactie’ en in die zin beter begrijpelijk. Wie provoceert, kan nou eenmaal verwachten dat hij wordt vermoord, vindt Van Doorn.
Nog een geluk dan, dat dominee Geelkerken, Willem Frederik Hermans, Jan Wolkers, Gerard Reve en Wim T. Schippers nooit zijn afgeslacht. Hoe verschrikkelijk de moord op Van Gogh ook is, er ís een positieve kant aan. Die is dat de moord vrij uniek is en niet een logisch, normaal gevolg van Van Goghs provocaties, zoals Van Doorn lijkt te geloven.
Van Doorn stelt verder dat Van Gogh alles heeft gedaan om moslims zo grof mogelijk te beledigen. Dat is een grove leugen en extra schandelijk omdat Van Gogh zich er zelf niet meer tegen kan verdedigen. Ik durf te stellen dat Van Gogh meer voor moslims heeft gedaan dan Van Doorn, die de moslimgemeenschap afschildert als een groep die onvermijdelijk aan het moorden slaat wanneer iemand hun godsdienst beledigt.
Van Gogh noemde ook niet alle moslims geitenneukers, zoals elders in de Trouw van afgelopen zaterdag voor de zoveelste keer wordt gesuggereerd. Van Gogh had het over een hele specifieke groep moslims.
Van Doorn sneert over Afshin Ellian, die zomaar zijn mening opschrijft en daarom moet worden beveiligd. Van Doorn stoort zich niet zozeer aan het feit dat Afshin Ellian moet worden beveiligd omdat hij een mening heeft, nee, hij stoort zich aan het feit dat dat op staatskosten gebeurt. Wat fijn voor Van Doorn, dat hij een mening heeft die, hoe verwerpelijk ook, geen direct levensgevaar oplevert.
Tenslotte meent Van Doorn precies te weten wat Van Gogh gevonden zou hebben van columnisten als Ebru Umar, die voor een treinkrantje’ schrijft en niet voor een belangrijke kwaliteitskrant, zoals Van Doorn zelf (ze bereikt wel een groter publiek, dat dan weer wel). Van Doorn heeft Van Gogh namelijk een keer ontmoet. Het ware beter geweest dat Van Doorn zijn columns eens had gelezen, voor hij weer allerlei lasterpraat op ons loslaat.
Brief aan dagblad Trouw, die op 2 november – ingekort- werd geplaatst.
Algemeen, 04.11.2005 @ 20:06
4 Reacties
op 06 11 2005 at 14:45 schreef Frans G:
Was ik al vergeten. Dat ik eerder al eens wat over van Doorn schreef. Bijons aller Anja: http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/index.php?p=608
Eerlijk gezegd ging ik het zelf terug lezen met in mijn achterhoofd de vraag: was ik een jaar geleden al net zo fel tegen de haatzaaiers.
Het doet me goed om te zien dat dat zo was (hoewel er natuurlijk niets tegen is op voortschrijdend inzicht)
op 06 11 2005 at 15:06 schreef Peter Breedveld:
Goed betoog, Frans. Inderdaad een misselijkmakend stuk van meneer Van Doorn. Waarom mag hij wel kwetsen en ik niet?
op 07 11 2005 at 22:13 schreef Rinus Duikersloot:
Omdat hij geen moslims kwetst. Uiteindelijk doet hij dat wel omdat hij ze voorstelt als "een groep die onvermijdelijk aan het moorden slaat wanneer iemand hun godsdienst beledigt" maar dat hebben ze niet door of vinden ze niet erg.
op 17 11 2005 at 20:23 schreef de islamoloog:
Gezien de eerste alinea van het artikel zou ik maar oppassen als ik de heer van Doorn was.
RSS