Griezelalarm

87 Reacties

op 09 04 2006 at 06:38 schreef Tjerk:

Maar als Tony Montana voor Westerlingen niet tot de verbeelding had gesproken, was de film geen kassucces geweest. Dus kennelijk vinden wij Tony ook wel intrigerend, en ondanks al zijn fouten toch wel een beetje sympathiek.

Nederlanders zijn net zo goed niet blij als hun dochter met een marrokaan of turk aankomt zetten. Dus wat is het verschil? Het valt mij juist iedere keer weer op hoezeer marokkanen en turken gewoon zeggen wat ze denken, ook als het politiek incorrect is.

Er zit een verschil tussen ‘liegen’ en ‘verzwijgen’. Neem nou die maagdelijkheid. Als je die zuiver technisch uitlegt, en veel moslims doen dat, dan valt die dus te herstellen met een operatie. Je kunt zeggen dat je maagd bent, je man zal denken dat je maagd ben(wat technisch gezien dan ook zo was), de goede naam van de familie is bewaard: iedereen blij.

Deze mensen leven in een cultuur waarin best veel door de vingers gezien wordt, zolang je het maar niet openlijk zegt. Dat is een teken van respect in hun beleving. Dat botst met de Nederlandse waarden: bij ons is het een teken van respect als je juist wel eerlijk zegt hoe het zit.

Wat Kandoussi zegt is: ik weiger te accepteren dat jij mij pas accepteert als ik ben of wordt zoals jij. Waarom zou ik zo moeten zijn als jij? Bij ons werkt het nu eenmaal zo, en dat is misschien niet ideaal maar dat kun je niet zo maar even veranderen. En jullie moeten daar al helemaal niet met je boerenklompen doorheen banjeren. Dat heeft tijd nodig.

Ondertussen vergeet ze even dat het alleen maar kan veranderen als mensen kritische vragen stellen; en dat is nu precies wat de interviewster doet.

op 09 04 2006 at 09:44 schreef Peter Breedveld:

Schurken zijn natuurlijk altijd interessant, Tjerk. Denk ook maar aan Richard III. Maar dat is mijn punt niet. Kandoussi is niet alleen door Tony gefascineerd, hij is een voorbeeld, want hij heeft eer. Ongelovige Nederlanders niet, die hebben geen eer. Die schijten, pissen, neuken vreten en slapen alleen maar. Tony moord en rooft en voert een ware terreur uit tegen zelfs zijn vrienden, MAAR, zegt Kandoussi, hij heeft wel eer. Dat moorden en terroriseren is eigenlijk niks vergeleken met die eer. Als je eer, hebt, ben je in Kandoussi’s ogen meer waard dan als je je netjes aan de wet houdt maar wel eerlijk aan je ouders opbiecht dat je het met een Turk doet. Want dat is eerloos (dat opbiechten).

Ik vind Tony Montana trouwens helemaal niet sympathiek, zelfs niet een beetje. Jij wel? Jij vindt iemand die kan toekijken hoe zijn vriend een arm wordt afgezaagd, sympathiek? Al Pacino is vreselijk eng in die rol. Er gaat een constante gewelddadige dreiging van hem uit, naar mijn mening alleen overtroffen door Samuel Jackson in de film Pulp Fiction. Voor het personage dat hij daarin speelt heb ik trouwens wel wat sympathie, maar voor zijn partner, gespeeld door Travolta, volstrekt niet. Waarom eigenlijk? Geen idee.

"Nederlanders zijn net zo goed niet blij als hun dochter met een marrokaan of turk aankomt zetten. Dus wat is het verschil?"

Geen verschil, maar dat betoog ik toch ook? Volgens die vrouwen is er juist wél verschil en volgens de meeste vertegenwoordigers van Weldenkend Nederland (een term die ik ironisch gebruik, Rare man Han) ook: als een moslim discrimineert, is dat logisch vanwege die andere ‘koeltoer’, als een Nederlander het doet is-ie een vieze vuile smerige racist.

"Het valt mij juist iedere keer weer op hoezeer marokkanen en turken gewoon zeggen wat ze denken, ook als het politiek incorrect is."

Ja, daar krijgen ze ook alle ruimte en steun voor, want dat is een verrijking van onze samenleving. Als een blanke Nederlander zegt wat-ie denkt, is-ie een vieze vuile smerige racist die zich laat leiden door zijn onderbuikgevoelens.

Ik heb verder wel begrepen wat Kandoussi bedoelt, en je hoeft me niet uit te leggen dat Nederlanders daar anders tegenaan kijken en ik veroordeel dat gesjoemel ook niet, maar het is gewoon liegen, sorry hoor.

"Wat Kandoussi zegt is: ik weiger te accepteren dat jij mij pas accepteert als ik ben of wordt zoals jij. Waarom zou ik zo moeten zijn als jij? Bij ons werkt het nu eenmaal zo, en dat is misschien niet ideaal maar dat kun je niet zo maar even veranderen. En jullie moeten daar al helemaal niet met je boerenklompen doorheen banjeren. Dat heeft tijd nodig."

Ook begrepen. En dan wel in een column van leer trekken tegen ‘mensen zonder richting’ die alleen maar schijten, pissen, vreten, neuken en zuipen.

Ik heb Kandoussi een keer gesproken, aan de telefoon, en ik heb wat met haar gemaild. Ze lijkt me erg sympathiek en vlot in de omgang, maar ze is ook extreem hypocriet en bovendien erg agressief ten opzichte van andersdenkenden. Ik moet zeggen, ik begin de laatste tijd pas te praten met moslima’s als Kandoussi, daarvoor had ik vooral contact met vrome, gehoofddoekte vrouwen. Maar het zijn juist die vrijgevochten, zichzelf geëmancipeerd noemende types waar ik me vaak de pleuris van schrik. Soms betrap ik mezelf op de gedachte dat juist dáár het extremisme zit.

op 09 04 2006 at 14:04 schreef Elke:

Het tribalistische begrip "eer" is een lapmiddel voor diegenen, die de kracht missen om als individu in de wereld te staan en volledig verantwoordelijk te zijn voor hun eigen daden.

op 09 04 2006 at 14:34 schreef Tjerk:

Tony Montana is een fictief personage. Ik mag toch hopen dat de meeste Marokkanen dat begrijpen, net zo goed als de meeste Westerlingen begrijpen dat Hannibal Lecter een fictief personage is.

Ik vind het zeer verhelderend dat ze Tony Montana als rolmodel kiezen. Het verklaart voor mij gedeeltelijk hoe nogal wat Marokkaanse jongens hun geloof kunnen rijmen met straatroof of de loverboy uithangen. Binnen die moraal is ‘eer’ kennelijk veel belangrijker dan principes van eerlijkheid, respect voor een anders bezit of lichaam. Een volgende verklaring biedt een tribale mentaliteit: je rooft wel van de andere stam. En het gevoel uitgestoten te zijn maakt het af.

Heel goed dat we dat begrijpen. Dan kunnen we er wat aan doen.
Ik zou zeggen: gooi Marokkaanse boefjes niet in de gevangenis, maar zet ze in een oranje vestje te kijk in hun eigen buurt. Plantsoenen schoffelen. Loverboys in een string. Maak duidelijk dat dit gedrag eerloos is.

"volgens de meeste vertegenwoordigers van Weldenkend Nederland (een term die ik ironisch gebruik, Rare man Han) ook: als een moslim discrimineert, is dat logisch vanwege die andere ‘koeltoer’, als een Nederlander het doet is-ie een vieze vuile smerige racist."

Dat heeft te maken met een marxistische analyse van de ongelijkheid van de macht en de spelers daarin. Degene met de macht dient zich de gewetensvragen wel te stellen, de machtelozen op de een of andere manier niet, want die zijn het slachtoffer van de racistische mechanismen van de maatschappij, gecreeerd en in stand gehouden door de machtigen.

Ook deze analyse is behept met racisme, want het heeft de neiging mensen met een kleurtje permanent tot slachtoffer te bestempelen.

Maar dat die analyse in de hoofden van nogal wat weldenkende blanken zit, maakt die vrouwen niet tot hypocriete varkens;

Het probleem zit ‘m in een moralisering van een marxistische analyse. Sociologie kan alleen verklaren waarom dingen zijn zoals ze zijn. Het houdt geen moreel oordeel in. Gaat het dat wel doen – en zo werkt het vaak bij pseudointellectuelen, maar ja dat krijg je als je het gymnasium niet meer als voorwaarde stelt voor het academisch onderwijs – dan kom je bij de situatie terecht die Dalrymple zo scherp beschrijft. Maar er is hoop, want Dalrymple heeft een podium in Trouw. Dus kennelijk begint men het in te zien.

"Ja, daar krijgen ze ook alle ruimte en steun voor, want dat is een verrijking van onze samenleving. Als een blanke Nederlander zegt wat-ie denkt, is-ie een vieze vuile smerige racist die zich laat leiden door zijn onderbuikgevoelens."

Uiteraard: dat heeft met de perceptie van de machtige en de gemarginaliseerde te maken. Als de machthebber geweld gebruikt om een ongelijke positie te handhaven is hij een monster, als de gemarginaliseerde geweld gebruikt om een gelijke positie te bewerkstelligen is hij een vrijheidsstrijder (romantischhhhh!!!). Che Guevara spreekt nog steeds tot de verbeelding. Terwijl het gewoon een terrorist was.
Maar het is nu net alsof je dit die vrouwen verwijt.

Die vrouwen zijn niet hypocriet, want ze zullen het ook normaal vinden dat blanke gezinnen dat andersom zo voelen.

Onze reactie zou moeten zijn: ik dank u voor uw eerlijkheid. Dat stel ik op prijs. Maar dan eis ik wel het recht op om precies hetzelfde te voelen.

op 09 04 2006 at 15:16 schreef Elke:

"Griezelalarm! Griezelalarm! Blijf uit mijn buurt, jullie! Ik heb hier een map vol cartoons en ik zal niet aarzelen ze te gebruiken! Ik doe het echt, hoor! Ik meen het!"

Godallemachtige briljant.
Nooit werd de vreedzaamheid van de islamcritici versus de agressie van moslims duidelijker neergezet, vind ik.

Dat het extremisme eerder onder "vrijgevochten" moslima’s zit in plaats van onder de gedweee moslima’s, ben ik met je eens.
Die felle moslimamevrouwen verdedigen immers uit vrije wil de islamitische ordening, die hen tot minderwaardig aan mannen bestempelt.
Dat doen die vrome, gedweeere dames niet.
Zij konden "kiezen" tussen zwichten of repressailles, en kozen voor zwichten.

Die hanige tantes spelen echter aan ander spel.
Kunnen ze dan niet boven hun eigen islamitische mannen staan, dan kunnen ze in ieder geval nog wel boven niet-moslims staan, en boven het gros van de islamitische (gedweee) vrouwen.
Hun inzet levert hen bovendien de warme steun van de almachtige orthodoxe islamitische mannen op.

Paardestaart noemt dit "harem-emotie", de agressie van het bully-wijfje.
De bloedige strijd om Plaats Twee, met steun van Plaats Eén!
(If you can’t beat them, join them…)
Dit "likken naar boven, trappen naar onder" is door zijn impliciete ongelijkheidsprincipes natuurlijk eveneens een rijke voedingsbodem voor totalitarisme, racisme, en extremisme.

Begrijp je dan nu waarom deze krengen Ayaan Hirsi Ali meer haten dan welke "ongelovige" of islamcriticus dan ook?
Ayaan hoeft zich niet bij Plaats Eén te vernederen voor het verkrijgen en behouden Plaats Twee, zij had het lef om zichzelf autonoom te verklaren en met een rechte rug de hele wereld op gelijk niveau aan te kijken, daarvoor de meest vergaande consequenties met evenveel gratie als onverzettelijkheid accepterend.
Ook al wordt ze fysiek door de agressie jegens haar vrijverklaring gehinderd: haar geest is vrij en aan niemand schatplichtig.
Iets wat die harememotie-moslimaatjes ondanks al hun geschreeuw, en al hun agressie niet bereiken.

Zij hebben de strijd voor het recht om Plaats Eén te zijn in hun eigen leven verloren, opgegeven, of ze zijn er te laf voor om er zelfs maar aan te beginnen.
Ze nemen in plaats daarvan genoegen met Plaats Twee, zich troostend met hun superioriteitswaan jegens de Plaatsen Drie t/m Zes Miljard.
Maar het is niet genoeg, het is slechts symptoombestrijding, want de felbegeerde ongedeelde eigenwaarde moeten ze nog stééds ontberen – door henzelf afgestaan aan Plaats Eén.

Jaloezie!
Dat is waarom Ayaan juist bij die felle moslima’s zo impopulair is: Ayaan Hirsi Ali slingert hen met haar zonder mannenprotectie stijgende ster, het eerloze (!!!) van het accepteren van Plaats Twee onder een stel achtergebleven tribale kerels dagelijks in het gezicht.
Orthodoxe islamitische mannen zijn veel koeler over het fenomeen Ayaan Hirsi Ali: hun piemeltjes zetten hen onbetwist op Plaats Eén van Allah’s wereldorde, en Ayaan is slechts een vrouw, nietwaar.

op 09 04 2006 at 16:17 schreef Peter Breedveld:

Dank voor het compliment, Elke. Nu jij het zo zegt, en ik lees dat zinnetje nog eens, vind ik het inderdaad best goed gevonden van mezelf.

Wat je schrijft over de psyche van deze dames klinkt heel interessant, wat Paardestaart over vrouwen schrijft neem ik ook altijd met buitengemene belangstelling tot me, maar ik kan er zelf niks zinnigs over zeggen. Ik moet toegeven dat ik niks van vrouwen begrijp en dat mijn oordeel over ze sowieso altijd wordt bemoeilijkt door een bijna ziekelijke hang naar goedkeuring van elke vrouw met wie ik te maken heb – dat hangt samen met een jeugdtrauma waar ik jullie niet mee ga lastig vallen. Sjeezus, wat schrijf ik nou weer na een glaasje Californische Merlot. Die Amerikanen kunnen wijn maken, man, ik zweer het je.

Tjerk ik ben het grotendeels met je eens, behalve met je milde oordeel over die Turkse vrouwen. Ik ben ervan overtuigd dat ze moord en brand zullen schreeuwen als je laat weten afwijzend te staan tegenover Turken en bovendien zat er aan die tafel een jong Nederlands meisje dat zich tot de islam had bekeerd en dat zei dat de houding van die vrouwen haar enorm kwetste. Het deed ze geen moer. Ze zeiden het gewoon nog een keertje. Geen greintje empathie voor dat meisje dat het – lijkt me – toch al niet makkelijk heeft (al werd ze hartverwarmend gesteund door haar ongelovige moeder).

Maar belangrijker nog: ik heb geen begrip, geen empathie, en geen enkele tolerantie voor het afwijzen van mensen vanwege hun afkomst. Niet als Nederlanders het doen (iemand die zegt dat zijn dochter het niet moet wagen met een Turk of Marokkaan thuis te komen is een vieze vuile racist) en niet als Turken het doen.

Ik begrijp sowieso niet dat mensen cultuur zien als iets dat wordt bepaald door etnische scheidslijnen. Ik heb cultureel gezien meer overeenkomsten met mijn Turkse vriendin Aysel die acht jaar geleden uit Istanbul naar Nederland is gekomen of met mijn Iraanse vriendinnen Sharona en Alaleh die hier pas een paar jaar wonen dan met de ruim vierhonderd Nederlandse hondenbezitters die zo attent waren een kattenbelletje achter te laten onder mijn stuk Hondenneukers.

Als ik met mijn gehoofddoekte Nederlands-Marokkaanse vriendin Samira praat, heb ik meer het gevoel dat we elkaar begrijpen dan ik heb als ik met sommige van mijn eigen familieleden praat. Ik heb een nieuwe Afghaanse vriend, Khalid, met wie ik over Multatuli kan praten en ik ken niet één Nederlander die iets van Multatuli heeft gelezen. Nou ja, soms de Max Havelaar, op de Middelbare school. Khalid weet trouwens nog het één en ander over wijn en goed eten ook, kom daar bij de meeste Nederlanders maar eens om.

Ik bedoel maar, wat is ‘koeltoer’? Is dat recepten voor couscous kunnen uitwisselen en samen geobsedeerd zijn door de maagdelijkheidscultus of is dat kunnen praten over Maria Callas, Thoreau en het werk van Diana Arbus?

op 09 04 2006 at 17:48 schreef Michiel Mans:

Mijn ogen werden groot van verbazing toen ik Samira hoorde spreken over Tony Montana, de eervolle schurk. Prima gefileerd Peter.

De ene discriminatie is ‘logisch’, de andere is en blijft ‘racistisch’. Het nieuwe -‘meer van hetzelfde oude’- manifest der blinden, blijft dit ook zo zien.

op 09 04 2006 at 18:01 schreef Tjerk:

@Elke: interessante theorie. Je hebt zeker iets te pakken.

@ Peter: ‘Cultuur’, daar bedoelen die vrouwen nu precies die tribale normen en waarden mee die botsen met onze Westerse ideeen over individualiteit en autonomie. En natuurlijke de Turkse identiteit, mindset, way of life.

Dat meisje is misschien wel een moslim, maar geen Turkse. Dat is toch anders. Maar als een jongen voor haar kiest, zal die moeder dat ook accepteren, want dat hoort ook bij de cultuur. De man krijgt immers altijd zijn zin.

M.i. is racisme evolutionair bepaald: als je iemand tegenkomt in de jungle moet je immers in een split-second inschatten of hij tot jouw stam behoort en of hij je zal afslachten. Dat soort primitieve instincten spelen denk ik nog altijd een rol. Iemand die meer is als jijzelf is makkelijker mee te identificeren, en is dus ook makkelijker te vertrouwen.

Ieder volk heeft de neiging zijn eigen cultuur en geschiedenis te verbinden met zijn eigen genetische opmaak.
Kijk nu eens hoe de Marokkanen aankijken tegen de berbers, of de Russen tegen de Aziaten, of de Japanners tegen buitenlanders (of zelfs tegen chinezen in WO II), de chinezen tegen de tibetanen, Arabieren tegen zwarten, turken en perzen.

Dehumaniseren op grond van uiterlijke kenmerken is mensen eigen.

Ja, daar ben ik mild in geworden. We zouden daar wat minder hysterisch over moeten doen. Herkennen; ter sprake brengen; demythologiseren.

De ‘racisme-kaart’ wordt vaak gebruikt om mensen mee te diskwalificeren (pure luiheid, dan hoef je namelijk geen moeite te doen om op de argumenten in te gaan). Terwijl je het veel beter kunt gebruiken om bepaalde Archie-Bunker-logica te ontmantelen.

Het aanwijzen van racistische logica bij de ander moet er dus op gericht zijn de ander tot inzicht te brengen, ipv die ander tot monster te verklaren.

op 09 04 2006 at 19:10 schreef Paardestaart:

Man – hou toch op met je racisme….
(Gotverdorie – elke keer wéer met z’n allen alchter een rooie haring aanzwemmen…repressieve tolerantie is er niks buj vergeleken!)

op 09 04 2006 at 19:36 schreef Tania:

@Elke: zeker een interessante analyse over de nummer Twee dames! Ik ken trouwens niemand die Ayaan zo haat als Ebru Umar… Ayaan heeft zich van de islam afgekeerd, maar Umar noemt zichzelf nog altijd moslima… Dat verklaart veel met jouw theorie in de hand!

Overigens begrijp ik niet waarom Kandoussi zo’n ophef maakt over dat schijten, pissen, vreten en neuken van niet-moslims. Komt schijten, pissen, vreten en neuken bij moslims niet voor? Ik heb haar hierover maanden geleden al eens een mailtje gestuurd (daarbij zowel Ayaan als Ebru verdedigend). Het antwoord was zo stompzinnig dat je je hart vasthoudt als dit soort onbenullen straks ergens ook maar enig touwtje in handen krijgt.

Bah, wat zijn er toch veel idioten in de wereld.

@ Tjerk
"Tony Montana is een fictief personage. Ik mag toch hopen dat de meeste Marokkanen dat begrijpen"

Als je al moeite hebt om in te zien dat Allah pure fictie is, moet je nergens vreemd van opkijken lijkt mij.

op 09 04 2006 at 21:44 schreef Michiel Mans:

Tjerk schreef,

-"M.i. is racisme evolutionair bepaald: als je iemand tegenkomt in de jungle moet je immers in een split-second inschatten of hij tot jouw stam behoort en of hij je zal afslachten. Dat soort primitieve instincten spelen denk ik nog altijd een rol. Iemand die meer is als jijzelf is makkelijker mee te identificeren, en is dus ook makkelijker te vertrouwen.- -We zouden daar wat minder hysterisch over moeten doen. Herkennen; ter sprake brengen; demythologiseren."

Precies. Als politici en beleidsmakers (m/v) met de menselijke psyche rekening zouden gaan houden, zou dat veel ellende schelen. Neem dat bestaande en verklaarde gedrag op in het onderwijs. Zo kweek je waarschijnlijk meer onderling en wederzijds begrip dan met de huidige methodiek.

op 09 04 2006 at 22:14 schreef Elke:

Tania schreef; "Overigens begrijp ik niet waarom Kandoussi zo’n ophef maakt over dat schijten, pissen, vreten en neuken van niet-moslims. Komt schijten, pissen, vreten en neuken bij moslims niet voor?"

Jawel, maar ze hébben het er niet over en dan is het volgens Kandoussi goed.
Beter zelfs.
Lees maar mee:

"Ik zag de aflevering waarin Samira el Kandoussi boos werd omdat Beugel een leugenaar een leugenaar noemt. Volgens Kandoussi mag je als Marokkaan best iets met een Nederlander hebben of zelfs samenwonen, zolang je dat maar niet rondbazuint. ‘Je moet er dus over liegen’, stelde Beugel vast. ‘Ik noem je nog net geen lompe boerin’, foeterde Kandoussi terwijl de vonken uit haar ogen sprongen. "

op 09 04 2006 at 23:59 schreef Tjerk:

@Elke. Dat is natuurlijk het hele punt niet. Je moet de dingen wel in de context zien.

"Als moslimvrouw gelden voor mij een aantal beperkingen. Maar wel beperkingen waar ik voor kies. Wordt ik dan nog steeds onderdrukt?
Ik moet elke dag overal terugzien en lezen hoe verstikkend mijn geloof voor mij is.
Wat is het alternatief? De vrijheid en de blijheid van de niet-moslim. Leve de seks, rock & roll (leuk als je kan dansen), de drugs en de alcohol. Lekker als een beest tekeer gaan."

Haar mensbeeld zit kennelijk als volgt in elkaar: een mens in de grond niets meer is dan een beest met al z’n biologische functies. En daar komt dan voor de broodnodige zingeving ofwel het geloof bij, ofwel om het gebrek aan zin te verhullen een laveloze roes van seks, drugs en rock & roll.

In het laaste geval ben je weliswaar vrij, maar het is een leeg bestaan. Samira legt zichzelf een aantal beperkingen op, dat geeft ze toe, maar dat leidt in haar ogen nog altijd tot een verkieslijker invulling van haar bestaan dan de ongelovigen genoodzaakt zijn te doen.

Dat is m.i. de kern van haar betoog.

Overigens is haar gewraakte quote ook ontleend aan haar grote voorbeeld Tony:

"Is this it? Is this what it’s all about, Manny? Eating, Drinking, Fucking, Sucking, [Come on, man] Snorting? Then what? Tell me, then what? "
luister op: http://www.scarface1983.com/ram/isthisit.ram

op 10 04 2006 at 10:32 schreef Elke:

Dat is inderdaad de kern van haar betoog.
Als echte Tribaalse gaat ze er van uit, dat de individuele mens geen doel heeft en een leeg bestaan leidt, daar hij zelf beslist wat hij wil doen en wat niet.
Kennelijk moet er voor Kandoussi een door -of voor- "de groep" vastgesteld pakket regels en geboden zijn om je aan te houden, om je leven "zin" te kunnen geven.
Typerend voor (geloofs)fundamentalisten: de discussie start bij hen VANAF hun dogma’s; de dogma’s zelf staan niet ter discussie.

Om bij die groep die de zinloosheid van het (haar) individuele bestaan moet opvullen te mogen horen, kiest ze voor Plaats Twee ("Als moslimvrouw gelden voor mij een aantal beperkingen. Maar wel beperkingen waar ik voor kies."), wetende dat de regels van de groep waar ze bij wil horen uitsluit dat ze Plaats Eén bezet in haar eigen leven, daar ze geen piemeltje heeft.
Zich na deze keuze hevig afzettend tegen alles en iedereen die wél voor het individualisme kozen, en daarmee exact de "harememotie" vertonend zoals ik hierboven al ergens beschreef.

Dit alles is haar goede recht.
Ze mag ook nog het beeld van de individueel levende Westerling verdraaien en als inferieur bestempelen; dat valt nog wel onder de vrijheid van meningsuiting (al zullen velen in Nederland het racisme noemen wanneer het een autochtoon is die iets dergelijks over moslims zegt).
Kandoussi moet bij een dergelijke stellingname dan natuurlijk niet zeuren als vele mensen in haar woonland haar een achterlijke doos vinden, die in de Middeleeuwen is blijven steken: dat valt namelijk óók onder de vrijheid van meningsuiting.

En haar voorliefde voor met de Nederlandse Grondwet schurende principes impliceert ook, dat ze haar sexedicriminerende opvattingen uitsluitend op zichzelf mag toepassen, want als ze oppert om die te standaardiseren, of wanneer zij zelfs maar meent/pleit een ánder zich aan die opvattingen dient te houden, dan is zij strafbaar krachtens art. 1 van de Grondwet.

op 10 04 2006 at 13:16 schreef Welke:

Elke schreef:
"Jaloezie!
Dat is waarom Ayaan juist bij die felle moslima’s zo impopulair is: Ayaan
Hirsi Ali slingert hen met haar zonder mannenprotectie stijgende ster, het
eerloze (!!!) van het accepteren van Plaats Twee onder een stel
achtergebleven tribale kerels dagelijks in het gezicht."

Ho is effe, AHA doet kan en mag juist niets buiten en zonder haar
beschermers! En nu jullie het toch over rangorde proberen te hebben
geef ik je te denken wat daar allemaal aan vast zit (nogal regelrecht
vandaag de dag zelfs nu ook Chomsky als zionist ((en (((met de mantel der
verzwijgende liefde bedekkende))) beschermheilige van zulke)) in eigen
kast) te kijk is gesteld door noeste arbeid van waarlijke
wereldkampioenen onpartijdigheid (dat zie ik hem, buiten mezelf en
mischien Henk Ruyssenaers ((Wimpie Duzijn mischien?)) nog geen witte
nederlanders nadoen).

De hele — enerzijds geweld monopolisties door middel van projectieve
(-le) en transpositionele export niet (danwel net) zo zeer buitenshuis
houdende dan wel brengende, anderzijds aldus ‘bevrijde’ nabije ruimten
(tot) vrede en rust gebrachte GEPRIVILIGIEERDE* ruimten, van geweld vrijwarende —
gezagshierarchie aan ’s welks top er zulke zijn die even ongezien en
onafzienbaar als consequent ontwrichtende invloed uitoefenen, in 1
vloeiende beweging over luttele eeuwen onafhankelijkheid en
veelzijdigheid aan 3 grote supermachten – die bijna net zo vlug gemaakt
als gebroken werden – om een ziozoistische heerschappij te vestigen.
Dan liever het onveruiterlijke soort recht op eigen tuin, beest en ja,
geweld.

Individualisme is een mooi streven en juist in de allerbescheidenste vormen komt dat een daaraan/hem/haar inherent extremisme het meest ten goede: allerverscheidenstheid. Maar de praktijk leert dat dergelijk freakofnatureschap een berekenend aartsvijand en schaduwzijde buiten spel moet zien te zettten/krijgen, dat (alleen)heerschap weet zich ook overal thuis te maken, maar doet het tegenovergestelde, het maximalizeert eenheden, vergroot schalen, kweekt kollektieven etcetera. Het kent, her- noch erkent grenzen (een voor de ware individualist heilig ((radiaal en radikaal)) wereldwijd en intiem begrip (maakt begrijpen opschaalbaar), ook daar waar de allergrootsten ader dienen te laten om suikeroompje Soros, Messiasje zus, Madhietje zo en lamaatje deze of geen, te voorschijn te toveren.

*Waar het ’binnen buiten’ gedoe des te virulenter en het verval tussen deszelfs des te steiler en onstuimiger (om niet te zeggen dodelijker) verloopt naarmate en al naar gelang succesvolheid van stilverzwijgingen. En wij goed verwende Hollanders maar klagen over die al zo lang van binnen en buiten belaagde Moslimwereld he? Het tijdperk van de doorzichtige wereldbeelden, biodiversiteiten, door mensen gemaakte woestijnherstel, kortom cooperatie wil nog niet erg vlotten maar komt er wel aan, of de popbespelende Bushisten er aan willen of niet. —— http://peacepalestine.blogspot.com/2006/04/suad-amiry-israelis-had-in-mind-pa.html
Consider that since the outbreak of the second Intifada alone, as many as one and a half million olive trees have been uprooted or cut down. Add to that the massive land confiscations for the purpose of founding and expanding settlements, for the building of roads and of the separation wall and also for the appropriation of the West Bank’s aquifers and you have an idea of the destruction waged on the Palestinian landscape itself.

As you know, the olive tree is the life-line of Palestinian agriculture. Around the cultivation of the olive orchards an entire way of life evolved through centuries. The wholesale destruction of our olive and fruit orchards is destroying the very face of Palestine and is aimed at destroying our capacity to resist as Palestinians as sons and daughters of this land.

op 10 04 2006 at 13:36 schreef Peter Breedveld:

Jezus Christus, wat een wartaal! Kappen daarmee, of je krijgt een ban! Zinnen van niet meer dan tien woorden, geen bijzinnen, geen terzijdes tussen haakjes, geen multiple choice, geen nuances van nuances van nuances. Waar leer je in godsnaam zo schrijven?

op 10 04 2006 at 13:40 schreef Bernadette de Wit:

Tjerk schreef:
< Heel goed dat we dat begrijpen. Dan kunnen we er wat aan doen.
Ik zou zeggen: gooi Marokkaanse boefjes niet in de gevangenis, maar zet ze in een oranje vestje te kijk in hun eigen buurt. Plantsoenen schoffelen. Loverboys in een string. Maak duidelijk dat dit gedrag eerloos is. >

Nog afgezien van de denigrerende kijk op plantsoenwerkers die hieruit spreekt:

Hoeveel oranje vestjes heeft een buurt nodig? Dat is afhankelijk van de beplantsoende oppervlakte.
Ik vermoed dat je met al die probleemjongeren nog plantsoenen tekort komt, zelfs al zou je de Westelijke Tuinsteden in A’dam tot één groot plantsoen ombouwen.

Idem met oranje zwerfvuilprikkers, zodra er meer handhaving komt op deze overtreding, zijn er minder nodig.

Goedbedoelende mensen met mooie plannen voor de "boefjes" (let op het vertederende woord) zien het volume/de aantalkwestie over het hoofd. 40 jaar verkeerde immigratiepolitiek – en nog steeds gaat de huwelijksimport en de overige volgmigratie door – heeft het probleem zo groot gemaakt dat het niet meer met goede bedoelingen is op te lossen.

Er zal toch echt een exit-beleid moeten komen. Wie dat ontkent, is een struisvogel.

op 10 04 2006 at 15:23 schreef Welke:

Wetsvoorstel aangaande Hollandse Moslims: huwelijksimportstop en geboortecijferlimiet tenzij bewijsbaar aangetoond kan worden dat door (dergelijks onwenselijk achtenden) hun toedoen de draagkracht van de aarde (wat ze zoal op kan brengen en laten groeien) enorm verbetert. Een Islamitisch greendeserts 100 maal sterker dan greenpeace is dringend nodig en enorm welkom. Dat ze de Hollandse groene vinger reputatie op die manier voor zich gewonnen hebben is mij echter helaas nog niet ter oren gekomen.

Ps: slechts een keer haakjes gebruikt Peter, ik ga met sprongen vooruit dankzij je wijze lessen.

op 10 04 2006 at 16:01 schreef Paardestaart:

Nou – het is er nog niet op vooruit gegaan!
Wie the fucking hell is Welke?? Wat een schandalige kloteposts, mens!
Ga onmiddellijk je hersens opruimen, tuttebel, en zeg in twee zinnen wat je te zeggen hebt, als je er tenminste zelf nog een touw aan kunt vastknopen…!! Hoe durf je zulke diarree af te scheiden, muts!?
Is het de bedoeling dat we je lezen, of is dit een poging om iedereen de hoest op te jagen?

op 10 04 2006 at 16:28 schreef Michiel Mans:

Het zou zomaar kunnen zijn dat ‘Welke’ de nick is van ene Folkert. Zijn achternaam houd ik nog even voor me. Dit heerschap deponeerde kilo’s onbegrijpelijke baggerproza bij het vroegere NRC forum. Ik moest onmiddellijk aan hem denken toen ik de eerste ‘Welke’ bijdrage las. Althans, probeerde te lezen. Maar misschien heb ik het mis.

Welke?

op 10 04 2006 at 16:34 schreef Michiel Mans:

-"De hele — enerzijds geweld monopolisties door middel van projectieve
(-le) en transpositionele export niet (danwel net) zo zeer buitenshuis
houdende dan wel brengende, anderzijds aldus ‘bevrijde’ nabije ruimten
(tot) vrede en rust gebrachte GEPRIVILIGIEERDE* ruimten, van geweld vrijwarende –"-

Leest net zo smakelijk weg als,

-"Uw opmerking terzake "beperkte waarneming" is heel juist. Echter deze beperkte waarneming (perceptie) is een gevolg van aard en wijze van organisatie van westerse (lees: west-europese)kennisgeneratie.
Beperkte (lees:georganiseerde) waarneming beschouw ik als een impliciete intraculturele doelstelling.

"De wetenschap" is hiervan slechts een gevolg en niet de oorzaak! Deze maakt integraal deel uit van onze cultuurarchitectuur en is net zo goed "a culturally victimized part of the problem".

Deze aard en wijze kennisgeneratie leidt ("slechts") tot instrumentele kennis functioneel aan een "hermetisch" culturele, externe doelstelling waarin impliciet een "generieke wijsheid" zou moeten zijn besloten.
Een "generieke wijsheid" waarvan de rigiditeit wordt bewaakt door aard en wijze van cultuurarchitectuur en maatschappelijke organisaties."-

Heerlijk toch?

op 10 04 2006 at 17:49 schreef welke:

" .. ..onpartijdigheid (dat zie ik hem … ."
moet zijn
.. .onpartijdigheid: Jeffrey Blankfort (dat zie ik hem …..

en als ik toch bezig ben. . .. . is hier de door MM aangehaalde passage verbeterd:
De hele het heilige westen van geweld vrijwarende gezagsstructuur werkt polarizerend omdat het wel een keerzijde heeft maar alleen een rechtsom(kerende) versie en geen loodrecht eropstaande ontplooiing, verankering en bronnenaan(boor)vulling, lateraal maar niet radi(k)aal (diep wederkerig dus) — enerzijds worden geweldpotentialen monopolisties door middel van projectieve projectielen en transpositionele fusies en export niet (danwel net) zo zeer buitenshuis gehouden maar nog meer gebracht, niet alleen om de verste verten te pacificeren, nabije ruimten (van wildebrassen die dat leuk vinden) te bevrijden, en dezelven zo (tot) vrede, rust en privilege* te brengen maar ook om er van alles naar terug te sluizen ten einde zich aldaar lekker huichelachtig op verschilviering te bogen.

op 10 04 2006 at 17:53 schreef Paardestaart:

Nah – heerlijk…Maar deze tekst is schoon stroef en wollig nog te begrijpen, en juist gesteld, maar die darmafsluiting van Welkert keert gewoon halverwege gewoon weer om..Als iemand die de trap oploopt en weer terugmoet omdat hij niet meer weet wat ‘ie ook weer ging doen; of nee: die halverwege besluit om toch maar verder te gaan met waar ‘ie gisteren mee bezig was, en dan besluit om daartoe eerst de boel nog een ’s lekker op te schuren, en daarom het schuurpapier gaat halen , maar beneden aangekomen opeens ziet dat de hal ook een lekker todje nodig heeft en de kraan vast aanzet, en dat dan de bel gaat, en daarna de telefoon, en dan al schurende zich herinnert dat de kraan nog aanstond, en … Hoe krijgt iemand het voor elkaar??
Ik wil schoppen!!

op 10 04 2006 at 17:56 schreef Bitterzoet:

Ik bied mij geheel belangeloos aan als Kop van Jut.

op 10 04 2006 at 18:38 schreef Paardestaart:

Ik wil alleen Welkert schoppen! Hard en genadeloos. Ga onmiddellijk opnieuw beginnen, vreselijke broddelaar, en doe precies wat Peter zegt: Korte zinnetjes, geen haakjes, komma’s en bijzinnen en éen gedachte per zin! En dat houden we vol totdat we zeggen dat je leestekens mag gaan gebruiken! En géen speed meer!

Maar nog beter; ga eerst eens een fatsoenlijk boek lezen, zoek een andere vriendenkring en oefen bescheidenheid; niet alles wat in je hersenstormen zo geniaal lijkt is de moeite waard…Bijna niets, geloof ik.

op 10 04 2006 at 20:00 schreef Frank:

Griezelalarm:

Peter, Elke, Bernadette, Paardestaart e.a. hou maar op –paarlen voor de zwijnen, jullie bijdragen.
Een clubje mensen dat het veel beter weet heeft na 3 jaar studie bevonden dat een cultuuromslag dringend gewenst is:

Uit De Telegraaf (sorry) van vandaag.

Wetenschappelijke Raad: stop ‘islam-bashen’

DEN HAAG – De veelgehoorde constatering dat de islam principieel strijdig is met democratie en mensenrechten, is onjuist. Dat concludeert de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in een advies aan het kabinet. Het rapport ‘Dynamiek in islamitisch activisme’ wordt woensdag aangeboden aan minister Bot van Buitenlandse Zaken.

In een gesprek met het ANP stelt WRR-onderzoeker Jan Schoonenboom dat politici op moeten houden met ‘islam-bashen’, het beschimpen van de islam. „Moslims worden voor veel problemen de zondebok gemaakt”, zegt Schoonenboom in het interview.

Het rapport, waarvoor de WRR drie jaar onderzoek deed, stelt dat er binnen het islamitisch activisme wel degelijk stromingen zijn die streven naar democratische hervormingen. De WRR pleit ervoor dat Nederland en de Europese Unie openlijk steun verlenen aan deze bewegingen, zoals de Moslimbroederschap in Egypte en de Hizbollah in Libanon.

Ook met de regerende Hamas in de Palestijnse gebieden moeten gesprekken worden begonnen, meent Schoonenboom. Met de komst van Hamas verbrak de Nederlandse regering de contacten met de Palestijnse regering.

De WRR onderzocht wat het betekent als moslimlanden de sharia (islamitische wetgeving) invoeren. Het beeld dat dat leidt tot bijvoorbeeld lijfstraffen klopt alleen voor landen als Sudan, Iran en Saudi-Arabië. Maar in andere landen vinden democratische hervormingen plaats onder de vlag van sharia. Zo is nieuwe wetgeving in Marokko en Egypte in het voordeel van vrouwen.

Onwelkome vreemdelingen
De WRR constateert dat angst voor moslims en de islam in Nederland heeft postgevat en moslims zich vanwege hun religie steeds meer onwelkome vreemdelingen voelen. „Als je als moslim in Nederland steeds maar hoort dat de islam gelijk staat aan geweld en dat je behoort tot een vijfde colonne, dan voel je je vreemdeling”, aldus Schoonenboom.

Er moet daarom voor de WRR in eigen land een cultuuromslag plaatsvinden: erkend moet worden dat de islam wel degelijk een rol kan spelen bij het realiseren van democratie en mensenrechten. Het debat in Nederland is volgens de WRR veelal gevoerd met onvoldoende kennis van de islam en de verscheidenheid in islamtische stromingen in Nederland. Een partij die zich baseert op de islam of de moslimidentiteit kan een constructieve bijdrage leveren aan het politieke debat, aldus de WRR. „Islamitisch geïnspireerde politieke partijen kunnen een stem geven aan degenen die zich in de vertegenwoordigende organen van moslims niet vertegenwoordigd weten.”

op 10 04 2006 at 20:27 schreef Cor:

Ja! De WRR heeft onlangs al opgeworpen dat invoering van de sjaria in sommige stadsdelen wel eens heel gunstig zou kunnen zijn! Een dag of tien terug las ik dat ergens – ik kan het nog steeds nauwelijks bevatten.

@Bernadette:

Inderdaad; ik heb gewoond in een wijk waar de veegploegen bestonden uit groepjes van zo’n vier, vijf asocialen die elkaar nauwelijks verstonden, en de hele dag in hun fluorescerende hesjes intimiderend rondliepen alsof de straat van hen was, hakkie-takkieopmerkingen slingerend naar voorbijlopende vrouwen. Dat wil je niet in je wijk; werken bij de plantsoenendienst behoort een wellicht niet intellectueel maar wel degelijk keurig imago te behouden.

op 10 04 2006 at 20:22 schreef Peter Breedveld:

Ha! Hezbollah een democratische beweging! En met de mensenrechten in Egypte zit het inderdaad heel snor. Homo’s zijn immers geen mensen.

Met één ding ben ik het wel eens: het heeft totaal geen zin om allerlei inhoudelijk commentaar op de islam te geven, dat doen die moslims maar lekker zelf. Of de islam nou wel of niet verenigbaar is met de democratie zal me worst wezen. Maar ga mij niet vertellen hoe ik moet leven en wat ik wel en niet mag lezen.

op 10 04 2006 at 22:01 schreef Welker:

Key Findings:

1. 49% of Middle East academics polled believe that the academic community is "hostile" to studies that are critical of the Israel Lobby and US policies toward Israel. 26% believe academia is "open" to such findings.
2. 85% of Middle East academics polled believe that an Israel Lobby as described by Mearsheimer and Walt is "negative" to "extremely negative" to US interests.
3. 65% of Middle East academics polled believe that the most powerful intimidation tactic of the Israel Lobby is charging detractors as "anti-Semites" followed by attacks from the mainstream media by Israel Lobby sympathizers (59%).
4. 91% of Middle East academics polled believe it is "extremely accurate" to "accurate" that the Israel Lobby’s tactics expose the United States to avoidable hostility in the Middle East.
5. 86% of Middle East academics polled believe that the lobby places what it considers to be Israel’s interests above the national interests of the United States.

See the following charts and comments for elaboration on each survey question.

Document URL: http://www.IRmep.org/measure5.htm (Institute for research: Middle Eastern Policy.

op 10 04 2006 at 22:08 schreef Peter Breedveld:

Dit is de laatste waarschuwing, Welker: als je volgende boodschap niet puntig en helder is, krijg je een IP-ban aan je reet.

op 10 04 2006 at 22:45 schreef ada:

Kennelijk is de WRR niet op de hoogte van het feit dat het Europees Hof voor de recten van de Mens op 13 febr. 2003 de uitspraak deed dat "that sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy"

op 10 04 2006 at 23:03 schreef Bernadette de Wit:

Goed stuk, Peter, maar mij verbaast het toch dat de blanke heiden Tony Montana ook al bij de fel-hysterische Marromeiden een held is.
Zo vanzelfsprekend is dat niet. Het is al vreemd dat hij bij de onderklassenegers een held is, want die moeten meestal niks van andere huidskleuren hebben, maar dat zijn nog jongens die bad boygedrag verheerlijken (ik hoorde ooit een jonge Nigeriaanse crimineel zeggen dat Tony Montana "eigenlijk een niggah had moeten zijn").

Hoe zou zoiets in z’n werk gaan bij deze moslimse meisjes? Peter zegt: hypocrisie en het verheerlijken van eergevoel. Waarschijnlijk heft hij gelijk, maar dat neemt mijn verbazing over hoe het werkt in die hoofden niet weg. Bizar.
Dan passen deze meisjes roch echt voor geen meter in Nederland.

op 10 04 2006 at 23:29 schreef Elke:

@ Frank: ja, lekker rapport van de WRR.
Sluit fijna aan bij het onlangs verschenen manifest van Rabbae, Meulenbelt etc.
Het multikulgespuis komt weer uit hun tijdelijke holen gekropen, wetende dat zijn hun pestilente carrieres weldra weer in het heerlijke licht van de camera’s zullen kunnen gaan voortzetten.
De multikul maakt zich op voor een grootste comeback, niet omdat het nou zoveel beter werkte dan wat nu gedaan wordt, maar omdat het fijner aansluit bij de van realiteitszin verstoken ideologieen der "progressieven".

op 11 04 2006 at 01:09 schreef Michiel Mans:

Precies Paardestaart, op grond waarvan? Nog twee nachtjes slapen en de wijzen zullen ons verlichten. Als het Telegraaf bericht over de Hizbollah uitspraken klopt, zal het een donker licht zijn.

op 11 04 2006 at 10:29 schreef jessie mans:

Het is een complot.
De WRR en de Italiaanse maffia/RK kerk werken in het geheim samen.
De WRR doet alsof ze de islam verkoopt maar dat lijkt maar zo.
Het schrikbeeld van de sharia zal zo groot zijn dat men zich massaal aanmeld bij de plaatselijke pausen.
Ik vermoed dat Rouvoet ergens ook zijn voet tussen de deur heeft.
Anja M. is reeds gespot als 1 van de leden van dit complot.
Ook zij gelooft in een betere toekomst.

op 11 04 2006 at 10:43 schreef Peter Breedveld:

Goed stuk, Peter, maar mij verbaast het toch dat de blanke heiden Tony Montana ook al bij de fel-hysterische Marromeiden een held is.

Dank je, Bernadette. Kandoussi zei dat Montana’s positie als ‘underdog’ maakt dat Marokkanen zich met hem identificeren. Echt blank is-ie trouwens niet. Niet blanker dan Marokkanen, in elk geval.

Dan passen deze meisjes roch echt voor geen meter in Nederland.

Dat ben ik niet met je eens. Ze is hier geboren en opgegroeid. Ze is één van ons. Daarom neem ik haar dat wij/zij-denken zo kwalijk. Wat dat betreft, zie ik geen wezenlijk verschil tussen Kandoussi en Agnes van Ardenne.

op 11 04 2006 at 12:24 schreef Michiel Mans:

Toeval of een samenzwering?

Eerst een manifest van ‘respectabele’ eminente politici en een week later een ‘wetenschappelijke’ onderbouwing en ondersteuning door de WRR. Een doodschop voor de walgelijke populisten van rechts. Komen deze werken toevallig een week na elkaar uit? Ik geloof er geen moer van.

Is iets wetenschappelijk verantwoord als er wetenschappelijk voor staat? De geschiedenis leert van niet. Pas wanneer het gros der vakbroeders en zusters zich er in kunnen vinden, is het een redelijk aannemelijk werk. De materie is bovendien geen exacte wetenschap. Ik ben nieuwsgierig naar de kritieken van niet aan het project verbonden islamologen en arabisten. Voor de nachtbrakers, je kunt het ook in de herhaling van Netwerk nog tot je nemen. Pak er wel een borrel bij.

op 11 04 2006 at 12:49 schreef Paardestaart:

’t Is een godgeklaagd schandaal; het gespuis is de teugels alvast aan het aanhalen..Na de gemeenteraadsverkiezingen rekent het establishment zich alweer rijk – met dank aan het water- en broodbeleid van het kabinet. De kiezer voelt de honger in zijn portmonnee, en grijpt angstig de rokken van vadertje staat.
Maar betekent dat dat de revolte van het ondankbare volk voorbij is, zoals je allerwegen kunt lezen? Dat de domme kinderen weer in het gareel lopen?

De NCRV-afdeling van Netwerk hoorde de nietszeggende bevindingen van de WRR gehoorzaam aan; zij ook blij natuurlijk. De afkeer van islam komt christenen veel te dichtbij, helaas..Dat hun geloofsgenoten in Darfur stelselmatig worden uitgeroeid is van later zorg, kennelijk. Ze maken zich meer zorgen om de moslims in eigen land die straks geen schooltjes en moskeeen meer mogen oprichten als het boze volk zijn zin krijgt. Laten de vervolgde christenen in Dar el Islam hun eigen boontjes doppen..de broeders in de westerse landen hebben hun ogen en oren stijf dichtgestopt, en geloven niet dat hun zaak niet gediend is bij de roep om matiging die uitgaat van de multiculti’s.
De uitverkoop gaat gerwoon door; men stuurt aan op een burgeroorlog als je het mij vraagt.

Ik ben benieuwd hoe de ‘Wetenschappelijke Raad voor de Regering’ zijn sussende geluiden motiveert…Op grond waarvan doen ze die uitspraken eigenlijk?

op 11 04 2006 at 13:14 schreef Barry:

Die Miriyam Aouragh is wel een fenomeen. Oogappeltje van Annelies Moors en Meulenbelt. Vaak wordt zij onder goedkeurend blik van het inquisitie comité losgelaten op aangewezen tegenstanders om het vuile werk te doen. Lekker, maar de hysterie beginnen de sporen op haar gezicht achter te laten. Ergens heb ik het wel met haar te doen.

op 11 04 2006 at 14:15 schreef Bernadette de Wit:

Nou, Peter, ik zie toch een subtiel maar niet onbelangrijk verschil. Van Ardenne en de andere islamverdedigers *reageren* op de gevolgen van 40 jaar verkeerd immigratiebeleid. Een verkeerde reactie weliswaar, en bij Van Ardenne is dat nog kwalijker omdat ze in de regering zit, en die is verantwoordelijk, maar toch: een reactie.

Kandoussi is hier weliswaar geboren, maar daarmee is ze nog geen Nederlander in de traditie van dit land. Ze deelt onze wormen en maden niet en ze is een spruit uit een type gezin dat hier nooit in groten getale had mogen blijven.

Er zijn mensen die zeggen: wat heeft dat nou voor zin, die mensen zijn hier en ze blijven. Ja. Helaas wel. Maar ik heb er geen vrede mee.
Het wij/zij-denken is toch echt veroorzaakt door die verkeerde immigratiepolitiek.
Dat vind ik nog het ergste, dat NL z’n ooit prettig-onverschillige of soms zelfs tolerante state of mind kwijtraakt.

op 11 04 2006 at 18:56 schreef Paardestaart:

Ik heb er ook geen vrede mee. En als het establishment denkt weer op de oude voet door te gaan; dus door hautaine intimidatie en met schijnbaar wetenschappelijk gezag probeert het grauw weer terug te dwingen in zijn hok, en alle waarschuwende stemmen het zwijgen oplegt dan breekt de pleuris alsnog uit.
Dan voelen de moslims zich destemeer gesterkt in hun geklaag en gejank, binden ze zeker niet in, en komt er een burgeroorlog of iets wat er heel erg op lijkt. Ik weet niet of nederlandse burgers bereid zijn hun land op te heffen omwille van een twijfelachtige vrede voor zolang het duurt.

En Kandoussi is wat mij betreft er niet éen van ons. Vooral niet omdat ze met zo velen is, en er zijn er die nog veel erger zijn.
Erg verrijkend.

op 11 04 2006 at 19:44 schreef Peter Breedveld:

Het lijkt me niet dat het je plicht is een verrijking te zijn. Kandoussi is hier geboren en opgegroeid, ze is een Nederlander, één van ons, net als Anja Meulenbelt dat is.

Met zulke mensen moet je in debat. Wat heeft het voor zin ze voor te houden dat ze hier niet horen? Wat is daar de consequentie van?

Ik heb er ook geen vrede mee dat Kandoussi zegt en schrijft wat ze zegt en schrijft. Daarom schreef ik het bovenstaande stukje. Meer kan ik niet doen.

Dat gedoe met die WRR, en de hetze tegen Rita Verdonk (Marion Bloem vergeleek haar met Hitler -way to go, Marion!), het is 2002 all over again. Er van uitgaande dat er niet weer een wereldverbeteraar zich voorneemt de wereld van een groot gevaar te verlossen, zou dat best wel eens kunnen betekenen dat links straks weer grandioos op ziijn falie gaat krijgen.

Ik bedoel, wie doorziet nou niet de bedoelingen van de WRR? Dit gaat zich wreken.

op 11 04 2006 at 21:22 schreef GJ Klaver:

Peter, kan je mij de bedoelingen van de WRR uitleggen?
Ik ben blijkbaar een van die sukkels die niet zien waarom een man als Jan Schoonenboom zulke onzin schrijft.??

Paardestaart, ik ben vòòr de pleuris.
We schieten niets op met stukjes schrijven op het internet [mòòie stukjes, dat wèl].
Heel veel mensen lezen geen internetstukjes, zie:http://mypetjawa.mu.nu/archives/169672.php

Het wordt tijd voor een meer publieke benadering.

op 11 04 2006 at 21:26 schreef Peter Breedveld:

De bedoeling is, zoals Maxime Verhagen ook al opmerkte, politiek bedrijven onder het mom van wetenschap. Ik geloof niet dat er iemand is die dat niet ziet.

op 11 04 2006 at 21:45 schreef GJ Klaver:

Hoe?
Wordt de WRR betaald door de PvdA?

Hoe kan een politieke partij überhaupt zoiets naar zijn [of haar]gelang naar buiten brengen?

Hoe kan de bevolking dit stoppen?

op 11 04 2006 at 22:05 schreef Peter Breedveld:

Je hoeft toch niet door een partij betaald te worden om politiek te bedrijven? Je moet gewoon ergens in geloven en het niet zo nauw nemen met de wetenschap. Schoonenboom is een gelovige.

De bevolking hoeft niks te stoppen. Als de Weldenkende Nederlander maar flink vaak blijft roepen dat Verdonk Hitler is, wint ze zonder meer de verkiezingen. Niemand gaat zich een ruk aantrekken van dat rapportje van de WRR.

Schoonenboom was, meen ik, ook degenen die een paar jaar geleden opperde dat we het woord allochtonen niet meer moesten gebruiken. Nou, ik geloof niet dat er erg naar hem geluisterd is, wel?

Het is van een vertederende stompzinnigheid. Hafid Bouazza schreef naar aanleiding van dat domme voorstel dat we straks vast ook het woord islam niet meer mogen gebruiken. Nu zijn we een paar jaar verder en verdomd, komt die kwezel Maurice Berger zeggen dat we het woord islam niet meer mogen gebruiken.

Het is om je slap te lachen. Als we allerlei woorden maar niet meer gebruiken, gaat het probleem vanzelf weg.

Ik had een professor die herhaaldelijk nadrukkelijk liet weten dat-ie een schurfthekel had aan het woord ‘zeitgeist’. We waren kinderachtig genoeg om voor zijn deur te gaan schreeuwen: ‘Zeitgeist!’ ‘Zeitgeist!’

Weet iemand waar Berger woont?

op 11 04 2006 at 22:20 schreef Bernadette de Wit:

Peter, ook al is Kandoussi formeel Nederlander doordat de overheid haar ouders ooit een NL paspoort gaf, toch voelt het niet als "een van ons". Ze haat dit land.
En Meulenbelt voelt als een verrader, een m*ffenh**r.

Jij zegt: je moet met die mensen in debat. Maar dat heeft geen enkele zin, dat weet jij ook. Toch doen we dat. Er zit weinig anders op dan debat, cabaret, literatuur en spotprenten.
Maar als ik eerlijk ben, dan moet ik toch toegeven dat ik de apologeten en dhimmi’s veracht.

En de hatende moslims zie ik diep mijn hart niet voor vol aan – of ik ervaar hun aanwezigheid hier, in bezit van hetzelfde paspoort als ik, als buitengewoon onaangenaam en hinderlijk.
Temeer doordat ze met zovelen zijn, er zijn echt teveel moslims tengevolge van dat verkeerde beleid.
Mijn haat tegen de overheid komt deels hier vandaan.

Of het "zin heeft" Kandoussi c.s. voor te houden dat ze hier niet hoort? En wat de gevolgen zijn?

Ik wou dat de niet-westerse immigranten zich eens realiseerden hoe goed ze het hier hebben, ik zou dat ze ophielden met mauwen. Maar dat gebeurt niet, de minderheid die wel assimileert houdt dat doorgaans stil om begrijpelijke redenen.

En zo niet, willen ze doormauwen en blijven haten, nou, dan kunnen ze het krijgen van mij. Dan zal het mij een zorg zijn dat ze zich hier "niet meer thuisvoelen", dan mogen die anti-westerse immigranten en hun kinderen wat mij betreft emigereren. Meulenbelt en de overige leden van de dhimmiclub erachteraan.

op 11 04 2006 at 22:42 schreef Barry:

Leuk van Hafid dat hij dat heeft gezegd. Waar?

op 11 04 2006 at 22:57 schreef Peter Breedveld:

‘Nederland slikt te veel onzin van moslims’, NRC Handelsblad, 20 september 2002:

Er klinken stemmen om het woord allochtoon te schrappen en te vervangen door een ander woord, omdat deze term een negatieve bijklank zou hebben gekregen. Het zal niet lang duren of de woorden islam en moslim dienen ook vervangen te worden.

op 11 04 2006 at 23:00 schreef Peter Breedveld:

Maar Bernadette, ik ben het met elk woord in jouw laatste reactie eens, behalve dan dat ik Kandoussi beschouw als één van ons. Maar mocht ze hier ongelukkig zijn, dan nodig ik haar van harte uit om haar koffers te pakken en te vertrekken naar een land waar ‘eer’ nog hoog in het vaandel staat. Daar zijn er nog zat van.

op 11 04 2006 at 23:23 schreef Barry:

Vlak na de moord op Theo van Gogh zei Jan Schoonenboom in een debat over de toetreding van Turkije. "Wat maakt toetreding nou uit wij zijn toch al Turkije en hij bdoelde het niet eens ironisch. Hij was in die dagen door een zelfde soort absurd WRR rapport over de toetreding opeens een Turkije specialist. De enige zorg die hij bij de Turkse ontwikkelingen aantekende waren de militairen die er voor zorgden dat de immer aanwezige religieuze gevoelens onder de Turken niet to volle ontplooing kwamen. En dat is zoals wij inmiddels van hem weten uit het huidige rapport -dat op zijn "eigen initiatief" tot
stand is gekomen met onze belasting centen- "slecht voor de democratie." Opkomend islamisme in Turkije was juist een bewijs van democratie. Vandaag in het nationale leuterkrantje de NRC wordt ook uitgebreid ingegaan op het WRR rapport. Ook hier ruim aandacht voor het eigen initiatief van Schoonenboom onder de titel "Islam kan onze democratie helpen. Net zoals het de Turkse democratie kan helpen. Ongetwijfeld zal Schoonenboom een gevoelige snaar raken, gezien het atikel in dezelfde NRC op dezelfde pagina over het toenemende aantal Nederlandse vrouwen die hun troost in de islam weten te vinden. Dus wij zullen er een toenemende democratische behoefte aan hebben.
Beste zinsnede uit de aankondiging van het rapport op wrr.nl komt van onze Maurits Berger: "Hierin komt de discussie aan de orde die zich de afgelopen twintig jaar onder moslims en moslimstaten heeft afgespeeld over ‘islamitische mensenrechten’ als mogelijk alternatief voor de universele (of ‘westerse’) mensenrechten.’
Als het Schoonenboom en Berger ligt zal dat alternatief er komen want die universele mensenrechten hebben waarschijnlijk hun langste tijd gehad. "Welke universele mensenrechten? De universele mensenrechten van mijn buurman?" Wie gisteren op 10 april aandachtig Netwerk heeft gekeken zal begrijpen wat ik bedoel.

op 12 04 2006 at 01:27 schreef Paardestaart:

Mijn god – dit is een dictatuur..waar dwazen en dwaallichten hun gelijken kiezen in allerlei gesubsidieerde overheidsorganen waar geen hond om gevraagd heeft, en die alleen maar dienen om toch in godsnaam maar in commissie te liegen; als je besluiten maar gebaseerd zijn op ‘deugdelijk onderzoek'("Dat is niet bewezen, want er is geen onderzoek naar gedaan")Dekken op je voorman.

En die mannen van de WRR zitten lekker onder elkaar een beetje wezenloos en van god los te zwatelen met een goed glas erbij, en geven dat ons als wetenschap te vreten..

Islamitische mensenrechten! Eigen recht eerst – voor moslims en islam.
De onderwerping voor ons, dhimmi’s

op 12 04 2006 at 02:00 schreef Bernadette de Wit:

Inderdaad Barry, de WRR is onderdeel van het Eurabia-plan.

In een recensie van het boek van Maurits Berger, Islam onder mijn (sic, BdW) huid op de Belgische site Liberales las ik:

> In de inleiding maakt Berger een vergelijking tussen het proces tegen de Nederlandse auteur Gerard Reve die in 1966 in Nederland werd aangeklaagd wegens godslastering en de Egyptische hoogleraar Nasr Abu Zeid die in 1996 hetzelfde overkwam. Reve werd uiteindelijk vrijgesproken. De Egyptische Hoge Raad verklaarde Nasr Abu Zeid evenwel schuldig aan afvalligheid en dat de hoogleraar geen moslim meer was. De auteur vraagt zich af hoe het mogelijk is dat twee bijna identieke juridische systemen (zowel het Egyptische als het Nederlandse zijn afgeleid van het Franse) tot zo een tegengestelde uitspraak komen. Zijn conclusie is treffend: terwijl men in Nederland de rechten van het individu essentieel vindt, beschermen de Egyptische rechters vooral de mening van de meerderheid. Diezelfde gedachtegang schetst de auteur ook in het belang dat mensen in de Arabische wereld schenken aan het begrip vrijheid. Terwijl men in Nederland (en in het Westen) juist trots is op de verworven individuele vrijheid en zich zorgen maakt over een teloorgang van de gemeenschapszin, bestaat een tegengestelde houding in de Arabische wereld. Daar staat de geborgenheid binnen de familie en het hooghouden van normen en waarden centraal.>

Hieruit blijkt wel wat een warhoofd die Berger is. Hij kijkt ook raar uit z’n ogen, met zo’n blije EO-oogopslag – deed me denken aan de act van Koot & Bie, De Positivo’s.

Overigens gelooft ook de liefdevol door NL opgenomen Abu Nasr Zayd niet in universele, maar in ‘islamitische’ mensenrechten. Dat zei hij in een gesprek met de schrijfster Taslima Nasreen, dat ik nu even niet kan vinden.

Verderop in die recensie:
> In zijn contact met een Syrische juriste merkt [Berger] hoezeer het begrip religieuze tolerantie een andere invulling krijgt. Zo kent Syrië geen burgerlijk huwelijk en trouwt iedereen binnen de eigen religieuze gemeenschap met een eigen familiewet en eigen rechtbanken. In Nederland (en andere westerse landen) zijn alle mensen gelijk voor de wet en wordt geen onderscheid gemaakt naar religie. Men trouwt voor de wet en daarbuiten kan men, zo men wil, een eigen religieuze ceremonie vieren. Hiermee wordt duidelijk dat de scheiding van kerk en staat in de islam moeilijk, zoniet onmogelijk is. Juist het feit dat men in het westen voorrang geeft aan het burgerlijk huwelijk maakt de weg vrij voor een verregaande secularisering.
“Religieuze tolerantie in de islam heeft daarom niets te maken met individuele keuzevrijheid, maar met de garantie van een recht, namelijk het recht van het individu om tot zijn geloofsgemeenschap te behoren en het recht om de regels van deze gemeenschap toegepast te krijgen”, zo schrijft Maurits Berger. Het is van de eerste keren dat hij aanvoelt dat een compromis onmogelijk is omdat twee beginselen tegenover elkaar staan. >

Ja, en hiermee zegt hij feitelijk dat het begrip ‘recht’ in de islam je reinste Double Speak is.

In een ander stuk op Liberales over hetzelfde boek, las ik:

> Na lectuur van Maurits Bergers recentste boek, zijn vorige boeken en de vrije tribunes en interviews die ondertussen her en der zijn verschenen moeten we vaststellen dat Berger manifest tot de categorie eenzijdige pro’s behoort. Daar bestaat een term voor : neo-oriëntalisme. Neo-oriëntalisten ofte neo-ori’s leven in een droomwereld. Hun doel is niet een objectief verhaal te maken over de Islam, maar de Islam zo voor te stellen alsof deze religie het beste is wat ons overkomen is sedert de uitvinding van het wiel. Neo-oriëntalisten citeren enkel die teksten uit de Koran, de hadith (verzameling van uitspraken en handelingen van de profeet Mohammed), de sharia, de geschiedenis en de actualiteit die hun doel dienen, en dat is de Islam te idealiseren. >

Een voorbeeld:

> Over het lot van christenen en joden in de door de Arabisch-Islamitische legers veroverde gebieden schrijft Maurits Berger op bladzijde 103: « Anders dan vaak wordt aangenomen werden zij niet gedwongen zich te bekeren tot de islam. Dat wordt door de Islam expliciet verboden ». >

Daarover merkt recensente Lieven van Mele op:

>De neo-oriëntalistische topmantra over de goede behandeling van religieuze minderheden in de Islamitische wereld in de loop der tijden werd op overtuigende wijze ontkracht door de in Zwitserland residerende Joods-Egyptische historica Bat Ye’or in haar boek Islam and Dhimmitude, Where Civilizations Collide. Uit het uitgebreide en door iedereen gemakkelijk te verifiëren bronnen- en feitenmateriaal dat Bat Ye’or presenteert, blijkt dat op basis van de voorschriften van de sharia christenen en joden tijdens het tijdperk van de Omeyyaden (Damascus), Abassiden (Bagdad) en Ottomanen (Istanbul) zwaar werden gediscrimineerd, gedwongen bekeringen schering en inslag waren en heel wat kerken en synagogen werden vernield. Het is pas dankzij de kolonisatie van Noord-Afrika en het Midden-Oosten door de toenmalige Britse en Franse grootmachten dat de meeste van deze discriminaties werden opgeheven, en de door de sharia goedgekeurde slavernij eindelijk werd afgeschaft.

Op bladzijde 151 schrijft Berger dat de religieuze intolerantie in Saoedi-Arabië niks te maken heeft met de Islam. Nochtans baseert het Saoedische regime zich gewoon op het ideeëngoed van Ibn Taymiyya (1263-1328), Islamitisch jurist van Hanbalitische obediëntie die nog steeds gretig wordt geciteerd door conservatieve moslims, en in zijn tijd wel degelijk beschouwd werd als een mainstream moslim, en geen "fundamentalist" of "integrist". Het is een al te doorzichtige truc van de neo-ori’s : alles wat minder fraai oogt binnen de Islam wordt omgetoverd tot zijnde niet-Islamitisch. Goed dat een dergelijke manier van werken niet wordt getolereerd met betrekking tot het analyseren van het nazisme en het stalinisme. Maar als het gaat over het shariafascisme worden blijkbaar andere regels gehanteerd. Op pagina 56 gaat Berger dan weer kort uit de bocht wanneer hij het heeft over de situatie van de christelijke minderheid (de Kopten) in Egypte. De verhaaltjes over discriminatie zijn allemaal overdreven, luidt zijn boodschap. >

Van Mele concludeert:

> De Potemkinfaçade van redelijkheid en genuanceerdheid die Islam onder mijn huid tracht uit te stralen verbergt in werkelijkheid een heel welomlijnde, eigenzinnige, dogmatische en misleidende visie op het Islamgebeuren, duidelijk beïnvloed door het kleinburgerlijk politiek correct denken. Intellectueel een oneerlijke werkwijze, totaal onacademisch en weinig eervol. En vooral bijzonder jammer, want het leidt niet tot meer kennis, begrip en vertrouwen tussen mensen van verschillende religies (en niet-gelovigen), maar creëert alleen maar illusies. Het ontslaat bovendien reactionaire moslims van alle impulsen tot zelfkritiek en ridiculiseert de vele moderne Islamieten die binnen de Islam de sharia trachten te vervangen door een humaner rechtsstelsel. >

Ik denk dat haar scherpzinnige analyse onverkort van toepassing is op het nieuwe leugenproject van de WRR.

op 12 04 2006 at 11:40 schreef Barry:

Volgens de degelijke uitleg van islamitsch rechtdeskundige Schacht klopt het dat de ongelovigen niet gedwongen bekeerd mag worden. Na afwijzing van een vriendelijke uitnodiging tot bekering is de ongelovige echter wel vogelvrij voor vervolging en moord. Uitzondering waren de "volkeren van het boek" Joden en Christenen die onder discriminerende voorwaarden hun geloof mochten behouden. De zogenaamde Dhimmie. Die discriminerende voorwaarden zorgden in veel gevallen voor een schraal bestaan met hoge belastingen waardoor het alleen daardoor verkiezelijker werd om tot de islam over te gaan. De dhimmie status werd later noodgedwongen uitgebreid tot Zoroasters en Hindoe’s. Te veel om allemaal over de kling te jagen (wat bij de verovering van Iran en India op grote schaal is gebeurd) en te profijtelijk om de belasting mis te lopen als deze rijke beschavingen massaal gedwongen werden tot de islam over zouden gaan. Zoals BY en Andy Bostom inderdaad uitgebreid heeft aangetoond hebben in tegenstelling tot de Shari’a op grote schaal gedwongen bekeringen plaatsgevonden. De moord en doodslag waar ongelovigen aan werden onderworpen en de status voor de Dhimmie is in feite een verkapte gedwongen bekering.

op 12 04 2006 at 13:28 schreef Rinus Duikersloot:

Peter schreef: het heeft totaal geen zin om allerlei inhoudelijk commentaar op de islam te geven, dat doen die moslims maar lekker zelf.

??? Of beschouw je Ayaan Hirsi Ali als zijnde moslim? Het heeft wel degelijk zin om mensen voor te lichten over de islam zodat ze tenminste weten dat islam geen vrede betekent.

Hier alle rapporten van de WRR over de islam en hier de site van Netwerk waar ze oproepen tot reacties van kijkers.

Hans Jansen heeft al uitgelegd waarom elke oproep tot invoering van de sharia in feite een oproep tot jihad is.

Bij Anja Meulenbelt werd ik door Miriyam Aouragh ontmaskerd als ‘oriëntalist’ maar dat houdt "ze" wel scherp geeft ze toe.

Iemand hier nog gisteren ‘Geloof, seks en (wan)hoop’ gezien?
Jihad Alariachi van http://www.omroep.nl/nps/mix/welcome.html?../meidenvanhalal/mainframe_meidenvanhalal.html~main

" target="_blank"> De meiden van Halal had spijt van haar aflevering over homo’s want ze kreeg boze reacties dat ze die een hand had gegeven.

@ Barry
In 2002 heeft Hafid Bouazza 3 stukken geschreven voor de NRC die allemaal online zijn:

Nederland is blind voor moslimextremisme, Moslims kwetsen Nederland,
en Nederland slikt te veel onzin van moslims

Lees ook het interview uit 2003 met hem De islam is middeleeuws

Na de moord op Van Gogh schreef hij Extremisme, mannen weten waarom voor de NRC.

op 12 04 2006 at 13:41 schreef Peter Breedveld:

O ja, in dat laatste stuk introduceerde hij de term ‘caprafutuanten’. Dat gebruik ik nog wel eens, maar levert meestal slechts blank stares op. Ik heb ‘m laatst geïnterviewd, Hafid. Over Arabische erotische poëzie. Leuke man. Morgen in Ad Valvas.

Niks mis met mensen waarschuwen voor het gevaar van extremisten of de orthodoxe islam, maar of het nou wel of niet zo is dat terroristen denken 72 maagden in het paradijs te mogen neuken interesseert me hoegenaamd geen bal. Mij interesseren alleen de veiligheid van mijn kinderen en mijn vrijheden. Daar blijf je af, plain and simple.

op 12 04 2006 at 14:12 schreef Bernadette de Wit:

Toch, Peter, ontkom je er niet aan de Koran te lezen. Hoe vaak hoor je van moslims en hun apologetische vrienden niet dat ‘de islam vrede’ is en dat er ‘geen dwang’ is in deze godsdienst?
Je kunt daar op drie manieren op reageren: of je haalt de actualiteit en de historische feiten aan, of je citeert de vele jihadverzen en dwangverzen uit de Koran, of je maakt grappen over maagden en druiven.
Of alledrie.

De Koran is publiek bezit, zoals alle boeken. En als jij je vrijheden en de veiligheid van je gezin wilt verdedigen, kun je ook daaraan argumenten ontlenen. Of vind je de arabistiek ook een oninteressanr vak, dat we maar aan de moslims zelf moeten overlaten?

op 12 04 2006 at 14:47 schreef Peter Breedveld:

Dat de islam geen vrede is kun je zien door om je heen te kijken. Daar heb ik geen koran voor nodig (ik heb ‘m overigens wel gelezen -sáái!).

Vroeger ging ik altijd met christenen in debat, en dan sloeg ik ze om de oren met passages uit Leviticus en Deuteronomium, terwijl ik natuurlijk best wist dat christenen vrijwel allemaal een soort light-versie van de vier evangeliën volgen. Ze hebben van Christus een soort teddybeer gemaakt en dat is wat het christendom is: een totaal pacifistische beweging met hier en daar een paar oudtestamentische oddballs die af en toe een abortusdokter doodschieten of een homo lynchen.

Dat is theorie ook mogelijk met de koran en er zijn ook een heleboel moslims die uit de koran nemen wat hen aanspreekt, bijvoorbeeld dat iemand dwingen moslim te zijn absoluut niet mag, en over bijvoorbeeld de antisemitische passages zeggen dat die golden voor een specifieke situatie in een bepaalde tijd. Heel legitiem, volgens mij. Die moet ik dus niet aan hun kop blijven zeiken dat ze geen echte moslims zijn of zo, omdat ze maar een beetje opportunistisch uit die koran shoppen.

op 12 04 2006 at 15:54 schreef Bernadette de Wit:

Waarom zou je moslims die de Koran niet letterlijk nemen niet de minder fraaie passages kunnen voorleggen?
Je geeft zelf al het verschil met het christendom aan. Christenen geven toe dat er ook duistere passages in hun heilige boek staan. Het christendom heeft z’n kelders dichtgemetseld, zei Hans Jansen treffend.

Wat wij in NL missen, zijn geassimileerde moslims die echt werk maken van het lezen en interpreteren en herschrijven van de Koran op NL basis. Alleen eruit pakken wat je aanspreekt zonder in te gaan op die kelders, is opportunistisch.
Ik zie niet wat ertegen is dat je daar moslims op aanspreekt.
Of laten ze maar vaker openlijk zeggen: ik doe er niet zoveel meer aan want dat past niet bij hhoe ik nu denk en leef.
Dat zou al een hoop schelen.

op 12 04 2006 at 16:19 schreef Peter Breedveld:

Waarom zou je moslims die de Koran niet letterlijk nemen niet de minder fraaie passages kunnen voorleggen?

Waarom zou je het wél doen? Om ze op ideeën te brengen? Waarom zou ik een moslim zijn opportunisme, het opportusnisme waar we allebei baat bij hebben, verwijten?

Moslims geven trouwens wel toe dat er duistere passages in de koran staan, alleen achten ze die niet meer van toepassing. Precies zoals christenen en hun bijbel. Ik heb daar geen probleem mee.

Tijdens de godsdienstles op de middelbare school vroeg ik eens aan de leraar, een hele rare man, voor wie hij zou kiezen als het er op aan zou komen: God of zijn familie. Zonder aarzelen zei hij God.

op 12 04 2006 at 16:59 schreef Paardestaart:

Het staat je natuurlijk geheel vrij om de koran aan zijn belijders over te laten, Peter. Maar aangezien mensen als Berger hun uitleg van de heilige schrift gebruiken om geleerde artikelen te schrijven waarop de regering zijn beleid wenst te baseren is het wel handig om die slapende honden onder de gelovigen wèl wakker te maken; dat doen de jihadi’s uiteindelijk ook.
Als de gelovigen zich, aldus gewekt, dan wensen te bekeren tot een fundamentalistischer interpretatie van de koran wéten we ten minste waar we mee te maken hebben, zodat we ons niet rijk rekenen aan ‘gematigde moslims’

Bovendien zijn er een boel moslims die de koran helemaal niet lezen, en die zich laten inpakken door welke imam er toevallig in hun buurtmoskee is aangesteld. Die geloven dat het met hun godsdienst allemaal botertje tot de boom is,en dat westerse kritiek wordt ingegeven door haat tegen de islam.
Zij moeten er dus aan wennen de teksten zèlf te bespreken en te bekritiseren, en om hun eigen koers te bepalen.

Het helpt ook niet de kelders van islam gewoon óok dichtgemetseld te verklaren. Er is itt in het christendom nu eenmaal geen denominatie in islam die interpretatie accepteert: je bent soenniet of shia, en never the twain shall meet; of je behoort zelfs tot éen van de splinters die helemaal met de nek worden aangekeken.
Officieel wordt door moslimgeleerden nog altijd gezegd dat er maar éen islam is, zodat interpretatie of zelfs shoppen onbestaanbaar is.

Het gaat om dat ‘officieel’ Zolang er geen gezaghebbende geestelijken zijn die hun nek uitsteken, en geen schoolmakende uitspraak van enig gezag over kwalijke zaken in de koran is de strijd om de salonfähigkeit van de islam niet gestreden en blijft het brisant gedachtegoed.

Ik had overigens wel liever gezien dat de moslims deze kwestie in hun eigen land oplosten…
Het is toch wel de bloody limit om na eeuwen godsdienststrijd de geschiedenis nog eens dunnetjes over te moeten doen, vooral omdat je moslims onverdroten tijd hoort eisen voor hun emancipatie, en omdat er onder ons ook nog genoeg halve garen zijn die hun vrjheid graag inruilden voor een leven onder vader’s paraplu

Liever dik en veilig, dan vrij en hongerig…

op 12 04 2006 at 17:14 schreef Barry:

Bernadette mooi trouwens die boekbespreking van Berger die je hebt opgeduikeld.
@ Rinus de Oriëntalist.
En hoe voelt het?

op 12 04 2006 at 18:15 schreef Bernadette de Wit:

Ja, Peter, wat is ertegen om moslims op ideeën te brengen?
En wat ik helemaal niet snap, is dat je er iets op tegen hebt mensen onder de neus te wrijven dat ze opportunistisch zijn. Opportunisme is een spelbreker van elk debat waarin de deelnemers verantwoordelijk zijn voor wat ze vinden.

Het punt is nu juist dat de aanhangers van deze onaangename wereldgodsdienst die ditmaal t.g.v. immigratie het Westen heeft bereikt, het verdommen om antwoord te geven op terechte vragen.
En ik kan er echt niet over uit dat jij dat niet ziet en dat je de Mohammedanen en de christenen over 1 kam blijft scheren.

Over die leraar van jou: zou hij als ’t erop aankomt niet gewoon z’n familie redden indien christelijke dictatuur? Vast. De SGP is b.v. theocratisch, maar probeert haar streven via de democratische weg te bereiken en houdt zich aan de wet.

Zoals Paardestaart ook opmerkte, weten we niet waar de meeste moslims staan. We weten zelfs niet hoeveel moslims iets aan hun geloof doen, hoe ver ze daarin willen gaan, hoe zich dat verhoudt tot de NL tradities en hoe ontwetend ze zijn doordat ze de Koran alleen uit het hoofd mogen/willen leren.
Daarom: zo lang de aanhangers en hun imams en geleerden die hier in het Westen zitten, daar niks aan doen, is dit een potentiële tijdbom onder onze interne vrede.
En ja, ook ik heb er geen vrede mee dat allerlei verworvenheden opnieuw moeten worden bevochten en nog op verkeerde gronden ook, dus niet uit oogpunt van onszelf scherp houden, maar door de komst van niet-westerse immigranten die het niet willen snappen en er nooit achter hebben gestaan omdat ze alleen kwamen om te halen.

op 12 04 2006 at 18:53 schreef Bernadette de Wit:

Peter, op JihadWatch las ik nog een paar terecht opmerkingen van Robert Spencer. Hij gaat in op de islamofobie die volgens de WRR en andere apologeten in westerse landen heerst (die natuurlijk geheel op het conto van de niet-moslims wordt geschreven, alsof de moslims er niets aan kunnen doen) en geeft moslims overal ter wereld 5 tips over hoe het imago van hun geloof te verbeteren, zodat elke associatie met geweld tot het verleden zal behoren:

1. Stop met het plegen van gewelddaden.

2. Hou op met die te rechtvaardigen door te verwijzen naar de Koran.

3. Zeg geen hatelijke dingen als je denkt dat niemand het hoort. (…) Hamid Ali, imam van de Londense moskee waar de plegers van de aanslagen van 7 juli vorig jaar kwamen, prees deze jihadstrijders en noemde hun terreurdaad "goed" in een gesprek dat heimelijk was opgenomen door een undercover journalist. In het openbaar had hij de aanslagen veroordeeld.
(Enz, nog meer voorbeelden, o.a. een Tsjechische imam die in een privé-gesprek zei dat de sjaria moest worden ingevoerd in dat land.)
Betekenen dit soort incidenten dat iedere moslim die beweert dat hij westerse ideeën over pluriformiteit en gelijke rechten van moslims en anderen omhelst maar een beetje zit te veinzen?
Of is het terecht dat niet-moslims de moslimdemonstraties voor gematigdheid en tegen terrorisme wantrouwen.

Ergo: er zijn daden nodig, geen woorden. Vandaar de laatste twee aanbevelingen voor moslims die serieus begaan zijn met een andere perceptie van hun geloof:

4. Organiseer lesprogramma’s in alle moskeeën overal ter wereld tegen de jihad en de islamitische suprematie.

5. Werk actief samen met westerse wetshandhavers bij het herkennen, opsporen en afschrikken van jihadisten binnen de westerse moslimgemeenschappen.

Spencer besluit: Als moslims deze vijf dingen deden, dan zouden ze – voila – merken dat het imago van de islam met sprongen vooruit zou gaan.

En daarom is het wel degelijk relevant om moslims te confronteren met de duistere teksten van hun geloof en de dito praktijken van hun geloofsgenoten geïnspireerd door die teksten.

Ik kan me voorstellen dat je daar privé niet aan wilt met je vrienden, schoonfamilie of buren, maar waarom zou je dat niet in het openbaar doen?
(Doe je ook al, maar ik doel hier op je goed bedoelde pogingen, soms, om de boel bij elkaar te houden omdat je zo graag wilt dat de moslims die jij kent één van ons zijn en hier thuishoren.)

op 12 04 2006 at 21:04 schreef Peter Breedveld:

Het gaat me er niet om de boel bijelkaar te houden, Bernadette. Als iemand iets zegt dat me niet bevalt, dan val ik hem of haar dáár op aan. Samira spreekt haar bewondering uit voor Tony Montana met zijn eer, ik zie een verband met de door haar geconstateerde ‘eerloosheid’ van ongelovigen en bekritiseer haar dáár om. Het is natuurlijk best interessant om te gaan zitten theoriseren over allerlei factoren, zoals tribaliteit of hoe noemt Elke dat, die de oorzaak kunnen zijn van Samira’s voorkeuren en instellingen, maar het blijft toch gissen. Mijn vrijheidsdrang komt ook ergens vandaan, maar waarom zouden we het daar over hebben? Die vrijheidsdrang is er, hoe dan ook.

Voorts kunnen we moslims confronteren met stekelige passages in de koran, maar als ze dan verklaren dat ze geen boodschap hebben aan die stekelige passages, dan is daarmee voor mij de kous af. Wat moet ik dan nog verder? Ik kan alleen van iemand eisen dat-ie mijn vrijheid niet bedreigt, niet dat-ie een andere levensvisie gaat aannemen of zo.

Waar ik wel altijd op hamer is dat moslims openlijk afstand dienen te nemen van terreurddaden die aqndere moslims begaan, zoals christenen altijd afstand hebben genomen van Apartheid, omdat dat een christelijke uitvinding is. Zeker na die massale islamitische protesten tegen de Deense cartoons kun je het volgens mij niet meer maken er het zwijgen toe te doen als politici worden bedreigd of mensen de keel afgesneden in naam van Allah.

op 12 04 2006 at 23:16 schreef Bernadette de Wit:

Ik begrijp het, Peter. Maar alleen (in woorden) afstand nemen van terreurdaden vind ik niet langer voldoende. Vooral omdat de zogenaamde gematigde moslims, van wie we ondertussen niet weten wat dat gematigde inhoudt, er aldus met een paar mooie woorden vanaf zijn.

Om die reden vind ik de 5 aanbevelingen van Spencer zeer terecht. Ik hoor die gematigde moslims nooit over het feit dat die gewelddaden *in naam van* de islam worden gepleegd.

Dáárover wil ik ze horen (en dan kom je dus uit op bepaalde Koranverzen). En daaraan moeten ze iets doen, vind ik. Anders heb ik niet het vertrouwen dat ik bij ze kan onderduiken.

op 13 04 2006 at 18:10 schreef cugel:

Ze deelt onze wormen en maden niet….
Bernadette, mag ik mijn liefde voor je uitspreken? Dat is prachtig! En ik ben het helemaal eens met je standpunten.
Jammer genoeg ben ik al getrouwd en heb ik eigenlijk de tijd en de zin niet meer om nog veel te discussiëren, dus schrijf ik niet veel meer op de fora van medestanders (hoewel ik het wel geregeld lees).
Omdat ik het niet kan laten schrijf ik soms nog wel bij de SP gruwel Meulenbelt omdat ze me laaiend maakt en ik kennelijk niet verstandig genoeg ben om er nooit meer te kijken.
Mijn laatste reactie op haar stukje hier:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/04/13/referentiekader/#more-1691
is als volgt: (omdat ze het natuurlijk toch niet plaatst staat het dan tenminste nog ergens op het web)
Oké,
dus ik heb mijn vijand beeld van rechts (Thatcher en Reagan) ingeruild voor het moderne vijand beeld van de islam. Omdat ik niet zonder vijand beeld kan volgens Clara.

Hoe komt nu die ruil tot stand? Waarom was ik eerst tegen Thatcher en Reagan? Omdat ik op was gevoed in een vriendelijke, aardige maatschappij (ik ben geboren in 1952) door vriendelijke aardige ouders die me sociaal hebben opgevoed met de idealen die bij de vriendelijke aardige mensen in de jaren ’20 in Nederland zijn ontstaan (kringen als die van Frederik van Eden).

Ik heb een tijdje in Ierland gewoond en ben daar de Sunday Times gaan lezen. Ik ben terug gekomen naar Nederland en heb de langzame verkleuring van de maatschappij meegemaakt en de vriendelijke generatie van oudere moslims vervangen zien worden door een jongere generatie die vaak verre stond van de idealen die wij in Nederland koesterden.

Waarom doen die jongens dat? Waren wij niet vriendelijk genoeg tegen ze? De christenen zijn toch zeker een dialoog met ze aangegaan! Ik heb een broer die in Libanon heeft gezeten met de blauwhelmen en die daar geprobeerd heeft Arabisch te leren om met de bevolking te kunnen praten en die dat ook zoveel mogelijk gedaan heeft. Later in Nederland is hij getrouwd met een gereformeerd meisje en op de christelijke school waar hij les geeft probeert hij nog steeds met de paar Marokkaanse leerlingen die daar op school zitten te praten. Waarom komen zoveel van die jongens dan in de criminaliteit terecht?
En waarom is er over de hele wereld zo’n revival van het fanatieke geloof? Overal ter wereld zijn er groepjes fanatieke moslims die strijden tegen anders gelovigen. In China, in de oude USSR, tegen de communisten. In de Filippijnen tegen de katholieken, in Thailand tegen de Boeddhisten. In Afrika tegen christenen en "heidenen". In het Westen tegen onze moderne succesvolle maatschappij die, niet alleen volgens hen, verdorven is. Toch willen ze hier graag een uitkering ontvangen en daarvan in hun oude land de rijke meneer uithangen. En eigenlijk zijn ze verschrikkelijk in de sex geïnteresseerd die hier makkelijker te krijgen is dan in hun eigen land. Tegelijker tijd is een aardig, niet discriminerend Nederlands meisje dat met ze naar bed gaat daarna eigenlijk een hoer.

Ik moet stoppen met deze platitudes en mijn vraag beantwoorden: waarom is de islam net op tijd na de val van het communisme de nieuwe vijand geworden? Ten eerste waren ze daar al lang mee bezig. Zelfmoord aanslagen en zo. Sayyid Qutb ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sayyid_Qutb ) had de ideologie van het islamisme al in de jaren ’20 ontwikkeld tijdens zijn verblijf in de USA. Wij hadden het te druk met de sovjet unie om er veel aandacht aan te besteden. De keuze van grote groepen moslims om actief of (merendeels) passief Salman Rushdie een slechter man te vinden dan Osama bin Laden kan de islam als geheel toch wel worden aangerekend.

Nu Anja’s standpunt. Het lijkt sympathiek om tegen de verdrukking in te kiezen voor die vrouwen die zich moslim blijven noemen en uit solidariteit met hun gediscrimineerde mannen en zonen (mogen ze de disco niet in en krijgen ze geen stage plaats!) het feminisme op moslim wijze vorm geven. Maar hebben we dat niet al jaren gedaan en zijn daar niet gedegen studies over gemaakt waaruit blijkt dat dit niet werkt? Ik denk dat het Rinus Duikersloot was die een mooi stukje heeft geschreven over het gevecht om de tweede plaats ónder de moslim man.

Ik hoop dat ik daarmee je vraag: hoezo de moslims? (naar je film "ship of fools", was dat niet uit de jaren ’60?) beantwoord heb.
De moslims hebben een groep onder zich die er op gericht in conflict te komen met het Westen ook al kost dat massa’s moslimslachtoffers. En de gematigde moslims nemen eerder afstand van het Westen dan van hun eigen terroristen.
Heb ik nu een vijand beeld uit het niets gefabriceerd omdat ik zonder dat niet kan leven of is dat me min of meer opgedrongen door het gedrag van de fanatiekere moslims zelf?
Geef eens een toelichting, Anja, bijvoorbeeld aan de hand van de cartoon controverse. Ik noem maar wat.

op 14 04 2006 at 09:49 schreef Fritzie:

Opmerkelijk:

ROTTERDAM – De Rotterdamse rechter heeft de 31-jarige B. van der K. veroordeeld tot tweeënhalf jaar cel voor brandstichting in de Shaan-e-Islam moskee, vorig jaar juni in Rotterdam-West. (Volkskrant)

ZWOLLE – Eén slag was genoeg om op kerstavond Floor Garst van het leven te beroven. De verdachte, de 23-jarige K.U., stond donderdag terecht. Alleen celstraf of ook behandelen? Officier eist twee jaar en tbs met dwangverpleging. (Volkskrant)

op 14 04 2006 at 13:22 schreef Cor:

Ik vind het ook opmerkelijk dat Ben en zijn partijgenoten niet massaal TBS hebben opgelegd gekregen.
Maar dat je iemand kunt doodslaan in ruil voor twee jaar cel, da’s helemaal onbegrijpelijk. Daar gaat totaal geen afschrikking van uit – lokt zelfs meer moorden uit.

Als je nagaat dat figuren als Ben ook rond Leefbaar Rotterdam rondhingen, ben ik overigens verbaasd dat Leefbaar Rotterdam nog zo veel zetels heeft weten te behalen. Behalve Pastors zit d’r eigenlijk ook helemaal niks bij die club.

op 15 04 2006 at 02:20 schreef Rinus Duikersloot:

Heel goede aanbevelingen van Robert Spencer. Daar moet op gehamerd blijven worden.

@ Barry
Ik ben er nog steeds kapot van ;-)

Cugel schreef: Ik denk dat het Rinus Duikersloot was die een mooi stukje heeft geschreven over het gevecht om de tweede plaats ónder de moslim man.

Dat ben ik niet geweest. Wie wel?

op 15 04 2006 at 13:01 schreef Tania:

Dat prima stuk over "het gevecht om de 2e plaats onder de moslimman" was van Elke.

op 16 04 2006 at 12:24 schreef Rinus Duikersloot:

Dat moet dan in een van de vele uitgebreide reacties van Elke hebben plaatsgevonden

Speciaal voor Peter en zijn Afghaanse vriend Khalid: het boek De raadselachtige Multatuli van Willem Frederik Hermans is online.

op 17 04 2006 at 13:32 schreef Elke:

Dat moet dan in een van de vele uitgebreide reacties van Elke hebben plaatsgevonden

:-)) Ik zet er zelf zo nu en dan al "lap-alarm" met een korte inhoudsopgave vooraf bij.
Dat stukje over plaats twee onder de moslimman oftewel de harememotie, vind je in deze thread, in een post van 9 april.

op 17 04 2006 at 19:13 schreef Steven:

Peter,waar zijn Samira en Laila eigenlijk gebleven?Hebben de dames geen zin meer om te posten?

op 17 04 2006 at 19:16 schreef Paardestaart:

Die neiging van vrouwen om dan ten minste de eerste onder de mishandelde kinderen te willen zijn, de andere ‘kinderen’ als vijand te zien die je moet aftroeven is uitermate beschamend, en naar mijn idee bij vrouwen sterker dan bij mannen.
Misschien wel inderdaad omdat het concept het dan maar in je eentje op te knappen, je om te draaien en je belager het hoofd te bieden voor mannen veel natuurlijker is dan voor vrouwen, ook al omdat zo’n strategie alleen maar kans van slagen heeft in een vrije samenleving. Het heeft uiteindelijk weinig zin om uit te breken als je op straat ook al geen gehoor zult vinden, maar het valt me wel vies tegen dat die gewoonte kennelijk functioneel autonoom is geworden: ze blijft een rol spelen, al is de noodzaak ertoe inmiddels verdwenen.

Als je nog twijfelt aan een dergelijk fenomeen moet je de open brief van Ebru Umar aan Hirsi Ali na de moord op Van Gogh nog maar eens lezen..Hier hebben we dan een ‘vrije’ vrouw, die niettemin door de nabijheid van wat zij ziet als een rivale – en wat voor éen:) – gereduceerd wordt tot een harpij, en die zich een genadeloze, onbetrouwbare en dus niet langer serieus te nemen persoon toont.

Stel je eens voor hoe dergelijke vrouwen hun kinderen opvoeden?

op 17 04 2006 at 19:29 schreef Paardestaart:

Tjerk schreef: "Er is verschil tussen ‘liegen’ en ‘verzwijgen’. Neem nou die maagdelijkheid…"

Dat verschil geeft alleen wel aanleiding tot ernstiger oneerlijkheid en zelfs verdeeldheid, als je niet heel erg uit je doppen kijkt.
Of zouden degenen die de norm in stilte hebben overtreden ervan afzien anderen te verketteren die wel tegen de lamp zijn gelopen?
Ik betwijfel het ten zeerste..
Ik stel me zo voor dat vrouwen zich meestal laten reduceren tot bewakers van andere vrouwen, al was het maar om wisselgeld in kas te hebben voor als ze zelf eens op een overtreding betrapt kunnen worden.
Dat vrouwen dus kennelijk de loyaliteit niet ontdekt hebben die krijgsgevangenen of kostschooljongens wèl tot regel hebben gemaakt is een veeg teken.
Het komt heus niet alleen door de onderschikking – het zit er gewoon ìn – om nog even aan de harememotie te refereren.
En je vindt het dus niet alleen in harems – een slavenziel is niet in éen generatie uitgebannen, helaas.
Ik zou de lafheid en bloeddorst van de vrouwen waarvoor Hirsi Ali haar nek uitsteekt tenminste niet anders kunnen verklaren.
Niet alleen houden ze zelf zorgvuldig hun mond over de griezeligheden achter hun voordeur, ze doen er als het om een oordeel gaat over vrouwen die wèl hun mond opendoen niet eens het zwíjgen toe!

op 17 04 2006 at 19:31 schreef Cor:

Paul Jan van de Wint schreef een open brief aan Ayaan met dezelfde boodschap.

Maar inderdaad, oorlogszuchtige vrouwen genoeg – bloeddorstig verlangen naar een burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims walmt op uit vele postings.

op 17 04 2006 at 19:32 schreef Peter Breedveld:

Welke Samira bedoel je, Steven? Samira van ‘Vraag het Samira’ had er op zeker moment inderdaad geen zin meer in. Waar ik me wel iets bij kan voorstellen. Wat ze ook zegt, het wordt toch uitgelegd als bevestiging van wat ‘we’ al over de islam en moslims weten.

Laila schittert in de volgende editie van FN, als ik het wel heb.

op 17 04 2006 at 21:39 schreef Steven:

Ok,dank je.

Ik ben benieuwd naar wat Laila te melden heeft.
En ja,ik bedoelde idd die Samira.

op 17 04 2006 at 22:47 schreef Bernadette de Wit:

Paardestaart, ik ben het met je eens en heb er ook het een en ander van meegemaakt, van dat neurotische mechanisme van vrouwen onder elkaar.
Vlak na de moord op Theo van Gogh, toen die brief van Ebru Umar verscheen – en diverse andere Ayaanbashers (m/v, auto/allo) in actie kwamen – heb ik er een stukje over geschreven. Let op het narcisme (de wereld draait om Ebru), dat ten grondslag ligt aan die afgunstige ‘harememotie’.

> De open brief van Ebru Umar in Propria Cures is wel het toppunt van demonisering. ‘Beste Ayaan, het is nu meer dan een maand geleden dat Theo van Gogh ritueel is afgeslacht, met een brief aan jóu op zijn buik vastgespietst’, begint ze. Ze hoopt zedig dat AHA ‘ook kennis heeft genomen van de inhoud van de brief die Theo voor jou in ontvangst heeft mogen nemen’. Het is dus allemaal de schuld van AHA. ‘Er moest iemand dood, maar jij bent strijdbaarder dan ooit’.

Ebru weet het zeker: jihadiste AHA zit in het parlement om zichzelf te dienen en niet het land. Zei ze niet ‘To hell with the VVD’ in een privé-gesprek? ‘Omdat jij jouw film, die Theo van Gogh het leven kostte, moest promoten overal waar je uit naam van de VVD kwam’. En daarom was het ‘de allergrootste fout van mijn leven’ dat ze AHA ooit bij een lunch het telefoonnummer van Van Gogh gaf. Meteen na de moord zei AHA dat ze zich schuldig voelde, maar Ebru’s schuldgevoel is natuurlijk veel belangrijker.

Tijdens die lunch begon haar ‘persoonlijke afkeer’ van AHA. Die had niks in de gaten als we de brief mogen geloven, ze sprak openhartig over hoe ze zich afsloot voor alle kritiek omdat ze anders haar werk niet kon doen. Ebru maakt daarvan: ‘De enige die gelijk heeft, is Ayaan. Je gelijk is gebleken Ayaan. Je gelijk is dood, afgeslacht op de Linnnaeusstraat. Jouw gelijk telt, de gevolgen niet’.

Ja, AHA is de aanstichtster van de moord (en ze was ook nog eens zo dom om Ebru in te vertrouwen te nemen…).
Ebru weet hoe dat komt: ‘Je bent en blijft een allochtone vrouw met een allochtone denkwijze’. De ‘troetelturk’ van Theo mag dat zeggen, want die is er zelf een en dan is het geen discriminatie. Volgens Ebru ziet AHA overal ‘andere allochtonen’ die haar een loer willen draaien. Quod erat demonstrandum, Ebru.

Denk maar niet dat AHA echt iets voor de moslima’s wil betekenen. Ebru heeft er nog nooit een ontmoet die ‘blij’ is ‘met jouw bemoeienis over hun emancipatie’. Zeg eens Ebru, hoe veel moslima’s durven hun eigen doodvonnis te tekenen? Dat van AHA is in elk geval al getekend, blijkens de verleden tijd: ‘Toch vond ik jou wel grappig, er zouden meer vrouwen moeten zijn die een eigen pad bewandelen.’ Die paden kunnen ‘elkaar versterken’, Nilgünyerliet Ebru nog even door, maar AHA is een ‘despotische einzelgänger’. Zie je wel, ze is een nestbevuiler, dat zei de Amsterdamse PvdA-wethouder Ahmed Aboutaleb ook al. En nog met sterallures ook. Daar heeft Ebruutje geen last van, die is zooo bescheiden.

De Enige Echte Weduwe
Ebru vraagt zich af waarom AHA niet vriend Leon de Winter vroeg voor Submission. Ze geeft meteen het antwoord: het ging AHA alleen om ‘de internationale doorbraak van Ayaan. En dat lukt beter met een regisseur die Van Gogh heet’. Of wilde ze haar vriend beschermen tegen ‘extreem gevaar’? Dat zal het zijn, Ayaan wilde Theo dood hebben. Maar ze heeft wel eerst even een voorschot van 18.000 euro van hem in ontvangst genomen voor de film. ‘Waarom heb je Theo gebruikt, Ayaan?’

Alsof die moord al niet erg genoeg was… Wat is AHA toch een slechte vrouw!
Nee, dan Ebru, dat is een ware good girl. Ontroerend hoe ze het opneemt voor haar held, aan wie ze haar naamsbekendheid te danken heeft. Zij lag ook dan ook als de Enige Echte Weduwe wekenlang op de bank te lijden. Geen wonder, ze is haar kruiwagen kwijt. Maar ze heeft weinig van Theo van Gogh begrepen. Die verdedigde het vrije woord.

Ebru niet. Die is boos op AHA omdat deze haar durfde te vragen een afkraakstukje over Mirjam Sterk van het CDA te maken vanwege haar ‘apartheidsbeleid’ voor zwarte scholen en haar steun aan artikel 23 van de Grondwet.
‘Ik weigerde pertinent’, schrijft Ebru heldhaftig, ‘ik vind Mirjam Sterk een van de sterkste kamerleden op integratie sinds tijden.’ Ebru heeft het volste recht om vóór islamitische achterstandsscholen te zijn, maar heeft AHA niet even veel recht op het tegenovergestelde standpunt? Haar heldin Sterk haalde na de moord zelf nog Voltaire aan (‘Ik ben het in alles wat u zegt met u oneens, maar ik zal blijven strijden voor uw recht het te blijven zeggen’). Ebru daarentegen vindt het verwerpelijk dat AHA de confrontatie zoekt.
Dat zou Ebru veel beter doen: waarom zit zíj eigenlijk niet in het parlement?

Na dat gesprek had Ebru het helemaal door. ‘Zo ga jij met de pers om, de marionetten van de BV Ayaan’, die alles ‘braaf’ optikken wat ‘mevrouw Hirsi Ali’ dicteert. ‘Als ze ook tegen jou zouden zeggen, zoals ze tegen mij doen, dat jij totaal bezeten bent’, onthult ze uit anonieme bronnen, ‘omdat het oorlog is in je hoofd (daar gaan we weer: AHA is gestoord, BdW), zou jij ze in de ban doen en zouden de voorpagina’s leeg blijven’.

Wat heeft die AHA toch een ongekende macht! Theo van Gogh moest, zo stond in NRC Handelsblad, zelfs zeggen dat hij de baas was op de set en niet Ayaan. Voor Ebru bewijst dat onomstotelijk de ‘ware aard’ van AHA. ‘Ayaan weet het beter, overal en altijd’. Ayaan lijkt Allah wel. Arm Ebruutje. Au, er kan maar één Queen Bee tegelijk zijn.

En waar AHA zich druk over maakt: de emancipatie van de Arabische vrouwen. Hoe verzin je het!
‘Je bent een nomade, Ayaan’, verklaart Ebru, ‘na Somalië, Saoedi-Arabië, Kenia en Duitsland is Nederland slechts een te passeren station. Het is jou nooit om Nederland te doen geweest.’ En dat, zegt ze erbij, terwijl hier nog zwarte scholen zijn. Ik huiver van dankbaarheid over dit patriottisme.

In koor met andere allochtone vrouwen roept Ebru uit: ‘Je moet je schamen. Heb het lef en verhuis naar die landen. Kun je daar je missie afmaken. Heb het lef en schreeuw het uit: TO HELL WITH THE VVD.’
Het is maar goed dat Theo van Gogh is gecremeerd, anders zou hij misselijk zijn door het vele omdraaien onder de groene zoden.>

op 18 04 2006 at 01:24 schreef Paardestaart:

Jasses – ik was de particulars vegeten; het is bijna nog erger dan ik me herinnerde..Wat een vitriool, en hoe persoonlijk en ongeleid. Lashing out – alsof Van Gogh een weerloos onnozel mannetje was in de handen van een rucksichtsloze Hirsi Ali.

op 18 04 2006 at 13:18 schreef Bernadette de Wit:

Paardestaart, ik heb ook nooit begrepen waarom Theo van Gogh zo dol was op Ebru Umar. Hij had niet veel mensenkennis, zeker niet over vrouwen.

op 18 04 2006 at 14:14 schreef Michiel Mans:

Ik heb me ook verbaasd over die uithaal naar AHA. De jaloezie droop er vanaf. Ik vind haar schrijven ook een stuk minder geworden. Haar maatschappij-kritische stukken bij ‘degezonderoker’ waren best aardig, vaak scherp en helder. Daarna werd het minder. ‘De verbouwing’, ook van haarzelf. Diverse blonde goden, shoppen en vakanties. Ik was er niet erg meer van onder de indruk.

op 18 04 2006 at 14:48 schreef Bernadette de Wit:

Inderdaad Michiel, de beste stukken van Ebru Umar verschenen in het begin op De Gezonde Roker. Ik herinner me nog een spannende reportage waarin ze met burqa’s ging praten bij de zandbak in haar eigen buurt. Zoiets had geen stadsverslaggever ooit gedaan.
Ze teert al jaren op die oude roem. Verbaasd was ik daarom niet.

op 18 04 2006 at 22:07 schreef Cor:

Er zijn genoeg mensen die liposuctie- en badkamerverhalen wel lezenswaardig vinden. Ook overigens heeft zij meer dan voldoende te melden; al dat Amsterdamse geruzie is nergens voor nodig. Jullie zitten toch allemaal bij elkaar op schoot.

Ik vind Ebru op tv bijvoorbeeld geweldig; zij komt nog al eens langszappen, meen ik.
Bernadette mis ik in de media daarentegen.

Bij Talkradio – tzeejus wanneer was dat? zeker in een vorig milennium – herinner ik me Bernadette een stuk ‘linksiger’.
Kan dat kloppen?

Tenslotte vind ik Bernadettes aanwezigheid op Frontaal Naakt toch wel heel erg leuk.

op 18 04 2006 at 22:54 schreef Bernadette de Wit:

Nee hoor Cor, dat heb je verkeerd. Ik was toen (weer eens) in een periode dat ik helemaal niet wist wat te stemmen.

op 19 04 2006 at 13:20 schreef Rinus Duikersloot:

Bedankt Elke voor de verduidelijking zodat ik niet uitgenodigd word voor allerlei talkshows om over dat onderwerp een verhandeling te houden.

Ik kan me nog een uitzending van Buitenhof(of Capitool zoals dat voorheen heette) begin jaren 90 herinneren waar Bernadette haar waardering uitsprak voor een dame van de VVD(Mevrouw Rempt-Halmmans de Jongh dacht ik).
Het was toen heel verfrissend om te horen gezien het nog ergere zwart-wit denken in die tijd.