Hooligans

82 Reacties

op 24 04 2006 at 23:31 schreef Bernadette de Wit:

Het zijn weer (op die Marc van Leeuwen na) personen van ‘t vrl. geslacht die ‘t op AHA hebben voorzien. Volgens mij zien de nichten haar wel zitten.

op 24 04 2006 at 23:40 schreef Elke:

Ik sta er ook iedere keer weer van te kijken.
Theo van Gogh vermoord door een moslimextremist, premier naar een islamitische school, doodsbang voor het welzijn van moslims.
Handgranaten gegooid door moslimextremisten in Den Haag; Hare Maje als de donder naar een multikulclub, zeer bezorgd over het welzijn van de islamitische allochtone jeugd.

Natuurlijk gevolgd door de wekenlange berichtgeving over "zorgwekkende toename van extreemrechts".
Dat heb je trouwens ook wanneer er cijfers vrijkomen over criminaliteit onder allochtonen o.i.d, dan komt het LBR ook altijd met een rapport over de "zorgwekkende toename van extreemrechts".
Ik denk dat ze ooit een keer een partijtje rapporten over de zorgwekkend toename van extreemrechts goedkoop op de kop hebben getikt, en daar iedere keer eentje van publiceren als het nieuws volgens hen de verkeerde kant opgaat.

Wat ik je brom: als straks de premiere van Submission II er aan komt, komt er ook weer zo’n rapport over de zorgwekkende toename van extreemrechts.

Ráár land.

op 25 04 2006 at 02:17 schreef Ariël Bruéns:

Was het maar een raar land Elke. Het is evenwel een Naar land. Een doodziek land.

op 25 04 2006 at 09:42 schreef Compli:

U wilt een gun?
Hopelijk niet de Amerikaanse goede gewoonte om wapens in de supermarkt aan te bieden? Want dan heeft iedereen opeens een gun en wordt het leven op straat plotsklaps gedegradeerd tot het niveau van leven in bijvoorbeeld een pittoresk plaatsje als Bagdad.

op 25 04 2006 at 09:46 schreef Peter Breedveld:

Nee, guns moeten natuurlijk gewoon illegaal blijven.

Overigens dacht ik niet dat het in Bagdad zo’n rotzooi is vanwege de Amerikaanse wapenwet. Iets met godsdienst is het toch?

op 25 04 2006 at 09:51 schreef BigPete:

Je lult uit je nek Compli. Criminelen hebben toch wel wapens in Nederland, je kunt op elke straathoek een (verboden) vuurwapen kopen, alleen de brave burger mag zich in dit land niet beschermen, en als hij dat toch doet dient de crimineel een klacht in die vervolgens door de narren bij justitie nog serieus wordt genomen ook…

op 25 04 2006 at 10:15 schreef Compli:

"Overigens dacht ik niet dat het in Bagdad zo’n rotzooi is vanwege de Amerikaanse wapenwet. Iets met godsdienst is het toch?"

Echt waar? Dan ben ik zeker verkeerd ingelicht. Hoe dan ook, ik loop nog altijd liever hier over straat dan daar.

"e lult uit je nek Compli. Criminelen hebben toch wel wapens in Nederland, je kunt op elke straathoek een (verboden) vuurwapen kopen, alleen de brave burger mag zich in dit land niet beschermen, en als hij dat toch doet dient de crimineel een klacht in die vervolgens door de narren bij justitie nog serieus wordt genomen ook…"

Ik vind zelf eigenlijk helemaal niet dat ik uit mijn nek lul, beste BP. Zeker niet als ik beweer dat wapens legaal aanbieden in de supermarkt in Nederland zou leiden tot gevaarlijke toestanden. Kennelijk zie jij dit anders of heb je gewoon zin om wat van je af te grommen. En dat is best jammer op zo’n mooie dag als vandaag.

op 25 04 2006 at 10:25 schreef Elke:

Snap het dan BP, die crimo’s zijn eigenlijk, als je het ie-dee-joo-loo-gies bekijkt, de slachtoffers van al die brave burgers.
Het is dus góed zoals het nu gaat.

Ik hoef trouwens geen wapen.
Maar het voorstel van Rutte (campagnepraat) om iemand die zich tegen een aanvaller verdedigt altijd vrij te pleiten van schade die de crimo daarbij evt. oploopt, lijkt me wel een aardig beginpunt om eens over de rechten van slachtoffers te gaan praten.
En over het bedrijfsrisico van crimo’s.

Wie een braaf burgertje wil rippen, mag wat mij betreft best een emmer met witkalk op zijn kanis krijgen, met zijn achterpoten in een paar planken met omhoogstaande spijkers trappen en nog een ram met een deegrol krijgen ook.
Of met zijn achterpoten in een bak witkalk trappen, een emmer met deegrollen op zijn kanis krijgen, en nog een ram met een plank met spijkers krijgen ook.
Huishoudelijke calamiteiten, daar moet je maar tegen kunnen als je een lauw gaaf vette crimo wil zijn.

op 25 04 2006 at 10:42 schreef GJ Klaver:

Peter schreef: "Fuck islamofobie. Het is me wel duidelijk dat we van de autoriteiten en de pliesie niets te verwachten hebben"

Ik denk dat je gelijk hebt.
Het was me al opgevallen dat het staatsjournaal triomfantelijk meldde dat de daders van de MP3 moord in België ‘POLEN’ zijn.

Het volk mocht eens denken dat islamietjes tot zulke daden in staat zijn, nietwaar?

op 25 04 2006 at 10:48 schreef Peter Breedveld:

Ik had natuurlijk moeten weten dat de aandacht vooral uitgaat naar mijn laatste, provocerend bedoelde opmerking dat we onszelf moeten verdedigen.

Maar heb ik niet gelijk? Is er in het kamp van de verzoeners en bruggenbouwers geen sprake van een aanzienlijke verruwing?

En is Miriyam Aouragh eigenlijk wel een echte wetenschapper?

op 25 04 2006 at 11:33 schreef Piere Gustav:

Het verhaaltje dat je zo maar in de supermarkt een wapen kan kopen in Amerika doet het altijd goed bij het ‘weldenkende’ deel der natie. En dat is dan vooral gebaseerd op de in scene gezette actie in een film van M. Moore, die zogenaamd een shotgun kado kreeg bij een bank.
Feit is dat je alleen een wapenvergunning kan krijgen wanneer je geen strafblad hebt, een bewijs van goed gedrag moet kunnen overleggen en wanneer je lessen hebt gevolgd voor het gebruik. Dus je kunt niet ‘zomaar’ een wapen kopen. Wel gemakkelijker, maar in Nederland is het ook niet zo moeilijk om op de hoek van de straat er eentje te kopen.

op 25 04 2006 at 11:42 schreef babs:

Je opmerking over de gun kan dan provocerend bedoeld zijn, ze komt volgens mij recht uit je hart. Ik zelf denk de laatste tijd in elk geval vaak dat het misschien beter is een gun te hebben, in onderdelen in een kluis op zolder, met de munitie in een kluis in de kelder. Gewoon voor als het in Nederland echt mis gaat.

op 25 04 2006 at 12:17 schreef Compli:

"En is Miriyam Aouragh eigenlijk wel een echte wetenschapper?"

Volgens de Wikipedia is zij een heuse cultureel antropologe. Echter de beschrijving van deze dame behandelt er verder alleen maar haar strijd tegen rechtse figuren in haar hoedanigheid als IS-lid. Diezelfde hoedanigheid en de wijze waarop ze daarin meent te moeten handelen hebben voor mij niets wetenschappelijks.

op 25 04 2006 at 12:18 schreef BigPete:

@Compli

In Irak moorden gewelddadige idioten elkaar uit onder het uitroepen van allah akbar. Het maakt niets uit of ze dat nu met automatische wapens doen (99% van de kogels raakt geen doel) of met zwaarden of messen doen. De teringzooi daar komt niet door wapens maar door mensen!

Inderdaad is het zeer misleidend te veronderstellen dat je in de VS “zomaar” een wapen kunt kopen. Ook de criminelen daar hebben illegaal een wapen, het enige verschil is dat de burger terug schiet…

Ik zie het inderdaad anders, en grommen doe ik bij elk weertype. Criminelen horen vogelvrij te zijn, in plaats daarvan worden ze beschermd door een falend rechtssysteem (waar ik –soms tot mijn spijt – ook deel van uit maak) dat criminelen als slachtoffer ziet en het slachtoffer als crimineel. Van mij mogen burgers aanranders en inbrekers afschieten, zolang ze met hun klauwen van anderen of hun spullen afblijven, is er immers niets aan de hand.

op 25 04 2006 at 12:31 schreef Compli:

Ach, BP, ik begrijp je reactie wel. Waar het mij om gaat is dat ik nu eenmaal meer vertrouwen heb in een rechtsstaat dan in een anarchie. Vandaar dat ik best wat huiverig word van de gedachte van vrije wapenhandel onder burgers. Zeker gezien het niveua van onze gemiddelde medeburger.

Daarom vind ik je laatste zin te ver gaan. Ik ben het weliswaar met je eens dat ons strafsysteem een stuk minder mild zou kunnen worden gemaakt, maar om eenieder het recht in eigen hand te laten nemen zie ik dan weer als het andere uiterste.

op 25 04 2006 at 12:53 schreef BigPete:

Er is een verschil tusen het recht in eigen hand nemen en noodweer. Dat laatste wordt echter door onze falende rechters vrijwel altijd terzijde geschoven en het slachtoffer wordt veroordeeld terwijl de crimineel vrijuit gaat en de brutaalsten onder hen eisen dan ook nog een schadevergoeding. Dat is de wereld op zijn kop.

op 25 04 2006 at 13:10 schreef Peter Breedveld:

En daarom, mocht je een boef in je huis betrappen en hem per ongeluk verwonden, zit er niets anders op dan hem totaal van de aardbodem te laten verdwijnen.

op 25 04 2006 at 13:14 schreef Compli:

Dat zou kunnen werken, zeker als de boef in kwestie bij voorbaat een alibi geregeld zou hebben.

Krijgen we nu straks de situatie dat per 10 huishoudens gemiddeld bij 3 hier en daar wat stoffelijke overschotten in de kruipruimtes sluimeren?

op 25 04 2006 at 13:17 schreef Peter Breedveld:

Als er stoffelijke overschotten in kruipruimtes liggen ben je niet grondig genoeg te werk gegaan. Lees Dorian Gray!

op 25 04 2006 at 14:09 schreef Michiel Mans:

Beste Compli, je schreef,

-"Waar het mij om gaat is dat ik nu eenmaal meer vertrouwen heb in een rechtsstaat dan in een anarchie."-

Waar denk je dat je nu in leeft? Het is zeker geen totale anarchie. Het is wel een traag voortschrijdende anarchie. Alleen is de overheid de anarchist. Gemaakte wetten, richtlijnen en maatregelen van bestuur worden regelmatig niet uitgevoerd of selectief uitgevoerd. Een voorbeeld.

Na de bouwfraude affaire, de Parlementaire enquêtecommissie, kwam er een rapport van aanbevelingen. Die moest als richtlijn dienen voor de departementen. Na enige tijd bleek dat de aanbevelingen gereduceerd waren tot een A4′tje met een hoog ‘zie maar’ gehalte. Tegen de tijd dat het bij de ‘werkvloer’, waar het mis kon gaan, was aangekomen, was het een slap aftreksel geworden (Nova, een jaar of twee terug). Er volgden geen Kamervragen, wel nieuwe fraudegevallen.

Nog een voorbeeld, de identificatieplicht. Toen die net was ingevoerd konden we lezen van een veertienjarig meisje die opgepakt en in de cel werd gezet. Ze kon zich niet identificeren. De in zwart gehulde, anonieme AFA tegendemonstranten op de Dam, die de legitieme demonstratie niet mochten verstoren, werd niets gevraagd. Ze hoefden zich niet te legitimeren.

Er zijn niet te weinig wetten en regels, er zijn er veel te veel. Ondanks dat het een ‘speerpunt’ van het kabinet was om daar het mes in te zetten, zijn er per saldo alleen maar meer bijgekomen. Niet zelden gaat het om tegenstrijdige richtlijnen. Milieu of volksgezondheids-eisen, die botsen met Arbo of brandvoorschriften en eisen. Dat is ook een vorm van anarchie.

De lokale overheden trekken zich steeds minder aan van wat er in Den Haag besloten wordt. Dat zie je bij het asielzoekersbeleid bijvoorbeeld. De Staat, de overheid is de grootste anarchist. Soms naar zichzelf en soms naar de burger toe.

En dan de gun. Ik zou me een stuk prettiger voelen als ik weer een Uzi in huis had. Die had ik een paar jaar van Trix gekregen omdat ik bij de NATRES zat. Dat was toen de meest amateuristische geuniformeerde club ter wereld. De bejaardenlandstorm in Haiti oefende intensiever en professioneler dan wij. Daarom gaf ik er ook de brui aan, ik geneerde me dood. Maar die Uzi mis ik.

Tenzij de Hofstadgroep een clubje amoeben is ter afleiding van de echte (sleeper) terreurcellen, hoeft de gemiddelde Nederlander nog niet bang te zijn. Althans, niet voor die amoeben. Voor al dan niet spraakmakende bekende en minder bekende columnisten, vrijdenkers met een grote muil en andere lui die luid kritisch zijn, is het een ander verhaal. Die zijn vogelvrij voor elke jonge held die een punt voor allah wil scoren. Zie Ebru Umar een paar dagen terug.

Natuurlijk kan het gezien de ontwikkelingen in de wereld, de hoeveelheid moslims in Nederland en hun te verwachten solidariteitsgedrag, zeer snel in iets smerigs escaleren. Ik raad een ieder aan, aan opa en oma te vragen of er nog een ouwe Sten op zolder ligt. Wellicht weten ze nog hoe dat kreng werkt. Dat is een junkgun, maar wel een gun. Misschien heb je mazzel en ligt er een ouwe buitgemaakte Mofse MP40. Als opa en oma niet inmiddels van het kwijlende kaliber zijn, luister dan ook aandachtig naar wat ze verder te vertellen hebben. Dit uiteraard als je zeker weet dat ze niet pas na 5 mei 1945 in het verzet getreden zijn. Overigens kun je ook pijl en boog aanschaffen. Dat is vrij bij mijn weten. Dat kost wel meer tijd om je mee te bekwamen. Echter, men wist elkaar vroeger ook in aanzienlijke aantallen met dergelijk tuig bekwaam af te tuigen. Of bij een volgend bezoek aan het Muiderslot, een grote tas meenemen voor een ruim assortiment prik, steek en hak werktuigen. Ook goed keukengerei als Sabatier is niet te versmaden.

Ik heb verder een briljant idee, al zeg ik hetzelf. Veel moslims kunnen niet zwemmen. Bij onraad steken we de dijken door. Iedereen vijf minuten watertrappen en het probleem is opgelost. Of weggespoeld. Dat werkte vroeger goed tegen Franse en ingehuurde Zwitserse schurkenbenden van buiten. Mogelijk kunnen we het ook voor inwendig gebruik aanwenden. In het ergste geval kunnen we het als de Van Speijk methode toepassen. Een paar halfverzopen Zeeuwen en Friezen, beginnen dan weer opnieuw.

Voor meer adviezen en aanbevelingen ben ik ‘semper paratus’.

op 25 04 2006 at 14:14 schreef Peter Breedveld:

Voor al dan niet spraakmakende bekende en minder bekende columnisten, vrijdenkers met een grote muil en andere lui die luid kritisch zijn, is het een ander verhaal. Die zijn vogelvrij voor elke jonge held die een punt voor allah wil scoren.

Vlak ook de hondenneukers niet uit!

op 25 04 2006 at 15:28 schreef Michiel Mans:

Natuurlijk, ik was die Lupus-coitus figuren al weer glad vergeten.

op 25 04 2006 at 16:06 schreef Compli:

Hmmm, de Uzi, ja, een eenvoudig doch effectief wapen. Maar zeker niet zo stoer als de handzame Glock. Bovendien blokkeert het Israelische ding bij automatisch vuren om de haverklap.

Om mensen aan te raden ouwe, vastgeroeste Stenguns van opa en oma’s zolder te plukken, vergezeld van wat demente instructies, zal waarschijnlijk een averechts effect sorteren. Dan voel ik nog meer voor het nostalgische, het natuurlijke van een ouderwetse pijl en boog.

op 25 04 2006 at 16:39 schreef Coen de Moor:

Pijl en boog kan zeker een dodelijk wapen zijn. Maar ik vrees dat je er weinig aan hebt als je een inbreker in je huis betrapt. Je hebt flink wat ruimte nodig om goed te kunnen schieten, en ook minstens een paar seconden tijd. Dus, tenzij je erg ruim behuisd bent, heb je er binnenshuis niets aan.

En ja, ik ben me er van bewust dat dit niets met het oorspronkelijke onderwerp te maken heeft, maar dat geldt geloof ik voor de meeste reacties hier.

op 25 04 2006 at 16:54 schreef Peter Breedveld:

Het best en zeker ook het coolst is nog een samoerai-zwaard. Maar het is een beetje raar om daarmee over straat te gaan.

Misschien wel aan te raden, hoewel illegaal, is een flesje pepperspray. Na gebruik je wel snel uit de voeten maken en dan nog, hoe hoog kan de straf voor het gebruik van pepperspray nou zijn?

op 25 04 2006 at 17:18 schreef Michiel Mans:

-"Pijl en boog kan zeker een dodelijk wapen zijn. Maar ik vrees dat je er weinig aan hebt als je een inbreker in je huis betrapt."-

Daar heb je struikeldraden aan Claymore’s verbonden voor. Alleen voor als je geen kinderen hebt. Of honden.

op 25 04 2006 at 17:25 schreef Jessie:

Het beste straatwapen is nog altijd de sleutelbos.
Tussen elke vinger 1 en je hebt een formidable boksbeugel, nog legaal ook.
Wel een beetje oefenen om snel paraat te hebben.

In dit licht gezien ben ik blij dat ik mijn Global messenset niet heb verkocht en dat het Oosten een deugdelijke deur met veel sloten heeft geplaatst.
Hahaha, nee hoor, niet speciaal voor mij…

op 25 04 2006 at 17:46 schreef BigPete:

"en dan nog, hoe hoog kan de straf voor het gebruik van pepperspray nou zijn?"

Maximaal drie maanden hechtenis of een boete van 4500 pleuro’s.

Aangezien jij een blanke autochtoon bent zul je de maximumstraf krijgen….

op 25 04 2006 at 18:03 schreef Ariël Bruéns:

op 25 04 2006 schreef Peter Breedveld

hoe hoog kan de straf voor het gebruik van pepperspray nou zijn?

Eens even kijken. U is blank ? U is niet-moslim ? U heeft een wel-moslim geraakt ? U heeft een opruiend blog ? U stemt links maar ben evengoed (zie eerdere punten) extreem rechts ? U deed dit nabij een moskeet (is tegenwoordig vrijwel onvermijdelijk) ? U uitte daarbij wellicht taal als “kut Marokkaan” ? U heeft een blanco strafblad ?

Ik schat een jaar of 8 met TBS.

op 25 04 2006 at 18:31 schreef Duns:

Natúúrlijk moet wapenbezit toegestaan worden.

Waarom hoef ik in Amerika mijn huis niet op slot te doen? Waarom zitten de sleutels in het contactslot van de geparkeerde auto’s?

Omdat er vrij wapenbezit is, natuurlijk!

op 25 04 2006 at 20:34 schreef Elke:

Lieverd, waar in Amerika woon je ?!
Ik kreeg in Washington al te horen met de deuren gesloten te rijden, niet te stoppen, ook niet bij een rood stoplicht.
Leek me nog een redelijk fatsoenlijke buurt.
Hier in Drenthe hoeft je boeltje trouwens ook niet op slot, en dat zonder vrij wapenbezit.
Maar wel nadat het asielzoekerscentrum gesloten was, natuurlijk.
Toen dat nog actief was, was het iedere week een paar keer raak in het dorp(je).

op 25 04 2006 at 21:17 schreef Frans Groenendijk:

"De islamcritici gedragen zich keurig, terwijl de verzoeners tekeer gaan als losgeslagen hooligans."
Het lijkt alsof men dit beeld naar aanleiding van dit stukje wat wil corrigeren…

op 25 04 2006 at 23:14 schreef rkba:

http://www.a-human-right.com/
Een leuke leerzame Amerikaanse quiz over wapenbezit.

op 25 04 2006 at 23:35 schreef Frans G:

Volgens sommigen is 600 doden per jaar, waaronder ca 100 kinderen, door "ongelukjes" met vuurwapens niet noemenswaardig omdat er nog veel meer manieren zijn om dood te gaan aan een "ongelukje".
Ik ben het daar niet mee eens.
Ik ben wel eens zo woendend geweest op een groepje tuig (dat opzettelijk een ruit kapot sloeg toen mijn vrouw methaar hoofd op 20 cm afstand er van stond) dat ik ze met een metalen buis de straat uitgejaagd heb. Ik ben er gewoon niet helemaal zeker van wat ik gedaan zou hebben als wapenbezitter.

op 26 04 2006 at 01:07 schreef Bernadette de Wit:

Frans, ik denk dat je met een legaal vuurwapen, mits goed getraind enzo, je veel bewuster bent van je agressie en je macht.
De reactie die je beschrijft, die ik zeer herken als mede-wapenloze burger van een land waar de niet-effectieve politie het monopolie op wapens heeft, is er vooral een van machteloosheid, niet van geoefende, koelbloedige zelfverdediging (i.c. verdediging van je naasten).

op 26 04 2006 at 01:34 schreef Jozef:

In een land waar woorden en beelden dodelijker zijn dan wapens zou ik voorstellen dat ieder zich bewust wordt van het gen dat maakt dat wij zo betrokken zijn op anderen omdat wij zelf blijkbaar niet interessant genoeg zijn voor ons zelf.

Door commentaar te geven op anderen trachten wij te ontdekken wie we zelf zijn.

Een grote omweg waar wij in Nederland nog jaren zoet mee zijn.

op 26 04 2006 at 08:57 schreef Maria:

Amen

op 26 04 2006 at 08:59 schreef Jezus:

Er is niets mis met wat betrokkenheid bij de maatschappij, pa.

op 26 04 2006 at 09:28 schreef BigPete:

Het schijnt dat hij niet je vader was….

op 26 04 2006 at 09:47 schreef Jezus:

Wel godverdomme! Ik WIST het! Sla mij maar aan het kruis, mijn moeder is dus een slettebak…

op 26 04 2006 at 11:37 schreef Michiel Mans:

In een land waar woorden en beelden dodelijker Jozef schreef,

"In een land waar woorden en beelden dodelijker zijn dan wapens zou ik voorstellen dat ieder zich bewust wordt van het gen dat maakt dat wij zo betrokken zijn op anderen omdat wij zelf blijkbaar niet interessant genoeg zijn voor ons zelf."

Mmm…het klinkt aardig dat ‘pen is machter dan het zwaard’. Maar TvG’s scherpe pen hield geen 9mm Para tegen.

op 26 04 2006 at 12:01 schreef Bernadette de Wit:

Zo aardig vind ik dit gezweef niet, het is gewoon onzin.
Zelfde argument werd ook door J.A.A. van Doorn gebruikt – waarmee hij bedoelde dat Theo van Gogh dus eigenlijk zelf schuldig was aan z’n dood. Diezelfde Van Doorn (en met hem de anderen die zeiden dat woorden dodelijker kunnen zijn dan wapens) pleitten ook voor zelfcensuur om de gekwetste minderheden te ontzien.

op 26 04 2006 at 12:01 schreef Han Pasado:

"Als er stoffelijke overschotten in kruipruimtes liggen ben je niet grondig genoeg te werk gegaan. Lees Dorian Gray!"

Volgens mij bedoel je "The Tell-Tale Heart" van Edgar Allen Poe.

Het grote aantal "kinderen" dat in Amerika slachtoffer zou worden van vuurwapens wordt regelmatig van stal gehaald door anti-gun activisten. Die vergeten dan wel erbij te vermelden dat in de definitie van "kinderen" de leeftijdsgrens gelegd wordt bij 18 jaar, en dat de overgrote meerderheid van de "slachtoffertjes" (aspirant-)bendeleden (van de Crips of de Bloods of andere frisse clubs) zijn, die door collega’s worden neergeschoten. Afrekeningen in het criminele circuit. Daarnaast vallen er inderdaad wel eens doden als kinderen met niet goed opgeborgen wapens spelen. Maar er worden ook kinderen op de driveway voor het eigen huis overreden. Dat is toch ook geen reden om auto’s te verbieden?

op 26 04 2006 at 12:03 schreef Majoor Kees:

Die stenguns bij oma en opa op zolder zal niet het grootste probleem zijn. Goed olien met OX 52, knopje met A (Automatisch) weer gangbaar maken, drukplaat munitie in de magazijnen flink heen en weer bewegen, maar let bij het uit elkaar halen op wegvliegende veren.
Maar de vraag is wel: waar vinden we de 9 mm munitie ?

op 26 04 2006 at 12:08 schreef Peter Breedveld:

Van Doorn, die wilde ik ook net van stal halen. Elke aanleiding om lekker te Van-Doorn-bashen grijp ik dankbaar aan. In het licht van het lijk in de Linnaeusstraat was het waanzin om te stellen dat ‘woorden soms dodelijker zijn dan kogels’, maar alleen Bart Croughs viel daar over. Van Doorn wordt door Weldenkend Nederland op handen gedragen en ik vind hem echt seniel. Ik kan die man niet serieus nemen. Voor mij staat-ie op het intellectuele niveeau van Anja Meulenbelt. Maar wat wil je, socioloog.

Ik bedoel wel degelijk Dorian Gray, Han. Maar dankzij jou heb ik wel opeens weer zin in Poe.

op 26 04 2006 at 13:19 schreef Elke:

Ik ben het in zoverre eens dat woorden dodelijker kunnen zijn dan kogels, wanneer ze jarenlang, achter elkaar gebruikt worden om geweld goed te praten, met eufemismen te overladen.
Op die manier kunnen gekken met wapens zich bij voorbaat vrijgepleit en gerechtvaardigd gaan voelen.
Omdat er dan sprake is van een cultuurtje, blijft het meestal niet bij één dode.

De woorden op het onderstaande plaatje beschouw ik dus wel degelijk dodelijker dan kogels; de hebben bijgedragen aan een klimaat waarin niet alleen Theo van Gogh stierf, maar ook Manuel Fetter, Rene Steegmans, Floor Garst, Hans van Wieren, Jan Kievit, Anja Joos, Jantje Hertogs, Stephan Hendriksen, Daniel van Cotthem, Joes Kloppenburg, Maja, Braderic, Marianne Roza, Froukje Schuitmaker, Mark Kerssens, Bart Raaijmakers, Martin Egthuysen, Johan de Jong, Eddy Wind, Henny Borsje, Cindy Overdijk, Marc Brouwer, Fortuyn uiteraard, en in Belgie recentelijk Joe van Holsbeeck.

http://www.snoesje.info/Snoesje_Geloof/Linnaeusstraat.jpg

op 26 04 2006 at 13:32 schreef Compli:

"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam"

Als je ze maar vaak genoeg herhaalt, kunnen woorden uiteindelijk tot een hoop vernietiging leiden.

op 26 04 2006 at 14:42 schreef Bernadette de Wit:

Eh Peter, ik bevond mij destijds in het goede gezelschap van Bart Croughs.

Ik eindigde met: "Misschien moet ik maar eens een steen door de ruit gooien bij J.A.A. van Doorn en rabbijn Soetendorp (de methode van de kutmarokkaantjes in de Diamantbuurt). Ik ben heel benieuwd of het echt zo is dat ze het verschil tussen woorden en daden niet begrijpen."

Elke, overdrijven is een leuke stijlfiguur (woorden "dodelijker" dan kogels), maar het is ook een vak.
Het Van Doorn-gezelschap had ‘t niet over het gevaar van politieke propaganda voor het opzwepen van massa’s – want daar is toch altijd een trigger happy overheidsapparaat voor nodig of eentje dat geweld van burgers onderling toelaat zolang ‘t zich maar richt tegen als inferieur bestempelde individuen -, maar over de critici van de islam.

op 26 04 2006 at 15:06 schreef Peter Breedveld:

I stand corrected, Bernadette. Ik herinner me dat artikel van jou.

Wie weet trouwens waarom Bart Croughs niet meer in HP/De Tijd staat?

op 26 04 2006 at 15:37 schreef Bernadette de Wit:

Hij had geen zin meer.
Zijn oude stukken verschijnen nu op Meer Vrijheid.

op 26 04 2006 at 16:23 schreef Duns:

Ik hoop dat Bart, na zijn sabattical jaar, weer gewoon terugkomt.

Wie weet …

op 27 04 2006 at 03:08 schreef Rinus Duikersloot:

Bernadette schreef: Volgens mij zien de nichten haar wel zitten.

Dat geldt niet voor Stefan de Bruijn. Lees Mark of Rita? Bos of Fortuyn?

Wat gezegd wordt over Verdonk is ook toepasbaar op Ayaan Hirsi Ali.

op 27 04 2006 at 08:40 schreef Bernadette de Wit:

Hm, Rinus, maar die Stefan de Bruijn heeft het niet over Hirsi Ali, dus dat weten we niet.

op 27 04 2006 at 12:28 schreef Rinus Duikersloot:

Nee, niet expliciet maar als hij schrijft over de polarisatie tussen autochtonen en allochtonen die voorkomen moet worden en over de VVD als anti-islampartij die stemmen kwijt raakt van allochtonen dan lijkt het me dat hij daar ook Ayaan Hirsi Ali mee op het oog heeft.

op 27 04 2006 at 13:21 schreef Bernadette de Wit:

Tja, homo zijn en bij de PvdA van nu zitten lijkt me ook een contradictio in terminis.

op 27 04 2006 at 14:57 schreef Elke:

Toch altijd al.
Vanwege de PvdA-classificatie der mensheid in Boven, Zieligen en Helden.
De PvdA bestond eerst alleen uit helden.
Hoofdzakelijk blanke witte mannen, de rest was immers zielig of boef verklaard.

Toen het sociaal werd geacht om ook zieligen bij het landsbestuur te betrekken (positieve discriminatie en zo).
Vanaf dat moment zie je ook de homo zijn intrede doen bij de PvdA-kaders.
Maar nooit helemaal aan de top, en liefst ook niet al te openlijk: spek-en-bonenbaantjes.
Het is jarenlang bekend geweest dat als je met teveel tamtam uit de kast kwam je riskeerde om tot derde woordvoerder pianobeleid te worden gedegradeerd.

Peter Rehwinkel dacht na Fortuyn dat het voortaan wel sjiek zou zijn om openlijk homo te zijn in de politiek, maar hij werd "beloond" met een teruggang naar plaats 34 op de kieslijst, in plaats van de aanvankelijk beloofde plaats bij de eerste tien.

op 27 04 2006 at 15:11 schreef Bernadette de Wit:

Dat is waar Elke, maar het geldt denk ik meer voor gekozen volksvertegenwoordigers. Ik dacht even aan de periode na de Koninklijke goedkeuring, toen het hoofdbestuur van het COC lang bestond uit PvdA-leden, warme band, homo’s mochten meeliften op de anti-discriminatiewet en kregen toegang tot het huwelijk.
Dat was niet alleen aan de VVD te danken, ook de PvdA steunde dat.

op 27 04 2006 at 16:45 schreef yopper:

Iedereen zou in zijn eigen huis een wapen mogen hebben. Een bazooka gaat wat ver maar een handzaam handvuurwapen moet kunnen. De overheid heeft het monopolie op wapens en geweld maar het inefficiente optreden van politie en justitie schept voor de de burger een groot gevaar ook omdat de overheid geen aansprakelijkheid aanvaard voor de schade van het slachtoffer moeten we instaat worden gesteld lijf en goed te verdedigen ook met een wapen.

op 27 04 2006 at 17:03 schreef Michiel Mans:

Beste Yopper,

Iedereen een passend vuurwapen thuis?

Als de burger een verantwoordelijk persoon is, zou dat misschien kunnen. In Zwitserland, en ook Zweden geloof ik, heeft elke oproepbare dienstplichtige zijn wapen thuis. Er zijn weinig incidenten. Er waren ook weinig incidenten met Natres militairen. Af en toe met carnaval Limburgers die met losse flodders in de lucht schoten om hun feestvreugde te uiten.

In Amerika is het een tweezijdig zwaard. Ik moet er ook niet aan denken dat bevolkingsgroepen waar ‘eer’ en ‘wraak’ of machosisme, onderdeel zijn van de heersende cultuur. Dan wil je echt geen vrijer wapenbezit.

Natuurlijk beschouw ik mezelf als verantwoordelijk vreed- en eerzaam burger wel gerechtigd om een assortiment handvuurwapens in huis te mogen hebben. Maar verder ben ik tegen.

op 27 04 2006 at 22:48 schreef gary kleck:

http://www.guncite.com/gcwhoGK.html

Wil je wat meer lezen over wapenbezit & de Amerikaanse samenleving, google dan eens met de naam " Gary Kleck". Deze criminoloog (èn géén lid van de gun lobby, geen Republikein maar Democraat, lid van Amnesty International en ACLU) is voor het vrije wapenbezit zoals dat in een amendement bij de US grondwet is vastgelegd.

op 27 04 2006 at 23:52 schreef Michiel Mans:

De guncite link was interessant leesvoer. Ik denk dat met name Hollywood een slechte invloed heeft. Niet omdat ze gewelddadige films produceren. Ze produceren films vol randdebiel vuurwapengebruik. Een voorbeeld.

Ik ben ervan overtuigd dat het gebruik van bepaalde modieuze, stoere wapens en de gehanteerde gebruiksmethoden deels door Hollywood veroorzaakt zijn. Een van die wapens is de oorspronkelijke Ingram M10 machinepistool. Tegenwoordig een hele familie van diverse fabrikanten, meestal door leken aangeduid als mini-Uzi (de Uzi stamt uit de late jaren veertig. In films wordt de kolf van de Uzi vaak niet uitgeklapt. Buitengewoon stompzinnig).

Dankzij de films werd de indruk gewekt dat het een gemakkelijk met een hand te hanteren wapen is waar zo’n zeshonderd patronen in het magazijn kunnen. Ze werden snel populair bij gangs. Met desastreuze gevolgen. Ik zal niet in de technische details treden maar het zijn waardeloze dingen die moeilijk controleerbaar zijn. Zeker niet met een hand. Bijna geen enkel leger of overheid heeft ze aangeschaft.

Vele onschuldige omstanders vonden de dood wanneer gangs met het schieten op elkaar begonnen. De persoon waarop je mikt loopt waarschijnlijk het minste gevaar als je een M10 of iets dergelijks hanteert.

Een ander fout voorbeeld is de nonchalante manier waarmee men vaak met vuurwapens omgaat in films.

op 28 04 2006 at 01:15 schreef Paardestaart:

Hoe komen we nu toch op het gebruik van wapens terecht…? Alleen maar omdat Compli een rechtsstaat verkiest boven anarchie?
En dat snapte ik ook al niet!?

Maar goed – het beste wapen is volgens mij een lading munten in een sok, en dan een knoop erin..
Uit zo’n verrukkelijke vigilante-film met Charles Bronson, die het weerzinwekkende schorem dat denkt een makkelijk oud mannetje van zijn portefeuille te kunnen ontdoen van repliek dient met een onverwachte muilpeer met zo’n geïmproviseerde knots.
Want stel je toch voor dat je je roemloos moet laten piepelen door geteisem, en dat je dan weken briesend in je bed ligt te steigeren omdat je machteloos ten onder bent gegaan…Om een hartverlamming van te krijgen. Há!!

op 28 04 2006 at 10:32 schreef Compli:

"Hoe komen we nu toch op het gebruik van wapens terecht…? Alleen maar omdat Compli een rechtsstaat verkiest boven anarchie?
En dat snapte ik ook al niet!?"

Hoe we daar terecht kwamen is niet zo heel moeilijk om te snappen hoor. In het artikel ‘Hooligans’ eindigt PB met de boodschap dat-ie een gun wil.

En ik wil je gerust even uitleggen wat ik bedoelde met de opmerking ‘liever in een rechtsstaat dan in een anarchie te wonen’.
Ik beweer dat wanneer aanschaf en gebruik van vuurwapens in Nederland voor iedereen legaal toegankelijk zou zijn, het hier een enorme klerezooi zou worden.

Er wonen nogal wat minder begaafden in dit kleine landje; je moet er toch niet aan denken dat die allemaal het recht in eigen nemen als ze zich door het minste of geringste getergd voelen? Ik sluit me wat dat betreft aan bij de woorden van M. Mans: zelf wil ik er wel eentje, maar de rest moet lekker niks krijgen.

op 28 04 2006 at 10:54 schreef Elke:

Voor die minderbegaafden ben ik niet eens zo bang.
Zo lang je niet aan hun auto, hond of voetbal komt zijn ze vrij ongevaarlijk.

Ik ben veel banger voor al die zelfverklaarde profeten, die een Nieuwe Betere Wereld willen scheppen.
En voor al die heilig overtuigden, die namens hun Heer handelen.
Die zijn immers maar al te bereid gebleken om daar mensenoffers voor te plegen.

op 28 04 2006 at 12:24 schreef Elke:

Mensen die hun vuurwapenkennis uit Hollywood hebben, sterven waarschijnlijk nogal eens onder het uitroepen van "Aha! Dat was het zevende schot! Dan zit hij nu zonder ko-AAARRRGHHHH"

Noot: zie "magazine capacity"
http://www.glock.com/body_g24.htm

op 28 04 2006 at 12:50 schreef BigPete:

Maar beste Elke, die idioten hebben toch wel een illegaal wapen, hun slachtoffers mogen alleen niet terugschieten….

op 28 04 2006 at 13:02 schreef Compli:

Mee eens, Elke. Maar juist gelovigen heb ik altijd al onder de noemer ‘minder begaafden’ geschaard.

op 28 04 2006 at 13:19 schreef Peter Breedveld:

Een beetje meer angst voor de minderbegaafden zou anders best gepast zijn. In het verkeer maak ik bijvoorbeeld steeds vaker enorm rauwe agressie mee. Bovendien moet je niet alleen niet aan hun hond komen, je mag het er niet eens over hebben. Als je kop hen niet aanstaat, en mijn kop staat zulke gasten heel vaak niet aan, moet je je dikwijls uit penibele situaties redden. Ze lopen tegen je op, ze roepen je na en als je verkeerd reageert, en dat is echt maar een kwestie van een oogopslag, zijn de poppen aan het dansen.

Als zulke mensen een gun hebben pakken ze die uit hun jaszak en BOEM! je bent opgehouden te bestaan.

Nu gaan we rap naar een situatie toe waarin DEZE mensen wel een gun hebben – want ze trekken zich van niets of niemand iets aan en de pliesie bekeurt veel liever mensen zonder licht op hun fiets die zich ook nog eens niet kunnen legitimeren, een stuk veiliger! – en fatsoenlijke, law-abiding burgers als ik niet.

En ik heb geen zin om de aanleiding van een plichtmatige stille tocht te worden, om daarna door één of andere Amsterdamse PvdA-er ervan te worden beschuldigd het er zelf naar te hebben gemaakt.

Ik ga immers goed gekleed, ik verdien mijn eigen geld en ik kan behoorlijk lezen en schrijven. Wat asociaal! Zo geef je die minderbegaafden het gevoel dat ze er niet bij horen.

Niet om zielig te doen, maar in Nederland komt niemand voor me op. Aan de manier waarop wordt omgegaan met de mishandeling van Ebru Umar kun je zelfs zien dat we hier redelijk vogelvrij zijn.

Nou, dan wil ik tenminste het recht hebben om MEZELF te verdedigen.

op 28 04 2006 at 13:55 schreef Michiel Mans:

Het is zeker waar dat er wat voor te zeggen is om wel een wapen te mogen hebben. Als de overheid, die het geweldsmonopolie bezit, de burger niet naar behoren kan of wil beschermen, moet de burger dit zelf kunnen doen. Dat is echter niet de beste oplossing. De beste oplossing is een overheid die schurken beter opspoort en langer opsluit. Met name als de schurken vuurwapens hebben gebruikt. Het zero tolerance beleid in New York heeft goed gewerkt.

In Nederland hebben we een misdaadoplossingspercentage van 15%. De opgelegde lage straffen hebben een automatische, niet gedragsafhankelijke korting van een derde. Als er in het vonnis drie jaar cel wordt uitgesproken is dat dus bedrog. Het is twee jaar cel.

Maar dit is natuurlijk allemaal incorrecte simplistische taal volgens echte mensenvrienden.

op 28 04 2006 at 14:09 schreef Concerned Citizen:

Sterke reactie, Peter, op de inderdaad steeds groffere verbale uitingen van de Islamapolegeten.

Schitterend hoe de homo’s bij Ayaan’s toespraak deze waardeerden met luid applaus.

De wapenwetenswaardigheden lees ik met belangstelling, zelf ook enigszins op de hoogte.

@Michael,

Was de NATRES zo erg? dacht er vroeger over daarbij te gaan.

op 28 04 2006 at 14:47 schreef GJ Klaver:

Peter, dit trof me:

"in Nederland komt niemand voor me op."

Dat is zooo waar.
De gemiddelde Nederlander wordt ontzettend gediscrimineerd.
[niet dat ik jou een 'gemiddelde Nederlander vind. Integendeel]
Ik begrijp niet waarom een ‘sociale’ partij als de PvdA dat niet ziet.
Of niet wil zien?
Geen ongelijk durft te erkennen?

Zoals Marcel Duyvestein geen ongelijk wil erkennen.
Ik volg je stukjes op de site.
Laat je niet verleiden tot een vergelijking met een verradersgroep uit WWII en de PvdA. Mèèr mensen trokken die vergelijking en kregen een IP ban.

Houen zo, Peter.

[er is ook een discussie over Ebru Umar gaande op http://www.amsterdamcentraal.nl

Oh, ik ben het niet eens over de noodzaak van wapenbezit. [als ik een pistool mag kopen, koopt 'de boef' een machinegeweer, etc.]
Noch ben ik het eens met de invoering van de doodstraf.
Het kan zo verleidelijk zijn: "Hang hem, die vuile rat" – en ik heb vaak zo gedacht – maar het feit dat er
1) veel fouten in ons rechtsysteem voorkomen &
2) sommige mensen de doodstraf verwelkomen omdat ze dan hun 72 maagden – of druiven – krijgen,
maakt dat ik er maar vanaf zie.
Ik ben bang dat ik veel wredere fantasiën als straf voor types als Mohammed Bouyeri heb.

op 28 04 2006 at 16:21 schreef Elke:

Nederland is een sterk racistisch land.
Dat het zelfdiscriminatie door de etnische meerderheid betreft, doet daar niets aan af.

Er is inderdaad niemand die voor jou opkomt, Peter.
Naar de algegmeen geaccepteerde sociaal-psychologische onderverdeling van de bevolking in Goed, Slecht en Zielig, val jij in de categorie Slecht.
Goed ben je als het eens bent met de PvdA – in alles, wel te verstaan, geen kritiek, niet gehad, niet nu en ook niet in de toekomst.
Dat kun jij wel schudden.

Zielig ben je als je zeurt, klaagt, subsidie vangt, anderen tot last bent, crimineel bent, een korenwolf of een zeehond bent.
Kun jij ook wel schudden.

Blijft over Slecht.
Dat is als je je eigen brood verdient, niet crimineel bent, een auto hebt en niet rabiaat socialistisch bent.
Dat ben jij wél.

Jij bent dus Slecht.
Ik ook trouwens.
Gezellig hè?

op 28 04 2006 at 16:31 schreef Peter Breedveld:

Ha! Elke, je bent een lekker ding.

op 28 04 2006 at 21:35 schreef john r. lott:

http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html
"More Guns, Less Crime"
Nu ik toch jullie aandacht heb, lees ook eens wat John Lott onderzocht en geschreven heeft.

op 28 04 2006 at 21:52 schreef Gary Becker:

http://home.uchicago.edu/~gbecker/

@ Michiel :
De beste oplossing is een overheid die schurken beter opspoort en langer opsluit. Met name als de schurken vuurwapens hebben gebruikt. Het zero tolerance beleid in New York heeft goed gewerkt.
De Amerikaanse econoom en Nobelprijswinnar Gary Becker heeft al jaren geleden aangetoond dat het de samenleving geen extra geld kost als je veelplegers en beroepscriminelen langer opsluit.
Integendeel, de kosten van opsluiten zijn een stuk lager dan de schade die veelplegers de samenleving berokkenen.
Een citaat : " But during the past twenty years European crime has increased sharply while American rates have fallen-in part because American apprehension and conviction rates have increased considerably."
Becker heeft zeer veel gepubliceerd en zijn artikelen zijn makkelijk op het internet te vinden. Typisch dan ook dat ik zijn naam nog noit ben tegen gekomen in een Nederlandse ‘kwaliteits’krant. Maar dat zal wel komen door de boodschap die hij heeft.

op 02 05 2006 at 16:22 schreef Michiel Mans:

Concerned Citizen schreef,

-"Was de NATRES zo erg? dacht er vroeger over daarbij te gaan."-

Ik weet niet hoe het nu is. Ik heb de indruk dat de reguliere eenheden nu een stuk professioneler zijn geworden. Hopelijk is dat bij de Natres ook het geval. Dat was het in de begin jaren tachtig allerminst. In ieder geval niet in mijn eenheid. Het leek een club lieden die graag in een soort ‘datteme toffe jongens zijn’ sfeer een dag of avond doorbracht. Het uitwisselen van voetbal, auto en vakantie wetenswaardigheden was de hoofdbezigheid bij het samenzijn. De meesten hadden geen noemenswaardige militaire vaardigheden. De fysieke conditie liet niet meer dan veertig meter hardlopen toe. Interesse of animo om serieus te oefenen ontbrak. Ik kan me ook totaal niet herinneren dat er een commandant was. Iedereen had een streep behalve ik. Ik was de enige ‘soldaat’, de rest was korporaal of sergeant. Voor het hele peloton hadden we één groepswapen, een Bren uit 1943. Daar was niemand verantwoordelijk voor. Ook had niemand een flauw benul van de eigenaardigheden van dat wapen, of beter gezegd, zijn .303 munitie. Het is mij niet duidelijk hoe de Britten er de oorlog mee hebben gewonnen. We hadden verder geen eigen radio’s of voertuigen. Of iets simpels maar wel elementair als patroontassen. Die had niemand bij de landmacht toen. Dat alles zegt veel over de kwaliteit van de toenmalige legerleiding onder wiens verantwoordelijkheid dit alles bestond. of beter gezegd, niet bestond. Van die legerleiding heb ik nog steeds geen hoge pet op, op een paar prettige uitzonderingen na. Bijvoorbeeld generaal Patrick Cammaert. Dat is een soldatengeneraal, geen groene manager. Van die laatste categorie hebben we er nog een heleboel. Ex-manager Couzy zien we nog regelmatig op de buis.

Bij een vierentwintig uur oefening waarbij we een militaire opslagplaats moesten beveiligen, zaten we alleen buiten in de regen zonder dat er verder enige activiteit was. Een vent barstte ‘s nachts in tranen uit omdat wij buiten zaten en een andere club weekend waggelaars, die net wat eerder waren aangekomen, droog binnen in het complex zat. Toen we een paar maanden later de stoere Airborne mars liepen bij Arnhem (zonder bepakking) en hierbij ingehaald werden door een klas lagere schoolkinderen, heb ik mijn helm weggeflikkerd, een onderbroek om mijn hoofd gedaan, twee potloden in mijn neus gestoken en constant EH..EH..EEEEHHHH geroepen. Toen vond ik het wel welletjes.

Maar wie weet wat voor SAS klonen het nu zijn.

op 02 05 2006 at 16:33 schreef Michiel Mans:

-"More Guns, Less Crime"-

In het interview met Lott krijg ik voor het eerst een bevestiging van wat ik al vermoedde. Een aanzienlijk aantal moorden door ‘bekenden’, betreft moorden begaan binnen gangs of bij drugsdeals etc.

op 02 05 2006 at 17:47 schreef Rinus Duikersloot:

Stefan de Bruijn is overigens van de VVD.

Paul de Leeuw heeft zich ook meermalen negatief over Ayaan Hirsi Ali uitgelaten. Zijn er eigenlijk bekende nichten die wel wat positiefs over haar hebben gezegd? Ik heb de indruk dat die zich met andere zaken bezig houden.

op 02 05 2006 at 17:47 schreef Bernadette de Wit:

Net als bij date rape, dan is een bekende iemand uit de disco.

op 04 05 2006 at 12:04 schreef Coen de Moor:

Een tijdje terug had ik een discussie met een amerikaanse voorstander van handwapens. Ik was in eerste instantie tegen het toestaan van handwapens. Maar hij liet me cijfers zien (ik heb de URLs niet bewaard, helaas) waaruit bleek dat in staten waarin de wapenwet onlangs veranderd was, er iets interessants gebeurden.

In staten waar handwapens eerst niet werden toegestaan en daarna wel, nam het aantal doden door criminaliteit af. En waar handwapens onlangs waren verboden nam het aantal doden door criminaliteit toe. Dus het toestaan van handwapens voor particulieren vermindert het aantal doden door criminaliteit! Er blijkt een preventieve werking vanuit te gaan als criminelen weten dat hun potentiele slachtoffers gewapend kunnen zijn! Ik heb mijn mening daardoor wel bij moeten stellen.

Nu is het natuurlijk niet automatisch zo dat wat waar is in Amerika ook automatisch waar zal zijn in Europa. Want er zullen verschillende factoren gaan spelen.
* het aantal ongelukken met kinderen die per ongeluk een vuurwapen te pakken krijgen zal mogelijk toenemen (hoewel dat met goede voorlichting hopelijk wel te beperken valt)
* Het aantal schietincidenten met gewone domme burgers omdat er iemand geen voorrang heeft verleend zal mogelijk toenemen.
* Het aantal geweldsmisdrijven zal hopelijk afnemen doordat misdadigers bang zijn dat hun potentiele slachtoffers ook gewapend zijn.

Welke van deze factoren het zwaarst zal gaan wegen is natuurlijk heel moeilijk te voorspellen.

op 05 05 2006 at 13:58 schreef Bernadette de Wit:

Coen, dit zijn precies dezelfde factoren als die in de VS spelen, volgens mij zijn het gewoon algemene factoren. Amerikanen hebben uitgerekend dat er vele malen meer kinderen onder een auto komen dan overlijden door een ongeluk met een slordig opgeboren vuurwapen van pa en ma.

op 06 05 2006 at 23:56 schreef Paardestaart:

Hm..Het is natuurlijk heel betreurenswaardig als er allerwegen stemmen opgaan om je eigen schietgeweer naast je bed te mogen zetten, maar dat is eerder het gevolg van de labbekakkerigheid van justitie dan een teken van ontaarding bij de burger.
Hij is het niet uiteindelijk die de rechtsstaat ondermijnt.
Als de grond in Nederland je te heet wordt onder de voeten omdat je bedreigd wordt door getijsem dat lak heeft aan het zwaard van de overheid; als blijkt dat de politie je gewoon niet wil of kan beschermen als onverlaten op je leven uit zijn dan zou je wel knettergek zijn als je zachtmoedig gaat zitten afwachten.
Stel dat je als vrouw door je familie op de vlucht wordt gejaagd, en je kunt er niet eens op rekenen dat het gezag je veiligheid kan garanderen: waar moet je dan terecht in ‘s hemelsnaam?
Als de politie je zonder blikken of blozen aanraadt om maar naar het buitenland te vluchten, omdat de regels van de burgerlijke rechtsstaat het nu eenmaal niet toelaten om mensen aan te pakken die hebben gezworen je om zeep te helpen – met welk recht houdt de overheid dan vast aan het verbod op eigen richting?
Ik ben natuurlijk een oppassende burger, en ik kom niet met dergelijke calamiteiten in aanraking, maar ik kan me voorstellen dat ik in zulke omstandigheden de tering naar de nering zou zetten.
Het is hier niet het koninkrijk der hemelen!