Klootzakken en goed volk

25 Reacties

op 24 05 2006 at 01:06 schreef Paardestaart:

Hm – dit is de eerste keer dat ik Corinne Vloet iets in deze trant over Ayaan Hirsi Ali heb horen beweren..Zij is een van de mensen die altijd meehuilt in het koor over de treurige verbotting in de toon van het debat, en die altijd ligt te meieren over hoe iedereen tegenwoordig alles maar recht voor zijn raap zegt. Hirsi Ali is nu geen kamerlid meer, dus het is heel ongevaarlijk om nu Hirsi Ali de eer te geven die haar toekomt
Eerst zien, dan geloven

En Femke heeft goede redenen om zich op mevrouw Verdonk te storten, en nog meer om Hirsi Ali niet hard te vallen over haar vluchtverhaal
Gewoon vrouwtje Wortelsap hoor – tot nader order

op 24 05 2006 at 01:15 schreef Peter Breedveld:

Corine Vloet was de eerste columnist die ik me kan herinneren die schreef dat ze soms zin had om een burqa (of chador, of niqaab, of whatever) van een kop af te trekken.

Ik heb me trouwens ook altijd geërgerd aan de verruwing in het debat, hoor. Zo’n Geert Mak, zo’n Bas Heijne, zo’n Frits Abrahams, zo’n Anil Ramdas, zo’n Agnes van Ardenne…verschríkkelijk vind ik dat.

op 24 05 2006 at 01:19 schreef Rinus Duikersloot:

Ayaan Hirsi Ali verlaat niet vanwege Verdonk dit land. Groot misverstand.

op 24 05 2006 at 01:23 schreef Peter Breedveld:

Weet je zeker dat je de geschiedenis wil ingaan als vurige Verdonk-verdediger, Rinus?

op 24 05 2006 at 01:40 schreef Rinus Duikersloot:

Dat is een geheel andere vraag. De reden waarom Ayaan Hirsi Ali het land verlaat heeft niks met haar van doen.

op 24 05 2006 at 02:13 schreef Rinus Duikersloot:

Ed Nijpels heeft zich nooit over Ayaan Hirsi Ali uitgelaten en heeft de affaire alleen maar gebruikt om Verdonk een hak te kunnen zetten. Paul Scheffer moest hem bij Nova tot de orde roepen.

Lees ook Priorities Out of Order – Where are the feminists? van Phyllis Chesler.

The Dutch people have driven the heroic Aayan Hirsi Ali out of parliament, out of Holland, and out of Europe. Their shameful appeasement of murderous, totalitarian Islamism has accomplished what the jihadists could not do: sadden one of Europe’s most important critics of jihad.

op 24 05 2006 at 05:40 schreef arend:

@Rinus,

Verdonk was mij iets te happig om ‘hard maar rechtvaardig’ over te komen. Dit naar aanleiding van het domme hondje Nawijn dat al kwispelend in de val van zembla liep. Door dit gehannes werden uiteindelijk 2 geduchte tegenstanders van links (Hirsi Ali en Verdonk) tegen elkaar uitgespeeld.

Verdonk had gewoon van het begin af aan uit moeten leggen dat asielzoekers wel vaker liegen, en dat dat 14 jaar later niet even teruggedraaid kan worden.
Dat gebeurt bij andere asielzoekers uit 1992 ook niet.

Verder heb je gelijk, haar vertrek stond al vast. Ik zou ook al zijn vertrokken; het voortdurende zwartmaken, de bedreigingen, het door de buren aangeklaagd worden, en vervolgens door de rechter ‘uit huis geplaatst worden’ etcetera.

op 24 05 2006 at 09:41 schreef jessie mans:

Dat zei laatst iemand weer eens tegen me "maar Jes, NL krijgt de regering die men verdiend…".
Pardon?! Dat heb ik in ieder geval helemaal niet verdiend!
En ik ken er meer die dit niet hebben verdiend.
Ze zitten zelfs hier op FN.
Ja… dat durf ik zomaar te zeggen.

Ik kan jullie verzekeren dat ik de pest in heb dat de goeien moeten lijden onder de sukkels.
Maar ja, dat is het risico van een democratie.
Blij ben ik er niet mee dat 80 % (dit is een grove schatting, hang me er niet aan op s.v.p.) ligt te pitten dan wel liever in een mooie droomwereld leeft.

op 24 05 2006 at 10:29 schreef BigPete:

De leugen regeert, helaas.

PS Verdonk + Fortuyn.

Noem plaats en tijd.

op 24 05 2006 at 10:36 schreef Peter Breedveld:

Is dat geen uitlokking, BigPete?

op 24 05 2006 at 10:41 schreef BigPete:

Nee, uitlokking is iemand bewegen tot iets dat hij (nog) niet van plan was. Ik neem slechts een uitdaging aan.

op 24 05 2006 at 22:13 schreef Rinus Duikersloot:

@ Arend
Onwaarheden over vluchtverhaal verteld bij de asielaanvraag in 1992 zijn al verjaard. Verkeerde personalia verstrekt in 1997 bij naturalisatie kunnen niet zo makkelijk genegeerd worden maar uiteindelijk zal dit dus geen gevolgen hebben.

op 24 05 2006 at 23:02 schreef BigPete:

Heb je dat in je kristallen bol gezien Rinus, of ga je er(waarschijnlijk terecht) van uit dat Ayaans leugen wel weer met de mantel van de politieke correctheid bedekt zal worden? (en dan nog even honderden andere leugenaars terughalen, want gelijk zal er zijn…)

op 24 05 2006 at 23:02 schreef BigPete:

gelijk moet zijn gelijkheid

op 24 05 2006 at 23:08 schreef Rinus Duikersloot:

Was dat niet de strekking van die kamermoties? En heeft Verdonk dat zelf ook niet gezegd?

op 24 05 2006 at 23:18 schreef BigPete:

De strekking van de motie was (voor zover daar een touw aan vast te knopen was) dat Verdonk haar conclusie die in 5 minuten te trekken is moet heroverwegen. Je kunt er drie maanden over doen, je kunt er 100 hoogleraren op zetten, de feiten veranderen niet. Maar de kamer lapt de door haarzelf aangenomen wetten aan haar laars en dus wordt Verdonk gedwongen om te roepen dat het allemaal goed komt.

En dan nog beweren dat ons land een rechtsstaat is. Een gotspe.

op 25 05 2006 at 14:02 schreef Paardestaart:

Onzin Pete..Door de achterlijkheid van onze bestuurders in de voorgaande decennia is aan de immigratie-troebelen nooit aandacht besteed, en nu het te laat is, en het volk zich niet meer laat afleiden probeert de overheid de wetten zo eenduidig mogelijk te maken, om een daadkrachtig imago neer te zetten. Dat zorgt voor achterlijke, overdreven draconische beslissingen, waar de helft van de bevolking blooskoorts van krijgt..
Verstandige en moedige bestuurders is wat we nodig hebben, geen debielen die doen wat ze denken dat het volk wil..!

op 25 05 2006 at 14:31 schreef BigPete:

Tja beste Paardestaart, we zullen het hierover niet eens worden. Niet erg, die vrijheid is ons gelukkig nog gegeven. De vraag is allen hoelang nog als ik sommigen hier lees…

Om het webbaasje van deze site niet (teveel) te ergeren zal ik niet al mijn argumenten gaan herhalen, je kunt ze onder meer lezen via deze link: http://bigpete.web-log.nl/bigpete/2006/05/index.html

artikel: Nu het stof is opgetrokken

op 26 05 2006 at 03:22 schreef arend:

@Rinus,

De leugentjes van Ayaan waren op zich niet zo ernstig (leeftijd, achternaam, etc). Maar op het moment dat je genaturaliseerd wordt lijkt het me niet erg voor-de-hand-liggend om nog even gauw te zeggen dat de eerder verstrekte gegevens niet kloppen. Eenmaal genaturaliseerd kan dat wel gezegd worden.
De leugentjes van 1997 waren nodig vanwege de leugentjes in 1992.

Uiteindelijk zal Ayaan opnieuw een Nederlands paspoort krijgen, al is het maar door de buitenlandse commotie.
Maar mijn punt is dat Verdonk door de kwestie ongeloofwaardig overkomt;
- Al jaren weten dat Hirsi Ali gelogen had.
- Dan zeggen dat Hirsi Ali natuurlijk haar paspoort houdt.
- De dag erna zeggen dat Hirsi Ali haar paspoort kwijtraakt.
- En straks alsnog een paspoort verstrekken…

Dit gehannes leidt de aandacht af van waar het om draait; de kwestie Taïda is heel anders dan de kwestie Ayaan.
Dat had Verdonk van het begin af aan duidelijk moeten maken. Nu moet ze zich verdedigen tegen beschuldigingen dat ze Ayaan ‘anders, beter’ behandelt dan Taïda.
Maar zo vergeten we waar dit om begon; een karaktermoord door zembla. En zo speelt links 2 vervelende tegenstanders tegen elkaar uit.

Op fora is het gehuil van de wolven nog niet gestomt. Iedereen met minder dan 15 functionerende hersencellen noemt Ayaan een ‘leugenaar, bedriegster, die eigenlijk de kosten van haar beveiliging zou moeten terugbetalen’.
Verdonk wordt ondertussen verweten dat ze ‘te veel de regels naleeft’ èn tegelijkertijd dat ze (door ayaan straks tòch het Nederlanderschap te laten houden) ‘klassejustitie’ bedrijft.

Hoe je het ook wendt of keert, Verdonk doet het altijd fout en Ayaan blijft een ‘bedriegster’.
Het is jammer dat Verdonk dit iets te laat door had.

op 26 05 2006 at 03:30 schreef arend:

@BigPete,

Dit land verdrinkt in de wetten. Ik wed dat jij een aantal daarvan ook wel eens overtreedt.
Natuurlijk moeten die wetten worden nageleefd, maar zelfs bij moord geldt nog een termijn waarna een misdrijf ‘verjaart’.

Heel wat asielzoekers hebben gelogen, en dat kan ik best begrijpen. Als aan de hand van mijn geboortedatum wordt bepaald of ik naar binnen mag of niet, zou ik óók liegen.
Dat mag niet, en als je betrapt word moet je betalen; net als bij te snel rijden. Maar je kunt niet 14 jaar later gestrafd worden om een kleine overtreding. Dat geldt voor Ayaan èn voor al die andere asielzoekers die al een paspoort hebben.

op 26 05 2006 at 16:21 schreef Paardestaart:

Spot on, Arend
En nu maar hopen dat er na deze kwestie geen stemmen opgaan om nòg eenduidiger regels, in de illusie uitleg eens en voor altijd overbodig te maken, zodat we eindigen met wetten waar geen geest meer in te bespeuren is, alleen nog maar letters..in de hoop de letterknechten tevreden te stellen wier stem je moet zien te winnen als het weer mei is

op 30 05 2006 at 01:43 schreef Rinus Duikersloot:

@ Arend
Om te bewijzen dat Verdonk ongeloofwaardig is schuif je haar allemaal zaken in de schoenen die ze nooit heeft gezegd of geweten.

Heb je de aflevering afgelopen vrijdag van Netwerk gezien over het Iraakse gezin? Kan jij verdedigen waarom die anders behandeld worden? Ik zie het liefst dat de wet wordt aangepast zodat in deze gevallen het Nederlands paspoort blijft behouden. Mits het niet gedaan is om een crimineel verleden te verhullen.

op 30 05 2006 at 05:16 schreef arend:

@Rinus Duikersloot,

Ik heb het meermaals voor Verdonk opgenomen, als zij -in mijn ogen- onheus werd bejegend.
Ik schuif niemand iets in de schoenen.
Maar volgens mij waren de feiten ongeveer als volgt;

1) Iedereen wist al jaren dat Hirsi Ali over kleine dingetjes had gelogen. Dat had ze op TV gezegd en het stond in haar boek ‘De Maagdenkooi’. Sommige tegenstanders van Ayaan gebruikten dat ook als ‘argument’, en noemden haar hierom een ‘leugenaar’.
Dat Verdonk dat allemaal niet wist is dus erg onwaarschijnlijk.
Ook een woordvoerder van de VVD heeft aangegeven dat de leugentjes van AHA bij de VVD al lang bekend waren, maar dat men dat destijds niet zo belangrijk vond.
Dan laat ik de beschuldigingen van zowel Ebru Umar als Leon de Winter nog even buiten beschouwing.

2) En dan het circus van de laatste weken;
- Donderdagavond 11 mei; zembla brengt oud ‘nieuws’.
- Vrijdagavond 12 mei; Verdonk zegt dat Ayaan niks te vrezen heeft.
- Zaterdagmiddag 13 mei; Verdonk kondigt een onderzoek aan.
- Maandagavond 15 mei; Verdonk zegt dat Ayaan het Nederlanderschap nooit heeft gekregen.
- Vrijdagavond 19 mei; Verdonk zegt dat Ayaan ‘hoe dan ook’ Nederlandse wordt. "Als zij haar huidige paspoort niet kan behouden, zal een versnelde procedure voor een nieuw paspoort zorgen", aldus Verdonk.

Zo had ik de situatie toch al beschreven?
Het probleem van Verdonk is dat zij op een vervelend moment (tijdens lijsttrekkersverkiezingen bij de VVD) met dit probleem werd geconfronteerd. Elke dag moet ze vragen van journalisten, partijleden etcetera beantwoorden.
De linkse Publieke Omroep heeft dmv deze uitzending met succes 2 vervelende tegenstanders in een lastig parket gebracht.

Wat dat Iraakse gezin betreft; ook zij moeten kunnen blijven. Een klein leugentje is in mijn ogen een overtreding, geen misdrijf dat jaren later nog bestraft kan worden.
Die man zei trouwens ook waarom hij een valse naam had opgegeven; om represailles tegen zijn familie te voorkomen. In het tijdperk van Saddam een volkomen logische redenering.

op 30 05 2006 at 12:31 schreef Rinus Duikersloot:

@ Arend
Je moet een onderscheid maken tussen het gelogen vluchtverhaal en de valse personalia(naam en geboortedatum). Het eerste had geen gevolgen(want verjaard) en daar had Verdonk het de dag na de uitzending van Zembla over. Het tweede kan niet genegeerd worden natuurlijk. Wie wist trouwens dat de geboortedatum in het paspoort niet klopte?

Het gaat dan ook niet om een klein leugentje dat jaren later bestraft moet worden maar wel gecorrigeerd als men er openlijk vooruit komt. Blijft over het volgende probleem. Wat te doen als men liegt over de identiteit om te verhullen dat men in het land van herkomst een crimineel of oorlogsmisdadiger was?

op 31 05 2006 at 03:24 schreef arend:

@Rinus,

Ik ga natuurlijk een beetje uit van wat de media melden; daar had men het ook over de geboortedatum van Ayaan, dat die niet klopte.

In mijn ogen is het zo;
- Wie wordt betrapt op een leugen kan daardoor het risico lopen te worden uitgezet, zoals Taïda. Dat zal het IND of de rechter bepalen, afhankelijk van de situatie.
Of het om een vluchtverhaal of om personalia maakt niet zo veel verschil; soms is een gelogen identiteit nodig om achtergebleven familie te beschermen.
Of juist om aan de (eer-) wraak van de familie te ontkomen.
- Zodra iemand is genaturaliseerd is dat in principe onomkeerbaar, en gegevens kunnen dan eventueel later gewijzigd worden zonder problemen.

Uitzondering is uiteraard als iemand (oorlogs-) misdadiger of terrorist is, of zich hier als zodanig ontpopt.
Ik vind Nederland een gastvrij land, en om dat zo te houden dienen mensen die daar misbruik van maken zonder pardon te worden uitgezet.