Homo’s in Tunesië

67 Reacties

op 26 05 2006 at 14:44 schreef Ben:

Ik krijg altijd een ambivalent gevoel als ik dit soort berichten lees. Eigenlijk zou je blij moeten zijn dat er hier en daar een modern windje waait in de islamitische wereld, maar als ik dan de argumentatie lees, word ik weer heel bedroefd. Net als in het middeleeuwse Europa wordt er niet geredeneerd vanuit het eigen boerenverstand, maar worden er weer antieke figuren en boeken bijgehaald om een wat modernere aanpak van een probleem te legitimeren. Daarmee blijft de islamitische wereld wat betreft het denken nog steeds steken op een middeleeuws niveau en daarmee mijlenver verwijderd van iedere werkelijke vorm van verlichting

op 26 05 2006 at 19:19 schreef Cor Spaans:

Elders is het nog erger, maar ook op Nederlands grondgebied is het niet best gesteld.

In ons Koningkrijk zijn homo’s zeer onveilig in de overzeese gebiedsdelen. Zowel de bevolking als de overheden daar hebben een bloedhekel aan homo’s en laten dat op alle mogelijke manieren merken, met keihard geweld, keiharde woorden en keiharde wetten.

Nederland moest zich kapotschamen.

Ik mag daar niet trouwen, heb als stel geen rechten, moet vrezen voor voortdurend geweld, wordt zwaar gekrenkt door de politici die de eilanden besturen. Mijn huwelijk wordt daar zelfs in het geheel niet erkend. Er zijn demonstraties van de plaatselijke bevolking die oproepen TEGEN homorechten en agressieve, haatzaaiende spandoeken meevoeren.

En kereltje Pechtold, noch enig voorganger van ‘m, heeft de ballen om daar iets aa te doen.

En er is in Nederland nog veel meer mis, ik doe een willekeurige greep uit de vele publicaties daarover:
http://www.gaysite.nl/lifestyle/pinkmyright.htm

En ook in Nederland wordt gestenigd: de ruiten van homoclubs in Rotterdam als COC-cafe en Apollo worden wel heel erg vaak kapotgegooid. Niet leuk, al dat rondvliegend glas.

op 26 05 2006 at 20:27 schreef Paardestaart:

Waarom moet Nederland zich nu kapotschamen?
Omdat homosexualtiteit in de overzeese gebiedsdelen niet geaccepteerd wordt??
En wat moet Pechtold daaraan doen?
Verordenen dat homo’s een huwelijk dienen te mogen sluiten daar, opstraffe van zakgeld in houden?

In Nederland worden de glazen gestenigd, maar niet door nederlanders, dacht ik toch..Ik weet niet wat je nou wilt met deze bittere klacht…

op 26 05 2006 at 21:37 schreef Elke:

Ik ben het in zoverre met Cor eens, dat het wel heel erg hypocriet van de Antillen is om als het zo uitkomt, luidkeels te bleren dat ze 100% bij het Koninkrijk horen en ap-sooo-luuuut niet anders zijn of anders behandeld mogen worden.
Terwijl ze in dit soort gevallen erop stáán om "hun eigen cultuur" te kunnen vormgeven, alwaar Nederland zich niet mee moet bemoeien (en dan nog even wat over het slavernijverleden natuurlijk).

op 26 05 2006 at 22:05 schreef Cor:

Nederland moet zich kapotschamen omdat het niet in staat lijkt de emancipatie van homo’s door te zetten. De positie van homo’s holt achteruit. En het is een verborgen schande dat onze rijksgenoten uit de Caribische gebiedsdelen zo’n beetje alle gays naar Nederland hebben hebben gejaagd, politici en rapaille jagen hand in hand, met vuurwapens en wetgeving op poten en potten.

In mijn eigen Koninkrijk wordt ik vermoord als ik openlijk gay ben: niet door die kankermarokkanen in de stad (die slaan je alleen het ziekenhuis in) maar door die kankereilandzwarten die dwars door je kop schieten. ‘t Zit zeker in hun vreten of in de stinklucht die ze in- en uitademen: de kankermacho’s hebben het daar voor het zeggen. Balkenende en Pechtold worden falikant uitgelachen door hun collega’s, klootzakken als Ys die in staat zijn persoonlijk homoseksuelen de zee in te drijven.

Zo. Dat is eruit.

Als je je eigen tuin al niet in staat bent te wieden, heeft het iets belachelijks als je de tuin van de buren van de buren bekritiseert. De mensenrechten van homo’s worden op onze Antillen geschonden, daarvoor sluiten we de ogen, maar we schelden wel op andere landen, die het ook slecht voor elkaar hebben.

En de opstelling van Pechtold bijvoorbeeld, die meent dat Nederland geen speciale wetgeving tegen homodiscriminatie nodig heeft, maar alle andere EU-landen daartoe wel wil verplichten – dat is wel zo onnavolgbaar verrot en zot, typisch D’66.

op 26 05 2006 at 23:26 schreef Paardestaart:

"dat het wel heel erg hypocriet van de Antillen is om als het zo uitkomt, luidkeels te bleren dat ze 100% bij het Koninkrijk horen"

Sja – maar wat kan Nederland daar aan doen..?
Dat wisten we toch al lang?
Als het zo uitkomt zjn de Antillen helemaal molentje-klompje, maar anders is het ‘jullie, nederlanders en jullie witten’ wat de klok slaat. Wij hebben niet ‘dat ding’ toch?
En als je je over D66 gaat lopen opwinden kun je wel aan de gang blijven, zeg…
Nederland is nogal in de postie om de antillen ergens toe te verplichten of zelfs over te halen. Dat is neo-kolonialisme…

Hoe sneller de Antillen zich van het koninkrijk afscheiden hoe beter het voor Nederland is.
Maar dat weten zij ook wel, en ook dat er dan helemaal nooit meer iets ten goede verandert, en daarom blijven ze ons pompen for what we’re worth.

op 27 05 2006 at 04:03 schreef Bernadette de Wit:

Cor, terwijl de Antillen volgens jou alle gays naar NL hebben verjaagd, zit jij kennelijk daar. Hoe ben je daar terecht gekomen?

op 27 05 2006 at 08:52 schreef ReneR:

Leuk om te weten, dat in landen als Tunesie men wat liberalere opvattingen begint te krijgen. Maar in deze zeer snel veranderende wereld, gaat het nog veel te langzaam in dat soort middeleeuwse uithoeken en zal de islam de molensteen blijven om de nek van menige homo.

Mooi stukje van Cor en ik begrijp best het verwijt; ook naar D66 Paardenstaart. Want D66 was het, die de ministers heeft geleverd voor dat soort gebiedsdelen. En met Boris aan het roer van die partij…

op 27 05 2006 at 08:56 schreef ReneR:

@P.B.

Leuke karikatuur trouwens van je ouwe vriendin Meulenbelt Peter. Alleen had ik die hechtingen in d’r oogleden getekent met een paar kurken in d’r oren. Om daarmee het eenzijdige éénrichtingsdebat van haar vorm te geven.

op 27 05 2006 at 09:05 schreef ReneR:

Heb ook nog even naar "vermist" gekeken op TV2.

Daar zag ik de slachtoffers van de multiculti, in de vorm van een paar verdwaasde moeders wiens kinderen zomaar "opeens" weg waren gekaapt door de vader. Tja…ik verklaar de nederlandse vrouwen, die het na al die berichten nu nóg willen aanleggen met een man uit zo’n cultuur echt voor gek. "Hij was in het begin heel lief…en toen er kinderen kwamen werd ie heel streng en mocht ik niks meer.."

Als er heden ten dage op scholen in de grote steden de meisjes al voorlichting krijgen overhet verschijnsel "loverboys", dan lijkt me een uitbreiding van het pakket naar multiculturele risico’s zeer zeker op zijn plaats.

op 27 05 2006 at 15:32 schreef Cor Spaans:

Ach ja, Tunesie, ‘t is mijn land niet, mijn godsdienst niet, mijn paspoort niet, mijn politici zijn het niet, het zijn daar geen ‘boven mij gestelden’ die homo’s haten, ze zoeken het zelf maar uit. Laten we eerst maar eens aan de bel trekken in Den Haag, bij kereltje Pechtold bijvoorbeeld, die bezig is ons koninkrijk volkomen voor schut te zetten. We slaan internationaal een plee-figuur met ons vermanende vingertje.

Het Koningkrijk der Nederlanden weigert bij monde van minister Pechtold (D’66) maatregelen te nemen tegen het geweld en de discriminatie waar homoseksuelen mee geconfronteerd worden in onze Caraibische gebiedsdelen.

Terwijl Nederlanders een grote muil opzetten over homorechten in islamitische landen, in verweggistan en in de aanstaande Europese lidstaten, heeft onze zogenaamd progressief-liberale minister Pechtold, die elitaire veilingmeester die zo snel als mogelijk gedumpt moet worden bij Avro’s Kunst&Kitch, besloten zich in het eigen koninkrijk ‘terughoudend op te stellen’, zo schrijft hij in antwoord op vragen van zijn partijgenoot, de veel krachtiger politica Lousewies van der Laan.

Homoseksuelen op Aruba en de Antillen worden onvoldoende beschermd door de overheid – dat geeft verantwoordelijk minister Pechtold ronduit toe. Maar terughoudendheid blijft zijn beleid.

Ongelooflijk! Ik hoop dat China en Iran snel de mensenrechten in ons koninkrijk aankaarten, want een minister die zich op deze wijze opstelt is niet minder dan een schrijftafelmoordenaar die het aanhoudende geweld legitimeert en faciliteert.

Onze minister geeft bijvoorbeeld subsidie aan homoorganisaties in Oekraine, maar geen cent gaat naar de bestrijding van het openlijke geweld tegen gays op het eigen overzeesche grondgebied.

‘We hebben zelden zo’n schaamteloos hypocriete minister gezien’ wou ik schrijven, maar nu ik er over nadenk: onze regering heeft nog nooit een poot uitgestoken naar de met geweld onderdrukte flikkers, potten, bi’s, transjes en travelotjes in de warmere delen van ons rijk!

Pechtold legt zich er bij neer dat de Arubaanse en Antilliaanse bevolking – politici, embtenarij en rechters incluis – weerstand biedt tegen de gelijke behandeling van homoseksuelen. In het Koninkrijk der Nederlanden! De ‘officials’ zijn schaamteloos openlijk TEGEN gelijke behandeling! En Den Haag heeft daar nog nooit tegen opgetreden! In al die hypocriete decennia van geveinsde verontwaardiging over de mensenrechten in Tunesie en andere buitenlanden.

Onze regering stelt duidelijk vast dat homo’s onvoldoende bescherming van de plaatselijke overheden krijgen. Door die virulente onderdrukking is de emancipatie van homo’s in de praktijk onmogelijk, want levensgevaarlijk. En stelt zich TERUGHOUDEND op.

Zo lang in ons Koninkrijk de internationale mensenrechten niet worden gerespecteerd door onze bevolking, onze politici en onze ambtenaren, zijn verwijten aan islamitische landen waar gays onveilig zijn zinloos.

op 27 05 2006 at 17:41 schreef Bernadette de Wit:

Cor, ik vroeg je iets. Misschien lees ik verkeerd, maar het lijkt net alsof jij zelf op de Antillen woont. Of ben je met een Antilliaanse heer?
Ik vraag dit omdat ik probeer te begrijpen waarom je je met name zo boos maakt over de homohaat op die eilanden.

op 27 05 2006 at 18:46 schreef Cor:

Ik spreek weleens een rijksgenoot.

Maar meen je serieus dat je niet begrijpt waarom men zich boos maakt over homohaat in onze natie?

Is het trouwens lekker weer, daar bij jou in Tunesie? Ben je een Tunesische pot aan het likken of zo? Je nam immers de moeite om bovenstaand stuk te publiceren?

op 27 05 2006 at 19:07 schreef Ben:

@ Ben je een Tunesische pot aan het likken of zo?

Ik vind nou niet dat je zelf zo repectvol over homofilie schrijft. Verbeter de wereld en begin bij jezelf.

op 27 05 2006 at 19:29 schreef BigPete:

Mogen homo’s wel discrimineren Cor?

op 28 05 2006 at 01:08 schreef Peter Breedveld:

Holy shit, Cor. Doe es effe lekker normaal, man.

op 28 05 2006 at 13:55 schreef Bernadette de Wit:

Een jij-bak is geen antwoord, Cor, maar dat weet je zelf ook wel. Je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom je juist hierover zo boos bent.
Ik kan wel duidelijk maken waarom ik iets met deze serie heb gedaan: Peter en vele bezoekers hier hebben belangstelling voor wat er verschijnt in de Arabische pers over onderwerpen die ons bezighouden. Nadia Ayada is door haar aanpak en visie een uitzonderlijke journaliste in die wereld. Zuinig op zijn en waardering geven, want dit is leerzaam, dacht ik zo.

op 28 05 2006 at 18:54 schreef Cor:

Pete: homohaat in ons koninkrijk is vooral een gekleurd probleem. Maar je fijngevoeligheid waardeer ik.

Ben: ik ben vast niet zo beschoft als jij. Een respectfilter helpt tegen mensen als ik.

Bernadette: ik ben boos dat de mensenrechten in ons koningkrijk niet worden nageleefd. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken. Vragen naar de bekende weg kan als een boemerang werken.

op 28 05 2006 at 19:27 schreef Paardestaart:

Jezus man…
Het lijkt me toch in eerste instantie een aangelegenheid van onze overzeese delen om hun burgers te beschermen, en het is ook niet zo gek dat dat ze dat nu juist níet doen, want als op de eilanden niet zo’n nadrukkeijke macho-cultuur heerste dan had de bevolking er een veel prettiger bestaan. Behalve voor homo’s is het leven daar voor de meeste mensen niet zo dolletjes,dacht ik.
En wat denk je dat men daar zou zeggen als wij ze komen vertellen dat ze nou toch echt eens werk moesten gaan maken van de emancipatie van homosexuelen?

Het lijkt me dat de Antillen wel dringender problemen hebben dan dat je daar nog geeneens in het openbaar met je vriend hand in hand kunt lopen

op 28 05 2006 at 20:44 schreef Cor:

Indrukwekkend – nu zie ik het ook. Wat kan een mens in de war zijn, he?

Waarom zou men zich druk maken over geweld tegen homoseksuelen in het buitenland, Paardestaart? Andere problemen zijn dringender.

Waarom zou men zich druk maken over geweld tegen homoseksuelen op ons eigen grondgebied, Bernadette? Lap maar aan je laars, de mensenrechten in het koninkrijk der Nederlanden.

op 28 05 2006 at 20:48 schreef Cor:

Oh ja, nu hoeven we alleen Lousewies nog af te helpen van haar idiote idee om scherpe vragen aan Pechtold te stellen over dit onderwerp. Er zijn immers belangrijker dingen; en het is hartstikke ver weg, en wie kent er nou Antillianen? Lekker belangrijk, Lousewies! We willen het alleen over foute moslims hebben en, speciaal voor Paardestaart, ook een beetje over zielige joden.

op 28 05 2006 at 20:55 schreef Koen:

hehe zoals ReneR al zegt. Mooie karikatuur van Anja Meulenbelt, met die karakteristieke drie bobbels die haar wangen en kin vormen :D

op 28 05 2006 at 21:09 schreef Cor:

Inderdaad, Koen, het is heel nobel om aandacht te besteden aan de positie van homo’s in Noord-Afrika – laten we maar over onze eigen homo’s heen stappen.

op 28 05 2006 at 21:50 schreef Peter Breedveld:

Beste Cor, waarom is het belangrijk te weten hoe de situatie rond homo’s in de Arabische wereld is? Omdat het gevaar voor homo’s in Nederland vooral uit die hoek komt. Goed nieuws uit Tunesië kan betekenen dat die frisse wind ook in Nederland komt waaien.

Dat het een schande is dat de Nederlandse overheid zich drukker maakt om de rechten van homo’s in het buitenland dan in het eigen koninkrijk, staat als een paal boven water.

Nederland moet inderdaad orde op zaken gaan stellen op De Antillen.

Je schreef iets over een expliciete weigering van Pechtold daar iets te gaan doen. Kun je wat specifieker zijn?

Je had het ook over vragen van Lousewies van der Laan aan haar partijgenoot. Kun je iets specifieker zijn?

op 28 05 2006 at 22:48 schreef Cor:

De belangenorganisatie HLBF tracht reeds geruime tijd de rechtspositie en veiligheid van holebi’s, transgenders en travestieten op de Antillen en Aruba op de agenda te zetten van de verantwoordelijke minister Pechtold. Dat heeft tot nog toe geen resultaat gehad.
Er zijn veel geweldsincidenten, Amerikanen die graag op vakantie gingen naar de eilanden spreken er schande van, een lesbisch echtpaar (van wie eentje nota bene ambtenaar was) is onlangs weggepest van de eilanden door een combinatie van geweld en officiele afkeuring van hun seksuele orientatie, het is daadwerkelijk gevaarlijk om op de eilanden een homobelangenorganisatie op te zetten, en Pechtold heeft er zelfs geen subsidie voor over.

De enige parlementsleden in ons koninkrijk die daadwerkelijk en standvastig opkomen voor homorechten en -veiligheid zijn Lousewies van der Laan in Den Haag en Sophie in ‘t Veld in de EU. (Ik heb eens per email een redelijk uitgebreid onderzoek gedaan naar de bereidheid van onze volksvertegenwoordigers daadwerkelijk daartoe op te treden (aangaande het propageren van homohaat door imams), en naast dat van Lousewies was alleen Eerdmans bereid actie te ondernemen. Halsema bijvoorbeeld, schreef dat ‘we ons er maar bij neer moeten leggen’.)

De HLBF heeft Lousewies bereid gevonden haar partijgenoot te confronteren met de wantoestanden, waarop Pechtold antwoordde dat zijn beleid er een is van terughoudendheid, maar dat als ‘ie op de eilanden is het heus altijd even aanstipt.

op 29 05 2006 at 01:13 schreef Michiel Mans:

Pechthold is de zoveelste slappe Haagse drol Cor.

op 29 05 2006 at 01:26 schreef Paardestaart:

"Dat het een schande is dat de Nederlandse overheid zich drukker maakt om de rechten van homo’s in het buitenland dan in het eigen koninkrijk, staat als een paal boven water"

Zeker; ‘t is een schande…
Maar misschien dat de nederlandse overheid zich eindelijk realiseert dat waar ze zelfs in eigen land de veiligheid van buitenlandse homo’s niet langer kan garanderen beter een toontje lager zingt..?

op 29 05 2006 at 01:27 schreef Rinus Duikersloot:

Peter schreef: Goed nieuws uit Tunesië kan betekenen dat die frisse wind ook in Nederland komt waaien.

Dat verband zie ik niet en ik vrees dat die hoop onterecht is omdat de islam juist niet vaag is over de kwestie zoals Malek Chebel schijnt te denken.

op 29 05 2006 at 07:41 schreef Peter Breedveld:

Het christendom is daar ook niet vaag over. Toch schijnt Jos Brink ergens predikant te zijn of zoiets.

op 29 05 2006 at 09:46 schreef jessie mans:

Zo lezende vroeg ik me iets af; als het nu niet om homo’s ging maar om kinderen of vrouwen zouden we dan nog steeds zeggen dat er belangrijker zaken zijn ?

Bij homo’s proef ik toch al gauw iets van "dan loop je maar niet hand in hand".
Tja, als dat het enige is dat je jezelf hoeft te onthouden om veilig te zijn dan is de prijs aanvaardbaar maar zo simpel ligt het natuurlijk niet.
Ik ben een meesteres in het bedenken van nachtmerrie scenario’s en zo heb ik wel eens bedacht dat ik leefde in een wereld waar homoseksualiteit de norm was en de hetero’s degene zijn met een kast.
Affijn, ik was blij weer thuis te zijn met het besef dat mijn positie een comfortable is.

Als homo’s op een bepaalde plek niet worden geaccepteerd/getollereerd dan zegt dat veel over een plek, zo’n plek wil ik eigenlijk niet zijn en het is voor iemand zoals ik een verschrikking om te weten dat Amsterdam steeds sneller afzakt.

op 29 05 2006 at 11:01 schreef Rinus Duikersloot:

Het christendom bevindt zich in een heel ander stadium dan de islam. Waarom ontken je dat Peter?

op 29 05 2006 at 11:39 schreef jessie mans:

@ Rinus: gelukkig wel zeg… als dat niet zo was dan lazen jullie deze tekst niet, dan had ik me smoel te houden. Dan had ik mogelijk niet eens een toetsenbordje waarmee ik de wereld mag vervelen met mijn mening.

op 29 05 2006 at 12:19 schreef Rinus Duikersloot:

Het is niet alleen dat het christendom zich in een ander stadium bevindt dan de islam maar het is ook een totaal ander geloof. Ayaan Hirsi Ali legt in Strijd tegen absolute Allah is geboden uit waarom:

Allereerst dat de moslim totaal onderworpen is aan God. De koran is niet, zoals de bijbel, door mensen geschreven, maar door God zelf. Als moslims dat woord van God anders dan letterlijk uitleggen, ontstaat een crisis in hun verhouding tot God. Moslims moeten een ontwikkeling doormaken van onderworpenheid aan God naar dialoog met God. Die moet worden afgerond voor we naar een Europese islam kunnen.

Verder mag de moslim geen afstand mag nemen van de profeet Mohammed. Hij moet de profeet absoluut navolgen. Als ik zeg dat Mohammed een pedofiel was, dan ontstaat er meteen een crisis binnen het moslimindividu: enerzijds kan hij het niet ontkennen, maar anderzijds is het blasfemie. Dat doet pijn, die wordt vertaald in het gevoel slachtoffer te zijn.

Het derde obstakel is dat de islam geen centraal gezag kent dat het geloof interpreteert en aanpast aan de tijd. Dat heeft de profeet uitgesloten. Hij was te veel een machtswellusteling om na te denken over de toekomst van het rijk dat hij zou achterlaten.

Maar deze boodschap wilt kennelijk maar niet begrepen worden.

op 29 05 2006 at 15:10 schreef Jessie Mans:

God is almachtig en alwetend is een frase die christenen niet erg letterlijk meer nemen.
Dat is ook wel anders geweest.
Hoewel islam principieel anders is dan het christendom vrees ik dat elke grote religie op een punt komt, indien net als islam en christendom bekeringsdriftig, dat men exclusiviteit eist.
Het "die van ons is beter" verhaal.
Net als de christenen maar ook communisten zullen uiteindelijk de moslims ook bakzeil halen. Ik hoop alleen dat het niet uitmond in geweld op grote schaal want dat het allemaal nog veel erger kan heeft de geschiedenis ons wel geleerd.

op 29 05 2006 at 15:56 schreef Ron:

Rinus,
Een christen die homosexualiteit afwijst,zal die benepenheid moeten halen uit het Oude Testament of de brieven van Paulus.Er staat in de Evangelieën niet één woord van Jezus opgetekend dat betrekking heeft op homoseksualiteit.Dit is volgens mij een fundamenteel verschil tussen Jezus en Mohammed.
Hirschi Ali schrijft dat de Bijbel niet door God zelf geschreven is, ik denk dat veel christenen daar anders over denken, nl.dat de schrijvers van de Bijbel "goddelijk geïnspireerd" waren, wat uiteindelijk op hetzelfde neerkomt.Vandaar dat er nog steeds christenen zijn die de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk nemen.Dát zijn de homofobe christenen, de anderen menen dat er ruimte is voor een eigen afweging.En hierin heeft Ayaan gelijk: de koran laat een eigen afweging niet toe.
Jessie,
De islam kent geen bekeringsdrift, was het maar waar.Ik bedoel: je wordt misschien niet vrolijk van mensen die menen jou te moeten ‘redden’, maar een islamiet die vindt dat jij niet meer te redden bént, dat is misschien nog erger.

op 29 05 2006 at 17:29 schreef Cor:

Beste Ron, het is wel erg zuur voor de mensen van islamitisch gaycafe Habibi Ana te Amsterdam, dat jij nu de fundamentalistische baarmannetjes loopt na te pijpen met je stelling dat homoseksualiteit en geloof in Allah niet samengaan. Zeker katholiek opgevoed?

op 29 05 2006 at 18:06 schreef Paardestaart:

Jezus Cor – hij spreekt toch de godvergeten waarheid?
Hij is niet degene die de koranteksten kan ontmantelen – dat zijn de moslims zèlf!
Dat doe je toch niet door gewoon te liegen dat alles botertje tot de boom is?
Dat doe je door mensen ertoe aan te zetten hun eigen plan te trekken – desnoods te vloeken in de kerk dus

op 29 05 2006 at 19:23 schreef Jessie Mans:

De katholieken hebben inderdaad iets tegen homo’s en vrouwen moeten ook niet te mondig worden.
Maar ik meende toch dat dit over vroeger ging, Italianen en Amerikanen even niet mee gerekend.
Hoewel je tegenwoordig in veel gebieden niets meer tegen vrouwen mag hebben, geheel theoretisch gezien dan en Rome mag vrouwen achterlijk vinden en homo’s fout want dat is religie en daar mag je niet aan komen.

En Ron, of je nu klote behandeld wordt door de ene geschifte of de ander, dat maakt niets uit. De kans dat ik in deze wereld gepakt wordt door een moslim is niet groter dan door welke andere gek dan ook.

En hoezo geen bekeringsdrift Ron, die snap ik niet. Hoe noem jij wat er nu gebeurd dan?
Je kunt wel zeggen dat is politiek maar de gelovige zelf zal dit niet zo zien.
Daarbij bedrijven veel christenen ook politiek.
Het bestaan van een hoofd religie in NL, maar ook elders, maakt het moeilijk om de islam effectief te kunnen bestrijden. Zodra je iets bedenkt wat wel onderscheid maakt tussen islam en christendom heb je een probleem.
Maak je geen onderscheid dan heb je ook een probleem.

Overigens hebben wij er ook wel een tijd over gedaan om ons te "bevrijden". Gelukkig waren we toen met een stuk minder mensen.
En hadden we iets minder gevaarlijke spulletjes tot onze beschikking.

op 29 05 2006 at 19:30 schreef Ron:

Beste Cor,
Nee, ik ben niet katholiek opgevoed.Dus, beste Cornelius, wees niet zo snel op je taas getrapt.
Ik probeerde uit te leggen wat naar mijn mening het verschil is tussen de bijbel en de koran.Ik denk dat de bijbel minder rigide is ten opzichte van homosexuelen; de bijbel laat, zoals ik al eerder zei, ruimte over voor een eigen afweging.Ik reageer vooral op het stokpaardje van elke islamofiel die kritiek op de koran pareert met "en de bijbel dan?".
De door Rinus Donkersloot geciteerde tekst van Hirschi Ali beschrijft ook wat de grondslag is voor het gedachtengoed van de fundamentalistische baardmannetjes.Dát is juist het grote drama voor die mensen in dat islamitische gaycafé.
Maar als mijn mening je niet bevalt, kun je ook een kijkje nemen op de site van Anja Meulenbelt: klik even op de recente foto van Anja op deze pagina en je valt met je neus in de boter.Meulenbelt noemt de koran ‘een wondermooi boek’.
Voor wie zouden de baardmannetjes partij kiezen, voor mij of voor Anja?

op 29 05 2006 at 20:05 schreef Ron:

Jessie,
Als ik het goed begrijp is er geen enkele bekeringsdrift binnen de islam."Hoe noem jij wat er nu gebeurd dan?" Naar mijn mening is wat er nu gebeurd het gevolg van een door velen gewenste OVERHEERSING van de islam.Jij en ik hoeven geen islamiet te worden, wij dienen ons de wil te laten opleggen door de islam.
Er is geen islamitische EO.Ja, er is in Nederland een omroep voor moslims maar zij doen geen enkele poging om mensen te bekeren.Er is ook geen islamitische tegenhanger van de Jehova’s Getuigen.Maar misschien vergis ik me, in dat geval zou iemand hierop kunnen reageren.Ik bedoel: iemand die weleens door een moslim is uitgenodigd om mee te gaan naar een moskee of zoiets.Of iemand die weleens een moslim aan de deur heeft gehad die het Woord van Allah kwam brengen.
Het is waar wat jij zegt over katholieken met betrekking tot vrouwen en homo’s.Maar dat is toch onvergelijkbaar met wat er uit naam van Allah deze mensen wordt aangedaan?

op 29 05 2006 at 21:03 schreef Cor:

Het is klip en klaar dat de boeken die in onze Nederlandse wetgeving worden gezien als ‘heilig’, dat wil zeggen bronnen van een officieel erkende godsdienst, vrijwel altijd zeer bedreigend zijn voor sodomisten.
De islamitische bronnen steken daar in hun terreur met kop en schouders bovenuit.

Maar het is onze Nederlandse jurisprudentie die de grondwettelijke vrijheid van godsdienst dusdanig interpreteert en daarmee wettelijk vastgelegd heeft, dat wie zich kan beroepen op die door ministere Donnert en zijn voorgangers – onze democratisch aangestelde volksvertegenwoordigers – overigens strafbare feiten mag begaan, zoals het propageren van de doodstraf voor homo’s.

Het is de wijze waarop Nederland zelf heeft gekozen de godsdienst te benaderen. Dat is een terugkomend patroon; je ziet bijvoorbeeld ‘fortuynisten’ achter elke idioot die eens iets nuttigs zegt aanlopen: Paul van Buitenen de evangelische oplichter, Bart Spruyt de gristenhondenfundi (is momenteel bezig om een meer bijbelse optiek op het verschijnsel homoseksualiteit te ontwikkelen voor de Partij voor de Vrijheid), Lucas Hartong de bijbelvaste orthodox, om nog maar te zwijgen over platvoetindiaantjes. Allemaal dogmatische reli’s.
Nederland anno 2006 heeft gewoon geen zin om religieuze mensen hun bevoorrechte positie af te nemen, en minister Donner is er in zijn regeringsperiode in geslaagd de jurisprudentie op dat gebied verder te verstevigen.

We moeten verder, we moeten door, er bestaan gelovige moslimhomo’s. Ik ken er een paar (die ik overigens niet kan uitstaan). Ik kan er niet met m’n pet bij – net zomin als ik begrijp waarom Jos Brink, symbool van openlijke herenliefde, de bijbel propageert als richtsnoer voor zijn en ons leven. Net zomin als ik het katholicisme van Gerard Reve en zijn matroos, het ostentatieve homofiele pederastenstel, kan navoelen.

Waar het om gaat, is dat veel moslims hun geloof in Allah niet subiet aan de kant zetten, zodra ze homoseksuele handelingen verrichten. Dat is de praktijk die je niet kunt ontkennen.

Misschien staat er in de bijbel wel veel duidelijker dat mannen niet samen mogen slapen, staat er in de koran niks over homofilie maar ‘slechts’ een verbod op kontneuken. Daarnaast barst het van de moslims die wel de koran aanhangen maar wie de hadithteksten worst is.

Ik ontken het probleem niet, maar wil zelf niet de interpretatie van de fundi’s overnemen. Maar ook ik heb de waarheid niet in pacht. Als je mijn bijdragen van het afgelopen halfjaar op deze site naloopt, weet je dat ik zeer fel anti-islamist ben en niets heb te zoeken bij gggristenkwezel Anja De Haatzaaier.

op 29 05 2006 at 22:41 schreef Jessie:

Wat ik dus probeer te zeggen is dat in de praktijk het geen ene ruk uitmaakt wat er in wat voor boek dan ook staat, het gaat om de intrepetatie die er aan gegeven wordt.
Vroeger werd de bijbel ook als goddelijk gezien hier.
Diegene die dapper genoeg waren om e.e.a. aan de kaak te stellen hebben daarbij het leven gelaten.
De christenen van vroeger en sommige gristenen vandaag (gristen> gr > griezelig) de dag waren/zijn onmenselijk.
Het christendom kent nu eenmaal ook niet zo’n fris verleden dus laten we nu niet doen of het christendom een geschenk uit de hemel is.
Nice pun… al zeg ik het zelf.
Zeker, als JC bestaan heeft was hij zijn tijd ver vooruit. Maar zijn volgelingen waren volslagen idioot.
Pas nu wordt de boodschap geloof ik begrepen en zeker niet door vele.
Kijk… ik probeer jullie echt wel te begrijpen hoor. ;>)

Vergeet niet dat moslims wat eeuwen hebben in te halen. De islam heeft ze verlamd.
Nu moeten ze als de sodemieters even een paar eeuwen in een paar deccennia gieten.
Dat moet omdat we geen trek hebben in een burger oorlog, oorlog dan wel wereld oorlog.
Niet met de huidige middellen.
Goddomme… dat wil ik echt niet. Dat wil niemand die een beetje verstand heeft.

Als ik me trouwens niet vergis heeft Rouvoet gezegd dat we de bijbel letterlijk moeten nemen (ot&nt) alswel bijbelse wetten ook in de politiek doorvoeren.

op 29 05 2006 at 23:08 schreef Cor Spaans:

In Europa, waar het opperhoofd van de orthodoxe gristenen samen met de grootmoefti – het opperhoofd van Europese islamieten – vanachter hun volle baarden, gehesen in hun potsierlijke jurken OPROEPEN TOT GEWELD tegen holebi’s, is nog heel, heel veel te doen.

Rusland, Polen, ik kan er niet veilig over straat. Jaja, ook in Europa slaat het Leger van de Here Jezus Christus graag homoseksuelen dood.

op 29 05 2006 at 23:36 schreef BigPete:

Stel je toch niet zo aan man. Hoe vaak kom jij trouwens in Moskou? Net zo vaak als op de Antillen zeker….

op 29 05 2006 at 23:41 schreef Rinus Duikersloot:

Nederland was altijd een vreemde eend in de bijt wat dat betreft maar we zullen ons snel aansluiten bij de rest van de wereld.

op 29 05 2006 at 23:42 schreef Jessie:

Nog even voor Ron:

R:
Als ik het goed begrijp is er geen enkele bekeringsdrift binnen de islam."Hoe noem jij wat er nu gebeurd dan?" Naar mijn mening is wat er nu gebeurd het gevolg van een door velen gewenste OVERHEERSING van de islam.

J:
Er is dus wel bekeringsdrift in en soms ook buiten de islam, dat gaat echter veel subtieler dan die horken van jehova’s. Ze verspillen geen tijd en aandacht aan atheisten. Nog niet anders mee gemaakt. Moslima’s ken ik niet persoonlijk, dat wil nooit lukken op een of andere manier… angst?

Die overheersing heeft het christendom ook gekend met minder dramatische gevolgen omdat de middellen toen minder groots waren en er uberhaupt minder mensen waren. Daarbij had het gewone volk in vroeger tijden geen moer te vertellen.

R:
Er is geen islamitische EO.Ja, er is in Nederland een omroep voor moslims maar zij doen geen enkele poging om mensen te bekeren.Er is ook geen islamitische tegenhanger van de Jehova’s Getuigen.Maar misschien vergis ik me, in dat geval zou iemand hierop kunnen reageren.

J:
Binnen eigen kring wel hoor. Daar wordt wel gepusht. Of ze zoiets zots als jehova’s hebben dan delen ze dit verschjinsel niet met mij.
Verder hebben we ook nog de KRO, NCRV op NL 1, geheel geweid aan relie onderwerpen en verder ook wel goede docu’s en speelfilms dan wel detectives en heerlijk rustgevende britse producties. Vaak echter ligt de Heer als een addetje onder het gras.

R:
.Ik bedoel: iemand die weleens door een moslim is uitgenodigd om mee te gaan naar een moskee of zoiets.Of iemand die weleens een moslim aan de deur heeft gehad die het Woord van Allah kwam brengen.

J:
Neen. Echter er is ook geen christen die het in haar/zijn harses haalt om mij uit te nodigen om een kerk te bezoeken. Een moslim dus ook niet. Hoewel, er was 1 (een gristen) die het wel heeft gevraagd.

Ach… jehova’s zijn echt maf.

op 29 05 2006 at 23:59 schreef Cor Spaans:

Malle, stoere Pietje, lekkere beer van me, ik kijk ook niet elke dag naar NOVA. Het zij je vergeven.
De politie zou je beste vriend moeten zijn, maar je collega’s in Oost-Europa vormen net zo goed een bedreiging als de militante neonazi’s, militante oostersorthodoxen en militante islamietjes aldaar.

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4370

http://www.gaysite.nl/nieuws/0621/Gay_Pride_Rusland_wreed_verstoord.html

Pietje gaat zich pas ‘aanstellen’ als de belangrijkste geestelijk leiders in Europa het op zijn eigen gezinnetje gemunt zouden hebben (dat mag ik tenminste hopen voor zijn naasten). Of als ‘langharig werkschuw tuig met water ziet gooien natuurlijk – ook Piet weet zijn prio’s te stellen.

Voor wel geinteresseerden: fundamentalisten die bij hun sollicitatie naar de functie van trouwambtenaar aangeven dat zij poten en potten willen discrimineren (zullen weigeren in de echt te verbinden) mogen van CDA en VVD – daarin persisteren zij – gewoon aangenomen worden. Vreemde opvatting van liberalisme heeft die fractie van Van Aertsen toch.

http://www.gaysite.nl/nieuws/0621/Politiek_laat_weigerambtenaar_ongemoeid.html

op 30 05 2006 at 09:53 schreef BigPete:

Ik ben ervan overtuigd dat je de beroerdste niet bent Cor, dat ben ik ook niet trouwens.
Je redeneert alleen wat te veel naar je eigen situatie. Over die trouwambtenaar bijvoorbeeld. Trouwen voor homo’s is wettelijk geregeld. Er zal geen gemeente zijn die weigert homo’s in de echt te verbinden. Dat een individuele ambtenaar van de burgerlijke stand daar wel problemen mee heeft doet daar niets aan af. Dan laat hij/zij dat huwelijk door een collega doen. De gemeente voldoet aan haar verplichtingen, en jij bent getrouwd. Wat is het probleem? Wat jij wilt is dat “andersdenkenden” niet bestaan. Een utopie. We hebben in dit land gelukkig nog de vrijheid om niet overal hetzelfde over te denken of van te vinden.

Zo vind ik adoptie door homoparen absoluut onaanvaardbaar. Een kind heeft het recht opgevoed te worden door een vader en een moeder. Dat er ook bij heteroparen genoeg misgaat en dat er alleenstaande moeders zijn is geen argument om homo adoptie wel normaal te vinden. Maar daar zul jij waarschijnlijk wel anders over denken. Die vrijheid hebben we hier tenminste.

op 30 05 2006 at 12:08 schreef Cor:

Zeg BigPete, ik bedoel het niet zo lullig als het eruit floept, hoor (en dat geldt voor jou jegens mij evenzo, denk ik).

op 30 05 2006 at 20:08 schreef Cor:

In beide zaken kan ik werkelijk jouw standpunt niet navolgen.

Het is zielig – als ik feller ben: zelfs misdadig – voor al die kinderen in tehuizen dat ze niet bij een fijn getrouwd stabiel gezin zouden mogen komen; fijne stabiele gezinnen van getrouwde gays bijvoorbeeld. (Er is niets engs of kwalijks aan een getrouwd homostel; dat hoef ik toch niet uit te leggen?!)

Het is voor een civil servant als een touwambtenaar, absoluut discriminatoir om onderscheid te maken.
Er zijn mensen die problemen hebben met het huwen van mensen die verschillende huidskleur hebben, die een verschillende levensbeschouwing hebben – wanneer zij dat aangeven tijdens een sollicitatie naar de functie van trouwambtenaar wordt hen gevraagd of zij wel goed bij hun hoofd zijn.

Ik reken deze zaak rond trouwambtenaren, die al jaren speelt en waar de VVD ondanks oppositie van Dales in het Hoge Noorden blijft volharden in het pertinent discrimineren en uithollen van de eed van onze ambtenaren, onze quasi-liberale VVD zeer ernstig aan.

Niet alleen een ambtenaar, maar ook een burgemeester is er voor ALLE burgers. Burgemeester Opstelten hier in Rotterdam heb ik enige jaren geleden al laten weten dat hij in ieder geval niet meer MIJN burgemeester is, sinds hij het standpunt dat fundi’s mij gewoon mogen discrimineren in hun functie als ambtenaar op overigens leugenachtige wijze heeft verdedigd. Gelukkig zijn er in de VVD ook fatsoenlijker mensen, maar zij zijn duidelijk in de minderheid.

op 30 05 2006 at 20:53 schreef Rinus Duikersloot:

Absoluut onaanvaardbaar?? Zijn er bewijzen dat de opvoeding door hen per defintie schadelijk uitpakt?

op 30 05 2006 at 21:09 schreef Elke:

BigPete schreef: "Zo vind ik adoptie door homoparen absoluut onaanvaardbaar. Een kind heeft het recht opgevoed te worden door een vader en een moeder."

Wat absoluut onaanvaardbaar is, is dat jij hier even je persoonlijke mening tot rechtsbeginsel verheft.

Was jij niet (ex)politieman, en noemde jij jezelf geen jurist?
Dan is dit toch wel elementary, Watson.

op 30 05 2006 at 21:09 schreef BigPete:

@Rinus
Ik zei dat ik het onaanvaardbaar vind. Dat is dus een mening, een mening die niet afhangt van wetenschappelijk onderzoek naar de opvoeding door homo’s. De reden heb ik gegeven. Je kunt het daar niet mee eens zijn. Jammer.

@Cor

Ik begrijp best wat jou dwarszit. Het is de grondwet. Het grote probleem is nu eenmaal dat de grondwet strijdig met zichzelf is. Het antidiscriminatie artikel staat op gespannen voet met de vrijheid van godsdienst. Toch is het niet zo dat art. 1 voorrang heeft op art.6. Een trouwambtenaar kan zich dus prima schuldig maken aan discriminatie, volgens art.6 mag dat…..
De werkelijke schuldigen zitten in Den Haag! De politiek wil die tegenstrijdigheid niet ongedaan maken, uit angst een (groot) deel van de bevolking tegen zich in het harnas te jagen. En dus gebeurt er niets, en de lokale bestuurders moeten in een spagaat blijven zitten. Ze moeten homo’s in de echt verbinden omdat Den Haag dat zo gewild heeft, maar mogen/kunnen niet optreden tegen ambtenaren die zich beroepen op de sprookjes van een volkje uit een verre woestijn (hiermee bedoel ik dus alle monotheïstisch religies!)
omdat de grondwet dat ook gewoon toestaat….

op 30 05 2006 at 21:11 schreef BigPete:

Je draaft door Elke, zie mijn antwoord op Rinus. Heb ik ergens beweerd dat mijn persoonlijke overtuiging enige rechtskracht heeft? Nou dan.

op 30 05 2006 at 21:25 schreef Peter Breedveld:

Het antidiscriminatieartikel geldt ondubbelzinnig voor de overheid, en dus ook voor trouwambtenaren. Trouwambtenaren moeten mensen trouwen en anders moeten ze worden ontslagen, mogen ze hun godsdienst fijn thuis beleven, waar het hoort.

Jij meet met dubbele maten, BigPete, veel lawaai maken om een hoofddoekje in de rechtszaal, maar wel toejuichen dat een homofobe ggggristenhond gewoon voor de overheid blijft werken.

Oprotten met die religieuze haat tegen andersdenkenen.

En kinderen hebben helemaal geen ‘recht’ op een vader en een moeder. Waar in het wetboek staat dat precies? Want dan kom ik binnenkort met een hele stoet kinderen naar het Binnenhof, hun recht opeisen.

op 30 05 2006 at 21:33 schreef BigPete:

Ik juich niks toe, ik constateer. Misschien ga je het verschil nog eens zien wanneer je wat ouder en hopelijk wijzer bent geworden.

Wat lullen jullie toch over wetboeken? IK vind dat kinderen het recht hebben op een vader en moeder. Niks wetboeken. Welk gedeelte van het woord ik begrijp je niet?

op 30 05 2006 at 21:41 schreef Peter Breedveld:

Als jij het over recht hebt, dan denk ik aan wetten en anders aan God. So what dat jij vindt dat kinderen recht hebben op een vader en moeder? Daar heeft toch niemand enige boodschap aan?

En het is toch zo dat je veel lawaai maakt om een hoofddoekje, maar het bij zakelijk ‘constateren’ laat wanneer het om een intolerante gggristenhond gaat.

op 30 05 2006 at 21:53 schreef BigPete:

Tuurlijk, je hoeft je geen ene moer aan te trekken van wat ik vind. Hebben mensen wel een boodschap aan wat jij vindt denk je?

Je bent bijna schizofreen bezig de laatste tijd. Eerst is Jezus je grote voorbeeld, nu is god weer opeens belangrijk, maar je hebt het wel steeds over achterlijke christenhonden. Beetje vreemd.

Het verschil tussen een griffier met een hoofddoek en een trouwambtenaar die weigert homo’s te trouwen is dat in het eerste geval iedereen in die rechtszaal ongevraagd wordt geconfronteerd met die hoofddoek. Dat homostel wordt gewoon getrouwd door iemand die daar geen problemen mee heeft, die worden niet ongevraagd geconfronteerd met de “gewetensbezwaarde”. Die man of vrouw loopt daar – in tegenstelling tot de hoofddoekjesdraagster – niet mee te koop.

op 30 05 2006 at 22:26 schreef Peter Breedveld:

Fout, als je weigert loop je met je intolerantie te koop.

En over die ongevraagde confrontatie met die hoofddoek: wat een slap KUL-argument. Ongevraagd te worden geconfronteerd met allerlei zaken hoort bij het leven, Pete. Niemand heeft er ‘recht’ op niet ongevraagd te worden geconfronteerd met dingen.

Als ééndimensionale pliesie is het natuurlijk moeilijk om de gedachtengang van meer gecompliceerde geesten te bevatten, allow me to explain:

1) Als ik onwillekeurig aan God moet denken omdat iemand het heeft over recht, of voorzienigheid, of de zin van het leven, wil dat niet zeggen dat ik God opeens belangrijk vind, of zelfs in God geloof.

2) Jezus was geen kwaaie peer, maar zijn volgelingen deugen vaak van geen kant. Vandaar dat ‘ggggristenhonden’.

Tenslotte, of mensen een boodschap hebben aan wat ik vind heb ik geen boodschap. Je vergeet dat jij naar HIER komt, ik neem aan om kennis te nemen van mijn boodschap of die van anderen.

op 31 05 2006 at 02:29 schreef Paardestaart:

Die De Sade vond Jezus een potsemaker omdat Zijn leer niet strookt met de libertijnse geest die De Sade propageerde, en die een directe voorloper was van de totalitaire, ordinair-vitalistische denkwereld die de vorige eeuw tot de moorddadigste aller eeuwen heeft gemaakt, en die de aapachtige driften en gevoelens van tokkies heeft ontketend en salon-fähig gemaakt

De Sade was een lage potsemaker, die de teloorgang van de religieuze levenshouding niet anders wist te duiden dan als de eindelijke verlossing van alle zedelijke en menslievende wetten

Gewoon een gemene ouwe griezel, die hem nu eindelijk wel eens onbekommerd uit de broek wilde laten hangen.

Geef mij dan Jezus maar.

Als er toch iets is waar ik misselijk van word is het wel die burgerlijke bewondering van moderne mensen voor ‘rebellie’ en vloeken in de kerk – vooral nu het een conventie is geworden

Akelige scheitlijsters.

op 31 05 2006 at 12:05 schreef Cor:

Volgens mij is Pete’s grondwetanalyse correct en ligt de door jurisprudentie gevestigde interpretatie van de godsdienstvrijheid (c.q. de uitspraak dat de strafbaarheid van misdaden/overtredingen vaak vervalt wanneer men een beroep weet te doen op een ‘heilig boek’, een godsdienstige bron) waarschijnlijk aan de basis van het recht dat wordt opgeeist door mensen die solliciteren naar de functie van weigerambtenaar.

Ik heb Opstelten leugenachtig genoemd omdat hij stelde dat hij het niet kon veranderen in Rotterdam, terwijl in – ik meen – Leeuwarden dergelijke weigerambtenaren bij de poort worden weggestuurd. En het platte, fundamentalistische gristendom is weliswaar met een voorzichtige revival bezig, maar de meeste niet aan te stellen weigerambtenaren, gefaciliteert en aangemoedigd door de CDA en VVD fracties, zijn natuurlijk van de snel voortkankerende moslimgezindte.

En die romanfiguur Jezus was een ‘lage potsenmaker’ volgens Markies De Sade (publicist eind 18e eeuw – heb het nog niet in het Frans aangedurfd, wat zou het zijn, ‘lage potsenmaker’, vast iets dat lekker bekt), hetgeen ik graag en vaak in herinnering breng.

op 31 05 2006 at 12:07 schreef Cor:

‘maar de meeste niet aan te stellen weigerambtenaren, gefaciliteert en’

=

‘maar de meeste nieUW aan te stellen, gefaciliteerD en’ etc.

op 31 05 2006 at 12:59 schreef Cor:

Geestrijk vloeken in de kerk is nog steeds nodig, zie de cartoonrel.

Wat is een ordinair-vitalistische scheitlijster?

op 31 05 2006 at 13:49 schreef BigPete:

Een scheitlijster bestaat niet, een schijtlijster wel…

op 31 05 2006 at 17:59 schreef Rinus Duikersloot:

Paardestaart raad ik Het Sadistische Universum van Hermans aan want ze geeft een totaal verkeerd beeld van De Sade en zijn werk.

op 01 06 2006 at 01:21 schreef Paardestaart:

Een ordinair-vitalistische scheitlijster is een ontketende burger die onder het mom van groots en meeslepend te willen leven een tamelijk voordehandliggende orgie probeert aan te slingeren.
Volgens mij was het allemaal gestremd sperma dat de wereldverbeteraars tot brandstof diende, en doodgewone geile nijd die hen ertoe bracht eerst alles plat te gooien om het vervolgens geheel naar eigen inzicht in het gelid te zetten…Lees het manifest van Marinetti, en proef het fascisme, toen het communisme nog geeneens zijn beslag had gekregen

Rinus – ik heb De Sade gelezen tot ik me dood verveelde, en ik had ‘m graag een draai om zijn oren gegeven.
Ik weet niet wat Hermans over De Sade geschreven heeft – ik ben ook niet zo dol op Hermans, behalve dan dat ik erg veel plezier heb gehad aan ‘s man’s astranterigheid, en aan het lezen van Onder Professoren – maar ik weet wel hoe Pasolini de consequentie van zijn geestelijke wereld schetste als een fascistische koortsdroom in De Honderd Dagen van Salo..

Maar ik was toen nog erg jong – dus het kan zijn dat ik verkeerd heb begrepen.
De in het zwart geklede lieden die in de jaren zeventig in artistieke kroegen dweepten met Zijn Werken hebben de zaak van de vervolgde markies ook weinig goed gedaan

op 01 06 2006 at 14:03 schreef Lagonda:

"Als er toch iets is waar ik misselijk van word is het wel die burgerlijke bewondering van moderne mensen voor ‘rebellie’"

Hehehe, ken je "Radical Chic & Mau-Mauing the Flak Catchers" van Tom Wolfe? Dat gaat ook in op dit fenomeen — hoe radicalisme ineens het speledingetje van de gegoede burgerij wordt. Aanrader.

En ja, De Sade is inderdaad stomvervelend.