Canada vermijdt het M-woord

75 Reacties

op 09 06 2006 at 10:43 schreef r.k.h:

Uitstekende analyse, hiervoor dank!

Ik heb op de juiste tijd en datum naar NOVA gekeken, ik heb naar de BBC gekeken, maar het was geen issue. Ook in de nederlandse kranten heeft het weinig aandacht gehad.

Nu moeten we nog weten wat de rancuneuze, canadese kleinburger (dorien pessers) ervan denkt.
Ecrasez l’infame!

op 09 06 2006 at 11:59 schreef Paardestaart:

Sjonge Bernadette – dat heb je snel gedaan!
Ik had het bericht gisteren gelezen, en dacht dat het een nuttig artikel ter vertaling was – voor ik omviel in een diepe slaap:)
Nuttig om de illusie te verstoren dat men ‘in het buitenland’ wel degelijk het gevaar ziet…

Maar eigenlijk krijg ik van zulke mindboggling idiotie alleen nog maar meer jeuk aan de binnenkant van mijn schedel; ik weet dat ik er nooit achter zal komen, en ik ken alle verklaringen geloof ik wel, alleen ze volstaan gewoon niet: wat is hier in godsnaam aan de hand?
Hoe kunnen zóveel mensen zúlke wijdlopige en absurde redeneringen bedenken om de in het oog lopende gang van de gebeurtenissen te ontkennen of onschadelijk te maken?

Er zit vermoedelijk toch een plekje ook in onze genen waarop staat: is er brand – kop in het zand!
Het struisvogelgen dus, vlak naast het krokodillebrein
Een ontoereikend flightmechanisme dat de dood van zijn sting ontdoet, of zoiets..
Want verder helpt het niet – dat weten we, en meestal zijn het anderen die voor onze schattige zorgeloosheid moeten boeten met hun leven, terwijl eerder actie de hele kwestie had kunnen voorkomen

Laten we dus zoals Ghadaffi ons aanraadde de koude oorlog verklaren aan de islam – opdat de hete ons bespaard blijft..or else vast onze billen naar de hemel verheffen volgens het adagium van De Jongens van Jan de Wit: if you can’t beat them, join them

op 09 06 2006 at 12:06 schreef Inanna:

Er zijn ook bronnen die zeggen dat de gevonden zakken kunstmest daar zelf door de politie zijn geplant. In dat geval was het dus een fake-operatie en is deze mislukt. Er worden wel vaker valse vlaggen geplant, dus wees voorzichtig met een eenzijdige waarheid. Misschien is het grootste gevaar niet het terrorisme, maar de manier waarop we worden gemanipuleerd.
Zie voor een aandere visie op de Toronto-bombers: http://www.prisonplanet.com/articles/june2006/070606notterrorists.htm
Met links naar alle andere "terroristen" in Canada, dus link vooral door naar de achtergrondinfo!

op 09 06 2006 at 13:27 schreef harryspotter:

Paardestaart:
–Nuttig om de illusie te verstoren dat men ‘in het buitenland’ wel degelijk het gevaar ziet…–

Het zou ook nuttig zijn om dit soort berichten op diverse canadese fora
te plaatsen of ,nog beter, op fora over de hele wereld.
‘n Soort eigen nieuwsdienst,
aangezien de officiele media geen bijdrage meer leveren aan het goed funktioneren van de democratie, zeker als het om dit thema gaat.

op 09 06 2006 at 14:50 schreef Paardestaart:

Tjonge – ik heb het Koenraad Elst-linkje aan geklikt, en nu zit ik al een paar uur te pasten teneinde te printen en te bewaren, om straks in de trein te lezen…
Hoe kan het nu dat deze vent nóoit als deskundige gevraagd wordt om zijn indrukwekkend licht over allerlei vraagstukken ten aanzien van de islamdreiging te laten schijnen?
(Ik hoor Pamela Hemelrijk heel hard lachen van over de brug..)

op 09 06 2006 at 15:30 schreef Paardestaart:

Klein stukje dan – fragment uit zijn reactie op het multiculti-bacchanaal toen de moordenaars van Joe van Kalsbeek geen marokkanen bleken te zijn, maar zigeuners:

"Mensen voelen zich niet alleen onveilig op straat, ze voelen zich onveilig in dit land: het verschaft geen thuisgevoel meer, want zijn muren zijn lek als een zeef. Dat stelt de zenuwen van sommigen op de proef. Vooral van werkvolk en van jongeren die op school, in het openbaar vervoer en in het uitgaansleven veel meer aan de gevolgen blootgesteld zijn dan de welgedane klasse en generatie die het bewind voert. Waarom treitert de liefdeloze Belgische Kerk hen door kerkbezettingen aan te moedigen en daarmee de toepassing van de wetten op de toegang tot het grondgebied te bemoeilijken?

Progressieve christenen volgden ooit de mei-68’ers in de verheerlijking van de arbeidersklasse. Een proletariër, dat was iemand die je vol op de mond moest kussen, een lid van de klasse die volgens ziener Karl Marx de mensheid zou bevrijden. Maar het kan verkeren. Vandaag spuwt links op de arbeiders, want dat zijn “racisten”. Het proletariaat is als kusbare klasse gedumpt en vervangen door de immigranten, liefst nog illegale. Dus spuwen ook de progressieve christenen op de arbeiders. En kussen zij de illegalen op de mond, of iets lager.

Zij beroepen zich daarbij graag op Jezus van Nazareth. Nochtans ging die zijn eigen weg, wars van conformisme, daar waar onze bisschoppen bij de dominante opiniemakers in het gevlij zoeken te komen. Over hen zei hun Heiland: “Voorwaar, zij hebben hun loon reeds ontvangen”, namelijk schouderklopjes vanwege de wereldse machten. Zij spelen een spelletje “morele superioriteit” tegen hun eigen volksgenoten: “Mijn generositeit is groter dan de jouwe!” Zoals meestal in dat narcistische spelletje is men genereus met andermans goed, i.c. met het leefklimaat in de volkswijken, de belastinggelden van de werkmensen, de financiële draagkracht van de sociale zekerheid, het gebedshuis van de parochianen. Waarom stellen ze hun eigen slaapkamer niet ter beschikking?"

http://www.brusselsjournal.com/node/1106.com/Open Grenzen en hun Gevolgen.html">Klik

op 09 06 2006 at 15:31 schreef Paardestaart:

Shit – en nu is mijn directe link weer mislukt…

op 09 06 2006 at 16:04 schreef Bernadxette de Wit:

Paardestaart, dit doet ook mij sterk denken aan Abe Lincoln ("You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.")
Nu is de vraag: hoe lang zal ‘some of the time’ nog duren?

Harryspotter, ik kocht afgelopen weekend de New York Times en dacht, wat een raar ontwijkend stuk. Daarna las ik nog commentaren op FrontPage Magazine, JihadWatch, Lawrence Auster, van mensen die dat stuk al even raar vonden als ik, en zo kwam ik op de Toronto Star.

Die krant slaat nu een heel andere richting in. In hun eerste berichtgeving werd wel vermeld dat de politie deze mannen en jongens al een tijd volgde, zodat ze hun pogingen op tijd hebben kunnen verijdelen.

Het lijkt mij sterk dat de Canadese overheid, die toch superpolitiek-correct is en reuze islamgezind, het volk angst wil aanjagen voor de moslimterreur.

op 09 06 2006 at 17:02 schreef alex dee:

wil toch even kwijt dat de toronto star een echte subjectief stuk papier is….veel lof voor palestijnen, anti bush etc.
niet dat de rest van canada’s krantenpapier objectief is, maar de star is toch wel het blaadje van de vijfde colone g******ers (zoals mijn goede vriend Theo zou zeggen).
Wat ben ik overigens blij dat ik uit nederland ben weggegaan zo’n jaartje of 8 geleden. het ziet er niet uit, zoals mensen met elkaar omgaan daar.
veel geluk, en noem een paard een paard en geef dat recht NOOIT op!!

op 09 06 2006 at 19:45 schreef Marij van Eck:

Met veel interesse heb ik dit artikel gelezen. De moeite waard. Niet alleen in Nederland en Europa dus, waart de angst rond om jihadstrijders, die van plan zijn aanslagen te plegen of ook doen, gewoon moslims te noemen. Die angst is zo overweldigend, dat die identiteit alleen genoemd wordt, als het bewijs onomstotelijk is. Heel eng is dat. In feite zijn journalisten, maar ook politici,(behalve enkele dapperen)doodsbang voor de moslims. Dat betekent, dat straks niemand een poot uitsteekt, om die lui een halt toe te roepen, als zij bijv. politieke macht krijgen. Die angst is dan al helemaal verinnerlijkt. Geert Wilders, die commentaar had op het hand geven van Beatrix, in een of andere moskee, wordt nu door een imam aangeklaagd wegens majesteischennis. Onze majesteit is al helemaal opgenomen in de moslimgemeenschap. En toch, wordt het niet handen geven van Beatrix, door beangstigend veel mensen, als een goede daad gezien. Zij heeft RESPECT. Ook door kranten wordt haar gebaar geprezen. Van het vooroplopen van journalisten in het signaleren van vreemde en gevaarlijke ontwikkelingen in de maatschappij is weinig tot niets meer over. Mensen, die dat wel doen, worden vakkundig verdacht gemaakt. Het journalist zijn, is verworden tot een, in mijn ogen, beroep voor laffe, bange, vooral ook gemakzuchtige, personen.

op 09 06 2006 at 19:53 schreef Peter Breedveld:

Ik las in de Volkskrant dat in 1982 een aantal orthodoxe joden, die op bezoek zouden gaan bij de koningin, van tevoren aangaven dat ze zouden weigeren haar een hand te geven. Toen waren ze niet meer welkom.

op 09 06 2006 at 19:54 schreef Elke:

Goed werk, Bernadette, lekker uitgevlooid!

‘Omdat de islam niet mag bestaan als een categorie met een negatieve connotatie, hebben de 17 terreurverdachten geen gemeenschappelijke noemer.’

Hiermee verzwijgt de pers maar liefst even het motief voor de misdaden die de deze heren "uit brede lagen van de Canadese bevolking" wilden plegen.

op 09 06 2006 at 20:02 schreef Bernadette de Wit:

Aha Peter, dit is nou een zeer informatief antwoord op de vraag die ik stelde aan Coen, in een andere draad hier, toen hij (inmiddels niet meer, hij twijfelt nu) beweerde dat het een teken van ‘respect’ enz. was dat de koningin zich in die Ahmadiyyamoskee liet ringeloren.
Het gaat mij niet om Coen, maar om de gedachte, die door velen wordt gedeeld.

Mijn vraag was: zou de koningin in gebedshuizen van andere godsdiensten ook zo ver gaan met zich aan te passen, veel verder dan de normale etiquette?
Zie je wel, dat zou de koningin dus *niet* doen.
Bij de moslims gaat de koningin vele malen dieper door de knieën dan bij de anderen.

Inderdaad Elke, daarmee wordt uit overdreven voorzorgzucht het motief verzwegen.
Dhimmi hier, dhimmi daar, dhimmi overal.

op 09 06 2006 at 21:16 schreef GJ Klaver:

Canada geeft zelfs een buitenlandse terrorist een Canadees paspoort.

Wat ik wel sneu vind, zijn al die Nederlanders die naar Canada emigreerden om islam en islamapologeten te ontlopen.

op 09 06 2006 at 22:15 schreef Peter Breedveld:

Wat ik wel sneu vind, zijn al die Nederlanders die naar Canada emigreerden om islam en islamapologeten te ontlopen.

Ha! Maar ja, Canada is niet van de ene op de andere dag een marxistische heilstaat geworden.

Er is een geweldige Canadese film, Les Invasions Barbares. Speelt zich af vlak na 9/11. Er is een scène waarin een man met open bek van verbijstering zit te kijken naar de intellectuelen op televisie, die in wollige taal uitleggen dat de Amerikanen dit allemaal aan zichzelf te danken hebben.

De hoofdpersoon van de film ligt in het ziekenhuis, waar primitieve toestanden heersen. Zijn bemiddelde zoon wil hem naar een privékliniek overbrengen, maar hij weigert dat: ‘Ik heb mijn hele leven op de socilaisten gestemd, nu draag ik er de consequenties van’, zegt hij dapper.

Absolute aanrader.

Een andere Canadese criticaster van de overheid is striptekenaar Dave Sim, die president Bush een brief heeft gestuurd waarin hij zich verontschuldigt voor de botte en vijandige Canadese houding als gevolg van de Canadese soldaten die in Afghanistan waren gesneuveld door ‘friendly fire’. ‘Ik weet zeker dat de gesneuvelde soldaten zich zouden hebben geschaamd voor hun regering’, schrijft Sim.

Het mooiste is nog dat Sim een fundamentalistische (bekeerde) moslim is. Meteen na 9/11 heeft hij zich bij de Amerikaanse regering aangemeld als vrijwillig kanonnenvoer om te helpen Bin Laden te pakken. Tot zijn ontstelling moest hij constateren dat de Amerikanen hem niet wilden omdat-ie te oud was (dik in de veertig). Over Arafat schreef hij dat die een kogel door z’n kop moest krijgen en dat zijn kadaver in het bos moest worden gedumpt om te worden opgevreten door de wilde dieren.

Ik wil al heel lang een stuk over hem schrijven, maar de man is zo gecompliceerd dat ik het blijf uitstellen.

op 09 06 2006 at 23:41 schreef RFT:

@peter
m.b.t. orthodoxe Joden en een hand geven

Ik ben vrij bekend met de gebruiken van orthodoxe Joden. Het is niet gebruikelijk voor een orthodox joodse man om een hand te geven aan een vrouw, en voor een orthodox joodse vrouw om een hand te geven of te aanvaarden van een man, Joods of niet-Joods. Maar als de situatie dusdanig is, dat het niet aanvaarden van een handdruk, een embarrassment zou betekenen voor de persoon die niet van deze gebruiken op de hoogte is, dan ter verkoming van het schaden van aanziens van deze persoon of gene, zal de orthodoxe jood wel de handdruk aanvaarden. Dus dit is een gebruik waar niet licht over wordt gedacht, maar het niet beschamen van een ander persoon, is in dit geval belangrijker.

Ik denk trouwens dat ze het wat diplomatieker hadden voorgesteld t.a.v. de kunnigin, meer in de trant van het op de hoogte stellen van een gebruik, "voor ons is het ongebruikelijk dat mannen de hand schudden van een vrouw," niet zo confrontatief van we wijgeren dit of dat…

Overigens, orthodoxe joden, als ze een hand geven, is het vaak een "kleffe" zachte handdruk, een stevige handdruk wordt in die kringen als aggressief beschouwd (tenminste bij de chassieds). Nu ik toch, wat trivia bespreek, gedurende de synagoge dienst op zaterdsag (shabbat) is het gebruikelijk om de vorst(in) te zegenen. Voor zover mij bekend word Beatrix elke zaterdag in elke Nederlandse synagoog gezegend door de joden, uit herkenning dat de joden tevreden en dankbaar zijn voor de gastvrijheid van Nederland met haar cultuur van vrijheid van geloofsuitoefening en demokratie.

RFT

op 10 06 2006 at 12:24 schreef Paardestaart:

Ha! Een echte, ouderwetse misogynist, die Sim van jou!

"The Devouring Rapacious Female Void is not a thing to be taken lightly"

De Vrouw als de vraatzuchtige Leegte..no reason, en éen en al emotional hunger en positive thinking, en the root of all evil – vooral nu ze aan de winnende hand zijn, in het westen waar iedereen althans lippendienst bewijst aan het EQ en de vrouwelijke manier van leiding geven. Want dat is de oorzaak van de toenemende impotentie van het westen, zegt hij: Behind this Lesser Void of White Collar Make-Work Programs, the stultifying sameness of ass-covering and ass-kissing, the endless postponement of decision-making in favour of "further study", "further discussion", lies the Greater Void, the Omnivorous Engine which drives every committee, every study group, every institutionalised waste of human time and energy, which drives, in point of fact, our entire degraded society"

Leuke man lijkt me dat..Je moet wel een ware doodsverachting hebben om je zo in het openbaar uit te spreken – en dan nog wel in Canada; the heart of PC-thinking :)

op 10 06 2006 at 13:28 schreef Bernadette de Wit:

Is hij moslim? In de Village Voice las ik "…his religious faith (a homemade blend of fundamentalist Christianity, Islam, and Judaism)."

En ergens anders, in een bio, las ik dat hij "limited contact with women" heeft "and considers the Jewish, Christan and Muslim scriptures to be the Word of God, upon which he bases his current lifestyle. This includes fasting, praying and alms-giving."

op 10 06 2006 at 13:34 schreef Peter Breedveld:

Je hebt ‘m gegoogeld! Sim is een hele bijzondere. Hij is ervan overtuigd (en soms weet hij mij een heel eind mee te krijgen) dat de westerse wereld wordt geregeerd door een ‘feminist-homosexualist axis’. Hij is een belangrijke in de stripwereld, maar die heeft hem uitgekotst vanwege zijn ‘vrouwenhaat’. Maakt niet uit, want hij heeft dertig jaar lang zijn eigen, succesvolle comic gemaakt, uitgegeven en verspreid. Hij heeft niemand nodig.

Achterin zijn comic (Cerebus, onlangs gestopt vanwege de dood van de hoofdpersoon) schreef hij altijd lange politiek incorrecte essays waarop linkse rakkers reageerden in de trant van ‘I find this very offensive’. Daar stak Sim dan weer de draak mee.

Hoewel ik het met veel niet eens ben of er gewoon geen flikker van geloof, heb ik een zwak voor de man, die zich echt van niemand iets aantrekt en het helemaal op zijn eentje redt.

op 10 06 2006 at 13:34 schreef Paardestaart:

Ik weet het nog niet . ben blijven hangen bij een soort uiteenzetting van zijn ideeën over de stand van zaken tussen yin en yang, en hun plaats in de wereld – en hij lijkt me een loner, die het zelf allemaal wil uitzoeken.

Dit is erg leuk – hoewel je vermoedelijk het hele stuk moet lezen om het te appreciëren…:
"The problem, of course, in acknowledging exceptions in the Female Void-Dominated Age, was that exception was always extrapolated into being a Universal Truth. This was the shaky foundation upon which Feminism was (and is) built. There were (and are) women who begin their sentences with "I believe . ." or "I think . . ." And they do think. They have reasoned and coherent world views. They realise that inspiration is simply the starting point, that without dedication, hard work, and an avoidance of the Rapacious Voids which dominate our civilisation, the "hard, gem-like flame" becomes wavery or is extinguished"

http://www.theabsolute.net/misogyny/sim.html

op 10 06 2006 at 13:36 schreef Paardestaart:

Was antwoord op vraag van Bernadette: "Is hij moslim? "

op 10 06 2006 at 13:38 schreef Peter Breedveld:

Schrijven ze over hem in de Village Voice? Dat ‘limited contact with women’ betekent dat hij al jaren celibaat is. Hij heeft een lange zoektocht naar de ware godsdienst achter de rug en het is inderdaad zo dat hij ook het jodendom en het christendom omhelst, maar dan op de manier zoals veel christelijke bruggenbouwers hier dat doen: ‘de abrahamitische godsdienst’ of zoiets.

Ik geloof wel dat hij bier drinkt en zijn eerste Ramadan heeft hij prachtig beschreven in zijn serie essays ‘Islam, my Islam’.

Wat ik zei, ik moet snel eens een stuk over hem schrijven.

op 10 06 2006 at 13:44 schreef Paardestaart:

"Hij is ervan overtuigd dat de westerse wereld wordt geregeerd door een ‘feminist-homosexualist axis’"

Ja – nou da’s een andere beschrijving van de verongelijkte linksige mentaliteit these days, toch?
Het is natuurlijk een feit dat de wereld aanmerkelijk veranderde toen de -ismes de wind in de zeilen kregen – en het feminisme is daar zeker éen van..
Zieligheid, verongelijktheid, en kwezelachtigheid zijn toch de overheersende tonen in de hedendaagse muziek?

Ik zou dat echter eerder als een verstoord evenwicht willen duiden – ook al brandt de hard gem-like flame misschien aan de ene kant wat sterker dan aan de andere..En evenwicht is een lastig fenomeen voor mensen.
Het is altijd hollen of stilstaan

Maar leuke man!
Bedankt Peter:)

op 10 06 2006 at 13:47 schreef Bernadette de Wit:

Misschien is hij tóch moslim. In een discussie op tcj.com ging het over de Deense cartoons en daar citeert iemand Dave Sim:

> No Muslims ever rioted because of cartoons about the Ayatollah Khomenei or Osama bin Laden or Yasser Arafat, but they do draw the line at God’s prophets and messengers.

If – instead of saying that they were depicting Muhammed – the cartoonists had labeled the character ‘Fundamentalist Islam’ or ‘Wacky Islam,’ no one would have said ‘boo’ about the guy’s turban being drawn to look like a bomb. It would have just been an editorial cartoon. By saying, ‘We are drawing Muhammed here,’ the cartoonists were intentionally attempting to provoke a scrap to no good purpose that I can see…just to irritate Muslims…just arbitrarily doing something to insult Prophet Muhammed’s memory that can’t lead to any positive outcome just seems needlessly destructive and provocative.>

En over Theo van Gogh en Submission schreef hij:

> …this all happened in the aftermath of Theo Van Gogh getting stabbed to death by a fundamentalist Muslim which resulted from the movie he had made – with what he considered to be ‘sexist’ verses from the Koran projected onto a woman’s nude body…It seems to me that it’s just the wrong way to engage Islam…Contrast that with the apostate Canadian Muslim Lesbian (now there’s a description for you) who went and interviewed fundamentalist imams who maintained that the Koran sanctions martyrdom when fighting on the path of God – essentially sanctions suicide bombing. And she says to them. ‘Where? Where in the Koran does it say that?’ And they said, basically, throughout the Koran, it’s repeated many times. ‘Just give me one example,’ she says. And [the imams] go and get the Koran and…confer with each other for an extended period and come back with a quote from The Spoils (Sura 8) that is at best (at best!) tangentially applicable. No, all the references to martydom as a glorious and divinely-approved-of choice are from the earliest biographies of the Prophet or the Hadith, the sayings of the Prophet, neither of which is scriptural, that is…acknowledged to be divinely inspired.

That sort of engagement – ‘Let’s stick to scripture and discuss what God has actually told Muslims to do’ – to me, moves the discussion forward. Projecting Koranic verses onto a woman’s nude body and then distributing a movie of it is just an incitement to violence. It’s disingenuous to think otherwise… >

Rare man. Zegt dat hij van de rede is, maar het geloof valt daar kennelijk buiten.

op 10 06 2006 at 13:53 schreef Paardestaart:

Hihihihii…hij worstelt met de uitzondering die de regel bevestigt..:

"Men like Cars. Viktor Davis doesn’t like Cars. Viktor Davis is a Man."

(Toevallig zat ik net een biografie van Wilfred Thesiger te lezen; de beroemde ‘ontdekkings’-reiziger in de exotische wereld..Hij beschrijft zijn ilustere voorvaders; allemaal van die ferme 19e-eeuwers die de wereld in hun zak wilden steken, die leefden van sport, techniek en avontuur, en dat dan nog bloed-serieus en zonder reisbureau of valnet, en werd bevangen door a sense of loss..Want die wereld is in het westen volkomen verdwenen – uit de openbaarheid tenminste
Het is natuurlijk niet voor niets dat monnik-achtige self-sufficient individualisten zich afzonderen…
Die Sim komt er voorzichtigheidshalve alleen maar uit om grappen te maken!
Groot gelijk – want anders moet je in discussie met tutten die offended zijn, toch?)

op 10 06 2006 at 14:00 schreef Paardestaart:

Hij worstelt met de fundamenten! Hij zit zich los te denken van alles wat er de afgelopen honderd jaar is voorgekookt.
Als je anti-religiositeit ook als een mode beschouwt – en tot op zekere hoogte heeft hij daar wel gelijk in – moet je erg uitkijken dat je niet geconprommiteerd wordt door je eigen astranterigheid omdat je het geloof per ongeluk wèl als dogma behandelt zonder het te merken..!

op 10 06 2006 at 14:09 schreef Peter Breedveld:

Dat hij over Van Gogh heeft geschreven wist ik niet. Misschien heeft hij dat gedaan in het regelmatig verschijnende fanzine ‘Following Cerebus’, en ik loop een paar nummers achter.

Ik weet niet wat astranterigheid betekent, maar het klinkt wel goed wat je zegt, Paardestaart. Omdát hij alleen opereert, loopt hij in allerlei valkuilen die anderen hem hadden kunnen aanwijzen. Hij zit vaak gewoon het wiel opnieuw uit te vinden.

Een rare man is hij zeker, maar ik mag hem toch graag, en als je een goed beargumenteerde brief aan hem schrijft neemt hij die altijd serieus en zal hij die altijd beantwoorden en waarschijnlijk ook publiceren. Hij is van de onbeperkte vrijheid van meningsuiting en heeft zelfs een fonds opgezet om stripauteurs, wiens ideeën hij abject vindt maar die in juridische problemen raken omdat ze aanstootgevend materiaal hebben gemaakt dat in kinderhanden is gevallen, te helpen zich te verdedigen voor de rechter.

Kijk, hij heeft een mening over die Deense cartoons en Submission die de mijne niet is, maar het zou me zeer verbazen als hij niet het racht van de cartoonisten verdedigde om die cartoons te maken en te publiceren, en van Van Gogh om de film te maken. Als dat niet zo is, dan is er de laatste maanden iets ernstig fout gegaan.

The Comics Journal (tcj.com) is een uitgesproken tegenstander van Dave Sim en moet derhalve worden gewantrouwd als het over Sim gaat.

op 10 06 2006 at 21:12 schreef Bernadette de Wit:

Ze citeerden gewoon hoor Peter, ik meen uit dat fanzine.

op 11 06 2006 at 02:08 schreef Paardestaart:

Nou – ik vind hem wel leuk, geloof ik..Ik hou wel van astrante mensen:)
Ik ga d’r achteraan..

op 11 06 2006 at 02:40 schreef josie houtsma:

Geeft het door; een interessant uitziende conferentie in Augustus in Amsterdam met bekende namen als Bruce Bawer en Andrew Sullivan. De conferentie met als thema;

Join Reason in Amsterdam for a three-day conference on the contemporary struggle for freedom in Europe.

http://www.reason.org/events/

op 11 06 2006 at 03:38 schreef Paardestaart:

Alleraardigst..maar driehonderdvijftig euri ga ik daar helaas niet aan uitgeven, geloof ik

op 11 06 2006 at 08:26 schreef Peter Breedveld:

Er staat een mooi fragment uit Bruce Bawers ‘While Europe Slept’ in Trouw van zaterdag.

Sim heeft trouwens een paar jaar geleden een essay geschreven: While Canada slept. Ongeveer net zo vernietigend.

Ik heb het citaat van Bernadette gevonden, het komt uit het achtste nummer van het door mij genoemde fanzine, ‘Following Cerebus’ (dat ergens bij mij thuis zou moeten liggen, maar ik kan het niet vinden). Gelukkig schrijft hij ook dit:

"I would never draw a picture of Prophet Muhammed…myself, because I’m aware that that’s severely frowned upon in Islam, and I would think myself a bad Muslim if I did. At the same time, I would never actively stop anyone else doing so or join a riot protesting someone who had done so. In my view, as it says in the Koran, you can’t injure God, and I assume that you can’t injure the memory of His last messenger and seal of prophets…If doing the cartoons or publishing the cartoons…is sinful, you’ll have to account for your participation on Judgment Day…Why take the risk?"

Kijk, Sim denkt dat je naar de hel gaat als je de profeet tekent (op welk koranvers hij dat baseert, is me een raadsel) maar als je per se naar de hel wil, dan moet je dat natuurlijk zelf weten.

Het zou toch prachtig zijn als alle gelovigen ongelovigen die ruimte geven.

op 11 06 2006 at 14:59 schreef Paardestaart:

Heel mooi – ik hoop niet dat het erin staat omdat Jaffe Vink nog gauw ff zijn laatste nuttige woorden wil spreken voordat hij in cyberspace verdwijnt.
Het kan toch niet anders of zijn vertrek is een donkerbruin voorteken van duistere tijden?
Goddank voor het internet, maar aangezien ze deze week nog juist aan de lezers uitlegden wat een dhimmi was vrees ik het ergste voor het discours

Die arme malle Sim…waarom moet zo iemand dan toch weer ten prooi vallen aan een obscuur geloof? Dat je je releigieueze gevoelens niet helemaal kunt onderdrukken: allá; maar dat je dan helemaal echt gaat meedoen met de regels enzo, je laat institutionaliséren…!
Maar goed – zijn schijterigheid voor de hel maakt zijn eigenwijze onthechtheid dan wel weer menselijk..zal ik maar zeggen (dub-mode..)

op 11 06 2006 at 15:04 schreef Bernadette de Wit:

Even genoeg van Sim en een update over het onderwerp (Peter, misschien je schrijfplan over hem maar eens uitvoeren?)

De Canadese moslimorganisaties blijken al een jaar overleg te hebben met de geheime dienst, om die dienst een ‘softer’ imago te geven onder moslims en hun angst voor een politiestaat weg te nemen. Dat is ook de reden dat de overdreven politiek-correcte politiechef het woord moslim niet noemt en theedrinktaal spreekt.
Logisch. Het gedreun van de Canadese laarzen is berucht, hun concentratiekampen ook.

Okee, nu komt het. De Canadese moslims zijn *boos* op de politie omdat ze niets afwisten van de operatie die leidde tot de arrestaties van de 17. Al die tijd voor joker bij dat overleg gezeten! We worden niet serieus genomen!

Maar nu komt het echt. Intussen druppelen er steeds meer berichten binnen over de snelle radicalising van de opgepakte moslimjongens (zie voor hun leider, een haatprediker die niet werd gerapporteerd aan vriend politie, mijn stuk hierboven).

Werd dit allemaal wel verteld aan vriend politie en kwam het wel ter sprake in dat T-drink-dialoog-overleg met de geheime dienst? Dat is de grote vraag.

Of zijn de berichten die nu komen weer een gevalletje achteraf opeens bezorgd doen van de moslims? En keren ze, volgens de hun razend populaire jij-bakmethode, de bewijslast nu heel slim om?
In de hoop dat het extreem PC Canada erintrapt?

Volgens een of andere ‘moslimleider’, Sayyid Ahmed Amiruddin, is Saad Khalid (zie lijstje gearresteerden in mijn stuk) er zo eentje. Hij kwam vaak samen met Zakaria Amara (zie boven) and Fahim Ahmader (idem) naar de moskee. Khalid werd vorige week vrijdag opgepakt tijdens de aanschaf van wat hij voor ammoniumnitraat aanzag, met de bedoeling er een bom van te maken.
Amara schreef jihadteksten op zijn weblog.

Amiruddin: "Ze baden altijd op een zeer agressieve manier, ze droegen een militaire outfit en gedroegen zich alsof ze een allemaal Tsjetjeense jihad-video’s hadden gezien."

(Terzijde: Amiruddin is leraar in de soefi-stroming, die beweert tegen de jihad te zijn, maar dat is ook al niet waar als je even googlet.)

Volgens Amiruddin werden de jongens sterk beinvloed door strenge wahabitische propaganda. Het Saoedische regime financiert steeds meer moskeeën in Canada. Ze delen ‘gratis korans’ uit met achterin ‘jihadistisch commentaar’. ‘Zeer alarmerend’, zegt hij.

Amiruddin zei zelfs nog dat vele moslimorganisaties in Canada deel van het probleem zijn omdat ze die extremistische invloed in de moskee toelaten.

Maar de grote vraag is: zat Amiruddin ook bij dat overleg? Heeft hij hoe dan ook ooit de politie ingeseind over de radicaliserende jongeren en de oprukkende wahabitische jihadpropaganda?

Het kan zijn dat hij dat heeft gedaan en dat de journalisten dat niet mogen weten.

Amiruddin zegt ook nog dat die Al-Rahmanmoskee in Missisauga (zie mijn stuk) wordt gerund door de Saoedi’s, het is verbonden aan het Al-Maghrib Institute, die een populaire ‘educatieve’ islamwebsite heeft.
Deze Khaleed was dus ook zo’n snelle radicaliseerder en hij probeerde jonge jongens mee te krijgen.

Wat deed Amiruddin? Wat deden – en doen – al die andere ogenschijnlijk liberale, tolerante en o zo vreedzame moslimleiders, die de jihad afwijzen, terwijl de moslimjeugd in de jihad wordt ingewijd?
Doen ze iets of willen ze uiteindelijk hun Saoedische broeders niet afvallen…

Dat is de grote vraag.

op 11 06 2006 at 15:50 schreef Paardestaart:

Ze doen niets, natuurlijk
Niet omdat ze allemaal onze ondergang wensen, maar omdat ze zich niet zelf bedreigd of aangesproken voelen.
De westerse wetten zijn er nog, ze worden beschermd, en dus is het veel verstandiger om je klein te maken en de kat uit de bomen te kijken
Zolang er geen moslims openlijk naast ons gaan staan geloof ik niet dat het ze ook maar iets kan schelen
Tot nu toe blijkt trouwens steeds dat goed vertrouwen beschaamd wordt: de moslims die in de in krijgsmacht werden opgenomen radicaliseren, vluchtelingen en immigranten nemen vlieglessen zonder geïnteresseerd te zijn in het landen, als je tolken aanstelt bij Justitie spelen ze informatie door, stagiaires stelen geheimen, en al dat slechte nieuws wordt nauwelijks geneutraliseerd door goed nieuws..
Dus nee – de mensen die geen bewaking hebben doen niets

op 11 06 2006 at 15:50 schreef Bernadette de Wit:

Hier nog een link over de extremistische leider van het Al-Maghrib Institute, de leraar Muhammed Alshareef.
Zie de foto, een gecertificeerde engerling, opgegroeid in Canada, maar afgestudeerd in het wahabisme. In al zijn lessen promoot hij het idee over de islamitische wereldheerschappij.

Een van zijn cursussen heet ‘De Islam Onkwetsbaar, de wording van de moderne moslimwereld’:

"…Ondanks het feit dat de Moslim Oemma de afgelopen eeuwen is gedegeneerd in relatieve materiële termen, is de islam onverwoestbaar en het is onmogelijk de islam schade toe te brengen. Met andere woorden: de islam is onkwetsbaar."

Zo maak je de jonge boys wel rijp voor een zelfmoordaanslag.

op 11 06 2006 at 17:27 schreef Rinus Duikersloot:

De gebeurtenissen in Canada zijn een voorproefje van wat ons hier te wachten staat. Islam apologeet Marjo Buitelaar(doodstraf op overspel is slechts retorisch, extremisten hebben een knip-en-plak islam dat niks met de echte islam te maken heeft en radicalisering komt doordat autochtonen de moslims confronteren met hun identiteit) geeft cursussen islam aan het politie korps van Groningen. Die zullen ook theedrinktaal gaan uitslaan.

op 11 06 2006 at 17:54 schreef Paardestaart:

Al Shareef – tien regels om je huwelijk te doen slagen

1. Make Dua to Allah to make your marriage and relationship
successful. All good things are from Allah.

Never forget to ask Allah ta’ala for the blessing of having a
successful marriage that begins in this Dunya and continues on – by
the Mercy of Allah ta’ala – into Jannah.

2. Listen and Obey! Obeying your husband is Fard! Your husband is the
Ameer of the household. Give him that right and respect..

3. Always seek to please your husband, for he is your key to Jannah.
Rasul Allah – sal Allahu alayhi wa sallam – taught us that any women
who dies in a state where her husband is pleased with her, shall enter
Jannah. So .. please him..

4. An argument is a fire in the house. Extinguish it with a simple
‘I’m sorry’ even if it is not your fault. When you fight back, you are
only adding wood to the fire. Watch how sweetly an argument will end
when you just say sincerely, "Look, I’m sorry. Let’s be friends.".

5. Thank your husband constantly for the nice things he does. Then
thank him again. This is one of the most important techniques, as the
opposite is a characteristic of the women of hellfire..

6. Joke and play games with your husband. A mans secret: they seek
women who are lighthearted and have a sense of humor. As Rasul Allah –
sal Allahu alayhi wa sallam – told Jabir to marry someone who would
make him laugh and he would make her laugh..

7. Always wear jewelry and dress up in the house. From the early
years, little girls have adorned themselves with earrings and
bracelets and worn pretty dresses – as described in the Qur’an. As a wife, continue to use the jewelry that you have and the pretty dresses for your husband..

8. Review the characteristics of the Hoor Al-Ayn and try to imitate
them
The Qur’an and Sunnah describe the women in Jannah with certain
characteristics. Such as the silk they wear, their large dark eyes,
their singing to their husband, etc. Try it, wear silk for your
husband, put Kohl in your eyes to ‘enlarge’ them, and sing to your
husband..

9. When your husband comes home, greet him with a wonderful greeting.
Imagine your husband coming home to a clean house, an exquisitely
dressed wife, a dinner prepared with care, children clean and sweet
smelling, a clean bedroom – what would this do to his love for you?
Now imagine what the opposite does to him..

10. Use your ‘Fitnah’ to win the heart of your husband All women have
the ornaments that Allah blessed them with. Use the beauty Allah –
Azza wa Jal – has bestowed you with to win the heart of your husband..
(Your fitna?! Hij bedoelt je geslachtskenmerken..Kelére! Zo kun je met de duivel wel goeie vrienden blijven!
Hij zegt niks over wat de mannen moeten doen
Wel fel realistisch natuurlijk. Een echtgenoot is kennelijk een wild dier dat je constant in een goed humeur moet zien te houden..:)

op 11 06 2006 at 19:58 schreef Karel v.d.Berghe:

Luisterde vanmorgen toevallig naar het politiek correcte ANP-nieuws op radio Veronica.
Daarin was sprake van "jongeren" die in Amsterdam mensen en een Amerikaanse tourist hadden geslagen en mishandeld. Tuig is inmiddels opgepakt omdat zij liepen te pochen over hun daad.
Voor mij is het duidelijk: deze "jongeren" kunnen alleen maar Marokkanen zijn met een Nederlands paspoort dat ze niet verdienen.
Vaders in de regio en elders in Nederland: pas op uw dochters!
http://members.lycos.nl/generaalpardon/pardon0.htm

op 11 06 2006 at 20:10 schreef Rinus Duikersloot:

In Het Parool het bericht Jongeren takelen drie mensen toe. Vermijden ze hier ook het M-woord?

op 11 06 2006 at 20:48 schreef GJ Klaver:

Elke schreef:
2. Listen and Obey! Obeying your husband is Fard.
Right.
I’ll give him a fart, before I obey.

Karel & Rinus, ik weet niet of die gekken op de Heiligenweg in A’dam, Marokkanen waren.
Wellicht zullen we het nooit weten.
Ik weet wèl dat de media het ‘M’ woord al een hele tijd vermijden.

op 11 06 2006 at 21:42 schreef Frans G:

@Karel van den Berghe.
Een site die begint met het broodje aap verhaal over smileys en groepsverkrachtingen is moeilijk serieus te nemen. Zonder anti-Marokkanen-hetze component dook het verhaal een paar jaar geleden op in allerlei plaatsen. De gebeurtenis had steeds plaats gevonden in de buurt van waar hij verteld werd. Er is onderzoek naar gedaan. Het is bedacht in Engeland.
Het is even onwaarschijnlijk als het verhaal dat 9-11 uitgevoerd is door "de amerikanen". Het idee dat geen enkele van die slachtoffers zelfs niet anoniem zou willen getuigen!

De enige aanwijzing dat dat tuig in Amsterdam Marokkanen zouden zijn zit in het feit dat niet expliciet vermeld is dat het "skinheads" waren.

op 11 06 2006 at 22:20 schreef Frans Groenendijk:

Off topic, naar wel zeer belangrijk:
Ali Sina heeft mensen nodig die aangeven dat ze zijn boek willen gaan kopen!
Geef je op.
hier

Uit de inleiding:
"I have been called an extremist. I accept this charge with honor. Islam is sheer evil. It must be opposed completely. Anything less would be to compromise with evil. How do you nullify a total lie? With half-truths? To say we should adopt a moderate stance vis-à-vis Islam is a logical fallacy. Islam says, kill the unbelievers. How can one be moderate in the face of that? Does moderation mean accepting that Muslims only jail or beat the unbelievers? Islam teaches one man can have four wives. Should we compromise and say two wives are okay?"

op 11 06 2006 at 22:39 schreef GJ Klaver:

Done, Frans.

op 11 06 2006 at 23:07 schreef Rinus Duikersloot:

Als je naar een boekhandel(ook Engelstalige) gaat dan kan je de boeken van Ibn Warraq, Bat Ye’or, Andrew Boston en Robert Spencer niet vinden. Laat staan dat ze in het Nederlands vertaald zullen worden.

op 11 06 2006 at 23:10 schreef Paardestaart:

Toch wel op Amazon?
Ik koop mijn boeken meestal daar, en ik kan eigenlijk altijd alles vinden
Bruce Bawer is in elk geval wel net vertaald!

op 11 06 2006 at 23:14 schreef Rinus Duikersloot:

Ja, wel op Amazon en het kan ook besteld worden bij de boekhandel maar het hoort gewoon daar in de schappen te liggen.

op 12 06 2006 at 01:58 schreef josie:

Hier een goed artikel van Theodore Dalrymple in City Journal, the quest for moderate Islam may be futile.

http://www.city-journal.org/html/rev2006-06-04td.html

op 12 06 2006 at 02:05 schreef josie:

Off topic; for those interested in a good round up on all combined internet resources in the American media. The links are on the right as well as left side of the spectrum

http://www.realclearpolitics.com/links.html

op 12 06 2006 at 11:23 schreef Akkersloot:

[i]Wat ik wel sneu vind, zijn al die Nederlanders die naar Canada emigreerden om islam en islamapologeten te ontlopen [/i]
Maar Peter. Wil je grote idool Lousewies van der Laan niet aan iedereen die in Nederland geboren is geen Nederlands paspoort geven ?

op 12 06 2006 at 11:26 schreef Peter Breedveld:

Die vraag snap ik niet, Akkersloot. Wát wil Van der Laan precies wel of niet doen en wat is het verband met die opmerking van GJ Klaver?

op 12 06 2006 at 11:27 schreef Peter Breedveld:

O, en je moet die pijltjes gebruiken: < , >

op 12 06 2006 at 11:39 schreef Paardestaart:

Goeie links, Josie :)

op 12 06 2006 at 11:46 schreef Paardestaart:

Dit is misschien een verhelderend antwoord op een overdenking die ik hier ook regelmatig lees:

"…(But) the fact that many Muslims are not fanatics is not as comforting as some might think. Consider, by way of illustration, Eric Hobsbawm, the famous, much feted, and unrepentantly Marxist historian. No one would feel personally threatened by him at a social gathering, where he would be amusing, polite, charming, and accomplished; if you had him to dinner, you wouldn’t have to count the spoons afterward, even though he theoretically opposes the idea of private wealth. In short, there would be no reason to suspect that he was about to commit a common crime against you. In this sense, he is what one might call a moderate Marxist.

But Hobsbawm has stated quite openly that, had the Soviet Union managed to create a functioning and prosperous socialist society, 20 million deaths would have been a worthwhile price to pay; and since he didn’t recognize, even partially, that the Soviet Union was not in fact on the path to such a society until many years after it had murdered 20 million of its people (if not more), it is fair to assume that, if things had turned out another way in his own country, Hobsbawm would have applauded, justified, and perhaps even instigated the murders of the very people to whom he was now, under the current dispensation, being amusing, charming, and polite.

In other words, what saved Hobsbawm from committing utter evil was not his own scruples or ratiocination, and certainly not the doctrine he espoused, but the force of historical circumstance.

His current moderation would have counted for nothing if world events had been different"

En nu ga ik fijn Gibbon kopen…

op 12 06 2006 at 11:48 schreef Paardestaart:

Eh, sorry; dit was dus een stukje van de recensie van Dalrymple, uit de link van Josie.
En dat boek moet ik dus ook lezen…:)

op 12 06 2006 at 12:57 schreef Bernadette de Wit:

Paardestaart, dat boek is van Efraim Karsh, Islamic Imperialism, link verwijst naar interview met Karsh elders hier.

Ik vond wel aardig dat Dalrymple probeert een begin van een antwoord te vinden op de vraag: is de islam nou hetzelfde (machtsdrift en oligarchie) of toch anders dan alle andere imperialismen?
Ja, er is toch iets specifieks is aan de islam, zegt Dalrymple. Dit geloof heeft de politiek afgeschaft.

Alleen God heeft gezag in de islam en Gods wil kan onafhankelijk van de menselijke interpretatie/belangen gekend worden (Dalrymple: ‘filosofisch primitief’). M.a.w. de islam staat mensen niets toe dat tegen de eeuwigheid ingaat.
Dat komt neer op het afschaffen van de politiek.
In de islam heeft een compromis geen eigen waarde, elk compromis is slechts een (tijdelijke) wapenstilstand.

Ben zeer benieuwd wat Karsh hiervan vindt. Aan het eind komt hij zelf ook in die richting (hij zegt dat de islamitische politieke leiders moeten zorgen dat de islam gewoon een privé-geloof wordt, dus ophouden met die pan-islamitische en pan-Arabische pretentie).
Dan zegt Dalrymple: "De fundamentele vraag is of de islam als privé-geloof nog steeds de islam zou zijn, of dat privatisering zijn ondergang zou inluiden."
Dalrymple denkt het laatste: "In die zin ben ik een islamitisch fundamentalist. Het is alles of niets."

Dit is precies waar het elke keer om draait in discussies met zogenaamde liberale moslims. Dat geloof heeft nooit een reformatie doorgemaakt, alle stromingen hunkeren naar de zuivere, oorspronkelijke islam.
Je kunt alleen maar fundamentalist zijn, of je nu moslim bent of ex-moslim of nooit moslim geweest.
Dalrymple is het dus eens met Ayaan Hirsi Ali.
Het enige alternatief is er niks meer aan doen en alleen nog een soort emotionele band hebben met de cultuur van thuis.

op 12 06 2006 at 13:03 schreef Rinus Duikersloot:

Anja Meulenbelt is zo’n Hobsbawm, al zou ik bij haar wel de lepels natellen.

op 12 06 2006 at 13:55 schreef Rinus Duikersloot:

Lees ook The Iron Law of Oligarchy, Revisited van Lee Harris.

The panacea of universal democratic reform cannot change the nature of things any more than the dream of a socialist utopia. If we are to change reality for the better, we must first be prepared to see it at its worst. And here, oddly enough, is where politics inevitably becomes delusional, and only religion manages to get it right.

op 12 06 2006 at 15:00 schreef Edwin:

Citaat Rinus Duikersloot:
"Als je naar een boekhandel(ook Engelstalige) gaat dan kan je de boeken van Ibn Warraq, Bat Ye’or, Andrew Boston en Robert Spencer niet vinden. Laat staan dat ze in het Nederlands vertaald zullen worden."

Klopt niet helemaal wat je hier stelt, Rinus. In de American Book Center in Den Haag (Lange Poten 23) zijn de boeken van Robert Center en Bat Ye’or gewoon te koop.

op 12 06 2006 at 16:12 schreef Rinus Duikersloot:

Een half jaar geleden in Den Haag nog niet(zou er een vraag naar zijn van Tweede Kamerleden?) en in het Amsterdamse filiaal ligt het (nog) niet in de schappen.

op 12 06 2006 at 18:14 schreef Elke:

De Tweede Kamerleden weten alles wat ze over de islam moeten weten uit de Volkskrant en het NRC.
Meer heb je niet nodig in het Haagse discours.

op 12 06 2006 at 20:34 schreef Paardestaart:

De canadese liberale regering – die het multicultistreven minstens zo zeer is toegedaan als de onze – is zich rotgeschrokken van het feit dat de 17 gearresteerde jihadi’s allemaal homegrown zijn en helemaal niet arm.
De islamitische ‘gemeenschap’ geeft natuurlijk wel de regering de schuld; die heeft namelijk te weinig geld gegeven om de kneedbare jongeren te beschermen tegen het gevaar van ronselaars
Gewoon eigen schuld dus; net als in Engeland

En de president had juist nog verklaard dat er in Canada geen jihadistische dreiging wàs! Dat werd door enig erkende terrorisme- expert tot zijn grote woede weersproken; volgens hem waren er 50 cellen in Canada die in de gaten gehouden werden.

Aangezien de liberals net zo zwaar leunen op de allochtone kiezers als de PvdA zitten ze nu ongemakkelijk klem tussen een rots en iets hards.
Dat kunnen nog spannende taferelen worden

De gebeurtenissen werpen hun schaduw vooruit – helemaal tot over de Atlantic denk ik :)

op 12 06 2006 at 21:26 schreef Rinus Duikersloot:

Iemand hier Netwerk gezien? Verdonk was net tijdens de gebeurtenissen op bezoek in Canada en het ging over het immigratie en integratiebeleid van Canada. Een Canadese official wilde niet dat een link gelegd werd tussen het immigratiebeleid en terrorisme en meisjes mogen daar in burka naar school gaan. Verdonk zei dat Canada met het integratiebeleid achter liep op Nederland maar dat ze het puntensysteem wel wilt overnemen.

op 12 06 2006 at 21:46 schreef GJ Klaver:

Hahahahaha Rinus. :)

Al moet ik bekennen dat ik tepels in plaats van ‘lepels’ las.

Getverderrie.
Moet je toch niet aan denken, huh.

Gary Reid haalt de Canadese media door het slijk.

Hij schrijft ook:
"If moderate Muslims believe in their hearts that the future of Islam is to supplant western society with an Islamic state, then how do we separate the sheep from the wolves, except by the deeds they perform? Moderate Muslims only talk about the Islamic future, radical Muslims try to implement it. But it is the talk that is the fertile ground from which the activists grow".

op 12 06 2006 at 21:48 schreef GJ Klaver:

Oeps.
Dat was voor je eerdere reactie, Rinus

op 12 06 2006 at 21:51 schreef Bernadette de Wit:

John Ibbitson is de politieke commentator van de Globe and Mail, de kwaliteitskrant voor de elite. Hij was degene die in de Netwerkuitzending zei dat er geen enkel verband was tussen terrorisme en immigratie of integratie.

Nou dat zullen de Amerikanen hem niet in dank afnemen. Die zitten met een noordgrens die zo lek is als een mandje. Aan de grens met Mexico wordt gewerkt, ook voor de havens en de luchthaven moet een goed plan komen, maar Canada werkt tegen…
In een stuk n.a.v. de arrestatie van de 17 terreurverdachten:

> The renewed emphasis on securing the northern border is coming at a critical time in Canada’s push to postpone plans to require passports or special high-technology ID cards at land crossings.

"We’re vulnerable at all our points of entry," said Frances Townsend, homeland security adviser to President George W. Bush.

New York Republican Peter King said on the weekend that Canada harbours a "disproportionate" number of al-Qaida terrorists because of "very liberal" immigration laws. >

Maak van dat Al-Qaeda terrorists trouwens maar extremistische eigen moslimkweek van Canadese bodem. Maar soortgelijke berichten als van de AIVD komen ook van de CSIS, de Canadese veiligheidsdienst.

op 13 06 2006 at 08:28 schreef Bernadette de Wit:

Ja, dat Marokkofilmpje had ik al gezien en nu hebben ze ook Turkije aangedaan. Beetje flauw. Beetje heel erg flauw.
En godbetere ‘t betaald met EU-subsidie.

op 13 06 2006 at 11:03 schreef Paardestaart:

Botching the Job is dat; een mooi voorbeeld van het hogere lijntrekken van ambtenaren, die natuurlijk gewoon op hun kruk bijven zitten als er een nieuwe regering komt..Er zijn zoveel manieren waarop het mandarijnendom passief verzet kan plegen als ze menen dat het wel lijen kan..en voor al die spookkarweitjes krijgen we dan ook nog een boete, die we zelf moeten betalen – want ook daarover hebben we allang niks meer te zeggen

op 13 06 2006 at 12:11 schreef Rinus Duikersloot:

Iemand ook de jij-bak bij Nova gezien van inburgeren omgekeerd? Dit alles om de gestelde eisen te verlagen. Zie ook Nieuwkomers in Marokko.

De inburgeringsplannen gaan niet door vanwege het Gij zult niet discrimineren.

op 13 06 2006 at 13:12 schreef Paardestaart:

Yèeech..moet je dit nu lezen: De gevangen terroristen in Canada beweren dat ze gemarteld zijn…de laffe engerds

http://www.jihadwatch.org/archives/011786.php

op 13 06 2006 at 15:42 schreef Paardestaart:

Innocent unless proven guilty?
Niet in Noorwegen…
WEL voor moslims natuurlijk – maar niet voor Noren..

"In 2005 Stortinget, the Norwegian parliament, passed a new Discrimination Act. The act says in pretty clear words that in cases of suspected direct or indirect discrimination based on religion or ethnicity, native Norwegians are guilty until proven otherwise"

Fjordman…een deense blogger op

http://actuajihad.wordpress.com/2006/03/17/fjordman-has-awakened/

op 13 06 2006 at 19:31 schreef herman van der helm:

Bernadette schreef:

Mijn vraag was: zou de koningin in gebedshuizen van andere godsdiensten ook zo ver gaan met zich aan te passen, veel verder dan de normale etiquette?

Afgelopen zondag was het open naturisten dag. Bij mijn weten is er niemand van het koninklijk huis op bezoek geweest. Waarschijnlijk is hier ook een aanpassingsprobleem dat speelt.
Terwijl de groep naturisten circa 11% van de bevolking uitmaakt.

op 13 06 2006 at 19:33 schreef Peter Breedveld:

Aanslagen plegen en mensen bedreigen, Herman. Dan komt de hele koninklijke familie in z’n blote tokus opdraven.

op 14 06 2006 at 11:45 schreef GJ Klaver:

Waar laat je een bomgordel als je in je blote togus loopt?

op 15 06 2006 at 01:28 schreef Rinus Duikersloot:

Gelukkig ook een ander geluid in de Globe and Mail:

http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2006/06/_canada_verbouw.html