J.A.A. van Doorn wil een Führer

Peter Breedveld

Puramu (92k image)
Illustratie: Michel Kok

Het hoge woord is eruit. J.A.A. van Doorn, antisemiet, homofoob en hartstochtelijk liefhebber van totalitaire ideologieën, wil een sterke leider. Wij moeten het nu doen met enkele fris gewassen jonge heren, meer ambtenaren dan politici, gezegend met een gulle lach’, schrijft hij in Trouw, en dus schiet de integratie geen meter op.

Waarom schiet volgens Van Doorn de integratie niet op? Omdat politici en kunstenaars worden bedreigd en moeten onderduiken? Omdat steeds meer tuinkabouters from hell en vleermuisvrouwtjes op hoge en dreigende toon het recht opeisen om ons onbeschoft te bejegenen? Omdat homo’s, Joden en ongelovigen op straat in elkaar worden geslagen door vertegenwoordigers van die vreedzame en tolerante islam? Omdat de vertegenwoordigers van de vreedzame en tolerante islam liever hele wijken terroriseren dan dat ze dat lullige VMBO-diploma halen? Omdat er nog steeds geen grote liberale moslimbeweging is opgestaan die nadrukkelijk stelling neemt tegen de terreur van de geitenneukers?

Nee, Van Doorn denkt dat de integratie niet opschiet omdat autochtonen de integratie weigeren dichterbij te brengen. En dan volgt het bekende riedeltje: moedwillig aanscherpen en desnoods bedenken van onoplosbare controversen, alles onder het mom dat de vrijheid van meningsuiting erom vraagt’.

Domme man. Niemand heeft kritiek op moslims omdat de vrije meningsuiting erom vraagt. Er wordt pittige kritiek op moslims geleverd, er wordt zelfs gescholden op moslims, omdat moslims mensen boos maken. Waarom maken moslims mensen boos? Omdat ze er de schurft aan hebben door moslims te worden gediscrimineerd, geïntimideerd, bedreigd, gechanteerd, in elkaar geslagen, verkracht en vermoord. Daar heeft de vrije meningsuiting niks mee te maken, maar toevallig bestaat dat recht op vrije meningsuiting wel, en daarom mogen we zeggen dat we er geen zin in hebben door moslims te worden gediscrimineerd, geïntimideerd, bedreigd, gechanteerd, in elkaar geslagen, verkracht en vermoord. Dat recht laat ik me door niemand ontzeggen. Niet door Wouter Bos, niet door de Balkenende-kliek en niet door een sterke leider.

Wat stelt Van Doorn zich eigenlijk voor bij zo’n sterke leider? De islamkritiek houdt echt niet op als een soort moderne Colijn met zijn vuist op tafel slaat, dat weet hij ook wel. Nee, er zullen beroepsverboden moeten worden uitgevaardigd, kranten en andere media moeten worden gecensureerd, Internetsites zullen van het web moeten worden gehaald.

Maar ik zal een stencilmachine op de kop tikken en illegale krantjes gaan verspreiden, vanuit de gevangenis zal ik mijn mening desnoods met poep op wc-papier schrijven, als Rutger Hauer in Soldaat van Oranje. Damn, ik heb er eigenlijk best zin in, in zo’n sterke leider. Pure romantiek!

Kijk dan wat Van Doorn beweert:

Alles kwam onder vuur: van het weigeren een hand te geven of het hoofd ongedekt te laten tot het aanbidden van een vreemde god, het vereren van een vreemde profeet of het als gospel aanvaarden van een vreemde heilige tekst.

Tuurlijk. Die moslims waren gewoon een beetje aan het kutten, niks aan de hand, en opeens begon een bende querulanten te zeiken over hun hoofddoek, over dat handenschudden en het aanbidden van een vreemde God’. De moord op Van Gogh, de bedreiging van Hirsi Ali, Geert Wilders, Achmed Aboutaleb, Job Cohen (Job Cohen! Mongolen!) en Rashid ben Ali, de haatzaaierij van imams als El Moumni en hoe-heet-die-blèrende-zak-aardappels uit Den Haag en de hand over hand toenemende zelfcensuur uit angst voor de moslimse toorn hebben er natuurlijk niks mee te maken. Het is gewoon redeloze xenofobie.

Het aanbidden van een vreemde God’. Sjezusmina, die hoor ik voor het eerst. “Hé jongens! Zie je die theedoeken? Die aanbidden een vreemde God! Laten we ze helemaal gek gaan drammen. Dat zal ze leren vreemde goden te aanbidden!”

Van Doorn vindt het geweldig dat CDA-Turk Talip Demirhan heeft gezegd dat we moeten opsodemieteren met onze normen en waarden’. Waarom zou Demirhan over de Armeense kwestie verantwoording moeten afleggen aan tante Truus en ome Jan?’ Dit is weer een schrijnend geval van een opzettelijk verkeerde weergave van de feiten.

Het interesseert tante Truus en ome Jan geen fuck wat hun Turkse buurman over de Armeense kwestie te zeggen heeft. Er zijn drie kandidaat-Kamerleden van de lijsten van het CDA en de PvdA geschrapt omdat hun denkbeelden niet stroken met wat die partijen willen uitdragen. De drie kunnen hun verwerpelijke denkbeelden vrijelijk overal verkondigen waar ze willen, niemand heeft hen monddood gemaakt en niemand vraagt ze ter verantwoording. Ze mogen gewoon het CDA en de PvdA niet vertegenwoordigen.

Van de week is er ook een SGP-burgemeester uit zijn partij geschopt omdat zijn denkbeelden niet strookten met die van zijn partij. Happens all the time. Ik zal ook niet veel kans maken op een plaatsje op de SP-lijst. Zullen we met stukken plakband op onze bek door het centrum van Oss gaan lopen, jongens?

Het lekkerste voor het laatst. Van Doorn schrijft:

Eindelijk eens een ‘allochtoon’ die niet vanuit een half-gebukte houding informeert of de kaaskoppen in zijn omgeving wel tevreden over hem zijn.

Ja man, die behaagzieke allochtonen. Eindelijk eens iemand die een grote bek opzet.

Peter Breedveld is blij dat er eindelijk eens iemand is die het voor de moslims opneemt.

Algemeen, 08.10.2006 @ 20:51

[Home]

26 Reacties

op 08 10 2006 at 21:46 schreef GW:

Volgens vDoorn is het intergratie probleem met moslims alleen een Nederlands probleem!

Idd. domme man, zou hij wel eens over de grens kijken naar de problemen in andere landen met moslims ??

En waarom geen problemen met Hara Krisna, Boeddha of Lao Tzu ??

Noteren, en na de bevrijding arresteren!!

op 08 10 2006 at 23:14 schreef Paardestaart:

Sjonge – vanuit half gebogen houding???
Wat een ellende..onze nuttige idioten geven de geiteneukers het idioom gewoon op een dienblaadje aan. ‘t Is te hopen dat de sexuele connotatie de baardelingen niet bevalt,maar verder is het weer goed voor een sound-bite in het journaal

op 09 10 2006 at 10:24 schreef Piet:

In 45 werd zo’n malloot tegen de muur gezet… Nog nooit was het zo duidelijk om tijdens de aanstaande verkiezingen op Geert Wilders te stemmen. Ik stem er in ieder geval zeker op….

op 09 10 2006 at 11:39 schreef Peter Breedveld:

Nou, dat weten we dan ook weer, Piet!

op 09 10 2006 at 12:08 schreef O'Brien:

"Eindelijk eens een allochtoon die niet vanuit een half-gebukte houding informeert of de kaaskoppen in zijn omgeving wel tevreden over hem zijn"

alsof er tegenwoordig niet genoeg bruyante allochtone grootbekkken zijn die de rollen al lang omgedraaid hebben.

Zie hier Balkenende die vanuit een half-gebukte houding der kaaskoppen informeert of de islamitische omgeving wel tevreden over hèm is.

Balkenende wil respectvolle dialoog
De opvattingen van orthodoxe moslims worden vaak gezien als strijdig met de wetenschap. Omdat wetenschap en wetenschappelijk denken belangrijke pijlers zijn van onze samenleving, ervaren moslims dat al snel als een aanval op hun levensbeschouwing en daarmee als een aanval op hun plaats in onze samenleving.

Premier Balkenende zei dat donderdag in de Tweede Kamer. Met het debat over wetenschap en religie wil Balkenende ‘op respectvolle manier met elkaar in dialoog blijven’, zoals hij het uitdrukte.

op 09 10 2006 at 12:29 schreef Benedictus:

Van Doorn heeft inderdaad bedenkelijke ideeen. Zie ook zijn reactie op het verbod van de universiteit Utrecht aangaande de rede van prof. van der Horst over het antisemitisme in het Midden Oosten. De wetenschappelijke vrijheid was daar in het geding en van Doorn zat daar niet mee en gaf gemakshalve van der Horst een trap na.

Hij heeft een blinde vlek, waar het extremistische moslims betreft en uiteraard ook op het wangedrag van rellende moslims. Ook viel hij altijd Ayaan Hirsi Ali aan. Ayaan werkte op van Doorn als een rode lap op een stier.

op 09 10 2006 at 13:02 schreef herrie mulles:

Dhr van Doorn behoort tot het genus gezaghebbend columnist waarvan er in nederland iets te veel zijn.In gedrukte en electronische media zijn ze niet weg te branden. De geniale Henk Hofland , de onleesbare Bart Tromp, de partij-aap Ronald Plasterk, Francisco Van Jole met spjaakgebjek, Willem Bibberlip Breedveld, Mak, Bie, de complete Volkskrant-NRC menagerie, etc etc.Deze goeroes komen je met grote regelmaat hun progressieve boodschap in het gelaat boeren.
Ze gaan onze domheid te lijf met US bashing en alle andere varianten van zelfhaat.Eenieder die een afwijkende mening heeft wordt direct gebrandmerkt als facsistoide.W.F.Hermans en Gerard Reve hebben indertijd al heel snel gezien, dat de nieuwe bruinhemden zich zullen tooien met de naam antifacsist.Genoemde commentatoren zijn de ware progressieve sponzenduikers dus hoedt u voor namaak.Stemadvies " Geert Wilders is ok maar alles richting Timur Lenk en Djengiz Kahn is ook goed ".

op 09 10 2006 at 13:43 schreef O'Brien:

Nu herrie mulles het toch over Reve en WFH heeft:
"Het "fascisme" is niet een systeem, maar een gesteldheid. Het kan als atmosfeer in een progressieve zaal hangen."
Godfried Bomans

op 09 10 2006 at 14:25 schreef DvR:

Wat gaf Bomans vaak toch een rake typeringen! Is er een boek met citaten van hem? Ik heb zijn verzameld werk in de kast staan, maar dit soort uitspraken ontbreekt daarin grotendeels.

op 09 10 2006 at 15:01 schreef O'Brien:

@DvR
zie http://www.citaten.net/

op 09 10 2006 at 15:20 schreef Rechtsliberaal:

Van Doorn wil inderdaad één Führer. De Führer die hij bedoelt is de fictieve personage "Allah", die echter vele aanhangers heeft die niet fictief zijn. Onder het motto "Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Heil Allah!" wil Van Doorn ons land aan de islamofascisten geven. Van Doorn is niets anders dan een ideologische misdadiger, die collaboreert met totalitair geteisem.

op 09 10 2006 at 16:10 schreef DvR:

@O’Brien: Dank!!

op 09 10 2006 at 17:24 schreef Tofuburger:

Hans van Baalen kwam ooit onder vuur te liggen omdat hij in zijn studietijd siegheilend door de Leidse Breestraat had gelopen. Dit was volstrekt onaanvaardbaar, ook al ontkende Van Baalen en verklaarde hij geen enkele sympathie voor het Nazi-gedachtegoed te hebben. Kennelijk is het soms geen enkel probleem om iemand ernstig de maat te nemen, zelfs al is het op grond van geruchten. De affaire Aantjes is vergelijkbaar. Van Doorn zit er dus naast als hij zegt dat politiek er alleen is om de samenleving te smeren. In de praktijk is dat gewoon niet zo. Maar ik snap wel dat er zo vrees ontstaat voor een tweedeling. Van Marokkaanse politici te eisen dat ze voor gelijkheid man-vrouw zijn, levert wellicht ook problemen op. En het probleem van hypocrisie doemt ook op. Want we handelen ondertussen wel met b.v. Saudi Arabië en de beruchte mensenrechtenschender China.

op 09 10 2006 at 18:01 schreef Marijke de Jonge:

Wat zijn je woedende stukken toch heerlijk om te lezen!

Deze is ook mooi:

"Politiek is geen waarheidsvinding, geen rechtspraak, geen moraaltheologie. Het is iets heel plats: de uitoefening van macht ten dienste van leefbare verhoudingen in een maatschappij vol tegenstellingen en conflicten. Om deze te beheersen is realisme nodig, alleen maar realisme."

en deze:

"Het besef betrokken te zijn in een fenomenaal historisch proces dat over onze toekomst als volk zal beslissen, ontbreekt ten enenmale."

Wat zou dat realisme van Van Doorn inhouden? Geef de pestkop op het schoolplein nou maar z’n zin, dan blijf je tenminste heel? Hou je mond nou maar, dan laten ze hun slagersmessen thuis? Wat maakt het nou uit, dat beetje homohaat, die jodenhaat, de haat voor alles wat westers is?

Hou op met het uitkramen van leugens, laster en flauwekul want dat hoort niet bij vrijheid van meningsuiting! Heb een beetje respect voor het uitkramen van leugens, laster, haat en flauwekul, want dat hoort bij vrijheid van meningsuiting (en vrijheid van godsdienst)! Hoe denkt Van Doorn dat onze samenleving er over twintig jaar uitziet als we daaraan toegaven?

Hij is zich er natuurlijk als enige volkomen van bewust betrokken te zijn in een fenomenaal historisch proces dat over onze toekomst als volk zal beslissen. De rest zijn allemaal fascistische racistische extreemrechtse viezerikken die het gewoon alleen maar vreselijk lekker vinden op de islam in te hakken. Dat we sinds de spinozisten zon fundamentele ideologische strijd niet meer hebben meegemaakt, daar zijn zich natuurlijk alleen maar genuanceerde pluimstrijkers van bewust. Alsof pluimstrijkerij kan voorkomen dat je land in een (geestelijke) zandbak verandert.

op 09 10 2006 at 18:10 schreef Marijke de Jonge:

Vergat ik helemaal ‘xenofobe’. Dat moet er nog tussen. We zijn allemaal racistische xenofobe fascistische extreemrechtse viezerikken.

op 09 10 2006 at 19:03 schreef Paaredstaart:

een fenomenaal historisch proces dat over onze toekomst als volk zal beslissen

?????
Dus hij weet het wèl?
Of zou hij in alle ernst bedoelen dat het pathetische handjevol ‘rechts’ het einde van ons volk zal gaan betekenen?
Het is die man in z’n bol geslagen, als ‘ie geen verrader is
Zou hij éen voorbeeld kunnen noemen van een allochtoon die nederig vraagt of het zo goed is??
Eéntje maar?

op 09 10 2006 at 20:15 schreef arend:

- Moslims hebben hier meer geld dan moslims in moslimlanden, enkele corrupte dictators uitgezonderd.
- Moslims mogen hier meer dan in moslimlanden, enkele ouderwetse barbaarsheden als slavernij en lijfstraffen uitgezonderd.
- Moslims kunnen hier meer bereiken dan in moslimlanden, de kleine elite in die landen uitgezonderd.
- Moslims hebben hier meer invloed op het bestuur dan in moslimlanden, ze kunnen naar de rechter stappen, hun eigen omroep/weblog/krantje beginnen, subsidies ontvangen voor stichtingen/moskeeën/schooltjes, …, …,.

Wat doen we nou eigenlijk verkeerd?
Waarom komen moslims zo graag naar dit land toe, als ze echt vinden dat ze hier net zo behandeld worden als de ‘kafir’ in hun eigen land?

Is het van Doorn ontgaan dat we de kerk en de christenen hier al honderden jaren bekritiseren, en al tientallen jaren beledigen zonder problemen?
Heeft van Doorn echt alleen smeerkaas in ogen en oren, of ook in zijn hoofd?

op 09 10 2006 at 21:16 schreef Frans Groenendijk:

Viel dit nou niet op:
"…Het serieus ter discussie stellen van een volstrekt getaboeïseerd thema als een oude massamoord is daarom al dom genoeg….."
"…Ook daar een bevolkingsgroep met een sterk getaboeïseerd wereldbeeld, in dit geval overwegend religieus gefundeerd…."

Ik blijf daar maar naar kijken.
Wat betekent dit nu toch?
Fascinerend. Wat bedoelt de grote denker J.A.A. hier mee?
Voor hem hebben massamoord en islam kennelijk een bepaalde overeenkomst. Hij legt echter niet uit wat die overeenkomst is.

Laat ik een poging wagen. Het Turks nationalisme heeft de massamoord van een eeuw geleden getaboeïseerd en daarom mogen we er niet over beginnen. Een taboe slijt. (na hoeveel eeuwen ongeveer?)
Voor de gemiddelde Nederlander is het mohammedanisme een taboe-onderwerp. Maar dan?
Ik kom er niet uit.

op 09 10 2006 at 23:15 schreef O'Brien:

Wat willen mensen als JAA van Doorn en Meulenbelt nu eigenlijk? Waar staan ze voor? Links stond altijd voor nobele zaken. Ik noem er drie: *Tegen discriminatie, *Voor emancipatie van homo’s en vrouwen, en *Opkomen voor minderheden. En daar lijkt me niets op tegen, maar wat is daar anno 2006 van over?

Die idealen zijn grotendeels in de legkast teruggeschoven.
De ook hier veel besproken Meulenbelt gooit namelijk letterlijk de deur dicht wanneer er kritiek komt op de "minderheid" die homo’s, joden, en vrouwen discrimineert, of erger, geweld aandoet,(56% van de vrouwen in een blijf van mijn lijf huis is allochtoon. Driemaal zo veel als wat je op grond van hun aandeel in de totale bevolking zou mogen verwachten. Turkse en Marokkaanse (islamitische) vrouwen zijn nog ruimer vertegenwoordigd dan andere allochtone vrouwen) maar dit terzijde.

Uiteraard zijn deze gegevens ook bij Meulenbelt en van Doorn bekend, maar ze verzwijgen, marginaliseren, of liever nog, ridiculiseren ze. Degene die er vragen over stelt en aantoonbaar feitenmateriaal op tafel legt, is fascistoïde, islambasher, reactionair of alledrie: de Ephimenco’s de Ellians, de Pamela’s en ook Gij, Breedveld.

Vanwaar de boosheid, het nauwelijks verhuld ongemak bij van Doorn, Meulenbelt en al die andere politiek correcte opinionleaders?
Mogelijk blijft men zich krampachtig vasthouden aan het idee dat een minderheid zich per definitie niet aan discriminatie kan schuldig maken, en is het moeilijk te verkroppen dat criminaliteit onder allochtonen procentueel zo veel vaker voorkomt.
Of is het angst: See no evil, hear no evil. Dat lijkt mij waarschijnlijker, maar een kritiekloos bondgenootschap met de islam kent uiteindelijk maar één overwinnaar kent: en dat zijn niet de politiek correcte autochtonen die vanuit een half-gebukte houding der kaaskoppen informeren of de islamitische omgeving wel tevreden over hèn is.

op 09 10 2006 at 23:21 schreef Edu:

Heb het stukje in Trouw maar eens gelezen, en moet zeggen dat ik me er eigenlijk wel in kan vinden. Als je tenminste vindt dat politiek niets anders is dan sec macht uitoefen. Van Doorn:

Ik denk dat Machiavelli zich redelijk in dit citaat had kunnen vinden. Die hield zich in zijn bespiegelingen ook niet erg bezig met idealen. Hij beschreef wel zoiets, maar dan meer als een worst om het volk voor te houden. Zijn werk hield zich voornamelijk bezig hoe de bestaande machtshebbers hun macht konden handhaven, en indien mogelijk, konden vergroten, desnoods ten koste van andere (zwakkere) machtshebbers zo nodig door oorlog.

Ook doet het me sterk denken aan Mussoliniaans fascisme: regeren om te doen wat men nodig vindt. (Niet eens zo’n slecht idee als dat stukje "wat men nodig vindt" nou net niet zo vreselijk gevaarlijk zou zijn). Wel makkelijk. Geen suffe partijprogramma’s, geen hoge idealen. Gewoon plat politiek opportunisme. Politiek zonder idealen. Macht om de macht. God (zo hij er al is) sta ons bij!

op 09 10 2006 at 23:31 schreef O'Brien:

Macht om de macht, zegt Edu.

Daar zit wat in.
Er zijn nogal wat die niets liever doen dan anderen de mond snoeren. Nu nog digitaal, als de democratie niet meer nodig is "zijn er andere methoden om u aan het zwijgen te krijgen"

op 10 10 2006 at 01:15 schreef Paardestaart:

Nou moe…!
Daar ging het toch helemaal niet om…?
Wat een rare conclusie: ik kan me er wel in vinden; als je tenminste vindt dat politiek niets anders is dan macht uitoefenen…!?

Wat heeft dat er nu weer mee te betekenen??

op 10 10 2006 at 07:31 schreef O'Brien:

@ Paardestaart: Wat heeft dat er nu weer mee te betekenen??
Mee te maken, denk ik.
Dat zijn allemaal associaties bij het verschijnsel van Doorn, vermoed ik.
En die gedachtesprongen zijn niet eens zo gek.
Zeker niet als je in enge kaders denkt. Voor partij-ideologen voorkomt macht een hoop ellende.
Ze hoeven zich niet te verantwoorden. Denk maar aan Meulenbelt. Haar respectfilter is niet bedoeld om woorden als poep, pies, en kutwijf uit haar log te houden, …….jaaa dat zegt ze, maar het gaat er haar om dat ze geen doordachte kritiek wil lezen. Macht dus, en macht corrumpeert. Daarom kan ze het ook zo goed met van Doorn vinden:
"Nee, Van Doorn denkt dat de integratie niet opschiet omdat autochtonen de integratie weigeren dichterbij te brengen. En dan volgt het bekende riedeltje: moedwillig aanscherpen en desnoods bedenken van onoplosbare controversen, alles onder het mom dat de vrijheid van meningsuiting erom vraagt".
Dat soort gedachten. Alle feiten omdraaien om vervolgens jezelf te laten lauweren en bewieroken.
Net als de partijvoorzitter voor een een Noord-Koreaans partijcongres.

Dat heeft er ook niks mee te maken natuurlijk, zet jij het onderwerp maar weer op de rails.

op 10 10 2006 at 10:43 schreef Appelscha:

@O’Brien
Toch bedenkelijk in dit verband dat 1NL geen leden heeft, omdat die maar lastig zijn wanneer ze zich ertegenaan bemoeien als de partijkanonnen de politieke koers uitbakenen.

op 10 10 2006 at 16:59 schreef Paardestaart:

Waarom?
Hoeven die arme mensen de verplichte figuren niet meer te lopen in Bobbeleskonte..Of dacht jij dat die leden sowieso iets te zeggen hadden?
Wie is er nu nog lid ergens van?
Als de teneur je niet aanstaat haak je toch af?
En je kunt via het internet toch je mening kenbaar maken?
Als men daar geen gebruik van wenst te maken – tant pis. Gewoon niet meer op stemmen, dat gaat sneller, lijkt me

op 07 11 2006 at 12:42 schreef Jan Jacobse:

Deze van Doorn verstaat de kunst om geen vrienden te maken werkelijk voortreffelijk. Ergeren doe ik mij dan ook regelmatig aan hem en niet weinig!!
Maar toch is het niet juist te denken dat hij alleen onzin praat. Wat mankeert er aan de volgende conclusie "Daarboven, in de politieke elite, dáár zit de lacune in ons bestel: het ontbreken van leiders met visie, moed en gezag."
Elders in zijn reactie op het optreden van kamerlid Ayaan Hirsi Ali schrijft hij de beruchte zin: De islam ligt als een rotsblok in ons vlakke religieuze landschap. Wie erop bijten wil, bijt op graniet. Inmiddels is deze zin op een flink aantal Pro-Islam sites te bewonderen.
Maar in het zelfde stuk schrijft hij iets veel belangrijkers over de situatie in ons vroeger Indië. Hij zegt:Doordrongen als het bestuur was van de noodzaak niet onnodig de animositeit van de moslims te prikkelen, volgde het een strikte scheiding tussen een zeer liberale politiek waar het ging om de geloofsbeleving en een volstrekt verbod van politieke activiteit op islamitische grondslag.
Maar ja we hadden toen een Universitaire leerstoel met alles over Indië inclusief de Islam daar, met geleerden als Snouck Hurgronje, die nog steeds in de literatuurlijsten staan van ook bijvoorbeeld Why I am not a Muslim van Ibn Warrac om er maar eens één te noemen.

Daar werd toen over de Islam gesproken zonder die Politiek Correcte halfslachtigheid van de huidige politieke elite. Dit zijn namelijk de mensen die bij Barend en van Dorp gingen leren dat er in het jaar 1600 een slag bij Nieuwpoort was. En waarom hoefden ze niet eens te weten!! Ze weten dan ook nergens iets van. Wat ik zou willen van deze lummels is : Een volstrekt verbod van politieke activiteit op islamitische grondslag. Dit vastgelegd in de wet en afgedwongen door een afschrikwekkende wetgeving. Bijvoorbeeld: Wordt men veroordeelt tot een straf van 5 jaar maar wordt er tevens geconstateerd dat het hier om religieus geweld gaat dan de strafmaat maal 5. Dit wordt dan dus 25 jaar en graag zonder aftrek wegens goed gedrag.
Zouden daar dan leiders met visie, moed en gezag voor nodig zijn?? Misschien denkt van Doorn zoiets! Maar wat hij denkt kan mij geen reet schelen. Ik vindt het nodig!!!
Maar ik vindt wel dat hij gelijk heeft met zijn constatering : Het is waar, elk volk krijgt de leiders die het verdient, maar hier worden we toch wel erg hard gestraft.

Graag gedaan want sorry hoor, dit hele gesprek gaat langzamerhand over niks.
Jan Jacobse