Doe die hoofddoek af! Deel 2
Stephen Brown
Wat een vrouw op haar hoofd draagt, kan je letterlijk je hoofd kosten in Duitsland. Dat ondervond de Duitse parlementariër Ekin Deligoz onlangs toen ze moslima’s opriep hun hoofddoek af te doen.
Ekin Deligoz is lid van de Bondsdag en voert al jaren oppositie tegen hoofddoekdragen. Ze pleit ervoor dat vrouwen in haar aangenomen land dat ding wegdoen omdat het een patriarchaal symbool is. In Duitsland leven meer dan 3 miljoen moslims, van wie ongeveer twee miljoen van Turkse afkomst, net als Deligoz.
Je woont hier, dus doe die hoofddoek af’, zei ze in een interview met een Duitse krant.
Maar anders dan de bij hoofddoekjescontroverse in Engeland, waar de voorzitter van het parlement, Jack Straw, zei dat vrouwen hun gezicht onbedekt moesten laten, kreeg de groen-linkse Deligoz talrijke doodsbedreigingen na het uiten van haar mening. Negentig procent daarvan kwam van Turkse mannen, aldus Deligoz. En dus staat Deligoz, alweer anders dan Straw, op de aangroeiende lijst van Europese politici, schrijvers en intellectuelen die politiebescherming nodig hebben in hun eigen land omdat ze door moslimse extremisten worden bedreigd.
Sommige Duitse feministen zien hoofddoeken als een gevaar voor het wettelijke en sociale systeem, een onderdeel van de sluipende islamisering van de Duitse maatschappij. De schrijfster Serap Cileli, een voorvechtster van moslimvrouwenrechten in Duitsland, noemt de hoofddoek de uiterlijke verschijning van de sharia en niet een teken van geloof. De sharia eist van vrouwen onderwerping aan mannen en dus is de sluier een symbool van onderdrukking.
Andere Duitse moslimfeministen vinden dat de hoofddoek en de sluier staan voor het zich bewust afscheiden van de westerse maatschappij en haar waarden.
Terwijl de hoofddoekkwestie oplaait in Duitsland en extremisten hun gif spuien tegen Deligoz en andere moslimfeministen, spreekt ook Turkije een woordje mee. De Turkse krant Yeni Mesaj beweert misprijzend dat vrouwen als Bondsdaglid Lale Akgun, eveneens van Turkse afkomst, tot Duitsers in Duitsland’ zijn gemaakt. Deligoz en Akgun hebben hun Turkse en islamitische identiteit verraden, ze zijn alleen nog Turks in naam. De krant werpt hen ook het gebruik van nazilogica’ voor de voeten omdat ze de verdwijning van de hoofddoek voorstaan.
In werkelijkheid maakt de krant zich zelf schuldig aan nazilogica, immers, de redacteuren verwijzen naar het superieure Turkse ras’. Hun haatdragende commentaren maken duidelijk waarom de integratie van Turkse moslimimmigranten in Europa zo moeizaam verloopt.
Zoals viel te verwachten, krijgt Deligoz erg weinig steun van islamitische organisaties in Duitsland. Wel veroordeelden ze de doodsbedreigingen. Maar volgens een voorzitter van een Turkse organisatie praat Deligoz onzin. En: ze mag die onzin verspreiden’. Ook dit toont weer de zorgwekkende houding van veel moslimleiders in Europa aan tegenover de westerse traditie van de vrije meningsuiting.
Steeds meer moslimdocenten op Duitse scholen, waar de hoofddoek verboden is, komen in verzet tegen deze kledingcode. In Nordrhein-Westfalen, waar het verbod afgelopen mei inging, verscheen een aantal moslimse docenten in de klas met een bedekt hoofd. Er zijn besprekingen gaande met de overtreedsters, voordat er disciplinaire maatregelen worden genomen, waaronder ontslag.
In één geval, in een andere deelstaat, stapte een moslimse docente zelfs naar de rechter om het hoofddoekverbod aan te vechten, maar ze verloor. Andere docenten proberen onder de maatregel uit te komen door hun hoofddoek te versieren en net te doen of het een mode-accessoire is en geen religieus-politiek symbool. Volgens een schooldirecteur is dit een grijs gebied’. Maar een andere directeur zei vastbesloten en met meer gezond verstand dat het opleuken van hoofddoeken als een manier om de wet te ontduiken niet zou worden getolereerd.
Maar er is niet alleen slecht nieuws. Emal Algen, de dochter van de oprichter van de Duitse tak van Milli Görüs (Nationale Visie), deed vorig jaar haar hoofddoek af. Tot dan toe leidde de 44-jarige Algen een braaf, afgeschermd Turks leven. Op haar 16de was ze uitgehuwelijkt, ze trouwde toen ze 19 was en werd moeder van zes kinderen. Haar vaders achternaam gaf haar een zekere standing in de omvangrijke Turkse gemeenschap in Duitsland. De nu gescheiden Algan was erevoorzitster van de vrouwenorganisatie van Milli Görüs.
In een kranteninterview zei Algen dat ze zonder hoofddoek gewoon een van de velen’ was geworden en dat ze zich verheugde op een hoofddoekloos bestaan.
Bijna alle deuren gaan nu voor me open’, zei ze, en ik kan eindelijk onbevangen rondlopen.’
En ofschoon vele van haar voormalige moslimvrienden nu niets meer met haar te maken willen hebben, had Algen geen spijt van haar besluit. Dat haar woorden menige moslima mogen inspireren die dezelfde stap overweegt: Mijn hoofd behoort mij toe.’
Frontpage Magazine, 14 november 2006.
Stepen Brown is columnist van Frontpage Magazine. Mail hem op alsolzh@hotmail.com
Algemeen, 15.11.2006 @ 12:09
25 Reacties
op 15 11 2006 at 12:48 schreef Abraham Kuijper:
Het woord "letterlijk" wordt letterlijk misbruikt. Dit terzijde.
Van de Soylent-groene mevrouw F. Halsema had ik nu net begrepen dat het demonstratief-geen-handen-schudden, evenals naar ik mag aannemen het demonstratief-hoofddoekje-dragen, een noodzakelijke stap is in het emancipatie proces van de vrouwelijke onderworpene.
Ik ben nu totaal de weg kwijt. Straks gaan ze me nog vertellen dat "vrede" in feite "oorlog" betekent. Letterlijk.
op 15 11 2006 at 15:38 schreef erik:
Zoals ik al eerder schreef leidt het dragen van islamitische kledij, dus ook hoofddoekjes, tot het vogelvrij verklaren van niet islamitische (geklede) vrouwen en meisjes. Immers islamitische jongens en mannen leren dat ‘nette’ vrouwen zich bedekken, en de rest zijn hoeren. Dit leidt in de praktijk tot het uitschelden, bespugen en zelfs aanranden en verkrachten van niet in doeken en lompen geklede vrouwen. Dagelijkse praktijk in Amsterdamse buurten en zomers ook in zwembaden ed.
op 15 11 2006 at 20:38 schreef Lia Goudsbloem:
Peter,
Ekin Deligoz kreeg talrijke doodsbedreigingen en toch wil je dat de meisjes hun hoofddoek afdoen uit eigen vrije wil? Droomze Peter!
op 15 11 2006 at 20:44 schreef Peter Breedveld:
Nee, niks droom ze. Verklaar je nader, Lia. Is het niet mogelijk degenen, die Deligoz bedreigen, de diepste kerker in te wensen en toch te vinden dat mensen niet moeten gedwongen worden hun hoofddoek af te doen?
op 15 11 2006 at 21:14 schreef Ben:
De dames met een hoofddoek provoceren alleen maar.
Dit geld ook voor het handen schudden.
Diverse keren mee gemaakt dat er niets gedragen werd,behalve als er wat te provoceren viel.
Ook hier maken die kerels weer de de dienst uit.
Dames lastig vallen is niet meer van deze tijd.
De walgelijke bedreigingen,uit naam van ….is laag bij de grond en maakt duidelijk hoe deze gasten zijn.
op 16 11 2006 at 19:42 schreef Paardestaart:
Mensen dwingen het ding af te doen is niet hetzelfde als verbieden hem te dragen op plaatsen waar hij naar ons idee gewoon niet kan, of waar hij gevaarlijk is of waar hij ons de hoest opjaagt
Hij kan mi gewoon niet onder een politiepet, onder een rechterspruik of boven een rechterstoga, voor de klas op een niet-islamitische school, in de schoolbankjes en in het ziekenhuis
En vanzelfsprekend mag je met een allesverhullende sluier geen bank binnen en geen vliegtuig (net zomin als met een balaclava of een pet bovenop een capuchon of omgekeerd; dáar echter in eerste instantie omdat alle rotzakken in Opsporing Verzocht hun ongure tronie op die manier verbergen voor de bewakings-camera’s)
Iedereen die er dàn nog voor kiest zich wèl te versluieren weet voortaan wat voor signaal hij geeft… wij walgen hier van die doek vanwege de betekenis die hij voor òns heeft
Duidelijk allemaal?
Dat zij zich dus niet meer beklaagt over ‘disjkrieminaatsie’ of over blikken vol afkeer; eigen keus, lid op je neus
Bloed dan maar voor je nare doekje
op 16 11 2006 at 20:46 schreef MrJ45:
In de eerste plaats is het natuurlijk krankzinnig dat de islam geen onderscheid weet te maken tussen hoofdhaar en schaamhaar.
In de tweede plaats is het dragen van de hoofddoek een impliciete belediging aan het adres van iedere niet-moslim.
De hoofddoek geeft aan dat de moslimvrouw en haar omgeving de regels uit de Koran vrij letterlijk opvatten terwijl dit in de Nederlandse samenleving geen logische keuze is, immers waarom is bescherming van de hoofddoek nodig in een land waar de vrouwen topless aan het strand liggen ?
De Koran schrijft letterlijk voor dat moslims geen vriendschap mogen sluiten met niet-moslims en dat te veel contact met hen niet wenselijk is. Verder adviseert de Koran moslims om niet-moslims te wantrouwen en hen zonodig te bestrijden.
De letterlijk inhoud van de Koran kan daarom worden beschouwd als een belediging aan het adres van alle niet-moslims en kan het rechtvaardigen om degenen die deze principes (met hun hoofddoek) onderschrijven terug te discrimineren.
De hoofddoek is het ultieme symbool van het wij-zij denken van moslims en ondersteunt hun streven om zich op te sluiten in de eigen groep.
Alle niet-moslims zouden richting moslims moeten uitstralen dat de hoofddoek een belediging aan hun adres is. De moslims zouden omwille van de integratie de niet-moslims tegemoet moeten komen door de hoofddoek niet meer te dragen. Immers een succesvolle integratie van moslims in de Westerse samenleving is alleen mogelijk wanneer zij de inhoud van de Koran niet (meer) letterlijk opvatten.
op 16 11 2006 at 21:16 schreef Lia:
@Peter,
Een meisje dat overweegt hem af te doen zal zich rot geschrokken zijn van die doodsbedreigingen. Er is geen vrije keus meer. Ze moet wel heel moedig zijn om toch door te zetten. Jij kiest voor de vrouwen die hem op willen houden en ik voor degenen die hem af proberen te doen.
op 16 11 2006 at 21:27 schreef Peter Breedveld:
Ik kies voor vrouwen die ‘m op willen houden? Helemaal niet! Ik kies voor vrouwen die ‘m af willen doen, uit eigen vrije wil.
op 16 11 2006 at 21:59 schreef Lia:
Leg me dan eens uit hoe die meisjes dat moeten doen?
op 16 11 2006 at 22:05 schreef Peter Breedveld:
Gewoon, afdoen. Luister, dit is een behoorlijk principieel punt voor mij. Ik vind hoofddoeken stom, ik moedig vrouwen aan ze af te doen, ik veroordeel ze, ik veroordeel Anja Meulenbelt voor de morele steun die ze de hoofddoekenmaffia geeft, maar ik ben tegen een verbod. Ik ben gewoon tegen, want ik ben liberaal. Klaar.
op 16 11 2006 at 23:14 schreef Frans Groenendijk:
"Ik ben gewoon tegen".
Ook op openbare middelbare en basisscholen?
op 17 11 2006 at 12:35 schreef erik:
en het leidt tot het vogelvrij verklaren van ‘ongelovige’ vrouwen, het nodigt uit tot verkrachting door moslims.
wij hebben hier onze cultuur, daar dienen zij respect voor te hebben , dus aanpassen of oprotten!
op 17 11 2006 at 13:29 schreef Lia:
Peter, dus als ik het goed begrijp vind je dat de meisjes de doodsbedreigingen moeten negeren, hun rug recht moeten houden en hem maar’gewoon’ af moeten doen?
Sterker nog, je moedigt ze zelfs aan om dat te doen. Hoeveel blijf-van-mijn-lijf huizen zouden er dan bij moeten komen? Een hoofddoekverbod op scholen is veel effectiever en biedt de meisjes tenminste een veilge plek waar ze hem echt ‘gewoon’ af kunnen doen.
op 17 11 2006 at 13:50 schreef Peter Breedveld:
Misschien zou ik een hoofddoekverbod op scholen steunen, maar misschien alleen in combinatie met een verplicht schooluniform.
Ik heb natuurlijk begrip voor meisjes die zo worden geïntimideerd dat ze die hoofddoek niet durven af te doen, maar ik denk ook dat die meisjes er in Nederland niet veel zijn. Het gaat meestal om peer pressure en daar heb ik nooit veel ontzag voor gehad. Wie een hoofddoek opzet vanwege peer pressure kiest er gewoon zelf voor.
Voor mij zijn er echt belangrijker kwesties dan de hoofddoek, trouwens. Ik ben niet iemand die hoofddoekdraagsters ervan gaat beschuldigen dat ze niet solidair zijn met vrouwen die verplicht worden het ding te dragen. Kom zeg, straks moet ik ook met elke plooirokdraagster in debat.
Mij gaat het vooral om de vrijheid vcan meningsuiting. Die van mij en jou, wel te verstaan. Hoe moslims onderling zaken regelen zoeken ze maar lekker zelf uit. Als iemand uit dat wereldje weg wil, moeten we ze daartoe aanmoedigen en zorgen dat zo iemand veilig is en alles. Daar schort het nu aan.
op 17 11 2006 at 16:12 schreef wablief?:
Peter,
Ik wil best een lans breken voor een dress-code op school, zelfs een school uniform. Volledige en absolute vrijheid is naar mijn mening een groot goed. Het grote voordeel van een uniform op school is volgens mij de onbetwistbare gelijkheid. Door een schooluniform in te voeren, is iedereen gelijk aan elkaar. Geen verschil tussen rijk en arm, christelijk of islamitisch. Niemand kan zich zichtbaar afzetten.
Op die manier is het niet meer mogelijk om kinderen te verplichten zo’n ding op school te dragen. Er kan ook geen zichbare islamitische of andersgezide zichtbare statement meer worden gemaakt. Kinderen worden ook niet meer zo geconsumeerd in de merken hype. Daarmee wordt de kloof tussen rijk en arm in ieder geval op het schoolplein een stukje kleiner.
Het grote nadeel is, naast inperking van de vrijheid om je te uiten zoals je wil, het kosten aspect. Mag het wat kosten om gelijkheid voor kinderen onderling wat dichterbij te brengen?
op 17 11 2006 at 16:57 schreef babs:
Schooluniformen vind ik niks.
Het geeft geen gelijkheid: schoenen, atributen, haardracht, jas, dasknoop, oorbellen, shirt uit broek of juist niet, vlekkerigheid, slechte wasmiddelen. De details gaan wat meer tellen, maar de ongelijkheid blijft. Ongelijkheid in persoonlijkheid en ongelijkheid in klasse. Zal zelf ook nooit vergeten dat ik in mijn voetbalteam de enige was met het shirt van het jaar ervoor, dat van katoen was. De rest liep in flitsend acryl.
Het geeft meer ongelijkheid tussen scholen. Je kunt in de stad meteen zien wie van de volksschool komt, wie van de kakschool en wie van de Opus Dei school. Lijkt me niet wenselijk.
Mijn neefjes en nichtjes gaan allemaal in uniform naar school, maar zijn verder net zo merkverslaafd als hun Nederlandse leeftijdsgenootjes. En als ze ergens precies weten wie er welk geld heeft dan is het wel op de uniform-lagere scholen waar ze naartoe gaan.
En om uniformen in te voeren om hoofddoekjes te verhinderen vind ik omslachtig. Dan vind ik de Franse oplossing charmanter en eerlijker. Maar ook ik zie niet zo het probleem met hoofddoekjes, zolang het mij maar vrij staat mensen met hoofddoekjes te weigeren als personeel in mijn Iberico-slagerij.
op 17 11 2006 at 17:45 schreef wablief?:
oké, lans gebroken. hahaha!
Als je uniformen wil laten werken, is iedereen hetzelfde uniform, van de zelfde prijs en kwaliteit, tegen dezelfde kosten voor iedereen natuurlijk wel een eerste vereiste. Dat is bijvoorbeeld in Engeland niet het gaval, dat weet ik. De gedachte er achter vind ik in ieder geval mooi, maar de maatschappij zal niet bereid zijn de kosten voor een mooie gedachte te dragen.
Uitsluiten van het hoofddoekje zag ik overigens alleen maar als bijkomend voordeel. Ik heb zelf geen grote problemen met hoofddoekjes op zich, de problemen rond het dragen ervan heb ik meer moeite mee. Als ik terugdenk aan mijn vroegere marokkaanse buurvrouw, ver in de zestig, altijd in lange gewaden gekleed, tattoo op de kin, en als ze de straat op ging een hoofddoekje dragend, dan zie ik in haar echt geen terrorist, iemand die wilde provoceren, of een statement van welke orde dan ook wilde maken. Ze kon heerlijk koken, en als ze mij ‘s avonds laat van mijn werk af zag komen, was ze vaak zo aardig om deze toenmalige vrijgezel te verrassen met een bordje van het meest heerlijke, en mij totaal onbekende, warme dampende voedsel. Ze kwam het altijd zelf aan de deur afgeven, met een geweldig brede glimlach, en je kon gewoon aan haar gezicht zien dat ze er een goed gevoel aan overhield om een ander een plezier te doen. Ze sprak voor geen ene klap nederlands, en ik he me er nooit op welke manier dan ook aan kunnen storen.
Als ik tegenwoordig die oudere dames over straat zie lopen, hoofddoekjes en al, dan denk ik terug aan haar, en is er niemand die mij kan overtuigen dat ze hun hoofddoekje af moeten doen, echt niet. We kennen deze mensen niet, maar ik weet uit eigen ervaring dat er onder die gewaden en hoofddoeken zo nu en dan nog wel eens een echt mens kan schuilen.
Mijn geliefde buren zijn overigens weer teruggegaan naar marokko gegaan, om daar van hun welverdiende pensioen te gaan genieten.
op 17 11 2006 at 18:41 schreef herman van der helm:
het meest uniforme uniform is naakt. Als iedereen zo naar school gaat is de discussie over. Geen hoofdoekjes, geen merkkleding, geen dure of goedkope kleding, gewoon niets.
op 17 11 2006 at 19:06 schreef wablief?:
Daar heb je een hele goeie, Herman.
Weinig kans dat het wat wordt, maar één medestander heb je! ( behalve ‘s winters dan! )
op 17 11 2006 at 20:04 schreef J.Havenaar:
Laatste nieuws: een algemeen burqaverbod is in de maak.Verdonk ziet geen juridische bezwaren.
Meer info op http://www.rechtser.com
op 17 11 2006 at 20:18 schreef Lia:
`Het gaat meestal om peer pressure en daar heb ik nooit veel ontzag voor gehad. Wie een hoofddoek opzet vanwege peer pressure kiest er gewoon zelf voor`
Het gaat hier niet om peer pressure, oftewel sociale druk van leeftijdsgenoten. Het gaat hier om dwang van een totalitaire ideologie!
Doe je hoofddoek af en je wordt beschouwd als een afvallige. Volgens het merendeel van de islamitische wetgeleerden staat op afvalligheid de doodstraf voor mannen en levenslange opsluiting voor vrouwen. Ze baseren zich hiervoor op de Koran.
op 18 11 2006 at 07:26 schreef Peter Breedveld:
Leg mij dan eens uit, Lia, waarom dan nog zoveel gelovige moslimvrouwen zonder hoofddoek lopen? Waarom zie ik op straat gehoofddoekte en niet-gehoofddoekte vrouwen met elkaar optrekken? Dwingt die ‘totalitaire ideologie’ sommige vrouwen wel en anderen niet?
op 18 11 2006 at 11:11 schreef Bernadette:
Omdat, Peter, veel moslims weinig aan hun geloof doen, ze zijn ‘muslim-in-name-only’ (mino), zoals Jan Beerenhout dat noemt. Maar ze tellen wel mee voor de oemma omdat ze zelden of nooit openlijk van hun geloof afvallen, om de bekende reden: ze zijn bang.
Als het erop aankomt, weten we nooit waar de mino’s staan. Dat is het probleem. Ze kunnen uiteindelijk toch weer zwichten voor het Mohammedaanse fascisme. Daarom had Theo van Gogh het over de ‘vijfde colonne’. Waarmee hij natuurlijk ook Cohen en andere heulers bedoelde.
op 18 11 2006 at 12:54 schreef Lia:
Peter, ik wil nog even terugkomen op het punt van de ´peer pressure´. Bij nader inzien is het geen kwestie van wel of geen´peer pressure’. De groepsdruk wordt gevoed en versterkt door datgene wat men in de moskee van de imam hoort en door dat wat de meisjes lezen op internetfora.
Sommige hebben het geluk gehad te zijn geboren in een liberaal moslim gezin. Zij worden niet onder druk gezet. Desondanks kiest toch een deel van deze meisje er bewust voor om een hoofddoek te dragen.
Anderen hebben de pech te moeten opgroeien in een gezin met streng islamitische ouders.
Een groot deel van deze meisjes heeft nergens moeite mee, voor hen is de hoofddoek vanzelfsprekend. Meisjes die erover nadenken en hem af willen doen, kunnen in de problemen komen; niet het huis uit mogen, fysiek geweld. In het uiterste geval krijgen ze te maken met doodsbedreigingen. Dat is wel degelijk de dwang van het islamofacisme.
RSS