Marianne Thieme is lid van een sekte

38 Reacties

op 25 12 2006 at 10:24 schreef herman van der helm:

het lijkt de story of prive wel. Ik vindt dat het ieders persoonlijke zaak is te leven volgens een bepaalde weg. Of het nu voortkomt uit een geloofsgroep of zo je wilt sekte maakt mij niets uit. Als de tolerantie en het respect voor andere mensen en dieren maar voor opstaat.
Laten we liever geen hetze gaan ontketenen en daardoor intolerantie gaan uitdragen op deze site.
groet herman

op 25 12 2006 at 10:55 schreef marij van Eck:

Nu ik dit zo lees vind ik het wel typisch, dat iemand die volgens bijbelse richtlijnen wil leven, na de verkiezingen vóór een totaal links kabinet is. Voor de verkiezingen maakte dat haar geen klap uit, zoals ze steeds zei. Komt al heel onbetrouwbaar over. Ik vind dit helemaal geen roddelverhaal. Ik ben graag op de hoogte van de achtergrond en opvattingen van politici. Je moet weten met wie je in zee gaat als je erop wilt stemmen. We weten toch ook dat Medy van der laan is aangesloten bij de Rozenkruisers. Jan Peter Balkenende bij de gereformeerde kerk hoort enz. enz. Niks mis mee.

op 25 12 2006 at 11:26 schreef L1:

Kom nou toch. We mochten toch ook weten dat Aantjes bij de SS gezeten had? Wat iemand buiten de kamer allemaal doet is wel degelijk relevant voor het volksvertegenwoordigerschap. Als er leden van de PvdA genocideontkenners zijn mag dat ook bekend worden. Het verhaal geeft maar weer eens wat extra informatie over hoe diep onze intellectuele voorhoede nadenkt voordat ze achter een idee gaan staan.

op 25 12 2006 at 12:28 schreef wablief?:

We leven in een land waar kerk en staat gescheiden zijn. Zolang een religieuze leer niet de regelgeving hier vormt, lijkt mij dat er weinig aan de hand is.

Ieder politicus mag natuurlijk uit zijn eigen overtuiging handelen, ongeacht waar die overtuiging vandaan komt. Als deze overtuiging niet door de meerderheid gedragen wordt, is er in een functionerende democratie niets aan de hand. Het is ook maar afwachten of ze de leer van de adventisten mee de politiek in neemt. Tot dusver heeft ze nog geen uiting hieraan gegeven. Natuurlijk ben ik, net als de meesten waarschijnlijk, erg benieuwd naar het verdere verloop van deze partij.

op 25 12 2006 at 12:38 schreef barry:

Zevende dag adventisten, Vrouwenlellers, verlichtingfundamentalisten en antisemieten ten allen verenigd voor het welzijn van het dier. Tsja je moet toch ergens met smeren beginnen.

op 25 12 2006 at 13:09 schreef Tofuburger:

Het persoonlijke lijntje Thieme-Hertsenberg resulteerde er al in dat in het programma Radar het ‘halalvlees’ van AH er sprake kwam en een rel het gevolg was. Er is dus sprake van complot van zevendedagsasventisten, zij het een heel kleintje.

op 25 12 2006 at 13:58 schreef stan de jong:

Nee, ik heb niets tegen Marianne Thieme. Ik heb Thieme nog nooit ontmoet en ken haar alleen van haar optredens in de media. Persoonlijk vind ik het wel een lekker dier. Waar ik wel moeite mee heb zijn fanatici die hun onvoorwaardelijke opvattingen aan mij willen opdringen, overtuigd als zij zijn van hun eigen morele superioriteit, zeker als zij dit doen op grond van onrealistische mensbeelden of ronduit leugens. Zoals fanatieke christenen en dierenactivisten. Nu wil het toeval dat die twee samenvloeien in de persoon van Marianne ("Ik ben geen vriend van Volkert") Thieme, frontlady van de Partij voor de Dieren en lid van de zevendedags adventisten. Een club die er doldwaze opvattingen over de ware leer op nahoudt, tegen alcohol en tabak en het verorberen van een krabsaladetje is, en het liefst homo’s in de put gooit. Of van een kerktoren afmietert, daar wil ik vanaf zijn. Maar hoe toevallig is het eigenlijk dat de dierenvrienden en de zevendedagsmalloten elkaar hebben gevonden?

Naast Thieme zijn mij twee invloedrijke zevendedags adventisten in Nederland bekend. De eerste is Niko Koffeman, SP’er en (samen met Thieme) oprichter van achtereenvolgens Nutopia en Llink. Koffeman wordt ook wel de BV Dierenleed genoemd, hij is een zeer gedreven dierenactivist die, zo bleek uit een profiel in de Volkskrant, geinspireerd wordt door zijn geloofsopvattingen. De tweede bekende zevendedags adventist is zijn vrouw, Antoinette Hertsenberg, presentatrice van Tros Opgelicht en Radar en inmiddels tijdelijk lid van de Tros-directie. Ook Hertsenberg is een fanatieke dierenactivist en overtuigd vegetarier. Zo was zij woordvoerder van de Dierenbescherming en werkzaam bij de anti-vivisectiestichting. Ze was medeverantwoordelijk voor campagnes tegen onder andere de plezierjacht, de bio-industrie, genetische manipulatie, vivisectie. Over haar geloof in het zevendedags adventistschap, dat een zo letterlijk mogelijke interpretatie van het oude testament nastreeft, gaf zij een interessant interview in de NCRV-gids.

Kortom, er is een duidelijke link tussen de zevendedagsadventisten en de dierenbeweging. Daarmee wordt het lidmaatschap van Thieme van dit sektarisch genootschap heel wat meer dan zuiver een prive-aangelegenheid, zoals men ons ongetwijfeld zal willen doen geloven.

Dat er voor de dierenrechtenbeweging een interessante doelgroep in christenen schuilt, hebben ze ook in de Verenigde Staten ontdekt.
Uit Religion Today:
Dierenbeschermingsorganisatie bemoedigt Christenen om vegetariër te worden
DETROIT – PETA (People for the Ethical Treatment of Animal) richt zich nu op Christenen om vegetariër te worden. Mede dankzij Kardinaal Adam Maida, voorzitter van Detroits 1,5 miljoen katholieken. PETA kwam op het idee om campagne te beginnen, nadat Maida Christenen bewoog om te beginnen met een ‘Vleesloze Vrijdag’.
PETA, heeft een campagne ontworpen die zegt dat Christus, een vredestichter is en niet een ‘bloeddorstige slager’ en zo vlees niet meer eten. Vele katholieken in Amerika geloven dat ze geen vlees mogen eten op vrijdag omdat Christus op een vrijdag stierf (tot 1966 voor de tweede Vaticaanse concilie). Volgens een woordvoerder van de katholieken in Detroit is er geen relatie tussen de oproep van de kardinaal en de oproep van PETA, “Het is voor ons een puur religieuze zaak!”

op 25 12 2006 at 17:00 schreef herman van der helm:

als je nadenkt over de zin en reden van het leven kom je automatisch tot de conclusie dat je het leven van anderen net zo belangrijk vindt als dat van jezelf. Dat je daarbij in deze overpeinzingen de dieren niet vergeet, leidt vanzelfsprekend tot het niet meer willen eten van vlees.
Ik denk dat het bij de genoemde personen ook heeft plaatsgevonden. Dat ze daarbij aansluiting zoeken bij een geloofsgroep die hen sterkt kan ik me zelfs wel voorstellen. De maatschappij is niet echt gediend van mensen die verder kijken dan hun neus lang is. Als je vegetarier bent moet je je steeds verantwoorden waarom je dit doet, terwijl de ander zich vol eet met dode dieren en nergens op wordt gewezen. Op den duur zullen mensen met "afwijkingen" in hun denkbeeld stevig genoeg in het zadel zitten dat ze geen groep meer nodig hebben om zich veilig te voelen.
groet herman

op 25 12 2006 at 17:34 schreef Tania:

Nou, ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar als ik aan Thieme denk en ik loop in de supermarkt, dan leg ik nog es een extra karbonaatje in het winkelwagentje. Plus een flesje rode wijn. Heerlijk!

op 25 12 2006 at 21:39 schreef GW:

Tja, over de achtergrond van nieuwe kamerleden wordt langzamerhand steeds meer bekend.

Ook betreft de PvdD, en ik begin zo langzamerhand een beetje te huiveren.
De moord op Pim Fortuyn komt zo nu wel in een héél ander daglicht te staan.

op 25 12 2006 at 23:12 schreef Winston Hermelijn:

Een interessant artikel over deze mevrouw Thieme.
De Zevende Dags Adventisten ken ik behoorlijk goed van hun activiteiten en aanhangers op de Nederlandse Antillen en ik moet eerlijk zeggen dat dit niet een bijzonder vooruitstrevende organisatie is.
Toch moeten we mevrouw Thieme een privé opvatting gunnen. Er zijn bijvoorbeeld ook overtuigde katholieke VVD’ers en protestante PvdA’ers die vinden dat hun geloof een particuliere aangelegenheid is die niet vermengd moet worden met een politieke overtuiging. Wanneer mevrouw Thieme deze opvatting deelt, is dat haar goede recht.
Hoe dan ook, het is goed om meer te weten over de achtergrond van deze nieuwe volksvertegenwoordigster, want naar ik vrees zal de vaderlandse pers vooral (en in principe volkomen terecht) de doopceel lichten van de nieuwe kamerleden van de Partij voor de Vrijheid lichten, waarbij de nieuwkomers in het parlement van de SP en andere linkse partijen niet op een al te kritische beschouwing hoeven te rekenen. Hoe zat het ook alweer met de SP en sommige dictators in Azië?

op 26 12 2006 at 01:17 schreef Pieter van der Stelt:

@ Herman van der Helm.

"Op den duur zullen mensen met "afwijkingen" in hun denkbeeld stevig genoeg in het zadel zitten dat ze geen groep meer nodig hebben om zich veilig te voelen."

Bedoel je daar mee: In de toekomst durven wij in ons eentje de boel in-de-hens te zetten?

Draai jij de zaken niet om?

op 26 12 2006 at 10:16 schreef Yopper:

Marianne haar partijtje levert de ‘deciding vote” voor een linkse meerderheid in de 2e kamer. Met 500000 E steunt van de onlangs aan kanker gestorven bankier Pearson (ook een adventist?)heeft ze 2 zetels binnen gehaald en gelijk NL zwaar in de problemen. Met de dolle streken van de onbetrouwbare PvdA man Bos kan NL nu vooruitzien op een wederopstanding van de miljarden kostende vreemdelingen industrie en een accerelerende islamisering en verzwarting van de samenleving. Alhoewel officieel de PvD tegen ritueelslachtpartijen zijn houden ze zich er muisjestil over en zal het bloed weer vloeien uit 100-duizenden rochelende schapenkeeltjes. Zeer selectief heeft ze wel een grote mond over het pellen van de nootjes bij baby-beertjes zonder verdoving. Mag dat wel bij adventisten dat ze selectief winkelen in het arsenaal van dieronvriendelijk mensengedrag??

op 26 12 2006 at 10:30 schreef herman van der helm:

@pieter
"Op den duur zullen mensen met "afwijkingen" in hun denkbeeld stevig genoeg in het zadel zitten dat ze geen groep meer nodig hebben om zich veilig te voelen."

Bedoel je daar mee: In de toekomst durven wij in ons eentje de boel in-de-hens te zetten?

Nee Pieter, ik bedoel dat de mensen die vegetarier zijn of dieren respecteren zich niet meer hoeven te "ommuren" met allerlei gelijkgestemde organisaties. Ze durven dan wel voor hun eigen visies te staan zonder rugdekking.

op 26 12 2006 at 10:34 schreef Peter Breedveld:

Durven ze nu ook al, Herman. Wat is dat voor slachtoffer-gepiep? Lousewies van der Laan is vegetariër en heeft zich daar nooit voor hoeven verantwoorden. Allerlei pop- en filmsterren zijn vegetariër en ze blijven gewoon aan het werk. Ik heb sterk de indruk dat vegetariër zijn erg sexy wordt gevonden.

op 26 12 2006 at 10:58 schreef herman van der helm:

nou Peter, ik merk het dagelijks dat je je moet verantwoorden als je geen vlees eet. Ik heb daar voor mezelf ijzersterke argumenten voor en neem de kritiek voor lief.(zit veel in boerenkringen waar geen vlees eten not done is)Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die rugdekking willen hebben om zichzelf zeker te voelen.
Het is in ieder geval een mogelijke drijfveer om je aan te sluiten bij een politieke partij of organisatie die toevallig jou ideeen ondersteunt.
Maar Peter als je wilt weten hoe het bij Marianne werkt, vraag het haar eens.

op 26 12 2006 at 11:14 schreef Peter Breedveld:

Wat een hard gelag, Herman, de tranen springen in mijn ogen, werkelijk waar. Ik kan me wel voorstellen hoe je je moet voelen: zelf moet ik me voortdurend verantwoorden voor het feit dat ik niets van voetbal weet. ‘Ben je soms homo?’ wordt me regelmatig gevraagd.

Ik wil niet weten hoe het bij Marianne werkt. Het is wel goed te weten waar onze volksvertegenwoordigers hun mosterd halen. Mocht er straks weer een kamerdebat worden gehouden over bijvoorbeeld het homohuwelijk, dan is misschien Thiemes standpunt zo beter te plaatsen.

op 26 12 2006 at 11:20 schreef ReneR:

Denk je dat je links stemt; stem je dus op een oerconservatief persoon. Over 4 jaar exit pvdD.

Tros opgelicht en radar zijn overigens best goede programmas hoor. Mischien heeft die Koffeman wel een piemel van 30 centimeter en dat trekt bepaalde types wel aan; ondanks dat ze mischien psychisch niet zo goed matchen…

op 26 12 2006 at 11:20 schreef raufvaugel:

Je zou zo’n vlo in je bed vinden, nu dat mag ze bij welke sekte dan ook zitten, ze krijgt dan 24 uur om mijn huis te verlaten.

op 26 12 2006 at 11:47 schreef herman van der helm:

"Mocht er straks weer een kamerdebat worden gehouden over bijvoorbeeld het homohuwelijk, dan is misschien Thiemes standpunt zo beter te plaatsen."

weet het nu al Peter. Zij zal homo’s misschien wel als "dieren" beschouwen.

op 26 12 2006 at 11:48 schreef Peter Breedveld:

Nou, dan krijgen ze in elk geval een humane behandeling.

op 27 12 2006 at 01:28 schreef edu:

Schokkend nieuws wordt hier gebracht! Marianne Thieme is lid van een SEKTE! En nog wel één die de overheid gehoorzaamt, normen en waarden van Balkenende onderschrijft, en waarvan de leden trachten hun ja ja en hun nee nee te laten zijn. M.a.w. betrouwbaar zijn! Kwalijk!Zéér kwalijk!
Maar eh….? Waarom eigenlijk kwalijk? Of is me in dit stuk iets essentieels ontgaan?

op 27 12 2006 at 03:54 schreef Rinus Duikersloot:

Om de een of andere reden vinden de meeste Nederlandse journalisten het niet nodig om te informeren naar de religieuze overtuigingen van politici. Zo werd bv. pas aan het eind van de lijstrekkerverkiezing bij de VVD bekend dat Mark Rutte een "overtuigd christen" is.

Lees ook over de banden van Marianne Thieme met Sjoerd van der Wouw(vriend van Volkert van der Graaf)

op 27 12 2006 at 10:08 schreef CoJo:

Tsss, dat Antoinette Hertsenberg vegetariër is….
Nooit geweten dat je van tofu zo’n enorme basis kon krijgen.

op 29 12 2006 at 11:40 schreef wablief?:

Haalt Thieme haar ideeën over dierenrechten bij haar geloof, of zoekt ze steun voor die ideeën in dat geloof?

op 29 12 2006 at 14:05 schreef Lagonda:

Ik vrees het eerste — als je bij religie steun wil zoeken voor dierenliefde, dan zijn er wel betere opties dan een sektarisch clubje als de Adventisten.

op 02 01 2007 at 01:28 schreef Rinus Duikersloot:

en het liefst homo’s in de put gooit. Of van een kerktoren afmietert, daar wil ik vanaf zijn.

Islam en christendom worden weer met elkaar verward.

op 05 01 2007 at 21:00 schreef aen:

Zie niet wat het probleem is.
In de regering en op andere hoge plekken zitten gereformeerden, katholieken, joden, moslims, atheisten en wat niet meer. Daar valt toch ook niemand over ?!?! Het staat zelfs in de naam van sommige partijen (o.a. CDA??)

Marianne staat voor een diervriendelijker samenleving (wat heel erg hard nodig is). Daar staat ze voor en daar werkt ze aan. Veel mensen delen die mening mbt dierenbescherming en daarom hebben een heleboel mensen op de partij gestemd.

Mag ze ook een privemening hebben? Jazeker, net zo goed als al die anderen zolang zij en al die anderen hun religie maar niet opdringen aan anderen. En ik heb haar nog niet gehoord over welke religie dan ook (want daarvoor zit ze niet in de kamer).

Alleen anderen zeuren erover en halen dingen uit context. Wat heeft de moord op Pim Fortuyn met de partij van de dieren te maken? Helemaal niks. Alleen jammer dat een doorgedraaide gek (de dader) toevallig iets met dieren had.
Maar ook onder politiemensen, dominees, militairen, zakenlieden, boeren, etc, maw in elke laag van de bevolking zitten doorgedraaide mensen die tot idiote daden kunnen komen.
Als de dader een politieman was geweest, zouden dan nu alle politiemensen erop aangekeken worden??? Zou iedereen die wel eens op dat politiebureau was geweest meteen in verband worden gebracht met die ene gek??
Denk het niet.
Waarom moeten jullie dan wel steeds weer mensen die het voor dieren opnemen meteen in verband brengen met die Volkert?
Slaat nergens op.

En zolang Marianne het voor de dieren opneemt en zich niet uitlaat over religies, tenzij het met dierenbescherming te maken heeft, kan ze mijn stem verwachten.

op 08 01 2007 at 13:06 schreef deborah:

Ik heb de berichten over het lidmaatschap van Marianne Thieme met belangstelling maar ook met verbazing gelezen. Wat is de gedachte om iemand die lid van een bepaalde kerk is én volksvertegenwoordiger, als volksvertegenwoordiger verantwoordelijk te houden voor alles wat die kerk leert of zegt, zonder dat er in de persoonlijke uitspraken van die volksvertegenwoordiger ook maar iets aanstootgevends bekend is wat in lijn gesteld kan worden met de kennelijke standpunten van de kerk waarvan ze lid is.
Ik heb ergens gelezen dat de Partij voor de Dieren voor adoptie van kinderen van homostellen is, dus ik neem aan dat homo’s zich gesteund kunnen weten door de Partij voor de Dieren (o.l.v. Thieme) bij hun strijd om gelijke rechten.
Het is niet in orde te doen alsof Thieme iets tegen homo’s zou hebben als er geen enkele uitspraak van haar bekend is die daar op wijst maar wel een partijstandpunt is dat van het tegendeel getuigt.

Om de kerk van Thieme aan te duiden als sekte is ook nogal tendentieus. Volgens de definities die Wiki hanteert http://z.nu.nl/wikipedia/tabid/54/lookup/sekte/default.aspx is de kerk van de zevendedagsadventisten geen sekte en in de lijst van vermeende sekten op wiki komt die kerk ook niet voor. http://z.nu.nl/wikipedia/tabid/54/lookup/Lijst+van+vermeende+sekten/default.aspx
Ze hebben ook geen “charismatisch leider” met onfeilbare standpunten zoals bijvoorbeeld de Rooms Katholieke kerk die wel heeft.
Het ligt toch niet voor de hand om Rooms Katholieke kamerleden zoals Schreijer Pierik of Koopmans persoonlijk verantwoordelijk te houden voor de standpunten van hun kerk of de Paus over homosexulatiteit.
Op de pagina’s van http://www.katholieknederland.nl staan duidelijk de richtlijnen aan rk politici die door het Vaticaan worden gehanteerd. Rooms katholieke politici worden geacht elke vorm van homo-emancipatie tegen te werken. Te voorkomen dat het huwelijk wordt opengesteld voor iedereen. Indien aanwezig wordt van rk politici verwacht alles in het werk te stellen om dit huwelijk weer ongedaan te maken.” Zelfs al zou dit uw baan kosten”, aldus het dringende advies van de heer Ratzinger. Nog voor zijn benoeming tot paus heeft hij snel Spaanse rk politici onder druk gezet, voordat het te laat zou zijn……
http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2003/detail_objectID577924_FJaar2003.html

Gek dat bloggers meedoen aan een hetze tegen een nieuw benoemde politica, terwijl duidelijk is dat heel veel andere politici door een ultraconservatieve RK kerk worden geïnstrueerd over hun stemgedrag in kwesties die met de “kerkelijke moraal”te maken hebben.
De kerk waar Thieme lid van is vaardigt dergelijke oekazes niet uit voor haar leden en is voor zover mij bekend ook niet tegen condoomgebruik (gaat iemand eerst alle RK kamerleden persoonlijk verantwoordelijk maken voor de AIDSproblemen die voortvloeien uit dit standpunt van de RK kerk) , wordt niet in verband gebracht met kindermisbruik door pastores ( anders dan de RK kerk), doet niet aan heilig- en zaligverklaringen.

Dat adventisten het bericht in de wereld zouden helpen dat de Europese vlag een Rooms Katholieke herkomst zou hebben is ook een in de hateblogs iets te makkelijk overgenomen bewering. Het zijn Rooms Katholieke nieuwsmedia die deze claim wereldkundig gemaakt hebben, zoals http://www.dailycatholic.org/issue/archives/1999Dec/233dec8,vol.10,no.233txt/dec8nv2.htm
en http://www.katholieknederland.nl/abc/europa.html

Als het woord sekte louter staat voor afsplitsing van een grotere kerk, dan is er interessanter nieuws te halen bij het lidmaatschap van de (volgens deze definitie) sekte van de Christelijk Gereformeerde Kerk waarvan beoogd vice-premier Rouvoet lid is.
http://home.zonnet.nl/bastiaan21/wijs4.htm en hoe die met homo-emancipatie omgaat.
http://ikonweb.hosting.nob.nl/ikonrtv/kerknieuws/nieuws.asp?oId=6564

Ik zou er voor willen pleiten christelijke politici als Rouvoet, Schreijer-Pierik, Koopmans, Balkenenende, Wijn, Atsma, van der Vlies, Thieme en vele, vele anderen te beoordelen op hun politieke daden en niet op de standpunten van de kerk waarvan ze lid zijn.
Die standpunten zijn in veel gevallen interessant genoeg om tegen het licht gehouden te worden of te bekritiseren en dat gebeurt gelukkig ook in ruime mate, maar doe dat op een faire manier zonder leden van kerken verantwoordelijk te maken voor standpunten van de kerk waarvan ze lid zijn, maar waarover ze zich zelf niet uitgelaten hebben.

Het is fatsoenlijker zelf even iemand te vragen naar z’n standpunten als politicus als daar onduidelijkheid over mocht bestaan, dan twijfelachtige suggesties te verspreiden via weblogs, of – erger- die kritiekloos over te nemen en verder te verspreiden.

op 15 01 2007 at 14:41 schreef Leo tho Neijenhuijs:

Een merkwaardige discussie wordt hier gehouden. Zonder verder in te willen gaan gaan op de persoon Marianne Thieme, noch die van Esther Ouwehand (overigens was de heer Pierson overtuigd Boeddhist) zou ik toch graag het volgende naar voren willen halen.
De 3 pijlers waar de Partij voor de Dieren op rust zijn De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, de Universal Declaration for the Welfare of Animals en het Handvest van de Aarde, samengevat in de Beginselverklaring Partij voor de Dieren. Het zou voor een ieder die zich geroepen voelt de PvdD met onzinargumenten te bestoken, een goede zaak zijn deze Beginselverklaring (1,5 vel A4) eens door te lezen.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, mede geratificeerd door Het Koninkrijk der Nederlanden, vermeld in art. 1: "Alle mensen worden VRIJ en GELIJK in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten en behoren zich jegens elkander in een GEEST VAN BROEDERSCHAP te gedragen."
Art.2: "Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, GODSDIENST, POLITIEKE of andere overtuiging, etc."
Art.12: "Niemand zal onderworpen worden aan WILLEKEURIGE inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn EER of GOEDE NAAM. Tegen een dergelijke aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de Wet."
Art.18: "Een ieder heeft het recht op vrijheid van gedachte, geweten en GODSDIENST; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienstof overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de practische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften."
Deze artikelen liggen mede gewaarborgd in de Nederlandse Grondwet en iedereen, ongeacht zijn overtuiging of anderszins heeft zich hieraan te houden. Dus ook de dames en heren die zich geroepen voelen om journalistiek te bedrijven. Als zij dit niet doen en zich te buiten gaan aan op de persoon gerichte aanvallen, zonder dat zij zich voldoende op de hoogte hebben gesteld (en zelfs niet willen stellen)over achtergronden, motivaties en wat dies meer zij, kun je spreken over ‘riooljournalistiek’.

op 28 01 2007 at 16:55 schreef Patrick:

Au Stanneman, Lubbers was Rooms Katholiek, help help… Balkenende is Gereformeerd en Verhagen is weer Katholiek!!! Poeh hé!!! Marijnissen is ook Katholiek, Red allert in de SP?
Sinds wanneer geldt de vrijheid van Godsdienst niet meer voor Marianne Thieme? Wat is dit nou weer voor onzin?
Of krijgen we hier nu zoiets als in de VS? Dat er allemaal zaakjes zijn waardoor je niet in de politiek mag.
Ik vind dat het ook maar moet gelden voor de journalistiek. Dames en heren, Stanneman hier is een loser. Tenminste in mijn ogen dan. Mogen we dan wel zijn artikeltjes lezen…

op 29 01 2007 at 11:22 schreef ingrid:

Stan de Jong is geen knip voor zijn neus waard! Bah wat een pulp journalistiek, zonder enig gedegen onderzoek iets beweren. Zou pas een artikel van formaat zijn als hij Marianne ZELF naar haar mening en opvattingen had gevraagd. Maar hij heeft zitten luieren en liep blijkbaar tegen een deadline aan. Waarschijnlijk heeft hij in het verleden niet zo goed met een arme adventist kunnen opschieten. Hij ventileert hier overduidelijk een persoonlijke frustratie (er zijn meer van die gefrustreerde zielen die zich "jounalist" noemen). Meneer Stan, houd uw mond of volg een bijscholingscursus "hoe schrijf ik een goed onderbouwd artikel, zonder leugens en lasterpraat". Gevaarlijk voor een krant om zo iemand in dienst te hebben: je zit zo aan een rechtszaak vast. De RK kerk is met deze definitie ook een sekte: homohaters, aidsontkenners, zaligverklaringen,beeldenaanbidders??? Een kwezel die dit gelooft en meteen alle adventisten en mensen die dieren willen beschermen tegen de BEESTEN over één kam scheert. (maar ja er lopen veel kwezels rond in het NL sinds het tijdperk Fortuyn/Verdonk.

op 29 01 2007 at 11:30 schreef ingrid:

Stan de Jong is geen knip voor zijn neus waard! Bah wat een pulp journalistiek, zonder enig gedegen onderzoek iets beweren. Zou pas een artikel van formaat zijn als hij Marianne ZELF naar haar mening en opvattingen had gevraagd. Maar hij heeft zitten luieren en liep blijkbaar tegen een deadline aan. Waarschijnlijk heeft hij in het verleden niet zo goed met een arme adventist kunnen opschieten. Hij ventileert hier overduidelijk een persoonlijke frustratie (er zijn meer van die gefrustreerde zielen die zich "jounalist" noemen). Meneer Stan, houd uw mond of volg een bijscholingscursus "hoe schrijf ik een goed onderbouwd artikel, zonder leugens en lasterpraat". Gevaarlijk voor een krant om zo iemand in dienst te hebben: je zit zo aan een rechtszaak vast. De RK kerk is met deze definitie ook een sekte: homohaters, aidsontkenners, zaligverklaringen,beeldenaanbidders??? Een kwezel die dit gelooft en meteen alle adventisten en mensen die dieren willen beschermen tegen de BEESTEN over één kam scheert. (maar ja er lopen veel kwezels rond in het NL sinds het tijdperk Fortuyn/Verdonk.

op 29 01 2007 at 11:31 schreef ingrid:

Stan de Jong is geen knip voor zijn neus waard! Bah wat een pulp journalistiek, zonder enig gedegen onderzoek iets beweren. Zou pas een artikel van formaat zijn als hij Marianne ZELF naar haar mening en opvattingen had gevraagd. Maar hij heeft zitten luieren en liep blijkbaar tegen een deadline aan. Waarschijnlijk heeft hij in het verleden niet zo goed met een arme adventist kunnen opschieten. Hij ventileert hier overduidelijk een persoonlijke frustratie (er zijn meer van die gefrustreerde zielen die zich "journalist" noemen). Meneer Stan, houd uw mond of volg een bijscholingscursus "hoe schrijf ik een goed onderbouwd artikel, zonder leugens en lasterpraat". Gevaarlijk voor een krant om zo iemand in dienst te hebben: je zit zo aan een rechtszaak vast. De RK kerk is met deze definitie ook een sekte: homohaters, aidsontkenners, zaligverklaringen,beeldenaanbidders??? Een kwezel die dit gelooft en meteen alle adventisten en mensen die dieren willen beschermen tegen de BEESTEN over één kam scheert. (maar ja er lopen veel kwezels rond in het NL sinds het tijdperk Fortuyn/Verdonk.

op 30 01 2007 at 18:52 schreef Michèlle:

alsjeblieft zeg. doe is ff lekker normaal. je kan je mening niet op iemand drukken. stelletje idioten. ik ben adventist en ik kan zeggen, het adventisme is geen sekte. als dat zo was…zou ik wel beter weten. en je moet het allemaal wel goed lezen als je iets loopt te verkondigen. kijk er staat in de bijbel dat homo’s niet de bedoeling was van Gods werk. dat wil niet zeggen dta het verboden is. een familielid van mij is homo en ik ben dol op die gast. wie deze text geschreven heeft is echt heel laag bezig. lees je bijbel…doe wat aan je eigen geloof in plaats van andere reliegies te bekritiseren.

wij zijn GEEN sekte. owja en nog iets…wij wachten niet op een NIEUWE verlosser. die is al geweest. jezus heeft ons met zijn dood van onze zonden verlost. waar wij nu op wachten is dat jezus terugkomt naar aarde. jugdement day. lees het laatste boek van de bijbel: openbaring.

maar goed…denk wat je wilt denken, geloof wat je wilt geloven… ik hou van God, ik geloof in hem, en dat zal zo blijven. probeer gelovigen maar klein te maken met die woorden van jullie…wij vertrouwen op de Heer. kom maar op…

op 30 01 2007 at 23:34 schreef margootje:

Hi Peter,

Jammer dat je eenzijdige info zo plaatst.Of is het een persoonlijke vete tegen Marianne.
Fatsoenlijke journalistiek zou de zaken goed moeten nagaan alvorens het zo wijd en breed te verkondigen.
Ik had gehoopt in je publicaties iets meer te lezen dan story of prive onthullingen.
Adventisten haten niemand. Ook geen homo´s.
Adventisten zijn niet allemaal vegetariërs of veganisten. Alleen eten ze halal/ koshere voeding.
Volgens de wetensschap zie naslagwerk bij alle diëtistenopleidingen hebben zij door hun levensfilosofie en hun eet-en drink gewoonten minder kans op het krijgen van hart- en vaat ziekten en verschillende vormen van kanker.

Ik denk persoonlijk dat een juiste publlicatie van wat Marianne, Nico of Antoinette of Jan Peter, of Andre of wie dan ook in hun vrije tijd doet werkelijk zoden aan de dijk zo leggen.

Ik wil in de toekomst je publicaties blijven volgen maar als ze ook op onwaarheden en niet zorgvuldig gekozen research gebaseerd zijn, denk ik dat ik en met mij mijn vrienden (ook mijn homo vrienden) deze overslaan.

het ga je goed taaie rakker

op 05 02 2007 at 15:18 schreef Peter Breedveld:

Hallo Margootje, als adventisten niemand haten, zou je dan zo vriendelijk willen zijn de volgende tekst even aan me uit te leggen? Blijkbaar begrijp ik het niet goed:

Sexual practices which are contrary to God’s expressed will are adultery and premarital sex, as well as obsessive sexual behavior. Sexual abuse of spouses, sexual abuse of children, incest, homosexual practices (gay and lesbian), and bestiality are among the obvious perversions of God’s original plan.

op 08 01 2012 at 20:32 schreef bert:

als jullie werkelijk willen weten hoe of het zit in deze wereld, kijk dan is de 36 video’s op amazing discoverys ,total onslaught.van walter veight.
Daarna praten we er nog wel eens over.
want wat ik hier lees is in mijn ogen veel onzin.