Islamisering

84 Reacties

op 25 03 2007 at 10:43 schreef H:

Goed! Stuur hem ff naar Geert.

Leeft Lagonda eigenlijk nog?

op 25 03 2007 at 10:50 schreef Carel:

Ed van Thijn bestrijdt het racisme in het gezelschap van Hamas-vrienden en antisemieten als AOURAAAAARGH.

http://www.stopdehetze.nl/

http://www.gebladerte.nl/11014f64.htm

http://indymedia.nl/nl/2004/03/17890.shtml

op 25 03 2007 at 11:30 schreef Carel:

Bij dezelfde manifestatie voor Hamas-sjeik Yassin was ook de extreem-linkse actievoerder en subsidievreter Abdou Menehbi, die samen met Khadija Arib de Marokkaanse koning adviseert.

http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2007/03/abdou_menebhi_o.html

http://www.mediastudies.nl/nap/modules.php?name=News&file=article&sid=184

op 25 03 2007 at 12:43 schreef Jeremia:

Ik vind het een beetje merkwaardig dat je na al je geklaag over de ‘stamgasten’ die met hun anti-islam retoriek de stemming in je ‘café’ verpesten weer een discussie over islamisering begint. Maar vooruit: ik ben het geheel met je eens dat de door jou genoemde voorbeelden tot de meest kwalijke vormen van islamisering van de samenleving behoren, het is echter wel heel naïef het verband tussen deze verschijnselen en het toenemend aantal moslims in onze samenleving te bagatelliseren.

op 25 03 2007 at 13:20 schreef Peter Breedveld:

je geklaag over de ‘stamgasten’ die met hun anti-islam retoriek de stemming in je ‘café’ verpesten

Ik dacht dat ik heel duidelijk was geweest, maar kennelijk toch niet, want je hebt me volstrekt niet begrepen. Mijn klacht gaat over de agressieve intolerantie van sommige stamgasten. Daarbij plaatste ik ook wat kanttekeningen over de islamobsessie van diezelfde stamgasten. Dat betekent niet dat ik niet zou vinden dat er het één en ander flink de verkeerde kant opgaat met betrekking tot de islam in Europa en dat ik geluiden van anderen daarover niet zou dulden op Frontaal Naakt.

het is echter wel heel naïef het verband tussen deze verschijnselen en het toenemend aantal moslims in onze samenleving te bagatelliseren.

Typische gemakzuchtige kritiek op iedereen die niet meedoet aan dezelfde schreeuwerige paniekzaaierij als de gemakzuchtige criticus zelf: ‘Je bent naïef”. Maar ik bagatelliseer helemaal niks. Ik stel dat het groeiende aantal moslims niet betekent dat Europa islamiseert. Europa islamiseert omdat islamofobe autoriteiten (autoriteiten die bang zijn voor boze moslims) grondrechten aantasten en omdat kunstenaars en intellectuelen zich door angst voor moslims laten leiden.

op 25 03 2007 at 14:01 schreef Sabian:

Inlijsten:

"Een comité dat besluit een monument te verwijderen vanwege een christelijk symbool dat moslims zou kunnen ergeren, een school die kunstzinnig naakt van de muur te haalt om moslims niet voor het hoofd te stoten, humoristen die angstvallig de islam mijden en uit pure armoede maar iets brullen over de koningin die op een foto van de paus schijt, dát is islamisering."

…geniaal, zoveel waarheid in zo weinig woorden.

Om precies deze reden is het onredelijk om de moslims te verwijten dat nederland "uit elkaar valt", dan doen we zelf.

op 25 03 2007 at 14:27 schreef stoethaspel:

Belangrijk is dat wat de islam ook aan foute elementen binnen mag brengen, het nog altijd wijzelf zijn die de voordeur ervoor open zetten.

En ondanks de enorme schuldcomplexen en de neiging onzelf steeds in het verdomhoekje lijkt men bij de Islam ofwel geen enkel probleem te zien, of in het geval van anti-islamisten al te gemakkelijk de schuld exclusief bij de islam te leggen.

Ik persoonlijk vind dat je niet moet zeuren als je de deur openzet voor Jehova´s en daarna op een lijst komt te staan dat ze niet uit eigen beweging je huis willen verlaten…

op 25 03 2007 at 14:33 schreef Edward:

"….stelt dat moslims ‘islamiseren’ omdat ze in de verdediging worden gedwongen."

Moslims zijn ook geislamiseerd doordat ze tot vijf jaar geleden juist gestimuleerd werden om in een eigen zuil te leven. Ook zijn alle moslims op een soennietische hoop gegooid met soennietische traditioneel getinte representanten als spreekbuis van ‘de’ moslims in Nederland.

Net als bij kleine kinderen, als ze altijd om tien uur naar bed mogen en de andere kinderen in de buurt om acht uur zullen ze hevig protesteren als ze opeens om acht uur naar bed moeten. Uiteindelijk zullen ze het wel aanvaarden.

Als alle overheidsprogramma’s om minderheidsgroepen te emanciperen (die volgens mij ook niet hebben gewerkt) stopgezet worden en private instellingen los van de overheid de vrijheid krijgen om met islamitische werknemers afspraken over vakantiedagen of kledij toe te laten zullen de minderheidsgroepen zich daar uiteindelijk bij neerleggen. Het hoofddoekjesverbod op scholen in Frankrijk is uiteindelijk ook aanvaard.

Die Duitse rechter is overigens niet meer geloofwaardig en zou er goed aan doen ontslag te nemen.

op 25 03 2007 at 15:52 schreef Steady Freddy:

@Edward

Die rechter in de BRD moet ontslagen worden. Dat er Europa geen scheiding van politiek en kerk is al erg genoeg maar als ambtenaren, in hun werk geen onderscheid meer zien is een zeer ernstige bedrieging voor de rechtstaat.

SF

op 25 03 2007 at 16:06 schreef Frank:

….een school die kunstzinnig naakt van de muur te haalt om moslims niet voor het hoofd te stoten…

Een hoofdredacteur die kunstzinnig naakt van zijn site haalt om moslims niet voor het hoofd te stoten.

op 25 03 2007 at 16:24 schreef Fritzie:

SF,
Dat met die rechter is inmiddels al geregeld.
Vonnis is teruggedraaid,excuses van de rechter en flinke media-aandacht.

En toch, ik heb het al eerder gezegd, is islamisering niet het grootste gevaar, maar slechts een bijkomend verschijnsel.

Het grootste gevaar is dat de burger nog steeds te onvolwassen is, niet voor zijn/haar eigenbelang opkomt en met zich laat sollen.

Geen Betuwe lijn, maar hij ligt er.
Geen Kruisraketten, maar ze zijn er toch gekomen (en nu alweer weg)
Geen Kern-energie en toch draait Borssele en is er een tweede in de pen.
Geen Europa, en toch zet men door
Geen Turkije in EU, en…

Enz.

Al iemand gedemonstreerd tegen de oorlogsdeelname van Onze jongens in Irak en Afghanistan ?

We hebben ons laten degraderen tot werkvee voor de werkgevers, Consumentenvee voor Producenten en stemvee voor de Politici.

De politiek corrupt ? Neen, U !

Want U heeft hen zopas en alweer in het zadel geholpen.

op 25 03 2007 at 16:32 schreef Peter Breedveld:

Een hoofdredacteur die kunstzinnig naakt van zijn site haalt om moslims niet voor het hoofd te stoten.

Een schande is het! Wie is die sukkel? Dan stuur ik hem meteen een mail op poten.

op 25 03 2007 at 17:35 schreef Fritzie:

Een ander voorbeeld van islamisering (Als gevolg van een tekort aan wetenschappers in de media):

"…..
"Niet-moslims gebruiken daartoe een aantal beweringen die bij moslims in veertien eeuwen nooit opgekomen waren. De Knack-redactrice beweert bijvoorbeeld dat in Mohammeds tijd sociale vernieuwers opstonden om de onrechtvaardigheden van de nieuw-rijke Mekkaanse burgerij te verhelpen: “Mohammed was een van hen. Maar hij werd wel de grootste. In 611 kreeg hij zijn eerste visioen. De aartsengel Gabriël bracht hem boodschappen, die Mohammed plechtig voordroeg.”

Let op de klakkeloze overname van de geloofsuitspraak dat Gabriël aan Mohammed boodschappen bracht, wat zijn onbevangen tijdgenoten als een hallucinatie beschouwden. Er is weinig hoop voor de integratie van moslims tenzij die gezonde sceptische zienswijze opnieuw gemeengoed wordt. Maar merk vooral de raamvertelling op: dat Mohammeds profeetschap nodig was in antwoord op de sociale onrechtvaardigheid in Mekka. De onbewezen implicatie dat de Arabische maatschappij na Mohammeds machtsgreep rechtvaardiger was dan ervoor, laten we even buiten beschouwing.

Het punt is: hier schiet de vrijzinnige Knack-redactrice de islam te hulp met een wereldse verklaring die op de Westerse lezer moet inwerken maar aan moslimgelovigen totaal niet besteed is. En die op de feiten past als een tang op een varken. Bij sociale onrust staan wereldse hervormers op, een Jacob van Artevelde bijvoorbeeld, daar is geen goddelijke openbaring voor nodig, laat staan een nieuwe religie. Als iemand Gods stem meent te horen, dan heeft hij doorgaans grootsere ambities dan een beetje sleutelen aan de maatschappijstructuren.

……"
uit: http://nl.novopress.info/?p=926#more-926

op 25 03 2007 at 18:47 schreef webmaster Nieuw Religieus Peil:

Voorbeelden van islamisering in kunst, media, beleid, onderwijs, en voorbeelden van tolerantie voor intolerantie op http://www.nieuwreligieuspeil.net

op 25 03 2007 at 19:18 schreef Richard:

Hoezo is Geert nu weer een ‘volksmenner’? Ik vind persoonlijk Marijnissen veel meer een volksmenner, daar zit nog weer een heel apparaat van volksmenners achter die vele malen sluwer te werk gaan dan Wilders. Die laatste is gewoon heel helder en recht voor z’n raap. Dat spreekt heel veel mensen blijkbaar aan. Hij is ook de enige die zich kritisch uitlaat over de islam, de rest is daar te laf voor. Hij is volgens mij ook een de weinigen die zich in de islam heeft verdiept. Wel vind ik dat ‘ie zich ook maar eens wat vaker moet uitlaten over andere onderwerpen. Maar eerlijk is eerlijk, de islamisering van Nederland is een zeer urgent probleem waar weer een heleboel andere problemen uit kunnen voortvloeien die het voor heel veel Nederlanders heel erg oncomfortabel kunnen gaan maken in de (nabije) toekomst. Die gaat ons veel harder raken die die paar graden temperatuurverschil waar wel iedereen (vooral de linkse kerk) zich zo ontzettend druk over maakt.

op 25 03 2007 at 22:25 schreef sak:

"Aan de smoezelige lispelaar Hans Janmaat hadden de antiracisten een makkie. De intelligente volksmenner Geert Wilders is een veel hardere dobber"
Wat natuurlijk ook wel uitmaakt is dat Janmaat ook een racist was (pleitte tegen huwelijken van gemengd ras) en Wilders niet. Hoe vaak mensen (bijv Tariq Ramadan eergisteren op de Erasmus Universiteit) ook weerstand tegen islam als racisme blijven bestempelen.

op 26 03 2007 at 11:10 schreef Frank:

Een schande is het! Wie is die sukkel? Dan stuur ik hem meteen een mail op poten.

Je kan je er vanaf maken met wat sarcasme Peter, feit blijft dat jij naakt van je site hebt gehaald om moslims te pleasen.
In essentie is er geen verschil tussen jouw knieval en de islamisering waar je het in je stuk over hebt.

op 26 03 2007 at 11:22 schreef Peter Breedveld:

Hoe kom je erbij dat ik naakt van mijn site heb gehaald om moslims te pleasen? Dat valt me op bij zoveel van mijn vaste bezoekers. Ze vragen niet eens naar de motivatie van een ander; ze verzinnen het zelf wel.

Dus laten we het nog eens over doen, Frank. Jij vraagt aan mij: Zeg Peter, waarom staan er geen blote plaatjes in deze editie van Frontaal Naakt? En dan geef ik antwoord.

Doe je best!

op 26 03 2007 at 11:34 schreef Henk:

Peter, de voorbeelden die je noemt vallen eerder onder de noemer zelf-islamisering dan onder de islamisering die ons vanuit islamitische hoek door de strot wordt gedrukt.

Hans Jansen gebruikt hiervoor de term voorzorgzucht:

http://www.arabistjansen.nl/zimmitude.doc

op 26 03 2007 at 11:45 schreef Peter Breedveld:

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar dan nog vind ik dat ons vanuit islamitische hoek nauwelijks iets door de strot wordt gedrukt. Dat doen de boven-ons-gestelden.

op 26 03 2007 at 11:52 schreef dewanand:

islamisering is onze eigen zelfonderdrukking uit angst voor de grotere en sterkere moslimmannen, die constant met haat, moord, verkrachting en bommen dreigen.

Er moet snel een ondergrondse anti moslim terreurgroep komen in hele wereld die hier een eind aan maak, anders komt er binnen tien jaar een echte oorlog in heel Europa.

Iedereen heeft genoeg van moslims, maar iedereen is bang om het openlijk te uiten en om een radikaal front te vormen.

islam is totaal mislukt en bestaat feitelijk niet meer, als geloof. Het is nu meer politiek. Allah heeft de moslims vervloekt omdat zij slechte moslims zijn en die zullen branden in het vuur.

dewanand

op 26 03 2007 at 13:24 schreef Henk:

"Maar dan nog vind ik dat ons vanuit islamitische hoek nauwelijks iets door de strot wordt gedrukt."

Ten onrechte breng je het alsof we het vooral onszelf aandoen.

De islamisering vanuit islamitische hoek zit hem vooral in het afdwingen van ‘respect’ door het inperken van de vrijheid van meningsuiting (middels intimidatie), het in elkaar slaan van homo’s, het bedreigen van afvalligen, het bedreigen van mensen als Wilders, het niet handenschudden met vrouwen, het bestelen en beroven van kufars (oorlogsbuit/jizya), het verkrachtigen van vrouwen zonder hoofddoek (hoeren) en in het algemeen het uitbuiten van het sociale vangnet (jizya, de dhimmi-belasting). En dan zitten we nu nog maar in de min of meer passieve fase van de jihad. Wie weet wat ons in de toekomst nog te wachten staat als de demografische verhoudingen anders liggen en er steeds minder reden is om zich nog langer te beheersen.

Uiteraard ben ik het wel met je eens dat zelf-islamisering een verkeerd antwoord is op die eis om respect en de terreur waarmee dat wordt afgedwongen.

op 26 03 2007 at 14:30 schreef Frank:

Hoe kom je erbij dat ik naakt van mijn site heb gehaald om moslims te pleasen? Dat valt me op bij zoveel van mijn vaste bezoekers. Ze vragen niet eens naar de motivatie van een ander; ze verzinnen het zelf wel.

Ik verzin helemaal niets en ik hoef ook nergens mijn best voor te doen.
Ik heb het niet over (het ontbreken van) bloot in deze editie.
Ik geen zin om de discussie van destijds op te zoeken, maar op zeker moment wilde je wel eens (meer) moslims op FN.
Een echte multiculturele discussie, dat moest het worden.
Wat ze weerhield om hier te komen, zo had je begrepen, waren de blote afbeeldingen.
Hoewel naakt een principieel issue voor je was (correct me if I’m wrong) maakte je de knieval en besloot je op de volgende edities af te zien van naakt.
Toen je in de gaten kreeg dat e.e.a. geen ruk uitmaakte, want moslims kwamen evengoed niet, ben je ze weer gaan plaatsen.

En nu je het er toch over hebt: zeg Peter, waarom staan er de laatste edities geen blote plaatjes meer op FN?

op 26 03 2007 at 14:41 schreef Peter Breedveld:

O, heb je het daar over. Hoe lang is dat nou geleden? Hoe dan ook, het was geen knieval, maar een mislukte poging om bepaalde gasten te lokken. Zo gaat dat: als je voetballiefhebbers in je kroeg wilt, haal je tijdens het WK een groot televisiescherm in huis. Wil je moslims, dan haal je wat drempels weg die hen tegenhouden. Geen islamisering dus.

Er staan nu geen blote plaatjes omdat ik zin had in plaatjes uit ’300′.

op 26 03 2007 at 19:05 schreef cugel:

Is dit iets tegen de islamisering?:
Net zo als vrouwen reclame maken voor hun terroristische geloof door in Nederland met hoofddoekjes te gaan lopen zo zou er een universeel en opvallend onderdeel van de dagelijkse dracht moeten komen dat aangeeft dat je moslimterrorisme absoluut verwerpt: een davidsster bestaat al en werkt misschien het best of anders het hoofd van de profeet met een groot kruis erdoor of een varken met een bomgordel en het hoofd van de profeet.
Misschien kan een artiest zich daarover buigen, maar het belangrijkste is dat het een internationaal anti-islam(terrorisme) symbool wordt.

op 27 03 2007 at 02:16 schreef Sabian:

Je zou kunnen stellen dat de totale omvang van deze kwestie niet eens met de islam an sich te maken heeft. Ik vraag me af wat toch de uiteindelijke motivatie is van al die "fatsoenlijken" om oorspronkelijk, cultuur historisch Nederland "af te willen schaffen".

Dat zit ‘m toch vooral, in het extreme, bij partijen als D’66 en Groen Links. Maar ook de VVD kan ik al jaren niet meer volgen met figuren als Nijpels, Zalm en Rutte die menen dat het hoogste te verdedigen goed het homohuwelijk is maar die ondertussen geen poot uitsteken als de beminde homo’s niet meer "openlijk" over straat kunnen.

Vaderlandsliefde, dat is de kern denk ik, en vervolgens de discussie wat dat nu precies is…legale drugs of klederdracht…

op 27 03 2007 at 16:35 schreef Laila N.:

Ik ga bijna weer terug verlangen naar ‘vroeger’toen de discussie alleen maar over de noodzaak van de integratie ging. Naar mijn weten is: zodra een allochtoon doorgedrongen is tot een bestuurlijke functie dat het ultieme voorbeeld van een geslaagde inburgering.
Het bewijs dat ze maatschappelijk geëngageerd zijn.Daar ook kracht en inspanning voor willen leveren.
Kennelijk is dat niet voldoende want zodra een allochtoon in de haast onmogelijke taak geslaagd lijkt te zijn wordt hij alweer voor een volgende beproefing gesteld.

Ik begin steeds meer gesterkt te worden in mijn vermoeden dat het al lang niet meer gaat om
integratie maar assimilatie, simpelweg verwacht wordt van een groep dat ze publiekelijk een knieval dienen te maken om hun loyaliteit telkenmale te bewijzen.

Het is niet dat ik onbegrip heb voor een discussie aangaande het al dan niet nuttig zijn van een dubbele nationaliteit.
Het bevreemd mij alleen ten zeerste dat er openlijk getwijfeld wordt aan de loyaliteit en integriteit van zekere bewindslieden die vaak al geruime tijd werkzaam zijn in de politiek en daar niet eerder zo expliciet op aan gesproken werden.

Stel dat mensen vrijwillig afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit wat zal dan de volgende eis worden om zich wederom te bewijzen van hun deugdelijk zijn?
Is een reeds bewezen staat van dienst niet ruim voldoende?

Kortom waar het hier m.i omgaat is dat xenofoben altijd hun twijfels zullen houden en ook niet zullen schromen deze te zaaien betreffende een ‘vreemdeling’omdat het immers altijd een wolf in schaapskleren kan zijn.

op 27 03 2007 at 17:43 schreef Laila N.:

Ik ga bijna weer terug verlangen naar ‘vroeger’toen de discussie alleen maar over de noodzaak van de integratie ging. Naar mijn weten is: zodra een allochtoon doorgedrongen is tot een bestuurlijke functie dat het ultieme voorbeeld van een geslaagde inburgering.
Het bewijs dat ze maatschappelijk geëngageerd zijn.Daar ook kracht en inspanning voor willen leveren.
Kennelijk is dat niet voldoende want zodra een allochtoon in de haast onmogelijke taak geslaagd lijkt te zijn wordt hij alweer voor een volgende beproefing gesteld.

Ik begin steeds meer gesterkt te worden in mijn vermoeden dat het al lang niet meer gaat om
integratie maar assimilatie, simpelweg verwacht wordt van een groep dat ze publiekelijk een knieval dienen te maken om hun loyaliteit telkenmale te bewijzen.

Het is niet dat ik onbegrip heb voor een discussie aangaande het al dan niet nuttig zijn van een dubbele nationaliteit.
Het bevreemd mij alleen ten zeerste dat er openlijk getwijfeld wordt aan de loyaliteit en integriteit van zekere bewindslieden die vaak al geruime tijd werkzaam zijn in de politiek en daar niet eerder zo expliciet op aan gesproken werden.

Stel dat mensen vrijwillig afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit wat zal dan de volgende eis worden om zich wederom te bewijzen van hun deugdelijk zijn?
Is een reeds bewezen staat van dienst niet ruim voldoende?

Kortom waar het hier m.i omgaat is dat xenofoben altijd hun twijfels zullen houden en ook niet zullen schromen deze te zaaien betreffende een ‘vreemdeling’omdat het immers altijd een wolf in schaapskleren kan zijn.

op 27 03 2007 at 18:39 schreef Kirewiet:

@laila M
…xenofoben altijd hun twijfels zullen houden en ook niet zullen schromen deze te zaaien betreffende een ‘vreemdeling’omdat het immers altijd een wolf in schaapskleren kan zijn.

Die "prachtige" Koran waar die "vreemdeling’s" wereldbeeld op gebaseert is zegt:

‘3:28. Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen.’

‘4:101. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.’

‘3:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger.’

‘5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.’

……..

Sorrrryy….. maar tegenover mensen met zulk een gedachtegoed moeten wij "Xenofoben" cq "autochtonen" altijd maar vriendelijk en begripsvol zijn en vooral nooit eens laten horen van wat "wij" er van denken ??????

Val omhoog trut en ga lekker wonen in een land waar dergelijk gedrag "normaal" is.

op 27 03 2007 at 18:56 schreef Benedictus:

Laila

Het gaat in eerste instantie niet om de loyaliteit van de betreffende Kabinets/Kamerleden. Die kans moet gegeven worden. Het probleem zit hem in de druk die de landen van herkomst op de bewindspersonen kunnen uitoefenen. Dit is geen utopie, gezien de Armeense kwestie en het conflict tussen Turken en Koerden. Waarom de PvdA persee Albayrak op asielzaken heeft gezet is onbegrijpelijk of getuige van arrogantie en naar mijn mening onverantwoordelijk. Het meest nadelig is dit voor Albayrak zelf. De burger acht het namelijk niet onwaarschijnlijk dat Turkije zich met bepaalde zaken gaat bemoeien -bepaalde Koerden liever geen asiel- dus Albayrak kan gechanteerd worden. Het was voor Wilders schieten voor open doel. De PvdA had dit kunnen voorkomen door Albayrak b.v. Verkeer en Waterstaat te geven. Het gaat primair om de funktie en niet om de persoon.

Het gaat dus niet om de wolf in schaapskleren die Albayrak kan zijn, maar de wolf in schaapskleren die Turkije kan zijn. Zie hiervoor ook de druk op Nederlands/Turkse militairen om bij een oorlog alleen voor Turkije te kiezen. Ongezond toch?

Hoewel die oorlog niet erg waarschijnlijk is, kan dit nooit geheel worden uitgesloten.

op 27 03 2007 at 19:24 schreef Hansje Castorp:

lol @ Kirewiet…
u voelt zich aangesproken met het woord xenofoob, dus? Met behulp van dit artikel kunt u zichzelf misschien een iota nuance aanmeten. (ook al lijkt de titel iets anders te zeggen) http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article422665.ece/De_gematigde_islam_bestaat_niet

Asielzaken is idd wel een van de gevoeligste plekken om een allochtoon neer te zetten. dom dom dom van de PvdA….

op 27 03 2007 at 20:18 schreef arend:

@Laila,

Als iemand van bewindslieden vraagt niet meer dan 1 nationalitieit te vertegenwoordigen, heeft dat niets met xenofobie te maken.

Het is eigenlijk heel eenvoudig; van een politicus wordt verwacht dat hij zelfs de schijn van belangenverstrengeling tegengaat.
Een boer kan niet zo maar minister van landbouw worden; dat heeft niks met boerofobie te maken.

Sterker nog; stel dat het CDA een staatssecretaris zou leveren met een Amerikaans paspoort, die ook nog de Israëlische regering adviseert. Ik wed dat het hele actiewezen in rep en roer zou zijn.
Zouden Verbeet en cs eventuele protesten daar tegen óók xenofobie noemen?
Natuurlijk niet.

Als er goede redenen zijn te bedenken waarom landsbestuurders best 2, 3 of meer paspoorten zouden mogen hebben, hadden we die redenen al lang gehoord.
In plaats daarvan wordt het inmiddels volkomen nietszeggende ‘xenofobie’ weer van stal gehaald.
Wilders had al gezegd dat hij ook niet blij zou zijn als bijvoorbeeld Plasterk een Zweeds paspoort zou hebben gehad; niks xenofobie dus.
Maar nog los daarvan;
- Zweden probeert hier geen invloed op haar inwoners uit te oefenen zoals Turkije en Marokko dat deden en doen (diyanet, amicales).
- Zweden straft geen Zweedse emigranten, als die in het buitenland kritiek op de Zweedse regering leveren.

Daar draait het om:
Is Albayrak in Turkije srafbaar strafbaar als ze hier de genocide op de Armeniërs erkent en afwijst?
En zo ja, zal zij daar gedurende haar beleid rekening mee houden?
Mogen we van bewindslieden verwachten dat ze niet chantabel zijn vanuit het buitenland?

Een tijdje geleden is een Iraanse asielzoeker met Nederlands en Iraans paspoort in Syrië opgepakt en aan Iran uitgeleverd. Als hij alleen een Nederlands paspoort had gehad, was dat waarschijnlijk nooit gebeurt.

op 27 03 2007 at 21:49 schreef Laila.N:

@Kierewiet je moeders trut zal je bedoelen.Het moge duidelijk zijn dat je je maar wat aangesproken voelt

Als ‘allochtoon’ wil ik je er graag opwijzen dat het gebaseerd is i.p.v gebaseert.

@Arend, ik kan je uit ervaring meedelen dat voordat je in de Tweede Kamer terecht komt je uitgebreid gescreend wordt door het Ministerie van Justitie, tenzij je natuurlijk Hirschi Ali heet dan heb je natuurlijk privileges die voor ons gewone stervelingen niet gelden. Zonder verklaring van goed gedrag, wat dus inhoudt dat je absoluut van onbesproken gedrag bent,is het onmogelijk om een stap binnen de omheiningen van de Tweede Kamer te zetten.

op 27 03 2007 at 22:00 schreef Hansje Castorp:

ik kan je uit ervaring meedelen dat voordat je in de Tweede Kamer terecht komt je uitgebreid gescreend wordt door het Ministerie van Justitie, tenzij je natuurlijk Hirschi Ali heet dan heb je natuurlijk privileges die voor ons gewone stervelingen niet gelden.

oh, dus alleen Hirsi ali verkreeg privileges? gelukkig maar, dan zit het dus met alle andere 2e kamerleden wel snor en met mvr. Albayrak dus ook.

*gaat weer rustig slapen*

op 27 03 2007 at 22:27 schreef Laila N.:

@Benedictus,
Dank voor je genuanceerde antwoord.
Het ging wel degelijk om de twijfels omtrent de loyaliteit van bepaalde bewindslieden er is zelfs een motie van wantrouwen ingediend!
Als je de loyaliteit van mensen in twijfel gaat trekken vanwege hun afkomst of religie is dat geen goede basis voor verbetering van de onderlinge banden.Zo zou je b.v ook kunnen stellen dat mensen die in een slechte financiële situatie zitten zouden ook chantabel kunnen zijn.

Er wordt hier gerept van sancties van externe regeringen jegens hun onderdanen die met een dubbel paspoort hier bewindsvoerder zijn.
Het blijft altijd een risico maar er wordt hier gezegd dat er een reële kans bestaat dat het land van herkomst niet te vertrouwen is.
Wel als dat het probleem is ,geef deze mensen het voordeel van de twijfel zoals in het leven zoveel zaken gebaseerd zijn op wederzijds vertrouwen ,z.a. b.v. in het zaken doen.

Er wordt hier gerept van afstraffing van landen aan het adres van hun onderdanen geen enkele straf is zo erg of staat ook maar in verhouding tot de straf die ze hier bij voorbaat levenslang krijgen , in een land dat zij hopen te kunnen dienen, waar verdachtmakingen als feiten worden beschouwd ver voordat ze ook maar een enkele misstap hebben begaan.

op 27 03 2007 at 22:47 schreef arend:

@Laila,

Wat heeft ons ministerie van justitie te maken met de Turkse wet?
Als Turkije Albayrak ooit wil aanpakken vanwege het Nederlandse standpunt in de Armeense kwestie, maakt het niet uit of ze hier nu wel of geen strafblad heeft.
Voor Albayrak geldt echter wel dat ze HIER en NU op haar woorden moet letten, als ze ooit nog eens naar Turkije wil kunnen gaan.
En dat ze bij een eventuele discussie over dat onderwerp maar beter het Turkse standpunt kan verdedigen.

En onze ministeries kunnen echt niet ruiken of de standpunten van Albayrak van haarzelf of van Turkije zijn. Die verklaring van goed gedrag krijgt ze dus toch wel; pedofielen (Brongersma) en terroristen (Duyvendak) mochten toch ook in de kamer zitten?

En nogmaals, het ging niet alleen om belangenverstrengeling maar ook om de SCHIJN van belangenverstrengeling. Daarom heeft Wouter Bos nu geen hoge positie bij Shell.

Je hebt gelijk dat Hirsi Ali 15 jaar geleden een keertje gelogen heeft, zoals ruim een derde van de asielzoekers. Ik zou het geen privilege willen noemen dat zij daar als enige op is aangesproken.
En dat zij zelfs, met terugwerkende kracht, gestraft is voor een overtreding (dus geen misdrijf!) van 15 jaar geleden.

Hoe zit het nou met kamerleden als Abbos (PvdA) die loog over haar naam (Bouchibti), en Karima (GL) die loog over haar terroristische verleden?
Zullen zij ook nog de ‘privileges’ van een media-hetze, een politieke rel en intrekking van hun paspoort mogen meemaken?

op 27 03 2007 at 23:15 schreef arend:

@Laila,

Overigens gaat het ook helemaal niet om de vraag of de personen in kwestie zelf betrouwbaar zijn.
Zelf vertrouw ik Aboutaleb meer dan Plasterk.
Maar het is een principekwestie; mag Nederland eisen stellen aan haar bewindslieden?
De verdachtmakingen komen dan ook vooral van degenen die geen goede argumenten vóór het hebben van meerdere paspoorten aan kunnen dragen.

Mensen met 2 paspoorten worden ook niet uitgesloten; er zijn duizenden goedbetaalde beroepen waar het hebben van 2 paspoorten geen probleem is.
Alleen aan een kleine, selecte groep landsbestuurders zou ik iets hogere eisen willen stellen.

Temeer daar het inleveren van het Turkse of Marokkaanse paspoort helemaal niet zo’n groot probleem is als men steeds suggereert.
Het is véél makkelijker dan snel rijk worden (om maar even in je voorbeeld naar Benedictus van ‘chantabele armen’ mee te gaan).

En dat die landen van herkomst niet te vertrouwen zijn hebben ze zelf al aangegeven; bijvoorbeeld door te weigeren Koerdische en Berberse namen bij in Nederland geboren kinderen te erkennen.
Of in het geval van Turkije; door 200.000 mailtjes te versturen naar Nederlandse Turken om D’66 te stemmen. Dit in verband met die Armeense kwestie, waar afgelopen jaar weer diverse mensen in Turkije voor zijn aangeklaagd.
Ik geloof trouwens dat een of andere grijze wolf ook al een aanklacht tegen Albayrak aan het voorbereiden is.

Die landen proberen hier invloed uit te oefenen, en met dat dubbele paspoort lukt hen dat ook.

op 27 03 2007 at 23:23 schreef Benedictus:

Laila

Loyaliteit kan niet vooraf beoordeeld worden, maar de schijn van in combinatie met de mogelijke druk vanuit het land van herkomst is een lastige zaak. Loyaliteit kan ook onder druk worden afgedwongen door het geboorteland. Je mag het land van herkomst die gelegenheid, volgens mij, niet geven. Er zijn andere funkties genoeg die Albayrak had kunnen vervullen.

De PvdA had zowel Albayrak als Nederland hiertegen moeten beschermen. Turkije is een land dat andere maatstaven hanteert waar het de mensenrechten betreft en de vrijheid van religie. Het is bovendien nationalistischer dan Nederland, dat liet/laat de Armeense kwestie duidelijk zien. Ook zijn er steeds conflicten tussen Koerden en Turken. Bovendien kunnen dienstweigeraars -Koerden- naar Nederland toevluchten.

Al die gevoelige zaken kunnen betrekking hebben op asielaanvragen die Albayrak moet beoordelen. Er is nu al een advocaat van een Koerdische vluchteling die gevraagd heeft of Hirsh Ballin zijn zaak kan behandelen omdat hij twijfelt aan de vrijheid die Albayrak heeft om de zaak van zijn Koerdische client "zonder last of ruggespraak" af te handelen.

De PvdA heeft problemen opgezocht waar dit niet nodig was. Een staat kan en mag op topniveau geen risico’s nemen. Voor andere funkties kunnen andere voorwaarden gelden. Het is dus de funktie die de zorgvuldigheid bepaald, niet de persoon.

op 28 03 2007 at 01:10 schreef Kirewiet:

Hey Laila
Dwars door de spiegels heen … en nog kom je niet verder dan een persoonlijke aanval en een klacht over mijn spelling?
groetjes jongedame en ik hoop echt dat je omhoog valt.

op 28 03 2007 at 02:51 schreef Ibrahim:

@Kirewiet. Jammer dat het zo onfatsoenlijk moet. Het woord "trut" zou ik bij geen enkele dame zomaar gebruiken, al helemaal niet bij een wildvreemde. We missen wat aan opvoeding in Nederland. Dáár zou vader en profeet Wilders eens wat over moeten zeggen, misschien begrijpt het volk en Kirewiet het dan?

Met alle respect maar dat hele gedoe rond de vermoedelijk gekleurde loyaliteit van ónze kamerleden is koffiedik kijken terwijl zelfs de koffiepunten nog ongeschonden op de verpakking zitten. Kennelijk is dát wat ons het meeste boeit. Ik ben van mening dat men er geheid straks als de kippen bij is als Albayrak een verdachte beslissing heeft genomen en daar zal ze heus wel van bewust zijn en uiterst zorgvuldig te werk moet gaan om een goed afgewogen beslissing te nemen en niet in haar eigen staart te bijten, of beter gezegd in de staart van de staat. Men laat zich wel heel gemakkelijk leiden door de smakeloze hersenscheten van éne Wilders. Ik stel voor dat we massaal aan de paspoorten gaan van "een" Anderland. En dan? Wat Pechtold deed was net zo’n kwajongensstreek, vuur met vuur. Dit gezeik is namelijk de sluwe inleiding voor al die mensen (een miljoen naar het schijnt) die een tweede nationaliteit bezitten. Loyaliteit is dan plotseling een bijwoord. Wilders slaat met dit soort onzin een pleefiguur als kamerlid, met name in het buitenland. In welke discussie dan ook met Amerikanen, Australiërs, Brazilianen en Belgen (nota bene) heb ik moeite om de standpunten van Wilders te verdedigen. Het buitenland ziet het inderdaad nog zwart wit. Vind je het gek dat ze ons eigen Anne Frank zo omarmen?

En hoe zat dat nou met de diplomatieke onschendbaarheid (zie punt 7) van kamerleden? Wordt dat dan door vage Turkse wetten overruled? Verdrag van Wenen! Dergelijke verdragen zijn er toch niet voor de sier.

op 28 03 2007 at 04:16 schreef marjan:

citaat:Kennelijk is dat niet voldoende want zodra een allochtoon in de haast onmogelijke taak geslaagd lijkt te zijn wordt hij alweer voor een volgende beproefing gesteld

Laila:we hadden een aantal jaren geleden een staatssecretaris van Chinese afkomst.ik ben zijn naam vergeten(hij was ook niet zo’n goede staatssecretaris),maar hij had maar 1 paspoort en ik heb niemand gehoord die bezwaar tegen hem had.Ook Wilders niet.

En vele jaren geleden hadden we er 1 van Hongaarse afkomst die, toen hij bewindspersoon werd, afstand deed van zijn Hongaarse nationaliteit.Ook dat vond iedereen okee.

Dus het gaat wel degelijk om die 2 paspoorten, niet om het allochtoon-zijn.

op 28 03 2007 at 09:04 schreef Benedictus:

Ibrahim

Heel veel niet-Wilders stemmers zijn OOK ongelukkig met de positie van Albayrak op asielzaken! Zie mijn uitleg hierover. Zelfs vooraanstaande leden van de PvdA, zoals Paul Scheffer, hadden het liever anders gezien.

En….wat dacht je van het volgende:

Een minister van defensie met zowel een Nederlands als een Amerikaans paspoort die een beslissing moest nemen over de Nederlandse steun aan de VS betreffende de Irakoorlog. Hoe zouden PvdA, GL, SP, D66 en jij daar op gereageerd hebben denk je? Mag ik daar een eerlijk antwoord op?

Het gaat om de funktie NIET om de persoon. Bij een funktie past een bepaalde persoon in een bepaalde positie. Zonder last of ruggespraak moet je je ook kunnen permiteren. Er KAN druk vanuit het land van herkomst komen, OOK op je familieleden die nog in het land van herkomst wonen. Bovendien is een land als Belgie hieromtrent niet te vergelijken met een land als Turkije.

Voorkomen is beter dan genezen! Waarom mogelijke toekomstige problemen opzoeken waar het niet hoeft?

op 28 03 2007 at 11:12 schreef Laila N.:

@Kirewiet,ik moet het je nageven het getuigt van een behoorlijke zelfkennis om ‘Kirewiet’ als naam te nemen.

Het doet mij werkelijk deugd om hier te lezen dat de medemens er een iets genuanceerder mening op na houdt dan alle media heisa omtrent dit onderwerp doet vermoeden.

Wat mij tegenstaat is dat van de gedemoniseerde groep(Juist!) met 2 nationaliteiten verwacht wordt dat ze zich distantiëren van een land,heette het eerst dat zij zich publiekelijk moesten uitspreken t.o.v de wandaden door geloofsgenoten begaan moeten zij zich nu tegen het andere land keren .
De discussie is nu in een nieuw en beter juridisch te onderbouwen jasje gestoken .
Wilders heeft zoals het een ras politicus(slick) betaamd een nieuwe modus gevonden om dezelfde groep te mangelen maar nu op een wijze die politiek wel correct lijkt te zijn.
Dus kom niet bij mij aan met dat Zweedse paspoort verhaal,het klinkt wel correct maar geen haan(G.Wilders) die zou kraaien naar de loyaliteit van iemand met een Deens of Zweeds paspoort in dezelfde functie.
@ Hansje Castrop slapen doe ik ‘s nachts.

Het wordt wel moreel verdedigbaar bevonden door allen als het Westen een oorlog aangaat in het Midden-Oosten zelfs als dit enkel het economische belang dient of slechts dient om de greep en invloed daar te versterken.Democratie brengen, ach so!
Vanuit de visie van een individu gezien is het m.i ook verdedigbaar als iemand om zeg maar louter economische belangen zijn andere paspoort niet op wil geven,denk hierbij aan het erfrecht wat daar geldt(overigens de eerste Nederlander die vrijwillig afstand doet van zijn erfrecht moet nog geboren worden) of zelfs als iemand er emotioneel nog niet aan toe is .

Vanuit de visie van het land gezien vind ik het niet meer dan begrijpelijk dat dit een wijze kan zijn om een economische verbinding in stand te houden met ‘zijn vervreemde onderdanen’.Uiteraard hoef je het hier niet mee eens te zijn.Want ieder voor zich en God voor ons allen,niet waar?Beetje raar want God bestaat al heel lang niet meer in NL.Wilders is nu niet bepaald de aangewezen persoon om deze mensen het vertrouwen van God inteboezemen.
Deze mensen maken nog deel uit van een familie ,zorgen en voelen zich vaak verantwoordelijk voor ouders en maken deel uit van een collectief.
Iets wat zal slijten naarmate men hier meer belangen zal krijgen en zoals ik constateer neemt dit alleen maar toe.

Voor de duidelijkheid ,natuurlijk is het verwerpelijk als een land via bewindslieden invloed probeert uit te oefenen maar we leven anno 2007; nieuws en schandalen komen nog sneller aan de orde dan het licht.
Sterker nog je wordt anno nu al veroordeeld voor een misstap voordat je die überhaupt hebt begaan.

Wat ik al eerder zei, volgens mij heeft Wilders
alleen maar een nieuwe manier gevonden om zijn buitenproportionele angst voor de Islam te kunnen ventileren en ter voorkoming van een eventueel binnen te halen Islamitisch Paard van Troje door deze te weigeren aan de poort .Hij trekt openlijk de deskundigheid van bepaalde bewindslieden in twijfel,het zijn toch geen kleuters!!

Wat schiet je er nu mee op als iemand afstand doet van zijn oorspronkelijke paspoort en zich publiekelijk gaat uitspreken tegen het al dan niet zijnde politiek in-correct zijn van een land als b.v.Turkije , is er werkelijk pas reden tot een geslaagd inburgeringsfeestje als ze de politieke correcte uitspraken gaan bezigen die stroken met de heersende denkwijze hier?

Persoonlijk heb ik altijd mijn bedenkingen gehad bij mannen die hun haren verven ,of dat nu de oorspronkelijke kleur nu is of omdat ze liever op Marilyn Monroe willen lijken.

op 28 03 2007 at 12:41 schreef Laila N:

@2kirewiet oei ,oei!!! Het is besmettelijk dat ‘d’ en ‘t’ .
Betaamt moet het zijn i.p.v betaamd.
Zo klaar!

op 28 03 2007 at 13:39 schreef Jan:

Mevrouw N.,

De onvervreemdbare grondwettelijke gelijkstelling van de islam aan de andere (wereld)godsdiensten wordt door de politiek misbruikt als oneigenlijk argument, teneinde blind voorbij te kunnen gaan aan de talloze polemieken die momenteel woeden (tussen wetenschappers van allerlei nationaliteiten en politieke kleur overigens), onder meer over het ideologische vraagstuk of de islam intrinsiek een politieke doctrine bevat die intolerantie ten opzichte van andersdenkenden predikt. Zelfs over de vraag of de gematigde islam überhaupt bestaat heerst grote controverse. Zolang deze vragen niet afdoende beantwoord zijn doet het standpunt (en de samenstelling) van het kabinet provocatief aan.

Niet voor mij overigens, ik vind dat moslims in Nederland geen inspanningsplicht hebben om andersdenkenden te overtuigen van hun ongelijk, noch hoeven zij wat mij betreft nog langer te integreren in de Nederlandse cultuur (vermits deze zelfgekozen segregatie de maatschappij geen schade toebrengt) .
De multiculturele samenleving is goeddeels mislukt. Ongeacht de schuldvraag (als men daar al van mag spreken) in deze kwestie, blijft in mijn ogen de vrije keuze van het individu om zich (op grond van eigen waarneming) op de eigen cultureel-etnische groep te richten geoorloofd. Dit geldt voor zowel moslims als westerlingen. Wie geen enkele behoefte voelt zich in te spannen om de kloof te verkleinen (maar hem ook niet doelbewust verwijdt) moet dat helemaal zelf weten en hem/haar mag dan ook geen racisme of discriminatoir gedrag worden verweten. Ook dit geldt voor beide partijen.

Echter, wie hier vervolgens geen genoegen mee neemt, zich benadeeld, achtergesteld of niet gerespecteerd voelt, en denkt op grond hiervan zich vijandig op te moeten stellen tegen andersdenkenden, die zou er goed aan doen zich af te vragen of hij zich wel in het land van zijn keuze bevindt. Het is in elk geval evident dat het doorgaans geen westerlingen zijn die religieus radicaliseren in een vrije, democratische rechtsstaat.

De blijvers moeten zich niettemin realiseren dat vreedzame coëxistentie voorlopig het hoogst haalbare is zolang zij bepaalde dogma’s niet willen opgeven of blijven steunen. Zonder dat is assimilatie (hetgeen in uw ogen blijkbaar een negatieve lading heeft) niet eens mogelijk.
Voor mijzelf geldt, ik accepteer de islam en het overduidelijke bestaan ervan in onze samenleving, maar acceptatie is nog geen respect of waardering en dat laatste kan ik er met geen mogelijkheid voor opbrengen en ik stel mij dan ook uiterst gereserveerd op ten opzichte van zijn aanhangers. Wie een dergelijke houding of overtuiging aantreft bij zijn medemens en alleen op grond daarvan al gaat schelden of denkt te moeten gaan (dreigen met) radicaliseren, die diskwalificeert zich als gesprekspartner en verschaft mijn reserve des te meer legitimiteit.

Zolang mijn zoon niet met uw dochter kan trouwen zonder dat hij daartoe de islam moet omarmen, zolang u en uw familieleden niet ongestraft van uw geloof mogen afvallen, zolang lijkt het mij niet verantwoord de betrekkingen uit te breiden tot meer dan beleefde e-mail correspondentie, hoezeer ik uw genuanceerde bijdrage ook op prijs stel.
De culturele verschillen zijn eenvoudigweg te groot, in Nederland hebben wij decennia nodig gehad om van dit soort excessen af te komen.

Waar de loyaliteit van Aboutaleb, Albayrak en Arib ook ligt, veel Nederlanders behouden zich het recht voor hun religie af te wijzen op inhoudelijke gronden en dit in toenemende mate als legitieme reden voor minimaal informeel contact met hun geloofsgenoten te beschouwen.
Men doet dan ook niets wat volgens de wet niet mag, om in de terminologie van minister Hirsch Ballin te blijven.
Moslims wijzen in het debat wel eens pesterig op hun aantal van 900.000 in Nederland en op hun vastbeslotenheid niet meer te vertrekken en dit aantal drastisch uit te breiden. Het aantal Nederlanders met een kritische houding ten opzichte van de islam overtreft hen echter in ruime mate, het zou een zware inschattingsfout zijn deze mensen allen als Wilders-aanhangers te zien.
U vindt het deel uitmaken van een collectief kennelijk een deugd, ondanks dat dit gevoelen op zijn retour is door de blootstelling aan de Nederlandse, individualistische samenleving. Het moet u dan ook plezier te kunnen vaststellen dat veel Nederlanders zich inmiddels ook steeds meer op deze, bijna verloren gegane, wijze organiseren.

op 28 03 2007 at 17:45 schreef Benedictus:

Laila en Ibrahim

Het is logisch dat iemand geen afstand doet van zijn of haar erfrecht, dat zou ik ook nooit doen, maar wat was het bezwaar geweest als Albayrak een minder gevoelige post had gevraagd en gekregen?

Met Wilders heb ik niets te maken. Hetgeen ik geschreven heb staat geheel los van de persoon Wilders. Wel ben ik van mening dat hij, wat Albayrak betreft, een punt had. Persoonlijk gaat het mij niet om de loyaliteit van Albayrak zelf, maar om de druk die Turkije mogelijk op haar kan uitoefenen. Zouden jullie willen proberen om op mijn stukken te antwoorden?

op 28 03 2007 at 21:40 schreef Fritzie:

"Voor mijzelf geldt, ik accepteer de islam en het overduidelijke bestaan ervan in onze samenleving, maar acceptatie is nog geen respect of waardering en dat laatste kan ik er met geen mogelijkheid voor opbrengen ….."

En wolf en een schaap samenleven ?

Ik vrees dat de Islam zal moeten verdwijnen..
Of onze kleinkinderen moeten voor een toekomst elders kiezen, vrees ik.
Islam is niet enkel een overtuiging, een mening, maar roept ook op tot daden.

op 29 03 2007 at 01:26 schreef arend:

@Laila,

Mensen met 2 paspoorten worden niet gedemoniseerd.
Er zijn alleen een hoop mensen die vinden dat je aan een regering iets hogere eisen mag stellen. Bijvoorbeeld als het gaat om loyaliteit, tenslotte zullen de belangen van Nederland niet altijd dezelfde zijn als de belangen van de rest van de wereld.

Er wordt ook niemand gemangeld, van een Duits politicus mogen we toch ook verwachten dat hij de holocaust erkent en veroordeelt?
Waarom zou dat met een Turks politicus niet mogen?
Omdat Turkije dat verbiedt?
Juist ja, kun je je voorstellen dat veel Nederlanders de wetgeving in Nederland liever door Nederland geregeld zien dan door Turkije?
Dat heeft niks met xenofobie te maken, we laten Zweden hier ook niet de dienst uitmaken.
Al heb je gelijk dat Zweden dat ook niet probeert, en dat een Zweeds paspoort dus minder problematisch zou zijn.

Even wat misverstanden wegwerken;
- De VS brachten wel degelijk democratische verkiezingen in zowel Irak als Afghanistan.
Dat de islam dat verbiedt en reageert met grootschalig geweld is niet uitsluitend de schuld van de VS.
- Die ‘economische redenen’, bedoel je daarmee dat de VS streven naar hun eigen failliesement?
Het was al voorspeld dat de oorlog en de wederopbouw honderden miljoenen gingen kosten, en die voorspelling is uitgekomen.
- De VS kopen overal ter wereld hun olie, en ook in Irak betalen ze gewoon voor die olie. Die olie hadden ze dus ook van Saddam kunnen kopen, zoals Frankrijk wilde. Altijd goedkoper dan oorlog en wederopbouw.

Erfrecht en het hebben van 2 paspoorten zijn 2 verschillende dingen.
Ook de vraag of we in god geloven, of Wilders dat zou willen en of we deel uit zouden willen maken van een collectief doet niet ter zake.
Geef gewoon eens 1 goede reden waarom een staatssecretaris 2 paspoorten nodig heeft.

Wat die schandalen betreft, die volgen vooral Wilders en zijn partij.
PvdA-ers komen weg met het dumpen van hun vrouw in Marokko, dronken rondrijden, het belonen van criminelen, het om multiculti-redenen niet straffen van groepsverkrachters etc.
Een PvdA-bestuurder die verantwoording aan Turkije af moet leggen kan daar best wel bij, anno 2007.
Was er nog een schandaaltje rond die 200.000 stemadviezen die Turkije verzond naar Turken in Nederland?
Nee toch?

Die grappen over Wilders zijn haar kennen we onderhand wel; er zijn immers zat mensen die hem niet op inhoudelijke argumenten aan kunnen pakken.
En dat Wilders angst heeft voor de islam zal vast te maken hebben met het feit dat hij al enkele jaren door moslims wordt bedreigd.
Zoals heel wat mensen in Nederland, en in de rest van de wereld.
Als er ook maar 1 land ter wereld was waar de islam niet voor problemen zou zorgen, dan zou Wilders ongetwijfeld iets genuanceerder zijn.

op 29 03 2007 at 12:25 schreef Laila N:

@Arend en Benedictus,

Uiteraard hebben jullie een punt en vind ik dat je eisen mag stellen aan bewindslieden.

Maar waar wij(even goede vrienden) het niet eens over zullen worden is dat dit niet kan VER nadat bepaalde kamerleden al zitting hebben genomen in de Tweede Kamer.
Samira Abbos,relatief nieuw, heeft in een interview in ‘De pers’ gezegd, mocht zij voor een keuze gesteld worden zij voor haar Nederlandse paspoort zal kiezen.
Netjes toch!
Maar stel dat je om welke reden geen afstand wenst te doen,overigens heb ik al 2 redenen hiervoor gegeven,dan zijn de verdachtmakingen niet van de lucht.

Naarmate men steeds meer invloed gaat uitoefenen gaat men openlijk twijfelen aan de integriteit, niet door hen openlijk aan te vallen, neen, maar door twijfel te uiten over de correctheid van het land van herkomst.
Ik vind dit ronduit beledigend en badinerend naar deze personen.

Er wordt mij een ding pijnlijk duidelijk een allochtoon wordt simpelweg niet als individu gezien, ook niet als zodanig beoordeelt maar wordt altijd gezien als iemand die onmiskenbaar deel uit maakt van een religieuze groep of etnische minderheid en kennelijk ook verantwoordelijk gehouden voor gemaakte misstappen, al dan niet in een ver verleden begaan door regeringen en zelfs bij vermoedelijke toekomstige misstappen.

Nu vele allochtonen zich maatschappelijk manifesteren en profileren bevinden wij ons allen in een nieuwe situatie.
Een situatie die ik hoopstemmend vind.
Alhoewel ik kan begrijpen dat er sommigen onder ons daar heel erg aan moeten wennen en dat dit enige tijd in beslag gaat nemen
moeten sommigen er kennelijk wel heel erg aan wennen dat een allochtoon ‘het ineens voor het zeggen heeft’ ,alsof iemand het überhaupt alleen voor het zeggen heeft.

Sinds wanneer bestaat de Tweede Kamer enkel en alleen uit mensen wiens neuzen de zelfde kant uitwijzen?
Ik meende dat deze juist bestond uit verschillende partijen die allemaal een ander gedachtengoed uitdragen.

Ook hier verbaas ik mij er weer over dat zodra een genaturaliseerde allochtoon(zo sta je namelijk ook bij de I.N.D. ingeschreven)
in deze Kamer zitting neemt hij of zij kennelijk langs een speciale meetlat gehouden wordt die standaard lijkt voor alle Nederlanders.
Is Marijnissen als socialist of Maoïst representatief voor alle Nederlanders?
Representatief voor jullie misschien?Dacht het niet!
Is Wilders representatief voor alle Nederlanders?Idem!
Van mij mag hij blijven ondanks dat hij Islamofoob is.Anderen hebben andere fobieen en ook die kun je niet uitsluiten van deelname van de maatschappij of De Tweede Kamer.
Hij wil géén emancipatie of matiging van de Islam hij wil namelijk totaal geen invloed afgespiegeld zien in de maatschappij ,hoe klein of hoe onnoemenswaardig dan ook.
Hij is het niet die gedemoniseerd wordt!Hij is het zelf die een groep mensen met een bepaalde religieuze achtergrond demoniseert.

@Fritzie ik wacht nog steeds op antwoord,want als je werkelijk denkt in alle anonimiteit mij te bedreigen dan heb je het faliekant mis.
Als je weet waar mijn huis woont dan ben je welkom.Ik zal je met gepaste gastvrijheid ontvangen.

op 29 03 2007 at 12:57 schreef arend:

@Ibrahim,

Je ontwijkt bijna alle belangrijke vragen;

- Waarom mag er wel geroepen worden dat een kamerlid 2 of 269 paspoorten mag hebben, maar is een pleidooi voor alleen een Nederlands paspoort ‘xenofobie’, ‘haatzaaien’, ‘een hersenscheet’?
- Zou een CDA-staatssecretaris met een Amerikaans paspoort wèl bekritiseerd mogen worden?
- Waar hebben Albayrak en Aboutaleb dat 2e paspoort eigenlijk voor nodig?
- Is er überhaupt 1 goede reden te bedenken vóór het hebben van 2 paspoorten?
Er is namelijk nog geen 1 politicus geweest die die reden heeft kunnen formuleren; men blijft schipperen met kretologie als ‘hetze’ etc.

Het enige waar je op in gaat is de vraag of politici in hun eigen land vervolgd zouden kunnen worden; dat ontken je.
Maar waar baseer je dat op? Alleen op ‘Wenen’?
Turkije en Marokko hebben wel meer internationale wetten geschonden.
En beide landen hebben nog steeds moeite met vrijheid van meningsuiting, èn beide landen proberen hun invloed in Europa te versterken.

Het gaat niet om de vraag of Albayrak en Aboutaleb betrouwbaar zijn, maar of ze chantabel zijn.
Het gaat er om dat zelfs de SCHIJN moet worden tegengegaan.
Zo gaat dat ook met zakenlieden; je kunt niet als bedrijfsleider aanblijven èn staatssecretaris worden.

op 29 03 2007 at 21:53 schreef marjan:

Ik las ergens dat Britta Bohler officieel van haar Duitse nationaliteit afstand moest doen, om lid te worden van de eerste kamer.

Van wie ze die nationaliteit op moest geven, weet ik niet.

weet iemand hier meer van?

op 30 03 2007 at 01:34 schreef jelle:

@Laila N
Leuk dat jij Wilders’ haircut vindt.
Ik heb begrepen dat jij jouw lokken vrijuit laat wappereren in ons lentebriesje?
Je rokje ook?
Boven jouw blote knietjes?
En dat jij vol begrip bent voor je "zusters" die daar zelfs niet aan durven denken?
Want dat werkt erg "bevrijdend"?
Althans, zo heb ik het begrepen van Peter.
Vrijheid, blijheid.
En die "onderbuikgevoelens" , fantastisch verwoord!
"Islamofoob", onnavolgbaar!
"Demonisering", ook al zoiets, very actual!
"emancipatie of matiging van de Islam", ja, leuk!
Vertèl!
Wat moet ‘r dan gematigd worden aan de islam?
Ben benieuwd!
For the sake of le niveau!

op 30 03 2007 at 02:12 schreef arend:

@Laila,

Zoals al eerder gezegd; aan een regering stel je iets hogere eisen dan aan een 2e kamer of een schoonmaker.
Daarom begon deze kwestie pas toen Albayrak en Aboutaleb tot staatssecretaris werden benoemd.

Het gaat niet om verdachtmakingen, het gaat om een hele reële kwestie; niet alleen belangenverstrengeling, maar zelfs de SCHIJN van belangenverstrengeling moet voorkomen worden.
Daarom kan Bos nu niet bij Shell werken.
Daarom kan ik niet èn bij Shell, èn bij BP werken.
Daarom kan een bestuurslid van Ajax geen relatie hebben met een bestuurslid van Feijenoord (leverde een paar jaar geleden nog een rel op).

Het is onzin dat er daarna weer een nieuwe stok gezocht wordt. Het is wel zo dat elke politicus van tijd tot tijd kritiek krijgt.
Als PvdA-ers zullen ze wel niet zo veel stront over zich heen krijgen als Hirsi Ali of Wilders, maar toch; hoge bomen vangen veel wind.
Als iemand daar niet tegen kan moet ie niet de politiek in gaan.
En als je een paspoort van een bijna-dictatuur op zak hebt, een land dat bovendien al op meerdere manieren heeft geprobeerd hier de lakens uit te delen…dan is het niet raar dat daar vragen over komen.

Het is in ieder geval geen xenofobie.
Ik vind het ook een beetje vermoeiend dat dat steeds gesuggereerd wordt.
Nee, ik vind Marijnissen en Wilders niet representatief voor alle Nederlanders.
En niemand heeft gezegd dat Albayrak, Ataturk of Erdogan representatief is voor alle Turken.
Elke kritiek op een allochtoon wordt steeds weer ‘discriminatie’ genoemd, terwijl er voortdurend kritiek mag worden geleverd op autochtonen, zelfs als ze niks fout doen.
Leer gewoon met kritiek omgaan.
Als de kritiek niet klopt is het alleen maar makkelijker om die kritiek te weerleggen.

Wilders wordt voortdurend voor nazi etc uitgemaakt, en dat vind ik demonisering.
Wilders heeft Aboutaleb, Albayrak of wie dan ook zo nooit genoemd.
Daarom wordt Wilders wel bedreigd, en worden zijn politieke tegenstanders niet bedreigd.
Ook ‘de moslims’ worden niet bedreigd.
Wilders vraagt wel enig begrip voor onze bejaarden, onze vrijheden, etc.
De politiek vind dat maar niks.
Nu is het ineens onfatsoenlijk om aan een kabinet dezelfde eisen te stellen als aan het bestuur van een voetbalclub.
Inderdaad, de neuzen in de 2e kamer wijzen allemaal dezelfde kant uit.

op 30 03 2007 at 09:50 schreef Laila.N:

@Jelle,

Mag ik hier uit opmaken dat jij ook met wapperende lokken in ‘ons’ lentebriesje loopt.
Je rokje ook?Boven je behaarde blote knietjes?

op 30 03 2007 at 12:02 schreef jelle:

@Laila.N
Had ik maar wapperende lokken.
Dat sluike, grijzende melkboerenhondenhaar van mij zou nodig eens door de tientjes-kapper getrimd moeten worden.
En het dragen van een sportieve, korte Terlenka-pantalon heb ik jaren geleden al afgezworen.
De aanblik van mijn melkflessen heeft altijd hevige maatschappelijke onrust veroorzaakt.
Terwijl ik ‘r nog wel bijpassende sokophouders bij droeg.
Het komt nooit meer goed.

op 30 03 2007 at 21:41 schreef Laila.N:

@Jelle ,naar het schijnt kan je ook voor een tientje je haar laten knippen in de moskee.
Miscchien iets voor jou ?

op 30 03 2007 at 23:04 schreef jelle:

Coupe fez, zeker?
Loopt wat achter, noemden wij vroeger coupe bloempot.
Maar opwaaiende zomerjurken kunnen wat gevoelig vallen.
Men zegt dat niet iedereen daar de benen voor heeft.
Dat vind ik ‘t enig geldige excuus.
Om niet je blote knietjes, kuitjes, enkels te laten zien.

Maar dat ligt nogal gevoelig, kennelijk.

op 31 03 2007 at 08:49 schreef Laila N:

@Jelle,

"Men zegt dat niet iedereen daar de benen voor heeft."
Jij zeker niet …..het zijn je eigen woorden.
Fantaseer er verder maar lustig op los over wat zich onder al die lagen stof bevindt.

Sommige vrouwen wensen zich uit vrije wil te bedekken al kan dit ook onder druk zijn van hun eega ,vader(de bruten) of omgeving om hun lichaaams delen tegen ongewenste blikken te verhullen omdat anders het hoofd op hol gebracht wordt van mannen zoals jij.

Overigens speelt dat zelfde hier in het Westen bij vrouwelijke mariniers ,politieagentes, soldates en zelfs in psychiatrische inrichtingen mogen vrouwen in functie hun vrouwelijkheid niet te veel benadrukken d.m.v. van make-up of weinig verhullende kleding.
Meestal is dit ook iets wat zich ook weer voordoet naarmate vrouwen hogere posities in het bedrijfsleven bekleden.
Kennelijk moeten vrouwen ook in het Westen in bescherming genomen tegen ‘de donkere kant’ van de mannen. Omdat het ‘sterke geslacht’ tegen zich zelf in bescherming genomen moet worden.
Of verdenk jij alle bovengenoemde eenheden dat ze onder gezag vallen van een iman?

Ik probeer altijd overeenkomsten te zien tussen het ‘ontwikkelde’ Westen en het ‘achtergestelde’ allegaartje .
Want ook in het Westen moeten vrouwen klaarblijkelijk tegen de testosteron in bescherming genomen worden. Er zijn nu eenmaal mannen die niet een vrouw in haar geheel zien maar deze meteen reduceren tot alllen maar lichaamsdelen….of niet soms?

op 31 03 2007 at 14:47 schreef Paardestaart:

Lekker belangrijk jongens..

Lees liever dit:

Staren naar het onheil
door Elma Drayer

Mijn onschuld was ik min of meer al kwijtgeraakt. In 1998 had ik geruime tijd verkeerd onder ’bewuste’ moslimstudenten. Wat ik daar, midden in mijn eigen liberale stad, zag en meemaakte, genas me van elke neiging tot multicultureel optimisme.
De radicalisering was toen al volop aan de gang. Mildere moslims hadden het toen al stevig te verduren van hun fanatiekere geloofsgenoten. Studentes zonder de juiste hoofddoek voelden zich toen al ongemakkelijk. En van het verdorven Nederland wilde deze islamitische elite toen al niets weten.

Maar dat de haat tegen het Westen drie jaar later zulke bizarre vormen zou aannemen – daar stond ik, eerlijk is eerlijk, lelijk van te kijken.

Bij toeval, de interviewafspraak lag al weken vast, was ik die woensdag ten huize van een Joodse grande dame. Natuurlijk bespraken we de gebeurtenissen van de dag ervoor.

Plotseling zei ze: „Dit zal op Israël terugslaan.” En nog een keer: „Dit slaat op ons terug.”

Ik weet nog hoe verbaasd ik reageerde. Kom, kom. Hoe kwam ze erbij? De daders hadden hun handtekening achtergelaten. Ieder weldenkend mens zou toch uitsluitend hen als de schuldigen aanwijzen?

Vaak heb ik sindsdien aan haar woorden teruggedacht.

Nog diezelfde maand belaagden Marokkaanse jongeren de bezoekers van een orthodoxe sjoel in Amsterdam-West. Zij hadden hen, net als tijdens de holocaust, gaarne aan het gas gezien. Toen ik de politiewoordvoerder vroeg naar het incident, drukte hij me op het hart er zo weinig mogelijk aandacht aan te besteden. „U kunt zich voorstellen, zij zitten toch al zo in het verdomhoekje.” Hij bedoelde niet de sjoelgangers. Hij bedoelde de Marokkaanse jongeren.

De politiewoordvoerder bleek vele geestverwanten te hebben. Binnen de kortste keren waren de terroristen en hun sympathisanten op mysterieuze wijze omgetoverd in slachtoffers, de slachtoffers en hun nabestaanden gepromoveerd tot daders. En niet alleen moslims gaven zich met graagte over aan deze onzindelijke logica. Westerlingen deden er even hartstochtelijk aan mee. Hup, daar ging de hand weer diep in eigen boezem. Daar moesten wij weer op zoek naar de Bin Laden in onszelf.

Binnen de kortste keren was de aanvankelijke solidariteit met de getroffenen omgeslagen in het tegendeel. De Amerikanen hadden de aanslagen, zeg nou zelf, aan hun eigen gedrag te wijten. En zie, in één moeite door kwam ook Israël in het beklaagdenbankje terecht. Waarna de stap naar Joden-in-het-algemeen opvallend moeiteloos werd gezet.

Het was wat mij betreft de griezeligste ontdekking van de afgelopen vijf jaar: de sluipende terugkeer van het antisemitisme – doorgaans netjes verpakt in antizionisme. Je mag weer hardop zeggen dat Joden, nou ja, eigenlijk niet deugen.

Zo las ik onlangs, klein voorbeeld uit vele, op een serieuze website dat Joodse journalisten er beter aan doen niet over allochtonen te schrijven. Hun achtergrond zou ze ’niet bijster objectief’ maken. Zo’n opmerking zou niet lang geleden het nodige stof hebben doen opwaaien. Nu heb ik er niemand over gehoord.

Een andere ontdekking was de waterscheiding die zich openbaarde onder vrienden, kennissen, collega’s. Sluimerende tegenstellingen, onzichtbaar in een tijdsgewricht dat niet om standpunten vroeg, ontwaakten met volle kracht. Etentjes konden ineens gierend uit de hand lopen. Een alledaagse lunch kon ontaarden in een ideologische veldslag. Net als, stel ik me zo voor, op het hoogtepunt van de Koude Oorlog.

Langzaam tekent zich een onverbiddelijke tweedeling af, die dwars door het vertrouwde links-rechts-schema heen loopt. In het ene kamp zijn zij beland die maar begrip blijven vragen voor moslimse terreurdaden, die reuze meelevend reppen van voedingsbodem, armoede en uitbuiting. In het andere kamp zitten zij die islamisme beschouwen als een hedendaagse vorm van fascisme die géén compassie verdient. Zelfs niet een heel klein beetje.

Wij zijn onze onschuld verloren. En die krijgen we voorlopig niet meer terug

op 31 03 2007 at 16:40 schreef Bernd Offenbach:

Laila legt raakt hier een open zenuw, we moeten juist blij zijn dat dankzij de zegeningen van de multiculturele samenleving een prachtige levensovertuiging als de Islam de westerse vrouwen eindelijk verlost kunnen worden van de onwaardige [en] op sex beluste blikken van mannen.

Gelukkig gaan steeds meer mensen inzien dat de bevrijding van de vrouw juist in de Islam op een waardige wijze gestalte wordt gegeven. Voorts is het mooie dat ook de mannen zelf vrij komen van hun onbedwingbare lusten en door de inzet van de vrouw meer rein kunnen zijn voor het aangezicht van de Almachtige.

op 31 03 2007 at 21:25 schreef Paardestaart:

Wroewhahahahahaahahahaaaa..:-)
Tjonge Peter – ik hoop dat dit een grapje is..:-)

op 31 03 2007 at 21:41 schreef arend:

@Bernd Offenbach,

Ik zie dat je van absurde humor houdt.
Dan zul je dit ook wel aardig vinden;
http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1412wmv&ak=null

op 31 03 2007 at 21:54 schreef Laila N:

Lekker belangrijk jongens….
lees liever dit:

Vooral blijven lezen jongens…en dan vooral met de oogkleppen voor.
Vooral hetgeen lezen wat alles bevestigt waarin je zo standvastig gelooft net zo hardnekkig als de mensen die heilig vast houden aan alles uit hun heilig boek…..lekker belangrijk.

op 31 03 2007 at 23:00 schreef Bernd Offenbach:

Erg grappig allemaal, maar ik heb nog geen enkel steekhoudend argument kunnen vinden wat het ongelijk van Laila, mij of 1.2 miljard gelovigen [U kunt toch moeilijk volhouden dat 1.2 miljard mensen het fout kunnen hebben] aantoont.

Waarom dacht U dat er in west europa vrijwel nooit aangifte van sexueel misbruik wordt gedaan door vrouwen met een hoofddoek? Dat is toch bewijs?

op 01 04 2007 at 12:42 schreef Laila N:

@Bernd Offenbach,

Alhoewel ik geloof dat er andere redenen aan ten
grondslag liggen dat de vrouwen met hoofddoekjes
geen aangifte (durven) doen omdat er simpelweg (nog) een taboe op rust. Mensen willen niet zo snel de vuile was buitenhangen.
Al helemaal niet in een Blijf van mijn lijf huis wat nu omgedoopt is in "eerwraakcentrum"
Ik heb ook mijn ernstige twijfels of deze vrouwen zich wel geroepen voelen naar een plaats te vluchten met zo’n beladen naam.

Een andere reden is omdat er vaak een grotere sociale controle is en aangezien men niet vaak iets individueel onderneemt is de kans klein dat iemand ten prooi valt aan een ‘ wellusteling’

Net nu iedereen eindeijk gewend was aan de bijna huiselijk klinkende veilige thuishaven waar vrouwen met kinderen konden bijkomen van alle huiselijke verschrikkingen en gewelddadigheden.
De lage drempel is in ieder geval flink verhoogd want wie fronste nog zijn wenkbrauwen bij het horen over een blijf van mijn lijf huis?

Konden ze geen tehuis beginnen voor alle gezinnen die ten aarde raad zijn, geen uitweg meer zien en er maar voor kiezen hun leven en dat van hun geliefde familieleden te beëindigen?

Persoonlijk denk ik niet dat je perse gelovig moet zijn om niet de grenzen van het toelaatbare af te moeten tasten. Er gelden universele regels wat betreft normen en waarden.
Ongeacht of dat is vanuit een beroepsethiek of vanuit een levensovertuiging.
Ik heb overal vrede mee zolang men dit uit vrije wil doet en al kan ik mij niet altijd in bepaalde levensovertuigingen vinden benader ik het het wel met al de mogelijke respect.

op 01 04 2007 at 15:31 schreef arend:

@Bernd,

Sorry, ik dacht echt dat je een grapje maakte.
Een profeet die tientallen vrouwen en slavinnen bezat zou ‘een minder op sex beluste maatschappij’ kunnen creëren?
En dat de rechten van vrouwen juist in de meest islamitische landen het slechts zijn is natuurlijk toeval?

Ik weet niet of er in Nederland überhaupt onderzoek gedaan is naar sexuele intimidatie tegen meisjes zonder of met hoofddoek.
Als dat onderzoek er zou komen, zou je waarschijnlijk deels gelijk krijgen; nogal wat moslims vinden dat ze ‘ongelovige vrouwen’ best mogen lastigvallen.
Zie dat incidentje met die 3 broertjes in Middelkerke.
In een land vol ongelovige vrouwen helpt een hoofddoekje dus, aangezien nogal wat daders van sexuele intimidatie moslim zijn.

In een islamitisch land helpt zo’n doekje echter niet meer.
Ondanks de zware straffen die er in sommige islamitische landen staan op ‘onzedelijke kleding’ blijkt sexuele intimidatie ook gewoon in Saudie-Arabië, Iran etc voor te komen.
Meestal blijft dat geheim (taboe), af en toe lees je dat er weer een vrouw zweepslagen krijgt, of gestenigd wordt omdat ze het slachtoffer is van verkrachting.
Of ze worden het slachtoffer van eerwraak, dat in veel landen (Jordanië, Pakistan etc) gewoon gedoogd wordt.

Probleem is dat de islam de oorzaak van sexueel geweld niet bij de daders, maar bij de slachtoffers legt.
Alsof je slachtoffers van tasjesroof gaat verwijten dat ze hun tasje niet goed genoeg wegstoppen.

En dat 1,2 miljard mensen er niet naast kunnen zitten is puur absurdisme à la Monty Python.
Er zijn ook 1,7 miljard christenen, ongeveer een miljard boeddisten, een miljard hindoes.
Die kunnen niet allemaal gelijk hebben.
Er is gewoon geen enkel bewijs voor welke religie dan ook.

op 01 04 2007 at 21:22 schreef Laila N:

@ Arend ,
Daarom heet het ook een geloof,je gelooft ergens onvoorwaardelijk in omdat het niet wetenschappelijk verklaard is.

op 01 04 2007 at 23:36 schreef Berd Offenbach:

ik maakte wel een grapje.

op 02 04 2007 at 01:20 schreef inge:

heb moeten lachen, meneer Offenbach, zo al lezend.
nog.

op 02 04 2007 at 07:25 schreef Laila N:

Wat vindt men hier eigenlijk van dat ene politieacademie zich geroepen voelde het vooroordeel jegens de Lonsdale aanhangers bij te stellen en hier enige nuance in aan te brengen ?

Wie zou de volgende groep worden, de Hells Angels?

op 02 04 2007 at 09:23 schreef BigPete:

Wat is jouw probleem hiermee Laila? De politie academie probeert in dit geval slechts een correctie aan te brengen op het door de veelal linkse media gesuggereerde beeld dat “Lonsdalers" een enge groep rechts-extremisten is. Daar is niets mis mee lijkt me, behalve als je dat verkeerde beeld graag in stand wilt houden natuurlijk…

Extreem rechts is vrijwel niet bestaand in Nederland. DAT is een feit.

op 02 04 2007 at 11:06 schreef Bernd Offenbach:

Het is met Londsdalers net als "het geloof", de empirische realiteit geeft geen uitsluitsel over het bestaan van georganiseerde extreem rechtse groepen die Londsdaler zijn. Het is een geloof, en wij dienen respectvoller om te gaan met Londsdale-gelovigen opdat zij niet zouden radicaliseren. De Londsdale-gelovigen hebben immers al een politicus vermoord en dat had voorkomen kunnen worden door die politicus te ontkennen.

op 02 04 2007 at 11:36 schreef arend:

@Laila,

Het is inderdaad schandalig dat het zo lang geduurd heeft, voor iemand dat vooroordeel bij wilde stellen.
Want wat weten we eigenlijk over lonsdalers?
Er zullen vast wel wat mafketels tussen zitten, die heb je overal.

Maar is er echt een harde kern die zich bezig houdt met groepsverkrachtingen, loverboypraktijken, straatroof, het terroriseren van hele woonwijken?
Zijn er geestelijk lonsdale-leiders die oproepen tot belastingontduiking, vrouwenmishandeling of het vermoorden van niet-lonsdalers?
Welnee.

Lonsdalers hebben hetzelfde probleem als de gabbers 15 jaar geleden; de staatsmedia proberen de daadwerkelijke overlast door allochtone jeugdbendes te verdoezelen. Door een niet bestaand probleem met blanke jongeren te bedenken.
Ook gabbers waren zogenaamd allemaal extreem-rechts, maar ik ging destijds gewoon met een Kaapverdische jongen naar die feesten; nooit problemen. ‘Gabber’ was een muziekstijl die vooral blanken trok, net als bijvoorbeeld hard-rock; dat had met racisme niks te maken.
De DJ ‘Dark-raver’ (inderdaad, bepaald geen germaans type) verdiende gewoon een goede boterham aan die zgn ‘racisten’.

Van de week hoorde ik weer zoiets raars op het staatsnieuws; racistische jongeren die 3 families uit een asielzoekerscentrum zouden hebben verjaagd?
En alle andere asielzoekers mochten blijven; rare racisten leken me dat.
Het echte verhaal was natuurlijk dit;
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/145888/index.html
Het aardige is dat ik dergelijke incidentjes in mijn eigen omgeving ook heb meegemaakt; allochtonen die een vechtpartij uitlokken, en kranten die het dan over ‘extreem rechts’ hebben.
Terwijl ik de betrokkenen ken, en weet dat daar geen sprake van is.
Vandaar dat ik de staatsmedia sowieso niet serieus neem.

op 02 04 2007 at 11:47 schreef Sabian:

wat ik me afvraag, zouden diegenen die in de meeste media worden afgeschilderd als "rechtse veroorzakers van vluchtende vluchtelingen" niet wegens smaad en laster hun recht kunnen halen? Je kan als journalist het toch niet maken om eindeloos leugens zonder enig gevolg te blijven spuien? Iedereen heeft steeds de mond vol over het beschermen van privacy, maar zodra het de media aangaat is plotseling alles geoorloofd, bizar! Denk maar niet dat "men in het dorp niet zou weten over wie het gaat"….en wat in de krant staat is natuurlijk waar, walgelijk machtsmisbruik is het.

op 02 04 2007 at 12:52 schreef arend:

@Laila,

klopt, en daar is niks mis mee, zolang men dat geloof niet aan anderen opdringt.
Vrijheid blijheid.

Ken je de bioloog Midas Dekkers?
De laatste tijd vind ik hem een beetje een oude zemelaar worden.
Maar over het algemeen schrijft hij leuke boeken, en houdt boeiende lezingen met veel humor.
Hij is erg ad rem.
Tijdens zo’n lezing vroeg een vrouw uit het publiek eens; "hoe denkt u eigenlijk over reïncarnatie?"
Antwoordt; "daar denk ik nooit over na, het leven is veel te kort om me met die onzin bezig te houden."
Geen erg wetenschappelijk antwoord, maar ik moest er toch wel om lachen.

op 02 04 2007 at 12:53 schreef arend:

@Bernd,

Gelukkig maar.

op 02 04 2007 at 16:14 schreef Laila N:

@Big Pete sorry ik wist niet dat dit zo gevoelig lag ."Wat is jouw probleem eigenlijk?"
Nog altijd in de ontkennende fase;extreem rechts bestaat niet…..

Ik was oprecht nieuwsgierig hoe jullie naar nieuws kijken ,redelijk gekleurd dus.

@Arend,ik lees graag wat je te melden hebt maar kom alsjeblieft niet aan met zogenaamde feiten uit de Elsevier alsof zij de absolute waarheid verkondigen.
Of ben je alweer vergeten hoe zowel Elsevier als Wilders onlangs een kop in een krant voor waarheid hebben overgenomen zonder eerst de feiten te verifiëren. De media schrijft/dicteert voor wat de lezer leest .En geeft daar ook maar al te graag gehoor aan .
Hoezo geen indoctrinatie?

Ik geloof best wel dat er met name schatjes tussen de Lonsdalers zitten.Natuurlijk zijn alle moslim’s ploerten en lokken zij alle ruzies uit.Net goed voor die gezinnen die uit hun huizen werden verdreven want zij zullen echt wel iets op hun kerfstok hebben.Alle moslims deugen immers niet bovendien zijn dat allemaal terroristen in wording.Loverboys is niets nieuws alleen vroeger heette dat gewoon nog pooier natuurlijk zijn alle pooiers in Nederland alles behalve autochtoon en dan vooral van Marokkaanse afkomst.
Dat ik daar zelf niet opgekomen ben!

Zo kun je natuurlijk blijf van mijn lijf huizen eerwraakhuizen noemen,pooiers heten loverboy’s.
Wat voorheen crimineel gedrag zou zijn is nu alleen waar het een bepaalde groep betreft een radicaliserende en terroriserende bende.
Wie heeft het over ontkennen?

Even voor de duidelijkheid ik ben een voorstander van hard afstraffen van crimineel of ieder ander gedrag wat de openbare orde verstoort maar dan wel voor iedereen,gelijke monniken gelijke kappen….of zijn we dan ineens niet zo gelijk meer.

Helaas ken ik ook verhalen van jongeren(die ik óók persoonlijk ken) die Lonsdale de rug toegekeerd hebben omdat het ze te gortig werd.

Gek ik heb regelmatig aanvaringen met niet gekleurde, niet allochtone jongeren ,waarschijnlijk omdat ik mij geroepen voel daar iets van te zeggen.

Enige maanden geleden had ik het aan de stok met een Marokkaanse jongen,de groep jongens om hem heen hield zich afzijdig en zei dat die jongen niet deugde en dat ik mij daar niet te veel van moest aantrekken. ‘O’ dacht ik dat verklaart alles.
Bij het vervloeken van zijn ouders die hem op deze wereld hadden gezet ging er een luid gejuig op van zijn vriendjes die vonden dat ik volkomen gelijk had en droop de jongen af.’O’
Waarom werd ik niet gelyncht?
Gek maar mijn ervaring in dit soort situaties blijft bijna altijd een op een terwijl iedereen het heeft over de dreiging die van zo’n groep jongeren uitgaat.

@Sabian ,ja inderdaad wat in de krant staat is natuurlijk waar.Mensen lezen nu eenmaal graag een bevestiging van hun kijk op de problematiek van alle dag.Anders verkoopt zo’n krant niet en brengt de krant te weinig reclame opbrengsten op en daar gaat je winst.

op 02 04 2007 at 16:58 schreef BigPete:

Er ligt niks gevoelig Laila, ik vroeg me gewoon af waarom je reageerde op een bericht dat zich in de marge van het nieuws afspeelt.

Met een ontkennende fase heeft dat niets te maken, en je moet wel lezen, ik zei dat extreem rechts vrijwel niet bestaand is.
Buiten de NVU van Kusters en nieuw rechts zijn er geen georganiseerde stromingen en zelfs de eerder genoemde zijn zo marginaal dat ze volkomen onbetekenend zijn. Kusters is waarschijnlijk de meest geobserveerde man in Nederland, hij kan geen scheet laten zonder dat de AIVD dat weet. Ik maak me meer zorgen om allerlei schimmige linkse clubjes van gewelddadige krakers (AFA) en ander tuig.

op 03 04 2007 at 01:40 schreef arend:

@Laila,

Het is een oude truc om onwelgevallig nieuws te ontkennen door de boodschapper verdacht te maken.
Waarop baseer jij dat Elsevier liegt?
- Vind je het niet raar dat die ‘racisten’ specifiek 3 families wegpesten, en de andere ‘untermenschen’ met rust laten?
- Stel dat Elsevier liegt en dat die families géén overlast veroorzaken; waarom is Elsevier dan nog niet aangeklaagd wegens laster?

Een nog veel oudere truc is om andersdenkenden allerlei rare uitspraken in de mond te leggen.
Nee, ik heb nooit gezegd dat alle lonsdalers lieverdjes zijn; en nee, ik heb nooit gezegd dat alle moslims vechtpartijen uitlokken.
Dat leg jij me in de mond, om niet inhoudelijk op de feiten in te hoeven gaan.

Ik zeg wel dat als er vechtpartijen tussen allochtone en autochtone jongeren zijn, de media automatisch uitgaan van ‘extreem-rechts’.
Ook als daar geen enkele sprake van is.
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article598426.ece/Ephimenco_Schaamteloos

Gelijke monniken, gelijke kappen zeg je…
Je kunt beter even googelen op ‘loverboys+afkomst daders’, en dan zul je zien dat zo’n 85% vd loverboys inderdaad allochtoon is, en bijna 35% Marokkaans.
Hetzelfde geldt voor straatroof, antisemitisch geweld etc; percentages kunnen wel per jaar, per stad, per delict, etc verschillen.

Waarom wordt ik dan toch elke week weer doodgegooid met berichtjes over ‘toenemend racisme’?
Wat zijn de feiten?
Echt racistische partijen zoals de NVU en Nieuw Rechts hebben nauwelijks aanhang.
Niet 1 zetel.
Extreem-rechts domineert geen straten of wijken waar ze allochtonen systematisch wegpesten.
Extreem-rechts heeft geen politieke tegenstanders vermoord, er zijn geen aanwijzingen dat ze bloedige aanslagen voorbereiden.
Als ze al eens mogen demonstreren, dan worden er geen winkels geplunderd, zoals bij demonstraties van de AEL of extreem-links.

Anders gezegd; waarop baseer jij je stelling dat alle vooroordelen over lonsdalers wèl waar zijn?

op 04 04 2007 at 07:18 schreef Laila.N:

Arend,

Ik ontken niet, ik geloof wel dat bepaald gedrag onder veel mensen niet vreemd is en in bepaalde lagen van de bevolking meer is vertegenwoordigd wordt dan .
Naarmate men meer ontwikkeld is en meer welstand kent neemt bepaald gedrag af.
Alleen verklaar ik het vanuit een sociaal cultureel standpunt(dat is linksdenkend) en al geef ik jou geen ongelijk benadruk ik alleen dat mijn persoonlijke belevenis anders is dan die van jou.

Overigens refereerde ik aan Elesevier i.v.m met de Marokkaanse jongeren die een reis hadden gemaakt naar Marokko , er werd verondersteld dat dit probleemjongeren waren.
Daar gelaten of het te verantwoorden is om belastinggeld op te souperen aan dit soort reisjes.

Het enige wat mij opgevallen is sinds ik deze weblog frequenteer is dat er bezoekers bij zijn die het hele volksstammen kwalijk nemen letterlijk te leven namens de rigide regels die hun heilig boek voorschrijft.

Wat mij opvalt is dat men letterlijk neemt wat de media,het nieuwe geloof, zegt .Ook jij doet dit ,kijk het staat in de Elsevier dus is het waar.Ik bepaal zelf wat ik en waar ik in geloof.

Iedereen die schrijft waant zich een beetje Jezus.
Iedereen die leest waant zich god en alwetend.

Als jij iets zo letterijk kan nemen wat een opinieblad zegt , vergeet niet het is door een mensenhand geschreven dus onderhevig aan menselijke fouten en foute interpretaties van gebeurtenissen en overleveringen. Waarom is het dan zo onvoostelbaar dat vandaag de dag b.v. moslims iets letterlijk nemen waar hun ouders en voorouders ook al in geloofd hebben? Ook een geschreven woord en naar mijn idee ook onderhevig aan menselijke fouten en menselijke interpretaties.

‘De mening’ wordt gevormd door het geen men leest maar veel minder door persoonlijke ervaringen.
Wat men leest bevestigt en versterkt deze ideeën en vermoedens

Excuses wat betreft die Lonsdalers dat sloeg meer op wat Bigpete heeft gezegd.Bovendien leg ik jou niets in de mond ik draai alleen alles om.
Het is mijn grootste tekortkoming .

op 04 04 2007 at 22:28 schreef arend:

@Laila,

Allereerst geloof ik niet dat crimineel gedrag met een tekort aan ontwikkeling en welstand te maken heeft.
Nederlanders hebben nu veel meer dan 15 jaar geleden, we zijn nu veel rijker dan 30 jaar geleden, we gaan veel langer naar school dan ooit tevoren in de geschiedenis.
En toch neemt de criminaliteit toe?
Ook bij immigranten, die het hier zelfs in de gevangenis 100 x beter hebben dan menig arbeider in het land van herkomst…

Dat ‘achterstanden’ tot criminaliteit leiden wordt ons wijsgemaakt door mensen die geld willen verdienen aan het uitdelen van andermans geld.
Slavernij in Mauretanië, semi-slavernij in Saudie-Arabië en hongersnood in Noord-Korea leiden óók niet tot criminaliteit.

Jij gaf aan dat je weing geloof hechtte aan een onderzoek dat de vooroordelen over lonsdalers nuanceerde.
Dat mag, ik geloof ook niet alles wat een onderzoeker opschrijft.
Ik probeer dan doorgaans wel aan te geven waarom ik weinig geloof hecht aan dat onderzoek.
Dat doe jij niet; je vergelijkt lonsdalers gewoon maar even met de hell’s angels.
Zonder verdere toelichting.

Als ik dan met voorbeelden kom waaruit blijkt dat die lonsdalers inderdáád vaak de media tegen hebben, ga je op die voorbeelden niet in.
Je stelt alleen dat ‘Elsevier niet betrouwbaar is’.
Omdat ze er een vorige keer eens een keer naast zaten?
Dat doet in dit specifieke geval niet ter zake; alle media zitten er wel eens naast.
Heb je NU reden om te geloven dat ze er naast zitten?
Oftewel; geloof jij dat die kleine groep asielzoekers door hele selectieve racisten is weggejaagd?
En zo ja, waarom hadden die ‘racisten’ geen problemen met die andere asielzoekers?

En wat die mogelijke vergissing van Elsevier betreft; ik ken dat geval niet.
Ik weet wel dat er afgelopen jaar meermaals bekend werd dat crimineeltjes snoepreisjes naar diverse bestemmingen kregen aangeboden. Ze mochten daarvoor zelfs even de bajes verlaten.
Als er dan ook wat niet-crimineeltjes mee mochten is dat mooi, maar dat er met geld gesmeten wordt lijkt me duidelijk.
Bejaarden en gehandicapten krijgen dergelijke reisjes namelijk niet; als ze pech hebben worden ze niet eens elke dag gewassen.

Ik neem het moslims of wie dan ook niet kwalijk als ze zelf volgens allerlei rare regeltjes leven.
Ik heb er wel een hekel aan als een bepaalde religie hier de lakens probeert uit te delen.
Toneelstukken, cartoons etc verbieden; diverse politici, columnisten en een miss bedreigen, dat soort dingen.
En de hele tijd doen alsof iedereen die zelf kan denken daarmee ‘de islam beledigt’.
Zonder de moeite te nemen om zich enigszins in de gedachtegangen van de ander te verdiepen.

Elsevier is geen geloof, net zo min als de NOS.
Het legt geen verplichtingen op, streeft niet naar censuur of dictatuur.
Het is een blad dat informeert.
Met de artikelen kun je doen wat je wilt; als er eens iets niet klopt kun je dat gewoon zeggen.
En er zijn zat andere media die weer andere dingen roepen.

Het is dus onzin dat een Elsevier de macht heeft om mijn persoonlijke ervaringen te beïnvloeden.
Integendeel; het is juist omdat de boodschap van de reguliere media niet overeenkomt met mijn persoonlijke ervaringen, dat ik die media niet meer zo serieus neem.

op 06 04 2007 at 10:12 schreef Laila N:

Dus de welvaart is toegenomen…..maar niet voor iedereen. Of het nu komt omdat mensen die kansen niet hebben of omdat ze die verkwanseld hebben ga ik nu niet op in.
Helaas kan je er ook er niet om heen dat ondanks de toegenomen welstand ook de ontevredenheid is toegenomen.
Waar deze ontevredenheid vandaan komt is te wijten aan verschillende factoren maar feit is dat zowel de beter gesitueerden als de minder bedeelden minder welzijn ervaren.

Wat je uitspraak betreft dat immigranten hier 100 x beter leven in de gevangenis dan in het land van herkomst begrijp ik niet helemaal.
Heb jij ooit tijdelijke huisvesting gehad in de gevangenis? Aangezien ik jou niet zo snel innig omgang zie hebben met een immigrant. Waar basseer jij zo’n opmerking op? Heb jij ooit überhaupt tussen immigranten gebivakkeerd? IK kan je garanderen dat de gastvrijheid doorgaans groter is dan die van menigeen ,zo erg dat je je ongemakkelijk gaat voelen omdat je het niet gewend bent,ik ook niet .

Soms is iets ironisch bedoeld of zelfs vermakelijk helaas komt dat niet zo over of wordt iets eenvoudigweg als kritiek gezien . Zo ook mijn opmerking over Lonsdalers.Ik vind het opmerkelijk en vermakelijk dat uitgerekend de politie academie zich geroepen voelt dit onderzoek uit te voeren.

Dat ik de Hell’s Angels noemde was omdat zij net als de Lonsdalers enkel het nieuws halen i.v.m. criminele activiteiten( de Lonsdalers meestal vanwege vermeende racistische vergrijpen) en zij altijd omgeven worden door een zweem van praktijken die het daglicht niet kunnen verdragen. Nooit omdat zij gezamenlijk een uitstapje maken naar de Keukenhof of naar Marokko vlinders kijken.

Maar ook omdat ik gelezen heb dat er opgeroepen werd dat militairen en politie die aangesloten waren bij de Hell’s Angels geweigerd konden worden.

"Elsevier is een blad wat informeert" het doet mij werkelijk deugd dit te lezen.
Een krant of opinieblad schrijft voor een doelgroep en schrijft wat hun doelgroep wenst te lezen,of zoals het jou belieft ;waar mensen graag over geïnformeerd willen worden.

"Het is juist omdat de reguliere media niet overeenkomt met mijn persoonlijke ervaringen dat ik de media niet meer zo serieus neem"

Kortom je leest dus wel degelijk de bladen die jouw mening onderschrijven.Dan zijn we er toch?
Ik neem jou serieus en neem de media redelijk serieus maar ik baseer mijn mening in de eerste plaats op persoonlijke bevindingen en laat mij daarnaast informeren door de media maar weet dit wel te nuanceren.

De media is WEL een geloof getuige de rabiate reacties van de ‘volgelingen’ wanneer ongevallig nieuws ze weet te bereiken.
Het is niet dat ik het nieuws meteen in twijfel trek maar wel de buitenproportionele en veelal overtrokken reacties .

Er is weliswaar geen censuur maar er is wel een duidelijke(politieke) koers die gevaren wordt.
Ik roep overigens niet op om bepaald nieuws te boycotten maar wel om het met gepaste afstand tot je te nemen en te verteren maar ook om er enige nuance in aan te brengen.
Er is weinig media die echt onafhankelijk nieuws brengt. Media is grotendeels afhankelijk van de reclameopbrengsten , in veel mindere mate van abonnementen of losse verkoop.

Natuurlijk geef ik je groot gelijk wat betreft de dienst uitmaken of censuur opleggen door een religie of bij het proberen dit aftedwingen.

Democratie en vrijheid is alleen voor ieder individu mogelijk wanneer er voor iedereen ruimte is om zijn levens- of geloofsovertuiging te beleven mits men in het openbaar rekening met elkaar houdt.
Maar ik vermoed dat de een meer aanspraak denkt te kunnen maken op zijn bestaansrecht en zijn vrijheid van meningsuiting dan de ander.Wanneer komt wiens vrijheid in het gedrang?Wanneer veroorzaakt de een zijn aanspraak op vrijheidsmening maatschappelijke onrust?
Volgens mij is iedereen te ver doorgeschoten met wat zij persoonlijk vinden wat er wel of niet toelaatbaar is .Vrijheid is niet de ongebreidelde mogelijkheid om iemand of een groep mensen tot op het bot te willen raken en beledigen.

Wat betreft de vrijheid van meningsuiting en expressie voor kunstenaren en de schrijvende orde(de professionele) daar mag niet aan getornd worden alsook voor de satire.
Maar op een gegeven moment zijn alle grenzen vervaagd tussen politiek en de kunst het een versterkte het ander en heeft meegeholpen aan de beeldvorming.Het versmolt allemaal tot een grote brei in de media.
Dan is het nogal moeilijk om de vrijheid van expressie van kunstenaren niet als grievend te ervaren .

Fijne Paasdagen ………of vrije dagen.

op 07 04 2007 at 01:01 schreef marjan:

citaat:Vrijheid is niet de ongebreidelde mogelijkheid om iemand of een groep mensen tot op het bot te willen raken en beledigen.

Layla,het kan zijn, dat mensen een mening van iemand opvatten als het,expres,beledigen van mensen, terwijl anderen dat niet zo zien.

Een voorbeeld is de nieuwste column van Afshin Ellian op de Elsevier site.
In die column bespreekt hij de mening van de christenunie over de poster met die vrouw in bikini.

Zijn mening over christenen is in zijn stuk niet mals.Hij eindigt zelfs met de opvatting, dat de antichrist de christenen zijn.

Er zijn dan ook beledigde reacties van christenen op die site.Maar ook enkele christenen, die het wel met hem eens zijn.
Ik behoor tot die laatste groep.

In de eerste plaats lukt het me niet om me beledigd te voelen, als iemand kritiek heeft op christenen.Waarom zou ik?Kritiek prikkelt je denken.Je kunt het er wel of niet eens mee zijn, maar in ieder geval is kritiek altijd zinnig om je eigen opvattingen aan te toetsen en ze te verdiepen.(zelfs als het beledigend bedoeld is)

Verder denk ik inderdaad, dat juist een dogmatische opvatting van christendom, Christus geen recht doet.Hij gooide heilige huisjes omver,dus dan moet je er rondom hem geen nieuwe bouwen.

Dus al is Jezus voor mij een belangrijk persoon,alle opvattingen over hem zijn NIET heilig, ook niet mijn opvattingen.Dus, waarom zou ik gekwetst zijn, als anderen anders over hem denken dan ik dat doe?(of als ze hem onderwerp van satire maken)

Ik heb ooit, naar aanleiding van de cartooncrisis, iemand horen zeggen:" als mensen dat over je ouders zeggen, dan ben je toch ook gekwetst?". Dat is een onzinvergelijking, want mijn ouders waren geen bekende-en invloedrijke mensen.Als ze dat wel waren geweest dan hadden ze ook kritiek te verduren gehad.Kijk maar naar politici, of de paus.

Jezus, Mohammed,Boeddha zijn beroemde-en invloedrijke figuren.Die mogen(en moeten zelfs)bekritiseerd worden.Net zoals de opvattingen van de mensen die hen volgen.(want die hebben ook grote invloed op wat er in de wereld gebeurt)

En de manier waarop de navolgers van die grote figuren met hun geloof en met kritiek omgaan, zegt wel wat over die navolgers.kritiek zou eerder reden moeten zijn voor reflexie, dan dat het reden is om de vrijheid van meningsuiting te beperken.

op 07 04 2007 at 14:29 schreef arend:

@Laila,

Als ik lees dat de komst van een voedselbank tot parkeerproblemen leidt, dan twijfel ik toch aan de noodzaak van zo’n bank.
Ik ken diverse mensen met een minimumuitkering, en in de praktijk hebben ze allemaal een TV, een computer, een mobieltje etc.
Sommige roken, anderen rijden auto; inderdaad, je moet wel keuzes maken.
Zoals je ook op school keuzes moet maken; spijbelen of leren?
En als je van school afgaat; solliciteren of vegeteren?

De ontevredenheid is een ander verhaal.
Enerzijds wordt groepen mensen wijsgemaakt dat ze ‘gediscrimineerd’ worden, en in een ‘achterstandspositie’ verkeren.
Dat leidt tot ontevredenheid, èn tot het goedpraten van criminaliteit en extremisme.
Vervolgens zien we mensen die zich ergeren aan die criminaliteit en dat extremisme.
Ik vind dat overigens niet heel raar.
Dat heeft niks met wel of geen welvaart te maken.

Waarop baseer je dat ik waarschijnlijk geen ‘innige omgang’ met een immigrant zou hebben?
Ik heb diverse goede vriendschappen gehad of nog steeds met allochtonen uit oa Suriname, Iran, Irak, Ethiopië, etc.
Los daarvan ben ik nieuwsgierig genoeg om gewoon te lezen over andere landen en hoe het daar toe gaat.
Ook over de gevangenis valt genoeg te lezen.

Onderzoek naar Lonsdalers is inderdaad onzinnig, zoals heel veel onderzoeken.
Ik zou liever hebben dat de media gewoon eerlijker berichtgeving zouden verzorgen.
Lonsdale is gewoon een mode, net als Urban of Punk.
De Hell’s Angels is een vriendenclub van mensen met een strafblad, die door justitie als een criminele organisatie wordt gezien.
Ironisch of niet, ik vind de vergelijking toch raar.

Ik lees niet specifiek de bladen die mijn mening onderschrijven.
Ik lees/kijk van alles, en merk dat sommige media er vaker naast zitten dan anderen.
Als ik twijfel aan een bericht, omdat dat bericht onlogisch overkomt hou ik daar rekening mee.
Daarom twijfelde ik gelijk aan dat bericht over die 3 families; het is onlogisch dat ‘racisten’ specifiek 3 families wegpesten.

Jij gaat daar verder niet op in, maar meent wel te moeten twijfelen aan het makkelijk te controleren bericht van Elsevier omdat die er waarschijnlijk ooit óók al eens naast zaten.
En media als religie; heb je concrete voorbeelden van rabiate reacties van ‘volgelingen’ van bijvoorbeeld Elsevier?

Van wie de media afhankelijk zijn doet niet ter zake als je niet aan kunt tonen dat ze er naast zitten.
Ik vind de media doorgaans buitengewoon ‘politiek correct’, dat leidt inderdaad zelfs tot censuur.
Als je dat wilt kan ik een behoorlijke opsomming geven.
Maar jij bedoelt waarschijnlijk wat anders; dat nieuws over criminele of extremistische moslims eigenlijk ‘indoctrinatie’ is?
Zolang de berichtgeving overeenkomt met de werkelijkheid spreek ik liever van ‘informatie’.

En verder is het onzin dat ‘de ene groep’ (en daarmee bedoel jij waarschijnlijk islamcritici) meer aanspraak maakt op de vrijheid van meningsuiting.
In werkelijkheid komt de ene na de andere imam in opspraak wegens discriminerende preken, oproepen tot belastingontduiking, geweld etc.
AEL-politici als Jahjah gaan nog veel verder, en keuren zelfs bomaanslagen tegen burgers goed.
Geen 1 van die figuren is veroordeeld, bedreigd, ‘getaart’ of zelfs vermoord.

De islamcritici roepen niet op tot haat of geweld.
De meeste zich beledigd voelende moslims hebben trouwens nooit iets van Hirsi Ali of wie dan ook gelezen.
Ze voelen zich beledigd ‘omdat dat moet’, van de ummah.
Maar die islamcritici worden wèl bijna allemaal bedreigd, en een aantal van hen is uiteindelijk vermoord.
Wie veroorzaken er dan maatschappelijke onrust?

Het christendom wordt hier al eeuwen bekritiseerd.
Het christendom wordt hier al vele tientallen jaren beledigd.
Net als politici, blondjes, Duitsers, Amerikanen, kapitalisten etc.
Tegenwoordig wordt de minste kritiek op de islam echter als ‘belediging’ gezien, en doet men alsof ‘belediging van religieuzen’ niet mag.
Ook al vinden die religieuzen dat ze ons wèl mogen beledigen en bedreigen.

Niet de islamkritiek, maar de wereldwijde golf van aanslagen en de vele bedreigingen in Nederland leiden tot die ‘beeldvorming’.
En het gezeur van bepaalde moslims die zich beledigd voelen door boeken die ze nooit gelezen hebben.
Want door welke uitspraak van Hirsi Ali of wie ook voel jij je beledigd, en waarom?

Jij ook prettige feestdagen.