Home » Archief » Het nieuwe antisemitisme


[11.04.2007]

Het nieuwe antisemitisme

Daniel T. Boom

6005 (79k image)
Illustratie uit Dave Coopers Overbite.

Is islamofobie het nieuwe antisemitisme?

Rabbijn Awraham Soetendorp denkt van wel

Een poosje geleden lag ik verkouden op de bank te kijken naar een uitzending van de Nederlandse Islamitische Omroep. In die uitzending beweerde rabbijn Awraham Soetendorp dat islamofobie het nieuwe antisemitisme is. Ik kijk wel eens vaker naar de NIO wanneer ik ziek ben, want vreemd genoeg voel ik me altijd een heel stuk beter als ik de TV na 10 minuten weer uitzet.

Soetendorp keek zeer wijs en ernstig naar de camera, maar zijn beweringen waren wijs noch ernstig. Niet dat het wat uitmaakte, als je een auto wilt verkopen zet je er een mooie vrouw naast en als je antisemitische onzin aan de man wil brengen heb je een jood nodig. Het liefst eentje die rabbijn is en als het even kan met baard. Net zoals bij die dame naast zo’n auto is het niet belangrijk wat er gezegd wordt maar wie het zegt.

Zou men Soetendorp uitgenodigd hebben vanwege zijn fantastisch joods lichaam, dan had hij, om z’n punt bij het publiek duidelijk te maken, topless op tafel kunnen gaan staan. Gelukkig zijn ze daar bij het NIO niet van gediend, laat staan dat iemand zich laat overtuigen door het naakte lijf van Awraham Soetendorp en zo bleef het slechts bij wijze blikken van een rabbijn met baard.

Nadat Soetendorp was uitgesproken schoof iemand Hajo Meyer in beeld en sloot hem aan op het lichtnet, waarop hij aansloeg en onmiddellijk ook vond dat islamofobie te vergelijken was met antisemitisme. ‘Generaliseren’, zei Hajo Meyer terwijl de vonken van hem afsprongen en ledematen loslieten, ‘is immers een fascistoïde eigenschap’. Een nogal generaliserende opmerking van een man wiens opvattingen alleen maar interessant worden gevonden omdat hij jood is. Soetendorp en Meyer, de ene blind de ander doof.

De uitzending ging verder met Herschel Grynszpan. Grynszpan was een joodse jongen die in de jaren 30 vanuit Duitsland gevlucht was naar Parijs. Zijn ouders waren samen met 12.000 andere van oorsprong Poolse joden uit Duitsland gezet. De Polen wilden deze joden niet hebben en zo bleven deze mensen op de Duits-Poolse grens steken zonder voedsel of onderdak. Grynszpan nam voor het lot van zijn ouders wraak door in Parijs de Duitse diplomaat Von Rath dood te schieten. De Nazi’s reageerden door 90 joden om zeep te brengen, 30.000 joden naar concentratie kampen te verslepen en honderden synagoges en joodse winkels kapot te slaan. Een gebeurtenis die we kennen als de Reichskristallnacht. Zo zie je maar, werd beweerd in die uitzending, dat men vroeger de joden de schuld gaf van de daden van een enkeling en tegenwoordig de moslims.

Volgens deze logica zou de moordaanslag op Von Rath te vergelijken zijn met het in naam van de islam opblazen van discotheken en restaurants, met het in de lucht jagen van bussen en treinen, met het onthoofden van andersdenkenden en te pletter storten van gekaapte vliegtuigen in gebouwen. Tot zo’n conclusie kan iemand alleen maar komen door er van overtuigd te zijn dat radicale moslims aanslagen uit wanhoop plegen, niet uit idealisme. Wie de terroristen bestrijd of de cultuur die dit soort gruweldaden toejuicht bekritiseert, die moeten we volgens Soetendorp vergelijken met de Duitsers tijdens de nazi-periode. Volgens deze visie is Mohammed Bouyeri Herschel Grynszpan, Theo Van Gogh Von Rath, en zijn de boze Nederlanders die op de avond van de moord in Amsterdam luidruchtig van zich lieten horen de SA. Mij is niet helemaal duidelijk waarom Awraham Soetendorp zich voor dit soort vergelijkingen leent. Maar wie weet, misschien wilde hij wel mee naar de Holocaustconferentie in Teheran.

Als islamofobie het nieuwe antisemitisme is, dan hebben we twee mogelijkheden: of islamitisch terrorisme is een verzinsel, net zoals het joodse complot waar Hitler in geloofde dat was. Zou dit zo zijn, dan is het inderdaad erg vreemd dat moslims zich moeten verantwoorden voor dingen waar ze niets mee te maken hebben, net zoals het vreemd is dat joden verdacht worden van complotten.

Óf islamitisch terrorisme bestaat wel en Hitler sprak de waarheid. Dat moet wel, want tenzij we zo ver willen gaan om de door de islam geïnspireerde terreur een verzinsel te noemen, kan er geen andere conclusie over blijven dan dat Hitler gelijk moet hebben gehad. Want zou hij geen gelijk hebben gehad dan kan islamofobie niet het nieuwe antisemitisme zijn. Joden waren dus blijkbaar wel degelijk verantwoordelijk voor de Duitse nederlaag in 1918 en het Arische ras, zo moeten we concluderen, werd inderdaad door joden met rassenvermenging bedreigd. Gezien de gevaren waar de Duitsers mee te kampen hadden, is het misschien wel begrijpelijk dat men, uit wanhoop natuurlijk, tot de conclusie kwam dat het nodig was om de joden tot de laatste man, vrouw en kind uit te roeien. Het is dan ook geen vreemde gedachte dat men in Europa ten aanzien van de moslims een gelijksoortige eindoplossing zal verzinnen. Als islamofobie ten minste het nieuwe antisemitisme is.

Is het dat niet, bestaat islamitisch terrorisme echt en is het joodse wereldcomplot slechts een verzinsel, dan is het knap lastig wanneer figuren zoals Awraham Soetendorp steeds maar weer smoezen verzinnen waarmee moslims hun problemen kunnen blijven negeren.

Daniel T. Boom (1972), heeft acht jaar in Israel gewoond en daar Engelse en Duitse literatuur gestudeerd. Hij is nu IT-er. Zijn devies: Aardbeien met slagroom. Deze column is eerder gepubliceerd op Het Vrije Volk

Algemeen, 11.04.2007 @ 07:59

[Home]
 

32 Reacties

op 11 04 2007 at 16:10 schreef André:

Goed stuk. Aanbieden aan het NIW!

op 11 04 2007 at 16:46 schreef daniel:

Gedaan, maar geen interesse.

op 11 04 2007 at 19:40 schreef Cor:

Wow, goede redenering! Zo had ik er nog niet tegen aangekeken. Ik ga ‘m toepassen zodra ik weer eens iemand die vergelijking hoor maken.

op 11 04 2007 at 22:20 schreef Tjerk:

Povere redenering. Het gaat ervan uit dat een vergelijking volmaakt moet zijn om een adequate vergelijking te zijn. Er zijn een aantal parallellen te trekken tussen antisemitisme en anti-islamisme, en er zijn een aantal verschillen tussen joden toen en moslims nu.

op 11 04 2007 at 22:43 schreef Benedictus:

Soetendorp hoeft zich niet ongerust te maken over de gevolgen van "zijn" geconstateerde islamofobie. Zoveel moslims laten zich echt niet op transport sturen. Bovendien gaat "de andere wang" voor moslims niet op. Bovendien zal er veel steun voor de moslims zijn, vooral van de linkse partijen.

Door steeds weer WO2 erbij te halen bagataliseren, joden en niet-joden, de holocaust. Soetendorp heeft het boek van Hans Jansen over de jodenhaat in het Midden Oosten beslist niet gelezen. Hij laat een dergelijk boek waarschijnlijk liever liggen. "Wat niet weet wat niet deert."

Veel joodse mensen, vooral in een vooraanstaande positie, hebben een blinde vlek die WEL een relatie kan hebben met het gevoel/denken van joden in de jaren van Adolf H. Ze laten bedreigende informatie gewoon niet toe.

Een volgende oorlog in het Midden Oosten, waar Israel bij betrokken is, wint Israel waarschijnlijk NIET. De joden in Europa zullen daar ook bij betrokken worden. Die aantallen zijn gemakkelijker op te jagen. Israel heeft immers alleen de VS als ECHTE bondgenoot (hoelang nog?)en die kan niet overal tegelijk zijn.

Hopelijk zal het voorafgaande niet gebeuren, maar daarvoor zijn joodse burgers grotendeels afhankelijk van de ontwikkelingen in het Midden Oosten, waar vele miljoenen wel in het joodse wereldcomplot geloven.

op 11 04 2007 at 23:30 schreef Cor:

Povere vergelijking – schrijnend goed beredeneerd weerwoord.

op 11 04 2007 at 23:51 schreef daniel:

De vergelijking hoeft weliswaar niet volledig op te gaan, maar hij moet wel enigszins kloppen. Het gaat in dit geval aan de conclusies die je aan de vergelijking koppelt. En die conclusies slaan nergens op, dus is die vergelijking idioot. Zou je zeggen dat het niet om die conclusies gaat, dan vraag ik me af waarom die vergelijking dan in hemelsnaam nodig is.

Natuurlijk vallen er hier en daar parallelen te trekken tussen antisemitisme en islamofobie, maar gezien de overweldigende overeenkomsten tussen de jodenhaat van de nazi’s en van de moslimradicalen is dat een beetje onzin. Het is alsof je het antisemitisme van de Nazi’s zou vergelijken met de duitserhaat na de oorlog. Allebei is het wel haat, maar toch van een andere orde. Zie je, deze vergelijking tussen vergelijkingen gaat wel volledig op.

Hitler’s antisemitisme was op fantasie gebaseerd. De aversie tegen tegen aanhangers van een bepaalde politiek-religeuze ideologie, komt uit hun opvattingen en hun handelen voort.

Hitler haatte alle joden ongeacht politieke mening. Ik heb alleen een hekel aan de aanhangers van een bepaalde politiek-religeuze ideologie. Als ze hun mening veranderen (Walid Shoebat) dan heb ik ze lief.

op 12 04 2007 at 08:57 schreef Benedictus:

Tjerk, het gevaar vanuit het christendom WAS er inderdaad en niet zo’n beetje ook. WAS, en daar gaat het nu net om. "Het bloed kome over u en over uwe kinderen", WERD door veel christenen al te letterlijk opgevat als een straf van God voor de kruisdood van Jezus. Deze manier van denken is VERLEDEN TIJD.

Nieuw is de staat Israel, en daar gaat het voornamelijk NU om. Ook de oorlogen in het Midden Oosten, zoals Irak, zijn verantwoordelijk voor de huidige jodenhaat. De teksten uit de Koran over de joden spelen volgens mij niet een hoofdrol. Wel is het zo, dat de huidige jodenhaat daarmee kan worden ondersteund.

Het gevaar NU is relevanter dan het gevaar TOEN.

Als we steeds weer gaan zeggen dat in het verleden zus en zo, dan verliezen we het heden teveel uit het oog. In dat geval zouden wij de Duitsers ook nu het meest moeten vrezen en dat is toch echt niet zo.

op 12 04 2007 at 09:31 schreef daniel:

Hallo Tjerk

Je trekt conclusies over mijn denkwijze die mij hoogst verbazen.

Een "bepaalde politiek-religeuze ideologie" is alles behalve een generalisatie. Het is een hele specifieke omschrijving die met geen mogelijkheid kan slaan op ‘de Islam’ in het algemeen. De Islam is namelijk een religie, geen ideologie. De radicale Islam is dat wel. Waar komt die blindheid vandaan?

Om een of andere mysterieuze reden denk je dat mensen die de radicale Islam niet mogen, een hekel hebben aan alle moslims. Om diezelfde reden, die mij onbekend moet blijven, denk je dat kritiek op een ideologie of religie een vorm van racisme/antisemitisme is. Maarja, wie moslim wordt veranderd niet van ras. Dat snap ik wel, maar snap jij dat?

Het valt op dat ik in iedere discussie steeds maar weer dezelfde dingen uit moet leggen aan dezelfde soort mensen (voor het gemak linkse mensen). Dingen waarvan je zou denken dat luitjes die niet volgens ras denken, er geen moeite mee zouden hebben om het te begrijpen. Het tegendeel is echter waar en dit leidt mij tot een conclusie: De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Jullie (om het eenvoudig te houden) zijn niet in staat om ras van religie te onderscheiden. Jullie hebben Hitler’s beeld van de joden geinternaliseerd -joden als ras- en projecteren dat nu op ‘de moslims’. Derhalve beschuldigen jullie mensen van racisme wanneer ze kritiek hebben op een religie.

Een ander gevolg van dit raciale denken is dat jullie Israël als een Europese ‘blanke’ staat zien, terwijl de helft van de Israelische joden Arabisch is. Joden noch moslims zijn een ras, het zijn culturen. Een neger kan nooit blank worden, maar iedereen kan jood of moslim worden.

Ik zie niet in wat de relatie is tussen kritiek op de radicale Islam sinds 11 September 2001, en de vraag of de Islam altijd antisemitisch is geweest. Tenzij je ras en cultuur, ideologie en religie doorelkaar haalt. Ik zie ook niet in welk opzicht dit mijn argument veranderd. Anyway, het probleem van de radicale Islam stamt uit 1928 toen de Moslimbroederschap werd opgericht. Een politieke beweging die de Koran als manifest neemt. Daar kun je tegen zijn zonder de Islam af te willen schaffen, netzoals je anti-Nazi kunt zijn zonder Duitsland op te willen heffen. Dat onderscheid kan jij niet maken en daarom denk je dat de strijd tegen een politiek-religeuze beweging gelijk is aan de strijd tegen de religie waar die beweging uit voort komt.

Wat ik verder niet begrijp van je reactie is hoe de relatie tussen moslims en joden beinvloed wordt door wat er in de Bijbel staat, daar de Bijbel met geen woord over moslims rept. Het is dus niet relevant. De Koran spreekt wel over joden, joden zijn eeuwenlang aan moslims onderworpen geweest en het is daarom wel degelijk van belang om te weten wat de Koran over joden zegt. Hetzelfde is waar over joden onder Christelijke heerschappij. Ook dan is het van belang om te weten wat de Christelijke heilige boeken over joden zeggen. Netzoals in de Koran is dat niet veel moois en netzoals in de Islamitische wereld is dat de oorzaak geweest van veel jodenhaat. In de Christelijke wereld heeft dat geleid tot de Holocaust, in de Islamitische wereld zal dat tot een gelijksoortige catastrophe leiden.

De Christenen hebben inmiddels een koerwijziging gemaakt. Niet allemaal, maar een groot deel wel. De Holocaust was geen Christelijke onderneming, maar men heeft wel verantwoordelijkheid genomen. Dat bewonder ik. Bovendien zijn er zelfs Zionistische Christenen. Mensen die inzien dat Jezus een jood was en dat daarom joden en christenen nauw met elkaar zijn verbonden. Of dat ook in de Islam mogelijk is weet ik niet, Mohammed beweerd namelijk dat de joden de Bijbel hebben vervalst. Bovendien beweerd de Hadith dat de dag des oordeels pas komt als de joden worden uitgeroeid. Wie de Islam als politiek manifest neemt, heeft dat op het programma staan. Het is dan ook niet zo vreemd dat Hamas, een tak van de Moslimbroederschap, deze Hadith in haar handvest heeft opgenomen.

op 12 04 2007 at 12:48 schreef Tjerk:

Jawel, maar je maakt nu een generalisatie, namelijk van islamitisch fascisme (met het bijbehorende antisemitisme) naar de islam en moslims in het algemeen.

De denkfout die jij maakt is dat de islam altijd al antisemitisch is geweest, en moslims dus automatisch aanhangers zijn van een antisemitische ideologie.

Als dat zo is moet je mij maar eens laten zien dat antisemitisme in al die eeuwen vóór Haj Amin al-Husseini een structureel onderdeel uitmaakte van de islam. En dan niet met een versje uit de Koran komen, want die kennen we nu wel en dan heb ik ook nog wel een paar versjes voor je uit de bijbel, en een batterij aan antisemitische uitlatingen van theologen en kerkleraren.

Toch hoor ik jou niet over het gevaar van het christendom, terwijl het christelijk antisemitisme door de eeuwen heen toch legendarisch is. Gek is dat.

op 12 04 2007 at 18:14 schreef dewanand:

vervang het woord Jood in de Torah door het woord moslim. Jahweh vervangen met Allah. En mix er wat haat, moord, verkrachting en onthoofdings suras bij, dan heb je de perfecte Koran.

Voor mij is de Islam een soort neojodendom, maar dan wel duizend maal gevaarlijker, en wreder. Welk beest is dan beter? Het joodse beest is misschien een klein beetje beschaafder dan het moslim beest, maar ja, een beest is en blijft een beest.

Beesten moet verboden worden. Verbied alle heilige boeken van beesten en ruim hun heilige huisjes snel op.

De wereld heeft nu een jodenprobleem en een moslimprobleem.

Een beetje islam is goed, maar teveel is gevaarlijk. Klinkt als beetje peper (chatney) bij het eten is ok, maar teveel geeft buikpijn en diarree.

thanks a lot jews.

dewanand

op 12 04 2007 at 18:54 schreef Tjerk:

Een "bepaalde politiek-religeuze ideologie" is alles behalve een generalisatie. Het is een hele specifieke omschrijving die met geen mogelijkheid kan slaan op ‘de Islam’ in het algemeen. De Islam is namelijk een religie, geen ideologie.

Dat zou je misschien eens in discussie moeten brengen bij de collegaschrijvers op HVV. Ik vermoed dat dit tot een pittig debat zou leiden. De islam zegt namelijk ook het een en ander over de ideale samenleving. En dat maakt het tot een ideologie. Ik weet van Bernadette de Wit vrij zeker dat ze daar precies zo over denkt.

De verwarring komt verder voort uit jouw nogal unieke gebruik van het begrip ‘islamofobie’.

Onder islamofobie moeten we, als ik je goed begrijp, blijkbaar niet ‘angst voor de islam’ of ‘angst voor moslims’ verstaan, maar ‘angst voor de radicale islam’ en ‘angst voor islamitisch terrorisme’.

Want zonder die unieke definitie komt je betoog er aldus uit te zien:

1. De vergelijking tussen islamofobie en antisemitisme gaat niet op.

2. In tegenstelling tot de joden uit ’30-’45 is er namelijk wel reden moslims te vrezen, want er bestaat zoiets als islamitisch terrorisme.

3. De vergelijking tussen islamofobie en antisemitisme is zelfs antisemitisch, want het draait de rollen om: aangezien islamitische terreur nogal eens zelf antisemitisch van kleur is, zijn moslims beter te vergelijken met de Duitsers en jihadisten met de SA.

Zodra je islamofobie definiëert als ‘angst voor de islam en voor moslims’ springt de vergelijking met het antisemitisme terug op z’n plaats.

Men is namelijk, door de aanslagen, wel degelijk bang geworden voor ‘de’ islam en voor moslims in het algemeen, en veronderstelt dat moslims Europa willen overnemen, en dat fundamentalisten er zijn om beetje bij beetje invoering van de sjaria te eisen, jihadisten er zijn om critici en tegenstanders te mond te snoeren (zo onze Arabist Hans Jansen), terwijl de moslimse goegemeente zich van de domme houdt.
– Lagonda beschrijft een dergelijk scenario bijvoorbeeld hier: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000608.html

Lijkt allemaal heel erg op de Protocollen van de Wijzen van Sion, als je het mij vraagt.

Nu zeg jij: ja maar de islam is geen ras. Dat ben ik met je eens, maar dat is het jodendom strikt genomen ook niet. Ook ik kan toetreden tot het jodendom. Tegelijkertijd hebben Joden zichzelf altijd wel gedefinieerd als onderscheiden, etnische groep. Iets soortgelijks geldt voor de islam: islamieten in Europa zijn voor 95% onderscheiden etnische groepen. Ze vormen bovendien vaak de onderklasse.

Overigens heb je wel een punt: zelf vind ik die vergelijking met Herschel Grynspan trouwens ook gezocht; zelfs wrang, omdat mijn sympathie in die zaak bij Grynspan ligt en in de zaak Bouyeri bij Van Gogh.

op 12 04 2007 at 22:24 schreef barry:

Geert Mak maakte deze vergelijking als eerste. Volgens hem was Bouyeri net zo mattaklap als Grynspan. Misschien zit hij in het adviescomite van de NIO of de NMO. Ik kan mij niet voorstellen dat zij zelf met Herschel Grynspan aankomen. Bijzonder smakeloos.

op 12 04 2007 at 22:24 schreef barry:

Geert Mak maakte deze vergelijking als eerste. Volgens hem was Bouyeri net zo mattaklap als Grynspan. Misschien zit hij in het adviescomite van de NIO of de NMO. Ik kan mij niet voorstellen dat zij zelf met Herschel Grynspan aankomen. Bijzonder smakeloos.

op 13 04 2007 at 09:21 schreef Benedictus:

"De grootste onzin die er bestaat is dat Hitler de joden haatte ‘omdat hij ze minderwaardig vond’. Hij haatte de joden om precies dezelfde reden waarom de radicale Islam de joden haat:

1) Er is een joods wereldcomplot (volgens de radicale Islam is Israel daar de fisieke uiting van)
2) Joden hebben de macht in Amerika (en volgens Hitler ook in de Soviet Unie.
3) Joden zijn de uitvinders van het verderfelijke kapitalisme en communisme.
4) Joden beheersen de media
5) Joden hebben grote hoeveelheden geld

(overigens allemaal dingen die nul komma niks met het jodendom te maken hebben)"

Het bovenstaande klopt en wordt veelvuldig aangehaald door moslims en niet-moslims. Meer erbij halen is interessant, maar voor 99% van de moslims en niet-moslims niet eens relevant. Bovendien zijn veel joden geslaagder in het leven, kortom JALOEZIE van anderen!

Het sukses van de staat Israel doet echter de deur dicht. Israel werkt op vooral moslims, maar zij niet alleen, als een rode lap op een stier. De Palestijnen, veelal moslims, hebben het onderspit moeten delven. De sympathie gaat meestal uit naar de underdog en dat zijn de Palestijnen. Israel gaat waarschijnlijk ten onder aan haar eigen sukses. Jaloezie van anderen zal de belangrijkste reden zijn.

Nogmaals, hopelijk zal er op tijd een oplossing voor het Israelisch-Palestijns probleem worden gevonden, als acht ik die kans klein.

op 13 04 2007 at 12:28 schreef daniel:

Tjerk

Mijn definitie van Islamofobie is heel eenvoudig:

Het bestaat niet.

Een fobie is een angst voor iets waar je niet bang voor hoeft te zijn. Er zijn hele goede redenen om bang te zijn voor Hamas, Al Qaida, Hezbollah, Jamah Islamia, Islamitische Jihad en dat soort organisaties.

Zou islamofobie definiëren als ‘angst voor de islam en voor moslims’ betekenen dat de vergelijking met het antisemitisme om z’n plaats is, dan worden de mogelijkheden om dingen met antisemitisme te vergelijken eindeloos.

Angst om dik te worden = Antisemitisme

Pleinvrees = Antisemitisme

Angst voor de tandarts = Antisemitisme

Angst voor het monster onder m’n bed = antisemitisme

Want antisemitisme wordt absoluut niet gedefineerd als slechts ‘angst voor joden’. Daarmee sla je de plank nogal mis en toon je alleen maar aan niet te weten wat antisemitisme is. Dat vergeef ik je, want de meeste mensen weten het niet.

Er is geen grotere vergissing geweest na WWII dan om antisemitisme en racisme op een hoop te gooien. Racisten haten mensen met een andere huidskleur om hun huidskleur. Meer niet. Maar antisemitisme heeft altijd een reden. Een totaal imaginaire reden, namelijk een joods complot, maar wel een reden. Als je de vergelijking met Islamofobie aan wilt gaan moet je in deze hoek zoeken. Met dat cruciale verschil dat de reden waarom iemand bezwaar maakt tegen de radicale Islam (de politieke stroming van die religie) niet imaginair is, maar de redenen voor antisemitisme wel. Daarom bestaat Islamofobie dus niet.

Zou de vergelijking binnen dit kader wel opgaan, dan zou dat betekenen dat het hebben van gefundeerde bezwaren tegen politieke ideologie X altijd gelijk staat aan antisemitisme. Met als gevolg dat de oppositie partijen in de 2e kamer antisemitisch kunnen worden genoemd, ze hebben namelijk hun redenen om tegen de politiek van het kabinet Balkenende te zijn. Sterker nog, als het zou kloppen dat kritiek en weerzin tegen de radicale Islam gelijk staat aan antisemitisme, dan is iedere vorm van kritiek en weerzin tegen het Zionisme antisemitisch. Het zou betekenen dat heel Israel uit antisemieten bestaat, want in tegenstelling tot het sprookje dat joden alle kritiek op Israel als antisemitisme van de hand wijzen vind je nergens zoveel kritiek op Israel als in Israel.

De grootste onzin die er bestaat is dat Hitler de joden haatte ‘omdat hij ze minderwaardig vond’. Hij haatte de joden om precies dezelfde reden waarom de radicale Islam de joden haat:

1) Er is een joods wereldcomplot (volgens de radicale Islam is Israel daar de fisieke uiting van)
2) Joden hebben de macht in Amerika (en volgens Hitler ook in de Soviet Unie.
3) Joden zijn de uitvinders van het verderfelijke kapitalisme en communisme.
4) Joden beheersen de media
5) Joden hebben grote hoeveelheden geld

(overigens allemaal dingen die nul komma niks met het jodendom te maken hebben)

Tegen deze duistere macht zijn alleen de meest radicale middelen toerijkend. Om Duitsland te beschermen had Hitler geen andere keuze dan om de joden uit te roeien netzoals radicale moslims geloven dat ze zich verdedigen door bussen of restaurants op te blazen. In beide gevallen wordt er geen onderscheid gemaakt tussen burgers en soldaten omdat joden joden zijn, of het nou om kinderen, vrouwen of mannen gaat . Allemaal even gevaarlijk. Noch de Amerikanen of de Israeli’s schieten random moslims dood en noemen het zelfverdediging.

Het is een fout om antisemitisme, wat op argumenten is gebaseerd, een vorm van racisme te noemen. Racisme is niet op argumenten gebaseerd maar op onbehagen.

De angst voor de Islam is op hele goede redenen gebaseerd. Namelijk op de daden en uitspraken van moslims die beweren te handelen in naam van de Islam. In tegenstelling tot de joden beweren zij wel dat ze van plan zijn de zaak over te nemen. Het is hun plicht.

Dewanand heeft in die zin gelijk dat de Islam zowel als het jodendom religies zijn die ieder aspect van het leven willen regelen. Het zijn in feite politieke religies. Israel is de politieke realiteit van de joodse religie, terreur organisaties zijn de politieke realiteit van de Islam. Zij hebben hun doel nog niet bereikt, de joodse terreur organisaties wel. Dat is hun gelukt zonder massamoord, de moslims kunnen niet zonder.

Er zijn twee grote verschillen tussen Islam en jodedom.

1) Het jodendom beperkt zich tot joden en wil alleen in Israel een meerderheid zijn. Joden dromen niet van een joodse wereld. Moslims dromen wel van een Islamitische wereld. Als de hele wereld Islamitisch is, is er vrede. Daarom noemen ze zich de religie van de vrede, omdat ze de wereld moeten veroveren. Niet alle moslims nemen die opdracht serieus en dat is een goeie zaak.

2) Het tweede grote verschil is de interpretatie van Bijbelse teksten. In het jodendom is dat mogelijk, in de radicale Islam niet. Daar worden alle Koran teksten letterlijk genomen. Even heel kort een voorbeeld. In de Torah komt een wet voor die we ‘de wet van de opstandige zoon’ noemen. God beveelt de joden om hun opstandige zonen te doden. De twee of drieduizend jaar geleden vonden rabbijnen dit al zo’n verschrikkelijk slecht idee (van God!) dat ze zoveel eisen verzonnen waar de opstandige zoon aan moest voldoen dat het nooit uitgevoerd kon worden.

Zo moest die zoon om ter dood te kunnen worden gebracht tussen 13 jaar en 13 jaar en 3 maanden oud zijn, geld van zijn ouders stelen, met dat geld vlees en alcohol kopen, zich bezatten en dat vlees zo goed als rauw samen met slechte mensen opeten.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Talmud/sanhedrin8.html

De Islam is niet tot dit soort humoristische oplossingen in staat.

op 13 04 2007 at 15:54 schreef Tjerk:

Ik dank je voor je uitgebreide antwoord daniël

op 14 04 2007 at 21:53 schreef Hansje Castorp:

idem ditto: klasse

op 18 04 2007 at 12:40 schreef Tjerk:

Ik kwam een filmpje tegen op Youtube, waaruit blijkt dat de islam trouwen ook truukjes kent om de Openbaring van God aan Mohammed te laten staan, maar tegelijkertijd buiten werking te stellen.

http://www.youtube.com/watch?v=wh7qiO3Ygnk&mode

op 18 04 2007 at 15:18 schreef daniel:

Men interpreteerd de tekst nog steeds letterlijk. Je vrouw mag je slaan, ze verschillen alleen van mening hoe. Ik las ergens dat je als Moslim je vrouw alleen met gekookte spagettie slierten mag aftuigen. Dat vond ik op zich wel leuk gevonden.

Het probleem is dat Moslims geen centrale authoriteit hebben, zoals een Paus of Sanhedrin, die kan besluiten hoe de tekst geinterpreteerd moet worden. De interpretaties verschillen van Imam tot Imam.

De een zegt, sla haar alleen met een telefoonboek zodat je geen sporen achterlaat. De ander, niet op haar gezicht want dat bedekt de boerka niet. Dat met die spagettieslierten is natuurlijk het leukst, maar uiteindelijk komt het er op neer dat de Koran vrouwenmishandeling toestaat.

Niemand van de baardmannen verzint zoveel elementen waar eerst aan moet worden voldaan dat het hele slaan onmogelijk wordt. En zou dat wel gebeuren, dan is dat nog steeds een individuele interpretatie.

op 18 04 2007 at 19:54 schreef Cor:

Die maffe Rooms-Katholieken hadden we nagenoeg verdreven – tot ze via de polemiek van de baarmoeder weer opkwamen als onkruid.
Nee, juist de gggristelijk gggrifformeerde en hervormde Kerk – de staatsgodsdienst in Noordwesteuropese landen – kent geen centrale authoriteit.

Islamitische Soennieten in Europa hebben gewoon de Groot-Moefti van Europa, die bij twijfel de knoop doorhakt. Onder de Groot-Moefti fungeren regionale moefti’s. In islamitische landen fungeert de moefti de belangrijkste regeringsadviseur.

De belangrijkste moefti’s ter wereld komen regelmatig samen om hun centrale gezag te versterken.
Islam is een levende, behoorlijk georganiseerde, en zich voortdurend ontwikkelende (dat wil zeggen: zich steeds verder ingravende) wereldbeschouwing.

op 18 04 2007 at 23:59 schreef Tjerk:

Er bekruipt me het gevoel dat je perse de superioriteit van het jodendom boven de islam wil bewijzen. Vermakelijk, aangezien de islam bijna een kopie is van het jodendom. De onderwerping van vrouwen, steniging, slavernij, het nemen van vrouwen als oorlogsbuit, genocide: het staat allemaal al in het goede boek.

Ook de Talmud neemt de tekst over die jongeman die gestenigd moet worden nog letterlijk. Kan ook niet anders, aangezien God de Tora letterlijk openbaarde aan Mozes. De tekst van de Tora is zelfs zo heilig, dat de boekrollen moesten worden verbrand als ze niet meer gebruikt werden.

op 19 04 2007 at 11:48 schreef Cor:

Moslims maken zich sinds mensenheugenis schuldig aan de onderwerping van vrouwen, steniging, slavernij, het nemen van vrouwen als oorlogsbuit, en genocide. Ook op dit moment dat ik dit typ!

En joden, Tjerk?

Joden doen dan niet, zo lang men zich kan heugen.

Joden hebben ook geen Groot Moefti in Europa die de ggglovige gggemeente aanspoort tot potenrammen, zoals de Groot Moefti van Oost-Europa onlangs nog deed.

op 19 04 2007 at 13:04 schreef Tjerk:

Joden hadden ook nooit de mogelijkheden om dat te doen. Zelfs het rijk van David en Salomo stelde in werkelijkheid niet zoveel voor en is eeuwen later in de teksten gepimpt, als we de geleerden mogen geloven.

De teksten zijn helemaal niet zo belangrijk. Neem nu de christenen. In hun boek staat dat je je vijand lief moet hebben, dat Christus’ koninkrijk niet van deze wereld is en dat wie het zwaard hanteert door het zwaard vergaat. Toch hebben christenen de halve wereld veroverd, onderworpen, geplunderd en uitgeroeid.

Joden hebben in hun teksten de legitimatie om dat te doen, maar hadden er de macht niet toe, dus lieten het na. Christenen hadden in hun teksten allerlei remmen op dat gedrag, maar hadden er de macht wel toe, en deden het dus ook.

De reden dat Joodse geestelijken niet oproepen tot potenrammen is omdat die geestelijken vijftienhonder jaar aan pogroms hebben geïnternaliseerd en zich zo onzichtbaar mogelijk proberen te maken. Kijk je naar de Tora dan staat daar eenvoudig dat homoseksuelen gestenigd moeten worden. En homoseksualiteit is binnen de joodse orthodoxie net zo min done als binnen de islamitische orthodoxie.

Daarnaast hebben Joden de volledige Europese geschiedenis mee-gemaakt. Moslims zijn hier pas twee generaties geleden geïmmigreerd, vanuit plattelandsdorpjes die zelfs in Turkije en Marokko als achtergebleven gebied worden beschouwd. Wat verwacht je nou? De imams die wij hier ontvangen zijn vaak zo radicaal dat ze in eigen land een preekverbod hebben van de overheid. M.a.w., wij worden dus opgezadeld met de gekken.

op 19 04 2007 at 20:16 schreef Cor:

Israel overlaadt travelotje Dana International met prijzen, en een paar meter verderop martelen ‘palestijnen’ homo’s dood door hen in een kuil te werpen. Op hetzelfde moment in hetzelfde beloofde landje.

Ga jij de Grootmoefti van Europa maar uitleggen dat teksten helemaal niet zo belangrijk zijn.

Wel vermakelijk, dat je onze kolonisators beschrijft als ‘achtergebleven gekken’.

op 19 04 2007 at 22:41 schreef Tjerk:

Cor,

Je gooit een paar dingen door elkaar, geloof ik. Ga eens aan orthodoxe rabbijnen vragen wat ze denken dat er zou moeten gebeuren met Dana International, als Gods wet in Israël gevolgd zou worden.

Ten tweede, ik weet niet of het je is opgevallen, maar het heeft tot eind jaren ’80 geduurd voordat Hamas werd opgericht, en berichten over clubjes islamitische vigilantes zijn van het afgelopen jaar. Er kunnen namelijk wel extreme clubjes zijn, maar er moeten ook nog mensen zijn die zich aangetrokken voelen tot het gedachtengoed van die clubjes. Sociaal-economische en politieke omstandigheden hebben daar misschien wel iets mee te maken.

op 20 04 2007 at 10:53 schreef Cor:

Er bekruipt me het gevoel dat je per se de problemen met islam wenst gelijk te stellen aan de problemen met jodendom – alsof de feitelijke vrijheid van homo’s in Israel niet verschilt van het feitelijk doodmartelenvan homo’s in Gaza, alsof degene die dat verschil ervaart te weinig oog heeft voor godverdomme economie! Je moet er maar op komen…

op 20 04 2007 at 12:02 schreef Peter Breedveld:

Het wordt inderdaad steeds duidelijker hoe oneerlijk Tjerk is. Hij vervormt alles, knipt wat af, plakt wat bij, verfrommelt, strijkt glad, moffelt weg, goochelt hier en daar, alles om zijn wereldbeeld niet te hoeven veranderen.

Maar je kunt alleen jezelf voor de gek houden, Tjerk. En de mensen die het toch al met je eens zijn.

op 20 04 2007 at 13:04 schreef Tjerk:

En welk wereldbeeld mag dat dan wel zijn, Peter?

op 20 04 2007 at 14:08 schreef Peter Breedveld:

En welk wereldbeeld mag dat dan wel zijn, Peter?

Kort gezegd: alles is de schuld van Israël en de VS.

op 20 04 2007 at 17:52 schreef Tjerk:

Niet alles. Veel. Maar dat is enkel omdat ze de grootste knikkers hebben. Grote knikkers betekent veel invloed. En aangezien de mens zelfzuchtig is, worden die knikkers gebruikt om de eigen belangen veilig te stellen. Ook als dat over lijken en marteling gaat.

Vervolgens moeten er rationalisaties gevonden worden voor al die lijken en die martelingen.

Maar in tegenstelling tot veel mensen die deze analyse maken, ga ik er niet vanuit dat de onderdrukte partij het zoveel beter zou doen.
Had een ander de grootste knikkers gehad, dan zou een ander de schuld hebben.

Als Arafat de kans had gehad, zou hij hetzelfde doen met de Israëli’s wat de Israëli’s nu met de Palestijnen doen (en dat ze het doen, maakt een blik op kaarten van Palestina tussen 1947 en vandaag wel duidelijk; alsmede een blik op wie er allemaal in Israëlische gevangenissen zitten – tot en met stenenwerpende kinderen aan toe)

Verder is de populariteit van islamistische groeperingen te verklaren uit het falen van socialistische overheden om te leveren wat ze beloofden. Het komt voort uit desillusie. Dus geeft men zich over aan een nieuwe ideologie, ditmaal een die zelfs God kan claimen.

Aan de andere kant is het bij rechts dan weer gebruikelijk om te wijzen op de corruptie van ‘onze vijanden’. Maar de Israëlische politiek wordt geplaagd door corruptieschandalen; de halve famielie Bush zit in de raad van multimiljoenencorporaties om zo de deuren te openen naar contracten. Cheyney is aandeelhouder van Halliburton dat grote contracten binnensleept na een beslissing waar voornamelijk hijzelf achter zat.

Dus waarom de vijand demoniseren voor wat vrijwel elke democratisch gekozen regeringsleider (ik noem Chirac, Berlusconi) doet?

op 22 04 2007 at 14:11 schreef Cor:

Het mohammedaanse geloof wordt door Tjerk neergezet als niet spiritueel, maar profaan.

Ga dat ook maar uitleggen aan de Groot Moefti, die juist de islam ziet als spirituele bron voor het zogenaamd profane Europa.
Natuurlijk eerst die vorige fatwa van jou – dat heilige teksten niet belangrijk zijn – er door drukken in de moefti-raad.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

 Meest gelezen in september

O De stuitende hypocrisie van Femke Halsema bevestigt het totale failliet van oud-links
O Debatbederf
O Oss is niet van ons
O De Nederlandse versie van Schild & Vrienden zit gewoon in de Tweede Kamer
O Hoe de PvdA met haar allochtonenhaat zowat al haar kiezers verloor
O Politiekcorrect gelul
O Hoe de media allemaal papegaaien dat extreemrechts ‘forse winst’ boekte, alleen is er geen kut van waar
O Wat je allemaal niet mag zeggen in dit land
O Een bed van negerpiemels
O Omdat de haat moet worden gevoed

Meest gelezen ever

O YouPorn
O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar
O ‘FUCK OFF ben je niet goed bij je kankerkop stinkhoer’
O Smerige kutnicht
O Fact-check: ging Adil Rashid vrijuit omdat hij moslim is? Neen.
O Konijntje Castricum
O Journalistieke principes
O Frontaal Naakt leeft!
O Holland for foreigners: Can’t you take a racist joke?
O Komt een Arabier bij Zomergasten

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS

“How does it feel to be famous, Peter?”
(David Bowie)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler”
(Ionica Smeets)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?”
(Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend”
(Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.”
(Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.”
(Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit”
(Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.”
(Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.”
(Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.”
(Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig”
(Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.”
(Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.”
(Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land”
(Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.”
(Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland”
(Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.”
(Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld”
(Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.”
(Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland”
(GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.”
(Bert Brussen)

“Landverrader”
(Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.”
(Carel Brendel)

“You are an icon!”
(Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.”
(Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’
(Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’
(jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’
(jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’
(Revu)

‘Extreem-rechtse website’
(NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’
(Hafid Bouazza)

‘Complimenten voor Frontaal Naakt. Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’
(Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’
(Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’
(Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’
(Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’
(Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’
(Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 


 

pbgif (88k image)
 

LINKS


RSS RSS