Verdrietige schoonmoeder

24 Reacties

op 26 06 2007 at 23:51 schreef metatron:

Chapeau Peter. Ben blij dat je die pseudo intellectuele ijdeltuit eens op zijn nummer zet. Ik kan het gewauwwel van de personifiëring van het linkse en blanke schuldgevoel niet meer aanhoren. Mister politiek-correct geneuzel weet nog steeds van geen wijken. Blijft geloven in de superioriteit van de maakbare samenlevingdogma’s uit de zestiger jaren. Christelijk, blank en burgermanszin, is nog steeds de risee van weldenkend linkse intellectuelen. Tegen beter weten in. Ik hoop ze ooit nog eens voor een waarheidstribunaal te zien verschijne. Hoe de media ons een ‘canard’ heeft willen verkopen tegen beter weten in. Ik gooi de eerste tomaat tegen zijn schijnheilige waffel. Maar goed, iedereen mag onzin blijven debiteren tot aan zijn dood. Ik ook.

op 27 06 2007 at 03:00 schreef Willem Dezwijger:

Mooi stuk! En het gaat er ook om dat de secularisatie niet als vanzelf wel goed kwam, zoals Abrahams doet voorkomen, maar dat er door veel mensen heel hard tegen heel veel schenen moest worden geschopt voor de gekwetste volksdelen hun mond hielden. Net als wat Jami nu doet – maar destijds wel zonder gevaar voor eigen leven.

op 27 06 2007 at 07:13 schreef Peter Breedveld:

Weet je, Willem, het zat me al dwars dat het me gisteren niet lukte dat ergens in die column te verwerken. Maar ik heb ‘m nu enigszins aangepast.

op 27 06 2007 at 07:55 schreef filantroop:

Frits Abrahams, die ik al vaker betrapte op meer emotie dan historische kennis, vergist zich weer eens. Nederland kende reeds in een veel eerder stadium de grote doorbraak in het confessionele monstrum. Te denken valt bijvoorbeeld aan het ontstaan van het liberalisme en in een later stadium, het socialisme, als autonome, politieke bolwerken tegen de theocratie.
Wat zich vijftig jaar geleden afspeelde was niet meer dat de strijd tussen de generaties, waarbij met de laatste stofnesten calvinisme en conservatief katholicisme werd afgerekend.
Maar het doel van Abrahams is wel duidelijk: de achterlijkheid van de islam loopt op Nederland slechts vijftig jaar achter. Met andere woorden, over vijftig jaar is het helemaal in orde. Toch dan even naar Turkije kijken, want daar heeft de secularisatie van tachtig jaar geleden niet kunnen verhinderen dat het land nog steeds zucht onder de doem van een moslimhysterie.
Het is allemaal even erger dan Abrahams ons wil doen geloven. Moslims in Turkije en Marokko hebben grotere kans het geloof in een vooruitstrevender licht te bezien dan hun landgenoten hier te lande. Het islamitische conservatisme in ons land verkeert in blakende welstand, en dat hebben we vooral aan typen als Abrahams te danken, die iedere keer weer klaarstaan een mes in de rug te steken van hen die licht in de duisternis willen brengen. Eigenlijk is Abrahams gewoon de dominee uit de duistere negentiende eeuw, alleen predikt hij met zijn donderpreken het verkeerde geloof.

op 27 06 2007 at 08:32 schreef BigPete:

Abrahams vergist zich niet, hij is weer eens bezig met zijn favoriete bezigheid, namelijk het doelbewust verdraaien van feiten en het presenteren van leugens als feiten ter meerdere eer en glorie van de multiculturele samenleving. Abrahams is en misselijke aap van de ergste soort.

op 27 06 2007 at 09:41 schreef Jimmy:

Prachtig zoals Abrahams idd weer de realiteit omkeert. Het probleem met de moslims komt niet door de moslims zelf – dat zou weer zo simpel rechts zijn, onderbuikgevoelens, yada-yada-yada – nee, het ligt aan de maatschappij.

Gisteren heb ik René Marres – Vermoord en Verbannen uitgelezen: zeer herkenbaar. Dat staat helemaal vol met weerleggingen van figuren als Abrahams. Prachtig zoals Marres de vloer aanveegt met Anil Ramdas, Anet Bleich, Jan Blokker, Marcel Van Dam en alle anderen.

Wat bezielt ze toch om zo tegen onze Westerse waarden te ageren? Zijn ze echt zó dom?

op 27 06 2007 at 12:22 schreef Rick de Bie:

Waarschijnlijk was Abrahams schoonmoeder niet verdrietig omdat er niet voor de kerk werd getrouwd, maar had ze een grote dosis mensenkennis en vond ze die Abraham toen al een oetlul die niet weet waar hij de mosterd moet halen. Die Haci Karacaer, ex-directeur van Milli Görüs, PvdA-er, is gradueel anders dan die Cheppih. Weet zijn boodschap beter te verpakken, zoals voorgeschreven is voor een moslim in den vreemde.
Leuke column in dit verband is:

http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2007/05/het_heeft_iets_.html

op 27 06 2007 at 12:29 schreef Sabian:

wel grappig eigenlijk, ik ken de beste man niet en de meeste mensen van mijn leeftijd of jonger hebben waarschijnlijk ook nog nooit van "Frits Abrahams" gehoord. Fijn dat ook FN dergelijke schimmen uit het verleden in the spotlight weet te houden, je zou er eigenlijk subsidie voor moeten krijgen.

op 27 06 2007 at 14:13 schreef daniel:

Wat bezielt ze?

Ach het heeft ons slechts 5000 jaar beschaving gekost om langzaam maar zeker op het idee te komen, dat het misschien wel verstandig zou kunnen zijn om rationele gedrags regels te volgen in plaats van religeuze. Mar dat ging niet vanzelf. Om van de vrijheden te genieten die nu de onze zijn, hebben miljoenen mensen het loodje gelegd.

Dat was zo leuk, moeten de Marcel Van Dammen en andere boelbijmekaarhouders hebben gedacht, laten we het allemaal nog een keertje doen.

op 27 06 2007 at 15:53 schreef Mark:

Als ik dit zo lees, dan moet die Frits Abrahams wel een hele zielige vent zijn. Iemand die "rustig maar, het komt wel goed" zegt tegen iemand die voor zijn voeten ligt te sterven.

op 27 06 2007 at 16:44 schreef cynicus:

Op de site staat onder de column dat reageren niet mogelijk is. Lijkt mij ook verspilde moeite.

op 27 06 2007 at 17:25 schreef Jimmy:

@Daniël

In eerste instantie moest ik lachen om je comment. In tweede instantie realiseerde ik me dat je gelijk hebt.

Ik begrijp de Vandammers niet, maar ja, ik ben dan ook geen cultuurmasochist.

op 27 06 2007 at 18:04 schreef Benedictus:

Dank Peter, ik erger me al jaren aan die vent. Het is duidelijk, dat deze meneeer volslagen blind WIL ZIJN voor het gevaar dat Jami loopt. Hij zal er in ieder geval geen traan om laten als Jami wordt vermoord.

Abrahams of imam Fawaz. Naar mijn mening berokkent Abrahams meer schade aan onze vrijheid van meningsuiting dan imam Fawaz. Laatstgenoemde is zo duidelijk, dat een ieder zijn preken kan horen schreeuwen en niemand hoeft te raden wat hij bedoeld. Men is gewaarschuwd.

Abrahams is stukje bij stukje onze vrije maatschappij met zijn pen aan het uithollen door kwaadwillenden als het ware in bescherming te nemen. Zoiets -een moordaanslag- doet men heus niet. Theo en Pim denken daar in het "hiernamaals" wel even anders over.

op 27 06 2007 at 19:34 schreef Benedictus:

Het is niet makkelijk om te zien wat er voor je neus staat.

George Orwell

Bron: website hetvrijevolk.com

Bedoeld moet hier bedoelt zijn, sorry.

op 27 06 2007 at 19:58 schreef Betaman:

Frits Abrahams doet mij altijd denken aan Wim de Bie’s door en door fatsoenlijke alter-ego meneer Foppe. De ergste zonde die je in zijn ogen kunt begaan, is dat je niet netjes en beleefd bent, ongeacht wat je verder doet of beweert. Toch denk ik dat hij wel worstelt met zijn hang up. Ik moet altijd wel lachen om zijn columns waarin hij zijn PvdA-stemmende vrouw niet van repliek durft te dienen als ze weer eens iets doms zegt, maar dat achteraf, ten overstaan van het lezerspubliek, op weinig subtiele wijze alsnog doet. Geen wonder dat Frits altijd zo ontstemd raakt van al die minder beheerste types. Zo brutaal zou Frits eigenlijk ook wel willen zijn!

op 27 06 2007 at 20:55 schreef Jan:

Het tragische is dat figuren als Frits Abrahams erin geslaagd zijn grote delen van de bevolking in een dermate lethargie te dringen, dat men vermoedelijk zelfs na 300 politieke moorden nog niet verder komt dan wat plichtmatig gerammel met potten en pannen op de Dam.

Op zich is dergelijk geweldloos protest lovenswaardig, we zijn uiteraard beschaafd hier, maar waarom moet dat toch altijd gepaard gaan met pogingen vanuit de linkse intellectuele elite om de inheemse massa ook nog eens tot schuldbewuste zelfkastijding te laten overgaan; als zou het mislukken van de multiculturele droom toch eerst en vooral te wijten zijn aan ons inlanders.

"Bestrooi u met as en betoon spijt, voor het er 301 worden, misschien is het nog niet te laat!!" Zoiets.

op 27 06 2007 at 23:41 schreef stoethaspel:

Ik weet het, het is offtopic, maar ben ik de enige die na het lezen van de volgende zin:
Dat zullen de volgende generaties ons vertellen, als hun mobieltjes inmiddels voldoende bereik hebben voor het hiernamaals. (De ongelovige honden zullen altijd in het ongewisse blijven, en terecht.)
de grootste moeite heeft met het doorlezen van ‘s mans onbenulligheden?
Ik bedoel, het veronderstelde hiernamaals bestaat uit een hemel én een hel. Ook de ongelovigen zijn daar dan bereikbaar.

Is mijnheer zelf trouwens gelovig?

op 28 06 2007 at 08:43 schreef hosseyn:

En nu lees ik in de Vk dat het verwarde maar dappere betoog van Nazmiye Oral abusievelijk aan haar is toegeschreven, terwijl ze het over een kennis had. En dat terwijl het ‘fuck you god’ zo ontroerend was, daar was geen woord arabisch bij.

op 28 06 2007 at 21:44 schreef Hansje Castorp:

Niet een beetje overtrokken, meneer Breedveld? Abrahams verhaalt over een avondje met Jami in de rode hoed en Jami komt er een beetje bekaaid vanaf bij hem. Niet zo snugger, iig niet zoals Hirsi Magan. Komt tot, voor wat je van zo’n debat zou verwachten, onevenredig ongenuanceerde kritiek. Ik was er niet bij, daar in Amsterdam, dus ik kan niet beoordelen hoe waarheidsgetrouw Abrahams bericht, of interpreteert. ‘Baardmannen’ lijkt mij echter niet getuigen van een wens om te overtuigen.

En over dat wij in ‘wij in het vrije westen’… ten eerste moet ik nog de eerste persoon vinden die zich blindelings associeert met ‘wij’ als ie dat ergens leest. Ten tweede vraag ik me af of het zo erg is om dat wel te doen. Met ‘wij in het vrije westen vijftig jaar geleden’ bedoelt ie gewoon iedereen toen in de westerse wereld. Opzich al heel vaag. En daar hoorden schenenschoppers bij, maar ook diegenen die hun schenen geschopt kregen. En dat was nou net omdat ze daar van die zwarte kousen omheen hadden opgetrokken, en omdat hun inderdaad de haren te berge rezen bij de idee dat mensen de kerk konden en zelfs wilden verlaten. Ik vraag me serieus af waarom je zo moeilijk zou doen over dat ‘wij.’

Ik denk dat de kritiek over Frits Abrahams alhier, hem onrecht doet. En dan heb ik het nog niet eens over de commentaren waarin weer over linkse complottheoriën wordt gezwamd.

op 29 06 2007 at 12:03 schreef bee:

Het is niet moeilijk om de Van Dammen en Ramdassen te begrijpen.

Links is in essentie anti-democratisch. Links gaat uit van de gedachten dat de Staat, bemensd door lui met de juiste intellectuele kleur, de taak heeft om het volk te leiden naar richting A.
Het wordt pijnlijk voor Links als datzelfe volk vervolgens haar democratische vrijheden gebruikt om ZELF te bepalen waar het naartoe wenst te gaan. Voor links is dat onacceptabel. Zij hebben toch het morele en intellectuele gelijk aan hun kant? Het is natuurlijk wel de bedoeling dat het volk de goede adviezen van links opvolgt. Doen ze dat niet, dan is diezelfde gelauwerde vrijheid van het volk plots volk vulgair of populistisch. Links weet nog steeds wat het beste is voor anderen. Links wil alleen dat anderen daarvoor kiezen, mits ze de linkse keuze maken.
Daarom kan links zich zo goed invoelen met totalitaire bewegingen. In die bewegingen gaat het er immers op dezelfde manier aan toe: een kleine groep bepaalt hoe de grote groep moet leven. De totalitairen zijn er vervolgens goed in om hun totalitaire ideeen te maskeren met een obscuratisch sausje. De communisten zijn daar meesters in. Vage theorieen als marxisme over economische en geschiedkundige wetmatigheden, die moeten verhullen dat het volk het vooral niet zelf voor het zeggen moet hebben. Het aanschurken tegen de politieke Islam is precies hetzelfde: ook zo’n club die precies weet hoe anderen moeten leven.

op 29 06 2007 at 22:12 schreef Peter Breedveld:

Niet een beetje overtrokken, meneer Breedveld?

Nee.

op 29 06 2007 at 22:18 schreef Hansje Castorp:

wow, overtuigend

op 29 06 2007 at 22:22 schreef Peter Breedveld:

De rest van je betoog vind ik mijn aandacht niet waard:

‘Baardmannen’ lijkt mij echter niet getuigen van een wens om te overtuigen.

O.

Met ‘wij in het vrije westen vijftig jaar geleden’ bedoelt ie gewoon iedereen toen in de westerse wereld.

Gut zeg, meen je dat nou? Dat ik dat niet heb gezien, zeg.

op 30 06 2007 at 12:04 schreef Hansje Castorp:

sorry, was ff vergeten dat het column is.