Tegenfilm

85 Reacties

op 21 02 2008 at 11:18 schreef daniel:

Fascinerend toch. Iedereen krijgt in dit land als kind al te horen dat je onbevooroordeeld moet zijn, maar ze hebben allemaal hun oordeel over Wilders en z’n film al klaar liggen nog voordat iemand die film heeft gezien.

Zelf gok ik dat de film van Wilders een hele korte versie zal zijn van de documentaire ‘Islam, what the West needs to know’. Maarja, dat is maar een gok.

Als ik in het Wilders team zou zitten zou ik hem aanraden helemaal overnieuw te beginnen en een film te maken waar in ie 10 minuten lang tongzoent met een in een burka gehulde dame (mevrouw Wilders bijvoorbeeld, dat zie je toch niet).

op 21 02 2008 at 11:32 schreef filantroop:

Het is boeiend te zien hoe oudere jongeren de jeugd, die toch niet bepaald begiftigd is met veel historische bagage, steeds verwent met historische verwijzingen: Fortuyn als Himmler, Rita Verdonk als Hitler en Mengele, Ayaan Hirsi Ali als Goebbels, Geert Wilders als Hitler en Goebbels. Er moet zo langzamerhand het vermoeden gerezen zijn dat het best wel meeviel met het derde rijk: ze waren er misschien wat recalcitrant, maar in ieder geval democratisch en niet moorddadig.

op 21 02 2008 at 12:26 schreef daniel:

Die vergelijkingen zijn voor mij -en ik ben daar vast niet de enige in- identiek aan holocaustontkenning.

Overigens kun je ook mij met Hitler vergelijken. Netzoals bij Adolf ben ik een mislukte tekenaar, ben ik naar een ander land gegaan wat ik als mijn echte vaderland beschouwde, ben corporaal geweest en heb ik het plan gehad om samen met een goeie vriend van mij Rusland te veroveren.

Jammergenoeg bleven we bij Utrecht in de modder steken.

op 21 02 2008 at 12:30 schreef Peter:

Mis je ook een teelbal, Daniël?

op 21 02 2008 at 12:39 schreef daniel:

Er is geen enkel bewijs dat Adolf er eentje miste. Het gerucht is pas in 1967 door de Soviets gelanceerd, tot die tijd beweerden ze dat Hitler nog leefde en zich ergens in Engeland ophield. Erg betrouwbare jongens dus.

Sir Alan Bullock zegt in een interview met Ron Rosenbaum dat het hem niet zo intereseerd of Hitler en een of twee had, wat hij wilde weten is of Stalin de overgebleven teelbal opgegeten heeft.

Goeie vraag.

op 21 02 2008 at 12:40 schreef Peter:

Maar Napoleon miste óók een teelbal, en die wilde óók Rusland veroveren.

op 21 02 2008 at 12:59 schreef daniel:

Maar is ie niet per ongeluk weggerolt toen ze z’n lijk naar Parijs brachten? Wel heb ik hetzelfde sterrenbeeld als Napoleon én Mussolini. Met een beetje geluk eindig ik ook eens een keer samen met mijn geliefde opgeknoopt aan een lantarenpaal.

Maar wat zullen die Russen een hekel aan mannen met een teelbal hebben! Bush heeft Putin wel diep in z’n ogen gekeken, maar naar verluid heeft Putin niet even bij Bush gevoelt of alles daar beneden in orde is. Of misschien juist wel en was Bush daarom zo onder de indruk van Putin.

Vraag me ook af of de Russen niet vreselijk bang zijn dat Hillery Clinton de verkiezingen wint, zij heeft – zo laat ik mij vertellen- helemaal geen teelballen en dat voorspelt voor Rusland niet veel goeds.

op 21 02 2008 at 13:01 schreef Betaman:

‘corporaal’ in de zin van zih gedragend als lid van het (studenten)corps ? In dat geval: haha!

Krouwel zegt ‘Het is goedgemaakte satire’.

De maker met zijn grimmige, doodernstige kop heeft mij geen een keer aan het lachen gemaakt. Voor het maken van satire heb je enig relativeringsvermogen nodig, maar daaraan ontbreekt het de maker van de ‘tegenfilm’ totaal. Daarnaast beoogt satire de gezwollen identiteiten van mensen of groepen met een zekere maatschappelijke statuur belachelijk te maken en te verkleinen. Deze ‘film’ bereikt het tegenovergestelde.

op 21 02 2008 at 13:18 schreef babs:

Ik vond de film wel redelijk. De Hitlervergelijking kwam ook niet van de maker, maar van die domme psycholoog (of is dat dubbelop). De politicoloog zegt geen woord verkeerd.

In de film wordt niet gevraagd Wilders’ uitingen te verbieden, er wordt alleen op zoek gegaan naar zijn redenen. Jammer dat daarbij alleen op Wilders zelf wordt gefocused en niet op die miljoen mensen die toch echt overwegen op hem te stemmen.

Grappig vond ik de film niet, op een glimlach hier en daar na, interessant wel. Een interessante zoektocht van een individuele moslim naar hoe om te gaan met Wilders en Wilders’ denkbeelden.

Ik zie niet waarom de politicoloog zou moeten weigeren aan deze film mee te werken.

op 21 02 2008 at 13:18 schreef carmo da rosa:

@ Daniel
Zelf gok ik dat de film van Wilders een hele korte versie zal zijn van de documentaire ‘Islam, what the West needs to know’.

Dit is een goede documentaire, maar dan moet Wilders het gedeelte van Bat Ye’Or daaruit ‘scheuren’ – niet om aan te horen zo saai…

@ Filantroop
Er moet zo langzamerhand het vermoeden gerezen zijn dat het best wel meeviel met het derde rijk: ze waren er misschien wat recalcitrant, maar in ieder geval democratisch en niet moorddadig.

Zeer sterke observatie! Bij vlagen is een plezier om bij FN te koekeloeren…

op 21 02 2008 at 15:19 schreef filantroop:

Toch is het bijzonder te noemen dat er een orkaan aan activiteiten ontketend wordt voor een film die er nog niet is, en waarvan ook niet zeker is dat die er ooit komt.
Het mag in ieder geval een nieuwe maatschappelijke omwikkeling genoemd worden. Zoals een scheidsrechter die een voetballer rood geeft op grond van het vermoeden dat die wel eens een zware overtreding zou kunnen maken. Ik moet zeggen, deze nieuwe ontwikkeling begint al aardig gestalte te krijgen in de intermenselijke omgang.
Mijn nimmer goedgemutste buurvrouw noemde me een dierenbeul omdat ze mij ervan verdacht dat ik de poedel die ze die middag nog van het asiel zou afhalen een doodschop zou geven zodra ik dat beest op mijn netvlies zou krijgen, hoewel ik toen nog niet wist dat ze een hond zou nemen, laat staan een poedel.
Dat ik uiteindelijk toch gedaan heb waarvan ze mij verdacht kan echter niet toegeschreven worden aan haar smadelijke verdenking, maar aan het feit dat ik soms zo welgezind ben aan een verwachtingspatroon te voldoen. Overigens, met de poedel gaat het meer dan uitstekend. Het beest staat smaakvol opgezet op de marmeren schoorsteenmantel naaste de buste van Wagner.

op 21 02 2008 at 15:58 schreef Vlot:

Goede vragen aan die Krouwel. Ik kan uit de antwoorden alleen maar afleiden dat hij zich nu voor zijn kop slaat dat hij aan de film heeft meegewerkt, maar zich naar buiten toe groot houdt.
De opwinding over een film die nog niet bestaat doet me telkens denken aan een passage van Reve in Op weg naar het einde of Nader tot U, waarin hij een personage opvoert dat tekeer gaat tegen de schrijver van een boek, en zijn toehoorders bezweert dat zijn kritiek nog veel harder zou zijn geweest als hij het had gelezen. Iemand met maar een greintje intellectuele integriteit zou zich schamen aan de hetze tegen de fantoomfilm mee te doen.
Als Wilders het verstandig aanpakt en zich beperkt tot feitelijke, en dus onweerlegbare kritiek op islamitische misstanden, dan zal zijn ster in het buitenland rijzen. Hopelijk wordt dan ook bekend dat Nederland een zogenaamde culturele elite rijk is die Wilders aanvalt zonder in te gaan op wat hij te zeggen heeft, en die verzachtende omstandigheden aanvoert voor een moord die nog niet is gepleegd.

op 21 02 2008 at 16:40 schreef babs:

Ik vind enige opwinding over een film die nog niet bestaat wel normaal. Mensen kopen kaartjes voor films in de bioscoop die ze nog nooit gezien hebben en waarvan ze dus helemaal niet kunnen weten of die hun geld wel waard zal zijn. Als er een nieuwe film gaat uitkomen met hun favoriete acteur zijn ze soms al maanden van tevoren opgewonden.

Wilders staat bekend om harde uitspraken, als hij dan zegt een film te gaan maken verwachten vriend en vijand een harde film. Een film die internationaal de aandacht gaat trekken bovendien, zelfs als hij helemaal niet blijkt te bestaan. Logisch dat vriend en vijand daar ideeen over hebben.

Ik hoop op een film waarin hij alleen alle ophef over de film laat zien, waarin met name allerlei beelden aan elkaar worden geknoopt die tot een verbod oproepen. Zo zou ik het doen. Maar ik verwacht eerlijk gezegd dat hij op zijn minst in een koran gaat strepen. En dat mag hij, maar of het bijdraagt aan een hoger doel (een moslomvrij Nederland?), weet ik niet.

op 21 02 2008 at 16:49 schreef filantroop:

Heel verstandig opgemerkt, Vlot. Het ergste voor de tegenstanders van de film van Wilders zou zijn als hij gewoon gebruik zou maken van reguliere journaalbeelden waarin de misstanden binnen de islam zichtbaar worden. Wie hem dan iets te verwijten heeft, kan dan meteen naar het volkscommissariaat der publieke omroepen stappen.
Maar ja, het zou me ook niet verbazen als hij iets zou tonen van Iraanse hoogwerkers, die aan de toekomst van het land bouwen. Of beelden van de toentertijd zeer favoriete Afghaanse sport, waar men graag voor naar het voetbalstadion van Kaboel toog. Ook wel eens als vrouwschieten aangeduid, maar nog niet tot olympische sport aangemeld is.
Misschien het verplaatsen van stenen, of wellicht het korter maken van mensen?
In ieder geval kan men in dat geval Wilders niet verwijten dat hij beelden toont die met trots door moslims gemaakt zijn. Of juist wel?

op 21 02 2008 at 16:54 schreef filantroop:

“Ik vind enige opwinding over een film die nog niet bestaat wel normaal. Mensen kopen kaartjes voor films in de bioscoop die ze nog nooit gezien hebben en waarvan ze dus helemaal niet kunnen weten of die hun geld wel waard zal zijn. Als er een nieuwe film gaat uitkomen met hun favoriete acteur zijn ze soms al maanden van tevoren opgewonden.’

Heel juist, maar de film van Wilders is nog niet gemaakt, en wie de favoriete acteur zal zijn is ook nog onbekend, tenzij Mohammed gereanimeerd wordt.
De tijd dat men kaartjes koopt van films die nog niet gemaakt zijn, lijkt bovendien nog niet aangebroken.

op 21 02 2008 at 16:58 schreef Dick Bosch:

Ik kreeg zojuist, dolgedraaid door alle historische vergelijkingen en als onmiskenbaar gepresenteerde analogieën, ineens een gedachtetje: De Koranfilm laat zien hoe religie werkt. Religie is een verhaal over God, zonder dat die zichzelf te kennen geeft, zo goed als "De Film" een verhaal is over een film, zonder dat deze vooralsnog bestaat. Of, om een versleten en dus bruikbaar geacht sociologisch dictum te gebruiken: "What people believe to be true, will become true in its consequences"

op 21 02 2008 at 17:10 schreef babs:

Maar de spanning is hetzelfde. Gaat de film er echt komen? Wat zou Wilders (de Tarentino van deze film) nu weer gaan doen? Gaat er gescheurd worden of niet? Komt hij met een intelligente grap of wordt het domme actie? Is toch hardstikke aardig om daar alvast over na te denken. Je kan zelf toch ook niet nalaten je hoop uit te spreken dat de film een aaneenschakeling van reguliere journaalbeeelden.

Mensen die nu al roepen dat de film verboden moet worden zijn natuurlijk zot, net als mensen die echt vinden dat Wilders dood moet, maar dat tegenstanders van Wilders zich nu al af vragen hoe ze met de film (en de rest van Wilders’ uitingen) om moeten gaan, lijkt me heel normaal. De tegenfilm is daar een mooi voorbeeld van.

op 21 02 2008 at 20:27 schreef Aad Leering:

Even over die Ersin Kiris, voordat hij het woord kreeg viel hij mij al op door zijn opgefokte blik. Zelf verklaarde hij op BNR dat hij strak keek, omdat extreem-rechtse mensen dat ook doen. Ook zijn NL-vlaggetjes vielen mij op, hij was de enige die dit droeg (misschien op BvdKooy na, maar die heb ik niet zo goed bekeken).Ik vond het wel vreemd, een NL-hardliner duidelijk van buitenlandse afkomst, maar ging er van uit dat hij een afvallige zou zijn.

Toen hij zijn geweldige statement had uitgesproken vroeg ik mij af wat hij nou bedoelde, ik had niet alles goed verstaan en dacht dat hij bedoelde dat het maar jammer was dat er zoveel mensen op Wilders moesten stemmen (ik geef toe, niet echt kritisch geluisterd). Toen hij klaar was liep ik op hem af om hem te vragen wat hij nou eigenlijk bedoeld had, maar hij keek nogal opgefokt om zich heen en wilde niks zeggen. Later stond hij met een mannetje te praten, ik dacht dat hij een soort psychische inzinking had en weer opgepept werd door een kennis ofzo. In ieder geval ging ik ervan uit dat hij danig in de war was.

Nu de aap uit de mouw is gekomen vraag ik me het volgende af:
- Kiris dacht waarschijnlijk dat hij wel aangevallen zou worden oid, mi. was hij daar wel op uit met zijn gedrag. Zal hij wel begrijpen dat al die politie er stond om de demonstranten juist te beschermen tegen agressievelingen ?
- Op BNR verklaarde Kiris dat hij door een extreem-linkse hardliner na zijn speeche voor stuk stront werd uitgescholden, hij probeerde de man duidelijk te maken dat hij juist een linkse heldendaad had verricht in het hol van de leeuw, maar die was niet vatbaar voor argumenten, volgens Kiris was het feit dat hij daar gesproken had al genoeg om veroordeeld te worden door extreem-links dat daar zijn fascistische hobby weer eens kon uitleven (het intimideren van mensen met een andere mening) , ongeacht wat hij gezegd had.

Kortom, had Kiris niet beter gesubsidieerd filmpje tegen extreem-links kunnen maken ? Van ‘extreem-rechts’ had hij in ieder geval niets te vrezen, zonder enige bedenkingen werd hij geaccepteerd.

- wat gebeurd er als een infiltrant het woord krijgt bij een extreem-linkse demo, of een islamitische demo, en hij gaat een tegenovergesteld verhaal houden. Bijvoorbeeld "Er zijn te veel islamieten, vol is vol, wie het hier niet leuk vindt moet maar oprotten ". Denk je dat je er dan zonder kleerscheuren vanaf kom ?

Wie zorgt hier nu voor agressie ? Wie zijn de slachtoffers van de Wilderianen (fysieke dan, want dat ze allemaal zo diep geraakt worden door zijn woorden weet ik nu wel. Hoewel Bea ons wil doen geloven dat Theo’s woorden meer pijn deden dan het gezaag van Mohammed B. gaat dat er bij mij nooit in).

op 21 02 2008 at 20:31 schreef Tofuburger:

Wilders heeft inderdaad nazistische trekjes, maar de gekwetsten hier kunnen ook niet doen alsof ze een soort überliberalisme aanhangen. Deportatie en vernietigingskampen staan binnen 5 jaar in de verkiezingsprogramma’s aan beide zijden.

op 21 02 2008 at 21:22 schreef N. Molrat:

Ik vind het erg slap van die Krouwel om iemand die met zinnige vragen komt af te schepen met de doordoener:
Maar dan hebt u het ook niet begrepen

op 21 02 2008 at 22:52 schreef barry:

Het tegenfilmpje is behoorlijk melig. Vooral die semi intense sfeer waar de music score van "the hours" voor moet zorgen. Dat die jongens tijdens hun hele verblijf in Venlo niet een iemand hebben kunnen vinden die desnoods Wilders altijd al een ontzettende lul heeft gevonden. Komen zij allemaal met derde rangs psychologische prietpraat zonder die ook maar enigzins te staven met wat dan ook.
Alleen het nieuwsitem over de besnijdenis van Willem Alexander in het Bronovo ziekenhuis was wel grappig

op 21 02 2008 at 23:05 schreef Dick Bosch:

Ach, laten we het zo zeggen: De nieuwste show (Ned. 3) is ook niet grappig. Daar maken we ons echter niet druk om. Next!

op 21 02 2008 at 23:18 schreef Hosseyn:

Peter, is het niet mogelijk een sorteerroutine in te bouwen waarmee je in één keer alle artikelen van één persoon kunt zien?

op 21 02 2008 at 23:19 schreef Peter:

Wordt aan gewerkt, Hos!

op 21 02 2008 at 23:21 schreef Hosseyn:

Mooi!

op 21 02 2008 at 23:42 schreef Syarikat:

In het AD van vandaag stond een berichtje over protesten "tegen de film van Wilders" door Indonesische moslims voor de Nederlandse ambassade. Grappig was dat de erbij geplaatste foto de volgende tekst bevatte: "De Deense regering is verplicht de beledigers van de Profeet te straffen’.

Kennelijk zijn de Indonesiërs eindelijk het koloniale verleden vergeten, dat ze voor de Nederlandse ambassade tegen Denemarken protesteren.

Bij navraag bleken de meeste demonstranten overigens nog nooit van Wilders gehoord te hebben.

op 21 02 2008 at 23:47 schreef Loesje:

Dick Bosch:
Dan is de film " Wag the Dog", van Barry Levinson uit 1997 wellicht iets voor U!

op 22 02 2008 at 10:42 schreef daniel:

maar dat tegenstanders van Wilders zich nu al af vragen hoe ze met de film (en de rest van Wilders’ uitingen) om moeten gaan, lijkt me heel normaal

Ik weet niet of het normaal is, Babs. Want men zegt ook dat je onbevooroordeeld moet zijn. Mij lijkt het normaal dat je wacht tot die film er komt en dan pas je oordeel geeft.

In iedergeval geeft het een aardig kijkje in de hoofden van de anti-Wilderiaanen.

op 22 02 2008 at 11:13 schreef babs:

En van de pro-Wilders groep, Daniel. Iedereen zegt toch wat hij hoopt of verwacht dat de film zal brengen.

Totaal onbevooroordeeld zijn is onmogelijk. Het is als met Rambo die kutfilm aan kutfilm schakelde en toen opeens opdook in een paar uitstekende films. Iedereen is dan verbaasd, omdat niemand totaal onbevooroordeeld kan kijken.

Wilders maakt daar heel knap gebruik van. Voert de spanning nog wat op met een uitstel.

op 22 02 2008 at 13:06 schreef J.J. v.d. Gulik:

Zowel de film van Wilders als de publicatie van de Deense cartoons nu in kranten in Nederland zijn onverstandig en dienen de Nederlandse belangen niet. Noch de film van Wilders (mag je aannemen) noch de cartoons hebben een toegevoegde informatiewaarde en betekenen zo alleen maar een onnodige provocatie van de islamitische wereld. Door de film zo ongeveer samen te laten vallen met de cartoons gooit Nederland er door de cumulatie nog eens een schepje bovenop. Blijkbaar wil Nederland perse als kop van Jut fungeren daarbij zonder het te weten mogelijk een niet-Nederlandse agenda uitvoerend. Nederland kan beter werken aan een verhoging van de kwaliteit van de vrijheid van meningsuiting hier in plaats van anderen onnodig te provoceren en hen een tekort aan gevoel voor vrijheid van meningsuiting te verwijten.

En waar er in Iran in extreme zin over de joden en hun entiteitje wordt gesproken is het hier in Nederland in extreme zin zo ongeveer verboden om normale kritiek op joden en Israel te leveren. Dat blijkt mede hier op dit forum. Beiden zijn de verschillende kanten van dezelfde medaille.

Voor goede verstandhoudingen tussen de Westerse en islamitische wereld is wederzijds respect van groot belang. Nederland toont door de onnodige provocatie aan te weinig respect te hebben voor de islamitische wereld.

Nederland zou zich beter bezig kunnen houden met het verhogen van de eigen kwaliteit van de vrijheid van meningsuiting tot een volwaardig niveau in plaats van elders mensen onnodig te provoceren.

op 22 02 2008 at 13:10 schreef Peter:

Godnakendekut, Gulik, kun je het ook een keertje NIET over Joden hebben? Ik heb je beneden je gang laten gaan, verbijsterd door het uithoudingsvermogen van Daniël en anderen, die het blijkbaar de moeite waard vinden met jou in discussie te gaan, maar hier sta ik het niet toe. Ga je toch door, dan krijg je weer een ban. Kun je weer op andere sites gaan huilen dat ik, als pedofiele prosemiet, censureer en discrimineer.

Sheesh!

op 22 02 2008 at 13:24 schreef Paco:

Mooi van de eventuele film van Geerd gebruik gemaakt. Veel aandacht en publiciteit, allemaal gratis.

Handige jongens met die tegenfilm. Zo generen ze een aardig bekkie euros, slim hoor.

op 22 02 2008 at 13:41 schreef babs:

JJ, Niet Nederland maakt een film, Wilders maakt een film. Jij lijkt het onderscheid tussen een individu en een land niet goed te kunnen maken.

op 22 02 2008 at 15:15 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Babs

Uit een Trouw artikel vandaag:

"Iran noemt Nederland nu in één adem met Denemarken
Carolien Omidi, Teheran
De anti-islamfilm van Wilders is het gesprek van de dag in Iran. Ook liberale intellectuelen vinden er dat Nederland moet ingrijpen."

Het wijzen op Wilders als individu toont duikgedrag wat bij ‘bepaalde kringen’ structureel voorkomt. Vanuit Iraans perspectief heeft men vooral met Nederland van doen. Wilders is ook volksvertegenwoordiger en mag zo geacht worden Nederland in zo’n kwestie prudent te vertegenwoordigen en rekening te houden met de Nederlandse belangen. Als volksvertegenwoordiger is hij dat eigenlijk ook verplicht.

En dan nog, op basis van de nationale veiligheid
kunnen er beperkingen worden opgelegd. Gezien de grote openbare en internationale veiligheidsbelangen en de nogal duidelijke indicatoren zou een diepgaand onderzoek naar de achtergrond van het uitbrengen van de film moeten worden verricht door o.m. geheime diensten. Daarbij zou dan niet de Prins Bernhard methode gevolgd moeten worden om onwelgevallige info buiten de openbaarheid te houden. Als dan blijkt dat niet Nederlandse bemoeienis een reële rol speelt dan zou er moeten worden ingegrepen.

Eigenlijk zou er een criterium voor ingrijpen moeten gelden waarbij er bij ultieme stommiteiten waar de Nederlandse belangen op economisch en veiligheidsgebied duidelijk in het geding zouden zijn er tot ingrijpen zou moeten kunnen worden besloten. In dat geval zou alleen al op basis van dit criterium ingegrepen kunnen worden.

op 22 02 2008 at 15:24 schreef Vlot:

Mijn hemel. De nieuwe NSB is geboren.

op 22 02 2008 at 18:10 schreef Steady Freddy:

Ten eerste is het MTNL en geen MTN. En dat er niemand hier dit eerder opmerkt zegt genoeg over wanneer men pas is gaan kijken. Verder kan ik er wel om lachen.

op 22 02 2008 at 19:18 schreef Aad Leering:

@ Gullik,

Misschien een goed idee als Beatrix de volgende keer wanneer Oud op Nieuw op een Zondag valt Ali B. meehelpt met het afsteken van een duizendklapper in Staphorst ?

Zometeen mag je niet eens meer zeggen dat ene Mohammed naar huidige maatstaven een niet helemaal vlekkeloze levnswandel had.

op 22 02 2008 at 19:38 schreef Peter:

Ten eerste is het MTNL en geen MTN. En dat er niemand hier dit eerder opmerkt zegt genoeg over wanneer men pas is gaan kijken.

Nou verdomd, zeg. Nu ik dit weet ga ik die film opeens met heel andere ogen bekijken.

op 22 02 2008 at 19:47 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Aad Leering

Ik ben voor een grote mate van vrijheid van meningsuiting. Die ontbrak sterk in de afgelopen decennia in Nederland. Tegelijk is het prudent om rekening te houden met de verhoudingen in de wereld. Daar hoort ook bij dat je op goede voet moet zien te verkeren met de islamitische landen zonder jezelf overigens te verloochenen. Daar hoort bij dat je niet onnodig moet provoceren.

Men verwacht hier respect van de islam als die onnodig wordt geprovoceerd en toont zo tegelijk aan onvoldoende respect voor de islam te hebben. Niet verstandig.

Nederlanders zijn politiek vrij onnozel. Dat heeft ze ertoe gebracht een massale immigratie van moslims toe te staan en zo lopen ze steeds maar achter de feiten aan. Nu vinden ze het blijkbaar nodig om met hun kop tegen een muur van anderhalf miljard moslims te beuken. Het zij zo. In mijn optiek is dat gewoon heel stupide.

op 22 02 2008 at 20:33 schreef Aad Leering:

Die moslims lopen met hun kop tegen een muur van bijna twee miljard christenen aan te beuken. Niet zo verstandig, want op een gegeven moment is de maat vol.

Ik begrijp dat jij van het slag bent dat Beatrix gelooft als ze zegt dat woorden erger zijn dan fysiek geweld. Dat verandert nog wel.

op 22 02 2008 at 20:48 schreef J.J. v.d. Gulik:

We zullen zien al is het antwoord me al lang bekend.

Ik heb overigens niks met die multicultiqueen die hardhollend naar de Marokkaantjes stiefelde na de moord op Van Gogh. De opvallende promulticultilijn van de Oranjes kan wel eens verband houden met het in de doofpot stoppen door meneer Den Uyl van een tweede Lockheedaffaire en wel rond de vliegtuigbouwer van de Yanks Northtrop.

Exit maar met die lui. Ik hou ook niet van die kleur oranje.

op 22 02 2008 at 20:59 schreef Aad Leering:

Komt in maart niet de beruchte stadhouderbrief vrij ? Eens kijken of prins Pils met Minima werkelijk de troon nog weet te bemachtigen: http://www.tonbiesemaat.nl/content/must.html

op 22 02 2008 at 21:46 schreef Arjan:

Kijk dan ook niet naar films, heb je nergens last van.

op 22 02 2008 at 22:41 schreef Peter:

Zijn er twee miljard christenen? Hmm, misschien toch maar weer christen worden.

op 22 02 2008 at 22:55 schreef Hosseyn:

Dan moet je gewoon katholiek worden. Je hoeft geen bijbel te lezen, zuipt als een tempelier, zondigt tegen de klippen op, en dan ter biecht en alles is vergeven. Goede godsdienst! Daar kan mijn atheïstische moraal niet tegen op.

op 23 02 2008 at 06:08 schreef leo:

Dankzij Spengler in Atimes is de naam Wilders nu in geheel Azie bekend.

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/JB20Dj08.html

http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/JB12Aa02.html

Wellicht is dat de reden waarom onlangs hier in Kabul de ambassade borrel is afgelast.

Ben benieuw of de nieuwe vier meter hoge en anderderhalf meter dikke stalen muur rond het terrein stand zal houden.

op 23 02 2008 at 07:15 schreef Cactus:

De datum van verschijnen van de Wilders film is nu al twee keer uitgesteld, (eerst eind februari, nu begin maart).

Mijn gok is dat Wilders op 1 april (jawel), bekend maakt dat er helemaal geen film komt.

Kortom de beste april grap ooit!

Wedden?

op 23 02 2008 at 09:38 schreef Aad Leering:

Ja Peter, volgens wiki : http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienst zijn er 2,1 miljard christenen en 1,4 miljard moslims. Er zijn alleen al net zoveel katholieken als islamieten.

Wel groeit het aantal moslims sneller dan het aantal christenen.

op 23 02 2008 at 15:54 schreef Hosseyn:

En, Aad, verschuift het accent van de traditionele christenen steeds meer naar de hysterisch-fundamentalistische ‘new-born’ christenen.

op 23 02 2008 at 21:24 schreef Lagonda:

Volgens mij wel: http://www.leidschdagblad.nl/nieuws/regionaal/leidenenregio/article3166664.ece?secId=696

op 24 02 2008 at 10:43 schreef Aad Leering:

@ Hosseyn, inderdaad is ook het grrristendom aan dynamiek onderhevig. Na jarenlang in het verdomhoekje gezeten te hebben haken ze aan bij het nieuwe respect dat de islam heeft afgedwongen, met nadruk op dwang. Een tijdje terug werd bij de vara een priester nog smakelijk uitgelachen toen hij liep te klagen over Harry Potter en tarot-kaarten. Binnenkort eisen dit soort verdwaasden weer helemaal serieus genomen te worden denk ik.

Er staat ons nog heel wat religieuze onzin te wachten. Overigens denk ik dat het christendom veel extremer, hysterischer idd. kan worden dan de islam.

op 24 02 2008 at 13:28 schreef Ernst:

De film van Wilders bestaat (nog) niet, en de mensen die zich er over opwinden laten zich daarbij inspireren door iets dat ook niet bestaat.
Tja, dan wordt een zinnig gesprek natuurlijk wel moeilijk.

Wat natuurlijk echt kwalijk is, is dat ‘ons’ kabinet zich wel opwindt (gek, zouden gelovigen meer vermogen tot opwinding hebben dan ik, treurige gedachte) over een eventuele film, en het vertikt om onze samenleving, onze seculariteit, onze verlichtingsidealen te verdedigen.

Nog even en we moeten ons hier aan allerlei godsdienstige kledingvoorschriften gaan houden, bijvoorbeeld omdat Iran het niet kan zetten dat wij er hier zo bloot bijlopen.

Mij lijkt het het beste om de betrekkingen met Iran maar te verbreken als ze zo blijven zeuren, we hebben er toch niets aan, en de olie komt van de oliemaatschappijen, dus daar komen we sowieso wel aan. Verder heeft Iran ons niets te bieden, behalve dan kennelijk eind dit jaar een autoombom. Maar of we daar op zitten te wachten, waag ik te betwijfelen.

Leek ons kabinet, leken onze kamerleden maar iets meer op die van Denemarken.

op 24 02 2008 at 15:05 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Ik durf best de discussie op inhoudelijke gronden met Wilders aan te gaan. Echter bepaalt een elite in Nederland wat het volk moet denken. Openlijke discussies mogen niet. Achter de schermen bepalen mensen een mening en dragen die uit middels manipulatie en dergelijke. Hierdoor gaat het vroeg of laat mis. Elke non-discussie, elk taboe-onderwerp loopt per definitie ooit flink uit de hand omdat alle tegengas niet mag en alles dus uit balans raakt. De logica verliest het al snel en een mening wordt al gauw tot een ‘religie/geloof’.

Wilders is tegen de democratie: wil de PNVD verbieden.
Wilders is tegen vrijheid van vereniging: Wil vereniging MARTIJN verbieden.
Wilders is voor censuur: Wil de koran verbieden, iets waar talloze moslims vast voor willen strijden mocht het tot een verbod komen, en ik geef ze daarin groot gelijk. Je moet gedachten met argumenten bestrijden en niet met censuur, werkt alleen maar averechts, zoals ik hierboven schreef. Wilders is wat dat betreft hetzelfde als de elite.
Wilders vindt dat je op Marokkaanse relschoppers met scherp mag schieten, een vrouw die een Marokkaanse tasjesdief dood reed verdient eigenlijk een lintje… Tuig noemde hij deze groep ooit; althans Marokkaans tuig maar ach de stigmatisering is er.
Ook is Wilders heel erg pro-christendom terwijl dat geloof amper verschilt van de islam. Maar aangezien we hier een christelijke traditie hebben vecht hij daar niet tegen. Hij is gewoon een populist want hij weet wat wel en wat geen stemmen oplevert.
Wilders zou tegen schapen slachten zijn door Marokkanenen maar wel door joden, want hij wil geen anti-semiet zijn. Als dit klopt is hij inderdaad geen antisemiet, wel een anti-islamiet.

Wie van jullie gaat PVV stemmen zou ik willen weten?

Er is maar 1 antwoord op het huidige linkse en rechtse fascisme: het grootste taboe bespreekbaar maken (want als je 1 taboe-onderwerp toestaat volgen er vanzelf meerderen en dat ene taboe kan alle mensenrechten op den duur op het spel zetten), en dat is kinderseksualiteit en pedofilie.

Zonder dit komt internet steeds verder onder censuur, sluimeren er partijverboden, verenigingsverboden, no privacy, meer ver- en geboden, en het humanisme gaat eraan.

Gelieve niet-inhoudelijke, emotionele, politiek correcte reacties achterwege te laten.

——
citaat:

Ze [sociaal-historici] hebben bovendien vastgesteld dat de repressieve fase gewoonlijk samenvalt met een religieus reveil. Het ontspannen zedelijke klimaat van de Verlichting zou in veel westerse landen worden gevolgd door de onderdrukking van het Victoriaanse tijdperk die gepaard ging met een golf van fundamentalistische vroomheid. In onze eigen tijd hebben we er getuige van kunnen zijn dat de toegeeflijke maatschappij van de jaren zestig plaats maakte voor de puriteinse moraal van de jaren tachtig en dat ook deze ontwikkeling samenviel met de opkomst van het christelijk fundamentalisme in het Westen. [..] Christelijke fundamentalisten lijken weinig respect te hebben voor de liefde en barmhartigheid die Christus predikte. Ze zijn snel met het veroordelen van iedereen die ze als een ‘vijand van God’ beschouwen. […] Zowel Jezus als Paulus had onomwonden te kennen gegeven dat uiterlijke geloofsbelijding geen waarde had als ze niet gepaard ging met naastenliefde; anders was ze nauwelijks meer dan een galmend bekken of een schelle cimbaal.

bron: Uit het boek ‘Een geschiedenis van God – Vierduizend jaar jodendom, christendom en islam’ door Karen Armstrong; Vertaald door Ronald Cohen; Anthos Amsterdam; Achttiende druk 2003; Eerste druk 1995; Oorspronkelijke titel ‘A History of God, From Abraham to the Present: the 4000 Year Quest for God’; 1993

op 24 02 2008 at 16:36 schreef Aad Leering:

Zeg martijn, heb je nou nog geen kanker gekregen ? Ik vraag me af waarom jij niet op ouwe piemels val, maar wel verwacht dat kinderen wel op jouw ouwe piemel vallen. Maar mocht ik je ooit tegen komen, denk dan niet dat ik mijn primaire gevoelens in de hand zal pogen te houden.

Het grootste taboe is het recht op zelfverdediging: we moeten het recht krijgen om een pedo die aan je kinderen wil zitten dood te slaan.

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=2572&titel=De_pedo-professor

op 24 02 2008 at 17:28 schreef Piet:

Inderdaad, op naar de Sharia!

op 24 02 2008 at 19:19 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Msrthijn

ik zal nooit op Wilders stemmen vanwege zijn botheid, zijn mede ook Israëlische agenda en zijn neoliberale politiek. Het zou me zelfs niet echt verbazen als hij een Mossadagent is. Over de islam zegt hij op een botte wijze wel hele rake dingen.

Dat pedodenken maakt bij velen snel de de meest primaire gevoelens los. Ik heb daar zelf minder last van. Laat maar horen wat je denkt, maar laat het daar maar liever bij. Handelingen in deze zal ik beslist niet waarderen.

In de afgelopen decennia ontbrak het sterk aan vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering en betoging. Nederland was feitelijk een dictatuur. Met Wilders aan de macht zal het met die vrijheid waarschijnlijk beter gaan. In ieder geval zal het moeilijk nog slechter kunnen worden. Wel hoeft een democratie geen zelfmoord te plegen en kan er zo op bedreigingen worden gereageerd.

op 24 02 2008 at 19:19 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Msrthijn

ik zal nooit op Wilders stemmen vanwege zijn botheid, zijn mede ook Israëlische agenda en zijn neoliberale politiek. Het zou me zelfs niet echt verbazen als hij een Mossadagent is. Over de islam zegt hij op een botte wijze wel hele rake dingen.

Dat pedodenken maakt bij velen snel de de meest primaire gevoelens los. Ik heb daar zelf minder last van. Laat maar horen wat je denkt, maar laat het daar maar liever bij. Handelingen in deze zal ik beslist niet waarderen.

In de afgelopen decennia ontbrak het sterk aan vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering en betoging. Nederland was feitelijk een dictatuur. Met Wilders aan de macht zal het met die vrijheid waarschijnlijk beter gaan. In ieder geval zal het moeilijk nog slechter kunnen worden. Wel hoeft een democratie geen zelfmoord te plegen en kan er zo op bedreigingen worden gereageerd.

op 25 02 2008 at 04:43 schreef DvR:

Er is maar 1 antwoord op het huidige linkse en rechtse fascisme: het grootste taboe bespreekbaar maken [..] en dat is kinderseksualiteit en pedofilie.

Het doet me altijd deugt te zien hoe Mart(h)ijn zijn stokpaardje berijdt, want dan weet ik dat hij op dat moment in ieder geval niet bezig was een kindje te berijden. Maar dat het praten over pedofilie de Moeder Aller Vrijheden zou zijn lijkt me echt vergezocht; zo’n discussie is niet zozeer taboe, hij is gewoon zinloos. Een wilsonbekwaam wezentje kan immers per definitie niet bepalen wat het wil, laat staan of het goed voor hem zal zijn en of hij daar op latere leeftijd nog hetzelfde over zal denken, en ik neem aan dat de doorsnee pedofiel ook liever geen artsen, pedagogen en een nerveus ouderpaar aan zijn ledikant heeft staan om op een plezierig en gelijkwaardig verloop toe te zien. Kortom, jammer voor de kleine meisjes die niet kunnen wachten een grote grommende meneer te mogen bespringen, en vice versa, maar dit kan gewoon niet werken. Het toch hardnekkig hierover blijven dooremmeren door pedofielen, onder gebruikmaking van onheuse argumenten als dat de fundamentele vrijheden (ook die van kinderen, Ocharme!) in het geding zouden zijn, stemt mij des te wantrouwiger over hun motieven.

op 25 02 2008 at 09:34 schreef filantroop:

Of liever twee stokpaardjes: kindervreugde en jodenvrees. Ach, je kunt het omwille de hang naar iets anders ook omkeren: Judeofilie en kinderfobie. J.J. v.d. Gulik die op de knieën tussen het bedauwde struweel een barre tocht maakt om op een onbewaakt moment de inmiddels sterk vermagerde Hanneke Groenteman te bestijgen.
Uittenbogaard, die zodra er een jonkie met schepje en zandemmer aan de horizon verschijnt in paniek de benen neemt.
Nou ja, vooruit dan maar, Wilders die een buitenechtelijke relatie heeft met een dertienjarige taliban.
Onze vorstin die in een kerstboodschap tot tranen toe bewogen eindelijk afstand doet van haar vermogen om de nood in de wereld te lenigen.
Rouvoet die met beslagen brillenglazen betrapt wordt terwijl Tineke Huizinga-Heringa d’r tanden in zijn rolmops zet.
Ach, niets is zeker in het leven.

op 25 02 2008 at 13:36 schreef Lagonda:

"Er is maar 1 antwoord op het huidige linkse en rechtse fascisme: het grootste taboe bespreekbaar maken (want als je 1 taboe-onderwerp toestaat volgen er vanzelf meerderen en dat ene taboe kan alle mensenrechten op den duur op het spel zetten), en dat is kinderseksualiteit en pedofilie."

Zeur toch niet zo, man. Er ligt helemaal geen taboe op pedofilie, en het is al lang besproken. De uitkomst was dat we het niet wilden hebben. Live with it.

op 25 02 2008 at 14:46 schreef filantroop:

Ach Lagonda, onder kinderen is toch geen sekstaboe. Misschien willen ze er gewoon geen oudje bij.

op 25 02 2008 at 17:40 schreef J.J. v.d. Gulik:

re filantroop

Ach ja, deze keer heb je maar weer eens van een ander vilein maar vreemd genoeg nog altijd succesvol trucje gebruik gemaakt ‘guilt by association’, mij maar even vergelijken met de gedachtenspinsels van een pedofiel. Heel min en tekenend voor het gebrek aan argumentatie.

Als ik een vergelijkbare associatie zou leggen zouden er namens de particuliere gedachtenpolitie waar je zo’n warm voorstander van bent ‘gewone’ burgers snel met hun stinkende adem in mijn nek blazen. Dat gun ik je niet. Dus laat ik het hier maar bij.

Dersho(a)witz de Pittbull van de joodse lobby in de Yankstaat zal goedkeurend knikken als hij je reactie verneemt.

op 25 02 2008 at 20:09 schreef Theo Ichtus:

@ van Gulik

Verdomd, je hebt gelijk. De pedo is maffer dan jij. Gradueel verschilletje, maar toch…
IK heb bij geruchte vernomen dat in Nazi Deutschland de spoorwegen zich aanzienlijk beter aan het afgesproken tijdsschema hielden dan wat we tegenwoordig van de NS gewend zijn.

Zo is er altijd wel een reden om de zegeningen te tellen…

op 25 02 2008 at 20:12 schreef filantroop:

Naar mijn stellige overtuiging is Hanneke Groenteman wel mager maar geen kind geworden. Haar bestijgen lijkt me daarom geen pedofiele festiviteit. Eerder koddig, zo behendig worstelend tussen varens en heksenkringen, en belaagd door een woedende menigte verstoorde kraaien.

op 25 02 2008 at 22:03 schreef Aad Leering:

@ Theo Ichtus

In de sovjet-unie was geen werkeloosheid. Een wijs man (confucius ? ) zei eens: "Elk nadeel heb z’n voordeel". Filantroop verwoordt het wel goed, misschien willen ze er wel geen oudje bij. Hoewel het off-topic lijkt is er eigenlijk wel een linkje tussen pedofilie en islam, of anti-pedofilie en anti-islam.

Bij beiden wordt de vrije partnerkeuze om zeep geholpen. Want hoe kan je een partner uitzoeken die de door jouw gewenste genen waarschijnlijk bij zich draagt als ze onherkenbaar als mens, ontmenselijkt terug gebracht tot niet meer dan twee ogen achter een gaasje, door het leven gaat. Het gaat om het innerlijke zeggen ze dan, maar de ervaring leert dat wanneer deze kleding favoriet is de vrouwen en meisjes angstvallig weg worden gehouden bij mannen en jongens. Wat overblijft zijn gearrangeerde huwelijken, en wat voor zegeningen daar dan ook aan vast zullen zitten, het is niet de partner van je eigen keuze. Je hebt niet vrijwillig voor elkaar gekozen, en dat lijkt me voor eventueel nageslacht ook geen leuk idee. Bij vrije partnerkeuze heb je meer kans op een goede band tussen vader en moeder.

Pedofilie heeft ook niets met vrije partnerkeuze te maken, meer met egoïsme van oude mannetjes die bereid zijn kinderen te offeren aan hun lust. De kinderen hebben geen keuze, je kan ze alles wijsmaken, zelfs dat sinterklaas, allah, jahwe of god bestaat.

op 26 02 2008 at 01:22 schreef Aad Leering:

Je hebt GeenStijl overigens weer eens gehaald met je buitensporige sexuele voorkeur, en dan vooral vanwege je waanbeeld dat het maar geaccepteerd dient te worden. Net zoveel kans als dat iemand je toestemming zou geven om sex met z’n overleden moeder te hebben.

op 26 02 2008 at 07:17 schreef filantroop:

Vol ongeduld wacht ik op de aanstaande oprichting van de Stichting Voor Vrije Necrofilie (SVVN), die de strijd zal aanbinden tegen het laatste taboe.
In het orgaan der stichting staan delicate fotoseries van wulpse skeletten, een zinnenprikkelende reportage van de verfijnde erotiek tussen een jongeman en het kadaver van een yak, en met behulp van het elegante medium Char, een indringend interview met Edward Brongersma, die zich nu ook voorstander van necrofilie verklaard heeft.
Bij oprichting zal de SVVN Minister-president Balkenende een petitie aanbieden onder de bezielende titel: “Graven open”.
Voor de komende Kamerverkiezingen wordt overleg gepleegd met de Vereniging van Vrije Kannibalen, om het nut van een lijstverbinding te onderzoeken. Dit laatste omdat de groep van necrofiele kannibalen nu nog geen onderdak heeft.

op 26 02 2008 at 09:57 schreef Loor:

Peter, besta je nog?

op 26 02 2008 at 10:12 schreef Hosseyn:

Het valt mij ook op, die merkwaardige stilte. Discussies verzanden en verwateren, wat moet pedofilie hier nu weer?

En dat terwijl Pakistan Youtube heeft afgesloten vanwege Wilders. Vrije meningsuiting is een van de hoogste waarden, maar hier zie je hoe een Wilders zijn doel voorbijschiet want de bevolkingen van dit soort landen zijn meer gebaat bij een vrij Youtube. Dan kunnen ze miljoenen vrije filmpjes zien. Dat dit alles is verziekt door een hysterische populist die permanente aandacht zoekt, vind ik heel jammer. Maar misschien hadden ze het toch wel afgesloten. En Wilders doet maar lekker wat ie niet laten kan.

op 26 02 2008 at 11:47 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Hosseyn

In een democratie behoort de vrije meningsuiting de natuurlijke hoogste waarde te vertegenwoordigen, omdat zo de wil van het volk gekend wordt waar een democratie op stoelt.

Die vrijheid van meningsuiting bestaat al decennia niet meer in Nederland en werd om zeep geholpen door de komst van de politieke rechter, door de particuliere gedachtenpolitie, door beroepsverboden en door de subsidiëring van clubjes die terreur bedreven tegen critici van multiculturele onderwerpen. Tot de fanatiekste bestrijders van de vrijheid van meningsuiting behoorden zo joodse kringen maar er waren ook genoeg andere milieus waar dat nogal welig tierde. Zo werden niet voor niets de jood Van Thijn en de jodin D’Ancona de koning en koningin van de multikul genoemd. Vanuit de Anne Frankstichting werd er zo lang hetze gevoerd tegen Nederlanders met kritiek op multiculturele onderwerpen. Kritiek op de massamigratie was zo de facto verboden.

Als uitvloeisel van het gebrek aan vrijheid van meningsuiting was het met de vrijheid van betoging, vereniging en vergadering overigens ook bedroevend gesteld in Nederland.

Er werden miljarden guldens besteed om politieke propaganda te bedrijven op scholen maar ook elders. Zo zijn er megabedragen aan besteed om de scholieren en de rest van de bevolking ervan te doordringen dat art. 1 van de Grondwet het belangrijkste artikel is en daarom nummer i draagt. Daar komt men de laatste jaren van terug want men kan de kluit nu eenmaal niet blijvend belazeren. Art. 1 van de Grondwet boven aan de pikorde betekent een systeem wat wel wat lijkt op de islamitische landen waar de islam bovenaan de piktorde staat.

Bij het Meldpunt Discriminatie Internet waren het in de eerste jaren vooral joden die daar de scepter zwaaiden. Omdat daar regelmatig over werd geklaagd zijn daar later ook meer anderen bij betrokken geraakt. Gisteren bemerkte ik op het forum van Forza Nederland waar ik een draadje heb over de joodse lobby, die op een bepaald moment onder jewish lobby bij de eerste 10 stond bij google wereldwijd en dat notabene een draadje in het Nederlands, dat in de eerste bijdrage op last van het Meldpunt Discriminatie Internet zoals het daar vermeld staat een alinea is verwijderd. Ik herinner me zo niet wat daar stond maar ik weet wel dat het niet de bedoeling was om op het randje te balanceren. En ik weet zo zeker dat als het een alinea over moslims zou zijn geweest, er geen enkel probleem zou zijn gemaakt.

De particuliere gedachtenpolitie lijkt qua systeem op het systeem in nazi-Duitsland, waar ernaar gestreefd werd om via de huisconciërge van een woonblok de politieke opvattingen van de bewoners naar de voor de nazi’s gewenste vorm te modelleren.

op 26 02 2008 at 11:55 schreef babs:

JJ, je bent een zot.

op 26 02 2008 at 12:14 schreef filantroop:

Volgens welingelichte bronnen zijn de jood Van Thijn en de jodin D’Ancona al een tijdje uit het politieke spectrum verdwenen, en hebben sedert het eerste aantreden van de paarse coalitie (1994) tot en met heden twee joden als staatssecretaris en één have jood (nee geen lilliputter) Nederland tot dictatuur gemaakt.
Dat is dan ook de oorzaak van het droevige feit dat J.J. v.d. Gulik zijn obscure fixatie voor joden vanuit internering moet plegen. Gelukkig worden zijn veelvuldige berichten door welwillende verzetsstrijders uit zijn interneringskamp gesmokkeld zodat wij er dagelijks kennis van kunnen nemen.

op 26 02 2008 at 12:22 schreef J.J. v.d. Gulik:

re babs

Je mag me een zot vinden. Ieder heeft heeft het recht zich te diskwalificeren. Om je serieus te nemen zou je er verstandiger aan doen hetgeen ik naar voren breng met argumenten te ondergraven. En als die argumenten ontbreken kun je beter je onkunde wat meer maskeren. Het maakt je een beetje belachelijk.

Velen dachten en denken nog lang op dezelfde voet door te kunnen gaan maar ook op frontaalnaakt.nl blijkt dat de keizers geen kleren aan hebben.

op 26 02 2008 at 12:27 schreef Loor:

Filantroop, je bent een lifesaver.

Kan J.J. alsjeblieft niet ergens anders gaan spelen? Enough is enough.

op 26 02 2008 at 12:29 schreef Loor:

Alsjeblieft wel, bedoel ik.

op 26 02 2008 at 12:48 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Loor

Ach weer zo’n keizerin. De tijd van de ontmaskering is meer en meer nakende.

op 26 02 2008 at 12:57 schreef Loor:

Treffende column van Ellian:

http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/194514/weblogid/77/index.html

op 26 02 2008 at 12:59 schreef babs:

Blij door JJ belachelijk gevonden te worden. Nu Marthijn nog.

Ik krijg net een e-mail van Hedi of ik niet een oproep kan doen JJ te bannen. Bij deze. Mag JJ hier weg. Hij legt ons spel genadeloos bloot.

Ja, Hedi trekt duidelijk aan het touwtje waaraan ik vast zit, al laat ik me met name ook door Geert Mak enorm beinvloeden. Ik zou ook wel een Jood willen zijn, net als Mak. Maar ja, tot die tijd volg ik gewoon zijn orders. Net als die van andere Joodse Multkultaristen als Femke Halsema, Van der Spek, Ina Brouwer, Wouter Bos, Wim Kok, Bas de Gaay Fortman, HAFMO Van Mierlo en vele anderen. Ik weet ook niet waarom, vast iets dat ze in het drinkwater hebben gedaan.

op 26 02 2008 at 13:02 schreef filantroop:

Ook gij Loor, en de keizersnede werd voltrokken.

Gut, nakende dames in de zaal, gauw wat boerkini’s uitdelen, want voor je het weet heb je de beslagen brillenglazen van Arie Slob aan het sleutelgat hangen. Altijd handig een breinaald bij de hand te hebben.

op 26 02 2008 at 13:10 schreef J.J. v.d. Gulik:

Op een enigszins vergelijkbaar onderwerp als waar Ellian over schrijft heb ik vandaag de volgende reactie gegeven op trouw.nl:

"Wilders heeft al lang innige contacten met Israël, had en heeft zo gemakkelijk toegang tot de allerhoogste niveaus en gaf in januari interviews over zijn film vanuit Israël tijdens een werkbezoek aan Israël, waarmee hij beslist een signaal wilde afgeven. Hirsi Ali werkt in de USA voor de belangrijke joodse denktank AEI met ook een Israëlische agenda en werd en wordt hier gesteund door sterk pro-Israëlische kringen, denk aan Ellian en de joodse schrijver De Winter. Datzelfde patroon zie je in Frankrijk. De gedachte is dan reëel dat bij het optreden van Wilders en Hirsi Ali Israël wel eens op een ongezonde manier een hoofdrol kan spelen."

Ach ja, het vrije woord moet weer worden geband…toch. De dictatortjes willen hun dictatuurtje nog niet opgeven. Mij gaat het vooral om de argumenten en zolang die veel beter zijn doet een ban mij niets.

op 26 02 2008 at 13:14 schreef Loor:

Aaaaargghhh!!! Ik.Word.Gek.

Aarde aan Peter! Doe iets!

op 26 02 2008 at 13:23 schreef Peter:

Ik was een paar dagen weg. Mag ik een paar dagen weg, zonder dat mijn site wordt overgenomen door pedo’s en antisemieten? Blijkbaar niet.

Ik ga al dat gejeremeieer van Gulik niet lezen, het levert in elk geval een paar sardonische stukjes van Filantroop op, dus het is ergens goed voor, maar het nu afgelopen, Gulik. Speelkwartiertje is voorbij. Je hoeft je punt niet keer op keer op keer zo omstandig en breedsprakerig te herhalen. Dat is saai.

op 26 02 2008 at 13:31 schreef Loor:

Hallelujah and praise the Lord.

Welkom terug, Peter. Hoop dat je het goed hebt gehad.

op 26 02 2008 at 17:17 schreef filantroop:

Nu we de Heer weer prijzen (niet in financiële zin dan) zijn we terug op het oorspronkelijke onderwerp: de tegenfilm. En dit vanwege het merkwaardige feit dat de KRO nu ook een tegenfilm gaat maken die de duistere facetten uit de bijbel aan huidig katholiek gedrag wil relateren. Dit kennelijk als verzachtende omstandigheid voor Wilders’ mogelijke Koran-beschadiging. Of de KRO blaadjes gaat scheuren is niet bekend.
Het ontraden van het gebruik van het condoom kon toen nog niet in de bijbel opgetekend worden. Dat zal het dus niet worden.
Het schenden van misdienaartjes door prelaten komt volgens mijn inschatting ook niet zo specifiek voor in de bijbel. Dan kom je algauw op Lubbers uit, en diens aarzelende tikjes op het achterwerk van een mevrouw van de VN. Misschien wil Lubbers zelf voor deze rol gecast worden. De dame van de VN zou wat mij betreft iedereen mogen zijn als het maar geen Eveline Herfkens wordt. Om de een of andere reden zou die scène met haar mij niet bekoren, tenzij Lubbers de karwats zou hanteren. In dat geval wil ik als filantroop de film graag meefinancieren.

op 28 02 2008 at 14:55 schreef daniel:

Die tegenfilm van de KRO gaat niet door. Blijft raar dat iedereen met tegenfilmpjes aan de gang is terwijl echt helemaal niemand weet wat Wilders van plan is. Het wordt eens tijd voor een tegenfilm tegen al die tegenfilms!