Bas les masques

58 Reacties

op 22 08 2008 at 10:50 schreef Sabian:

vertrouwen kun je maar 1 maal verliezen.

ik zal je missen.

op 22 08 2008 at 10:57 schreef Peter Siebelt:

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6784

http://lagonda.blogspot.com/2008/08/folie-deux.html

http://www.frontaalnaakt.nl/

Bah, wat een gedoe, gekonkel, diverse aliassen hanteren, elkaar afmaken, een verspilling van energie. Daarom weiger ik pertinent om onder alias te publiceren.

Heb je iets tegen bloggers http://www.google.nl/search?hl=nl&defl=nl&q=define:Blogger&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title of mensen die op publicaties reageren spreek elkander dan rechtstreeks aan zonder maskerade.

Overigens is het een recht van een websitebeheerd(st)er om te bepalen welke reactie(s) hij/zij wel of niet plaatst/verwijderd, vooral wanneer die personen onder alias reageren.

op 22 08 2008 at 11:03 schreef Peter:

Edgar heeft blijkbaar, hoewel ik het wachtwoord heb gewijzigd, nog steeds toegang tot het systeem achter deze site. Kappen met censureren, Edgar van Oostrum, of ik doe aangifte.

op 22 08 2008 at 11:08 schreef Edgar van Oostrum:

Prima. Lagonda = Edgar van Oostrum. Maar mijn werkgever laat je erbuiten.

op 22 08 2008 at 11:09 schreef Wablief?:

Peter,

ik blijf van mening dat je helemaal zelf moet weten wat je op je eigen site doet, het is e blijft per slot van rekening jouw site. Ik zal niet wegblijven als je registratie verplicht maakt, comments redirigeert of onder twaalf pseudoniemen je punt probeert te maken. Ik blijf zolang ik het leuk of interessant vind, of tot ik er vanaf word geknikkerd ( maar ik ben altijd de braafste van de klas geweest ).

Wat er verder precies tussen jou en Lagonda, of wie dan ook speelt weet ik niet precies, interesseert me ook weinig ( oh, afvallige dat ik ben ) en heb daar geen mening over. Ik ga me daar dan ook ZEER zeker niet in mengen ik wil geen partij zijn, en zie het plezier van deze discussie dan ook niet in. Ik kom wel eens hier, nooit bij Lagonda omdat het me hier wel bevalt en daar niet.

Nogmaals, doe wat je wil, maar persoonlijk hoop ik dat dit gekibbel op deze site tussen en over jullie twee gauw in de archieven verdwijnt, zodat er weer ruimte is voor leuke en interessante stukken die voor mij het discussiëren waard zijn.

Ik zie het wel weer als er een discussie komt die mij persoonlijk boeit, en hoop dat je gauw genoeg inziet dat je je niet hoeft te verdedigen voor wat je in je eigen ( virtuele ) huis wel en niet doet.

Tot dan

op 22 08 2008 at 11:20 schreef Bert Brussen:

Jeeeeeeezus! HVV is nu dus ook officieel een platform om je persoonlijke ruzies uit te vechten!
Dat is toch wel diep triest hoor. Duns, ga je schamen man! Een platform voor 100% vrij van subsidie zijnde liberalen is toch geen podium om roddel en achterklap te verspreiden. Dat ingezonden stukje van Edgar van Oostrum is echt benden alle peil, een weblog over politiek onwaardig. Echt, iedereen uit de HVV redactie moet zich echt diep, diep heel diep gaan schamen.

Wie als HVV-scribent of lezer ooit nog enige sympathie of begrip wil, doet er goed aan zich uit te spreken tegen dit soort publicaties. Hoe populistisch rechts tekens weer faalt op LPF-actge wijze zien we hier toch maar weer mooi live gebeuren.

What’s next Duns? Een ingezonden van Michiel Mans over zijn ex (een vrouw, niet een pantserwagen :-))? Of een persoonlijk verhaal over de dood van Dr Nomad’s kat misschien? Wellicht kunnen jullie Winnie de Jong als columniste aantrekken?

Wat een stelletje trieste rukkers bij elkaar. Bah, bah, bah… Rioolrechts zoals we het kennen. En dat wil dan een serieus debat. Ga toch dood, overgefrustreerde proleten.

On topic: Peter, geef het maar toe: jij bent eigenlijk Loor..

op 22 08 2008 at 11:20 schreef Peter Siebelt:

Meneer Brussen doe de lezer een plezier en kijk/lees niet alleen met u linkeroog a.u.b.

op 22 08 2008 at 11:22 schreef Peter:

Ik ben eigenlijk Loor. En ik sta de hele dag naakt voor de spiegel mezelf te bewonderen. En als jij zegt dat jij dat niet zou doen als jij Loor was, dan noem ik jou een leugenaar.

Blijf uit mijn systeem, Edgar. Ik doe aangifte, en niet alleen van hacken. Ik ben ook op de hoogte van je extracurriculaire activiteiten. Ik moest met de billen bloot, dan jij ook.

op 22 08 2008 at 11:31 schreef Edgar van Oostrum:

"Lagonda maakt er een nummertje van en suggereert dat alle positieve reacties op FN (en de kritiek die hij van sommige lezers kreeg) van onszelf zijn, maar dat is lasterlijke kolder."

Dat suggereer ik helemaal nergens Peter. Sowieso heb ik het nergens gehad over kritiek die ik persoonlijk zou hebben gekregen. Wat me wel is opgevallen is dat de argumenten die jij tegen me inbracht in het beschamend-topic ineens opvallend consistent bleven na-klinken in de comments van allerlei verschillende figuren die dus gewoon uit je eigen duim zijn gezogen. Alsof jij niet enige was die vond wat je vond.

En je hebt volkomen gelijk — Lagonda heeft nooit *direct* met een van je pseudoniemen te maken gehad, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Het zijn andere reaguurders die van jou onder een schuilnaam een veeg uit de pan hebben gekregen. Ik vind het best als je er in wilt blijven volharden dit een onschuldig spelletje te noemen, maar daarom is het nog niet zo.

op 22 08 2008 at 11:33 schreef Bert Brussen:

@Siebelt: nog los van het feit dat het gewoon zo is dat er nu een ingezonden met uitsluitend persoonlijke aanvallen op een politiek platform staat, vind ik de opmerking "lees niet alleen met uw linkeroog" op z’n zachts gezegd nogal lachwekkend uit de mond van iemand die er zijn levenswerk van heeft gemaakt oud papier uit te spitten in de hoop een linkse spekkoek conspiracy te kunnen ontdekken.

Een oog is nog altijd meer dan geen ogen.

op 22 08 2008 at 11:34 schreef Pieter:

De grootvizier van Malden wil kalief worden? Geen list te laag, geen plan te gemeen? Wat een slap gezeur zeg.

Een alias is een handig middel om de maat van de opponent te nemen. Het werkt overal; als je op een forum als maroc.nl jezelf als kaaskop prsenteert ben je bij voorbaat kansloos. Als aggie word je overladen met broederlijke adviezen.

Bestaat de gematigde fundamentalist ook?

op 22 08 2008 at 11:59 schreef René:

Een opvallende rol in de betreffende controverse heb ik niet gespeeld, maar ik wil toch even duidelijk gezegd hebben dat mijn kritische (maar opbouwende) comments ter plekke aan het adres van Lagonda niets te maken hebben met horigheid aan eindredacteur.

Overigens staat de link op ‘kritiek op een foute imam’ in het stuk van Peter hierboven fout, hij moet wijzen naar http://www.peterbreedveld.com/archives/00001447.html

Lagonda, het valt me bitter van je tegen dat je bent gaan inbreken op de FN-server. Je bent een looser.

op 22 08 2008 at 12:35 schreef Edgar van Oostrum:

OK, Peter, wat je wilt. In gezeik met pliesies heb ik geen zin. FTP-gegevens zijn verwijderd, en weg om nooit meer terug te komen.

op 22 08 2008 at 12:59 schreef Joeri:

Peter,

Ik hoop dat na vandaag dit hele soap-drama over is, want ik lees liever je gewone artikelen.

Ik kan weinig zeggen over wie goed of fout zit, daar heb ik die hele zeikdiscussie niet goed genoeg voor gevolgd, maar ga in godsnaam gewoon verder.

Nog meer van deze ellende trek ik niet.

Dank je.

op 22 08 2008 at 13:15 schreef Paco:

Wat sommige al niet behelzen, het is te gek voor woorden. Pachito zeg zo af en toe eens wat, ik wil vooral lachen. Wat interessert mij nou anderman FTP en IP en weet ik veel, niks. Ik weet geen eens wat je er mee moet.
Laat ieder maar in zijn waarden.

op 22 08 2008 at 13:35 schreef de Haas:

Peter en Lagonda, jullie rancune is beschamend, voor beiden. Het doet me denken aan een huwelijk dat na 10 jaar strand, en waarbij de echtelieden plotseling geen spaan van elkaar heel laten, met terugwerkende kracht ook nog. Ongeloofwaardig. Zet je er overheen, of staan jullie ego’s en trots dat in de weg? Jullie kunnen niet naast elkaar bestaan, en daarom vernietigen jullie elkaar maar? Extremisme is het.

op 22 08 2008 at 13:42 schreef Laila:

Peter ik begin mij er zo langzamerhand ongemakkelijk bij te voelen….het is net alsof je onverhoeds getuige bent van een echtelijke ruzie.

Wat is vriendschap ooit waard geweest als het zo openlijk uitgevochten wordt en de vuile was aan iedereen getoond wordt die het(ook ongevraagd !) maar zien wil?
Move on!

Ik zou bijna weer willen smeken om het vooral over de Islam te hebben.

op 22 08 2008 at 13:44 schreef Max J. Molovich:

Hmm. Ik snap je woede wel, maar als iemand er voor kiest om onder een pseudoniem het internet vol te spuien, dan dient zulks te allen tijde gerespecteerd te worden. Ook al zijn de wraakgevoelens nog zo groot.

En verder vind ik het eenvoudigweg jammer. Lagonda’s stukken kwamen op deze site toch het beste tot hun recht.

op 22 08 2008 at 13:59 schreef stoethaspel:

Ik heb dit sinds gisteravond eens aan zitten kijken en hoe vervelend ook, in kan maar tot één conclusie komen: Het openbaar maken van de indentiteit achter een nick is niet acceptabel.

Dat is een ongeschreven regel, een kwestie van netiquette. Het internet is altijd een plek geweest waar mensen een nick gebruikten en daar zijn veel goede redenen voor aan te wijzen. Dat Peter en Lagonda beef hebben mag geen reden zijn een nick openbaar te maken.

Verder is het onjuist dat Lagonda heeft ingebroken. Lagonda heeft gebruik gemaakt van inloggegevens die ongewijzigd waren sinds diens vertrek. Sprake van inbraak is er pas wanneer gebruikersnaam/wachtwoord moeten worden geraden of werden verkregen op een andere, onrechtmatige manier.

Het gaat me hier absoluut niet om de inhoud van het conflict, het gaat me om de vorm waarin dit wordt uitgevochten en dat is een vorm die ik in al die jaren dat ik op het net zit ben gaan verafschuwen.

Haal die gegevens weg, Peter, voor ze in de google-cache belanden.

op 22 08 2008 at 14:07 schreef Michiel Mans:

-"Is de waarheid misschien dat de verliefde Peter het onder een pseudoniem opnam voor zijn Hassnea en zij voor hem? Als dat zo is, dan wil ik het ‘m wel vergeven want eigenlijk is dat wel lief. En ik hoop dat ‘t de waarheid is, al roept Peter zelf iets anders."-

Zo las ik bij Lagonda in de reacties. Dat heb ik ook wel eens gedacht. Een andere reactie is ‘aardige eikel’. Zo voel ik het eigenlijk ook. Momenteel wel met de nadruk op ‘eikel’. Alhier lees ik verder dat Loor nu Peter blijkt te zijn, wat hij sarcastisch beaamd, dus is het niet zo. Maar kun je hem nog vertrouwen? Welnu, Loor is Loor, dat weet ik. Bert Brussen is ook echt Bert Brussen, hoewel hij tevens Wim Heitinga kan zijn volgens sommigen, maar daar ben ik nog niet uit. Bert vindt deze FN openbaring bij HVV stuitend, gemeen, laag en achterbaks. HVV scribenten moeten zich schamen. Ik ben er een van. En, ik schaam me niet.

Bert, effe dimmen. Er speelt meer, en eigenlijk al veel langer dan jij vermoedelijk weet. Gezien die voorgeschiedenis, ik ga de details niet uitdiepen, heeft Lagonda alle redenen om zich genaaid te voelen. Hij was de laatste, en degeen met de langste staat van FN dienst, in een lange rij die de eer aan zichzelf hield na een ongevraagde en onverdiende beurt van achteren van Breedveld. Kennelijk mag hij er bij Hassnea alleen van voren op, maar dit terzijde.

Is ‘wraak nemen’ netjes? Nee. Althans, niet volgens sommige oude geschriften. Het is menselijk, Peter heeft het verdiend en bovendien, objectief gezien, voor zover ik het zelf objectief kan zien, is het sowieso iets dat naar buiten gebracht moest worden. Een eerlijk forum waar vrij van gedachten gewisseld kan-mag worden, wordt ernstig bevuild als de opper moralist-eigenaar, zijn eigen troepen van ja-knikkers creëert. Dit, terwijl hijzelf altijd wat snerig doet over anoniemen. Zo’n vuil spelende blogger geeft de rest een slechte naam. Dat is nieuwswaardig nieuws.

Als je een stevige, grove en soms woeste maatmeter bent, word je ook stevig de maat gemeten. Zeker als je van je voetstuk dondert. Je kunt echt niet ongestraft schelden, (na)trappen en de grond in schrijven, of dit toezeggen, en dan verwachten dat de ander een gentleman blijft. De baggerpoel waar we nu allen in moddervechten, heb je zelf aangelegd.

op 22 08 2008 at 14:15 schreef N. Molrat:

Vele mensen willen zich ten opzichte van jou slecht gedragen, terwijl ze tegelijkertijd willen dat jij op straffe van hun haat zo verstandig bent dat je hun slechtheid enerzijds niet in de weg staat en anderzijds niet doorziet hoe slecht zij zijn.

Gedachten Giacomo Leopardi
vertaling: Frans van Dooren

op 22 08 2008 at 14:22 schreef Peter:

Verder is het onjuist dat Lagonda heeft ingebroken. Lagonda heeft gebruik gemaakt van inloggegevens die ongewijzigd waren sinds diens vertrek.

O, en dan mag je gewoon binnen blijven wandelen en met andermans bezit rommelen, ook al heb je jezelf met veel poeha tot persona non grata verklaard?

Dat is toch waanzin? Alsof je je ex steeds blijft aantreffen in je huis, languit op de bank, voeten op tafel, snuffelend in je foto-albums en je dagboek, omdat je de sloten niet hebt vervangen.

Als je met veel misbaar vertrekt, blijf je weg. Anders word je een soort Michiel Mans, en dat wil toch niemand.

Haal die gegevens weg, Peter, voor ze in de google-cache belanden.

Ja, ik zal me daar zorgen gaan zitten maken over Edgars privégegevens, zeg, nadat hij al twee maanden zijn stinkende best zit te doen om vanachter een pseudoniem mijn reputatie te bezoedelen. En nee, Max, daarvoor heb ik geen respect.

op 22 08 2008 at 14:48 schreef stoethaspel:

Peet,

Vergeef me het kommaneuken, maar dat zou dan toch echt iets als insluiping moeten heten, aangezien de voordeur danwel op slot zat, maar het slot zelf niet gewijzigd was en jijzelf niet de sleutel hebt teruggevraagd (lees: het wachtwoord gewijzigd hebt).

Nogmaals, inhoudelijk bemoei ik me niet met deze discussie, al was het maar omdat ik de discussie hier tijden lang niet gevolgd heb en ik bovendien de indruk heb dat er ook privé het eea speelt tussen jullie. Voor mij is het een principiële kwestie: Privégegevens gooi je niet op het net. Period.

Als Lagonda jouw reputatie bezoedeld en je hebt de ammunitie om datzelfde met de zijne te doen, dan moet je dat vooral niet nalaten als je je daartoe geroepen voelt. Als Lagonda jou heeft opgebiecht sexueel nog het meest met kipfileetjes te hebben, dan zou je dat kunnen gebruiken. Maar dan is het Lagonda die een kippenneuker is; – Nog altijd iets anders dan zijn privégegevens openbaar te maken.

Het geeft op zijn zachtst gezegd een ‘unheimlich’ gevoel dat iemand die beschikt over gevoelige informatie bereid is die eventueel online te gooien. Dat is mij in een discussie met Ertan ook eens overkomen en dat is niet prettig, kan ik je zeggen.

Dat jijzelf onder eigen naam publiceert vrijwaart je niet van de netiquette-verplichting de identiteit van anderen te respecteren. Bottom-line.

op 22 08 2008 at 14:55 schreef Peter:

Je verontwaardiging is nogal selectief, Stoet. Het ‘unheimliche’ gevoel kreeg ik gisteren al, toen Edgar gevoelige informatie over Jamila, Anniek, Ronald en anderen ‘online gooide’.

Waarom heeft Lagonda meer recht op bescherming van zijn ware identiteit dan Jamila? Lagonda ontmaskert Jamila, Jamila ontmaskert Lagonda. Gelijk oversteken.

op 22 08 2008 at 15:06 schreef Rrricardo:

Ah gut a gut, zijn de dames hier er nog uit, wie de langste nagels heeft. *zucht*

op 22 08 2008 at 15:10 schreef daniel:

Omdat jij de boel belazerd. Unlike others.

op 22 08 2008 at 15:11 schreef lady snowblood:

I guess you know Peter some people consider Lagonda an Islam-basher .You are delivering very private information to them ,hoping for what?
This is beyond revenge,this is pure evil.
stoethaspel is right!

op 22 08 2008 at 15:14 schreef Peter:

Loldaniël, je wilde per se een ban, hebt er letterlijk om gesmeekt, je kreeg er één na je lange, kinderachtige gedrein, wees een vent en blijf weg.

De boel belazeren is wat jij zelf voortdurend doet, haatpropagandist. Op dat gebied heb jij niemand iets te verwijten. Verongelijkte baby die je d’r bent. Heb je niks anders te doen dan het hele net afstruinen om overal te roddelen als een oud wijf?

Don’t answer that. Natuurlijk heb je niks anders te doen.

Oprotten nu.

op 22 08 2008 at 15:19 schreef Peter Siebelt:

@Bert Brussen,

Beste Bert, het is lachwekkend wanneer iemand zijn kennis/wetenschap baseert op verhalen die door het links-extremistische onderzoeksbureau Jansen en Janssen in de wereld zijn geholpen. Kameraden van de heden in opspraak zijnde leugenaar Wijnand Duyvendak.

Maar links hangt wel eens meer verhalen op die afstammen van de ‘klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Overigens schrijf, lees en publiceer ik met twee ogen. Men een oog lees ik de linkse documenten en informatievervuilende publikaties en met mijn andere oog schrijf en publiceer ik over hun hele en halve waarheden.

In dit kader is het heel begrijpelijk dat mensen zoals jij dit linkse spekkoek conspiracy noemt.

Overigens riep jouw ‘kringetje’ dat ook toen ik al in 2003 de misdadige praktijken van Duyvendak beschreef in mijn boek ‘RaRa wie ben ik? Het ware gezicht van Wijnand Duyvendak.’

op 22 08 2008 at 15:49 schreef stoethaspel:

Peter,

Ik meen dat je appels en peren vergelijkt. Als Lagonda zelf onder meerdere pseudoniemen op dit blog gereageerd had en je zou dat openbaar hebben gemaakt, dan is dat vergelijkbaar.

Nu smijt je iemands ware identiteit, die naar ik aanneem bewust buiten de publiciteit werd gehouden, op straat, omdat hij naar buiten komt met het verhaal dat jijzelf onder meerdere pseudoniemen op dit log reageert. Ook al is het jouw eigen log, dat is en blijft toch een beetje vreemd. Wat het extra vreemd maakt is dat jijzelf in het verleden nog wel eens opmerkingen hebt gemaakt over mensen die anoniem achter hun toetsenbord zitten te reageren. De strekking van die opmerkingen die mij is bijgebleven luidde: Dat is niet netjes want niet ‘open’. Als je dan zelf reageert onder verschillende pseudoniemen, hoe moet dat dan genoemd worden?

Ik heb het al eerder gezegd: Voor mij is de kwestie een principiële. Als jij en ik in een ernstig intellectueel conflict belanden, ga je dan ook de informatie die je over mij hebt online zetten? Dat is namelijk waar dat ‘unheimliche’ gevoel vandaan kwam. Ik krijg dan bijna de neiging om maar eens onder eigen naam te reageren en er dan meteen bij te zetten welke kwalijke zaken ik online allemaal op mijn geweten heb. Ik doe dat niet aangezien ik al tien jaar nauwkeurig mijn ware identiteit buiten de publiciteit heb weten te houden. Dat is een keuzemogelijkheid die inherent is aan de manier waarop het internet is opgezet. Vandaar de verwijzing naar netiquette, wat volgens mij een heel handig stuk gereedschap is.

Sommige mensen hebben al dan niet terecht vrees dat het openbaar maken van hun identiteit tot repercussies in de echte wereld zal leiden. Dat kan een baas zijn die niet op prijs stelt wat je schrijft in je privétijd, maar, zoals mij eens is overkomen, het kan ook een groepje moslims voor je voordeur opleveren die menen een appeltje met je te schillen te hebben. Om die reden dien je altijd zorgvuldig om te gaan met de gevoelige informatie die je als webmaster onvermijdelijk onder ogen komt. Je hebt dan ook een zekere verantwoordelijkheid voor je stamgasten. Als ze trollen, soit, dan is het weer een ander verhaal, maar zolang er niet geëtterd wordt in die zin van het woord is discretie een groot, groot goed.

op 22 08 2008 at 15:49 schreef Hidde:

Ik zie niet wat er zo erg is aan onze virtuele verkleedpartijtjes

Als hoofdredacteur van een blog dat zich voorstaat op z’n ongesluierde karakter en afkeer van anonieme spelletjes-spelerij ga je natuurlijk totaal nat als je zelf in ene onder allerhande pseudonienen opduikt.

Of eigelijk, als hoofdredacteur van een blog ga je natuurlijk totaal nat als je zelf in ene onder allerhande pseudoniemen opduikt.

Voor het overige is deze ganse polemiek van niveau ‘de Gouden Kooi’.

op 22 08 2008 at 15:50 schreef daniel:

Oh heb ik je niet verteld? Ik schrijf mijn stukjes en mijn reacties op m’n werk, zonder mijn positie van medewerker met de hoogste productiviteit van de afdeling te verliezen. En zonder vals te spelen, overigens.

Ik heb geen hekel aan mensen, zelfs niet aan jou hoewel je het wel verdient met je antisemitische afscheidsbrief. Ik kom regelmatig door omstandigheden tot conclusies waar ik niet vrolijk van word en ik nodig iedereen uit met vrolijkere alternatieven te komen.

Maar ik geloof niet dat ie er zijn.

Verder, jouw goedkeuring heb ik niet nodig. ik heb die van Hafid Bouaza al! Zeker ook zo’n hater.

Maar we zijn nog niet uitgepraat.

op 22 08 2008 at 16:11 schreef Gerrit:

En morgen weer een nieuwe aflevering van Peyton Place.

op 22 08 2008 at 16:21 schreef Paco:

Dr. Jossey in de zaal?
Albert Mol en nog iemand speelde toen Peyton Place na op la tele en Albert Mol was dr. Jossey i.p.v. de Rossey, schitterend en lachen jongens. Kwam niet meer bij.

op 22 08 2008 at 16:22 schreef Thijs:

Ik zit me hier plaatsvervangend ongelofelijk te schamen, hetgeen toch echt een zeldzaamheid is. Wat een ontgoochelend debacle. En ik maar denken dat ontwikkelde en welbespraakte mensen immer ook en als vanzelf een adequate dosis fatsoen hadden meegekregen. Desillusie. Stop die vuige vuilspuiterij over en weer! Ga op de vuist en drink een biertje.

@Peter,
geef jij dan het goede voorbeeld en haal de volledige naam van Lagonda uit je artikel.

op 22 08 2008 at 16:59 schreef Teun:

Hier dondert iemand ongelofelijk van zijn voetstuk. Maar het zat er aan te komen na dat afgrijselijke verhaal over Hongkong met die beschrijving van schijtende chinezen.

op 22 08 2008 at 17:04 schreef A.V:

Is Frontaal Naakt over z’n versheidsdatum heen?
Want ik steek hier amper iets op de laatste tijd (behalve dan over Japan, dat was leuk lezen). Zonde, ik las liever de Frontaal Naakt zoals terug te vinden was in het "extra-dikke zomer multiculti verzamelnummer".

mvg,

op 22 08 2008 at 17:22 schreef Peter:

Wat het extra vreemd maakt is dat jijzelf in het verleden nog wel eens opmerkingen hebt gemaakt over mensen die anoniem achter hun toetsenbord zitten te reageren. De strekking van die opmerkingen die mij is bijgebleven luidde: Dat is niet netjes want niet ‘open’.

Je moet niet putten uit wat je is ‘bijgebleven’, maar uit wat ik werkelijk heb gezegd. Van alles over anderen beweren, karaktermoord plegen, terwijl jezelf veilig anoniem blijft en dus onaantastbaar voor een eventuele payback is verachtelijk en laf, dát heb ik gezegd.

Tegen een pseudoniem hanteren heb ik uiteraard niets. Ik heb zelfs herhaaldelijk gezegd dat ik wou dat ik zelf vanaf het begin een pseudoniem had aangenomen. Ik had er namelijk geen rekening mee gehouden dat mensen van alles over je privéleven gaan beweren om je in diskrediet te brengen als je meningen poneert waarmee ze het niet eens zijn.

Loldaniël haalt de antisemitismekaart maar weer eens tevoorschijn. Mijn afscheidsmail aan jou luidde aldus:

Beste Daniël,

Je hebt er zo lang en zo nadrukkelijk om gejengeld, nu heb je je ban. Ik hoop dat je er gelukkig mee bent. Ik hoop ook dat dit werkelijk betekent dat ik vanaf nu verlost ben van je stomvervelende, slaapverwekkende en fundamentalistische jeremiades. Totalitaire monumenten van je eigen kleinzielige gelijk zijn het, gebouwd op een fundament van misleiding en leugens.

En ik kijk uit naar de eerste discussie op FN waarbij jij een keer NIET opzichtig met je jodenster komt prijken.

Dag hoor!

Peter

Als het antisemitisch is om Loldaniëls eeuwige geleur met zijn Groote Joodsche Gelijk stomvervelend te vinden, dan ben ik een antisemiet. Bring in het CIDI!

En zo, zo, Loldaniël, heb jij de goedkeuring van Hafid Bouazza? Toe maar! Die van Paardestaart heb je ook al. Nou, nou.

Ik heb iets veel beters. Ik heb de goedkeuring van Peter Breedveld, en die stuurt je een welgemeend Fuck you. Huilerige eunuch.

‘De goedkeuring van Hafid Bouazza’. Godskolere, zeg.

op 22 08 2008 at 17:22 schreef Loesje:

Dit schreef,tot mijn stomme verbazing, ene Anoniem,11.05 uur, op Lagonda`s blog;"Maar goed vele andere figuren op Frontaal Naakt zijn ook niet echt goed bij hun hoofd, dus het kan nog steeds een duivelsput zijn met mensen zoals loes en dewanand voorop."
Moet je nou nog peultjes????
*schudt het hoofd nog maar eens*

op 22 08 2008 at 17:30 schreef Peter:

Loesje, iedere weblogger zou willen dat-ie publiek als jij had.

A.V., ook ik voel me het beste in mijn element met een FN zoals in het extra dikke multiculti zomernummer. Stay put. Als Frontaal Naakt straks klaar is met de jaarlijkse Zelfreinigingsbeurt, wordt het gewoon weer gezellig.

‘De goedkeuring van Hafid Bouazza’. Toe maar.

op 22 08 2008 at 17:59 schreef Brillio:

Trollen is een van de ergste dingen die je kan doen: discussies met jezelf houden. Het ergst is het, als de eigenaar van een site de trol is, zoals hier.

Iemands NAW publiceren en dreigen met politie is je reinste intimidatie en terreur.

Win jij zo je discussies, Peter Breedveld?

Lagonda heeft alleen aangetoond wat een krom schepsel jij bent, en jij rukt zijn hart eruit.

waarom? wat heeft ie jou aangedaan? ‘ingebroken op de server’? ja? wie gaf hem de sleutel? vraag nog eens na, of het dan inbraak is?

Jij gaat je boekje ver te buiten, Peter Breedveld. Misschien moeten wij jouw NAW maar eens publiceren op stromfront? naast een van je kinderpornoplaatjes? of die van Hassnae? Hoe zou je dat vinden?

Niemand gelooft je site nog, waar iedereen die het met jouw eens is – ook jijzelf kan zijn, waar iedereen die het NIET met jou eens is gebannt word (kijk maar hoe snel je mij bannt), en waar voormalige ‘vrienden’ door jouw bedreigt en exposed worden.

Jij bent een leugenaar en matennaaier.

Met de rel over ‘inbreken in de server’ en het publiceren van naw en het dreigen met politie, maak jij alleen maar BANG. INTIMIDATIE, heet dat. En je ontwijkt de kern.

Wie van degenen, die het in het verleden met jou eens waren, zijn eigenlijk – jijzelf?

wat is een discussie op deze site dan nog waard?
als zodra jij niet kan winnen, je gaat bannen, dreigen, naw publiceren.

Als jij niet kan winnen, creeer jij een alter ego, die het met je eens is.

Laf heh. En dan maar hard schreeuwen, op het moment dat het uitkomt. Misschien dat de mensen dan vergeten, dat ze hier door jou kei- maar dan ook keihard genaaid worden.

op 22 08 2008 at 18:00 schreef Brillio:

op 22 08 2008 schreef Peter:

"Loesje, iedere weblogger zou willen dat-ie publiek als jij had."

Kijk, of is ‘loesje’ nu weer een alter ego van ‘peter’, dat zullen je lezers zich nu altijd afvragen…..

op 22 08 2008 at 18:08 schreef Peter:

Wat kan jou het schelen, Brillio? Wat maakt het nou werkelijk uit? Heb je zelf geen leven?

Ocean, een legertje ja-knikkers? Ben je nou blind of gewoon niet goed bij je hoofd? Lees je de reacties regelmatig? De suggesties dat ik een islamproseliet ben, een ‘linkschmens’, dat FN een ‘ruk naar links’ heeft gemaakt, dat ik een moslimbeertje ben, een antisemiet, een vuile jood, dat Lagonda gelijk had, dat ik Lagonda schandalig heb behandeld, dat ik niet te vertrouwen ben, dat ik nat ga (of zoiets) dat ik dat niet had mogen doen, dat ik dit niet had mogen doen, dat ik zus niet had mogen doen. Allemaal ja-knikkers?

Ik meulenbelt zoveel ik wil, iedereen die komt zieken, flikker ik eruit. En als dat je niet zint, ga je toch lekker weg? Ik heb jullie niet nodig, echt niet. Jullie mij kennelijk wel.

op 22 08 2008 at 18:09 schreef ocean:

Jammer dit Peter.
Je zou wellicht eens wat minder kunnen meulenbelten (op FN en prive). Je hebt niets aan een hofhouding ja-knikkers om je heen. Wellicht had er dan iemand geroepen "socks (sockpuppets)? is dat voor de reputatie van een journalist wel een goed idee?" ipv een legertje enablers wat alleen maar ja en amen kan zeggen op alles wat je doet.
Wat mij nog steeds uitermate bevreemd is de vraag "waarom?". Je kunt schrijven, je hebt een mening, waarom heb jij in vredesnaam behoefte aan die extra ego-masturbatie?

op 22 08 2008 at 18:12 schreef Peter:

Brillio, weer zo’n ja-knikker.

Niemand gelooft je site nog

Wat komt iedereen hier dan eigenlijk doen?

op 22 08 2008 at 18:16 schreef ocean:

@brillio

Net zo min als het fair is om Lagonda uit te leveren aan de islamofascisten is het fair om Breedveld uit te leveren aan de NeoNazi’s.

An eye for an eye makes the whole world go blind.

Misschien zou iedereen eens een pilletje of een borrel moeten nemen. Dit neemt zo langzamerhand EncyclopediaDramatica proporties aan (sic).

op 22 08 2008 at 18:21 schreef Anja:

Lieve Peter,

Lees ik nou goed dat je overgaat tot een weblogreiniging van mensen die met een jodenster prijken? Woooooot. Daarmee zou het probleem definitief opgelost moeten zijn…

op 22 08 2008 at 18:26 schreef Theo Ichtus:

Wat komt iedereen hier dan eigenlijk doen?

Als er brand is, of een opstootje, dan trekt dat bij ons in het dorp ook altijd een hoop volk.

Verder: Jij bent ontmaskerd. Daar kun je natuurlijk wel een leuke draai aan geven met "guilty as charged – maar sociologisch experiment", dat komt echter niet erg overtuigend over.

De N(a)W gegevens van Lagonda plaatsen is het meest onsportieve wat ik in tijden heb gezien.
Natrappen, spuwen en krabben tegelijk, wat mij betreft.

Ikzelf vond "stil blijven zitten wanneer je geschoren wordt" altijd wel een goede raad, maar je moet (eigenste weblogdingetje tenslotte) vooral doen wat je niet nalaten kunt…

op 22 08 2008 at 18:30 schreef Tjerk:

Ik heb hardop zitten schateren terwijl ik mijn hand op de mond legde. Dit is wel zo fout aan alle kanten dat het dolkomisch en gênant tegelijkertijd is.

Love it! Embarrassed by it!

op 22 08 2008 at 18:32 schreef Peter:

Ik hoef geen raad van internetstalkers. Maar toch bedankt, Theo.

op 22 08 2008 at 18:34 schreef ocean:

Peter,

Als er iemand met ruggengraat (en hersens) in je vriendenkring had gezeten, had hij tegen je gezegd dit -niet- te doen.
Daarmee heb ik het -niet- over je politieke voorkeuren (of je smaak in kunst) maar over je socks.
Als je die hofhouding niet nodig hebt, zet het vuil dan even buiten, wil je? :)
*hint*@Anja-trollalert*hint*

op 22 08 2008 at 18:38 schreef Laila:

Ik geloof nu echt dat er een duivelsuitdrijver aan te pas moet komen en dan het liefst eentje die een hele meute tegelijkertijd van demonen kan bevrijden.

Dreigen en van je af slaan is moreel verdedigbaar als je met een hele meute rabbiaten van doen hebt die het op jou voorzien hebben.

"Wat komt iedereen hier dan eigenlijk doen?"

Hun eigen waarheid gedrukt zien opdat het de absolute waarheid is.Het is waar want het staat immers geschreven……waar heb ik dat toch eerder gehoord ?

Peter heb je de rechten voor de verfilming al verkocht?

op 22 08 2008 at 18:45 schreef Peter:

Anja is zojuist het gebouw uitgedragen, Ocean, voor de rest bepaal ik zelf welke sokken ik draag. Egaal zwart, bij voorkeur van Boss.

De verfilming, Laila? Met Clive Owen als mij en Paul Giamatti als Lagonda. Klein rolletje voor Danny de Vito als Theo Ichtus.

op 22 08 2008 at 18:45 schreef sjaakdeslinksesul:

Moet je nou echt een virtuele ruzie op de spits drijven door iemands zorgvuldig bewaarde anonimiteit op te heffen Peter? En dat zeg ik n.b. als iemand die ideologisch dichter bij jouw opvattingen staat dan Lagonda. Haal die naam er svp af.

op 22 08 2008 at 19:08 schreef Tjerk:

Zeg, nu we toch persoonlijke gegevens openbaar maken: is Lagonda eigenlijk wel een echte onvervalste jazzneger? Of was dat gewoon interessantdoenerij?

op 22 08 2008 at 19:13 schreef Peter:

Ik haal die naam eraf als Lagonda zijn stuk weghaalt, op zijn eigen site en op HVV. Vandaag nog, en laat anders maar zitten.

op 22 08 2008 at 19:20 schreef smeets:

Edgar van Oostrum,

"Prima. Lagonda = Edgar van Oostrum. Maar mijn werkgever laat je erbuiten"

"In gezeik met pliesies heb ik geen zin"

Buiten het feit dat ik die hele ruzie een grote energieverspilling vind bevestig je me wel in het gelijk van mijn artikelen.
Je werkgever houdt niet zo van vrijheidslievend rechts? Vreemd?
En continue kankeren op de overheid en als er een dreiging van de pliesie is dan willen we geen problemen. Sta er dan ook gewoon voor.

op 22 08 2008 at 19:41 schreef Lagonda:

Mijn stuk eraf? Consider it done, Peter. Ik zal ook nog een lief briefje sturen naar de redactie van HVV. Ik heb namelijk mijn stuk niet erop gezet (ik snap nu wat je bedoelt met rondbazuinen) — dat hebben ze zelf gedaan.