Myrthe Hilkens is een liegbeest

41 Reacties

op 28 11 2008 at 13:39 schreef Judith:

Tsja, wat had je dan verwacht van iemand die wetenschappelijk onderzoek overgewaardeerd vindt? Sowieso vraag ik me af welke ‘open zenuw’ ze heeft geraakt. Een maatschappelijk debat over seksualiteit is altijd boeiend, maar dit is gewoon gelieg, gedraai en gekonkel vanuit een slachtofferrol om zo te bewijzen dat ze een open zenuw (?) heeft geraakt en het dus wel waar moet zijn dat de samenleving écht lijdt onder de pornoficatie.

Kortom, haar waarheid is dé waarheid en een ieder die anders beweert (wat weet de Rutgers Nisso Groep nu eigenlijk, die cijfers zeggen helemaal niets toch?) valt haar als persoon aan en kan dé waarheid niet handelen. Het ergste van dit alles is natuurlijk dat een hoop mensen alles nog klakkeloos van haar aannemen ook.

op 28 11 2008 at 13:57 schreef babs:

Dat zegt wel wat over hoe veel je site gelezen wordt en hoe veel ernaar verwezen wordt.

Annemende dat elke journalist zijn onderwerp door Google haalt, is een journalist die alleen het schelden op Hilkens eruitpikt aantoonbaar bevooroordeeld en dus onbetrouwbaar.

(FN scoort ook hoog op E.A.G.M Rens (3) en de zaak met vodafone vs Breedveld scoort daar nr 1. Dat komt weer omdat deze site belangrijk is en constant naar die uitspraak verwijst. Die domme rechter wordt dus voor de rest van haar leven aan die domme uitspraak herinnerd, dankzij Google en FN)

op 28 11 2008 at 14:30 schreef Bert Brussen:

Kom op Tjerk, trek je ridderpak aan en te paard. Er is weer iemand om te verdedigen. JE KAN HET TJERK!

op 28 11 2008 at 14:36 schreef Bert Brussen:

WEHEHEHE!

"Fatsoensrukkend betuttelvriendinnetje" komt van mijn site:

http://www.bbrussen.nl/2008/11/11/stop-het-deseksualiseringsoffensief-van-myrthe-hilkens/

En nog wel in een post waarin naar Peter Breedveld wordt verwezen.

Zou Andries Knevel mijn site vaak lezen?

op 28 11 2008 at 15:21 schreef Peter:

Knevel laat zijn redactie grasduinen op Internet en voorleeswerk doen, wat overigens heel normaal is. Zelf komt-ie in elk geval nooit hier, want hij heeft zo’n christenfilter op zijn computer (die hij misschien ‘s nachts uitzet, als God slaapt en niet kan zien wat-ie allemaal uitspookt).

op 28 11 2008 at 16:04 schreef Smeets:

Ik denk dat Hilkens Breedveld heel dankbaar is door haar zo op een troon te zetten..

op 28 11 2008 at 16:10 schreef smeets:

Ik denk wel dat ze ervan geniet..Ze houdt immers van aandacht..

op 28 11 2008 at 16:13 schreef Peter:

Ja man, zonder mij zou helemaal niemand naar Hilkens hebben geluisterd.

op 28 11 2008 at 16:47 schreef piet:

Ha, ha, ha, als er iemand een liegbeest is dan is het peter breedveld zelf. De meeste mensen die de site de laatste jaren gevolgd hebben weten dat en keen daarom nooit of zelden meer terug.

Is dit lachen.

op 28 11 2008 at 16:51 schreef smeets:

eeeh, maar piet,
Wat doe je hier dan..?

op 28 11 2008 at 16:57 schreef hill:

@piet
Jaren volgen zonder ooit terug te keren. Is dat geen contradictie?

op 28 11 2008 at 17:18 schreef Bert Brussen:

Piet, ik zie niet helemaal wat daar zo lachen aan is eigenlijk.

op 28 11 2008 at 17:32 schreef Peter:

Ik denk wel dat ze ervan geniet..Ze houdt immers van aandacht..

Zeker, maar alleen in de vorm van bijval. Myrthe is een Heilige Gelijkhebber. Die oude feministes als Hedy d’Ancona, die lacht ze gewoon weg. Die brengen ook vooral bezwaren in in de trant van: "Zo erg is het allemaal toch niet".

Maar wij komen met keiharde inhoudelijke argumenten. Cijfers die laten zien dat het wèl goed gaat, we laten zien waar en hoe Hilkens de boel verdraait, waar ze zelfs helemaal niks onderbouwt.

Dat vindt ze vreselijk vervelend.

op 28 11 2008 at 18:21 schreef Peter:

Wat jij vindt, doet er helemaal niet toe. Tijd om ook eens wat te gaan onderbouwen Frans. En dan bedoel ik niet onderbouwingen als: "Televisie en Internet bestaan nog maar kort", of: "Waar Hilkens en Breedveld vechten om een been, gaat Rouvoet ermee heen".

op 28 11 2008 at 18:25 schreef Smeets:

Jullie komen helemaal niet met feiten en argumenten..Er zijn namelijk geen feiten. Het enige waarin jullie gelijk hebben is dat Hilkens overdrijft..Maar dat wil niet zeggen dat er niets aan de hand is..

Verder vind ik het een calvinistische discussie geworden over een onderwerp dat in werkelijkheid ontzettend ingewikkeld en complex is. Daarom zijn er ook geen feiten of constanten. Iedereen kan zijn gelijk eruit halen en dit tot bombastische proporties opblazen..
En in de strijd van Hilkens versus Breedveld wordt vooral het onderwerp opgeofferd. Twee Heilige Gelijkhebbers ….
Ik vind ze steeds meer op elkaar lijken.

op 28 11 2008 at 18:28 schreef Peter:

En o ja: "Handel is de wortel van alle kwaad."

Als er bij jou een folder van de Gamma in de brievenbus valt, denk jij al dat de Illuminati op je ziel uit zijn.

op 28 11 2008 at 18:52 schreef Smeets:

Ik ben een groot voorstander van handel.Dat brengt namelijk welvaart..Op het moment dat produkten of handel de vrijheid van het individu bedreigen wil ik die graag dezelfde behandeling geven als gristenen..
Ik ga niet mijn eigen ideologie een onfeilbaarheid meegeven.

Verder vroeg je om onderbouwing:

Er is maar 1 wetenschappelijk onderzoek geweest naar de invloed van sexueel-getinte beelden op adolescenten..Dat heeft in Amerika plaats gevonden.
Hier kun je het hele rapport downloaden..
http://www.apa.org/pi/wpo/sexualization.html

Nu wil ik van jou ook buiten het gekrijs over de frigiditeit van Hilkens wel eens een rapport dat zegt dat er GEEN invloed is..

op 28 11 2008 at 19:10 schreef Peter:

Nee, dat hoef ik niet, Smeets. Ik hoef niet te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Jij moet bewijzen dat ze wel bestaan. Zolang je dat niet kunt, bestaan ze gewoon niet. Zo werkt dat.

En vooralsnog staat Rutgers Nisso aan mijn kant. De jeugd is seksueel gezond, er is dus helemaal geen ontreddering die door porno wordt veroorzaakt. Dat is een feit. Lees dat Rutgers Nisso-raport maar.

Er is geen probleem, Hilkens moet een andere hobby gaan zoeken, welterusten allemaal.

op 28 11 2008 at 19:17 schreef hassnae:

Frans, als je bij voorbaat al stelt dat er "geen feiten" zijn, dan lijkt het me niet dat je openstaat voor enig argument. Dat je beweert dat we geen argumenten hebben ingebracht, slaat toch wel alles. Wat deden we dan? Een beetje slap ouwehoeren?

Het rapport van Rutgers Nisso lijkt me een behoorlijk argument gestaafd met cijfers, de brief van de Rutgersarts die hier is aangehaald. En dan zijn er meerdere boeken en onderzoeken en artikelen van deskundigen en psychologen die Hilkens’ verhaal ontkrachten.

Ook is er het boek van Karl Hammer Katee (dank je Tjerk) die zegt dat de jeugd deugt en het onderzoek van Peter Nikken http://tinyurl.com/5zcgn9 dat vraagtekens plaats bij de vermeende invloed van seksistische clips (wederom dank je Tjerk!).

Al deze artikelen en onderzoeken betekenen helemaal niks voor jou. Het enige wat voor jou echt meetelt is dat Hilkens en consorten steeds maar weer aankomen met dat er "iets" aan de hand is. Wat dat "iets" is, wordt niet duidelijk. Een variant hierop is "er is echt wel ‘wat’ aan de hand". Maar wat dan? Zou een logische vraag zijn. Nou ja, niks dat met cijfers of bewijzen gestaafd kan worden. Maar dat mag de pret niet drukken vor Hilkens, Frans en alle andere bewonderaars.

Tot slot: dit gaat niet om mijn of Peters heilige gelijk. Dit gaat om een aantal mensen die angst zaaien en stemming maken. Een ieder mag daarin meegaan of er vraagtekens bij plaatsen. Kan ik me vergissen? Zeker. Ik denk dat ik het goed zie, maar ik kan me gruwelijk vergissen. Maar voordeel aan mij of Peter of een Liesbeth Wytzes is dat wij niet vragen om politieke maatregelen en dat we niet van alles lopen te schreeuwen. Wij plaatsen vraagtekens en die vraagtekens onderbouwen met argumenten, cijfers en onderzoeken.

Verder vind ik het nogal vreemd om van iemand die steeds overal vraagtekens bij plaatst, en die dit op een nogal zelfverzekerde manier doet, nu opeens het geklaag over "heilige gelijk" te krijgen. Mogen we alleen fanatiek meedoen als het over de islam gaat of zo?

op 28 11 2008 at 20:01 schreef Bert Brussen:

Is het rapport van Rutgers Nisso niet wetenschappelijk ofzo?

Verder heeft een Amerikaans onderzoek geen reet te maken met Nederland. Dat zou wat zijn.

Het punt is, Peter en Hassnae verzetten zich daar terecht tegen, dat Hilkens of een van haar andere hijgerige fatsoensriddertjes zelf HELEMAAL GEEN ENKEL rapport of wetenschappelijk onderzoek hebben. Sterker nog, Hilkens komt er gewoon rond voor uit dat ze de wetenschap niet aan haar kant heeft staan. Dat maakt haar een gelovige een dogmatische zeloot. Ze baseert zich op zelfbedachte bronnen, uit derde hand, van mensen die per definitie al negatief tegen de huidige jeugdcultuur staan. Exact zoals een christen zich baseert op de Bijbel.

De mensen die haar bestrijden hebben echter wel rapporten waaruit het tegendeel blijkt, dus hebben ze vooralsnog het gelijk aan hun kant staan. Wetenschap 1 – Geloof 0. Zoals gebruikelijk. Willen de gelovigen ons van het tegendeel overtuigen, laat ze dan maar met bewijzen komen. Zoals Peter al zegt: moeten wij nu ineens gaan bewijzen dat er geen kabouters bestaan?

Overigens kan op dezelfde manier als Hilkens al een hoop weerlegd worden. De Vpro heeft enige tijd geleden de docureeks SEXY uitgezonden. Daaruit bleek nou juist dat veel jongeren perfect omgaan met seksualiteit, de liefde kennen en zich niet voor een Breezertje laten naaien in een kelderbox.

op 28 11 2008 at 20:02 schreef Bert Brussen:

Waar is Tjerk trouwens? Fatsoensrukkers bashen is lang zo leuk niet zonder zijn Jezus-complex genuanceer.

op 28 11 2008 at 20:08 schreef Tjerk:

Kom op Tjerk, trek je ridderpak aan en te paard. Er is weer iemand om te verdedigen. JE KAN HET TJERK!

Nu goed, twee opmerkingen dan:

1. De open plek in Peters verdediging is hij Myrthe een uitgesproken actieve rol in de aantijgingen toeschrijft, terwijl zij niet meer doet dan in ‘t algemeen oordelen over een generiek verschijnsel dat de vragenstellers blijkbaar hebben waargenomen.

Myrthe etaleert hier passieve agressiviteit op z’n subtielst. Ik kan niet anders dan bewondering hebben voor haar finesse: ze komt hierdoor over als een oase van redelijkheid terwijl haar webkritikasters, redeloze schreeuwlelijken lijken. En hoe harder je tekeer gaat, hoe meer je dat beeld bevestigd.

Zie daar maar eens tegenop te boksen!

2. Peter durft bovenstaande niet recht in Myrthe Hilkens d’r gezicht te zeggen.

Ik meen me een dodelijk stuk over Ebru, de dochter van Hyena, de zoon van Jakhals te herinneren, waarvan de apotheose was dat onze trefzekere schutter, bevroren bij de aanblik van haar bevallige verschijning, zich aan Ebru’s scherpe tong liet spiesen. En hij was zo betoverd dat hij zelfs na afloop het gat in zijn hemd niet bemerkte.

Het moment dat Peter Myrthe ontmoet pakt ze hem finaal in met een kering van haar blik, een beroering van haar mond, een wending van haar hals. En dan zal hij nog slechts stamelen: ‘Myrthe is werkelijk een charmante vrouw’.

op 28 11 2008 at 20:31 schreef Alf Berendse:

Myrthe Hilkens behoort tot een ergerlijk slag journalisten: de journalist die pretendeert deskundige te zijn. Niet meer iemand die ‘stukkies voor de krant’ schrijft, maar een echt boek, over een groot thema.

Haar onderwerp, wat zij noemt de ‘pornoficatie van de samenleving, heeft geen enkele nieuwswaarde, omdat iedereen het zelf, zonder hulp van een journalist, kan zien: op tv, in tijdschriften; in videoclips en in advertenties.

Om er dan toch aandacht mee te verwerven, zijn de feiten van minder belang, dan de mening waarmee ze worden gepresenteerd. Hilkens ontstijgt zo de banale journalistiek en presenteert zich als intellectueel, als cultuurfilosoof.

Luie journalisten interviewen journalisten. Zij gaan er niet zelf op uit om zaken te onderzoeken, maar bevragen een collega die dat al heeft gedaan, of minstens zegt dat te hebben gedaan. Daarmee geven ook zij die journalist, Hilkens in dit geval, de status van deskundige. Zo wast de ene hand de andere: de luie journalist hoeft niet uit zijn stoel te komen, en Hilkens wordt door haar collega’s in haar pretenties bevestigt.

Hilkens schrijft op wat zij waarneemt. Dat is geen journalistieke prestatie omdat iedereen, zonder er moeite voor te hoeven doen, hetzelfde als zij kan zien en horen. Aan haar waarnemingen voegt ze haar mening toe. Ook dat is geen prestatie, meningen komen met dertien in een dozijn, iedereen heeft ze.

Wat ze niet toevoegt aan haar waarnemingen is deskundigheid; kennis over achtergronden van ontwikkelingen, of zelfs maar kennis over feiten. Dat rechtvaardigt ze door zich te beroepen op haar vak als journalist, een uitspraak waar een goede journmalist zich voor zou schamen: “Als de journalistiek altijd zou wachten tot de wetenschap iets zeker wist, zouden de kranten erg dun worden.” Maar zo eet ze van twee walletjes: ze poneert haar mening als ‘deskundige’, en als haar wordt voorgehouden dat het haar daarbij aan wetenschap ontbreekt, is ze journaliste.

Zowel de ‘journalist’ Hilkens als de ‘deskundige ’ Hilkens leveren broddelwerk: waarnemingen die iedereen kan doen, en een mening die op niets anders dan die waarnemingen is gestoeld. In éen woord: oppervlakkig. En elke journalist die haar niet het vuur aan de schenen legt, toont dezelfde oppervlakkigheid.

op 28 11 2008 at 20:43 schreef hassnae:

terwijl zij niet meer doet dan in ‘t algemeen oordelen over een generiek verschijnsel dat de vragenstellers blijkbaar hebben waargenomen.

Myrthe heeft twee jaar geleden de politiek opgeroepen maatregelen te nemen en nu doet ze het weer. In het Opzij artikel sprak ze er weer over om de politiek op gang te krijgen en dan het liefst de liberale partijen. Ze doet dus veel meer dan slechts "oordelen" of "waarnemen".

op 28 11 2008 at 20:47 schreef Alf Berendse:

En dan dit nog: Hilkens heeft in elk geval in het verleden gepleit voor overheidsmaatregelen tegen de doornen in haar oog. Daarmee heeft ze het werkgebied journalistiek helemaal verlaten.
De vraag is dan of voorstellen tot maatregelen wel door een ‘deskundige’ mogen worden opgeworpen, of dat ook die de politiek aan de politiek moet overlaten. Ik denk het wel, en dat maakt van Hilkens niets anders dan een actievoerder. Geeft niks, als ze maar onderkent dat ze niets meer biedt heeft dan haar hoogst persoonlijke moraal.

op 28 11 2008 at 20:56 schreef Tjerk:

Jawel, maar ik had het nu even over het maken van de aantijging dat de kritikasters op het web vooral schelden en dreigen. Zij maakt die aantijging niet, ze bevestigt ‘m slechts, en dan nog impliciet.

Is geen dom meisje, die Myrthe.

op 28 11 2008 at 21:25 schreef Peter:

Nou jongens, Tjerk wordt weer eens geil van iemand, en dat is geloof ik het enige dat hij in deze discussie weet in te brengen. I am so not impressed.

Over Ebru Umar: die is in real life een schreeuwlelijk en ik niet, en dat is de enige reden dat ik me, toen ik in een debat tegenover haar zat, op zeker moment maar gewonnen gaf. Ik ga niet proberen een schreeuwerd te overschreeuwen. Ben ik te sjiek voor.

op 28 11 2008 at 21:59 schreef Bert Brussen:

Aaaaaah, Ivanho!
*Sentiment*

op 28 11 2008 at 22:11 schreef Tjerk:

op 28 11 2008 schreef Peter:

"Over Ebru Umar: die is in real life een schreeuwlelijk en ik niet, en dat is de enige reden dat ik me, toen ik in een debat tegenover haar zat, op zeker moment maar gewonnen gaf."

[Wenkbrauw optrekt] Hm-hmmm.

op 01 06 2006 schreef Peter Breedveld:

"Rob Muntz (..) liet Ebru, die ik na 2 minuten al te sympathiek vond om woordelijk te willen herhalen wat ik over haar heb geschreven, een schier eindeloos verhaal vertellen over hoe ze bij Rita Verdonk was ontboden."

en op 02 06 2006 schreef Peter Breedveld:

"Komt nog bij dat ik van de week heel dichtbij haar was en ik verzeker u: Ebru is helemaal niet lelijk. Integendeel, ze is een hele mooie vrouw.

Ze is ook niet dom, ook niet een beetje. Ik vind haar wel te emotioneel. Ik bedoel, niks mis met gevoelens, maar af en toe een rationeel argument inbrengen doet het debat alleen maar goed. Maar ja, als ik dat dan zeg, antwoordt ze: ‘Waarom zou ik?’

En ondanks dat mijn maag omkeert van haar gehak op Hirsi Ali, hou ik heel veel haar."

Jokte je toen of jok je nu?

Myrthe Hilkens is een broos blond poppetje. Een plastic Barbie heeft méér sex-appeal. Maar geef nou maar toe: als je haar over zou kunnen halen tot een ménage à trois dan zou je het doen.

Zelfs als je d’r daarvoor moest delen met Andries Knevel.

op 28 11 2008 at 22:20 schreef Tjerk:

BB: Aaaaaah, Ivanho! *Sentiment*

Nooit geweten dat jij zo’n ouwe lul was, joh!

op 28 11 2008 at 23:05 schreef Hans:

Myrthe Hilkens heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.

Ze stelt hoe meer porno, des te meer excessen onder jongeren. Ze komt tot deze conclusie zonder wetenschappelijke onderbouwing. Erger, ze roept op tot maatregelen van christelijke moraalridders, die vanuit hun godsdienst hoe dan ook al een aversie tegen seks hebben. Tel uit je winst!

Siegfried Kracauer (Harvard University Press) komt in zijn beroemde studie over de relatie repressie en excessen tijdens de Duitse nazi-tijd tot de conclusie hoe meer repressie des te meer excessen. In de bioscoop in die tijd alleen onschuldige Alpen weiden romances tussen Arische mensen en op straat Kristallnacht. Hoe meer je geweld in de media onderdrukt, des te meer gewelddadige excessen optreden in de samenleving.

Kracauer stelde ook dat de Amerikaanse cinema en tv geobserdeerd zijn met geweld, maar dat dit eerder werkt als een uitlaatklep voor de agressieve driften van de Amerikaanse burgers. Het tonen van geweld werkt dus als een kanalisator. Vermoedelijk werkt het niet alleen zo bij geweld, maar ook bij die andere menselijke drift: seksualiteit.

De dynamiek van het proces is dus omgekeerd evenredig aan Myrthe’s bevindingen. De overvloed aan porno voorkomt vermoedelijk veel excessen onder jongeren, dus minder verkrachtingen etc. Porno kanaliseert juist allerlei driften.

op 29 11 2008 at 01:43 schreef Tjerk:

Tjerk, je bent een zuigerige eikel.

En jij bent een brulboei en een gemankeerd alfamannetje. Maar desondanks kan ik het niet helpen je sympathiek te vinden.

Ik kan je tirade op elk punt volgen, en ik gun je de winst van de ripostes. Ebru is Ebru, Myrthe is Myrthe, Hassnae doet alle andere vrouwen vergeten. Allemaal waar.

Rest er, na dat alles, één ding. Waar laat je je eigen agressie, of je uitingen van oprechte woede over kwalijke zaken zo je wilt? Het verbale geweld spat namelijk in mijn beleving van menige tekst van jouw hand af, zowel boven als onder de commentlijn. En dat vormt vaak voor een deel ook hun retorische kracht: het levert menigmaal goede stukken op.

Maar tegelijkertijd kun je die journalisten dan toch moeilijk voor gek verklaren als juist dat is wat ze opvalt. Soms ben je echt net een schreeuwlelijkerd.

op 29 11 2008 at 07:53 schreef Smeets:

Hassnae

“Frans, als je bij voorbaat al stelt dat er "geen feiten" zijn, dan lijkt het me niet dat je openstaat voor enig argument. Dat je beweert dat we geen argumenten hebben ingebracht, slaat toch wel alles. Wat deden we dan? Een beetje slap ouwehoeren?”

Er zijn pogingen om zaken te objectiveren..Dat doet wetenschap..Het onderwerp is te ingewikkeld om in feitjes DE waarheid te kunnen vinden..Alleen religieuzen lukt dat altijd. Die weten precies hoe alles in elkaar steekt..Ik laat me liever steeds verrassen..Verder zou jullie mening hierin een stuk serieuzer genomen hebben als het niet zo,n persoonlijke Kruistocht (weer zo,n religieus element) tegen de persoon Hilkens zou zijn geweest..Het lijkt net karaktermoord en dat krijg je in geloofwaardigheid altijd als een boemerang terug..

Het rapport van Rutgers Nisso lijkt me een behoorlijk argument gestaafd met cijfers, de brief van de Rutgersarts die hier is aangehaald. En dan zijn er meerdere boeken en onderzoeken en artikelen van deskundigen en psychologen die Hilkens’ verhaal ontkrachten.

Sorry hoor, als je mijn artikel goed leest dan beticht ik ook Hilkens van stemmingmakerij en heb ik de seksualiteit van de jeugd nog nooit zo gezond gevonden .LEZEN .Ik wil helemaal niet met haar op 1 lijn geplaatst worden. Ik schijn nu al een fan van haar te zijn omdat ik de lijn Breedveld/Hassnae niet volg.?? Hou toch op..Alsof ik ineens voor overheidsmaatregelen zou zijn..
En als IK dan een rapport op tafel leg met “Cijfers en Feiten” dan wordt dit weggezet of genegeerd..Dit rapport is niet geschreven door Hilkens, religieuzen of moralisten maar door de belangrijkste bond van Amerikaanse psychologen in LIBERAAL NewYork http://www.apa.org/pi/wpo/sexualization.html
Het gaat over de beïnvloeding van beelden en reclame op het gedrag van adolescenten..Hier in Nederland hebben de liberalen zich dit onderwerp weer door hun “antihouding” laten kapen door de moralisten..Erg slim van ze. De Rouwvoetjes lachen in hun vuistje.
En met gedrag wordt niet per definitie bedoeld dat de jeugd losgeslagen is of vroeger seksueel actief is..Daarmee heeft de Nisso groep gelijk..De Nissogroep gaat over seks.. Daarin hebben jullie gelijk en Hilkens ongelijk.
zijn..Jeugdproblematiek is meer dan wanneer je HET doet..

"Al deze artikelen en onderzoeken betekenen helemaal niks voor jou. Het enige wat voor jou echt meetelt is dat Hilkens en consorten steeds maar weer aankomen met dat er "iets" aan de hand is. Wat dat "iets" is, wordt niet duidelijk. Een variant hierop is "er is echt wel ‘wat’ aan de hand". Maar wat dan? Zou een logische vraag zijn. Nou ja, niks dat met cijfers of bewijzen gestaafd kan worden. Maar dat mag de pret niet drukken vor Hilkens, Frans en alle andere bewonderaars."

Hilkens, consorten, Frans en alle andere bewonderaars???
Volgens het rapport wordt door de veelheid aan beelden een uniform beeld (dat is wat anders dan sexueel actief) gecreeerd van hoe beide sexe zich behoren te gedragen en kleden waarin steeds minder plek is voor degene die zich hierin niet thuis voelen..Het gaat om het RECHT OM ANDERS te zijn. Een beetje liberaal gaat dan stuiteren..Hier in Nederland wordt het onderwerp als een alleenrecht voor Hilkens en Rouvoet gezien..Een gemiste kans..
In Amerika is dit onderwerp een onderwerp van liberalen..En als ik dat probeer te staven dan kijk ik niet naar Breedveld/Hassnae/en Hilkens maar naar gewoon mensen die aan de onderkant van het onderwijs werken..En die hebben daar echt last van..

"Tot slot: dit gaat niet om mijn of Peters heilige gelijk. Dit gaat om een aantal mensen die angst zaaien en stemming maken. Een ieder mag daarin meegaan of er vraagtekens bij plaatsen. Kan ik me vergissen? Zeker. Ik denk dat ik het goed zie, maar ik kan me gruwelijk vergissen. Maar voordeel aan mij of Peter of een Liesbeth Wytzes is dat wij niet vragen om politieke maatregelen en dat we niet van alles lopen te schreeuwen. Wij plaatsen vraagtekens en die vraagtekens onderbouwen met argumenten, cijfers en onderzoeken."

Sorry, jullie doen precies hetzelfde..Stemming maken en angst zaaien..Ik heb zelden een discussie gezien die zo op de persoon gespeeld is..Verder ben ik fervent tegenstander van politieke maatregelen omdat de overheid zich niet met de inhoud van onze broek behoort te bemoeien..Zoals ik al eerder schreef..

"Verder vind ik het nogal vreemd om van iemand die steeds overal vraagtekens bij plaatst, en die dit op een nogal zelfverzekerde manier doet, nu opeens het geklaag over "heilige gelijk" te krijgen. Mogen we alleen fanatiek meedoen als het over de islam gaat of zo? "

Dat komt omdat er werkelijk geen enkele nuance in de hele discussie zit..En ik krijg altijd huiduitslag van woorden als de waarheid, kennis, feiten, en cijfers..Er zijn hele genocides gepleegd vanwege feiten en cijfers.. Verder heb ik nooit fanatiek meegedaan aan Islambashen.

op 29 11 2008 at 09:00 schreef Alf Berendse:

En als IK dan een rapport op tafel leg met “Cijfers en Feiten” dan wordt dit weggezet of genegeerd. Dit rapport is niet geschreven door Hilkens, religieuzen of moralisten maar door de belangrijkste bond van Amerikaanse psychologen in LIBERAAL NewYork.
Frans, bedoeld rapport verdient ook kritiek. Het biedt volgens de inhoudsopgave ‘bewijs’ voor de sexualizering van meisjes. Maar als je het leest, blijkt dat er niet in te staan. Het rapport begint, net als Myrthens, met waarnemingen: wat is er aan sexueel getinte uitlatingen te zien en te horen. Daarop volgen theoriën volgens welke de uitlatingen meisjes kunnen beïnvloeden.

In de samenvatting van het ‘bewijs’ gaat het dan ook over 1) onderzoeken die ‘suggereren’ dat de cultuur boodschappen over sexualisering verspreidt, en 2) onderzoeken die ‘suggereren’ dat sexualisering negatieve gevolgen heeft voor meisjes. De tweede suggestie is gebaseerd op de eerste; wetenschappelijk drijfzand.

Vergeet daarbij niet dat psychologen een belang hebben bij het problematiseren van ontwikkelingen, het levert hen werk op. De psychologen stellen dat een culturele nadruk op het belang van sexuele aantrekkelijkheid bij meisjes kan lijden tot allerlei problemen, met name als zij denken niet aan het ideaal te voldoen. Dat zal zo zijn, maar het geldt ook voor kinderen die zichzelf ervaren als minder intelligent, minder sterk, minder sportief, minder sociaal vaardig et cetera. Niet iedereen is gelijk bedeeld. De cultuur presenteert waarden en normen, ook bedenkelijke, en menigeen schiet tekort, voldoet niet aan een of ander ideaal.

Jaren geleden was de hype dat beelden van geweld leiden tot geweld. ”Violence on television only affects children whose parents act like television personalities,” (Talking Heads, Stop making sense). Een cynische uitspraak, maar met een kern van waarheid. Tot de opvoeding behoort kinderen leren omgaan met alles wat ze zien en horen, hoe ze daar een gezond en zelfstandig mee om kunnen gaan.
De hoeveelheid beelden en informatie die een kind ontvangt, is vele malen groter dan vijftig jaar geleden. Dat betekent dat de aandacht daarvoor, van de ouders, ook vele malen intensiever moet zijn. Maar opvoeding wordt door hen steeds meer ‘uitbesteed’. Niet alleen aan scholen. Ouders vragen om beschermende maatregelen van de overheid: wat het kind kan schaden moet worden uitgebannen, zodat zij zelf niet hoeven op te letten.

Wat mij stoort is dat journalisten zoals Hilkens blijkbaar van mening zijn dat wat in kleine, en privé, kring wellicht fout gaat, breed moet worden uitgemeten voor het hele volk. Volwassenen die daaraan meewerken zijn dom; ouders die hun kinderen eraan laten meewerken, of niet weten dat hun kinderen dat doen, zijn onverantwoordelijke opvoeders.

De journalisten zelf tonen weinig respect voor privacy, richten schaamteloos en rücksichtlos hun camera. Ze stellen dat hun werk moet worden gedaan, om de kinderen te beschermen, zonder te bedenken dat de manier waarop ze er aandacht aan besteden, de kinderen zelf in beeld brengen, net zo schadelijk kan zijn als de ontwikkeling waartegen ze zich keren. Het gaat alleen de mensen aan, volwassenen en kinderen, die het betreft. Maar zij worden te kijk gezet voor iedereen en in essentie gaat het daarbij om niets anders dan amusementswaarde.

Is dit genuanceerd genoeg?

op 29 11 2008 at 09:04 schreef hassnae:

Frans, wat wij doen heeft niks met een kruistocht te maken en is niet anders dan de artikelen en kritiek die gericht zijn tegen, bijvoorbeeld, HVV. Of is dat ook een kruistocht? Ik heb je toen het woord in ieder geval niet zien gebruiken. Sterker, jij hebt ook een duitje in de zak gedaan.

Jij hebt zeker niet meegedaan met het islambashen, integendeel, dat bedoelde ik ook. Jij hebt je daartegen gekeerd.

De reden waarom ik me op Hilkens stort: zij is het meest prominent. Noem het een kruistocht als je dat zo graag wilt, maar als ik een minister bij Nova hoor zeggen dat hij heeft gelezen van een "onderzoekster" in de Volkskrant, door wie hij zich gesterkt voelt, en ik weet dat hij met die onderzoekster Hilkens bedoelt, dan stort ik me op haar argumentatie, ja. Niet alleen noemde hij haar een onderzoekster, maar ook een "jonge feministe". Het zal allemaal wel, maar er zijn nog heel veel andere jonge feministes die niet achter haar boodschap staan en die heel anders over dit onderwerp denken. Ik wil maar zeggen: zij spreekt niet namens ons. Net zoals ze niet namens ons sprak twee jaar geleden, met die cosmetische industrie hysterie.

Waarom ik mijn pijlen niet op Beugel richt: zij was zo eerlijk om Sex Sells weg te zetten voor wat het was -goedkoop sensationalisme- en om toe te geven dat het hele breezerseksverhaal overtrokken is. Natuurlijk manipuleert beugel ook, maar zij gaat niet zover als Hilkens. Uiteindelijk vindt Beugel dat het een schande is dat de subsidie aan de Rutgersstiching is gestopt en daar ben ik het mee eens. Zij port, voor zover ik tot nu toe heb gezien, niet aan de politiek.

Waar wil je een nuance, Frans? Mensen hebben het vaak over nuance als het gaat om iets waar ze het niet mee eens zijn, dan mist opeens de nuance. Je bent het niet met ons eens, soit.

Voor de rest, ik herhaal het nog maar eens, heeft geen van ons geschermd met "de waarheid", dat zie jij er toch echt zelf in. Wij hebben wel steeds gezegd argumenten te hebben aangedragen. En dat hebben we ook. Net zoals we cijfers hebben aangedragen. Nu kunnen die argumenten je niet bevallen of je niet genuanceerd genoeg zijn, maar dat is aan jou.

Wat het artikel betreft: jij hebt één Amerikaans rapport gelinkt, ik meerdere Nederlandse onderzoeken.

Je zult best geen fan zijn van haar, maar schmieren mag in dit soort discussies. Maakt het allemaal wat leuker.

op 29 11 2008 at 09:19 schreef Peter:

Hilkens is het boegbeeld van die hele "de-jeugd-gaat-aan-porno-en-commercie-ten-onder"-beweging. Heeft ze zelf gedaan. De hoogste boom vangt de meeste wind.

Ik maak geen stemming, ik zaai geen angst. Integendeel. Ik roep steeds dat er niks is om bang voor te zijn.

En ik zie dat Alf al korte metten heeft gemaakt met dat Amerikaanse rapport. Mooi, scheelt me weer veel werk en irritatie.

op 29 11 2008 at 12:07 schreef Peter:

Tjerk, je bent een zuigerige eikel. I’ll be damned als ik me door mijn eigen hoffelijkheid om mijn oren laat slaan door een volstrekt van enig relativeringsvermogen gespeende januskop als jij.

Het volgende zal jou wel allemaal boven de pet gaan, wereldvreemde boekenwurm die je bent, maar ik leg het toch maar uit: ik kan iemand een schreeuwlelijk vinden en toch sympathie voor haar hebben. Ik vind Ebru Umar een mooie vrouw, en ik vond het indertijd nodig dat te benadrukken, omdat nogal wat mensen dachten haar boodschap te weerleggen met sneren over haar uiterlijk.

Ik geloof dat ik het wel vaker heb gezegd: je vind jezelf heel wat slimmer dan je in werkelijkheid bent. Je bent weliswaar heel belezen, maar van het leven weet je echt geen ene ruk. En als we toch aan het grossieren zijn in ad hominems: het wordt tijd dat je eens ontmaagd wordt, want je geilheid komt er bij wijze van spreken bij je oren uit en ze bezoedelt je beoordelingsvermogen.

Desnoods wil ik wel een geeltje voorschieten, zodat je naar de hoeren kunt. Hebben we dat in elk geval gehad.

Ebru is Ebru en Myrthe is Myrthe, en je hebt met je provocatie geen jota van mijn argumenten tegen haar weerlegd. Want zelfs als het waar zou zijn dat ik niet tegen Myrthe zou durven zeggen wat ik over haar schrijf, dan nóg is het zo dat zij feiten verdraait, leugens vertelt en dat er geen pornoficatie is, noch een seksueel losgeslagen jeugd.

Net als toen met Ebru, heb ik gewoon gelijk, en zij niet.

Steek dat maar lekker in je pijp en haal maar eens goed over je longen. Rukker die je d’r bent.

op 29 11 2008 at 12:15 schreef Peter:

O! En ik zou niks met Myrthe doen. Geen ménage à trois, geen thee voor twee, helemaal niks. Ook niet als ik haar seksueel aantrekkelijk zou vinden. Ik weet me namelijk al verzekerd van de gunst van een Godin, remember.

op 29 11 2008 at 12:38 schreef Bert Brussen:

Kun je mij anders ook een geeltje voorschieten?

op 29 11 2008 at 15:32 schreef Dick Bosch:

Peter schreef "Zelf komt-ie (Knevel, db) in elk geval nooit hier, want hij heeft zo’n christenfilter op zijn computer (die hij misschien ‘s nachts uitzet, als God slaapt en niet kan zien wat-ie allemaal uitspookt)."

Dat vind ik nou blasfemie! Want: "De Bewaarder van Israël sluimert noch slaapt (psalm 121)".

Evenmin heeft Hoogst Dezelve een elektronisch patiëntendossier van node, immers: "En de haren van uw hoofd zijn ook alle geteld. (Mattheüs 10)"

op 30 11 2008 at 21:24 schreef Huub:

Het probleem is dat mensen id eropen dat er iets aan de hand is, altijd meer aandacht krijgen dan mensen die al dan niet wetenschappelijk aantonen at er weinig tot niets aan de hand is. Over 30 jaar kun je het stuk van Hilkens opnieuw publiceren en je krijgt precies dezelfde media-aandacht. Ook al is het nog steeds even niet waar.