Circus Wilders

33 Reacties

op 19 12 2009 at 11:30 schreef Pieter:

Ik vind dit een dilemma. Soms, rationeel gezien denk ik er ook zo over. Maar dan als het weer ledematen regent en denk aan die vele miljoenen die in de islamitische (sektarische) strijd zijn gesneuveld zijn gesneuveld, van de Atlantische Oceaan tot aan de Filipijnen, geloof ik er weer helemaal niets van. Je denkt teveel in definities, net als WIlders.

op 19 12 2009 at 11:50 schreef Pieter:

Ik vind het moeilijk om de Nederlandse context apart te beschouwen. Voor lezers die verder willen kijken dan hun neus lang is heeft Thomas L. Friedman een informatief artikel geschreven op de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4801/Er_is_een_islamitische_burgeroorlog_nodig

op 19 12 2009 at 15:33 schreef Tjerk:

Pieter: “rationeel gezien denk ik er ook zo over”

Laat nu eens tot je doordringen wat je nu zelf zegt.

op 19 12 2009 at 16:07 schreef Benech:

Prediker: waarom zou Mohammed Bouyeri een “psychisch labiele fanaticus” zijn? Volgens het PBC is hij volledig toerekeningsvatbaar en mankeert er weinig aan hem, geestelijk althans. Waarom is deze “nuancering” nodig?

op 19 12 2009 at 17:01 schreef Prediker/ Tjerk:

@Benech; Bouyeri weigerde zeven weken lang elke vorm van medewerking met de psychiaters, dus waar het Pieter Baan Centrum zijn bevindingen op baseert, mag Joost weten.

Ik weet niet hoe Bouyeri op jou overkomt, maar als ik ‘m hoor praten denk ik: die knul spoort niet helemaal. Vandaar.

op 19 12 2009 at 18:06 schreef Greet shopt wel heel erg selectief onder de moslims voor zijn stinkproces | Krapuul.nl:

[…] Is het niet veelzeggend dat Wilders een psychisch labiele fanaticus nodig heeft om zijn eigen voorst… Stem of voeg toe aan :   […]

op 19 12 2009 at 18:06 schreef Peter:

Het zegt veel over het Pieter Baan Centrum als dat zegt dat een man, die op klaarlichte dag in een mens staat te snijden alsof die een homp rosbief was, ‘volledig toerekeningsvatbaar’ is en dat er geestelijk weinig aan hem mankeert.

Wanneer is er dan eigenlijk volgens dat centrum wèl wat met je aan de hand?

op 19 12 2009 at 18:41 schreef Eric:

”De islam kan functioneren als inspiratiebron voor geweld. Wat een openbaring!”

misschien geen openbaring, maar juridisch wel relevant. Want dan kan weerlegd worden dat Wilders opzettelijk moslims beledigt, zonder enige grond.

”Moet Bouyeri daarvoor komen opdraven? ”

ja, want je moet je punt nu eenmaal bewijzen in de rechtszaal.

”is zoiets als een moordenaar van een abortusarts opvoeren als getuige-deskundige dat het christendom moord en doodslag rechtvaardigt. ”

als je het Christendom als een gevaar afschildert, en je zou daarvoor aangeklaagd worden, dan zou dit als net als bij Mohammed B als prima voorbeeld gelden om je juridische punt te maken.

Ik denk dat je voorbij gaat aan hoe een rechtszaak werkt. Het is grappig dat je doet alsof de Islam terecht staat (wat wel het bijeffect zal zijn), waar het volgens mij om gaat is dat opzettelijke belediging en haatzaaien bewezen moet worden volgens de letter van de wet. En dus zal de advocaat met zoveel mogelijk voorbeelden komen dat het Wilders niet om opzettelijk zonder enige grond beledigen gaat.

op 19 12 2009 at 18:50 schreef Smeets:

Peter,

Er is volgens het PBC wel wat aan de hand als je je niet schikt in het oordeel van de rechter. Tenminste als je eenmaal in het TBS-systeem zit.
Bekend zijn enkele gevallen van mensen die voor kleinere delicten jarenlang in een TBS kliniek vastzitten omdat ze claimen onschuldig te zijn. TBS kan oneindig verlengt worden. Practisch wil dat zeggen dat als een koppendokter de pik op je heeft, de gevangenschap erg lang kan gaan duren.

Daarmee plaatst het PBC zich indirect op de stoel van de rechter. De schuldbekentenis als machtsmiddel, of de schuldontkenning als bewijs van dat er iets met je aan de hand is.

op 19 12 2009 at 18:59 schreef Benech:

Volgens mij heeft het PBC hoogstens een adviserende functie. Maar als je mensen om dergelijke redenen vermoord, dan is er volgens mij nog altijd de mogelijkheid dat je gewoon een ordinaire fanaticus bent. Maar die zijn er binnen elke denkwijze dus ik zie nog steeds niet waarom je dan verminderd toerekeningsvatbaar zou zijn als je daarom mensen naar de andere wereld zou helpen.
Volgens mij is fanatisme op zichzelf geen geestelijke aandoening uit de DSM-IV. Anders kunnen we alle Volkerts, Ulrike’s, Adolfs en andere fanatiekelingen meteen richting TBD sturen. En ja, ik ken dat betoog van Bouyeri. Ik vind dat net zo samenhangend (of onsamenhangend, zo je wil) als de betogen van eerdergenoemden.
Kortom, wat moet het PBC dan anders doen dan ze geestelijk toerekeningsvatbaar verklaren?

op 19 12 2009 at 19:16 schreef vetklep:

Als je poep naar een ventilator gooit…

op 19 12 2009 at 19:24 schreef daffy66:

Geert W. beschuldigt de Islam en wil Mohammed B. als voorbeeld stellen.

We veroordelen ook niet een hele familie als er een misdadiger in die familie zit.

Beetje dom, niet alleen van Geert W. maar ook van “superpleiter” Bram M.

op 19 12 2009 at 20:02 schreef Tjerk:

@Eric; dat is allemaal leuk en aardig als Geert Wilders zou zeggen dat de koran gewelddadig uitgelegd kan worden en dat er ook een aantal moslims zijn die ‘m ook daadwerkelijk zo uitleggen – maar Wilders gaat veel verder: die zegt dat die gewelddadige uitleg ook de enige mogelijk juiste uitleg is, dat de islam een facistische ideologie is en dat moslims daarom principieel hun burgerrechten ontnomen mogen worden.

Da’s wel even andere koek.

Verder hoef je Mohammed Bouyeri niet op te laten draven om te weten hoe wat zijn islaminterpretatie behelst. Dat blijkt namelijk ook zonneklaar uit zijn processtukken.

Het op laten draven van Bouyeri is dan ook niet meer dan een kunstje in de doorgaande show van circus Wilders.

op 19 12 2009 at 20:21 schreef Eric:

Tjerk: volgens mij staat Wilders terecht wegens opzettelijk beledigen en haatzaaien, niet voor de vraag of de Islam een fascistische ideologie is die verboden zou moeten worden of niet.
Dat zou ook een leuk proces zijn, Wilders die de Islam aanklaagt, maar dat is volgens mij een ander proces. En in Nederland kunnen volgens mij burgers niet aanklagen, alleen het openbaar ministerie, en ik zie nog niet snel gebeuren dat die de Islam gaat aanklagen.

op 19 12 2009 at 20:31 schreef Tjerk:

En met welke uitspraken van Geert W. was dat ook al weer, dat hij opzettelijk beledigt en haat zaait?

Inderdaad, Eric: uitspraken waarin hij de islam voorstelde als een verachtelijke facistische ideologie, de Koran als Mein Kampf, en moslims als cryptonazi’s, wiens burgerrechten je mag afnemen om te voorkomen dat dit land onder de voet gelopen wordt door de agenten van het kwaad.

Dat Wilders vervolgens Mohammed B. moet opvoeren om daarin zijn gelijk aan te tonen, laat slechts zien hoever hij buiten de realiteit staat.

op 19 12 2009 at 21:07 schreef Eric:

Tjerk: maar dat doet er volgens mij niet toe. De rechter zal zich volgens mij niet uitspreken over het waarheidsgehalte van de claims van Wilders. Wilders wordt bijvoorbeeld aangeklaagd voor opzettelijk beledigen, dus zal de rechter moeten aantonen dat er opzet in het spel is. Dus zal de advocaat van Wilders met ieder mogelijk voorbeeld aankomen waarmee ontkracht wordt dat er sprake van opzet is bij Wilders om te beledigen, maar dat hij dit oprecht meent gebaseerd op de werkelijkheid. Of die voorbeelden reeel zijn voor de Islam doet niet ter zake. Waar jij in feite voor pleit is een proces tegen de Islam, de rechter zou dan eerst vaststellen in hoeverre de claims van Wilders waar zijn, dus of de Islam fascistisch is of niet, en als dit waar zou zijn, kan het geen belediging meer zijn, als het niet waar is, dan beledigt Wilders. Maar volgens mij gaat het zo niet.

op 19 12 2009 at 21:21 schreef Pierre Lebon:

Straks maar goed opletten, oogjes open en oortjes spitsen om te ervaren hoe “dom dat is van superpleiter Bram M”

Ik sta open voor lucratieve weddenschappen op dit onderwerp.
PS: ik denk dat Bram M idd slim is.
Doe maar een voorstel

op 19 12 2009 at 21:29 schreef Tjerk:

“Dus zal de advocaat van Wilders met ieder mogelijk voorbeeld aankomen waarmee ontkracht wordt dat er sprake van opzet is bij Wilders om te beledigen, maar dat hij dit oprecht meent gebaseerd op de werkelijkheid.”

Juist ja. Dus als ik hier over zwarten schrijf dat stelen hen in de genen zit en dat ze van nature dom zijn, en ik wordt aangeklaagd wegens opzettelijke belediging, dan hoeft mijn advocaat alleen maar een paar negers ten tonele te voeren die roofovervallen hebben gepleegd, en wat controversiële experts onder ede te laten verklaren dat zwarten gemiddeld minder IQ hebben dan blanken, om mij vrijuit te doen gaan.

‘Hé, het was niet opzettelijk beledigend: mijn cliënt meende dat oprecht, gebaseerd op de werkelijkheid.’

Nu ben ik geen jurist (en jij vermoedelijk ook niet), maar iets zegt me dat het zo niet werkt.

op 19 12 2009 at 21:58 schreef Eric:

Tjerk: interessante casus die je aandraagt. Ik ben inderdaad ook geen jurist, toch heb ik de indruk dat het zo werkt.

ik vind die belediging/haatzaai artikelen nu al een glibberig pad, maar in jouw interpretatie zou het helemaal erg zijn.

je zult dan in de praktijk op basis van onderzoek niet meer mogen beweren dat zwarten een lagere IQ zouden hebben, want dat is een belediging. Alleen als zo’n beetje de hele wetenschap tot dezelfde conclusie komt, dan valt het niet meer te ontkennen en kun je niet meer aangeklaagd worden wegens belediging. Maar wie gaat er in zo’n sfeer nog onderzoeken of zwarten een lager IQ zouden hebben? Je zult wel gek zijn om je resultaten te publiceren mocht er een lager IQ uitkomen. En zo zul je nog tal van andere voorbeelden kunnen bedenken, het resultaat zal een politiek correcte dictatuur zijn. In de wet staat naar mijn mening daarom het woordje opzettelijk. Als iemand oprecht onderzoek doet, of uitspraken doet, hoe controversieel ook, vind ik dit niet meteen een belediging. Opzettelijk wijst op een kwaadaardige wil om te kwetsen, en dat is iets anders. Maar dat moet wel bewezen worden.

Bovendien zou in jouw redenatie de rechter elke keer de ”waarheid” moeten gaan vaststellen voordat hij uitspraak kan doen. De rechter moet dan eerst vaststellen of de Islam een fascistische ideologie is of niet voordat belediging bewezen kan worden. Een discutabele zaak.

op 19 12 2009 at 22:01 schreef Jan van Dijk:

Als dat zo niet werkt, Tjerk, dan kan alleen geconcludeerd worden, dat in Nederland een onaangename waarheid niet gezegd mag worden!

op 19 12 2009 at 22:40 schreef Tjerk:

“Ik ben inderdaad ook geen jurist, toch heb ik de indruk dat het zo werkt. (…) In de wet staat naar mijn mening daarom het woordje opzettelijk.”

Ik wordt een beetje moe van al die juridische leken die op het internet omstandig de wet uit gaan zitten leggen.

op 19 12 2009 at 23:02 schreef daffy66:

@ Pierre Lebon,
Goed opletten zal ik straks zeker doen. Het is maar de vraag of Mohammed B. mag getuigen, de rechter kan het verzoek afwijzen. Wilders staat terecht en Mohammed B. heeft al terecht gestaan voor iets anders.
PS: Bram M. had ik redelijk hoog zitten maar dat hij Wilders verdedigt viel me van hem tegen en dat hij Mohammed B. oproept lijkt me ook al geen goeie move, vandaar het woordje “superpleiter”.

op 20 12 2009 at 01:38 schreef Eric:

‘Nu ben ik geen jurist’

‘Ik wordt een beetje moe van al die juridische leken die op het internet omstandig de wet uit gaan zitten leggen’

op 20 12 2009 at 03:47 schreef Bert Brussen:

Tot TBS worden veroordeeld en schuld ontkennen dan wel niet meewerken aan behandeling is iets weerzinwekkends Kafkaesks aan de hand in Nederland: wie eenmaal is veroordeeld tot TBS wordt als schuldige gezien. Blijf je dan volhouden dat je onschuldig bent, dan heet dat dat je “geen inzicht in je daden” hebt en zolang je dat niet hebt blijf je vast zitten. Werk je wel mee, dan beken je dus automatisch schuld en kan je voor heel lang vast zitten.

Wie onschuldig tot TBS wordt veroordeeld is kortom goed de lul. Wat je ook zegt, het werkt altijd tegen je.

Nu, denk je eens in dat je werkelijk onschuldig bent en tot TBS wordt veroordeeld. Wat doe je dan? Hou je uit trots vol dat je onschuldig bent? Dat kan uiteindelijk een enkeltje long stay betekenen. Of geef je dan maar toe en onderga je een behandeling die achterlijk lang kan duren inclusief een nooit meer weg te wassen stigma?

Deze comment geldt uiteraard niet voor dom rechtse lezers want die weten altijd bij voorbaat al zeker dat verdachten schuldig zijn. Zelf zouden ze nooit onschuldig worden veroordeeld.

op 20 12 2009 at 08:46 schreef Smeets:

Bert,

Dat komt natuurlijk ook omdat domrechts geen fouten maakt.

op 20 12 2009 at 12:11 schreef Animale:

Dit stuk heeft veel overeenkomsten met ‘Circus Job Cohen gaat theedrinken in de Moskee om de gemeenschap gerust te stellen over die grote kwaaie boze Geert Wilders met zijn enge filmpje FITNA’.

op 21 12 2009 at 12:30 schreef Pieter:

Ach ja, ik weet ook niet echt wat ik met een dergelijk stuk moet. Vanochtend gingen een miljoen mensen in Qom (Iran) de straat op om de overleden dissidente ayatollah Ali Montazeri te herdenken en riepen slogans als: Innocent Montazeri, your path will be continued even if the dictator should rain bullets on our heads

http://www.irannewsnow.com/2009/12/irans-dissident-cleric-grand-ayatollah-montazeri-passed-away/

Ook islamitisch fundamentalisme kan eindigen in gewelddadig extremisme, of staatsterrorisme, zoals Afghanistan, Pakistan, Soedan, Somalië of nu Iran al hebben laten zien. De beschouwing is niet compleet, verre van dat.

op 21 12 2009 at 12:33 schreef Pieter:

Daarom mag het artikel van Thomas L. Friedman, verslaggever bij de progessieve New York Times, als meer relevant worden beschouwd:

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4801/Er_is_een_islamitische_burgeroorlog_nodig

op 21 12 2009 at 23:02 schreef davidquak:

Prediker is een talentvol schrijver, maar de meest gerespecteerde intellectueel ter wereld, noam chomsky schrijft sinds de jaren 60 boek na boek vol over de meest obscure cia interventies in de 3e wereld. Dit is natuurlijk niet meer dan een monomane anti amerikaanse obsessie. Moet hij verplicht worden om ook over de marshall hulp te schrijven of de truman doctrine etc. Waarom zou rechts niet z’n eigen monomane halvegaren mogen hebben, die niet ingaan op avicenna of de uitvinding van algebra, maar alleen het slechte zien in de wereld van de Islam?

op 28 12 2009 at 17:23 schreef John:

“Waarom zou rechts niet z’n eigen monomane halvegaren mogen hebben, die niet ingaan op avicenna of de uitvinding van algebra, maar alleen het slechte zien in de wereld van de Islam?”

Het zou best mogen, zij zouden zich alleen niet verkiesbaar mogen stellen. Ik hoop dan ook dat de rechtbank Geert W. het passieve kiesrecht ontneemt. Er zitten al genoeg malloten in de 2e kamer.

op 28 12 2009 at 20:00 schreef Mephisto:

Prediker, ik heb hier een aantal fundamentele bezwaren tegen uw betoog. Ten eerste heeft Geertje Wilders niets van doen met welke vorm van circus dan ook. En ten tweede hebben circussen en kermissen dát met elkaar gemeen, dat zij beiden slechts voor één of enkele weken in een gemeente aanwezig zijn. Voor het overige zijn dat totaal verschillende werelden.

Die twee vergelijken met Geertje Wilders vind ik een belediging voor de respectievelijke werelden. Verder is het net als met Marokkanen en Turken; ook al scheert de gemiddelde Wilders-stemmer die over één kam, zij zijn even verschillend als Grieken en Spanjaarden. Zo ook voor kermis en circus. Een circus is een reizend gezelschap, terwijl een kermis een bont allegaartje van kermiskramen en -molens is, op basis van het hoogste bod op de standplaats. Die families kennen elkaar wellicht van andere kermissen of hun winterparkings, maar allen reizen alleen.

Zo.

Gelieve Wilders dan ook niet meer met circus, noch met kermis in verband te brengen. Het is en blijft immers een politicus, hoe karikaturaal ook. Wellicht te vergelijken met een tweederangs cabaretier?

op 29 12 2009 at 17:15 schreef Prediker/ Tjerk:

Ja, nee, die is leuk. Dan krijg ik de volgende keer gehele belangenvereniging van beroepscaberetiers over me heen.

op 02 01 2010 at 08:29 schreef K.Kok:

Prediker, U schrijft wel mooi, en daar blijft het dan bij, u heeft namelijk totaal geen idee wat de Islam inhoud.

In een land vol met gematigde moslims zijn slechts een tiental fanaten nodig om binnen een tiental jaren de gematigde amper geloof belijdende islamieten te laten verworden tot beestachtige wezens die martelen niet uit de weg gaan, in het verleden werd vervolgens de geschiedenis van dat land herschreven en niemand die er ooit kennis van neemt.

Welnu, in een land dat ook geheel gematigd was heeft de radicalisering weer toegeslagen lees http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article2952990.ece/_Geen_broek_meer_voor_vrouwen_op_Atjeh__.html

En dit is nog maar het begin, alhoewel het voor iemand die alleen het goede in de mens kan zien zelfs duidelijk moet zijn dat als het zo door gaat in Atjeh daar eerdaags de eerste ophangingen te bewonderen zijn.

O, en u schrijft ook nog dat er maar zo weinig Jihad strijders zijn, je hebt er ook echt maar één nodig om een wolkenkrabber neer te halen hoor.