Dr. Kromzwaard

40 Reacties

op 21 08 2010 at 13:53 schreef Linda Duits:

Ik heb het gesprek tussen Martijn de Koning, Patrick Pouw en jou gisteren gevolgd. Het was inderdaad raar dat Martijn de tweet verwijderde, zoals hij ook zelf toegaf. Het komt op mij over dat hij iets weet dat hij niet wil onthullen maar waar hij enigszins zijn mond over voorbij heeft gesproken. Het ‘dreigement’ zou ik ook wat lichter opvatten dan jij hier doet (terzijde: wat is het toch dat iedereen maar ‘dreigement’ roept en dat dat dan heel erg is?). Het lijkt er ook op dat Martijn over een paar dagen/weken wel uit gaat leggen waar dit over gaat. Ik vind dan ook dat je Martijn nu wel heel snel afserveert.

op 21 08 2010 at 13:58 schreef Peter:

Sorry, maar ik vind dreigementen erg. Ben heel ouderwets en een beetje raar, wat dat betreft.

op 21 08 2010 at 14:10 schreef outing is a crime:

Dus Pritt Stift had het gewoon goed gezien.

op 21 08 2010 at 14:12 schreef Peter:

Nee, dus. Pritt gaat gewoon Pavlov zodra Martijn in beeld komt en heeft zijn beschuldigingen nog nooit overtuigend onderbouwd.

op 21 08 2010 at 15:37 schreef Jona Lendering:

zijn wetenschappelijke objectiviteit is De Koning ergens tussen het voorjaar van 2008 en deze zomer kwijtgeraakt

Hij zou niet de eerste zijn die, reagerend op verdachtmakingen of onheuse tegenwerpingen, scherpere standpunten gaat innemen. (Ik had willen schrijven “radicaliseert”, maar dat komt in deze context wat raar over.)

Ik kan een voorbeeld geven uit mijn eigen, maatschappelijk hoogst irrelevante vakterrein, de oudheidkunde. Op mijn website staat de tekst van een spijkerschrifttablet dat bekendstaat als de Cyruscilinder (http://www.livius.org/ct-cz/cyrus_I/cyrus_cylinder.html). Geheel in lijn met wat moderne Iranologen zeggen, en rekening houdend met de verwachtingen van internetsurfers, vertel ik daar dat dat niet, zoals wel is beweerd, een mensenrechtendocument is. Ik heb dat in een boekrecensie ook een keer opgemerkt. Literatuurlijstje erbij, klaar. So far so good.

Ik had gerekend buiten de mensen die met de Sjah in ballingschap zijn gegaan. Voor hun is de mensenrechtendocument-interpretatie deel van hun ideologie. Dat maakt mij tot gebeten hond. Ergens online is een petitie tegen mij te vinden, en ik krijg nog wekelijks hate mail, waarin me Europacentrisme wordt verwezen; wie de rest van mijn werk kent, en weet dat ik het Nabije Oosten meer nadruk wil geven, weet dat dit nu net het enige is waarvan je me niet kunt beschuldigen.

Ik merk dat ik er dubbel op reageer. Soms vermijd ik het onderwerp, omdat ik geen zin heb in gezeik; soms kies ik met opzet wat scherpere bewoordingen om te laten zien dat het onzin is wat wordt beweerd door mijn critici (met wie ik overigens medelijden heb: ballingschap is verschrikkelijk). Als reactie op harde verwijten, verhard ik mijn toon. (Overigens niet op mijn website, alleen in discussies.)

Mijn vakterrein is, zoals ik al zei, hoogst irrelevant. Dat heeft als voordeel dat er nauwelijks belangen een rol spelen. Ik verdien niet minder of meer door een hardere toon aan te slaan. Als oudhistorici al kunnen verharden, zonder dat er echte belangen zijn, moet dit a fortiori gelden als er wel belangen zijn. Komen die belangen er wel, zoals in de huidige Islam-discussie, dan is het in elk geval begrijpelijk dat iemand scherper gaat formuleren en paranoide trekken ontwikkelt.

En dit zegt in laatste instantie iets over de rot in ons wetenschappelijk bedrijf. Als we eerlijke informatie willen hebben, niet politiek gekleurd, moeten we geleerden hun ivoren toren laten. Die is inmiddels gesloopt. We hebben het kind met het badwater weggespoeld.

op 21 08 2010 at 15:52 schreef Tjerk:

“De Koning meent echter dat de documentairemakers niet integer zijn geweest en dat ze het delirische gebrul van Yassin uit de context hebben genomen.”

Ik heb die hele video van die preek van hem gezien en, op een paar arabische zinnen na, uitgeschreven. De context is dat moslims geen ‘power’ hebben om wat te veranderen in hun wijken, en dat ze daarom niet opgewassen zijn tegen drugsdealers en porno en wijn verkopende winkeliers.

En ‘power’ is dus dat je aan de knoppen zit, dat je het maatschappelijke systeem bepaalt, dat je de macht hebt om zaken af te dwingen; net als de overheid de macht heeft om af te dwingen dat je tol betaalt op de tolweg.

En vervolgens springt ‘ie over naar Saoudi Arabië waar het toch zo’n paradijs is omdat je je portemonee op straat kan laten liggen. Daar wordt iedere week bij het vrijdaggebed de handen geamputeerd en rollen de hoofden over straat, dus vind je het gek dat mensen het wel uit hun hoofd laten om te stelen?, zegt Yassin.

Dat is de context waarin Yassin zijn uitspraken doet. Het is gewoon een pleidooi voor islamitisch strafrecht in het ghetto. Niets meer, niets minder.

op 21 08 2010 at 15:54 schreef Peter:

O! Ja nee, als dat alles is, heb ik niks gezegd hoor!

op 21 08 2010 at 16:15 schreef Tjerk:

Nou dan!

Maar zonder gekheid: Martijn de Koning lult uit zijn nek met z’n *context*. Ik wil wedden dat hij die preek helemaal niet heeft gezien en dat hij gewoon Khalid Yassin napraat. Die gaat zich ineens onschuldig voor zitten doen wanneer hij geconfronteerd wordt met zijn eigen uitspraken.

Maar waar Yassin voor pleit is natuurlijk bepaald niet onschuldig en dat weet Yassin ook wel, de huichelaar.

op 21 08 2010 at 16:48 schreef Peter:

Martijn heeft de hele video gezien en weet dat het om ‘zware’ misdrijven gaat en ik dus ook. Voor mij verandert het niks – Yassin blijft een bloeddorstige bigot, iemand die Wilders in tolerantie en extremisme ver, ver, ver overstijgt.

Bovendien weet Yassin ook wel dat het geen verkrachtershoofden zijn die rollen in Saoudi Arabië. Er is immers nauwelijks misdaad in Saoudi Arabië, maar er zijn wel executies, elke vrijdag.

Ik heb er trouwens al eens op gewezen dat Yassin de islam geen religie noemt, maar een ‘faith-based system’. Weten we tenminste waar Wilders het van heeft.

op 21 08 2010 at 19:32 schreef Jona Lendering:

Ik heb er trouwens al eens op gewezen dat Yassin de islam geen religie noemt, maar een ‘faith-based system’. Weten we tenminste waar Wilders het van heeft.

Extremisten hebben elkaar nodig. Probeer dan de nuance maar te bewaren.

op 21 08 2010 at 19:35 schreef Bodewes,J:

‘Nee, dus. Pritt gaat gewoon Pavlov zodra Martijn in beeld komt en heeft zijn beschuldigingen nog nooit overtuigend onderbouwd.’

Als het waggelt, kwaakt en het heeft zwemvliezen als voeten, dan zou het wel eens een eend kunnen zijn.

op 22 08 2010 at 11:04 schreef Bert Brussen:

De ware aard van Kromzwaard Martijn blijkt nu wel weer: alleen omdat ik één (1) tweet aan dit prima artikel heb besteed roept Kromzwaard Martijn gelijk dat Breedveld en ik “een lastercampagne” tegen hem voeren. Ik deed niet veel meer dan zeggen dat dit een goed artikel was.

Hij heeft het OM niet zo goed begrepen denk ik: niet elk tweet die ik twitter is gelijk haatzaaiend.

op 22 08 2010 at 11:33 schreef Tjerk:

Heeft je advocaat trouwens al kennis genomen van de uitspraak tegen de AEL met hun ironisch bedoelde cartoon, Bert? Kan nog wel consequenties hebben voor jouw zaak namelijk:

Onder 4.4:

“Als bepaalde uitlatingen in hun context moeten worden beschouwd, dan moet die context voor derden kenbaar zijn en moet naar objectieve maatstaven de context zodanig zijn, dat het beledigende karakter van de betreffende uitlating wegvalt.

Het hof is daarbij van oordeel dat bij gebruik van een medium als internet aan degene, die geconfronteerd wordt met een prima facie beledigende cartoon, niet te veel eisen mogen worden gesteld om kennis te kunnen nemen van de context.”
http://tinyurl.com/3yg82nh

Tja, dat laatste zou dan mutatis mutandis ook voor de plaatsing van een ‘prima facie bedreigende tweet’ kunnen gelden… Internetbezoekers bestaan uit mongolen die niet verder kijken dan hun neus lang is, dus moet je alles expliciteren. Dit kan nog een duur grapje voor je worden, als het OM en de rechter op bovenstaande redeneerwijze voortborduren.

op 22 08 2010 at 11:50 schreef Peter:

Persoonlijk denk ik dat de AEL is veroordeeld omdat ze joden als mikpunt namen. Daar is dan die hele motivatie over context omheen verzonnen. Ik vind dergelijke uitspraken heel eng.

On-topic: Bert, Martijn heeft het niet over een lastercampagne gehad. Zijn vriendin Jihadinho had het over een ‘smerige haatcampagne’.

Nou ja, ik heb Martijns boek aangeprezen, ik heb de verdachtmakingen van Pritt genuanceerd, en daarnaast wijs ik op een aantal feiten die hem – in mijn ogen – in een vreemd licht plaatsen. Als je dat een ‘smerige haatcampagne’ noemt, heb je gewoon teveel tijd doorgebracht bij salafistische huiskamerbijeenkomsten.

op 22 08 2010 at 12:04 schreef Bert Brussen:

Omdat ik last heb van een persoonlijke stalker, waarvan ik niet weet of die hier al is geband, ga ik niet verder op mijn zaak in. Ik gooi liever geen olie op het vuur.

op 22 08 2010 at 14:09 schreef Jona Lendering:

Persoonlijk denk ik dat de AEL is veroordeeld omdat ze joden als mikpunt namen. Daar is dan die hele motivatie over context omheen verzonnen. Ik vind dergelijke uitspraken heel eng.

Je zou gelijk kunnen hebben, al is ook hier weer een nuancering op haar plaats: dat de Holocaustontkenning, waar het bij de AEL jaren geleden ooit om was te doen, strafbaar is. Dat dat een juridisch monstrum is, is een andere kwestie; ik sluit niet uit dat de rechter een slecht wetsartikel heeft toegepast.

op 23 08 2010 at 08:39 schreef Benech:

Jona, holocaustontkenning an sich is niet strafbaar, althans niet hier in Nederland. Wel is het zeer weinig fris en het is maar de vraag wat je ermee wil bereiken. Joden kwetsen? Leuk, maar die gaan er niet voor de straat op. Die wandelen gewoon naar de rechter om dat te laten beoordelen.

Of een dergelijke beoordeling door de rechter moet worden gedaan, is maar de vraag. Ik denk dat de Joden en WO2 er bij de haren bij slepen nogal goedkoop is, ongeacht wat de motieven zijn. Op de site van de NVU kan ik ook nog wel wat cartoons vinden die niet bepaald smaakvol zijn (niet naar moslims, niet naar Joden). Ik vind het minimaal typisch dat dergelijke onsmakelijke plaatjes niet genoemd worden of dat daar geen contextargument bij wordt gehaald. Waarom zou je wel gissen naar de context van de AEL maar dan niet naar de context van de NVU? Je zou toch gewoon bijna uit reflex bij beiden meteen naar je voorhoofd kunnen wijzen?

op 23 08 2010 at 09:47 schreef Tjerk:

Er is ook nog zoiets als jurisprudentie, Benech, en die schaart holocaustontkenning- en bagatellisering wel onder haatzaaien/ beledigen van bevolkingsgroepen.

Nog maar een citaatje uit dat vonnis tegen het AEL. Daarin wordt verwezen naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, dat “bij herhaling heeft beslist dat uitlatingen, waarin de holocaust wordt ontkend of gebagatelliseerd, ingaan tegen de waarden die ten grondslag liggen aan het EVRM. Een beroep op de vrijheid van meningsuiting vormt in dat verband een misbruik van grondrechten zoals bedoeld in artikel 17 van het EVRM. Zie ondermeer EHRM 24 juni 2003 (Garaudy vs Frankrijk) en EHRM 23 september 1998 (Lehideux en Isorni vs Frankrijk), par. 47.”

Met de AEL is er nog wat anders aan de hand, omdat die hun eigen cartoon niet zeiden te menen, maar er een discussie mee op wilden roepen over het beroep op de vrijheid van meningsuiting. Europa is daarin hypocriet, meent de AEL. Het krenken van de gevoelens van sommige groepen valt kennelijk wel onder de vrijheid van meningsuiting en het krenken van de gevoelens van andere groepen niet. (‘t Is maar net wat je heilig vindt, zullen we maar zeggen: miljoenen mensenlevens of een uit de hand gelopen Sinterklaasverhaal…)

Daarvan zegt het gerechtshof in Arnhem nu: als je dat ter discussie wil stellen kan dat ook op een andere manier, daar hoef je Joden niet zo ontiegelijk voor te krenken.

op 23 08 2010 at 10:17 schreef Salafisme-onderzoeker verzwijgt jaarlijks feestje om dood Van Gogh | Dagelijkse Standaard:

[...] in de radicale moslimbeweging, dat-ie niet eens meer beseft dat dergelijke terloopse dreigementen abnormaal [...]

op 23 08 2010 at 10:28 schreef Benech:

Tjerk: met strafbaar bedoelde ik niet dat er straffen zijn geeist en gevorderd zijn ten aanzien van antisemitisme, ik doelde op een apart wetsartikel die dat strafbaar stelt.

Natuurlijk kan het op een andere manier, maar volgens mij hoeft geen rechter dat oordeel te vellen. Ik wijs zelf wel naar mijn voorhoofd om te beoordelen hoe serieus ik dergelijke types moet nemen.

op 23 08 2010 at 10:34 schreef G!:

Aardig overigens aan de cartoon is dat je twee Joden zit staan tellen en dat de een tegen de ander zegt dat ze wel op 6.000.000 moeten uitkomen. Blijkbaar is die 6.000.000 zelfs zó belangrijk dat je er geeneens grapjes over mag maken. Erg cynisch allemaal.

Hij heeft het OM niet zo goed begrepen denk ik: niet elk tweet die ik twitter is gelijk haatzaaiend.
Gheheh: ‘Het was slechts een dreigement’…

op 23 08 2010 at 11:23 schreef Hussein:

Blijkt dat je zo nu en dan een vooruitziende blik hebt. Bravo!

op 23 08 2010 at 11:24 schreef babs:

Het Gesprek: Dr Kromzwaard ontmoet De Charlatan.

Leuke TV, lijkt me.

op 23 08 2010 at 12:14 schreef Tjerk:

Welnee, daar is Martijn de Koning veel te introvert voor. Die gaat dan hardop zitten nadenken terwijl Jansen zijn propagandaboodschap er bij de kijker inhamert. Dat zag je ook in die discussie met Tofik Dibi. Die had de betere argumenten, maar Jansen walst er gewoon met veel retorisch geweld overheen.

Totdat er een scherpe vraag aan de professor wordt gesteld: waar zijn die haatbaarden dan, die u en mij kunnen voorschrijven wat we moeten doen? Tja, en toen bleef het ineens opvallend stil. Want daar heeft ‘ie geen antwoord op.

Logisch ook, als je beeld over de islam wordt geïnformeerd door MEMRI-filmpjes, lijstjes met koranische geweldspassages van Het Vrije Volk, samenzweringstheorieën (Eurabië) en de aanname dat allerlei middeleeuwse commentaren en rechtsverhandelingen klakkeloos worden nagepraat op islaminstituten als Al-Azhar.

op 23 08 2010 at 13:07 schreef Bert Brussen:

“Logisch ook, als je beeld over de islam wordt geïnformeerd door MEMRI-filmpjes, lijstjes met koranische geweldspassages van Het Vrije Volk, samenzweringstheorieën (Eurabië) en de aanname dat allerlei middeleeuwse commentaren en rechtsverhandelingen klakkeloos worden nagepraat op islaminstituten als Al-Azhar.”

Ach, niemand in Nederland laat zich toch zo eenzijdig informeren?

Oh wacht…

op 23 08 2010 at 13:20 schreef Wat is veldwerk? | DeJaap:

[...] die bij zo’n feest aanwezig is geweest. ‘Schandalig!’ wordt er geroepen. De Koning zou niet objectief zijn. Deze kwestie draait om de manier waarop De Koning veldwerk doet. MEERKoppensnellers onderzoeken [...]

op 23 08 2010 at 13:31 schreef Tjerk:

“Tjerk: met strafbaar bedoelde ik niet dat er straffen zijn geeist en gevorderd zijn ten aanzien van antisemitisme, ik doelde op een apart wetsartikel die dat strafbaar stelt.”

Ja, dat is leuk om te weten dat er geen wetsartikel is die dat verbiedt; maar als men vervolgens desondanks veroordeeld wordt op grond van bestaande rechterlijke uitspraken, dan komt dat in feite op hetzelfde neer.

op 23 08 2010 at 15:46 schreef Tjerk:

Hoe vijf man en een paardenkop wordt tot een bruisend moslimfestijn om de dood van Van Gogh te vieren. http://tinyurl.com/288rgmj

Elsevier kun je niet vertrouwen; dat blijkt maar weer. Rechts sensatieblaadje.

op 23 08 2010 at 16:27 schreef Francisco van Lensse:

Grappig mens, die Oumm, smaakvol Twitterbehangetje. Leuk ook dat ze Pechtold, azough en nog een aantal 2e kamerleden volgt volgt, alsmede die jongen van Geenstijl tv. Kan haast niet anders of het is een Nederlandse bekeerling. Bekeerlingen zijn zowiezo altijd vromer dan de Paus en het soort mensen dat een dergelijke transformatie doormaken zijn vaak het ergst. De keuze was waarschijnlijk een tijdje of zonder onderbroek maar met een heleboel tatoo\s de deur uit, of onder een burka, een ander duidelijke fuck off-geste richting haar afkomst. Iemand zou eens op deze bekeerlingen moeten promoveren, maar of dr. Kromzwaard dat moet zijn…

op 23 08 2010 at 16:40 schreef Peter:

De mini-hype in de media rond dat feestje irriteert me verschrikkelijk, omdat naar aanleiding daarvan alle kritiek op De Koning kan worden afgedaan als stemmingmakerij van mensen die niks van wetenschap weten.

Het getwitter over dat feestje was een neveneffect van de discussie die ik op Twitter met Martijn had en het is volstrekt besides the point. Dat hij bij bijeenkomsten van foute mensen is, hoort bij zijn werk. Dat hij steeds minder zelfs maar de schijn van objectiviteit ophoudt, dát is het probleem.

op 23 08 2010 at 17:01 schreef Tjerk:

Tja, kun je als antropoloog meelachen en -klappen als de koppensnellers bij het kampvuur hun heldendaden verhalen en trots hun trofeeën tonen?

Het vak brengt zo zijn morele dilemma’s met zich mee.

op 23 08 2010 at 17:16 schreef babs:

Meehuilen met de wolven dat de haatbaard uit de context is geciteerd, dat wil ik een under-cover-antropoloog nog wel vergeven, maar bij opdrachten in de gebiedende wijs aan de koppensnellers en die dan zelf kenmerken als dreigementen, lijkt me duidelijk dat er een stap te ver is gezet.

Het is de antropoloog die de verleiding om zich als godheid te laten vereren, niet kan weerstaan.
http://www.youtube.com/watch?v=3dJf5rO0-BM&feature=search

op 23 08 2010 at 19:23 schreef Tjerk:

Ik neem aan dat die omschrijving van zijn eigen woorden ironisch bedoeld was. Toch?

En verder had ‘ie natuurlijk gewoon moeten zeggen dat hij zijn mond al tezeer had voorbijgepraat, en of ze er alsjeblieft over op wilde houden omdat zijn onderzoeksobjecten hem anders nooit meer wat toe zouden vertrouwen.

op 23 08 2010 at 21:07 schreef Peter:

Ik vergeef Martijn zeker niet dat hij meehuilt met de wolven en blijft volhouden dat Yassin verkeerd is geciteerd. Het is juist door apologeten als Martijn dat we steeds weer van die engerds door de strot krijgen geduwd. Cheppih, en via Cheppih Yassin en weet ik wie Cheppih nog meer strikt tijdens zijn vele omzwervingen in het buitenland.

Ik vind het tot daaraan toe dat Martijn van alles voor zich houdt in het kader van zijn veldwerk als antropoloog, maar hij gaat te ver als hij het hek helpt openzetten voor allerlei gespuis dat hier jongeren komt ophitsen. Dat-ie gewoon ziet wat voor griezel Yassin is, en toch zijn stinkende best zit te doen dat Yassin het slachtoffer is van slinkse journalisten.

Is gewoon fout – no two ways about it.

op 23 08 2010 at 22:04 schreef Tjerk:

De Koning zegt ook niets: “The problem I must say with these quotes is that they are completely taken out of context. Viewing the DVD’s from which these quotes are taken, do lead to a better understanding of where his convictions come from (which doesn’t mean you have to agree with him and you still may find at the way he states it offensive).”

Oké, dus als je die DVD in zijn geheel bekijkt, snap je beter waar hij vandaan komt. Maar waarvandaan dat dan wel is en hoe de vork in de steel zit, vertelt De Koning er niet bij.

Bovendien heb ik die onmiddellijke context inmiddels uitgespeld, en ik vind Khalid Yassin er alleen maar enger op worden. Maar hé, that’s me!

op 24 08 2010 at 09:56 schreef Wartaalgenerator:

Ach we zijn niet het enige land in de EU dat last heeft van absurditeiten…..

http://www.lalibre.be/societe/zappingvideo/article/604322/la-fin-du-halal-pour-les-bleus.html

op 24 08 2010 at 10:20 schreef babs:

Ik vergeef Martijn zeker niet dat hij meehuilt met de wolven en blijft volhouden dat Yassin verkeerd is geciteerd. etc

Heb je gewoon gelijk in eigenlijk. Ik was me te veel in zijn positie aan het verplaatsen.

op 24 08 2010 at 10:25 schreef Rik:

Wat ik niet begrijp, waarom weten de echt radicalen in Nederland, de gene die ook bevriend zijn met Mohammed Bouyeri, niets van deze feestjes?

Ik heb regelmatig contacten met deze lui en niemand weet om welk feest het gaat. Laat staan dat radicale moslims alcohol drinken of gaan feesten in het bijzijn van ongelovigen.

Owja, en beter gaat hij ook de koran en Sunnah nog eens goed bestuderen, met name wat hierin staat over feesten m.b.t. slachtoffers van eigen daden etc.

op 24 08 2010 at 14:00 schreef Pieter Koek:

Ik denk dat Martijn beter even kan onderduiken tot de storm is overgewaaid…

op 24 08 2010 at 16:50 schreef Bas:

Intussen neukt Theo alle maagden die er nog rondlopen.
En laat de botten over aan zij die feest vieren.