Homo-achtige dingen

63 Reacties

op 30 01 2010 at 15:16 schreef vetklep:

Met zulke ambassadeurs heeft koeltoer geen critici meer nodig.
Maar het is inderdaad gewoon onze eigen schuld. Als we vanaf het begin straight en duidelijk waren geweest tegen import was het nooit zo ver gekomen.
We hebben dit soort knaapjes zelf geleerd dat ze overal mee wegkomen als ze de juiste geluidjes maken tegen de geitewollen sokken die zich met hun moeten gaan bemoeien.

op 30 01 2010 at 15:32 schreef Snebbert:

Als je in dit geval de Islam de schuld wilt geven dan lukt dat vrij makkelijk, de jongen is immers een Marokkaan. Omdat hij met geen woord hierover rept en/of naar verwijst bewijst nog niet tegendeel, net zomin als de slappe aanpak van de problematiek enkel de schuld van dit alles zou zijn.

op 30 01 2010 at 15:47 schreef Peter:

Als je in dit geval de Islam de schuld wilt geven dan lukt dat vrij makkelijk, de jongen is immers een Marokkaan.

Sluitende redenering, inderdaad. Bij Hans Jansen (de Arabist) kun je met zulke stellingen vast cum laude promoveren.

op 30 01 2010 at 15:54 schreef Sabian:

Spijker op z’n kop. Het idee dat daders zelf ook slachtoffer zijn en dat je DUS daarom niet moet opsluiten is de motor achter het fenomeen veelpleger. Lichte straffen werken ’status verhogend’ maar op de universiteit weten de geleerden dat strenger straffen averechts werkt.

Los van dit alles was het slachtoffer vans Aps kennelijk met verschillende mensen ruzie aan het zoeken op straat. Nog voordat Aps in beeld komt zie je twee andere jongens gebaren naar die vent dat ie ‘gek is’. Verder ben ik ook met hem eens dat het een vechtpartij is en geen domme mishandeling. Vervolgens loopt Aps na 1 trap gewoon weg i.p.v. helemaal los te gaan.

op 30 01 2010 at 17:32 schreef John Berrevoets:

Als u deze mensen beter wilt begrijpen kijk dan even hier na :

http://www.dumpert.nl/mediabase/80979...

op 30 01 2010 at 19:35 schreef mango:

Ik sluit met aan bij Sabian. Ik kan niet uit de videobeelden herleiden dat “Aps” de aanstichter van het opstootje is. Zijn redenering klopt natuurlijk van geen kant, maar een coherent wereldbeeld en daaruit voorkomende redeneertrant is wel meer mensen niet gegeven. En tja, de falende Nederlandse hulpindustrie… Hebben we daar nog een meningverschil over dan?

op 30 01 2010 at 19:52 schreef mariska:

@ Berrevoets, bedoelde je deze meneer? http://www.dumpert.nl/mediabase/809791/a049bf67/wat_te_doen_met_deze_gast_.html

Het is natuurlijk niet simpel het een of het ander. Natuurlijk wordt er in nederland verkeerd gereageerd op tirannetjes. Dankzij een gefixeerd beeld over verantwoordelijkheid en slachtoffers. En het tegenovergestelde van Hitler willen doen.
Ieder gefixeerd beeld van een waarheid en hoe een ieder zou moeten leven (communisme, islam, feminisme, kapitalisme, katholisisme, slachtofferdenken, anti-racisme) dat al te absoluut wordt genomen leidt tot verkokerd waarnemen en starheid in denken. Tot conformeren in plaats van individu mogen zijn. Tot kuddedenken. Tot roddels, achterklap of hetzes.

En natuurlijk is er verveling en achterstand. Maar er waren ook kansen en een cultuur hoe hiermee om te gaan.

op 30 01 2010 at 20:39 schreef Yezkilim:

Schitterend stuk. Wat zet die jongen onze totaal doorgeslagen hulpverleningscultuur prachtig te kijk!

op 30 01 2010 at 21:46 schreef John Berrevoets:

@ mariska,

Ja, bedankt hiervoor. Verder heb ik geen idee waar je het over hebt.

Het overstijgt naar aller waarschijnlijkheid mijn intelligentie.

op 30 01 2010 at 21:47 schreef leo schmit:

Stamgenoten?

Gaan we weer terug naar 2006, Peter?

Met zo’n term hebben we Hans Jansen de Arabist niet meer nodig.

De beelden tonen een duidelijk geval van provocatie door de persoon met telefoon in de hand. Ab is niet bang ondanks het lengteverschil, en geeft een scheenschop. De provocateur gaat los maar is niet zeer vaardig. Het lijkt alsof Ab ergens judo heeft gehad en de man doet tuimelen in zijn eigen geweld en dan geeft Ab hem een trap na.

Dat had Ab niet moeten doen. Dom.

Maar dat heeft niks met stamgenoten te maken en evenmin met het groene gevaar van HJ.

En ook al niks met Ab’s hulpverleners.

Maak d’r maar van wat jullie willen.

op 30 01 2010 at 22:08 schreef MNb:

Fout, Vetklep, helemaal fout. Al jaren lang kan iedereen zonder oogkleppen zien dat dergelijke Kutmarokkaantjes de best aangepaste allochtonen van het Koninkrijk der Nederlanden zijn. Hun mentaliteit, denkwijze en gedrag verschilt niets van dat van Kutvoetbalvandalen. Er is geen enkel cultureel verschil tussen Marokkaans straattuig en dat van de vroegere F-Side te A’dam (vul je favoriete voetbalclub maar in.

op 30 01 2010 at 22:18 schreef Parsons:

Ben ik nou de enige die de link naar de Islam niet snapt? Waarom zou iemand als Hans Jansen die voorbeeld aanhalen om iets over de Islam te zeggen dan? Alsof dat nog nodig zou zijn.

op 30 01 2010 at 22:27 schreef Marco Knol:

Er wordt wat gesproken op straat en iemand begint te schoppen, daarna onstaat een “vechtpartij”. Afhankelijk van de gevolgen kan dat in ons wetboek van strafrecht mishandeling zijn, inderdaad.
Het zou me overigens niet verbazen als het slachtoffer een dronken tor was die provocerend bezig was (hij waggelt een beetje). Maar dat lijkt me geen reden om iemand in elkaar te schoppen, meer om schouderophalend door te lopen.

Het ontkennen van de eigen verantwoordelijkheid kom ik ook vaker tegen. Als medewerker personeelszaken bij een schoonmaakbedrijf ben ik daar helaas maar al te goed mee bekend. En inderdaad, vaak komt er een advocaat aan te pas die ze voor een habbekrats (want minvermogend en dus procederend op toevoeging) wel zal helpen want wij zijn de “evil-werkgever” en zij zijn zielig. Of zoiets. Overigens niet alleen Marokkanen, ook autochtoon tuig, zij het dat vreemd genoeg Marokkanen wel de hoofdmoot uitmaken.

Mijn conclusie; Cultuurgebonden? Ja. Islamgebonden? Nee.

op 30 01 2010 at 22:55 schreef Bert Brussen:

Als je in dit geval de Islam de schuld wilt geven dan lukt dat vrij makkelijk, de jongen is immers een Marokkaan.

Zo is dat. Als een blanke christen iemand in elkaar trapt kun je ook gerust het christendom de schuld geven. Dat zo iemnd niet uit de bijbel citeert bewijst immers niet het tegendeel.

Met zulke glasheldere logica wordt het pas echt kut als de dader een atheist is.

op 31 01 2010 at 00:00 schreef vetklep:

Mnb, het woord “fincident” is er speciaal voor uitgevonden. Als er een voorbibsberber de beest uithangt, moet altijd meteen policor worden benadrukt dat:
Het een incident is,
Dezen of genen ook geen lieverdjes zijn,
Dat herkomst er niet toe doet.
Sterker nog: die mag je niet noemen, ergo: “fin”
Maar het begint wel enorm op te vallen, toch?
Ik weet dat je het niet wilt weten, maar het is niet anders. En dat spijt mij ook.

op 31 01 2010 at 00:50 schreef vander F:

@Peter,
spot on.

‘Ask not what your government can do for you. Ask what your government is doing to you.’

David Friedman

op 31 01 2010 at 00:57 schreef vander F:

@leo schmit:
jij begint ook altijd meteen te schoppen tegen provocerende telefoons met een bierbuik?

op 31 01 2010 at 02:46 schreef mariska:

@ Berrevoets. Sorry als het lang wordt maar ik probeer het nog eens:
Komen problemen met zulke jongens door de islam of de opstelling van de overheid? Peter vindt in de eerste jongen het bewijs van zijn gelijk. Waarschijnlijk ziet Hans Jansen elders bewijzen voor het andere uiterste.

Mijn stelling is dat een betoog waarin je van alle mensen die er op het internet te zien zijn of waarover te lezen is selekteert en eruit pikt wat past bij je vooraf al gestelde conclusie heel kloppend kan lijken maar dat het weinig zegt over hoe het totale probleem in elkaar zit. Het is eenvoudig om bewijs te vinden voor een conclusie die je vooraf al hebt gesteld. Precies door die volgorde van denken is in de Schiedammerparkmoord een onschuldige veroordeeld. De politie had iemand die ze als schuldige wilden presenteren en daarbij zochten ze bewijs. Alle informatie die niet in dat straatje pastte negeerden ze.

Als er in Urk een ouder zijn kind vol afschuw behandeld omdat het homo is zal niemand ontkennen dat de ouder die mening heeft opgedaan dankzij zijn geloof. Er zijn een flink aantal moslimjongens die homo’s wel minachten en soms zelfs lastigvallen omdat zij dankzij het geloof geleerd hebben zich dit oordeel over homo’s aan te mogen matigen.

Religie is mensenwerk. Net als het rode boekje, das kapitaal, mein kampf, het boekwerk van dokter Vogel, Oei ik groei, mannen komen van mars en vrouwen komen van venus, het boeddhisme, of de nieuwste meningen over wat mooi is in mode of interieurbladen, de regels voor wat een perfecte kuhr is bij dressuurpaarden of hoe een gefokte hond er uit zou moeten zien. Allemaal bedacht door mensen. Wat je eruit haalt is ook weer mensenwerk, dus relatief. Je kunt voelen dat het waar is en het kan je tot steun zijn, duidelijkheid geven en dat vind ik oprecht fijn. Zolang iemand er soepel mee omgaat kan dit prima werken. Maar zodra het rigide wordt, iemand niet meer kan relativeren gaat het bij welke doctrine dan ook wringen. Als de theorie niet overeenkomt met de werkelijkheid moeten er gedachten of gedragingen onderdrukt worden omdat de conclusies over wat normaal of waar en goed is al vast staan. Moet zo’n hond zijn staart eraf. Ga je tegen alle kennis in ontkennen hoe oud de aarde is of dat de aarde rond de zon draait. Of ga je je slecht voelen over je geaardheid. Of wil je continue dun zijn of je neus, borsten of schaamlippen opereren. Of zoals in China moeten opeens alle vogels dood, of zoals in de DDR moet iedereen met een andere mening afgeluisterd worden. Je denkt niet meer open maar verwrongen.

Islam is in sommige gevallen wel van invloed en overheid ook. En ouders, en dat zo’n jongen soms al jong leert dat hij meer is dan vrouwen. En een maatschappij die ze niet meer vertrouwt. En vast nog meer dingen. Maak het niet te simpel en omarm kritiek en humor. En relativeer jezelf, daartegenover staat zo’n Hans Jansen eerder in een simplistisch hemdje.

op 31 01 2010 at 09:29 schreef Jimmy:

Leo,

In jouw geval moet je gewoon even denken dat een Israëliër die homo in elkaar had geslagen, dan begrijp je Peter’s betoog vast beter.

op 31 01 2010 at 10:12 schreef Jur:

Misschien is het een beetje van beide Peter. De slappe overheid met zijn legertje welzijnswerkers en pro deo advocaatjes, buurthuisjes en pamperende sociaal werkers, maar de andere helft wordt gevormd door cultuur. Nergens is zoveel debiele aversie tegen homo’s als bij islamieten en dat merk je aan de reactie van jongeren met een islamitische achtergrond. Dat deze potenrammers zelf geen hol weten van het geloof van hun ouders, dat ben ik wel met je eens. Dit heeft weinig met islamitisch geweld te maken, maar met straatcultuur. Maar laten we wel wezen: straatcultuur met een islamitische inslag.

op 31 01 2010 at 10:25 schreef Vasti:

Mariska, mooi gezegd. Je geeft goed aan dat het een zeer complexe problematiek is waarbij het een het ander peb. niet uitsluit.
Hoe om te gaan met verwrongen geesten? Hoe deze te ontwarren zonder hun menswaardigheid aan te tasten?
In iedergeval alleen vanuit liefde en respect.

op 31 01 2010 at 10:35 schreef Vasti:

“Als een blanke christen iemand in elkaar trapt kun je ook gerust het christendom de schuld geven.Dat zo iemnd niet uit de bijbel citeert bewijst immers niet het tegendeel.” 22.55

Zover ik weet zet de leer van het nw. testament niet aan tot geweld tegen je naaste.
Of heb ik ergens over heen gelezen?

op 31 01 2010 at 11:14 schreef Peter:

De leer van de koran doet dat ook niet, Vasti. Dat heeft Hassnae hier en in de Volkskrant al verschillende keren overtuigend laten zien.

op 31 01 2010 at 13:06 schreef vetklep:

Dat gemiep over wat er wel of niet in de koran staat begint me enorm te kazen. Volgens mij gaat het om gedragingen van individuen. Als iemand zich misdraagt, interesseert het me helemaal niks of dat geinspireerd is door een koran, de gebroeders Grimm, een speelfilm of een spelletje.

op 31 01 2010 at 13:08 schreef Peter:

Mij wel.

op 31 01 2010 at 13:23 schreef vetklep:

waarom?
We hebben hier toch gewoon een wet plus normen en waarden waar iedereen zich aan moet houden? Ongeacht iemands favoriete boek?

En anders moet om te beginnen de rokerskerk maar eens “respect krijgen”

op 31 01 2010 at 13:38 schreef Peter:

Ja, maar dat staat toch los van de motivatie van mensen om dingen te doen? Ik vind het altijd interessant te weten wat mensen beweegt. Daarom stoor ik me aan de ruis van domoren die bijvoorbeeld beweren dat mensen dat doen omdat in de koran zus en zo staat. En dat, als je dat dan even gaat controleren, helemaal niet zo blijkt te zijn.

Niet om te gebruiken in de rechtszaal, uiteraard: “Ja maar, edelachtbare, Mo deed dat omdat het moet van de koran.” – “O, nou, in dat geval spreek ik hem vrij.”

op 31 01 2010 at 14:11 schreef vetklep:

De multicul is blijkbaar zo ver doorgeschoten dat half Nederland zich waagt aan amateuristische interpretaties van de koran zodra een niet westerse allochtoon zich misdraagt. Eventueel aangevuld met getheoretiseer over tribale cultuur of achterstandsituatie.

Ik ben het met je eens dat het interressant is wat iemand tot wandaden brengt.
Maar sociogezwatel houdt hem er in ieder geval niet van af.

op 31 01 2010 at 14:22 schreef rkh:

Hierboven hetzelfde soort antwoord als dat van Frank Bovenkerk. Die wees in een interview in de VK de culturele verklaring voor crimineel gedrag van Marokkanen af. Marokkanen weten gewoon hoe het werkt: glashard ontkennen levert het meest op.

Maar waarom of waardoor is de Marokkaan zoveel slimmer/geraffineerder dan de gemiddelde Nederlander? Dat is een vraag die blijft liggen.

Je kunt je overigens ook heel goed zonder bronvermelding uiten, bijv. “dat je je geld in zweet des aanschijns zult verdienen” of vinden dat er hard gewerkt moet worden. Je zult daarbij niet Calvijn aanroepen.

op 31 01 2010 at 14:50 schreef Ad:

“Als je in dit geval de Islam de schuld wilt geven dan lukt dat vrij makkelijk, de jongen is immers een Marokkaan.”

Dit is inderdaad een domme opmerking maar het wel of niet schuld of verantwoordelijkheid hebben van de Islam aan dit gedrag moet hier niet gezocht worden.

Met: “…. Thuis wordt Aps geprezen wegens het heldhaftig verdedigen van zijn ‘eer’ en het respect, dat hij zo afdwingt,….” kom je meer in de richting.
Waarom zouden we het Jodendom en Christendom wel mogen aanwijzen als medeschuldig/verantwoordelijk voor homohaat (en jodenhaat) en de Islam niet?

op 31 01 2010 at 14:58 schreef Tjerk:

“Maar waarom of waardoor is de Marokkaan zoveel slimmer/geraffineerder dan de gemiddelde Nederlander?

‘t Is geen kwestie van slimmer, maar van minder te verliezen hebben.

Voordat jij iemand trappen geeft, bedenk je dat je dan misschien wel wordt opgepakt en de volgende dag niet op je werk kan komen, of een dikke boete moet betalen of een taakstraf krijgt, en dat je werkgever daar niet blij mee is en dat je familie en vrienden je daarop af zullen rekenen.

Daarom zul je zoiets alleen doen in een dronken bui, als je te beneveld bent om daarbij stil te staan.

Voor zo’n rotjochie heeft het allemaal een stuk minder consequenties. Wat is het ergste wat hem kan overkomen? Dat hij een aantal zaterdagen moet schoffelen in het park, nou big deal voor ‘m. Dat hij een paar weekjes in de cel moet doorbrengen? Alsof hij inzit over de studievertraging die hij dan oploopt.

Als zo’n jongen eenmaal een vrouw en een kind heeft die hij moet onderhouden, past hij zich wel aan. Maar ja, dan is ‘ie er te laat bij om nog veel te maken van zijn leven.

op 31 01 2010 at 15:20 schreef Pieter:

‘t Is geen kwestie van slimmer, maar van minder te verliezen hebben.

Wederom groteske onzin, het is gewoon nihilisme, nergens om geven. De vraag waar dat ontstaat heeft al aardig wat sociopraat opgeleverd, zoals rond het ‘Marokkanendrama’.

En de vraag staat nog steeds open.

op 31 01 2010 at 15:40 schreef dick jansen:

Maar Tjerk, dat zou betekenen dat iemand een kansberekening gaat maken alvorens erop los te slaan. Dat geloof ik niet. Veeleer wat Pieter schrijft, een vorm van: “Het interesseert me geen hol”. En of het nou allochtonen, autochtonen, teutonen of wat dan ook zijn zal mij dan weer worst zijn. Laat de overheid nou eindelijk eens beginnen met het invoeren van het principe dat wie schade aanricht deze vergoedt. Of ben ik zo simpel.

op 31 01 2010 at 15:42 schreef Mohamed:

@Pieter:

Je zegt zelf:

nihilisme=nergens om geven

Ik maak m even af:

nihilisme=nergens om geven=niets te verliezen hebben.

Dus wat is er nu precies groteske onzin?

op 31 01 2010 at 15:43 schreef Tjerk:

Ha kijk, daar hebben we Pieter ook weer om me vliegjes af te vangen. Wat een verrassing!

‘Wederom’? Doe eens uitleggen.

‘Grotesk’? Doe eens uitleggen.

‘Weinig te verliezen hebben’ vs. ‘nihilisme, nergens om geven’; dat is een wereld van verschil inderdaad.

op 31 01 2010 at 15:50 schreef Pieter:

@Mohamed

Nihilisme valt vaak samen met geldingsdrang, of extreem egocentrisme. Dat is er vaak wel degelijk wat te verliezen. Reputatie, aanzien, imago die afhankelijk kunnen zijn van materialisme of een groepsconventie.

In de context van Tjerk betekent minder te verliezen hebben eenvoudig achterstelling, discriminatie, niet gehoord worden etc., het klassieke verhaal van de IS.

op 31 01 2010 at 16:03 schreef leo schmit:

Ik keek naar de tube en luister naar het nieuws en begrijp nu dat het een geval van uitlokking was. Domme Ab is erin getrapt

op 31 01 2010 at 16:03 schreef vetklep:

Ik denk dat nergens om geven een waarschijnlijke oorzaak is van niks te verliezen hebben.

op 31 01 2010 at 16:41 schreef vander F:

Hmmm, nergens om geven?

Zit hier ook niet een wij/zij component in?
Ik schaar wetten, gedragsregels en strafrecht onder ‘wij’, hoe wij het in dit land geregeld hebben.
Ik handel daar (doorgaans)ook naar.

Er is gajes die dat niet zo ziet,
stellen zichzelf boven/naast/buiten de wetten en regels, voelen zich niet betrokken en zijn er nog trots op ook.
Het is meer dan niets te verliezen hebben.

op 31 01 2010 at 17:10 schreef Tjerk:

“Maar Tjerk, dat zou betekenen dat iemand een kansberekening gaat maken alvorens erop los te slaan.”

Denk jij dat Aps die man ook een hoek had verkocht in de ontvangsthal van het politiebureau? Of zou hij dat alleen doen als hij denkt er mee weg te komen?

En reken maar dat Aps zich in de rechtszaal ineens heel anders opstelt. Raar is dat, als hij zo nihilistisch is, dat het hem allemaal niets kan schelen. Dan kan hij de rechter net zo goed ook een hoek verkopen. (Sommigen gaan zo ver, maar pas nadat ze veroordeeld zijn voor negen jaar en tegen zestien aanhikken.)

In plaats daarvan zien we dat Aps aan het calculeren is hoeveel maanden hiervoor staat, en hoe hij de negatieve consequenties voor zijn eigen persoontje zoveel mogelijk kan beperken. Interview aan AT5, zijn verhaal doen bij de wijkagent, etc.

op 31 01 2010 at 17:12 schreef Fridjof:

Of andersom, Vetklep.

Dit ‘incident’ bewijst maar weer eens dat niet islam an sich de bedreiging is, maar de cultuur die het uiteindelijk voortbrengt.

op 31 01 2010 at 17:29 schreef Fridjof:

Overigens wordt dit gegeven vaak verward met de kosten-baten analyse die veel kansarm tuig erop na houdt. De pakkans is klein en je zit nooit lang gevangen en ook nog eens onder relatief prima omstandigheden. Ik bedoel dan de criminelen uit met name oost-Europa en Zuid-Amerikaanse bananenlanden.
Dat heeft dan natuurlijk weer geen fluit met Islam te maken.

op 31 01 2010 at 18:05 schreef Hosseyn:

Die Aps en kornuiten zijn zich vandaag wel wezenloos geschrokken; doortastende burgervader Cohen deelde gratis homotasjes uit. Die jongens zitten zich thuis de haren uit de kop te trekken van ellende.

op 31 01 2010 at 22:14 schreef John Berrevoets:

@ Mariska

” Komen problemen met zulke jongens door de islam of de opstelling van de overheid? ‘

Welnu Mariska daar hoef je geen onderscheid tussen te maken, er had en/of tussen moeten staan. In dit geval is het een ” en ”

De problemen zijn het gevolg van hun geloof ( lees manier van leven volgens de Koran ) en de manier waarop de overheid ermee omgaat ( lees niet mee omgaat ).

Ik weet dat als je dit soort jongens in je klas hebt er voor hun maar 1 regel is waar ze respect voor hebben en dat is ” de Meester “. Daar verlangen ze naar, voldoe je daar niet aan dan ben je zeer korte tijd hopeloos verloren. Hoe dat komt?
Dat komt weer voort uit hun geloof. Deze jongens luisteren niet naar zwakkelingen, daarentegen hebben ze veel respect voor autoriteit.

” Mijn stelling is dat een betoog waarin je van alle mensen die er op het internet te zien zijn of waarover te lezen is selekteert en eruit pikt wat past bij je vooraf al gestelde conclusie heel kloppend kan lijken maar dat het weinig zegt over hoe het totale probleem in elkaar zit”

Als dat zo was zou ik niet op jou gereageerd hebben en waarschijnlijk ook deze site niet bezocht hebben. ik ben het met je eens het is makkelijk om bevestiging te vinden in mensen die hetzelfde denken, tegelijkertijd is dat ook de valkuil waar je in kunt lopen. Dus je neemt andere meningen en gedachtengangen mee als je je een beter beeld wilt vormen. Zoals ik nu doe.

“Er zijn een flink aantal moslimjongens die homo’s wel minachten en soms zelfs lastigvallen omdat zij dankzij het geloof geleerd hebben zich dit oordeel over homo’s aan te mogen matigen.’

Dat zijn er dan een flink aantal teveel vind jezelf ook niet. Dus daar is wel degelijk een punt dat hier iets mis is t.g.v hun ” geloof ”

” Religie is mensenwerk.’

Daar maak je een kardinale fout in je gedachtengang. Wellicht is het dat voor jou, maar voor al die mensen die erin geloven komt het toch echt van boven. En daar schuilt dan ook direct het gevaar zodra het ” een geloof ” betreft wat meer is dan een geloof maar een manier van leven, een inrichting van een Staats structuur, strafrecht wat er door bepaalt wordt, het onderscheidt wat er gemaakt wordt tussen mannen en vrouwen, hoe men aankijkt tegen ongelovigen, homo’s , Joden, etc etc.

” Islam is in sommige gevallen wel van invloed en overheid ook’

Ze zijn beide in veel gevallen samen de kern van het probleem.

” Maak het niet te simpel en omarm kritiek en humor. En relativeer jezelf, daartegenover staat zo’n Hans Jansen eerder in een simplistisch hemdje. ”

En dit is de reden waarom de problemen alleen maar zullen toenemen. Hier steek je je kop in het zand en gooit het over de boeg van ” alles is niet zo eenvoudig, het is een gecompliceerd onderwerp ”

Dat is wat we nu al 20 jaren horen en de problemen dus alleen maar toe.

Als ik 5 jaar geleden tegen jou zou hebben gezegd dat de opwarming van de aarde door toedoen van de mens onzin is, zou je waarschijnlijk hetzelfde hebben gezegd. Het klinkt nu eenmaal kort door de bocht. Maar sommige dingen zijn echt niet ingewikkeld, als je ze maar durft uit te spreken en niet constant op zoek bent om je geloof bevestigd te krijgen. Zoals in het geval van de opwarming. En kijk nu, het hele verhaal valt uit elkaar omdat het gewoon onzin is, en omdat het d.m.v leugens bij elkaar is gehouden. Welnu, mislukt.

En weet je waarom het mislukt, omdat als de tijd voortschrijdt de waarheid vanzelf aan het licht komt.

Het is namelijk geen hersenspinsel, het is werkelijkheid. De aarde warmt niet op. Je kunt het nu zien en ook in de toekomst. Hangt namelijk samen met zonnevlekkenactiviteit.

En nu terug naar die misselijke jongetjes. Ook hier zal blijken hoe het werkelijk zit, maar dan is het wellicht te laat. Vandaar wordt jij eens wakker en verschuil je niet achter al die moeilijke woorden en gecompliceerde spinsels.

Als je een bal loslaat op aarde, valt hij omlaag. Simpel. De verklaring mag dan wel niet simpel zijn, maar de waarneming is het wel.

De waarneming hier is dat er een probleem is met Islamitische mensen in Nederland en dat dat probleem steeds groter zal worden , als we er niets aan doen.

Dus beste Mariska ga desnoods eens kijken in het Midden Oosten. Waarschijnlijk kun je daar nog heel wat leren.

Vriendelijke groet,

John Berrevoets

op 31 01 2010 at 22:24 schreef gentle giant:

Hoe laat mogen we hier los?
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5064/De_hypocrisie_van_Wilders

op 31 01 2010 at 22:58 schreef Peter:

Discussieer je liever hier over Hassnae’s stuk? Kan ik me goed voorstellen. Ik zou mijn reactie ook niet graag zien tussen de fenomenaal domme reacties op de site van de Volkskrant.

Mijn God, wat een geestelijke armoede.

op 31 01 2010 at 23:21 schreef MNb:

Als rechtgeaard domrechtser spreekt Vetklepje zichzelf keurig tegen. Niemand heeft zo de mond vol over cultuur – in verschillende spellingen – als hij en zie:

Als iemand zich misdraagt, interesseert het me helemaal niks of dat geinspireerd is door een koran, de gebroeders Grimm, een speelfilm of een spelletje.

Wat policor betreft, twee jaar les geven in Almere halverwege de jaren 90 was voldoende om mij ervan te overtuigen dat KM’ers inderdaad een probleem vormen. Ver voor Fortuyn dus. Vettig kleppie bevecht dus, zoals wel vaker, een stropop. Omdat de 20 jaar daarvoor voetbaltuig ongeremd zijn gang heeft kunnen gaan voorzag ik dat Marokkaans tuig evenzeer een probleem zou gaan vormen. Omdat ik er niet van overtuigd was dat domoren als dat Sluitstuk vol Smeer racistische tendensen er buiten zouden houden ben ik het land uit gesmeerd.

Wat die connectie met de islam betreft, die is er net zo min als een connectie tussen voetbaltuig en katholieke neokruisvaarders. Kerk- en moskeebezoek turven volstaat en ook dat is al jaren bekend.

op 31 01 2010 at 23:46 schreef Max J. Molovich:

Ik heb het filmpje (van de mishandeling bedoel ik) zojuist gezien (hier), en ik kreeg bijna de indruk dat het naar eigen zegge overtuigd heteroseksuele slachtoffer in kwestie hoopte dat een paar opgeschoten Marokkaantjes hem zouden provoceren opdat hij erop los kon meppen.

Volgens de tekst die CNN-gewijs onderin meeloopt, kreeg het slachtoffer buiten beeld een aantal klappen, waarna de man besloot 112 te bellen. Vervolgens zien wij Ap en een mattie het beeld binnen lopen, gevolgd door de bellende heteroseksueel. De man zegt iets tegen Appie, die zich vervolgens omdraait om een trap uit te delen, waarna het slachtoffer er gretig bovenop duikt, maar mis trapt en op de grond komt te liggen. Daar krijgt hij nog een trap van Ap. Hij staat op, loopt de weglopende Ap achterna, het beeld uit. En is even later weer terug. Tot slot schopt hij nog even tegen een deur waar eerder twee jongens naar binnen gingen. Hij belt, roept iets naar boven, waarna de deur open gaat en hij naar binnen treedt.

Kortom, ik heb geen flauw idee wat ik precies heb gezien, maar het zou best zo kunnen zijn dat Appie’s vermeende homofobie hier niets mee te maken had. (Hij had zelf overigens ook een roze embleem op de achterkant van zijn jas, hoe gay is dat?)

op 01 02 2010 at 00:17 schreef vetklep:

Mnb, ik begin al dat gezeik over Marokkanen en hun koetkoeltoer (inderdaad) zat te worden. Om over dat rotgeloof maar helemaal niet opnieuw te beginnen. En met al dat gezeik bedoel ik dus ook vooral mijn eigen gezeik.

Die cultuur en dat geloof zullen mij een worst wezen. Zodra ze er een ander mee lastig vallen moet er effectief duidelijkheid geboden worden. Zonder thee of respect. Ik denk zelf eerder aan serieuze sancties.
Als een Jip Gulzen (m.i. terecht) wordt gearresteerd en vastgehouden als hij de boel loopt op te fokken, kan dat ook met sissende hoerroepertjes, bijvoorbeeld.

Volgens mij is het hoog tijd ze wat dat betreft eens als iedere andere volwassen Nederlander te gaan behandelen.

Beter decennia te laat dan nooit.

op 01 02 2010 at 00:24 schreef vetklep:

En dat je me racisme aanwrijft neem ik je kwalijk.

op 01 02 2010 at 02:18 schreef Blokker:

Ik zit alle reacties te volgen. Ook toevallig in de VK. Als ik een dergelijke vriendin had tja wat had ik gedaan. Of ik nu Wilders fan ben, of niet, volgens het maatschappelijk verkeer neem je elkaar ook een beetje in bescherming. Of sta jij tevens achter de bijdrage, Peter, van je vriendin?

op 01 02 2010 at 11:47 schreef mariska:

Na lezing van de Volkskrant: In mijn betoog over dat het je zaak sterker maakt als je alle kanten van een vraagstuk betrekt, dat je dan de werkelijkheid zo goed mogelijk benaderd bedoel ik natuurlijk niet dat iemand die aangeklaagd wordt in een rechtzaak dat ook moet doen. Dat is DE plek waar je jouw kant nou net wel moet verdegigen. De andere kant is voor het openbaar ministerie die je vervolgt.

Wat is het toch typerend en grappig maar ook zonde dat iedereen in dat fragment van die man met dat plastic tasje met een homologo kan vinden wat hij er in wil vinden. Of in alle uiteenlopende aspecten van de rechtzaak tegen Geert Wilders van alles selekteert wat in zijn standpunt van pas komt vindt. Misschien leuk als een wedstrijdje pingpong, een debatclub, maar niet als je zoekt naar hoe het echt in elkaar zit, of iets wil aangeven over beleid dat wel verstandig is. Er zullen altijd mensen als Anja Meulenbelt, Donner, Wilders en Pechtold blijven maar laat je niet verlokken tot dezelfde kokervisie. Zullen we niet in deze valkuil der beperkt zicht meegaan?

Ondertussen vind ik Wilders een stuk minder eng dan Verdonk. Fleur Agema zegt verstandige dingen over de zorg, heeft oog voor en is betrokken bij de allerzwaksten. Ik schat in dat de PVV een aantal dingen goed ziet en oprecht beter wil maken. Voor Verdonk ben ik in de loop der tijd wel bang geworden, ik schat haar in als een populist die de goede, verstandige en leuke kanten van Fortuin mist en vooral de griezelige narcistische en harteloze dingen in zich heeft.

@ Berrevoets. De moeilijke woorden vallen wel mee hoop ik? Ik heb erg lang op school gezeten maar daar vooral zinnige dingen zoals billenwassen en helpen van verstandelijk gehandicapten en het lezen van begrotingen geleerd. Je zegt veel dingen waar iets in zit. Behalve over het klimaat. Nu schreeuwt iedereen weer dat de aarde niet opwarmt. Waarom zo extreem stelling nemen over zoiets ingewikkelds? Gisteren was bij het fantastische programma The Beagle te zien o.a. over de gletsjer bij Lima en El Ninio dat er wel degelijk een snelle verandering is in het klimaat.

op 01 02 2010 at 12:13 schreef Peter:

@Mariska, Wilders heeft zelf tegen de rechter gezegd:

‘Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren.‘

Eerder al zei hij dat hij zelfs bereid is zijn eigen hachje op de waagschaal te leggen in dienst van die waarheidsvinding, en dus moet hij niet alleen types als getuige oproepen die zijn gedram bevestigen, maar ook mensen die de miljoenen fastoenlijke, vreedzame moslims vertegenwoordigen.

Het gaat immers om de waarheid, in plaats van het bewijzen van Wilders’ onschuld?

Een echte vrijheidsstrijder zou zich trouwens beroepen op zijn recht om abjecte dingen te zeggen, en zich niet verlagen tot zo’n uitvlucht.

op 01 02 2010 at 18:17 schreef Tjerk:

Dat is precies waar Wilders zich een fanaticus toont. Hij pretendeert niet alleen dat zijn visie op de islam redelijk is (dus dat je die als verstandig mens erop na zou kunnen houden); nee, het is dé waarheid. Een redelijk mens kán het eenvoudig niet anders zien, want dan is hij of dom, of oneerlijk, of allebei.

En vervolgens komt Wilders met een reeks partijdige en vooringenomen getuige-deskundigen aanzetten.

Het doet mij denken aan dat boek van Lee Strobel, Bewijs Genoeg, waarin hij een reeks evangelische apologeten de revue laat passeren om te ‘bewijzen’ dat het christendom waar is.

op 01 02 2010 at 22:10 schreef barney:

Fascistoide trekjes zitten in ons allemaal. Voor Aps was er met zijn vooringenomenheid en superioriteitsgevoel voldoende reden om een in zijn ogen onwelgevallig persoon een “waarschuwend trapje” te geven, net zoals Peter het nodig lijkt te vinden de in zijn ogen “andersdenkenden” domrechts te noemen en Hans Jansen er ook even ongenuanceerd bij te slepen. Let wel lieve lezers, ook zij dienen deze waarschuwende trapjes van voortaan ter harte te nemen…..

op 01 02 2010 at 22:27 schreef Tjerk:

@Barney; “domrechts” is inderdaad zóóóó’n goed voorbeeld van verbaal geweld (en ook helemaal geen spiegel van uitdrukkingen als ‘linksmens’, ‘gutmensch’, ‘cultuurrelativisten’, ‘multiculturalisten’, ‘D-66 rechters’, etc etc).

Hans Jansen zelf verklaart voortdurend het gedrag van dit soort Marokkaanse nozems vanuit de islam. Heel raar dus dat naar hem wordt verwezen als iemand de redenering ophangt dat Marokkaan = moslim = o het ligt dus aan de islam!

op 02 02 2010 at 02:29 schreef mariska:

@ Peter. Een journalist zou (denk ik) een stuk willen schrijven dat probeert zoveel mogelijk de werkelijkheid te benaderen. Dat kan ook de werkelijkheid gezien vanuit een bepaalde positie zijn, maar dat zou ik erbij vermelden. Iemand die vervolgd wordt wil zich meestal verdedigen en de waarheid zoals hij die ziet aantonen. Heb je dat stukje van Hiddema gezien, dat er in de koran stukken over geweld tegen joden staan waar Hitler nog een puntje aan had kunnen zuigen? Dat soort teksten zal Wilders natuurlijk laten zien en dan zeggen dat zijn uitspraken geen laster waren maar berusten op feiten. Hij krijgt de afgelopen jaren al zoveel bagger over zich heen, inclusief altijd onveilig zijn en in de Hitler hoek geduwd worden. Nu zo’n vervolging, dan mag hij zich alsjeblieft tenminste nog wel verdedigen met de waarheid zoals hij die concludeert?

Ik denk dat Wilders echt denkt dat de waarheid is zoals hij die ziet. Zou het niet zo zijn dat een standpunt vooral bepaald wordt door de mens die je voor ogen hebt?
*Hij denkt bijvoorbeeld aan hoe het is voor een gemiddelde nederlandse buschauffeur. Die heeft helemaal geen last van vrouwen met hoofddoekjes totdat hij er zoveel ziet en merkt dat steeds meer van hun vele kinderen hem minachten, soms zelfs stelen en niet willen werken. En er bedekte vrouwen op de bus komen met alleen een kiertje voor hun ogen. Aanslagdreiging. Buurten gaan er door deze zonen erg op achteruit. Hij betaalt voor ziektewet, ww en wao maar als hij een pijnlijke rug heeft moet hij snel weer aan het werk. Zij leven vaak van een uitkering, jongens steken zijn auto in de fik. Dochter in het zwembad last van groepen jongens. Van hem hadden die moslims er niet hoeven zijn. Hij was in het begin niet heel erg tegen immigranten, heeft een paar leuke moslim collega’s maar nu moeten misdadigers en degenen die de sharia willen opzouten naar een land waar het al zo is en nederland nederland laten. Zij spreken die taal en hij kan hier niet weg, hoort hier.
* Jij denkt misschien vanuit iemand die de problemen goed ziet maar die zich er goed tegen kan verdedigen en die ook wel gelukkig is met de verrijking dankzij andere culturen. Jij hebt ook hoop dat als die jongens goed worden aangepakt het goed komt en hebt begrip voor de waarde van iemands geloof.
* Hassnae denkt misschien vanuit iemand voor wie het moslim geloof vertrouwd is, iets dat er was toen ze opgroeide. Ze ziet enerzijds de nare kanten van de extreme islam maar kan zelf prima vrij leven. Kent veel mensen die een rijk leven hebben, juist met hun geloof. Zij voelt juist dat dit in de verdrukking komt als Wilders beleid mag bepalen, ziet de enge kanten. Voor haar is een verbod op hoofddoekjes of een dreigement dat mensen die de Sharia willen het land uit moeten of het betittelen van de koran als een verschrikkelijk boek een enorme miskenning, misdadig een groep belasteren. En zijn grote aanhang een teken van onwelkom zijn, opeens tot een vreemde te worden gemaakt.
* Ik ben nonconformist en werkte in zulke buurten met weerloze mensen en homo’s, moslim vrouwen die heel onvrij zijn en ex moslims die openlijk niet meer willen geloven maar dat niet kunnen. Ik zag aardige gelovigen, maar ook onvriendelijkheid en het niet willen, hoe ze ongelovigen discrimineerden. Mijn lieve homo oom zwaar mishandeld (verbrijzelde slaap). Kinderen die ouders hebben die hen leren dat nederland niets is en hun leraren. Daarvanuit zie ik weinig hoop, ben geirriteerd. Liefst iedereen die zijn kinderen zo’n slechte start geeft aan de anticonceptie.
Al die mensen met vanuit hun ervaring hun eigen valide gelijk. Ik ben het daarom met iedereen eens. Ook onoverbrugbaar.

En mijn hart ligt ook bij de vrijheid van meningsuiting. Ik keek regelmatig of van Gogh weer iets op zijn website had geschreven. Zag hem wel eens lopen in Frankendaal met zijn zoon of voor de zomervakantie op het schoolplein. Ik vertrouwde het al niet, maar heb niets gezegd. Hij had zeker niet geluisterd naar een zwangere overbezorgde vreemde tuthola en had me zeker smalend :) uitgelachen. Alsof je met je handen geboeid en een prop in je mond naar een langzaam verkeersongeluk kijkt.
Toen dus de moord. Om een uur of half 11 fietste ik langs de Linnaeusstraat, dacht aan zijn lichaam op de koude grond en zijn kind. Om me heen zeiden mensen tegen elkaar: “nu gaan we allemaal op Wilders stemmen, nu is het klaar.” Even later begon het gekonkel van de PvdA over wie er mochten praten op de Dam. Als klapstuk het een-tweetje van Donner met de moordenaar. En al mijn aardige moslim buurvrouwen. Met hoofddoek. Praatje over koetjes en kalfjes. Niemand zei “wat erg”. En dat hoeft ook niet maar ik wilde gillen dat die k*t allah fantasie is. Dat er voor een waan een denkend en voelend mens dood was gemaakt. Een onschuldig kind, zijn moeder en zijn heerlijke vrienden en familie waren verscheurd. Maar ik bleef vriendelijk en zwijgen. Over dit geloof mag je niets kritisch zeggen. Alsof die moord gewoon was. Alsof het aan de kaak stellen van een aantal geloofsregels, het onrecht tegen die vrouwen, het lichaam en teksten, Ayaan een mening had die niet mocht bestaan. Taboes. Dus moord. Van Gogh haatte en begreep die intolerante jongens tegelijk, ging met open vizier en humor op ze af. Het ging om discussie, argumenten. Kwetsen om tolerant te worden, te dwingen tot nadenken. Jammer maar helaas waren de tegenkrachten meedogenlozer. Geweld loonde big time. Het werd tot mijn verbijstering je eigen schuld gevonden als je om godslastering werd vermoord. Bij Holman en Breedveld las ik gelukkig woorden voor mijn stille binnenbrand. Daarvoor mijn dank.

Zo lang Wilders niet oproept tot geweld verdient hij deze hetze door OM en de overheid (rapporten Ter Horst) niet. Geweldloze critici hoef je niet de mond te snoeren, voer verhitte discussies. Argumenten. Is niet moeilijk. Laat het genuanceerd spetteren!!

op 02 02 2010 at 07:06 schreef Vasti:

Mariska.

Wederom een mooi genuanceerd verhaal. Liefdevol.
Dat moesten meer mensen kunnen/doen.

‘Al die mensen met vanuit hun ervaring hun eigen valide gelijk. Ik ben het daarom met iedereen eens. Ook onoverbrugbaar.’

Mee eens.
Dit gegeven maakt het ongeloofelijk moeilijk de ‘kluwen’ te ontwarren.
Maar het genuanceerd ( en liefde- respectvol) spetteren met argumenten zal zeker bijgragen.

Hoop je vaker te lezen.

op 02 02 2010 at 11:56 schreef Peter:

Mariska, aan breedsprakerig geneuzel over ‘jouw waarheid’ en ‘mijn waarheid’ heb ik geen enkele boodschap. In de rechtbank heeft Geert Wilders niet gerept over ‘de waarheid zoals hij die ziet’, maar over De Waarheid. Hij gaat aantonen dat hij alleen maar De Waarheid spreekt. Dan moet je doorpakken en in elk geval pretenderen dat je op zoek bent naar De Waarheid en dus alle verschillende aspecten van de islam aan bod laten komen, niet alleen focussen op extremisten.

Of Wilders moet gewoon eerlijk zijn en betogen dat hij zijn onschuld gaat proberen te bewijzen door middel van dezelfde verneukeratieve manipulatie van de werkelijkheid die hem voor de rechter heeft gebracht. Middels leugen en bedrog dus, niks waarheid.

Als iemand claimt dat alle vrouwen kindermoordenaars zijn en, om deze waarheid aan te tonen, drie veroordeelde vrouwelijke kindermoordenaars als getuige wil oproepen, komt-ie daar ook niet mee weg. Dan ga jij vast ook niet een essay van duizend woorden schrijven over de validiteit van deze specifieke waarheid van deze specifieke meneer.

op 03 02 2010 at 01:07 schreef mariska:

@ Peter, Ik ben inderdaad lang van stof, sorry. Maar toch, het klopt niet hoe je mijn woorden samenvat. Je hoeft het natuurlijk niet echt goed te lezen als je er geen zin in hebt. Ik vroeg alleen om het eens op meta nivo te bekijken maar jij lijkt heel vast te willen houden aan je eigen perspectief. Als je dat aldoor doet of iets gelijk belachelijk of achterlijk vindt neem je zo selectief waar dat ik vrees dat wat je betoogt steeds minder betekenis krijgt.
Vier jaar geleden had je het vaak over empathie. Nu laat je je vaak minachtend uit over mensen die zich in een andere situatie bevinden. Je noemt wat ik schrijf geneuzel en zo oordeel je vaak negatief. Vanwaar dat dedain over mensen die niet zo slim zijn? (Ken je het boek van Alain de Boton over status anxiety?) Het scheelt maar een flintertje of jij had ook flink klem gezeten bij je geboorte of een andere aanleg gehad of een omgeving die je niet stimuleerde om te leren. Was je dan minder waard dan nu? Ik vind van niet. Dan had je misschien ook in zo’n buurt gewoond of werk gedaan waar je de ellende aan den lijve ondervond. Mogen die mensen dan niet aangeven dat het water hen tot over de lippen staat?
Misschien is deze site verandert, ik had een paar jaar niet gekeken. Wordt vragen stellen minder op prijs gesteld terwijl die m.i. vaak heel zinnig zijn. In de Schiedammer parkmoord was er vast ook een heel overtuigend dichtgetimmerd dossier.

Over Wilders Waarheid / De Waarheid: Hier had Ayaan het 6 jaar geleden ook al over. Wat is de ware Islam? Waar leg je de klemtoon op? Er zullen in mein kampf vast ook vriendelijke woorden en wijsheden staan, idealen over een vredige wereld. Maar ook een oproep tot geweld en het afnemen van rechten voor bepaalde categorieën. Doet die alles teniet, menen ze dat echt? Zo’n soort discussie. En ik blijf erbij dat je in een rechtszaak je subjectieve mening als objectief mag presenteren. Laat het O.M. de andere kant maar belichten, zij moeten hun zaak aantonen.

Ik vind het helemaal niet zo abject dat mensen die de Sharia willen invoeren (bijvoorbeeld willen dat vrouwen en homo’s minder rechten krijgen en dat een meisje dat verkracht wordt gestraft moet worden, de democratie en onafhankelijke rechtspraak afgeschaft) hier niet blijven. Als voorbeeld even nog wat geneuzel: Stel dat Marokko een tijdje eskimo’s uitnodigde om te komen werken. En ze bleven en haalden hun familie ook op. Maar op een gegeven moment komt er vanaf het thuisland een herleving van oude gebruiken. En er komen steeds meer eskimo’s die daar hun zelfwaarde aan afmeten. De oude eskimo-omaatjes moeten voor ze een last worden sterven in de kou, zelf willen ze het ook. Een aantal eskimo’s betogen dat de eskimo-wet over het niet in leven mogen houden van bejaarden die hulpbehoevend worden ook aan de marokkanen moet worden opgelegd. Want de eskimo gedachten zijn beter, dus. Natuurlijk is het dan niet zo dat alle eskimo’s niet deugen maar vanaf het moment dat er critici vermoord worden en er gedreigd wordt, omaatjes lastig gevallen worden is het natuurlijk het volste recht van de marokkanen om de grens te trekken. Van onze omaatjes (vrouwenrechten, homo vrijheid), vrijheid van godsdienst, democratie, rechtspraak) blijf je af. Wilders & Ayaan & van Gogh waren zonder geweld en intolerantie vanuit de islam nooit over de gevaren van de Sharia begonnen, PVV had anders nooit zoveel aanhang gehad. Soms is primair reageren valide, maakt het uiteindelijk een betere samenleving dan groen linksachtige ideaal beelden en taboes, en doormodderen met subsidies. De onderklasse die temidden van alle problemen leeft verdient een welwillend oor.

op 03 02 2010 at 08:14 schreef Peter:

Mariska, halverwege de eerste alinea was je me alweer kwijt. Denk je dat je met dit wollige gepreek ook maar iemand overtuigt?

op 03 02 2010 at 17:30 schreef mariska:

@ Peter. Ik wil helemaal niemand overtuigen. Al die overtuigingen zijn al meer dan genoeg verspilling van hersencapaciteit.
Heeft Wilders gezegd dat alle moslims gewelddadig zijn?
Op de een of andere manier is het op deze site meer vijandig geworden. Over sommige dingen zoals geweld en dwang is stellig zijn ook nodig maar het was hier vroeger in een ontspannen sfeer, meer humor en er mocht meer verschil en discussie zijn. Nu “kaltstellen”. Wat is er verandert?

op 07 02 2010 at 19:10 schreef H Brugman:

Wie is die Aps? Naam en adres pls.