Islamcriticus

61 Reacties

op 24 03 2012 at 13:42 schreef Peter vandermeersch:

Had dit stuk niet wat beknopter gekund? Ik begin steeds meer van beknoptheid als krachtige taalvorm te houden. Succes in de toekomst!

op 24 03 2012 at 13:51 schreef Peter:

Had dat tegen Ramsey Nasr gezegd, die vandaag met een kilometer lang betoog vol open deuren in NRC staat. Dit stuk is 722 woorden kort. Een paar feiten vermelden moet toch kunnen in het Twitter-tijdperk, lijkt me zo.

op 24 03 2012 at 13:57 schreef Rene Koeman:

Ja, vandermeersch heeft liever korte bondige stukjes, niet zoveel woordjes Peter, krijgt hij hoofdpijn van.

op 24 03 2012 at 14:47 schreef Max:

Trap daar toch niet in Breedveld….degene die hier de naam van vandermeersch gebruikt is Peter van de Meersch helemaal niet

op 24 03 2012 at 15:00 schreef Peter:

Oei!

op 24 03 2012 at 15:07 schreef MNb:

“de vreedzame, verstandige en charmante moslim Hassnae Bouazza”
Hassnae is moslima.
Waarom ik aan het zeuren ben?
Omdat PB verder groot gelijk heeft natuurlijk!

Men zal diep moeten graven in de archieven van Trouw, maar tien jaar geleden stelde ik al dat lieden als Albrecht en Al-Haddad elkaars bondgenoten zijn. Ze streven hetzelfde doel na: de voorspelling van Samuel Huntingdon te doen uitkomen. Dáárom zal Hassnae geen uitnodiging krijgen.
Mijn complimenten tenslotte voor Hassnae met haar eigen website. Daar moet ik nog eens rustig voor gaan zitten, want zo te zien staan daar nog heel wat stukjes die hier niet verschenen zijn.

op 24 03 2012 at 15:09 schreef Jona:

“De Balie een podium voor … mannen met een islamobsessie”

Klopt. Ook Tom Holland mocht daar spreken. Die man zegt historicus te zijn en schrijft inderdaad over het verleden. Hij maakt daarbij echter fouten die een eerstejaars niet meer zou maken. Meer hier: http://mainzerbeobachter.wordpress.com/2012/03/09/kwakgeschiedenis-tom-holland/

Mijn echte punt is een ander. Om types als Holland te pareren, moet de historicus (de echte) theoretische jargontermen gebruiken als “ontologisch holisme” of “essentialisme”. Negen van de tien lezers zullen afhaken en niet doorlezen tot het einde.

De discussie over de islam is, met andere woorden, in feite te ingewikkeld om te worden gevoerd in, pakweg, De Balie of in interviews en blogartikelen. Het vergt een bepaalde expertise, die weer enige scholing veronderstelt.

Het eigenlijke probleem is, volgens mij, de combinatie van enerzijds de teloorgang van het onderwijs en anderzijds de grotere nadruk op de vrijheid van meningsuiting. Ook de niet-deskundige wordt nu gehoord. Dat is problematisch en een oplossing weet ik niet.

op 24 03 2012 at 15:30 schreef Daphne:

Peter, tot voor kort dacht ik dat het het verstandigste was om mensen als de inderdaad weerzinwekkende Benno Barnard gewoon te negeren. Barnard was, voor hij de islam en de moslims als object van zijn preoccupaties ontdekte, op dezelfde manier bezig over joden en jodendom. Ooit schreef hij paginalange stukken waarin hij probeerde aan te tonen dat joden antisemitisme eigenlijk aan zichzelf te danken hadden. Gewoon laten gaan, dacht ik. Niet legitimeren met aandacht.

Ik denk nog steeds dat het enigszins een zwaktebod is om je woede op zalenverhuurbedrijf De Balie te richten. Als men zich echt zou willen richten op het rechtse publiek, zat het daar wel avond aan avond vol met mensen die graag naar bijeenkomsten gaan over ‘Israël en de triomf van het westen over de islam’, en ‘zijn moslims minder intelligent?’. Die richting gaat het voorlopig niet uit. Dat Hassnae nooit wordt gevraagd is in principe geen criterium, ik word ook nooit gevraagd, behalve wanneer het iets van de Slaa betreft, en dat geldt wel voor meer mensen.

Ik denk zelfs dat het goed is dat de Balie de ruimte biedt aan het stuk van Theodor Holman. Ik heb het nog niet gezien, maar ga dat morgen doen. En dan zal ik een mening kunnen geven.

Het probleem is intussen wel dat ‘wij’ (grote armzwaai) links, moslims, joden, liberalen, vrijdenkenden, toleranten, iedereen die niet tot de omgeving van Hoeiboei en Joost Niemöller en dergelijke behoort, die constellatie aan personen die nog steeds behoorlijk groot is, dat wij ons nergens aan verbinden, en ook niet voldoende van ons laten horen. En dus kunnen allerlei – laten we wel wezen – derderangs figuren als Theodor en Benno Barnard de show stelen. We zouden uit onze innere Emigration moeten ontwaken en veel meer lawaai moeten maken. Het is zeer eenvoudig voor het Parool om Theodor te dumpen als er interessantere opvolgers in de coulissen staan. Maar je moet je wel in de kijker spelen!

Zodra er iets gebeurt op en met links (bij gebrek aan een betere term) dat mogelijk spannend is, reuring veroorzaakt en de klanten binnen haalt, zal Yoeri Albrecht dat ongetwijfeld een podium bieden. Hij is namelijk op de eerste plaats middenstander.

op 24 03 2012 at 15:41 schreef leo schmit:

Wie is Youri Albrecht?

op 24 03 2012 at 15:57 schreef Daphne:

De huidige directeur van De Balie, Leo.

op 24 03 2012 at 16:05 schreef Peter:

Daphne, er is geen sprake van ‘woede die zich op de Balie richt’. Ik constateer slechts een feit: Albrecht biedt regelmatig een podium aan vieze islamofobe mannen. Toen Al-Haddad ons land bezocht, was-ie er ook als de kippen bij, maar normale moslims als Hassnae zie je daar niet.

Jona, ik wil er nou ook weer niet pleiten dat alleen academici mogen deelnemen aan een debat dat ons allen aangaat. Ik weet ook niet wat ontologisch holisme is, maar ik denk toch dat ik een paar verstandige dingen te zeggen heb.

Wel is het zo dat mensen zich maar een etiket ‘historicus’ opplakken en lukraak met geschiedenisverhalen strooien om hun gelijk te ‘bewijzen’.

Het zou mooi zijn als Albrecht, maar bijvoorbeeld ook de redactie van de Volkskrant, tenminste zorgde voor wat tegenspraak van dergelijk gezwatel, en nee, daar is Kustaw Bessems niet voldoende voor toegerust.

op 24 03 2012 at 16:13 schreef Quillem:

Just for the record. Dibi was aanwezig bij het gesprek met Al-Haddad in de Balie. Gaat Dibi niet door voor ‘normale moslim’?

op 24 03 2012 at 16:24 schreef Peter:

Nee, Dibi is een politicus die alles zegt om een paar voorkeurstemmen te kunnen scoren. Met vrienden als Dibi hebben de moslims geen vijanden meer nodig.

op 24 03 2012 at 16:25 schreef Rene Koeman:

24 03 2012 at 16:13 schreef Quillem

Volgens mij was Dibi daar niet als gast, maar als gesprekspartner van de gast.

op 24 03 2012 at 16:36 schreef Quillem:

Tsja, wil de normale moslim opstaan. Dibi, niet dus?
Al-Haddad zei er in de Balie het volgende van: “If he is following the true christianity, he is a muslim” Voor wie dit wil checken: 41e minuut van http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=CR7U42wf7zY
Om de discussie helder te houden zou je daarom beter van Mohammedanen kunnen spreken als het gelovigen betreft die de Koran en Mohammed volgen.
Dibi is dan wel een Mohammedaan, maar geen moslim, want niet zuiver genoeg van geloof. Of hij een Islamiet is, is weer een andere vraag.

op 24 03 2012 at 16:40 schreef Peter:

O man, krijgen we dat geëmmer weer. Niet hier, Quillem. Daar zijn genoeg plekken voor in de vochtige krochten van de islamofobe blogosfeer.

op 24 03 2012 at 16:45 schreef Leo Schmit:

Daphne, bedankt voor de uitleg, maar zover was ik al.

Laat ik de vraag anders stellen. Youri Albrecht, wie zijt gij? Wat motiveert u om in naam van 69 kinderen en al hun nabestaanden deze vertoning op te zetten? Welk doel beoogt u daarmee? Wiens belang dient u ermee?

op 24 03 2012 at 16:46 schreef Rob:

Ik vond al die samenzweringstheorietjes altijd wel grappig. Van die mensen zoals 9/11-hoaxers die geloven dat stalen constructies niet kunnen instorten en zo, en die gewoon nooit een bewijs willen zien van het tegendeel.
Maar nu hebben we dus een elite die in allang weerlegde onzin over kindertallen en immigratietsunami’s gelooft (Holman heeft het over deze twee verschijnselen als “wapens”!), en die de middelen heeft om die op geen enkel feit gebaseerde onzin te verspreiden. Onzin die haat aanwakkert, onzin die toch wel heel erg hevig geurt naar antisemitische haatpraat uit de jaren dertig (ook dat is aangetoond, kom me niet aan met gemekker over godwins), onzin die de maatschappij verdeelt, de politiek in een houdgreep houdt en voor geen enkel actueel probleem ook maar een begin van een oplossing biedt.
Wat nu? Ik weet het niet meer. Iemand?

op 24 03 2012 at 16:46 schreef Ralph van der Geest:

@Peter vandermeersch (13.42 u), Ik zal het kort en bondig houden, want daar houdt u van naar eigen zeggen. U past bescheidenheid. Zoals ik elders al uiteengezet heb, heeft uw stukjesschrijver Steven de Jong, getuige zijn uitlatingen over wie er eigenlijk naar zijn idee verantwoordelijk is voor de massamoord op 69 kinderen, een ernstig moreel probleem. En hoe langer u diezelfde de Jong handhaaft als stukjesschrijver voor uw blaadje, hoe meer u de verdenking op u laadt eveneens moreel bezien niet brandschoon te zijn.
En verder heeft Peter Breedveld helemaal gelijk.
Ik hoop dat het bondig genoeg is zo.

op 24 03 2012 at 16:59 schreef Pyt van der galiën:

@Rob

Klopt. Momenteel zit een geestelijk gestoorde complottheoreticus in het Catshuis te onderhandelen over de toekomst van Nederland. Kan iemand mij het verschil tussen De Proctocollen van de Wijzen van Zion en Eurabia eens uitleggen? Of me vertellen waarom Wilders in het Catshuis onderhandelt en niet Micha Kat? Wat maakt Wilders beter dan Kat?

op 24 03 2012 at 17:13 schreef Quillem:

@Rob 16:46
Als de onzin die je aanroert werkelijk onzin is, dan verliest zij uiteindelijk domweg de discussie.
Dat gaat sinds mensenheugenis al zo.
Dat er vervolgens van alles vreselijk mis kan gaan behoort nu eenmaal ook tot het leven. Dat ga jij niet voorkomen. Zelfs niet met een Breivikje.

op 24 03 2012 at 17:29 schreef Sven:

De Balie is toch ook de plek waar radicale moslims hun “discussie” aan gaan? Vind het overigens altijd heel angstig hoe mensen van links en rechts elkaar zo diep geworteld haten en beide de oogkleppen op houden. Er is een probleem met het misbruik van de Islam door radicalen en momenteel radicaliseren er een hoop jongeren in rap temp. Ja, er is een groot Marokkanen probleem in steden als Utrecht, Veenendaal, Ede, Gouda, Culemborg, etc. Toch is uitzetten niet de oplossing, maar werken de plannen die we nu al jaren uitvoeren ook niet. Links wil niet met rechts praten en andersom. De haat zit vooral daar want zowel links als rechts is aan het radicaliseren. En ik? Ik zit er tussen in met mijn Poolse buurman waar ik straks mee ga BBQ-en.

op 24 03 2012 at 19:57 schreef Rob:

WTF Quillem? Suggereer ik geweld?

op 24 03 2012 at 20:52 schreef betwister:

Hoewel ik Hassnae ook zeer verstandig en charmant vind, had ik het sterk gevonden als Peter in dit stuk nog een paar andere moslims zou hebben voorgedragen voor een uitnodiging door De Balie.

op 24 03 2012 at 21:20 schreef Theodora Bolknak:

Het is om je kapot te schamen, vindt Nasr. Denk aan een hufterjournalist als Rutger Castricum die “huilie huilie doet zodra hij zelf eens wordt aangepakt”.

op 24 03 2012 at 22:32 schreef Mart:

@Theodora Bolknak:

Wat een Godsvergeten incestueus stukje non-journalistiek is dat zeg.

Steven de Jong die nog niet eens het talent heeft om zelf een fatsoenlijk stuk te schrijven maar gewoon een medeblogger citeert.

op 24 03 2012 at 23:18 schreef MNb:

“Ook de niet-deskundige wordt nu gehoord.”
Klopt, JL, maar er zijn ook niet-deskundigen (en ik ben vast niet de enige) die wél respect hebben voor de activiteiten van wetenschappers. Leg dus toch maar eens uit op je website wat ontologisch holisme en essentialisme zijn, hoe een leek met de onhebbelijke neiging zijn/haar hersens te gebruiken die kan herkennen en vooral wat er mis mee is.
Het is me al een paar jaar een genoegen op onsubtiele wijze onzin aan de kaak te stellen mbt Relativiteitstheorie, Quantummechanica en Evolutietheorie, daar kan heus ook nog wel wat Geschiedkunde bij.
Zo is het me bv. opgevallen dat nogal wat Jezusmythologen (en islamofoben) precies dezelfde kulredeneringen hanteren als creationisten. Reken maar dat ik hen er met groot plezier op wijs, zelfs op Amerikaanse fora. En het zou me hogelijk verbazen als het met het ontstaan van de Islam anders ging.
Mijn hypothese: alle pseudowetenschap is één pot nat.

op 25 03 2012 at 00:09 schreef Jona:

@Peter: ik ben er evenmin een voorstander van de discussie in handen van academici te geven. Al was het maar omdat ze niet onfeilbaar zijn (relevant islamologisch voorbeeld: http://shirhashirim.wordpress.com/2012/02/24/the-down-sides-of-research-schools/). Maar sommige problemen zijn knap ingewikkeld.

Zoals gezegd: ik weet de oplossing ook niet.

op 25 03 2012 at 07:32 schreef leo schmit:

Op 25 maart komt Pennings op AP met een nieuwe tirade tegen de vijf ’trutten’ die hij graag dood wenst. Zijn volgelingen reageren met groot enthousiasme: zo verklaart ene ‘Lucky 9’ geen bezwaar te hebben als het stel dames ‘best afgemaakt zou worden’. Dit gaat Pennings toch wat te ver. Het is dan al nacht, maar Pennings is nog helemaal helder: 25 maart 2012 om 00:41 op AP:
‘Ik weet dat ook ik niet vrij ben van moorddadige neigingen, die ik dan ook ventileer opdat ik ze niet in daden omzet, maar ik vind “best afgemaakt zou worden” toch iets anders. Ik vind dat “afmaken” een heel vervelend woord. Doe dat nou niet. Zeggen “ik heb zin er een paar te wurgen of mitrailleren” heeft iets te maken met je eigen woede. Het woord “afmaken” bezigen is koud, genocidaal, Auschwitz-achtig.’
Afgezien dat ik geen verschil zie tussen ‘wurgen, mitrailleren en afmaken’, trek ik hieruit de conclusie dat, als Pennings (en Lucky 9) geen plek krijgen om hun moordadige neigingen te ventileren, zij deze in daden zullen omzetten. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

op 25 03 2012 at 10:19 schreef Daphne:

@Leo, de makers van het stuk Wilders versus Breivik zijn geinterviewd door iemand van de VPRO-radio. Die interviews en die uitzending vonden plaats voordat Theodor losging tegenover Joost Niemöller. In dat interview zeiden de beide acteurs en Yoeri Albrecht alle drie min of meer hetzelfde. De ingekookte versie luidt zo ongeveer: in hoeverre ben je als ‘denker’ of politicus verantwoordelijk voor de daden van diegenen die zich door jouw woorden laten inspireren? Dat is een vraag die sinds de laatste decennia van de negentiende eeuw steeds prangender wordt. Holman heeft dit willen onderzoeken aan de hand van Breivik, die zegt, of zei, dat hij wordt geïnspireerd door Geert Wilders. Op zich vind ik dat interessant, en zou ik zoiets misschien ook wel programmeren, als ik directrice van de Balie was.
Je kunt op twee manieren met Breivik omgaan. Je kunt hem en zijn daden tot taboe verklaren, en je kunt je verdiepen in de beweegredenen van zo iemand. Ik vind het op zich goed dat men dit onderwerp niet taboe verklaart. Je kunt je afvragen of dit allemaal al op zo’n korte termijn moest, want zijn slachtoffers zijn amper begraven.
Vanmiddag ga ik ernaartoe, en dan kan ik de vraag die ik he

op 25 03 2012 at 11:36 schreef MarcodB:

De issues die Jona, Peter en MNb noemen zijn spot-on. Maar het gaat veel verder dan alleen non-specilaisten. Er zijn professionele organisaties met als doel om
-1- de wetenschap te discrediteren en
-2- non-infromatie te verspreiden.
En dat kan van alles zijn: creationisme, effect van rook op de gezondheid, klimaat, etc. Wetenschappers moet hun UITERSTE best doen om zelf zuiver te blijven, en moeten het debat met het publiek zoeken. Jona heeft daar recentelijk een prachtig voorbeeld van gegeven.
De Stapels en de Poldermansen breken HEEL VEEL af, en maken het de Limbaughs en de deMossen van deze wereld makkeljk.

op 25 03 2012 at 11:55 schreef jos:

Met het onder de loep nemen van Breivik’s ideeën en “manifest” heb je nog niet verklaard waarom hij is gaan moorden. Holman, Wilders e.v.a. zijn het eens met Breivik’s ideeën maar zijn geen moordenaars; ofwel: dat Breivik is gaan moorden ligt helemaal aan Breivik zelf, aan zijn psychologie, zijn (jeugd)ervaringen en/of de context waarin hij leefde, iets waar Holman, Albrecht enz. geen verstand van hebben (sterker nog: een psycholoog of psychiater kan er ook geen verstand van hebben want die moet Breivik zelf geobserveerd hebben).

Kortom: volledig misplaatst deze hele “motieven-van-Breivik”-discussie. De werkelijke drijfveren van Holman c.s.: het promoten van een krankzinnig en rabiaat anti-moslim-discours.

op 25 03 2012 at 12:37 schreef leo schmit:

@Daphne, Ik heb voorlopig voldoende aan Peter’s duiding over het wiswassen van vuiligheid en mij zul je dan ook niet zien in de Balie.

Maar begrijp ik het goed dat je Wilders ziet als ‘denker’ en ‘politicus’? En dat je meent dat het monster van Utoya door deze ‘denker’ beinvloed is en dat Holman dat even voor ons heeft uitgeplozen? En dat de acteurs en de theaterbaas dit een goeie zaak vinden, waaraan zij graag meewerken? En dat je hoopt dat jouw vragen daar beantwoord zullen worden door je aan de hand van Holman te verdiepen in de beweegredenen van deze massa- moordenaar? Terwijl Holman reeds duidelijk zijn begrip voor deze beweegredenen heeft uitgesproken?
En ga je dan binnenkort ook naar een theaterstuk over die vent uit Toulouse?

Daphne, het gaat niet om de keuze voor een tabu op Breivik of je in zijn motieven verdiepen; Holman en Albrecht spelen met vuur. Ga je meespelen?

op 25 03 2012 at 12:39 schreef Road Agent:

Als ik soms iets lees van Holman denk ik hij is gek, maar als ik hem op de radio hoor ma wo en vrijdag op radio 5 heeft hij zo ongeveer het beste programma wat de Nl radio te bieden heeft.

op 25 03 2012 at 14:30 schreef Thomas C.:

De wegen der journalistiek zijn ondoorgrondelijk. De Volkskrant is een Telegraaf voor de SP, en de NRC lijkt nu ietwat kritisch t.a.v. Wilders maar kan ook als een blad aan de boom omdraaien, bij een crisis hier of een incident daar. Leven journalisten altijd in de waan van de dag ? Kunnen we van een krant historisch besef verlangen ? Hoe dan ook: Als de NRC een verkeerde voorstelling van zaken over P.B. geeft dan dient men te corrigeren.

op 25 03 2012 at 16:52 schreef Daphne:

@Leo, ik vertelde wat ik hoorde op de VPRO radio. Dat is niet mijn persoonlijke mening. Jij kent mij niet, dus ik neem je verder niet kwalijk dat er misschien een misverstand over is ontstaan. Ik denk wel dat het de taak van theater is om taboes te onderzoeken, en om nare mensen op het toneel te halen om hun motieven te onderzoeken. Wat dit betreft is het kijken naar een theatervoorstelling geen teken dat je het als toeschouwer wel met de sprekers op het toneel eens zal zijn.

Welnu: van uw speciale verslaggeefster. Ik ben vanmiddag wezen kijken. En ik kan nu bevestigen dat het ‘much ado about nothing’ betreft. Om te beginnen zat de zaal halfvol, wat na al deze publiciteit toch een beetje eigenaardig is.
Het stuk is in grote lijnen een Wilders-apologie, waarin Breivik eigenlijk belachelijk wordt gemaakt. Wilders is de kortaangeboden, chagrijnige, maar niet ongeestige held. Die wordt lastig gevallen door een gek, die meent dat je de toch wel ultieme Godwin kunt toepassen door op de huidige generatie ‘fascisten’ hetzelfde recht toe te passen als wat de geallieerden en het verzet in 1945 toepaste op de toenmalige fascisten. Aangezien de moslims de fascisten van nu zijn, geldt

op 25 03 2012 at 17:43 schreef GJ. Deuz:

@ leo scmit,je hebt blijkbaar aan Peter’s duiding genoeg en daarom wil je de voorstelling in de Balie niet zien of horen.
Allee trek uw eigen plan. Hr. Breedveld zei zelf nog dat hij pas eventueel wil oordelen nadat hij het stuk gezien had.

op 25 03 2012 at 18:03 schreef MNb:

“ik weet de oplossing ook niet”
Een echte oplossing is er niet, een remedie wel. Wetenschappers worden getraind om alle mitsen en maren te onderzoeken of iig open te houden. Algemeen: ze houden zich aan een bepaalde methode van kennisverwerving. Pseudowetenschappers doen dat niet, die hebben alleen belangstelling voor retoriek, hoe hol ook. Daarom “verliezen” wetenschappers nogal eens debatten van pseudowetenschappers. Er is bv. een roemrucht filmpje met Dawkins over de evolutietheorie. D. had even geen antwoord klaar en dus kraaiden alle creacrappers weer victorie.
Wetenschappers moeten voorlichten. Kennis verspreiden. Debatverslaafden als ik gebruiken die wel om pseudowetenschappers op hun nummer te zetten.
Dus, JL, ik herhaal mijn verzoek. Schrijf eens iets doorwrochts over ontologisch holisme en essentialisme op Livius.org. Dat kan vast wel; het stukje over de Mount Everest Fallacy was bv. heel leerzaam.

“dat Breivik is gaan moorden ligt helemaal aan Breivik zelf”
Non-sequitur. Dat moorden was één van Breivik’s ideeën. Het enige verschil is dat Breivik zijn woorden in daden heeft omgezet; Wilders, Holman en Pennings (nog) niet. Vraag: wanneer wel?

op 25 03 2012 at 18:22 schreef Pyt van der Galiën:

Zodra ze de staatsmacht hebben veroverd, Mnb. Wilders, Bosma en concentratiekampontwerpster Fleur Agema zijn veel gevaarlijker dan Breivik.

Tegen die tijd heeft Pennings een rollator nodig, als het al ooit zover komt en hij voor die tijd niet in een gesticht opgenomen is.

op 26 03 2012 at 00:57 schreef Tycho:

@MNb
Met essentialisme wordt in de sociale wetenschap geduid op de tendens aan groepen (rassen, geslachten, inwoners van bepaalde streken, gelovigen) bepaalde vaststaande, keiharde kernachtige kwaliteiten toe te schrijven. (‘hollanders zijn gierig’ ‘negers zijn lui’ ‘islamieten zijn bloeddorstige monsters’). Het idee dat elke groep zijn eigen essentie heeft (vandaar het woord). Binnen de sociale wetenschap wordt dit hardnekkig bestreden, maar daarbuiten is het gemeengoed (en ook daarbinnen nog steeds overigens).
Wat er precies fout mee is? Ten eerste worden culturele identiteiten geconstrueerd tijdens sociale interactie. Je kan a priori dus niet een identiteit ‘hebben’, alleen door het ‘zijn’ van moslim/hollander/jood/neger/man. Ten tweede wordt betwijfeld of er in objectieve zin uberhaupt sprake kan zijn van macrocategoriën zoals moslims, Europeanen, Amsterdammers, etc. Hoe groot moet een groep zijn om geen duidelijke groep meer te kunnen zijn?

op 26 03 2012 at 06:04 schreef leo schmit:

@Daphne Dank voor je verslag. Dat bespaart me weer een hoop moeite.

@Jos slaat de spijker op zijn kop. Daarbij, Holman weet al helemaal niks over Breivik’s mentors. Men neemt unaniem aan dat hij als eenling handelde. Waar kwam zijn geld vandaan? Wie betaalde zijn reizen?

Titel voor een stuk: ‘Het monster van Rustadstein’. Eerst scene: een telefoongesprek op 21 juli.

@Pyt, volgens mij schrijft Pennings reeds vanuit een inrichting. De gestichtleiding heeft speciaal voor de patienten de AP opgericht opdat ze hun ‘moordadige neigingen kunnen ventileren’ en deze niet ten uitvoer brengen. Echter, met de voorgestelde bezuinigingen op de zorg bestaat het gevaar dat ze hun ventieltje kwijt raken en alsnog aan het moorden slaan.

op 26 03 2012 at 10:52 schreef Niels:

@Peter (24 03 2012 at 13:51)

Ik ben het niet eens met je diskwalificatie van Ramsey Nasr. Hoe vaker en in hoe meer media dit soort dingen naar voren gebracht worden hoe beter. Ik heb het stuk van Ramsey aan mensen laten lezen waar het woord voor woord nieuw voor was. En ze hebben het ook gelezen terwijl verwijzen naar deze site nooit lijkt te lukken.

op 26 03 2012 at 11:01 schreef MNb:

Mijn dank, Tycho. Dat was helemaal niet zo moeilijk. Eigenlijk wist ik het al, maar zoals zo vaak is het altijd goed het nog eens helder verwoord te zien.

op 26 03 2012 at 21:43 schreef Salpeterzuur:

Geheel off-topic waarvoor mijn excuses. Voor de FNers: De zaak van de Afghaanse vluchteling Naibzay is vandaag besproken in Nieuwsuur.

Afghanen in Afghanistan “helpen” maar Afghanen die hier zijn wel kapot (proberen te) maken. Zo rolt Nederland!

op 27 03 2012 at 12:51 schreef Sandro:

@salpeterzuur – en jij weet zeker dat de man niks op zijn kerfstok heeft? Het is dus zeker geen oorlogsmisdadiger?

op 27 03 2012 at 17:53 schreef Salpeterzuur:

Nee, dat weet ik niet. Maar Gerd Leers net zo min. Toch doet hij er alles aan een gezin kapot te maken. Het lijkt erop dat verdenking voor Leers genoeg reden is om hem uit te zetten. Of heeft Sandro “inside-information”?

op 27 03 2012 at 20:48 schreef Sasha Berkman:

Sandro: ik ga er even vanuit dat je bekent bent met de situatie. Vind jij het normaal dat die man terug gestuurd wordt naar Afghanistan?

op 28 03 2012 at 07:24 schreef Sandro:

Salpeterzuur en sasha, vanmorgen op het RTL-journaal een poll betreffende deze zaak.
80% is het met Leers eens – 20% niet.
Volgens mij is er meer informatie betreffende deze zaak dan slechts ëen verdenking”. En als het zo is dat de man een oorlogsmisdadiger blijkt te zijn dan moet hij uitgezet worden. Zijn zieke vrouw en kinderen kunnen blijven of meegaan met vaders die keus is aan hen.

op 28 03 2012 at 09:53 schreef Sasha Berkman:

“Volgens mij is er meer informatie betreffende deze zaak dan slechts ëen verdenking”

Volgens jouw, dat is zo typisch PVV, volkomen facts-free

op 28 03 2012 at 14:23 schreef cRR Kampen:

‘… een grote zwarte steen van mannelijke agressie, inktzwart obscurantisme en diepe achterlijkheid, gericht tegen alles wat ons dierbaar is’.

Als ik zoiets lees, sla ik metéén aan. Dit is precies de negentiende-eeuwse taal van de Duitse intellectuelen en wannabe-intellectuals. Over Joden, uiteraard.
Alleen dat van die ‘mannelijke agressie’ werd in het Jodendiscours wat vervormd tot meer geestelijke waarden zoals ‘sluw’, ‘achterbaks’ of nog tot ‘het menselijk ras verzwakkend’ enzovoort.

“erst te vroeg met mijn kritiek op de politiekcorrecte omzichtigheid, waarmee in Nederland met moslims werd omgegaan…” – Dat moet dan in de jaren negentig geweest zijn. Daarna werd het voor fatsoenlijke mensen morele plicht om eventuele kritiek op alles wat met islam te maken heeft te verzwijgen. Daar was intussen de ene racistische na de andere rabiate beweging voor opgestaan en houdt zo’n ontbijtkoekkleurige beweging een minderheidsjunta overeind.

op 28 03 2012 at 14:47 schreef Sandro:

sasha – mail me dan even de link waarin staat dat de man absoluut geen oorlogsmisdadiger is en dat elke verdenking nergens op slaat en ontkracht is.
Ik stel dan mijn mening in deze bij.

op 29 03 2012 at 00:29 schreef You On A Gin:

@ cRR Kampen
Je vergeet de zwarte steen. Dat was dan iets van een klaagmuur geweest, of zo. Maar goed, mannelijke agressie kan de Grote Drie inderdaad niet ontzegd worden. Voorbeelden te over.
Aan de andere kant, er wonen best wel wat ‘buitenlanders’ in mijn buurt (alleen noemen we die hier meestal expats en diplomaten ;)), waaronder moslims, maar ik heb laatstgenoemden nou nog nooit om de hoek zien staan posten, met hun lul in de hand, tot er een ongesluierde vrouw langskomt om zich aan te vergrijpen. Dat dan weer niet.

op 29 03 2012 at 09:06 schreef Mart:

@Sandro:

Zo werkt het niet. Jij stelt dat er meer informatie is, het is jouw taak om die op te hoesten.

Dus kom maar op met die link.

op 29 03 2012 at 10:09 schreef Sandro:

Volgens mij is er meer informatie betreffende deze zaak dan slechts een verdenking.

Dat schreef ik Mart – daarmee bedoelende dat er meer informatie zal zijn dan slechts een verdenking daar ik denk dat de heer Leers niet zo maar de man eruit gaat zetten.
Ik ben dus van mening dat er meer info zal zijn en sasha en Salpeterzuur zijn van mening dat alles berust op een verdenking. Meningen Mart, je weet wel die iedereen mag hebben.
Totdat ik niet gezien heb dat ik fout zit met mijn mening blijf ik die mening houden, blijkt het anders te zitten dan stel ik mijn mening bij.
Is het zo duidelijk Mart?? Ik hoop het en dan geef ik je wederom het laatste woord (eens kijken of je daar nu wel gebruik van durft te maken).

op 29 03 2012 at 11:49 schreef cRR Kampen:

@YOAG –
—”
De definitie van de joden die uiteindelijk in de tweede helft van de 19e eeuw zou oprijzen uit de verwarrende begrippenstrijd, namelijk dat de joden een ‘ras’ waren, werd al in de eerste helft van de 19e eeuw verwoord[.].
[..]
.. hoewel er in de chaotische strijd over definities in Duitsland duidelijk een consensus ontbrak over wat de joden tot joden maakte en waar hun vermeende verderfelijke eigenschappen vandaan kwamen, bestond er consensus over het geloofsbeginsel dat de joden verderfelijk waren[.].

Vrijwel alle deelnemers aan de wijdverbreide en langdurige discussie over de joden en hun juiste plaats in de Duitse samenleving – inclusief degenen die pleitten voor de emancipatie van de joden en hun recht om in Duitsland te wonen – waren het erover eens dat joodsheid en Duitsland (hoe die ook gedefinieerd werden) onverenigbaar met elkaar waren. En specifieker gesteld, dat joodsheid vijandig en nadelig, zo al niet levensbedreigend was voor alles wat Duits was[verwijzing]. Eén liberale ‘vriend’ van de joden gaf als zijn mening dat ‘de jood… een verdraaiing, een schaduw, de donkere kant van de menselijke natuur lijkt te zijn’ [.].
“—
Daniel J. Goldhagen, ‘Hitlers gewillig

op 29 03 2012 at 11:50 schreef cRR Kampen:

Hm, even de bron volledig: Daniel J. Goldhagen, ‘Hitlers gewillige beulen’, p.63; dit stukje gaat over de periode ca. 1800-1850.

op 29 03 2012 at 13:05 schreef Mart:

@Sandro,

Je doet dus een aanname dat Leers meer informatie heeft, maar deze niet openbaar maakt?

Fijn, want dan ben je uitgeluld. In een beschaafd land mag de overheid namelijk niet in het nadeel van een persoon handelen zonder openbaar aan te geven waarom.

Dat is precies de reden waarom er tegenstand is tegen de uitzetting: er zijn tot nog toe geen bewijzen aangeleverd door de Staat dat Naibzay betrokken is bij oorlogsmisdaden, en dus heeft de Staat de ruimte om artikel 1F soepel toe te passen (nota bene door de VN zelf bevestigd).

Jouw mening is dus gewoon gebaseerd op braaf aannemen wat het gezag je vertelt. Volwassen mensen leren ook wel eens voor zichzelf te denken, en ‘Befehl ist befehl’ hebben we ook al afgeschaft. Maar goed, jij hebt al aangegeven terug te verlangen naar die tijd, dus je houding verbaast me niks.

En nee, niet iedere mening is evenveel waard.

op 29 03 2012 at 19:24 schreef Grmbl:

Linktipje, over een opkomende islamitische stroming in de VS die in zijn moskees homosexuelen verwelkomt, een borreltje lust en mannen en vrouwen vrijelijk mixt:

http://www.huffingtonpost.com/2012/03/29/progressive-muslims-launch-gay-friendly-women-led-mosques_n_1368460.html

op 30 03 2012 at 07:21 schreef Sandro:

@ Mart – veerdomd je hebt gelijk v.w.b. het bewijs dat door de staat gedaan moet worden. Jammer dat je dan weer gaat vertellen dat ik terug verlang naar de tijd van befehl ist befehl want daardoor blijf je in mijn ogen een eikel.
Verder ben ik het zeker met je eens dat jouw mening niet zoveel waard is als de mijne!

op 30 03 2012 at 22:20 schreef MNb:

“Verder ben ik het zeker met je eens dat jouw mening niet zoveel waard is als de mijne!”
Wat schreef ik ook alweer? Alle pseudowetenschappers, inclusief islamofoben als Sandro, zijn één pot nat.
Sandro zit vast, dus neemt hij zijn toevlucht tot een stompzinnig irrelevant taalgrapje. Creationisten, holocaustontkenners en Niburugelovigen zijn daar ook dol op.

op 31 03 2012 at 08:31 schreef Mart:

@Sandro,

Aangezien jouw mening duidelijk gebaseerd was op dom nablaten van het gezag, en de mijne en die van Peter op daadwerkelijk onderzoek van de feiten, laat ik het oordeel over de relatieve waarde van onze meningen graag aan het publiek over, met alle vertrouwen op de uitkomst.

En je moet niet mauwen. Je hebt zelf letterlijk gezegd dat het huidige rechtse klimaat een afrekening was met ruim 60 jaar politieke correctheid.

Wat is dat toch met PVV’ers? De ergste onzin uitslaan, maar zodra ze met hun eigen uitspraken geconfronteerd worden lopen jammeren ‘Juffrouw, ze doen gemeen tegen me!! Waaah!!’.