Meer Hassnaes, minder Groentemannen

99 Reacties

op 12 12 2009 at 12:49 schreef Simone:

Gisteravond voor het eerst sinds weetikveel weer gekeken en kan niet anders dan je mening volledig delen. Hassnae zat daar als een soort van LouisvanGaalbeniknouzoslimofjulliezodom. En dat volkomen terecht. Ik moest vreselijk lachen, toen Heleen Mees aan het woord was, om Hassnae’s blik. Geen idee of dat bewust was of dat ik zie wat ik wil zien, maar Hassnae keek zoals ik zinloos “fulmineerde” tegen het tv-scherm, wat een geraaskaal! V&P lokt vrouwonvriendelijkheid uit, wat mij betreft dan. Wat een richtingsloos gekeuvel. Met 1 roepende in de woestijn dan.

op 12 12 2009 at 13:50 schreef MeneerTim:

Wat een onzin, Breedveld. Er zijn talloze programma’s op tv waar onzin wordt verkondigd en waar mensen niet naar elkaar luisteren. Het scala bekende Nederlanders is niet heel groot en daarom zien we vaak dezelfde gezichten. Die problemen zie je bij bijna alle programma’s, maar omdat bij v&p alleen maar vrouwen aan tafel zitten is het ineens onacceptabel. Wat mij betreft hebben zij net zoveel recht om te raaskallen als ieder ander.

op 12 12 2009 at 14:03 schreef Peter:

Ik ontzeg niemand haar recht om onzin te spuien, MeneerTim. Ik bestrijd slechts dat met het verdwijnen van V&P een uniek ‘vrouwelijk’ geluid verloren zou gaan.

op 12 12 2009 at 15:03 schreef Robbie:

@MeneerTim

“Het scala bekende Nederlanders is niet heel groot en daarom zien we vaak dezelfde gezichten”

Als je maar steeds de zelfde Nederlanders uitnodigt zal dat ook niet veranderen.

op 12 12 2009 at 15:04 schreef diamantina:

Peter; Ik zou wel wat duiten in je rondgaande pet willen doen als jij en je eega’s hier op je site via een online luister/beeld registratie, de mainstream media van hun lang onderuit ge-zappende publiek zouden willen ontdoen. Ik weet niet hoe het met jullie staat, maar mijn infogaring kan hier in huis alleen nog maar via de e-snelweg. Mijn tv dient alleen nog voor dvd dan wel overgebrande items waarbij ik niet alleen heel wat frustraties over onterecht gestripte bedragen van mijn rekening bespaar, maar daarbij ook nog eens van het gespaarde leed zonder tranende oogjes naar mijn ‘collega-s’ vanaf een onvoogekauwde en gepropageerde dimensie kan genieten. (sic!) Probeer het eens een jaartje en je lacht je gegarandeerd voortijdig arbeidsslaaf-ongeschikt! Voorbeeldje van hoe je dat gratis kan doen, hoor je o.a. onder mijn ‘nick’ dan wel legio andere bronnen. Ik verwacht van jullie intellectueel hoog en lang-geschoolden erg veel meer! De nada amigos…

op 12 12 2009 at 15:14 schreef Peter:

Nu komen er op deze site heel wat mensen langs die voor geen meter kunnen schrijven, maar zo erg als Diamantina heb ik het nog niet meegemaakt. Ik begrijp er werkelijk geen ruk van.

Om te voorkomen dat D. hierop gaat reageren met wederom een onbegrijpelijke woordenbrij, geef ik hem of haar snel een IP-ban.

op 12 12 2009 at 15:16 schreef Jarich:

Dat stukje over het klimaat vond ik toch een beetje jammer. An Inconvenient Truth was zonder meer een slechte film, maar hoezo toont dat aan dat de klimaatverandering niet “bestaat”? En inderdaad, de eerste hockeystickgrafiek van o.a. Mann was niet correct, maar er zijn inmiddels veel nauwkeurigere grafieken beschikbaar die onomstotelijk aantonen dat wij de oorzaak zijn van de klimaatverandering.

Ik heb trouwens het idee dat de alarmisten zich eerder in het kamp van de klimaatsceptici bevinden. Vooral die ene non-rel met de gehackte emails, opgeblazen door smerige domrechtse media in de VS als Fox News. Alsof een paar volledig uit hun verband gerukte zinnetjes het tegenbewijs zijn tegen bergen van wetenschappelijk bewijs.

Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat Groenteman en Mees zeer irritant zijn en het al te moeilijk vinden om een inhoudelijke en feitelijke bijdrage te leveren.

op 12 12 2009 at 15:21 schreef Yezkilim:

Peter, ik denk dat als V&P verdwijnt, er geen UNIEK vrouwelijk geluid, maar juist een TYPISCH vrouwelijk geluid verloren gaat. Misschien leuk om te doen, zo’n discussie, maar zonde van de zendtijd, voor wie er nog TV kijkt.
Hassnae, goed gedaan, jij wel, maar als ik jou was, zou ik me aanmelden bij een ander panel, eentje ZONDER typische vrouwelijke geluiden.

op 12 12 2009 at 15:23 schreef Yezkilim:

foutje: moet zijn: typisch vrouwelijke geluiden.

op 12 12 2009 at 15:36 schreef Peter:

Jarich, ik zeg niet dat klimaatverandering niet bestaat, ik zeg dat scepsis geboden is, omdat al herhaaldelijk is gebleken dat er wordt gemanipuleerd en gelogen. Ik denk dat jij stelt dat ‘onomstotelijk’ vaststaat dat de opwarming door mensen komt omdat je dat graag gelooft. Maar volgens mij heb je er niet noemenswaardig meer verstand van dat ik, en kun je dat dus ook niet beter beoordelen dan ik.

op 12 12 2009 at 16:01 schreef Jarich:

Nou, zelfs als we stellen dat er in een klein deel van de gegevens is gemanipuleerd. Hoe zou dat dan uberhaupt iets bewijzen? Dan is er hooguit een klein deel van de enorme hoeveelheid bewijs weggenomen.

Alsof er door klimaatsceptici niet wordt gemanipuleerd. In het goed geschreven boek “Climate Cover-up” zijn bevindingen te lezen waarbij de gehackte emails in het niet vallen.

Net als dat er in het Villamedia-artikel wordt gesteld dat het klimaat er tegenwoordig overal met de haren wordt bijgesleept. Ik slaag er niet in om in te zien hoe dat ook maar iets bewijst. (Maar dat is waarschijnlijk ook niet de bedoeling van het artikel)

op 12 12 2009 at 16:04 schreef Peter:

Er wordt in dat artikel niet geprobeerd iets te bewijzen of te weerleggen, er worden redenen gegeven om minder klakkeloos en minder eenzijdig te zijn.

Jij weet niet of de opwarming door mensen wordt veroorzaakt. Die kwalificatie ‘onomstotelijk’ is dus volstrekt misplaatst.

op 12 12 2009 at 16:10 schreef Sabian:

Volgens mij moet Yezkilim zelf ook in zo’n panel gaan zitten.

Spot on artikel trouwens. Goed van Hassnae dat ze de infantiele klimaat-hysterie los probeert te koppelen van de inhoudelijke discussie en aandacht vraagt voor het kritische tegengeluid.

op 12 12 2009 at 16:23 schreef Jarich:

Natuurlijk weet ik dat niet zeker, maar wel voor meer dan 95%. Net als een meerderheid van de klimaatwetenschappers. Je zou toch ook niet in een vliegtuig gaan zitten waarvan de kans 95% is dat hij crasht? Dat is exact de situatie waar we nu in zitten.

op 12 12 2009 at 16:24 schreef Peter:

Je zou toch ook niet in een vliegtuig gaan zitten waarvan de kans 95% is dat hij crasht? Dat is exact de situatie waar we nu in zitten.

Nou, daar ben ik dus helemaal niet van overtuigd.

op 12 12 2009 at 16:30 schreef Pieter:

@Jarich: Tien jaar geleden waarschuwde de Koningin de natie, in haar toespraak, voor de Millennium-bug. Iedereen buitelde over elkaar heen om voor de mogelijke consequenties te waarschuwen. Tegelijkertijd verdiende ik bakken met geld door voor fl. 25,- per PC deze, in 30 seconden millennium-proof te maken.

Dat was nog eens gebakken lucht. Hulde aan die 95%!

op 12 12 2009 at 16:49 schreef jvdheuvel:

Het probleem met dit programma is gewoon: te weinig deskundigheid. Zodra men het over iets heeft waar men deskundig over is neemt het nivo plotseling met 500% toe. Gisteren bijvoorbeeld met die Mees; ze is een kneus maar ze heeft wel een bovengemiddeld verstand van economie. Idem voor die Greenpeace dame, die weet waar ze het over heeft. Los of het mannen of vrouwen zijn, een tafel met “personen” die over actuele onderwerpen wauwelen is net zo interessant als willekeurig welke tafel waar dat gebeurt. Zo drink ik na mijn werk wel eens een pintje in een dorpscafé bij het station; vergelijkbaar nivo. Oplossing voor dit programma is dus dat ze meer deskundigen uitnodigen. Voorts vraag ik me af waar de Vrouw & Paard dames door de weeks over skypen en waarom dat andere vrouwenprogramma mislukt is laatst.

op 12 12 2009 at 16:51 schreef jvdheuvel:

En de Millenium-bug daar heb ik idd ook nog een jaartje goed geld aan verdiend maar ik meen me te kunnen herinneren dat ik destijds toch minstens 1 echt Millenium-probleem heb opgelost.

op 12 12 2009 at 17:01 schreef Pieter:

Meen je te kunnen herinneren? Da’s een Memory-bug.

op 12 12 2009 at 17:04 schreef Bert Brussen:

Ik wilde dus net zeggen dat ik echt geen ene ruk snap van die Diamanta-comments maar dat is niet meer nodig.

Ontopic:

Meer Hassnaes, minder Groentemannen. Minder Yvon Jaspers ook. Het probleem is niet zozeer het ontbreken van vrouwelijk geluid, het probleem is de smakeloze eenheidsworst op de vaderlandse televisie.

HEAR HEAR!

*inlijsten doet*

op 12 12 2009 at 17:20 schreef Yezkilim:

Dat is een hele leuke, Pieter!!!

op 12 12 2009 at 17:20 schreef Daan:

Dat verhaaltje van Diamantina is echt hilarisch, ik dacht even dat ik echt een debiel was :P

op 12 12 2009 at 17:35 schreef Jan van Dijk:

Mag ik blijven als ik denk dat met Vrouw Hassnae bedoeld wordt en met Paard Groenteman?
Moeten ze wel voorzichtig zijn met die hooiberg in het midden.

op 12 12 2009 at 17:39 schreef jvdheuvel:

@Pieter 1 of 2 of 3 echte milenniumbug-problemen. Precies weet ik niet meer het is 10 jaar geleden. Het waren niet de grootste problemen die ik ooit heb opgelost.

op 12 12 2009 at 17:46 schreef Pieter:

Dat geloof ik graag. Wellicht een wijziging van een paar database-velden en 16-bit toewijzen voor datumvelden in het geheugen.

op 12 12 2009 at 19:27 schreef bp/timberman:

Wat is het toch heerlijk om zo nu en dan te mogen constateren: ‘geen idee waar jullie het over hebben.’V&P heb ik nooit gezien, ik zal het dan ook niet missen. Die roodharige uit R’dam vond ik ooit een ‘heerlijk mensch’ zoals ik Marcel Wanders ooit een ‘fantastische’ aanwinst voor vormgevend Nederland vond. Maar beiden voldoen aan het ‘sale’ gevoel en dat is niet het mijne.

op 12 12 2009 at 19:43 schreef mango:

Bijna dagelijks moeten vrouwen bij Pauw & Witteman zich de lompheid van de twee heren lagen tegenvallen. Waar dat bij Barend & Van Dorp nog een soort onhandige charme had, is het bij Witteman en met name Pauw echt alleen maar vies en verschrikkelijk gedateerd. Voorbeeld van afgelopen week:

PAUW: Heeft de Partij van de Dieren een standpunt over Patricia Paay? Of vind u dat….
MARIANNE THIEME: Eh… nou…
PAUW: Zou u wel in de Playboy gaan?
MARIANNE THIEME: Nee.
WITTEMAN: Dat hebben we er toch maar mooi uitgekregen!

(Uberhaupt is het een mysterie waarom deze twee niet in hun gasten geinteresseerde bimbo’s puur op basis van hun reputatie hun eigen babbelprogramma hebben gekregen. Pauw & Witteman moeten het namelijk bepaald niet van hun empathie hebben en het is heel lang geleden dat zij nog bezig waren kwalitatieve journalistiek na te streven. Tegenwoordig gaat het alleen nog om hun ego. Alleen Ferry Mingelen is nog erger. Maar ik dwaal af…)

In plaats van het soort compensatiefeminisme van Vrouw & Paard (onhandige titel trouwens) zou de VARA beter een interviewer met een 21ste eeuwse psychologische make-up in de arm kunnen nemen.

op 12 12 2009 at 20:33 schreef Jimmy:

Mango,

Dat de gekozen fractievoorzitter van de Partij van de DIEREN niet serieus wordt benaderd door politieke journalisten mag toch een schandaal heten.

En dan nog met zo weinig empathie..

op 12 12 2009 at 20:40 schreef Jimmy:

“Heleen Mees denderde meteen over Hassnae heen door te stellen dat er in NRC Handelsblad laatst nog een verhaal van Leon de Winter stond, die twijfelt aan het broeikasverhaal en nou, wie nu nog twijfelt, die moet wel krankzinnig zijn en Mees heeft Leon de Winter toch al niet zo hoog zitten.”

Serieus, met dit soort geleuter komt geen enkele man weg.

op 12 12 2009 at 20:55 schreef mango:

Jimmy,

Ik zeg helemaal niet dat je Marianne Thieme inhoudelijk serieus moet nemen. Dat doe ik ook niet maar daar gaat het helemaal niet over. Ik geef een voorbeeld van “de smakeloze eenheidsworst op de vaderlandse televisie”. Als ik er dan toch aan mee betaal, verwacht ik iets serieuze journalistiek dan “Zou u in de Playboy gaan staan?” zeker in een programma dat pretendeert het morele kompas van Nederland te zijn.

En ja, ik vind dat je van een interviewer/talkshowhost empathie mag verwachten. Daar bedoel ik niks verwijfds mee, wel een beetje oprechte interesse in de persoon achter het nieuwsfeit. De gesprekken bij P&W vind ik doorgaans leeg en hol.

Iets minder losjes uit de heup schieten mag.

op 12 12 2009 at 22:05 schreef MNb:

PB moet even een kleine correctie aanbrengen – niet de meeste vrouwen kunnen alleen over zichzelf praten, de meeste Nederlandse kaaskopjesvrouwen kunnen alleen over zichzelf praten. De vrouwen die ik hier in Suriname tegenkom geven een andere indruk. Eén en ander heeft te maken aan de het persoonlijke is politiek golf, die aan Suriname is voorbijgegaan.

Ik wil niet tegenspreken dat klimaatsceptici onterecht als malloten worden weggezet. Maar de hockeystickgrafiek opvoeren is een teken van achterlopen, want die is al een paar geleden afgevoerd. Voor de sceptici heb ik twee vraagjes, die ik overal stel maar nergens beantwoord krijg:

1) hoe komt het dat de gletsjers overal ter wereld in een niet eerder gezien tempo korter worden? Sommige in de Andes zowat een kilometer per jaar.
2) waarom is het zo belangrijk vast te stellen of de opwarming door mensen is veroorzaakt? Als dat niet zo is, kunnen we dan met de armen over elkaar blijven toezien hoe half Nederland onder de stijgende zeespiegel verdwijnt? Ikzelf zit overigens een redelijke 5 m er boven.

op 12 12 2009 at 22:08 schreef MNb:

Typefout: hierboven moet staan de hockeystickgrafiek is al een paar jaar geleden afgevoerd.

op 12 12 2009 at 22:11 schreef MNb:

Overigens, zij die pas klimaatverandering willen aannemen als er onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is zullen moeten wachten totdat het te laat is. Elk klimaatmodel kent per definitie veel te veel onzekerheden/onnauwkeurigheden (en die begrippen hebben in de wetenschap een iets andere betekenis dan in het dagelijks leven).

op 12 12 2009 at 22:23 schreef Mnb:

Of de cijfers kloppen weet ik niet. Wel dat ik sinds enkel jaren hier in Groningen druiven uit eigen tuin heb en dat ik ieder jaar later moet snoeien.

op 12 12 2009 at 22:33 schreef koekebakker:

Ik ben het met je eens dat het programma onvoldoende kwaliteit heeft – maar ik ken helaas ook geen andere TV-programma’s waar mensen wel goed met elkaar discussiëren. Zie b.v. mijn bespreking van de aflevering waar het ging over Geert Wilders.

Toch is het wel jammer dat het verdwijnt, er zijn al genoeg pratende pakken, al dan niet met stropdas, op TV. En ook zou men kunnen proberen het nivo te verbeteren. Maar waar vooral behoefte aan bestaat is een programma waarin botheid geen kwaliteit is – “waarom draag jij altijd een muts?” zoals Jeroen vroeg bij PenW gisteren – of waar men eens naar elkaar luistert voor de afwisseling.

En (terzijde) Hassnae was inderdaad de beste, al heeft ze over het klimaatdebat ongelijk. Maar dat geeft niet, ik luister of kijk niet naar programma’s omdat ik het eens ben met wat er verkondigd wordt.

op 12 12 2009 at 22:42 schreef Jarich:

“waarom is het zo belangrijk vast te stellen of de opwarming door mensen is veroorzaakt?”

Nou, het lijkt me bij het maken van beleid toch wel handig om te weten of de opwarming door CO2 wordt veroorzaakt of door iets anders.

Ik vind het ook zo jammer dat ze het o.a. in Kopenhagen vooral over het probleem (CO2) hebben en niet denken in oplossingen. De focus zou veel meer moeten liggen op nieuwe technologie en duurzame energie.

op 12 12 2009 at 23:08 schreef Smeets:

Die laatste NMB reactie was van Smeets.

Of de cijfers kloppen weet ik niet. Wel dat ik sinds enkel jaren hier in Groningen druiven uit eigen tuin heb en dat ik ieder jaar later moet snoeien.

op 12 12 2009 at 23:12 schreef Pieter:

hoe komt het dat de gletsjers overal ter wereld in een niet eerder gezien tempo korter worden? Sommige in de Andes zowat een kilometer per jaar.
Zulke beweringen sceptisch tot je nemen is de aard van een gezonde geest. Deze theorie, zoals neergezet in populistische vorm, is gebaseerd op het meten van 260 gletsjers in 7 verschillende bergketens over een periode van 30 jaar. Dat het klimaat verandert klopt, maar ook dat de regionale verschillen sterk toenemen.

Maar er zijn ook andere, onafhankelijke, onderzoeken. In de westelijke Himalaya groeit een groep van gemonitoorde gletsjers ongekend hard. NASA GISS data toont aan dat de omvang van de ijsmassa op Antartica sinds de jaren zeventig toeneemt; 2007 was een recordjaar. Ook toont deze aan dat de temperatuur daalt sinds 1957 op Antartica. Tegelijkertijd verschenen er alarmerende berichten in de media over afname die echter waren gebaseerd op meetresultaten uit het schiereiland van Antartica; cijfers met een veel kleinere impact.

De Perito Moreno Gletsjer, onderdeel van het derde grootste zoetwater-reservoir ter wereld op Patagonië, groeit met 2 meter per dag. In Noorwegen zijn gletjers sinds 1940 al min of meer stabiel. En zo kun je nog heel lang doorgaan met tientallen andere voorbeelden uit verschillende delen van de wereld.

Deze regionale verschillen worden door klimaatwetenschappers weggepoetst met de stelling dat door Global Warming de sneeuwval toeneemt; harde cijfers ontbreken evenwel.

Los van deze feiten zijn er ook andere factoren. James Hansen, Nasa’s directeur voor klimaatonderzoek, is vorige week aangeklaagd voor het knoeien met cijfers (vervalsen), zoals het niet meenemen van essentiële Russische meetresultaten. Het leidende instituut in Europa, East Anglia, verkeert in zwaar weer.

De gemiddelde wereldtemperatuur daalt sinds 1998 terwijl juist toen de CO2-uitstoot pas exponentieel toenam met de opkomst van China en India als industrielanden. En hoeveel Co2-uitstoot de biomassa en oceanen kunnen absorberen is echt puur giswerk.

Er zijn dus voor de gezonde scepticus teveel vraagtekens om dergelijke globale theorieën voor zoete koek te nemen. Dat er wel wat moet gebeuren is duidelijk. Maar de ontwikkeling van schone, goedkope en nieuwe energiebronnen belooft nu al veel meer dan opgelegde reducties die toch niet worden nagekomen.

Wat zal er gebeuren na Kopenhagen? NUON koopt nog steeds emissierechten in China. En China koopt ze in één aan haar gelieerde ontwikkelingslanden.

De debielentrein olv minister Cramer is vanavond vertrokken naar Kopenhagen. Ze komen wellicht ook door Groningen, dus als je snel naar het station gaat kun je misschien nog even zwaaien.

op 13 12 2009 at 00:03 schreef koekebakker:

Pieter, waar eindigt gezonde scepsis en begint het slikken van zoete koek? De uitspraken van de klimaatwetenschappers zijn gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften (en dus gecontroleerd) en de gegevens zijn voor zover ik weet publiek toegankelijk.

lees b.v. dit How The Right-Wing Noise Machine Manufactured ‘Climategate’

Het is maar de vraag wie zich door wie bij de neus laat nemen.

op 13 12 2009 at 00:43 schreef Pieter:

Dat zal vast zo zijn, maar ik heb niet gerefereerd aan ClimateGate, dus die vlieger gaat niet op.

De uitstoot van CO2 is zondermeer schadelijk, maar dat geldt ook voor zware metalen, dioxiden en andere, moeilijk afbreekbare materialen.
Het menselijk aandeel in de CO2-uitstoot is 4% en hoe dat geabsorbeerd wordt is nog slechts giswerk. Het complete GW-model lijkt daarom op een Cobb Douglas productiefunctie, vol onbekende variabelen.

Er is correlatie tussen opwarming en uitstoot, maar de explosieve toename van CO2-uitstoot én de wereldwijde temperatuurdaling na 1998 duidt niet op causaliteit.

En dan nog dit: als op Groenland ijs smelt wordt berekenen klimaatwetenschappers bijvoorbeeld dat de zeespiegel jaarlijks met 0,45 mm stijgt. Tegelijkertijd echter koelt het zeewater af en wordt de dichtheid, dus massa per m3 groter. Deze compensatie wordt in de berekeningen niet meegenomen.

op 13 12 2009 at 00:57 schreef Pieter:

Ook tonen de reacties in jouw link aan wat ik eerder aanvoerde: de GW-theorie drijft op afname van zee-ijs terwijl NASA GISS data aantoont dat de continentale ijsmassa’s sinds 1979 groeien. De impact van de laatste is echter veel groter.

op 13 12 2009 at 01:09 schreef vetklep:

ik vind het eigenlijk twee beetjes onzin om met alle geweld een tafel vol vrouwen te willen in een programma. Ik vind het simpelweg geen interessant criterium van wat voor plasser iemand voorzien is. Veel liever hoor en zie ik iemand met recht op een mening. En dat recht verwerf je middels kennis en intelligentie, wat mij betreft.

op 13 12 2009 at 05:41 schreef Willem:

De meeste artikelen van Hassnae lees ik met veel plezier, zij is relatief jong,gevoelig,origineel en stelt een gezonde hoeveelheid intelligentie ten toon en je kunt zien dat ze de cultuur en het milieu van de gemiddelde HBO=er aardig onder de knieen heeft. Waarom echter vergelijken met “een Groenteman”? Het is niet erg slim koeien met paarden te vergelijken! Met Groenteman heb je het over doorgewinterde wijsheid, waar behalve intelligentie een volle portie kennis, ervaring en vooral etiek aanwezig is, die bij Hassnae (alsnog) in die mate onbreekt.

op 13 12 2009 at 09:55 schreef Animale:

Dit welles/nietes spelletje tussen wetenschappers op diverse disciplines (evolutietheorieën, ontstaanstheorieën, global warmingprobleemstukken, enz.) is al jaren aan de gang.

Allerlei ‘what-if’ assumpties ten overvloede.
Zoals het feit dat als de permafrost op de Tundra’s eenmaal smelt door een vermeende global warming, de hoeveelheid vrijkomende methaangassen van de eronder liggende mossen wel eens voor hele rare wereldwijde effecten zou kunnen gaan zorgen.
Enzovoort.

Hoe veerkrachtig de Aarde ook is, eens houdt het op.
Dat regeringen het milieu dankbaar als smoesje gebruiken om de consument nóg verder te belasten terwijl ze ondertussen multinationals toelaten hun gifdumps in bananenrepublieken te storten, ach, het zij zo.

Er wordt wel veel werk gemaakt voor een schoner milieu, de algemene bewustheidsfactor wordt steeds groter.
De toekomst zal leren of het genoeg en op tijd is geweest.

op 13 12 2009 at 09:56 schreef koekebakker:

Pieter, in het artikel (volg de links in het artikel) wordt in gegaan op de wetenschappelijke consensus over de oorzaken van de opwarming. B.v. deze in Nature: Climatologists under pressure

op 13 12 2009 at 10:25 schreef Peter:

Met Groenteman heb je het over doorgewinterde wijsheid, waar behalve intelligentie een volle portie kennis, ervaring en vooral etiek aanwezig is

Dit meen je serieus? Dan zal ik wel niet goed hebben opgelet. Ik vind Groenteman een emotionele, hypocriete zwatelaar, die tekeer gaat tegen Marokkanen als haar tasje gestolen wordt, daarna haar afschuw uitspreekt over het racisme van Nederlanders die precies hetzelfde doen. Ze gaat tekeer tegen Geenstijl, die haar op laag-bij-de-grondse wijze persoonlijk aanvalt, om daarna haar bewondering uit te spreken voor Theo Maassen, die precies hetzelfde doet, maar dan tegen Groentemans vijand Patricia Paay.

Op een inhoudelijk argument heb ik Groenteman nog nooit mogen betrappen en ze heeft de ethiek van een vrouwelijke bidsprinkhaan.

Hassnae, die overigens een universitair diploma heeft, is in in alle opzichten haar meerdere.

op 13 12 2009 at 10:35 schreef Fred:

Jeetje heer Peter (en aantal van uw reageerders), heeft U niks beter te doen dan op uw site zonodig (zo onnodig) een beetje opinies rond te strooien? Ga toch iets leuks doen voor jezelf.

op 13 12 2009 at 10:46 schreef Peter:

Heb jij niks beters te doen, Fred?

op 13 12 2009 at 11:55 schreef Pieter:

@Koekebakker, dit is een politiek artikel. Lees nu zelf: UEA scientists sharply criticized the quality of two papers that question the uniqueness of recent global warming. Moet Nature naar disseraties uit 2003 verwijzen om kritiek in 2009 te weerleggen?

Het belangrijkste argument in dit artikel is de verwijzing naar de reductie van Arctisch Ijs: These changes include glacier retreat, thinning and areal reduction of Arctic sea ice, reductions in permafrost and accelerated loss of mass from the Greenland and Antarctic ice sheets.

Nu als je de recente datasheets bekijkt van NSIDC (Noordpool) en AMSR (zuidpool) blijkt het tegendeel: sinds 2005 groeit het volume aan ijs. Sterker nog, het volume aan zee-ijs op het noordelijke halfrond is in de winter van 2007/2008
ongeveer even groot als bij de eerste meting (1978/1979) met een volume van zo’n 11.000.000 km2.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/
http://wattsupwiththat.com/2009/09/21/2009-arctic-sea-ice-extent-exceeds-2005-for-this-date/

Gaarne een feitelijke reactie; niet linken naar artikelen die contextueel niet relevant zijn svp.

op 13 12 2009 at 11:59 schreef Pieter:

De voorspelling dat de Noordpool mogelijk in 2024 of 2030 ijsvrij zou zijn klopt helaas niet. Ik heb voor Jacqueline Cramer, op basis van data 2005-2009 een nieuwe datum uitgerekend: 1 januari 280.173

op 13 12 2009 at 11:59 schreef Bert Brussen:

Met Groenteman heb je het over doorgewinterde wijsheid, waar behalve intelligentie een volle portie kennis, ervaring en vooral etiek aanwezig is, die bij Hassnae (alsnog) in die mate onbreekt.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

op 13 12 2009 at 13:43 schreef Tjerk:

Peter: “Heleen Mees denderde meteen over Hassnae heen door te stellen dat er in NRC Handelsblad laatst nog een verhaal van Leon de Winter stond.”

Nu doe je Heleen Mees geen recht, want die komt wel degelijk met inhoudelijk argumenten.

Hassnae kan zich uitstekend in hebben gelezen, ze bracht al die feitelijke argumenten die jij hier noemt niet in. Vervolgens verwijt jij haar discussiepartners dat ze niet inhoudelijk ingaan op die niet-ingebrachte argumenten (“Maar dat zijn feiten, en daar hebben de overige dames aan tafel bij Vrouw & Paard geen boodschap aan“).

Het enige inhoudelijke argument dat Hassnae in die klimaatdiscussie inbracht, was dat minister Cramer – en Femke Halsema een paar jaar eerder – hadden gezegd dat klimaatsceptici nu maar even hun mond moesten houden. Daar zou dan uit moeten blijken dat kritische stemmen gesmoord worden.

Met haar voorbeeld van dat artikel van Leon de Winter gaat Heleen Mees wel degelijk inhoudelijk op die stelling in. “Je kunt niet zeggen dat klimaatsceptici geen ruimte krijgen.” Ze krijgen wel degelijk ruimte: afgelopen wekend nog, twee hele pagina’s in het NRC!

Ze onderbouwt ook inhoudelijk op grond waarvan ze De Winter ‘krankzinnig’ noemt. Mees laat aan de hand van een grafiekje zien dat het klimaat vanaf 1850 tot 2000 onmiskenbaar is opgewarmd, terwijl De Winter alleen naar de laatste tien jaar kijkt en 1998 (het moment dat de daling inzet) als ijkpunt neemt.

Ja, als je dat allemaal spontaan vergeet, dan kun je dat afdoen als: “Dat kaliber dus. Nul inhoudelijke argumenten.”

Eerder in de uitzending verwijst Mees naar een studie waaruit blijkt dat mannen en jongens die mensen in films en televisie zien drinken, zelf ook geneigd zijn meer te gaan drinken. Dus hoezo: Hassnae is de enige die zich ter voorbereiding inleest?

op 13 12 2009 at 14:00 schreef GunterSmith:

Als Tjerk het al niet meer met Peter eens is, maak ik me toch ernstig zorgen. Laten we zeggen de laatste stuiptrekkingen van Breedveld. De argumenten zijn op, deze site is stervende en de eigenaar begint op een merkwaardige manier om zich heen te slaan. 2010 beloofd een mooi jaar te worden.

op 13 12 2009 at 14:24 schreef Koekebakker:

Pieter,

sorry maar je leest niet goed:

Je citeert “UEA scientists sharply criticized…” uit de gestolen e-mails om aan te tonen dat het artikel in Nature verwijst naar dissertaties uit 2003….? Nature legt juist uit dat de beschuldiging dat kritiek onderdrukt zou zijn niet terecht is want de betwiste artikelen zijn wel opgenomen in het besproken rapport.

Maar daar refereerde ik helemaal niet aan. Om misverstanden te voorkomen een citaat waar ik wel aan refereer:

Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.

Verder begrijp ik niet goed wat je met de twee links wil aantonen. Uit de eerste link haal ik deze figuur:

Je ziet dat het oppervlak van het ijs sterk fluctueert. Dat het oppervlak in 2008 groter is dan in 2005 past echter binnen de deze variatie. De trend over de de laatste 3 decennia is echter wel afnemend.

op 13 12 2009 at 14:24 schreef Koekebakker:

Nu met link naar de figuur: http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091207_Figure3.png

op 13 12 2009 at 15:33 schreef Animale:

Dit zag er ook wel interessant uit, al snap ik er geen reet van: http://forum.fok.nl/topic/1337684

op 13 12 2009 at 17:02 schreef Pieter:

@Koekebakker: nogmaals, ik refereer niet aan ClimateGate. In januari 2010 geeft East-Anglia alle research data vrij, dus kan men rustig alle data onderzoeken.

Het voorbeeld dat je aanhaalt spreekt boekdelen: de omvang van de ijsmassa is in de winter van 2007/2008 vrijwel gelijk aan die van het eerste meetpunt, 1978/1979. Het enige dat deze grafiek aantoont is dat fluctuaties schommelen tuusen 10 en 12 miloen km2. Wat is de waarde van een trendanalyse op een onderzoeksgebied dat eigenlijk in geologische tijdperken moet worden beschouwd?

Tegelijkertijd toont NASA GISS (Geographical Information System) data aan dat sinds 1959 de temperatuur op de Zuidpool daalt en de continentale ijsmassa in 2007 een recordomvang bereikte.

Tegenover de gletsjer-theorie, gebaseerd op 260 metingen in 7 gebergtes, kun je alleen al de resultaten van 230 gletsjers in de Hindu Kush en Karakoram (Westelijke Himalaya) plaatsen: deze groeien razendsnel en de temperatuur is op dit subcontinent sinds 1961 met 1 graad celsius gedaald. Zie de correlatie met de gemeten afkoeling op Antartica sinds 1959.

http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175/JCLI3860.1&ct=1

Mees laat aan de hand van een grafiekje zien dat het klimaat vanaf 1850 tot 2000 onmiskenbaar is opgewarmd, terwijl De Winter alleen naar de laatste tien jaar kijkt….
Dat je ongelukkig bent met het uitlezen van tabellen heb je al bewezen in je column kentering. Het gaat hier om de causaliteit tussen opwarming en de sinds 1990 exponentieel toegenomen CO2-uitstoot, de kern van de CO2-uitstoot. Juist nadat de premisse werd opgesteld verscheen het breekpunt.

Hassnae heeft volkomen gelijk dat je kritisch moet kijken naar de beweringen van Cramer & Co. Als dat niet gebeurt wordt de GW-theorie stilletjes verandert in ‘Climate Change’ waarmee je alles kunt invullen; het klimaat verandert namelijk altijd.

Stop daarom de debielentrein en stuur Cramer & Co naar Texas waar de Renewable Energy Industry explodeert. Over 15 jaar is energie gratis zonder CO2-uitstoot en lopen wij nog te klungelen met emmissierechten.

op 13 12 2009 at 17:44 schreef Pieter:

En dan ook maar de uitsmijter, het zogenaamde stijgen van de zeespiegel. Feitelijk daalt deze sinds 1993 op heel veel plaatsen zoals NASA heeft berekend: The key result shown on this map is that the dark blue area off the west coast of North America shows the seas are not rising, instead, they are falling at the rate of about 2 to 3 mm per year. That is roughly one inch per decade.

http://sowellslawblog.blogspot.com/2009/04/sea-level-decreases-since-1993.html

Ook rond Antartica daalt de zeespiegel: A new study using Europe’s Space Agency’s ERS-2 satellite has determined that over the last 10 years, sea level in the Arctic Ocean has been falling at an average rate of about 2 mm/year.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5076322.stm

En nee toch, de zeespiegel daalde in de noordpoolcirkel over een periode van minstens 15 jaar, sinds 1979 (hé wat toevallig weer): Arctic sea level pressure data from the period of the Arctic Ocean Buoy Program show a significant decrease in the annual mean. The changes of the annual means are larger in the central Arctic than anywhere else in the Northern Hemisphere.

Bron: Journal of climate – ISSN 0894-8755

En ook in de oostelijke Middellandse Zee daalt de zeespiegel: Altimetry measurements over the Ionian region and tide gauge records along the southern Italian coasts have been combined to analyse the negative sea level trend over the Ionian basin in the last decades.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-4W1BV82-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1133919520&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2e934999b9cb3b36b8d99f39cc6f5c5e

Het volgende onderzoek speculeert zelf op een aankomende daling van de zeespiegel: Evidence is quickly mounting against the idea that Antarctic melt will contribute to global sea level rise during the 21st century. In fact, the real debate might be concerning the degree to which an increase in mass balance on Antarctica will counterbalance melt elsewhere across Earth.

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/02/23/more-ripples-in-the-sea-level-debate/

En dat is dan weer precies in overeenstemming met de wereldwijde afkoeling en NASA GISS Data reports.

op 13 12 2009 at 18:45 schreef Jarich:

Zou het eigenlijk niet over de gemiddelde zeespiegelstijging/daling moeten gaan, ipv naar de regio’s te kijken? Want als ik op dat plaatje naar Oost-Azië kijk is daar weer wel een behoorlijk grote stijging te zien…

op 13 12 2009 at 19:01 schreef Peter:

Tjerk, je kunt zo ontiegelijk vermoeiend zijn met je eeuwige neiging tot tegenspreken, just for the sake of it.

Een grafiekje laten zien is géén inhoudelijk argument. Dat doen ze bij Sargasso ook altijd. Grafiekjes tekenen heb ik ook op school geleerd. Je kunt er alles in laten zien wat je wilt. Ik ben er nooit van onder de indruk.

Ik heb in mijn stukje zelf al aangegeven dat Hassnae niet eens de kans kreeg om haar inhoudelijke argumenten in te brengen. Want toen besloten was dat skeptici ‘krankzinnig’ zijn begon het gekakel en snel daarna was deze ‘inhoudelijke discussie’ beslecht.

op 13 12 2009 at 19:11 schreef koekebakker:

Pieter,

Het abstract in de eerste link dat je geeft, over gletsjers in de Himalaya, eindigt met de volgende zin:

This suggests that the western Himalayas are showing a different response to global warming than other parts of the globe.

De “afkoeling” in de Himalaya is dus een lokaal effect, net zoals de afkoeling van de laatste 10 jaar tijdelijke fluctuatie is.

En nog een keer: nee ik weet dat jij geen beroep doet op Climategate en daarvan beschuldig ik je ook helemaal niet. Ik link weliswaar naar een artikel dat is geschreven naar aanleiding van Climategate, maar daar gaat het mij niet om. Ik wil alleen maar laten zien dat in de wetenschappelijke wereld niet wordt getwijfeld aan de hypothese dat het klimaat opwarmt en dat dat voor een belangrijk deel wordt veroorzaakt door menselijk handelen.

Hier is nog een link over de consensus in de wetenschappelijke wereld, ditmaal zonder verwijzing naar Climategate: http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/306/5702/1686

Verder is dit nog heel leesbaar: Seven Answers to Climate Contrarian Nonsense van de Scientific American

op 13 12 2009 at 19:22 schreef Peter:

Koekebakker, dat kun je toch helemaal niet weten, of de afkoeling van de laatste tien jaar een tijdelijke fluctuatie is?

Het feit dat je dit soort dingen voor waar aanneemt, terwijl je zoiets pas in de verre toekomst kunt bepalen, wijst op tunnelvisie. Je gelooft het omdat je het wílt geloven.

op 13 12 2009 at 19:46 schreef Peter:

Als Tjerk het al niet meer met Peter eens is, maak ik me toch ernstig zorgen. Laten we zeggen de laatste stuiptrekkingen van Breedveld. De argumenten zijn op, deze site is stervende en de eigenaar begint op een merkwaardige manier om zich heen te slaan. 2010 beloofd een mooi jaar te worden.

Kunnen jullie nou nooit eens wat anders verzinnen? Dit infantiele gezever lees ik al een jaar of drie.

En waarom is het zo erg dat Frontaal Naakt bestaat? Je kunt toch gewoon stoppen deze site te bezoeken?

Ben bang dat 2010 erg kut voor je wordt, want naast het feit dat je geen leven hebt, en je naasten allemaal van ellende zijn overleden of het hazenpad hebben gekozen, zal FN nóg beter, nóg populairder en nóg succesvoller worden dan ze al is.

Gelukkig voor jou zijn er nog de sites van Stan de Bange Man en Joost de Somberman, al valt daar natuurlijk bij lange na niet zoveel te lachen als hier.

op 13 12 2009 at 20:31 schreef Pieter:

@Koekebakker: this suggests verwijst naar de globale opwarm theorie en is dus geen bewijs op zichzelf. Bovendien heb ik dat al aangehaald: de afkoeling wordt theoretisch verklaard met extra sneeuwval op de zuidelijke flanken van de Himalaya. Harde cijfers ontbreken evenwel. Of heb jij ze soms? En de uitsmijter: deze gegevens ontbreken in de IPCC rapportage, de basis voor de Kopenhagenconferentie. Oef.

Ik ben bekend met de theorieën. Dat menselijk handelen invloedt heeft zal best zo zijn. Maar, tevens voor Jarich, nog een citaat uit het laatste onderzoek: The increase in Antarctic surface mass balance equates to a decrease in sea level of 1.2 mm year-1 at the end of the 21st century compared to the end of the 20th century. Furthermore, Krinner et al. state that if we assume that the rate of change is linear for the next 100 years, the surface mass balance increase “would lead to a cumulated sea level decrease of about 6 cm.”

Daarom veronderstel en voorspel ik (speciaal voor Tjerk he) dat de wereldwijde afkoeling het gevolg is van de arctische acceleratie, begonnen in 1959. De data uit verschillende bronnen zijn in ieder geval complementair.

Dat door menselijk handelen sterkere regionale verschillen optreden is heel goed mogelijk. Maar we weten te weinig over de cyrosfeer en het absorptievermogen van de biomassa en de oceanen terwijl de menselijke CO-2 uitstoot slechts 4% bedraagt, dus 96% kan niet door Kopenhagen gecontroleerd worden.

En om weer een dimensie dieper te gaan, astrophysici tonen meer en meer aan dat andere factoren, zoals de activiteit van onze zon, ook een rol spelen. Het model van Global Warming is misschien een goede aanzet, maar de huidige versie is niet meer dan een Nina Brink-achtige speculatie.

op 13 12 2009 at 20:51 schreef Jarich:

“Koekebakker, dat kun je toch helemaal niet weten, of de afkoeling van de laatste tien jaar een tijdelijke fluctuatie is?”

Nou, er zijn best verklaringen te vinden voor die laatste 10 jaar “afkoeling”. Het uitblijven van een grote El Niño bijvoorbeeld.

Al weet ik niet of die verklaring afdoende is.

op 13 12 2009 at 21:17 schreef colliding positron:

Kan het wat luchtiger?
Zijn er al klimaatmoppen gesignaleerd?

op 13 12 2009 at 21:43 schreef Fausto:

Voor iemand die ‘betaald’ de hele dag op z’n luie anus mag zitten twitteren, doe jij het ook niet verkeerd meneertje breedveld.

op 13 12 2009 at 22:09 schreef Peter:

Man, de rauwe intellectuele kracht, die er van zo’n Fausto uitgaat. Daar kan ik toch alleen maar jaloers op zijn. Doe er anders een grafiekje bij, om je inhoudelijke argument nóg overtuigender te maken.

op 13 12 2009 at 22:11 schreef Peter:

Nou, er zijn best verklaringen te vinden voor die laatste 10 jaar “afkoeling”. Het uitblijven van een grote El Niño bijvoorbeeld.

Is dat een verklaring voor het feit dat de temperatuur de afgelopen tien jaar is gedaald? Hoezo dan?

Al net zo overtuigend als dat ’95-procent-kans-op-een-ongeluk-vliegtuig’-argument.

op 13 12 2009 at 22:38 schreef Tjerk:

http://www.skepticalscience.com/

Pas op! Grafieken-alarm!

op 13 12 2009 at 22:57 schreef koekebakker:

@sceptici

Ik vond zonet nog dit commentaar op Leon de Winter op Science Palooza, zeer lezenswaardig: Data misbruik

op 13 12 2009 at 23:22 schreef Pieter:

@koekebakker

Komisch dat je naar dit commentaar linkt. Je doet toch precies hetzelfde met de grafiek over arctisch ijs? Terwijl ’78 gelijk is aan 2008 presenteert men toch een negatieve trend door een een hoge uitschieter in het ijsvolume mee te nemen.

Overigens een leuke braintwister in het commentaar van Science Palooza: Je begint selectief bij een hoge uitbijter en stopt bij een lage, vind je het gek dat het gemiddelde niet toeneemt!

De standaarddeviatie is overigens een goed argument.

op 13 12 2009 at 23:39 schreef Jarich:

“Is dat een verklaring voor het feit dat de temperatuur de afgelopen tien jaar is gedaald? Hoezo dan?”

Ik denk dat de verklaring dan eerder is dat 1998 een extreem warm jaar was door de El Niño.

op 14 12 2009 at 00:15 schreef Ellen ten Bruggencate:

“De meeste vrouwen in Vrouw & Paard zijn totaal niet representatief voor de Nederlandse vrouwen.”

Helemaal mee eens, maar geldt dat niet voor 99 van de 100 soortgelijke programma’s.

op 14 12 2009 at 01:06 schreef MNb:

Kijk, Pieter is het soort klimaatscepticus waar ik van houd – hij komt met verifieerbare feiten. Dat is in die kringen niet altijd gemeendgoed:

http://www.trouw.nl/opinie/podium/article2939186.ece/Klimaatcritici_gebruiken__een_valse_troefkaart_.html

Soms spreken foto’s boekdelen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850

Ik heb meer van zulke foto’s gezien. Wat die afkoeling van de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer van de afgelopen jaar betreft, daar is een eenvoudige verklaring voor. Iedere middelbare scholier die natuurkunde heeft gevolgd kan er op komen.
Om ijs te laten smelten is warmte nodig. Die wordt onttrokken aan de atmosfeer – waar zouie anders vandaan moeten komen? En warmte onttrekken aan de atmosfeer heeft een temperatuurdaling tot gevolgd. Uit de aard der zaak is zoiets tijdelijk.
Nogmaals, ik kan het niet genoeg benadrukken, hard wetenschappelijk bewijs in de zin van logische wiskundige afleidingen zijn er niet. Experimentele verificatie is per definitie onmogelijk. Dat houdt niet in dat klimaatangsthazen als ik gelovers zijn. Het woord geloof is hier geheel misplaatst en een trucje in de trant van de Trouw-link hierboven. We hebben het hier over aannames. Iemand noemde een kans van 95% – zelfs daar wil ik me niet op vastleggen.
Het zou wel fijn zijn als het publieke debat – en dat geldt zowel voor figuren als Al Gore als voor Minister Cramer – gedomineerd werd door verifieerbare data. Die interpreteren is al moeilijk genoeg zonder demagogisch geblaat.

Ik ben wel een beetje teleurgesteld. Is er nou niemand die een gezellige politiek incorrect klimaatmop weet? Hoe misselijker hoe beter.

op 14 12 2009 at 10:24 schreef Animale:

Er kleeft echter wel een groot nadeel aan die klimaatkritiek: het wordt dankbaar als excuus gebruikt voor een groep mensen om hun bewustheidsfactor weer net zo hard te laten varen met een houding van ‘ach zie je wel, het is allemaal maar een storm in een glas water’.

Dat zal overal gebeuren waar overheden milieubewustzijn commerciëel uitbuiten.
Ik heb het gevoel dat je hiermee in zeer korte tijd veel bewustzijnsgevoel bij mensen afbreekt, wat zo’n lange tijd (en onnoemelijk veel campagnes) heeft gekost om op te bouwen.

Het nut van klimaatcritici zie ik dan ook als niks anders dan een soort egocentrische poging om gelijk te kunnen krijgen zonder (in de eerste plaats) een algemeen belang en eindresultaat in de gaten te houden.
Zo’n beetje zoals als de politiek werkt eigenlijk.

op 14 12 2009 at 10:48 schreef babs:

Pieter is lekker bezig.

MNb, je stelde de vraag:
waarom is het zo belangrijk vast te stellen of de opwarming door mensen is veroorzaakt? Op zich is het inderdaad niet belangrijk. Maar als er onterecht van wordt uitgegaan dat de opwarming het gevolg van menselijk handelen is en vervolgens wordt alle energie gestoken is het verminderen van menselijk handelen, dan hebben we over een tijdje nog altijd dezelfde opwarming en een hoop minder menselijk handelen en dus een hoop minder geld en dus een hoop meer ellende.

Nu wordt alles gericht op de CO2 uitstoot. Als Pieter gelijk heeft en inderdaad maar 4% van de CO2 uitstoot menselijk is, dan is dat totaal absurd.

Tot slot: als wetenschappers op congressen democratisch gaan besluiten wat waar is, dan houden die wetenschappers op dat moment op wetenschapper te zijn.

op 14 12 2009 at 12:44 schreef Pieter:

Nu, dan een paar linkjes om de CO2-uitstoot te specificeren:

1. Wat is de ‘feitelijke’ uitstoot?

The oceans contain 37,400 billion tons (GT) of suspended carbon, land biomass has 2000-3000 GT. The atmosphere contains 720 billion tons of CO2 and humans contribute only 6 GT. Land plants absorb about 440 Gt of CO2 per year and the ocean absorbs about 330 Gt..

Hoe die 4% berekend wordt is mij een raadsel. Andere bronnen stellen de menselijke uitstoot op 26,4 Gt (IPCC – Kopenhagen standaard); gedeeld door 770 Gt biologische uitstoot maakt een percentage van 3,4%. Om zelf na te kunnen rekenen:

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html

2. Hoe worden deze cijfers opgebouwd?

De opbouw van de menselijke uitstoot van CO2 is echter geen precies gegeven: However, the precise contribution to this rise from human-caused emissions of carbon dioxide is not so readily determined.

Het volgende document beschrijft de opbouw van dez cijfers: een cumulatie van de productie van de petrochemische industrie, verbruik van fossiele brandstoffen, ontbossing en industriële branch gemiddelden. Er blijkt echter geen consensus te zijn over de conversie naar CO2-uitstoot:
However, the conversion of images from space of burning forests or changes in forest cover into units of “tons of carbon released” is not straightforward.
En: Another even more important asymmetry is the use of energy. Not knowing the total emissions very well, and knowing the rates of change even more poorly, makes it difficult to extrapolate into the future.

2. Assymetrische conversie van CO2-uitstoot

Dit leidt tot de volgende conclusie: This asymmetry in knowledge (and therefore potential control) complicates the process of reaching political agreements on emission controls.

http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange1/04_1.shtml

@Koekebakker: ik heb nog gekeken naar het commentaar op Science Palooza. Dit is absolute flauwekul aangezien de klimaatmodellen drijven op de propositie dat globale opwarming is gekoppeld aan een exponentieel toenemende menselijke uitstoot van CO2. Dit betreft voornamelijk de laatste drie decennia. En dan verandert de grafiek in een curve, gevold door een horizontale afvlakking. En je raadt het al, hier kun je geen standaarddeviatie op toepassen. Gezwets dus.

op 14 12 2009 at 13:08 schreef Pieter:

Het nut van klimaatcritici zie ik dan ook als niks anders dan een soort egocentrische poging om gelijk te kunnen krijgen
Wat een onzin, het is juist tegenovergesteld. Ze wijzen juist op verkeerde prioriteiten. Milieu, vervuiling en de wijze van productie moeten de kernpunten zijn. CO2-uitstoot is daar namelijk een bijproduct van.

Door te investeren in nieuwe innovatieve technologie, zoals bijvoorbeeld in Texas gebeurt, wordt het omslagpunt veel eerder bereikt. Sterker nog, ik kan hier ook een reeks aan publicaties plaatsen van eminente hoogleraren dat energie zonder CO2) binnen afzienbare tijd gratis wordt, los van de transportkosten dan. Er is namelijk meer energie op deze planeet dan wij ooit kunnen verbruiken. En na 2060 komt daar nog eens kernfusie bij.

Linkse beleidsprogramma’s hebben nog nooit een maatschappelijk probleem opgelost. Sterker nog, milieubescherming en duurzaamheid is van oudsher een liberaal item, ook al is het ooit begonnen als het jachtgebied van de groot-industrieel en het besef dat betere arbeidsomstandigheden een hogere productiviteit opleverden.

op 14 12 2009 at 13:16 schreef Pieter:

Haal daarom de debielentrein van Cramer & Co direct terug en rangeer ze op de Efteling. Misschien dat 1000 rondjes in de traptreintjes nog wat extra CO2 uitstoot genereert.

op 14 12 2009 at 13:20 schreef Pieter:

En flink wat foute spuitbussen om Cramer’s kapsel toonbaar te houden uiteraard.

op 14 12 2009 at 13:30 schreef Koekebakker:

Pieter,

ik pik je eerste punt – ik heb gewoon geen tijd om alles af te lopen, ik heb ook maar een gewone baan als koekebakker …

In het artkel dat ik eerder al linkte op Scientific American wordt ingegaan op het punt van de hoeveelheid CO2 die de mens produceert. Dat is c.a. 150 jaar aan de gang en het effect is cummulatief. Daar komt bij dat de grote hoeveelheden die van nature voorkomen “in eventwicht zijn” planten produceren en absorberen dus dat voegt niets toe of af.

Ik citeer:

several sets of experimental measurements, including analyses of the shifting ratio of carbon isotopes in the air, further confirm that fossil-fuel burning and deforestation are the primary reasons that CO2 levels have risen 35 percent since 1832, from 284 parts per million (ppm) to 388 ppm—a remarkable jump to the highest levels seen in millions of years.

en hier is nogmaals de link: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense

op 14 12 2009 at 14:04 schreef Pieter:

Maar daar ligt de klimaattheorie aan ten grondslag: dat de toename van PPM’s het delicate evenwicht in de atmosfeer verstoort en voor een broeikaseffect zorgt. Kijk eens naar de volgende grafiek:

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

De wereldwijde temperatuurstijging tussen het jaar 600 en 1000 is vrijwel identiek aan de stijging tussen 1600 en 2000. En dat zonder stijging in PPM’s. Althans, dat nemen we aan want er zijn geen meetresultaten. En als het wel zo was is er een groot probleem: het ontbreken van menselijke CO2-uitstoot.

Er zijn dus teveel onbekende factoren. Ik ben niet overtuigd.

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png[/img]

op 14 12 2009 at 14:06 schreef Pieter:

Hmmm, dat gaat inderdaad wel lekker zo….

op 14 12 2009 at 14:41 schreef Pieter:

@Koekebakker:
Waarom is dan de gemiddelde temperatuursstijging tussen 1600-1850 (zonder CO2-uitstoot) bijna gelijk aan die van de periode 1850-2000 (met CO2-uitstoot)?

op 14 12 2009 at 17:00 schreef Jarich:

“Milieu, vervuiling en de wijze van productie moeten de kernpunten zijn. CO2-uitstoot is daar namelijk een bijproduct van. ”

Nou daar ben ik het volledig mee eens, om onze planeet echt duurzaam te maken zal er wel wat meer moeten gebeuren dan alleen de CO2-uitstoot terugdringen. Eerst maar eens fatsoenlijk ons afval leren verwerken en zorgen dat de entropie op onze planeet niet meer toeneemt.

Maar je gebruikelijke tirade dat links de schuld van alles is en nog nooit iets goeds heeft gedaan is dan toch weer een beetje jammer. Alsof groot-industriëlen ook maar een fuck gaven om hun werknemers…

op 14 12 2009 at 17:36 schreef Pieter:

Ik zal voortaan mijn reacties uitsplitsen als serieus en ironisch.

Maar zet de semantische alpha modus eens uit en beantwoordt gaarne èén van bovenstaande raadsels, bijvoorbeeld over de temperatuur reconstructie. Een hint is ook welkom!

op 14 12 2009 at 18:00 schreef Pieter:

Even zoeken en voila: de publicatie ‘Northern Hemisphere Temperatures of the Past Two Millennia’ van onderzoekers A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko en W. Karlén uit 2005 gebruikt, in tegenstelling tot andere onderzuiken de zogenaamde drie-ringen onderzoek én sediment research. De conlusie luidt:

So where does all of this leave us? It leaves us with more and stronger evidence that the Northern Hemisphere some 900 to 1400 years ago, when there was 100 ppm less CO2 in the atmosphere than there is currently, was as warm as, or warmer than, it has been since that time (…..)

This observation is extremely important, for it means that the opposite trend of whatever change(s) in climate forcing factor(s) brought the earth down into the depths of the Little Ice Age may well have been what has restored the lost warmth of the Medieval Warm Period and established the Modern Warm Period.

http://www.co2science.org/articles/V8/N7/EDIT.php

Nu, tenzij er nog wat andere bronnen op tafel komen stel ik voor om de GW-theorie naar de categorie pseudo-wetenschap over te hevelen.

op 14 12 2009 at 18:00 schreef Jarich:

Nou ik zal een poging wagen.

“Waarom is dan de gemiddelde temperatuursstijging tussen 1600-1850 (zonder CO2-uitstoot) bijna gelijk aan die van de periode 1850-2000 (met CO2-uitstoot)?”

Er is anders wel een duidelijk verschil te zien tussen deze twee periodes, aangezien het tussen 1850 en 2000 vooral de laatste 50 jaar waren waarin een enorme stijging te zien is. De periode 1600-1850 ging een stuk gelijkmatiger en heeft mogelijk te maken met zonnecycli. De zon zit op dit moment op zijn minimum aan activiteit en toch hebben we een van de warmste decennia van de afgelopen eeuw. Op zijn minst vreemd, niet?

Als men combineert dat

i) CO2 kortgolvige straling niet absorbeert en langgolvige wel (wat eenvoudig in het lab is aan te tonen)

ii) Er sinds miljoenen jaren duidelijk een correlatie zit tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en de temperatuur

iii) Een grote temperatuurstijging tijdens de laatste 50 jaar gepaard ging met een grote verhoging van de CO2-concentratie, waarbij laatstgenoemde het eerst is gestegen. (50 jaar enorme opwarming lijkt me overigens significanter dan de 10 jaar waarin de opwarming wat is gestagneerd)

Is het dan niet behoorlijk “obvious” dat wij het klimaat opwarmen?

op 14 12 2009 at 18:01 schreef Pieter:

O ja, bronnen:

Mann, M.E., Bradley, R.S. and Hughes, M.K. 1998. Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries. Nature 392: 779-787.

Mann, M.E., Bradley, R.S. and Hughes, M.K. 1999. Northern Hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations. Geophysical Research Letters 26: 759-762.

Mann, M.E. and Jones, P.D. 2003. Global surface temperatures over the past two millennia. Geophysical Research Letters 30: 10.1029/2003GL017814.

Moberg, A., Sonechkin, D.M., Holmgren, K., Datsenko, N.M. and Karlen, W. 2005. Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data. Nature 433: 613-617.

von Storch, H., Zorita, E., Jones, J.M., Dimitriev, Y., González-Rouco, F. and Tett, S.F.B. 2004. Reconstructing past climate from noisy proxy data. Science 306: 679-682.

op 14 12 2009 at 18:05 schreef Pieter:

@Jarich: ik zie dat onze reacties elkaar net gekruist hebben.

Tenzij je andere bronnen hebt uit Science of Geophysical Research Letters concludeer ik dat er geen causaliteit bestaat tussen GW en CO2 ppm.

op 14 12 2009 at 18:18 schreef Pieter:

i) CO2 kortgolvige straling niet absorbeert en langgolvige wel (wat eenvoudig in het lab is aan te tonen)

Dat klopt, als ik me niet vergis is dat wetenschap uit de periode 1850-1860

ii) Er sinds miljoenen jaren duidelijk een correlatie zit tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en de temperatuur
Akkoord, maar ik kan dan niet relateren aan de GW-theorie, zie bovenstaande link.

iii)Daar heb ik al op geantwoord: dit is een mening naar aanleiding van een gepubliceerde trend.

op 15 12 2009 at 13:51 schreef vetklep:

Ik kan me nog een hoop lawaai en hysterie rondom zure regen en een gat in een ozonlaag herinneren.
En dat kwam uit precies dezelfde hoek: zure mensen met een gaatje in hun hoofd.
En nu eindelijk bijna iedereen inziet dat al die hysterie over CO2 nergens op slaat, staat “fijnstof” alweer klaar.

op 15 12 2009 at 14:06 schreef babs:

Vetklep slaat weer door naar de andere kant. Het milieu was enorm vervuild, daarom rijden we nu loodvrije benzine en zijn er filters op alle vieze fabrieksschoorstenen geplaatst. Dat heeft merkbaar effect gehad. Cfk’s zijn uit veel produkten gehaald en dat heeft wellicht een hoop ellende voorkomen.

Fijnstof is op zich een heel serieus probleem waar eens goed naar gekeken moet worden. Raar is natuurlijk wel dat zeezout voldoet aan de definitie van fijnstof. Er zit daar dus iets niet helemaal goed met de definitie, maar het is tegelijkertijd volkomen duidelijk dat roetdeeltjes in de lucht schadelijk zijn. Roetfilters op bussen en vrachtwagens lijkt me dan logisch. Jammer is nu juist dat er zo veel focus is op CO2, dat er wellicht te weinig aandacht is voor fijnstof.

op 15 12 2009 at 14:18 schreef vetklep:

Ik ken mensen die dat miljeugedram zo ongelofelijk zat zijn dat ze af en toe een cannetje olie kopen en het dan fijn leeggieten in een bos of een meertje. Gewoon om even af te reageren.

op 15 12 2009 at 14:59 schreef Pieter:

Het is inderdaad fijn, om zoals Hassnae stelt, overal verstand van te hebben. Meer serieus, er zijn wel meer gerenommeerde wetenschappers die twijfelen aan het klimaatmodel.

Vorige week is er een brief gestuurd aan de VN-secretaris met het verzoek om nu eindelijk eens met harde feiten te komen: een oorzakelijk verband tussen CO2-uitstoot en opwarming.

http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1

De door het IPCC gesuggereerde wetenschappeljke consensus van 95% is weg. Voor altijd. Honderdenveertig uitgesproken specialisten uit de wereld van klimaatresearch spreken openlijk hun twijfel uit:

http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&view=article&id=64&Itemid=1

Misscien dat Femke naast haar prijs ook een copietje kan krijgen van bovenstaande rapporten. Het is nog niet te laat om inzicht te verwerven hoor…

op 16 12 2009 at 13:44 schreef Pieter:

Na nog een beetje graven blijkt de mystieke wetenschappelijke consensus over opwarming, de fameuze 95%, nooit bestaan te hebben.

Het IPCC propageert dat 4000 wetenschappers haar claim ondersteunen. Hoe is dit getal opgebouwd? Er zijn 2500 expert reviewers, 800 auteurs en zo’n 500 opiniërende wetenschappers. De Australische wetenschapper John McLean heeft deze lijst gecontroleerd op duplicaties. Na opschoning bleven 2890 auteurs en commentatoren over.

De volgende stap is hoe zij betrokken zijn bij de theorie van globale opwarming. Deze theorie wordt gepubliceerd in hoofdstuk 9 van het IPCC-rapport dat 53 auteurs kent en 7 positieve analyses. De overige 2837 wetenschappers doen klimaatgerelateerd onderzoek dat niet rechtstreekts te relateren valt aan de doelstellingen van de IPCC. Met andere woorden: de IPCC gebruikt deze resultaten om haar eigen theorie te onderbouwen.

De analyse van hoofdstuk 9 leverde het volgende op: 53 auteurs en 7 reviewers ondersteunden de theorie van globale opwarming. 48 reviewers wijzen deze claim echter af. Op 8 december stuurden 140 wetenschappers een verzoek aan de IPCC om met harde bewijzen te komen.

Daar kun je natuurlijk andere rekensommen op los laten. Aan de hand van publicaties kun je 60 wetenschappers traceren die voor en 188 die tegen de theorie van globale opwarming zijn. Dat is een ‘consensus’ van nog geen 25%.

En als deze 60 opiniërende wetenschappers gedeeld worden door het aantal betrokken wetenschappers, 2890, krijg je een percentage van 2%.

Hoe anders is de wereld zoals deze door de politiek en media wordt voorgesteld. De NOS meldde vorig jaar nog dat de ijsbeer op uitsterven stond, als gevolg van de globale opwarming. En laat nu de populatie vervijfvoudigd zijn in het afgelopen deccennium.

op 17 12 2009 at 17:07 schreef Animale:

Analyses..blabla zeg.

Je hoeft alleen maar naar het aantal bedreigde diersoorten…zeg maar gewoon het totale verval van alle flora en fauna op deze planeet te kijken om al te kunnen concluderen dat de waarschuwingen over een klimaatvergiftiging door de mensheid geen overdreven kreten zijn.

Nogmaals: dat welles-nietes spelletje tussen wetenschappers is gewoon zware BS.

op 18 12 2009 at 10:11 schreef Pieter:

Je vergeet één ding Animale: dat welles-nietes spelletje draait om de juiste aanpak, het is geen ontkenning van de milieuproblematiek.

Het CO2-geloof heeft zoveel haken en ogen dat het niet meer is dan politiek idealisme. Daarnaast is het repressief van aard en draait het oorzaak en gevolg om: uitstoot is een consequentie van het productieproces.

Links én rechts zijn betrokken bij het milieu. Maar uiteindelijk zal de oplossing komen uit grootschalige innovatie uit de publieke sector.

Linksdraaiende politiek heeft namelijk nog nooit iets opgelost.