Home » Archief » Koekebakker


[04.03.2009]

Koekebakker

Peter Breedveld

Fendi28 (69k image)
Illustratie: Peter Fendi?

Ik verbaas mezelf, door me zo druk te maken over het Bitterballenincident dat helemaal geen bitterballenincident is, maar een oude-stukjes-kaas-en-worstincident. Het druist tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in, dat het bestuur van een voetbalclub zijn coach vernedert door diens vrouw van de eretribune te sturen, en dan verontwaardigd gaat zitten janken omdat die coach de dader een ‘koekebakker’ heeft genoemd.

Koekebakker.

Wie actief is in de voetbalwereld, is wel erger gewend, zou je denken. Wat mensen elkaar daar allemaal naar het hoofd slingeren… Dan is zo’n ‘koekebakker’ nog lief. Nogal oubollig, eigenlijk. En in het licht van het wegsturen van die vrouw vind ik dat de geadresseerde er helemaal genadig vanaf is gekomen. Ik zou het bewerken van zijn gezicht met de stompe kant van een bierflesje nog een lichte straf vinden. Wat is er zo erg aan ‘koekebakker’ dat een club zijn coach, die haar nota bene drie keer een ‘periodetitel’ heeft bezorgd (whatever that means), aan de dijk zet?

Ik had het erover met een collega, de vormgever van Ad Valvas, en hij herinnerde aan Marco van Basten, die laatst ook al zo gepikeerd raakte omdat een teleurgestelde supporter hem ‘pannekoek’ noemde. Dat is toch interessant, de hondelullen en kankermongolen vliegen je om de oren en dan val je over een pannekoek.

En wat is er met de voetbalsupporters gebeurd? Zijn die homo geworden? ‘Pannekoek’? Wat is dat voor belediging?

‘Pannekoek’ is de grofst denkbare belediging, meent mijn collega, juist omdát het zo lullig is. ‘Pannekoek’ is kleinerend. Als je iemand uitscheldt voor ‘kankermongool’, of ‘kutjood’, dan zit daar altijd nog iets van respect in. De persoon tot wie je je richt, is blijkbaar al die agressie waard en het slachtoffer van jouw verbale agressie wéét dat. ‘Kankermongool’ is niets minder dan een offer op het altaar van zijn heldenstatus.

Maar pannekoek, dat is een losse flodder, een fluim. Die supporter heeft niet eens de moeite genomen een echte belediging uit zijn onderbuik te halen. ‘Pannekoek’, riep hij uit de hoogte. Als een terloops wegwerpgebaar. Van Basten was in ongenade gevallen. De supporters geloven niet meer in hem, en Van Basten weet dat.

Peter Breedvelds favoriete belediging is ‘prostaatpatiënt’.

Peter Breedveld, 04.03.2009 @ 11:53

[Home]
 

45 Reacties

op 04 03 2009 at 13:14 schreef Huub:

Ik vind het juist wel mooi, de terugkeer van jaren 50 scheldwoorden in het voetbal. De stupide voetballers en zij die eromheen hangen gebruiken volgens mij dit soort woorden als ze netjes willen zijn. Zo’n Everse wil eigenlijk teringklootzakken zeggen, denkt terug aan een mediatraining die hij ooit heeft gevolgd en herpakt zich op tijd om dan met ‘koekebakker’ te komen.

Ik kan niet wachten totdat NAC-spelers worden bedolven onder spreekkoren als "het zijn de rekels jaja, het zijn de rekels uit breda".

op 04 03 2009 at 14:08 schreef Hidde:

Dit stukje slaat de plank helaas mis, d’r wordt gesuggeererd dat de trainer vanwege de uitlating ‘koekebakker’ ontslagen is. Blijkbaar suggererend dat dit woord het bestuur over de kling joeg waarna het de man vervolgens ontsloeg.

In de link staat al dat er ook sprake was van ‘een fysieke confrontatie’.

Het heeft verder ook geen hol te maken met welk woord of bejegening dan ook. Binnen de club is er al tijden een – ongetwijfeld volsagen banale – machtstrijd gaande tussen de trainer cs. en het bestuur cs. Dit incident is als stok gebruikt om de welbekende hond mee te slaan.

Details en cijfermateriaal zullen binnenkort bekend gemaakt worden in de nieuwste emancipatienota.

op 04 03 2009 at 14:54 schreef Peter:

‘Fysieke confrontatie’, ha! De coach pakte die vent bij zijn arm en zei: "Luister eens, koekebakker…" Dat is het bitterballenincident, hoewel er geen bitterbal aan te pas kwam. Zelf op het Ochtendjournaal gezien.

op 04 03 2009 at 15:13 schreef Hidde:

Dat is de lezing van de coach zelf. Anderen reppen ervan dat de trainer de zoon van de voorzitter probeerde te castreren met een opgerolde emancipatienota.

Hoe dan ook, punt is dat het geen hol uitmaakt wat Everse had gedaan of gezegd, het betreft hier een gevonden stok in een lange reeks aan conflicten. Je kan dus weer gewoon het woord pakkekoek of koekebakker gebruiken op je werk Peter, zonder angst voor ontslag.

op 04 03 2009 at 16:13 schreef Peter:

‘Pakkekoek’? daar waag ik me niet aan. Daar maakt één of andere smiecht vast seksuele intimidatie van of zo.

op 04 03 2009 at 16:24 schreef Hidde:

Zelf ga ik voor dekselse schelm.

op 04 03 2009 at 16:27 schreef rena:

mijn favoriete is… Minkukel

op 04 03 2009 at 17:39 schreef Conan:

"Flapdrol" doet het ook altijd aardig; als er toch wat agressie ingezet dient te worden is het aloude "volgescheten palingvel" ook een goede. Zeker als de persoon in kwestie leptosoom en wat langer is.

op 04 03 2009 at 18:10 schreef Geert:

Schobbejak!

op 04 03 2009 at 18:48 schreef Ozymandias:

Vlegel!

op 04 03 2009 at 19:09 schreef Jamila:

Eunuch

op 04 03 2009 at 19:10 schreef babs:

pisvlek!

op 04 03 2009 at 19:21 schreef Steven:

Voetbal en jaren 50 scheldwoorden…oftewel, Jiskefet op hun best.

http://www.youtube.com/watch?v=Qx2RFHpGexg

op 04 03 2009 at 19:46 schreef kaaskop:

broekhoester

op 04 03 2009 at 21:55 schreef gerhard de haas:

Schorriemorrie

op 04 03 2009 at 22:00 schreef J.J. van der Gulik:

Toevallig woont er hier een meisje in de buurt die er ook zo’n hekel aan heeft als ze pannekoek wordt genoemd, terwijl ze normaal heel wat kan hebben. Ze heet Anoek en misschien heeft dat er mee te maken. Anoek pannekoek komt bij haar aan als een mokerslag.

Ik denk wel eens, dat er in het buitenland veel minder gescholden wordt dan hier, maar misschien lijkt dat alleen maar zo. In ieder geval houd ik er niet van en draagt het ertoe bij dat ik vind dat er veel te veel negatieve energie in Nederland is. Te weinig luchtigheid, te weinig Roomse blijheid zou ik zeggen. En waar het in concreto gaat om het schelden misschien een kwestie van te weinig gedisciplineerdheid.

op 04 03 2009 at 22:11 schreef Hidde:

Wat dacht je van ‘vuile jid’, van der Gulik?

op 04 03 2009 at 23:18 schreef J.J. van der Gulik:

re Hidde

Ik hou niet van schelden en doe dat in beginsel zo ook zelf heel, heel weinig, maar er zijn Joden in Nederland die zich zo schofterig tegen mij gedragen hebben en ook nog wel steeds gedragen dat vuile jid voor hen eigenlijk nog te veel eer is. Overigens heb ik die scheldterm nooit eerder gebruikt, maar je brengt me zo wel op een nuttig idee. Ik ben in beginsel heel tolerant, maar stel wel mijn grenzen en die zijn door een aantal Joden ver overschreden.

op 05 03 2009 at 03:58 schreef Peter Kraus:

"Wie scheldt op joden, negers, enz. die is niet alleen een imbeciel die in groepen denkt, maar verwacht bovendien zijn redding van zijn eigen groep. Onbetwistbaar teken van onherroepelijke middelmatigheid."

W.F. Hermans – "Een wonderkind of een total loss" (1967)

Mijn favoriete belediging is overigens ‘socialist!’. Dan maak ik je uit voor een combinatie van Fidel Castro, Anton Mussert, Hans Wiegel en Bert Brussen.

op 05 03 2009 at 09:11 schreef cmmtgnmn:

lul van een paard

uilekiek

zak hooi

omhoog gevallen lul

op 05 03 2009 at 09:14 schreef Conan:

Mijn favoriete belediging is overigens ‘socialist!’. Dan maak ik je uit voor een combinatie van Fidel Castro, Anton Mussert, Hans Wiegel en Bert Brussen.

En dat wil niemand.

op 05 03 2009 at 09:19 schreef J.J. van der Gulik:

re Peter Kraus

En als er sprake is van geestelijke terreur met de dreiging van fysieke terreur, anoniem maar wel vanuit een etnische groep en een vorm van terreur, die je binnen die groep wel meer aantreft, hoewel dat niet voor alle leden geldt, moet je dan maar dank je wel zeggen.

Begrijp wel, een maand voordat Fortuyn vermoord werd, sprak ik kort met hem en voorspelde toen een grote politieke aanslag binnen 2 jaar. Begrijp wel, dat ik de vrouw van Janmaat, die als gevolg van politiek geweld een van haar 2 benen verloor, meermalen ontmoet heb. Van Van Gogh, ook vermoord, heb ik alleen de dikke buik gevoeld, toen hij net het gemeentehuis verliet en ik net naar binnen ging. En ik ben zelf een keer serieus met de dood bedreigd en zo zijn er nog wat kleinere zaken ook de revue gepasseerd. Dat is het klimaat in Nederland. Mede daarom acht ik Nederland nu niet geschikt voor een democratie en zie ik een fascistisch systeem zoals ten tijde van Mussolini als superieur onder de huidige omstandigheden.

op 05 03 2009 at 09:28 schreef Appelscha:

Prutser!

Dwarrel!

Lapzwans!

Stomme koe!

heerlijk :)

op 05 03 2009 at 09:42 schreef Roland:

Rekel!

Rakker!

(eventueel extra aanzetten met een paar "foei’s")

op 05 03 2009 at 09:55 schreef Racip:

yolante ! yolante ! yolante !

op 05 03 2009 at 10:15 schreef Hidde:

Ik ben in beginsel heel tolerant, maar stel wel mijn grenzen en die zijn door een aantal Joden ver overschreden.

Kun je daar wat meer over vertellen van der Gulik? Ben je meer geschoffeerd door Joden dan door niet Joden? En zou hun Joods zijn daar iets mee te maken hebben?

op 05 03 2009 at 10:25 schreef Peter:

Einde oefening voor Racip alias Gorkum alias Maria van Empel alias mr. Van Rens alias Baba Rexhe alias Kangal alias Tulay alias Sint Nicolaas van Mira alias Soldaat van Jezus alias S.C.J. alias Racip Tayyip Sultanturk.

Paar weken terug schreef Racip: ‘Peter zet graag een mombakkes op’. Gevalletje pot verwijt de ketel, zo blijkt.

op 05 03 2009 at 12:43 schreef Paco:

Coño, is niet van de lucht in España. Maar is meer om te lachen.

op 05 03 2009 at 13:16 schreef J.J. van der Gulik:

re Hidde

De jongste aanwinst is te lezen op het blog van Stan de Jong.

Op het internet zie je vrij structureel dat de Joodse populatie voorop loopt bij het verkrijgen van meer vrijheid van meningsuiting, maar dan wordt wel bedoeld de eigen vrijheid en die van medestanders. Anderen die kritiek leveren op Joden en Israel worden te vuur en te zwaard bestreden. Blijkbaar behoort dat tot het karakter van de Joodse populatie hier.

op 05 03 2009 at 14:06 schreef Hidde:

Neen, van der Gulik, dit is veel te algemeen man. Er waren Joden die zich schoftering tegen jou gedragen hebben stelde je. Zo’n donkergeklede haviksneus die keihard met z’n winkelwagentje achterop jouw enkels rijdt omdat ie niet goed door z’n dikke jiddische brilleglazen kijkt. Geef eens wat persoonlijke voorbeelden; schofferingen, bejegeningen of rotstreken.

op 05 03 2009 at 15:15 schreef Peter Kraus:

J.J. van der Gulik vroeg zich af:

"En als er sprake is van geestelijke terreur met de dreiging van fysieke terreur, anoniem maar wel vanuit een etnische groep en een vorm van terreur, die je binnen die groep wel meer aantreft, hoewel dat niet voor alle leden geldt, moet je dan maar dank je wel zeggen."

Helaas werkt de menselijke natuur vaak zo, en daar is waarschijnlijk een biologische basis voor. Miljoenen jaren lang was een individu voor zijn voortbestaan afhankelijk van de kleine gemeenschap waarvan hij een onderdeel was. Daarbij waren alle buitenstaanders in principe verdacht. Die konden immers jachtvelden en vruchtbaar land veroveren, en ook nog eens alle vrouwen ontvoeren. Vandaar dat sommige papoeaclans tot voorkort vaak oorlog voerden.

Als men in Amsterdam Zuid-Oost als wit persoon op klaarlichte dag wordt aangevalllen en beroofd door zwarten, treedt dit mechanisme ook in werking. Men heeft dan de neiging alle zwarten gemakshalve maar in de categorie ‘vijanden’ te plaatsen, en ze vervolgens te mijden of op een speciale wijze te behandelen.

Omdat wij in het westen niet meer in stam- en clanverbanden leven, berokkent bovenbedoeld groepsdenken ons meer nadeel dan voordeel. Desondanks wint de groepsmentaliteit het nog regelmatig, zeker in een gesegmenteerde samenleving als de Nederlandse.

Er zijn geen objectieve redenen te bedenken om een hekel te hebben aan joden als groep. Ik kan me voorstellen dat enkele Palestijnse boeren die 60 jaar geleden van hun land werden gejaagd wel zo’n reden kunnen aanvoeren, maar in het westen hebben economie, wetenschap en cultuur veel aan joden te danken. Vandaar dat de bekende filosoof W.F. Hermans hoogstwaarschijnlijk u op het oog had toen hij het had over imbecielen die in groepen denken.

Met antisemitisme is nog iets vreemds aan de hand. Antisemitisme onderscheidt zich van ‘gewoon racisme’ omdat antisemieten aan joden bijzondere kwaliteiten toedichten, zoals hoge intelligentie, enorme sluwheid en een erfelijk bepaalde aanleg voor de handel. Vroeger beweerden ze ook dat joden geheime complotten smeden om de niet-joden tot slaaf te maken, en dat zouden ze dan willen omdat ze in het geheim denken dat ze tot een ‘uitverkoren volk’ behoren. Over zwarten of Maroccanen hoor je dergelijke verhalen nooit. Die worden misschien geacht dom te zijn omdat ze de landstaal met een vreemd accent uitspreken. Extreme, erfelijk bepaalde, karaktereigenschappen worden hen als regel echter niet toegeschreven.

op 05 03 2009 at 17:32 schreef J.J. van der Gulik:

re Peter Kraus

Er bestaat een grote diversiteit aan groeperingen met ieder hun eigen kenmerken. Alleen al op die grond kunnen er groeperingen zijn waar mensen een hekel aan kunnen hebben. Ieder heeft nu eenmaal zo zijn voorkeuren. Zo zijn er mensen die beginnen te juichen als ze de tora zien, of als ze de Koran zien of als ze peniskokers ontwaren. En er kan wel gezegd worden dat peniskokers niet kenmerkend zijn voor een populatie omdat de vrouwen ze niet dragen en ze zo niet als algemeen kenmerkend voor de groep kunnen gelden, maar ik blijf erbij dat het toch wel iets redelijk kenmerkends kan worden genoemd.

Er wordt nog altijd spastisch gedaan over kenmerken van bepaalde groeperingen zoals bijvoorbeeld de Joden. En menigeen kijkt er dan maar liever van weg, of doet zijn ogen potdicht. Zelf kijk ik met open ogen, dan zie je tenminste wat. En elke Joodse groep in de wereld heeft ook weer zijn eigen trekken, maar tegelijk zijn er lijnen van overeenkomsten te trekken met populaties naar populaties in andere delen van de wereld. Maar ook elk individu is verschillend. Dat soort zaken moet gewoon open en bloot besproken kunnen worden. Zeker de Joden zijn hier nog altijd een raar thema en je krijgt hier al snel de door Joden gestichte particuliere MDI in je nek met een stinkende adem van hier tot gunder, als je de voorgeschreven Joodsonkritische benadering niet wenst te volgen.

En er zijn wel degelijk objectieve redenen aan te voeren waarom mensen soms een hekel aan Joden als groep kunnen hebben, net zozeer als ze dat met betrekking tot papoea’s zouden hebben, als die hier gedressed in peniskokerkledij met pijl en boog op jacht zouden gaan naar honden en katten. Als er bijvoorbeeld stelselmatig te vuur en te zwaard kritiek op Joden en Israel wordt bestreden en er zo zelfs met intimidatie en fysieke bedreiging wordt gewerkt, ja dan krijg je na verloop van tijd vanzelf een hekel aan de betreffende populatie. Moeilijker ligt het dan om ook aan elk individu afzonderlijk een hekel te kunnen hebben. En Palestijnen hebben argumenten om een hekel te kunnen hebben aan Joodse Israelis en Joodse Israelis kunnen een hekel hebben aan Palestijnen. Daar geen open oog voor hebben getuigt van verkramptheid. Algemeen geldt in oorlogsomstandigheden overigens dat mensen met reden een hekel kunnen hebben aan tegenstanders als groep. Dat hoeft niet, maar er zijn beslist behoorlijke argumenten voor aan te voeren. En ook in vredesomstandigheden kunnen er toch spanningen zijn, waardoor er objectief redenen zijn aan te voeren, waarom populaties elkaar niet mogen.

En structureel is door de gehele Joodse populatie misbruik gemaakt van het begrip antisemitisme om kritiek op Joden en Israel tegen te gaan. Dat had gevolgen voor de gehele samenleving. Ook dat kan een basis zijn om een gehele populatie dat kwalijk te nemen.

En over complotten gesproken. In ieder geval streefden de Joodse neocons naar een globale heerschappij van Amerika, waarbij ze tegelijk een sterk pro-Israelische agenda uitventten in datzelfde Amerika en waarbij het vraagstuk van de dubbele loyaliteiten zo heel duidelijk speelde, maar toch niet de aandacht kreeg die het behoefde, mede waarschijnlijk vanwege de kracht van de pro-Israel Lobby, die nog altijd vrij onbekend is en daarom nog wordt onderschat. Het is geen toeval dat Obama in het Witte Huis zit met een zelfverklaarde zionist Biden als vicepresident en een stafchef in het Witte Huis die je gezien zijn achtergrond een de facto zionist kunt noemen. Ik vraag me ook af of dat zich laat rijmen met de geest van de Constitutie in Amerika.

Hermans was opgevoed in het zeer correcte Nederlandse klimaat. Hij kon wel aardig schrijven maar had ook zo zijn klap van de onnozele Hollandse molen meegekregen. Ik denk niet dat hij zich nu nog zo zou uiten.

op 05 03 2009 at 18:38 schreef Peter Kraus:

Mijnheer van Gullik,

Ik ben ook zionist, en niet om religieuze of etnische redenen, maar om culturele en politieke. Europees antisemitisme en anti-amerikanisme vormen namelijk, samen met socialisme, vrijwel altijd een onverbrekelijke heilige drie-eenheid. Ik ben het eens met het recalcitrante pvda-lid Eddy Terstall wanneer hij zegt dat het Europese anti-amerikanisme ten diepste antisemitisch is. Daarom ben ik ook zionist. Men hoeft maar naar de lijst van vijanden van Israel (socialisten, VN, dictaturen) te kijken om te zien dat men dan aan de goede kant staat. Bij elke Europese kritiek op Israel ga ik er gemakshalve ook maar vanuit dat die werd geinspireerd door antisemitisme.

Amerika-lezing van Eddy Terstall in ‘VN’:
http://www.vn.nl/Politiek/ArtikelPolitiek/HetMulticultureleDramaInDePvdA.htm

op 05 03 2009 at 23:34 schreef J.J. van der Gulik:

re Peter Kraus

Terstall is doorgaans vrij actief op het forum van de PvdA in Amsterdam. Je krijgt op dat forum overigens heel snel een ban bij kritiek op multikulgerelateerde zaken. Ik heb nooit gemerkt dat Eddy daar bezwaar tegen maakte. Ik vind zijn bijdragen ook beslist niet die van een groot licht. Hij is eigenlijk niet meer dan een verdienstelijk debater zoals die er zoveel op internetfora rondhangen. Maar ik moet toegeven dat hij wel beter is dan het gros op die site. Bijna alles wat een beetje kritisch is en boven het maaiveld reikt, wordt daar doorgaans vrij snel door de vrienden en vriendinnen van Eddy afgeserveerd. Anja Meulenbelt, GAZA supporter, staat bekend om haar bans en vandaar dat er ook wel wordt gesproken over meulenbelten, maar er zijn vele andere sites waar men er ook wel wat van kan en waar desalniettemin schande wordt gesproken van haar beleid in deze. En zo wordt er op de site van de PvdA Amsterdam minstens zo gemeulenbelt als bij die lieftallige dikzak.

Links was lang vanwege de nasleep van WOII en het als gevolg daarvan uitgebreide verzet na de oorlog vrij sterk Joden en Israel minded. De Joodse populatie was ook vrij lang vrijwel boven kritiek verheven. Dat laatste geldt voor een deel nog. Het had o.m. tot gevolg dat de Anne Frankstichting ware hetzes kon voeren zonder dat daar kritisch op werd gereageerd. Het leidde o.m. tot de brandstichting in een hotel in Kedichem, waar een groep van 300 linkse tot zeer linkse krakers de honneurs van o.m. de stichting waarnam. In de media was er daarna bijna uitsluitend een gevoel van opluchting merkbaar. Echte kritische beschouwingen ontbraken totaal. Het tekende het politieke klimaat in Nederland toen. Feitelijk was het een dictatuur binnen een democratisch kader. Uiteindelijk draaide de politieke wind en werd links vrij antizionistisch.

Debatten zoals in Felis Merites waren en zijn voor meer nationalistische Nederlanders vrijwel ondenkbaar. Ze zijn er alleen goed voor om de zaak te financieren en verder moeten ze hun mond houden. Zonodig worden de hellehonden van o.m. Vrankrijk ingezet. Om het niveau van Vrankrijk maar even te tonen. Nadat de krakers daar jarenlang konden doen en laten wat ze wilden en o.m. onderdak konden bieden aan terroristen van ETA, IRA en Palestijnse komaf, zonder dat daar tegenop werd getreden, lijken ze kortgeleden toch hun hand te hebben overspeeld en lijken de politieke krachten onder wiens vleugels ze maar raak konden doen zich die bescherming niet langer te kunnen permitteren. De deurploeg had 2 bezoekers hersenletsel bezorgd en vervolgens een van hen bewusteloos midden op straat achtergelaten. Daarmee lijken ze hun geluk teveel te hebben getart. Door de politie werd er ook altijd opvallend mild tegen het schoelje opgetreden. Het was gewoon een democratische, gesubsidieerde vorm van politieke stoottroepen.

Amerika heeft dan wel Europa mede bevrijd, eigenlijk waren de Russen vooral de bevrijders en een beetje de Canadezen, maar de Amerikanen moesten daar wel middels een georkestreerd Pearl Harbortje toe gebracht worden. En de opkomst van Hitler had een duidelijke link met de great depression, die toch ook een Amerikaans stempeltje droeg. En het tussenbeide komen behoedde Amerika voor een latere confrontatie die het dan waarschijnlijk had verloren en het bevorderde in sterke mate de Amerikaanse belangen na WO II. Zo ideëel was het dan ook allemaal niet. Overigens denk ik dat er veel te veel naar het verleden wordt gekeken. In principe zal Amerika nog meer dan Nederland bij ongewijzigd beleid het toneel kunnen worden van zeer grote spanningen.

En achteraf is het de vraag of het zo verstandig was om meneer Stalin hier niet welkom te heten. Hij zou het niet in zijn hoofd hebben gehaald om de samenleving te islamiseren met bij ongewijzigd beleid vergaande consequenties.

Terstall zegt:

"Niet de Europeanen zijn nu de held van de Bosnische moslims, en al helemaal niet niet Bin Laden, maar Bill Clinton. De Saoedies sturen tegenwoordig baardmannen naar Bosnië om, zoals ze overal ter wereld doen, met behulp van oliepoen de boel op te hitsen. Maar in Sarajevo krijgen ze geen poot aan de grond."

Terstall laat echter onbesproken dat Izetbegovic de grote leider van de Bosnische moslims streefde naar een moslimstaat, die later aansluiting zou moeten krijgen bij een nog te vormen buiten-Europees islamitisch rijk.

Terastall zegt:

"Dat de PvdA ter wille van het regeerakkoord besloot af te zien van het onderzoek naar de besluitvorming rond deelname aan de oorlog in Irak is slecht voor onze verhouding met de moslims. De oorlog in Irak vormt op dit moment samen met de kwestie Israël-Palestina het brandpunt van de grote tegenstelling van deze tijd: die tussen de islam en het Westen. De enorme islamitische migrantengemeenschappen in West-Europa worden er diep door beïnvloed."

Een onderzoek rond Irak moet dan wel een echt onderzoek zijn en niet een wat slimmere manier van een doofpot. Zo zullen in ieder geval dan de ontwikkelingen rond de neocons vanaf zeg maar Defense Planning Guidance (1992) tegen het licht gehouden moeten worden, zo ook de geopolitieke intenties van Amerika, de uitgebreide contacten met Israel, de operaties van de geheime diensten en het beleid en de achtergrond van de berichtgeving in de media en met name de neoconmedia en alle belangen die daarbij in het geding waren en het zou ondermeer ook moeten inhouden kwalitatief hoogstaand en onafhankelijk onderzoek naar 9/11. Anders is het zonde van de inspanningen en wordt de ene doofpot gebruikt om een andere te vullen.

Deze vind ik dan wel weer aardig van Terstall:

"Soms voel ik me bij de PvdA als een neger in de Ku-klux-klan."

op 06 03 2009 at 02:14 schreef Michiel Mans:

Leuk. Mieters dus. Is het overigens tegenwoordig niet pannenkoek? Niet dat ik er aanstoot aan neem. ’t Is nauwelijks bij te houden. Mijn graag gebruikte apekool schijnt ook al apenkool te zijn.

op 06 03 2009 at 09:04 schreef Peter:

Ik doe niet aan die overbodige tussen-n, als ik zelf de zeggenschap heb over mijn teksten, althans. Die -n is indertijd verzonnen door een stel onbenullen zonder enig historisch en/of etymologisch besef.

op 06 03 2009 at 12:57 schreef Henk:

Hoe kan je een Jood het ergste beledigen? Door hem Van der Gulik te noemen.

op 06 03 2009 at 13:28 schreef kaaskop:

Peter Kraus ben het in grote lijnen met je eens, maar ik denk dat v.d gullik bedoeld zionisten die zich jood noemen.
Joods is niet een nationaliteit, maar geloofsovertuiging en wel zij die geloven wat in de Thora staat.
Ik heb het dan niet over gelovigen van de Talmoed, want dat zijn ook zionisten.
Daar worden de niet, joden ‘gojim’ genoemd, wat iets betekend als slaaf, vee of kuddedieren, waar het beloofde volk over kan en mag beschikken omdat ze superieur zijn ten opzichte van de rest van de mensen.
Ik weet dat je al een tijdje schrijft en leest op deze site.
Daarom zal jij enige tijd geleden, mee hebben gekregen dat degen die hier vrienden van Israël werden/worden genoemd, voor zich zelf alle vrijheid opeisten maar dat gold niet voor hun opponenten.
En daar heb ik je nooit op kunnen betrappen.
Dat antiamerikanisme gelijk is aan antisemitisme komt denk ik omdat mensen zien dat de staat Israël, de tweeënvijftigste staat van u.s. lijkt, niemand ziet nog het verschil.
En de grootste tegenstanders van de staat Israël zijn de gelovige joden van de Thora, en al voor de stichting van de staat Israël was er al een kleine ‘burgeroorlog’ tussen de gelovige joden en de zionisten, die voornamelijk bestond uit een kaukasich geïmporteerd ras.
Als er al een land is dat religieuze overtuigingen gebruikt om politieke macht te verkrijgen dan is dat Israël.
De gelovige jood(Thora) vind dat de staat Israël blasfemische uitspraken doet omtrent de stichting van de staat Israël.
De staat Israël mocht niet eerder worden gesticht dan dat de god van Israël na twee verbanningen de Israëlieten eens weer zou toestaan om een eigen staat te bezitten, en niets duid erop dat dat Palestina zou moeten worden.
Dus als de joodse zionistische staat zegt dat ze het land met geweld heeft kunnen innemen omdat ze altijd zwak(in het verleden en nu niet meer) en altijd vervolgd zijn geweest en daardoor een veilige haven hebben kunnen verschaffen voor ‘vluchtelingen’.
Dan is dat al godslastering voor de joden(Thora) omdat de staat Israël namens de god van Israël zou spreken en dat is niet met elkaar te rijmen voor de gelovige jood.
Met andere woorden; men moet meer vertrouwen in de staat Israël stellen, dan in de god van Israël, en dat is in grote tegenspraak, met wat er in de Thora vermeld staat.
Wist je dat voor de oprichting van de zionistische staat joden overal in de Arabische wereld gebroederlijk naast hun moslim buren konden wonen?

op 06 03 2009 at 14:23 schreef babs:

Probleem met JJ van der Gulik is dat wanneer je hem gaat tegenspreken, je een enorme woordenbrij terugkrijgt waar je dan ook weer doorheen moet worstelen en die je dan ook weer tegen moet spreken. Enzovoort, enzovoort. Daarbij kan een uitgebreide feitenkennis Van der Gulik niet ontzegd worden, wat het tegenspreken alleen maar tijdrovender maakt. En je ontkomt er niet aan zelf ook een lang verhaal te schrijven.

Van der Gulik niet tegenspreken is echter ook geen optie. Onschuldige lezers en Van der Gulik zelf natuurlijk zouden kunnen denken dat ze gelijk hebben.

Toch maar een poging dus, met alle risico’s van dien.

Joden zijn in Europa eeuwen lang vervolgd en gediscrimineerd. Van de Spaanse Inquisitite tot de Oost-Europese pogroms, van beroepsverboden tot ghetto’s, de joden zijn eeuwen lang het slachtoffer geweest. Het sluitstuk van deze eeuwenlange vervolging was de holocaust en de uitgebreide Russische jodenvervolging door Stalin.

Joden in Europa hebben dus nogal wat redenen om politieke tegenstanders te wantrouwen, helemaal als de politieke tegenstander zich richt op joden in het algemeen of alle joden in Israel of alle joden die in de financiele dienstverlening of bij de media werken. Dat joden soms de holocaust onterecht gebruiken en soms wat stekelig reageren op grappen is dus goed te begrijpen. En je mag joden, indien nodig, er ook best op wijzen dat niet elke tegenstander van Israel een antisemiet is en dat iedereen belachelijk gemaakt mag worden, ook de joden.

Het soms misplaatst gebruiken van het antisemitisme-argument is dus begrijpelijk, helemaal als de tegenstander zich bedient van uitspraken als:
En achteraf is het de vraag of het zo verstandig was om meneer Stalin hier niet welkom te heten. Hij zou het niet in zijn hoofd hebben gehaald om de samenleving te islamiseren met bij ongewijzigd beleid vergaande consequenties.

Stalin was na Hitler de grootste jodenvervolger uit de geschiedenis. Iemand die Stalin welkom heet in hetzelfde stuk waarin hij verdedigt dat er goede redenen zijn een hekel te hebben aan joden in het algemeen, zo iemand deugt moet niet klagen als hij eens het antisemitisme-argument voor de voeten geworpen krijgt.

Ik niet dat Van der Gulik antisemiet is. Hij heeft een hekel aan alles dat anders is. Gewoon een racist dus, die negers net zo wantrouwt als moslims of joden (hoe zou hij reageren op een zwarte Jood die zich tot de islam bekeert?). En alleen de Joden gooien soms onterecht met het antisemitisme-argument en alleen omdat Joden-discriminatie wat gevoeliger ligt (omdat er wel 6 miljoen dode Joden zijn en niet 6 miljoen dode moslims) krijgt Van der Gulik soms wel een ban om wat hij over Joden zegt en minder snel een ban om wat hij over moslims zegt. Begrijpelijk, maar in de ogen van Van der Gulik een bewijs van onrecht en een bewijs dat de joden machtig zijn bestreden dienen te worden.

op 06 03 2009 at 15:48 schreef Hidde:

Alsjeblieft mensen, niet van die enorme lappen tekst, ik moet ook nog werken.

Ik zit nog steeds te wachten op voorbeelden van van der Gulik, incidenten, voorvallen, etc, van Joden die – ik citeer – "zich zo schofterig tegen mij gedragen hebben".

op 06 03 2009 at 15:49 schreef J.J. van der Gulik:

re babs

Bij de toonzetting zoals je die in veel commentaren ziet, krijg ik weleens het beeld van de laatste Nederlander die, voordat hij de laatste schop in ontvangst mag nemen, waarmee hij het land uit wordt gebonjourd, nog een laatste opmerking maakt: "Wat erg he van die Joden in de Tweede Wereldoorlog". M.a.w. de verhoudingen zijn uit het lood geslagen.

Inderdaad vervolgde Stalin ook Joden. Aan de andere kant moet ook gezegd worden dat er nogal wat Joden betrokken waren bij het aan de macht brengen van het communisme in Rusland en er ook veel te vinden waren bij de geheime politie. Hij vervolgde vele groeperingen keihard, een echte man van staal. Maar dan nog, met Stalin had je wel vervolgingen maar met zijn benadering zou de Europese levenswijze wel meer mogelijkheden hebben om te overleven. Islamisering van Europa kan uitmonden in tot nu toe ongekende vervolgingen, van Joden maar ook van vele anderen. En de Europese levenswijze mag dan door de zijdeur vertrekken. Het is maar net waar je de voorkeur aan geeft.

Het enige wat ik nastreef met betrekking tot Joden is dat de Nederlandse, Europese en andere westerse belangen niet in de wielen worden gereden. En met betrekking tot Israel ben ik zo voor zo weinig mogelijk aandacht voor en bemoeienis met dat conflict. Daar zijn de westerse belangen het beste mee gediend. Gewoon simpeltjes uitgaan van het primair stellen van de eigen belangen, dat is mijn uitgangspunt. En hoe simpel en natuurlijk dat ook is, dat is voorlopig veel te veel gevraagd. Het tekent de verwarring onder de schedeldakjes. En zo blijft de innerlijke kracht van de samenleving afnemen.

En het tekent de absurditeit van het klimaat rond Joden dat er zo gesteggeld wordt over de vraag of iemand een antisemiet is of niet. Er dient gewoon op de argumenten te worden ingegaan, als er niet een speciaal aan racisme gewijde discussie wordt gevoerd. Dat gezeur over antisemitisme betekent een blokkering voor het voeren van normale discussies. Als er kritiek op Amerika of Amerikanen wordt uitgeoefend wordt er toch ook niet meteen in termen van racisme gesproken. Datzelfde geldt bij Russen en Chinezen. Als je in vergelijkbare zin kritisch zou zijn over Tibet dan zou je van de kant van de Chinezen te horen krijgen, dat je nu eenmaal een hekel hebt aan Chinezen en een racist bent. En je zou dan met schande overladen de aftocht moeten blazen en worden geacht je zonden te overdenken. Einde discussie dan. Dat Joden daar nog altijd voor een deel mee weg kunnen komen, hoewel het daarmee nu wel wat minder bar is gesteld dan in het verleden, tekent mede de Joodse invloed, wat mede daarom nog een taboeonderwerp is. Voldoende kennis daarover kan bijdragen aan een voedingsbodempje voor de meneren en mevrouwen van de ‘theorietjes’. Het valt me daarom tegen dat er vanuit de Joodse kring zelf niet meer over gesproken wordt. Hierbij ga ik er maar vanuit dat de Joodse populaties zelf wel redelijk op de hoogte zijn. Ik ben bezig met het schrijven van een boek over de Israel Lobby in de USA en weet er zo wel wat van en hoe ‘het werkt’.

Let wel, ik zie Nederland als een politiek vrij hopeloos geval en mede daarom ben ik voor een fascistisch systeem zoals ten tijde van Mussolini, maar als men dan toch een democratisch bestel wil, dan moet het wel een volwaardig democratisch model zijn, een model met een voldoende niveau van vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering en betoging en zonder terreur. Nederland scoorde op die punten laag, al zijn ze wel zo ‘handig’ om het zo te verbloemen dat de buitenstaander het idee heeft dat Nederland een bloeiende democratie kent. En mag je zeker gelijkheid verwachten, waar ook nogal wat aan schortte en schort.

op 06 03 2009 at 16:09 schreef babs:

met Stalin had je wel vervolgingen maar met zijn benadering zou de Europese levenswijze wel meer mogelijkheden hebben om te overleven.

O ja, joh.

met betrekking tot Israel ben ik zo voor zo weinig mogelijk aandacht voor en bemoeienis met dat conflict.

Je geeft zelf niet echt het goede voorbeeld dan.

ik zie Nederland als een politiek vrij hopeloos geval en mede daarom ben ik voor een fascistisch systeem zoals ten tijde van Mussolini

Fijn. Alles ter bescherming van de Nederlandse/Europese manier van leven neem ik aan. Dat juist vrijheid één van de typische kenmerken is van de Europese manier van leven en juist nationalisme de vrijheid bedreigt om van totalitaire regimes als dat van Mussolini nog maar te zwijgen.

op 06 03 2009 at 18:41 schreef Johnny:

@Peter
"historisch en/of etymologisch besef."
Zou je eens willen toelichten hoe zich dit op het wel/geen gebruik van ‘tussen-n-en’? Ben best benieuwd!

op 07 03 2009 at 10:48 schreef Peter:

Oef, nou, heel kort dan: bij een woord als ‘pannekoek’ gaat het etymologisch om een koek die in een panne wordt gebakken, niet om een koek die in meerdere pannen wordt gebakken en bessesap duidt het sap in een bes aan, het gaat om een natuurlijk gevormd woord, dat makkelijker is uit te spreken dan ‘bes-sap’. Maar met het meervoud van bes heeft het allemaal niks te maken, zoals die nieuwe spelling suggereert.

op 07 03 2009 at 13:00 schreef kaaskop:

Wat ik constateer is dat je veel kennis hebt die veel mensen niet weten en niet willen weten als je er over wilt beginnen.
Met alles wat je zo langzamerhand aan kennis hebt vergaard in der loop der jaren verbaas ik me toch wel over de conclusies die je trekt.

Als je denkt dat de Islamisering van Europa (Ned.) steeds meer bevestigd word, dan heb je blijkbaar toch niet begrepen wat al die moeilijk te vergaren (‘verboden’) kennis, probeert uit een te zetten.
Alsof ze ook maar enige invloed kunnen hebben op de wereldlijke macht, zelfs niet die Saudi’s.
Vraag je wel eens af waar hun geld naar toe gaat?
Juist, naar westerse banken, en het komt zeker niet ten goede van zijn eigen land of bevolking.
Als die zogenaamde olie sjeik niet naar de pijpen danst van bepaalde machtige figuren, en dat zijn zeker niet moslims, dan kan hij binnen niet al te lange tijd, fluiten naar zijn carrière en centen.
Je kunt zeggen dat het een fluitje van een cent zou zijn, voor die nu bijna almachtige figuren om een of ander incident uit te lokken, denk dan aan iets, in de trend van veel politiek onrust of tegenstand in zijn eigen land, revolutie en zelfs oorlog word niet uit de weg gegaan.

En die figuren die dat allemaal georkestreerd hebben leveren de wapens ook aan de tegenstanders van het huidige regiem en na de machtwisseling weer kredieten voor de opbouw, en het feestje kan opnieuw beginnen.
En het zal de bevolking zijn die dat astronomische bedrag incl. rente moet op hoesten met hun eigen bloed, moderne slavernij.
Business as Usual.

Fout is om te stellen, dat het joden zijn die dat allemaal doen.
Deze heel foute gasten zijn er van alle nationaliteiten en religies (is schijn) en wat hen allemaal bind, is een zeer grote hang naar absolute macht en dat het doel alle middelen heiligt.
Dat kun je niet echt een religie noemen toch?
Misschien een, die van lucifer.

Dus met hun motto’s verdeel en heers en alle middelen zijn toegestaan om hun persoonlijk doel te bereiken, is het voor ieder individu om er iets tegen te ondernemen, een gevecht tegen de bierkaai om ook maar iets tegen dat soort parasieten te bereiken.
Heel veel conflicten worden in stand gehouden of zijn juist gecreëerd door deze parasieten.
Loyaliteit kennen ze niet, zelfs niet voor het land waar ze wonen.
Snoepen van beide walletjes is een veel toegepaste tactiek.

Kredietcrises.
Geld verdampt toch niet?
Als heel veel mensen er minder van hebben dan hoef ik geen econoom te zijn om dan te denken dat een enkeling er heel veel meer van heeft.
En als je uitgevogeld hebt wie die enkeling wel niet is, dan zit je aardig in de buurt van de grote dirigenten van het wereld toneel.

Je had zelfs Stalin willen verwelkomen, om je westerse leefwijze niet te verkwanselen aan moslimisering.
En juist Stalin was een van die dirigenten (parasieten).
Maar die zogenaamde rijke westerse wijze is alleen in stand te houden door koloniën meestal overzee en nu door het neokolonialisme.
Ik hoop dat je dat wel beseft.
Maar toch wens ik je succes met je boek.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in februari

O De weduwe Rost van Tonningen is helaas overleden, maar gelukkig hebben we Martin Bosma nog

O Nederland is toe aan een nieuwe racist

O Gooi hartjes op me

O Nederland is liever de rechtstaat kwijt dan corona

O Nederland is wel degelijk een dictatuur

O Houd alsjeblieft de scholen dicht

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

O Wij blijven opgesloten zodat Big Pharma zich kan verrijken

O YouPorn

O Wij zijn beslist geen dor hout, maar vluchtelingen wel, die mogen lekker dood

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS