Godslastering nu nóg strafbaarder

Willem de Zwijger

Illustratie: Mihály Zichy

Na een mooie spin van een paar dagen, dat het wettelijk verbod op godslastering nu eindelijk zou worden afgeschaft, en dat nog wel door Hirsch Ballin, bleek het tegendeel waar.

De kop boven het persbericht van Ballins ministerie luidt dan ook: ‘Alternatief voor verbod op godslastering’.

Het kabinet geeft het verbod op godslastering een andere vorm en plaats in de wet. In de toekomst zijn ernstige beledigingen die duidelijk zijn gericht tegen een groep mensen, strafbaar. (…) In de praktijk maakt het volgens het kabinet niet uit of mensen rechtstreeks als groep worden beledigd of via opzettelijke belediging van hun ras, godsdienst of levensbeschouwing, seksuele gerichtheid of handicap.

Ernstige beledigingen van groepen mensen waren altijd al strafbaar, maar het gaat om iets anders: ook als de groep niet wordt genoemd, kan deze toch middellijk (indirect) worden beledigd. Althans zich beledigd voelen. Uit de kamerbrief van Hirsch Ballin:

Om de bescherming die het strafrecht in dit verband biedt tegen ernstige beledigingen te verduidelijken, ligt het in het voornemen van het kabinet in artikel 137c Sr in het eerste lid na ‘opzettelijk’ de zinsnede ‘— onmiddellijk of middellijk —’ op te nemen. Daarmee wordt duidelijk dat in de toekomst ook ernstige beledigingen die duidelijk zijn gericht tegen een groep mensen, zonder dat deze daarbij expliciet wordt genoemd, strafbaar zijn.

Dit levert de situatie op dat “God/Allah is dood”, dan wel een ezel, “De Koran is een fascistisch boek”, “Mohammed is een pedofiel”, “Karl Marx was een terrorist”, “Milton Friedman werkte massamoord in de hand” of “Hans Wiegel is een leeghoofd” door allerlei groepen die warme gevoelens voor één dezer objecten van spot koesteren kan worden aangegrepen voor aangifte, en door het OM voor vervolging.

Ballin werd in het Buitenhof vrij uitgebreid door Clairy Polak over deze zaak ondervraagd, maar veel duidelijker werd het er niet op. Het hing af van de context, in het kader van een cabaretvoorstelling of het maatschappelijk debat zou het wel loslopen, maar als iets van het bovenstaande op het Malieveld zou worden geroepen lag het anders. En daar tussenin ligt een heel groot grijs gebied waar rechters maar over moeten oordelen.

De ‘indirecte’ belediging zonder dat de groep in kwestie genoemd wordt is niet alleen een onzinnige constructie, maar staat haaks op het beginsel van de vrije samenleving waarin we ideologieën en ideeën met de grond gelijk mogen maken, en elkaar tegelijk als mens en als groep dienen te respecteren. Als kritiek, hoe bot ook geformuleerd, tot strafbare belediging wordt verheven leidt dat tot het smoren van debat en protest, en tot een eindeloze reeks aangiften en gezeur.

Vrijheid van meningsuiting is nu eenmaal ondeelbaar en kent geen grijstinten. Als niet meer gezegd mag worden, desnoods op een spandoek, dat de islam geen gezellige godsdienst is, of dat het katholieke celibaat en de padvinderij bovengemiddeld tot seksueel misbruik leiden omdat moslims, katholieken en akela’s zich mogelijk middellijk beledigd voelen is dat het eind van de vrijheid van meningsuiting.

Ballin komt in de kamerbrief nog met een leuk voorbeeld:

In de rechtspraak zijn wel enkele gevallen bekend waarin de belediging van een gezamenlijke eigenschap van een groep mensen werd vereenzelvigd met de rechtstreekse belediging van de groep. Dit gebeurde bijvoorbeeld in Hoge Raad 14 januari 2003, NJ 2003, 261. In deze zaak werd belediging van een groep mensen aangenomen, door een persoon die homofilie had bestempeld als een vieze en vuile zonde. Overigens kwam het strafbare karakter van de uitingen uiteindelijk te ontvallen, daar deze moesten worden gezien als uiteenzetting van iemands geloof.

Zie je wel, zonder de ‘homofielen’ rechstreeks te noemen kan iets dergelijks toch een belediging zijn. Maar daar was dus geen wetswijziging voor nodig, dat kan nu ook al. Het gaat Ballin natuurlijk om “Mohammed pedofiel” en aanverwant, waar helemaal geen sprake is van een beledigde groep.

Bij Polak noemde Ballin deze uitspraak van de Hoge Raad ook, maar hij liet het laatste zinnetje weg: een belediging, ook middellijk, is niet strafbaar als deze voortvloeit uit een religie. “Mohammed pedofiel” mag niet, homoseksualiteit is een vieze, vuile zonde mag wel. Vrijheid van godsdienst, nietwaar?

Als de PvdA met deze constructie instemt wordt het echt tijd dat Eddy Terstall zijn lidmaatschap opzegt.

Willem de Zwijger is ‘de stem van politiek incorrect links’. Hij rijdt een poenige SUV.