Home » Archief » Stevig Ouderschap


[22.07.2010]

Stevig Ouderschap

Frans Smeets

bali6

De discussie over schaamhaar bij het nieuw in te voeren Elektronisch Kinddossier heb ik altijd als iets marginaals gezien. Een exces. Nu ik zelf kinderen heb, blijkt de informatiezucht en controledwang van de overheid voor het EKD nog veel erger dan ik dacht. De overheid wil niet alleen de structuur van het schaamhaar van mijn mijn zoon weten, maar ook tot in detail wat voor vlees ze met pa en main de kuip heeft.

Zo kreeg ik van de week een madam van het Consultatiebureau op bezoek. Ik ben namelijk weer vader geworden. Ik had bij mijn eerste zoon al aangegeven dat ik het consultatiebureau alleen zou gebruiken voor de inentingen. Schaamtevol en met grote tegenzin vroeg ze of ik wat vragen wilde beantwoorden en een formulier wilde invullen.

Nadat ik duidelijk had gemaakt dat ik niks zou gaan invullen, is ze vertrokken, het formulier achterlatend voor het geval dat ik me zou bedenken. Normaal gooi ik zoiets direct in de prullenbak, maar omdat ik op het moment zorgtaken heb, ben ik het gaan doorsnuffelen. Ik was met stomheid geslagen.

Het formulier heet ‘Stevig Ouderschap’ en bestaat uit vier delen: deel één, waarin onder andere gevraagd wordt om de hoogst voltooide opleiding aan te kruisen die pa en ma gevolgd hebben. Deel twee: zeventien vragen voor ma. Deel drie: zeventien vragen voor pa. Deel vier: de verklikpagina; door de jeugdverpleegkundige zelf in te vullen – die moet de afzonderlijke gezinsleden etnisch registreren, waarbij er vijf opties zijn: Nederlands, Surinaams, Antilliaans/Arubaans, Turks/Marokkaans en overig. De jeugdverpleegkundige behoort een oordeel te geven over de woonsituatie. Bijvoorbeeld: woont het gezin in een onveilige buurt? Als laatste klikt de jeugdverpleegkundige of de moeder tijdens de zwangerschap heeft gerookt en/of het kind in een ruimte verblijft waar regelmatig gerookt wordt.

Het meest interessant zijn natuurlijk de vragen voor pa en ma. Het is de bedoeling dat de ouders de vragen onafhankelijk van elkaar invullen, (over stoken in een goed huwelijk gesproken). De vragen:

1. Ik verwacht dat ik genoeg steun zal krijgen bij het verzorgen van onze kinderen.

2. Ik zie erg op tegen het grootbrengen van dit kind.

3. In de afgelopen negen maanden heb ik me ongelukkig gevoeld dat ik een kind ging krijgen.

4. Ik voelde me als kind in het algemeen veilig in de nabijheid van (een van) mijn ouders/verzorgers.

5. Ik vind dat het tussen mijn ouders vaak hardhandig aan toe ging toen ik nog een kind was.

6. Ik vind dat ik te vaak geslagen ben door mijn ouders.

7. Terugkijkend op de afgelopen drie jaar ben ik psychisch ernstig van streek geweest.

8. Als ik ruzie heb met mijn partner vallen er wel eens klappen.

9. Ik zou eigenlijk minder alcohol en/of drugs willen gebruiken.

10. In een goede opvoeding moet je een kind geregeld een pak slaag geven.

11. Ik heb voor mijn 16e jaar een nare seksuele ervaring gehad waartoe ik werd gedwongen.

12. Met de ervaring uit vraag 11 heb ik het nu nog moeilijk.

13. Ik voel me door mijn familie goed geaccepteerd.

14. Ik kan zo driftig worden dat ik er op los sla.

15. Ik heb het gevoel dat ik er in de buurt waar ik woon helemaal bij hoor.

16. Ik zou willen dat ik meer mensen in mijn omgeving had waar ik voor wat steun op zou kunnen terugvallen.

17. Het gaat me makkelijk af om te vragen om hulp of raad wanneer ik daar behoefte aan heb.

Dit is dus het gevolg van vier jaar Rouvoet en een ministerie van Jeugd en Gezin. Een onnavolgbare poging om achter de voordeur te kijken.

Wat is dat toch met die Christenen en hun obsessie met misbruik, geweld, kind en controle? Ze pruttelen de hele dag door over fatsoen en keurig taalgebruik om vervolgens als geile opdringerige colporteurs te gaan hengelen naar details aangaande iemands privé-domein. Ik moest aan Knevel denken. Die man zit in zijn programma ook altijd bij misbruik en geweld te hengelen naar smeuïge details of beeldrijke uitleg.

Natuurlijk heeft zo’n initiatief ook een website waarin de noodzaak van deze nieuwe bureaucratische laag wordt aangeprezen. ‘Wetenschappelijk onderzoek heeft het nut aangetoond’, laat de wetenschapper nu net ook bestuurssecretaris van de vereniging zijn. De ‘wetenschapper’ is (financieel) belanghebbende bij de organisatie en de implementatie van haar eigen onderzoek. Waarschijnlijk zijn de andere bestuursleden bekenden van de onderzoekster of door haar aangesteld. De jaarrekening ontbreekt op de webpagina. Controleurs willen zelf nooit gecontroleerd worden.

Geniaal is de argumentatie waarom ook mensen, waarvoor hulp niet bedoeld is, dit formulier moeten invullen:

‘Uw consultatiebureau moet dan ook regelmatig onderhandelen over de voortzetting van Stevig Ouderschap als aanbod in hun pakket. Dit is één van de redenen waarom het belangrijk is dat alle ouders, ook ouders die geen belangstelling hebben om deel te nemen aan het programma, de vragenlijst invullen die zij na de geboorte van hun kind uitgereikt hebben gekregen. Als iedereen de vragenlijst invult is precies duidelijk hoeveel ouders er voor Stevig Ouderschap in aanmerking komen. Hierdoor weet uw gemeente ook precies waar ze financieel aan toe is. Dit maakt de beslissing om Stevig Ouderschap te behouden gemakkelijker.’

Ik moet dus invullen of ik mijn vrouw af en toe een mep verkoop, omdat anders Stevig Ouderschap haar bestaansgrond (lees subsidie) verliest en de gemeente niet weet waar ze aan toe is. ‘Dit is misschien niet in uw eigen belang, maar wel in dat van een aantal andere ouders’, meldt het Consultatiebureau. Eigenlijk wordt er gesuggereerd dat ik verantwoordelijk ben voor misbruik en mishandeling als ik het formulier niet invul. Over fatsoen gesproken!

Wie het convenant leest, ziet vooral een organisatie die meer bezig is met het afschermen van de eigen methodiek en belangen dan met misbruik of mishandeling. Het convenant dient het eigen gelijk en het bestrijden van ander initiatief, laat staan kritiek. Het bestuur heeft schijnbaar graag alle touwtjes in handen. Zelfs aan de journalistiek wordt gedacht:

‘Wanneer een journalist, ongeacht het type media, u benadert in het kader van een geplande publicatie welke het lokale implementatieniveau van uw eigen organisatie overstijgt dient u deze journalist te verwijzen naar (een lid van) het bestuur van de Vereniging Stevig Ouderschap. Het is voor leden van de Vereniging Stevig Ouderschap niet toegestaan materialen behorende bij de Methode aan derden te verstrekken.’

Het toont in ieder geval aan dat Stevig Ouderschap, nog voordat de inkt droog is, de zoveelste bureaucratische moloch zal worden die ons kikkerlandje rijk is. Alsof iemand, die een pakje sigaretten per dag naast zijn baby rookt of zijn wederhelft tot moes slaat, dit keurig zal invullen op het formulier. De praktijk zal eruit bestaan dat er software ontwikkeld zal gaan worden, (misschien is die er al) die combinaties van vinkjes eruit zal pikken. De zware gevallen meppen gewoon door, terwijl de naïeve dwaas als werkgelegenheidsproject van Stevig Ouderschap mag gaan dienen.

Het verzamelen van databestanden van dit soort gegevens zal op geen enkele manier iets bijdragen aan het voorkomen van kindermishandeling. Het is slechts de zoveelste absurde en gevaarlijke opeenstapeling van data door een onmachtige en doorgedraaide overheid die niets anders meer weet te verzinnen dan gebruik te maken van opportunistische wetenschappers die dom Freudiaans lopen te leuteren. Met als gevolg het verder opkalefateren van de bureaucratische kerstboom.

Frans Smeets heeft de vreemde opvatting dat hedendaagse kunst behalve oeverloos gezwets en geld ook nog schoonheid in zich mag herbergen.

Frans Smeets, 22.07.2010 @ 10:06

[Home]
 

83 Reacties

op 22 07 2010 at 10:21 schreef Bart:

Goed stuk. En dan heb je het nog niet eens gehad over al die mensen die in dat elektronisch dossier zitten terwijl ze dat hebben geweigerd.

op 22 07 2010 at 10:25 schreef liberaalNico:

Ik heb dit formulier gehad omdat mijn dochtertje een huilbaby was, en ik er aan onder doorging (als fulltime-hoofdverzorger kan je er niet aan ontsnappen.) Ik heb “toegegeven” in een telefoongesprek met consultatieburo n.a.v. de antwoorden op het bovengenoemde formulier wel eens met de gedachte te hebben gespeeld een kussen in mijn dochter haar gezicht te drukken.
Het volgende telefoontje was van de kinderbescherming. Die zouden mijn dochtertje wel even uit deze oor haar gevaarlijke situatie halen!

Daarna hemel en aarde bewogen om dat te voorkomen ( eenmaal weg probeer haar dan maar eens terug te krijgen!)Uiteindelijk gelukt met excuses! De excuses waren trouwens alleen maar voor het feit dat ze n.a.v. een telefoongesprek hebben gehandeld, en niet eerst een persoonlijk gesprek hadden gedaan. Ik ben nooit ingegaan op hun uitnodiging daarna oor een persoonlijk gesprek.

Dit geeft wel aan door maar 1 vraag niet naar “hun” zin in te vullen, en een moment van zwakte in een telefoongesprek dat dat je hele leven overhoop kan halen…….

De huilbaby periode begon na een maand of 12-14 minder te worden, ze is nu een heel pittige dame van 2,5 jr die niet het kaas van de brood laat halen. Heb alle vertrouwen in HAAR toekomst!

Lang leven de bemoeizuchtige overheid!

op 22 07 2010 at 10:28 schreef Jos:

Sinds enige tijd volg ik jou en Chris Klomp, rechtbankjournalist. Fascinerende combinatie, omdat de betutteling van overheid en rechtelijke macht aan het licht komen. Maar ook schandelijk dat er zoveel betutteling en overtrokken reacties zijn. Alsof er een systeemdenken is dat al het andere zou kunnen overnemen. We zijn toch zeker over het geheel genomen best in staat om onze eigen waarden en normen te bepalen en te bewaken, zonder grote maatschappelijke fricties. Laten de wetten en regels in ’s hemels naam volgend blijven en niet niet-overschrijdbaar.

op 22 07 2010 at 10:47 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Stevig Ouderschap -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Roy van Veen, Bart de Groot, Judith Valentijn, Jos van Wijk, Nico van der Hoek en anderen. Nico van der Hoek heeft gezegd: Moest wel ff op jouw stukje reageren na wat persoonlijke ervaringen RT @FrontaalNaakt 'Stevig Ouderschap' http://tinyurl.com/3xlenrq […]

op 22 07 2010 at 11:07 schreef matxil:

Belachelijke lijst inderdaad, en een volkomen wereldvreemde aanpak. In het geval van werkelijke kindermishandeling / verwaarlozing worden vaak signalen van scholen / buren genegeerd, maar kennelijk worden dit soort lijstjes geschreven vanuit een soort “little house on the prairie” mentaliteit wél serieus genomen.

Overigens, wat betreft het gedeelte met die etnische registratie, waarom wordt Turks/Marokkaans als één groep gezien?

op 22 07 2010 at 11:48 schreef Smeets:

Maxtil,

Tis wetenschap

op 22 07 2010 at 11:55 schreef Martin:

IK wou na het lezen eigenlijk alleen maar zeggen, dit ligt niet aan rouvoet en het ministerie van Jeugd en Gezin. Dit was daarvoor ook al zo. Soortgelijke vragen kregen wij hier thuis ook al voorgelegd door de dame van het consultatiebureau in 2005. Ruimschoots voor de regering met onze christenvrienden daarin.
Dat de vragen een teken zijn van ziekelijke bemoeizucht lijkt mij duidelijk.

op 22 07 2010 at 12:04 schreef matxil:

Smeets,

?

op 22 07 2010 at 12:08 schreef Smeets:

Ik refereerde aan wereldvreemd. Het was cynisch bedoeld.

op 22 07 2010 at 12:08 schreef MNb:

Wat ben ik blij dat ik in 2000 vertrokken ben. Toen ik nog in mijn doorgedraaide moeder- en vaderland woonde begon dergelijke bemoeienis pas met de schoolkeuze. Van de gemeente moest ik een heel formulier invullen om die keuze te verantwoorden. Heel slim had de gemeente er ook een sanctie op staan. Niet invullen betekende niet inschrijven.
Zoiets zou die club van Stevig Ouderschap natuurlijk ook graag willen.
Wat een klote land.

op 22 07 2010 at 12:13 schreef Martin:

klote bestuurders ja, klote land nee..

op 22 07 2010 at 12:31 schreef Taino:

De bemoeizucht van de overheid is schandelijk, maar wat nog schandelijker is, is dat de Nederlanders dit allemaal over zich heen laten komen, zonder protest. De bemoezucht van de overheid begint pervers te worden. En niet alleen op het gebied van het gezinsleven. Als ondernemer legt de overheid mij op, dat ik maximaal 48 uur per week mag werken. Anders doe ik mezelf tekort…. Voor mij is dit de trigger om te verhuizen naar mijn 2e woonplaats in het Caraibbische gebied en nooit meer terug te komen naar deze open gevangenis in Europa.

op 22 07 2010 at 12:37 schreef pimmetje:

Ik wist niet dat het in Nederland zo erg was!
Dit is het ergste soort activiteit lijkt me zo. Het is dweilen met de kraan open. In plaats van te voorkomen, wordt het leven van kinderen al vanaf hun vroegste jeugd zo zuur mogelijk gemaakt door hun ouders in de stress te jagen. Wat een sadistische organisatie.
En dan die vragenlijst! Ik zou niet weigeren om hem in te vullen, ik zou niet eens weten wat ik zou moeten antwoorden.
“Ik zie erg op tegen het grootbrengen van dit kind.” Hoe durft zo’n sadist dit te formuleren en op mijn tafel achter te laten, terwijl ik juist zo blij was dat het er eindelijk was en ik er nu voor mag zorgen tot het helemaal op de benen staat. Goed, ik heb nooit huilbabies gehad. Huilen is de enige manier voor zo’n klein wezentje om uit te drukken dat het in mijn armen een stuk leuker was dan in de wieg. Ook al had ik dan uitgelegd dat ik nu even wat anders moest doen. Maar hele nachten huilen, nee, nooit meegemaakt. Maar dan nog. Wanneer ik heb nagegaan dat alles in orde is, dan zal het mensje wel graag willen huilen. Lekker doen toch. Ik kan dan met een gerust hart gaan slapen, want alles is OK. “Er tegen op zien”. De hele manier van uitdrukken al. Het is niet te geloven.
De rest van de vragen is al van dezelfde kwaliteit. Het lijkt me tijd dat Nederlanders dit een halt toeroepen of er op zijn minst bekwame mensen op zetten.

op 22 07 2010 at 12:58 schreef Gin:

Ik ben in September bevallen en heb deze vragenlijst nooit gezien, en er zijn me ook geen vragen in deze richting gesteld. Allerminst. De enige rare vraag die ik kreeg (in mijn ogen raar) van het CB was of mijn dochter wel in haar eigen bedje sliep. “Nee,” antwoordde ik naar waarheid, want ze sliep bij mij in bed. “En hoe gaat dat?” “Goed, we genieten er allebei van.” “Ik hoor u eigenlijk te adviseren dat het niet goed is, dat u op de baby kunt gaan liggen en dat ze dan kan stikken en dat het zometeen heel erg moeilijk wordt om het haar af te leren.” Toen ik zei dat mijn baby waarschuwend kan knorren als ik te dicht bij haar in de buurt kom en dat ik er heel goed over heb nagedacht en schat dat ik het wel aankan om haar ooit mijn bed uit te schoppen, kreeg ik een knipoog en het hart onder de riem dat we er dan maar lekker samen van moesten genieten. Verder eigenlijk alleen maar tips die ik best kon gebruiken en dat was het wel. Misschien is het geen landelijk beleid?

op 22 07 2010 at 13:07 schreef Yezkilim:

op 22 07 2010 at 12:37 schreef pimmetje: Het lijkt me tijd dat Nederlanders dit een halt toeroepen. Maar Pimmetje, zoals Taino om 12:31 ook al schreef, (dat de Nederlanders dit allemaal over zich heen laten komen, zonder protest), Nederlanders roepen nooit, nooit (meer) ook maar iets een halt toe, dat is juist het vreselijke, de overheid kan doen wat ze wil, alles wordt, hoogstens een beetje morrend, gepikt, en zo stevenen we langzaam maar zeker op Big Brother toestanden af, we zijn er bijna…

op 22 07 2010 at 13:17 schreef Marc Z:

Indrukwekkende vragenlijst, er is vast een commissie aan het werk geweest.

Vraagje aan Frans: zijn het ja/nee vragen?

Als dat zo is, is vraag 9 een juweeltje van Kafkaeske allure.

op 22 07 2010 at 13:51 schreef Smeets:

Gin,

Het is in de helft van Nl ingevoerd. Op termijn zal Stevig Ouderschap in heel NL actief zijn

http://www.stevigouderschap.nl/pag/waar.php

op 22 07 2010 at 14:11 schreef Smeets:

Marc Z,

Het verschilt van vraag tot vraag.

Altijd/vaak/soms/nooit/nvt 1,12,13

Altijd/vaak/soms/nooit 2,3,4,14,15,16,17

ja/nee/nvt 9

ja/nee 5,6,7,8,10,11

op 22 07 2010 at 14:21 schreef Daan:

Terechte column!

Het is zo absurd dat het wel heel makkelijk is hier overheen te pissen, maar terecht dat het gebeurt!

op 22 07 2010 at 14:25 schreef Tjerk:

En Umberto Tan maar denken dat hij alleen door Wilders etnisch geregistreerd gaat worden…

op 22 07 2010 at 15:17 schreef Marc Z:

Yezkilim, ik heb het idee dat een behoorlijke groep Nederlanders het wel best vindt. Ze kijkt bij elke scheet die ze dwars zit naar “de overheid” om het op te lossen en hangen verder de Teeven doctrine aan; als je niets te verbergen hebt, hoef je niets te vrezen. Deze twee dingen opgeteld leidt er denk ik mede toe dat dit soort dingen redelijk geruisloos kan worden ingevoerd.

Voor de gemeente (overheid) is zo’n lijst een mooie “cover your ass” want als de lijst is ingevuld met de juiste (lees: sociaal gewenste) antwoorden kan ze als het onverhoopt toch misgaat altijd claimen dat er aanvankelijk geen indicatie was dat er iets mis was. Of is dat te cynisch gedacht…..?

op 22 07 2010 at 15:17 schreef yurp:

Yezkilim, volgens mij hebben mensen tegenwoordig amper tijd om te protesteren. Als je niet beiden fulltime werkt is het hoofd amper boven water te houden (als je onder de 40 bent tenminste). Vijf dagen werken, dan na werktijd het huishouden en koken en in het weekend wil je ook nog wel wat léuks doen ipv protesteren tegen de overheid. Dat hebben ze goed bekeken daar in Den Haag. Als iedereen maar hard genoeg moet werken hebben ze geen tijd voor acties. Dus nog maar wat extra belasting erop (direct of indirect), nog wat zaken afbreken of naar de lokale overheid doorschuiven zodat die ook de belastingen weer kunnen verhogen, aftrekpostjes verwijderen want da’s onbetaalbaar. Als we de huizenmarkt blijven traineren rijzen de prijzen vanzelf de pan uit. En als we de ziektekosten en energie privatiseren zullen de kosten daarvan ook wel één, twee keer over de kop gaan. Ten slotte nog de gulden te goedkoop inwisselen voor de euro en hoppa. Niemand heeft nog tijd of geld om iets te organiseren. Behalve de grijze babyboomers natuurlijk maar die ontzien we gewoon bij iedere maatregel dan blijven die ook tevreden.

op 22 07 2010 at 15:31 schreef MrOoijer:

Ach, het kan nog gekker. Uit het Leidsch dagblad van 9-11-2009:

Leiden – ‘Heeft u ooit een kwaal aan uw geslachtsorganen gehad?’ Een 41-jarige Leidenaar vindt dat een rare vraag van de gemeente Leiden en hij weigert hem dan ook te beantwoorden. Met als gevolg dat hij gekort wordt op zijn uitkering.

De eis om openheid te geven over zijn geslachtsorganen, alcoholgebruik, depressies en aambeien maakt deel uit van een uitgebreide vragenlijst van de GGD Hollands Midden, die de Leidse uitkeringsgerechtigde verplicht is naar waarheid in te vullen.
De man heeft weliswaar geen lichamelijke klachten, maar bij de sociale dienst zijn toch ‘signalen’ dat hij onderzocht moet worden om zicht te krijgen op zijn ‘psychische gesteldheid’. Welke signalen dat zijn, krijgt de Leidenaar niet te horen.
De man weigert mee te werken omdat hij de vragenlijst buitensporig vindt en een onnodige inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer. De gevoelige gegevens mogen vijftien jaar bewaard worden. Elke administratieve medewerker van de gezondheidsdienst mag ze inzien. Medisch beroepsgeheim is er niet op van toepassing (…).

Burgemeester en wethouders hebben het bezwaar van de man verworpen. Hij heeft zich niet ‘coöperatief opgesteld’ door te weigeren zich aan het onderzoek te onderwerpen. Door dat te doen belemmert hij de weg naar werk, stelt het college. (…)

op 22 07 2010 at 15:41 schreef babs:

En wat kun je precies doen? Veel meer dan wat Smeets nu doet, op een weblog precies zeggen wat er mis is en waarom, zie ik niet als een reele mogelijkheid.

Daarnaast zijn er positieve ontwikkelingen te melden:

Echt heel veel mensen hebben zich niet laten prikken (tegen vage griepjes of vage kankers). Heel veel mensen vullen dit soort formulieren nooit in. Heel veel mensen willen zich niet in allerlei dossiers laten opnemen. Nogal wat mensen worden zo goed als immuun voor reclame. Wikileaks is een groot succes. Sommige internetproviders lijken soms op principes te betrappen (XS4ALL met name). GeenStijl lijkt een draaitje in de wat meer anti-overheidsrichting te hebben gemaakt (sinds Het Internetfenomeen er terug is) en is minder bezig met het pesten van Hanneke Groenteman, omdat het Hanneke Groenteman is. Ik zou zelfs niet verbaasd zijn als dit verhaal van Smeets wordt opgepakt door een slimme MSM-journalist (ja, die bestaan).

op 22 07 2010 at 18:00 schreef Rob:

Dit is echt idioterie in het kwadraat.

op 22 07 2010 at 18:01 schreef Rob:

En de kinderpostzegels hoeven bij mij niet meer aan te bellen (bij wijze van spreken dan want het zou nogal een reis worden naar Calabrië)

http://www.stevigouderschap.nl/pag/financiers.php

op 22 07 2010 at 19:56 schreef Paul:

tja de Ausweispflicht hebben we ons aan laten smeren, we hebben zelf niets te verbergen maar de buurman … misschien is het toch wel handig dat die in de smiezen gehouden wordt… zo komen we straks aan kilometerregistratie, een EPD en bewaarplicht bij telecom en internetproviders.
Voor onszelf hoeft dat natuurlijk niet maar dat de buurman in de gaten gehouden wordt is buitengewoon belangrijk. En zo laat de Nederlander zichzelf kooien…
Sorry voor de Godwin

op 22 07 2010 at 21:27 schreef André Richard:

Frans: serieus, even niets ten nadele van je geschiktheid als ouder, noch van je geschoktheid over die vragenlijst, want het is nooit leuk om behandeld te worden als crimineel.

Maar wat willen we nou?

Ik zou er een lief ding voor over hebben gehad als de club waarvoor ik ieder zondag sta te zingen in de kerk, die 17 vragen (mutatis mutandis) de afgelopen 50 jaar eens aan alle priesterstudenten had gesteld, Mijn God wat had die bemoeienis een boel ellende gescheeld!

Iets zegt me dat wanneer een vergelijkbaar programma voor priesters zou worden ingevoerd door Baruch XVI, werkelijk niemand het zou hebben over de inbreuken op de privacy of vergaande betutteling.

op 22 07 2010 at 21:53 schreef vetklep:

Ik heb geen ervaring met kinderen krijgen, dus:
Hoe komt het dat je zo’n consultatiebureau over je heen krijgt? Schakel je die zelf in?
M.a.w. kan je er ook omheen?

op 22 07 2010 at 22:04 schreef MNb:

@Martin
klotebestuurders die zoiets bedenken.
kloteburgers die zoiets invullen.
voeg nog wat voor de hand liggende klote dingen toe en de conclusie is:
Nederland is een klote land.
Ik blijf lekker weg.

op 23 07 2010 at 03:05 schreef ouder:

De mensen die het bedenken en het uitvoeren, zijn die eigenlijk wel bij naam en toenaam bekend?

Of staat er een naamloze voor je deur? Altijd eerst legitimatie vragen voordat je Stevig Burgerschap demonstreert door se subiet weg te sturen. Goed stuk.

Tijd om flink in de overheid te snijden maar dat zal Cohen wel niet laten gebeuren.

op 23 07 2010 at 06:59 schreef Smeets:

Andre Richard,

Vreemde vergelijking. Ik geloof niet dat die vragenlijst iets had uitgemaakt. Ook een priester heeft verstand en weet precies wat van hem verwacht wordt om in te vullen.

Vetklep,

Dat gaat meestal via de verloskundige en kraamzorg. Maar volgens mijn hebben ze ook toegang tot de burgelijke stand. Maar dat laatste weet ik niet zeker.
Het is niet verplicht en je hoeft nergens aan mee te werken. Je bent er wel afhankelijk voor om je inentingen te halen. Als je niet al te sterk in je schoenen staat is de druk groot.

Ouder,

Het zijn de op afstand gezette organisaties die deze flauwekul neerzetten. Ze organiseren een soort hulpindustrie en leggen dan de rekening neer bij de overheid. (ons)

op 23 07 2010 at 09:12 schreef Sabian:

Goed stuk! Heb zelf jonge kinderen, jongste is 10 maanden, deze verschrikking is ons bespaard gebleven in Noord-Holland. Over het CB niets dan lof gelukkig.

op 23 07 2010 at 10:58 schreef Otto:

Precies, onvoorstelbaar dat wij dit met zijn allen gewoon slikken van deze overheid.

op 23 07 2010 at 11:40 schreef Gin:

Het gaat niet via de burgerlijke stand, bij mij waren ze er al voordat ik de geboorte had aangegeven. Via verloskundige of ziekenhuis dus.

op 23 07 2010 at 11:42 schreef Martijn:

“Alsof iemand, die een pakje sigaretten per dag naast zijn baby rookt of zijn wederhelft tot moes slaat, dit keurig zal invullen op het formulier.”

Als iemand die zijdelings betrokken is bij CB’s: ja. Je zult bv versteld staan hoeveel mensen nog gewoon doorroken als ze zwanger zijn. De NCRV heeft nog een interessante docu uitgezonden Machteloos: http://dokument.ncrv.nl/node/613850. Dat was echt helemaal onderaan de ladder, Stevig Ouderschap mikt net één of twee treetjes hoger.

Etnische registratie is overigens uiteraard ivm met de verschillende groeicurves die moeten worden gebruikt.

op 23 07 2010 at 11:43 schreef yurp:

Mensen zoals André Richard proberen alle risico’s te verwijderen uit het leven. Dat je dan geen leven meer hebt ontgaat ze vervolgens.

op 23 07 2010 at 11:50 schreef matxil:

Hoewel ik het eens dat deze lijst, in concreto, onzinnig is begrijp ik André Richard best wel. En niet alleen om de priesters.

Je leest soms verhalen over kindermishandeling/verwaarlozing waarbij je haren ten berge rijzen. Vaak zijn er dan al veel signalen afgegeven, en is daar niets meegedaan. Docters/scholen/overheid mogen best meer ingrijpen in dat soort situaties. De vraag is hoe je dit soort zaken beter kan opvangen, voorkomen etc. Niet met wereldvreemde lijstjes, is waar, maar om zoals yurp het maar te beschouwen als een “levensrisico” gaat me te ver.

En idd. als een zwangere moeder door blijft roken/drinken/spuiten, dan ben ik wel degelijk ook voor streng ingrijpen.

op 23 07 2010 at 11:53 schreef matxil:

Sterker nog, nu ik er zo eens verder over nadenk, heb ik liever dat dit lijstjes bestaan – met de kans dat er in ieder geval iets mee kan voorkomen worden – dan dat er helemaal niets gedaan wordt. Maar liever nog een realistischer aanpak, natuurlijk.

op 23 07 2010 at 12:00 schreef Smeets:

Martijn,

“Etnische registratie is overigens uiteraard ivm met de verschillende groeicurves die moeten worden gebruikt.”

Geloof je dit echt? Daarom staat de etnische registratie ook tussen de vraag over roken en de woonsituatie in.
Niet bij de medische gegevens als gewicht, lente..

De openheid naar CB,s wordt bepaald door het vertrouwen (menselijk contact) dat iemand heeft. Formulieren als deze zijn dodelijk voor dit vertrouwen. Daarom werkt zo,n formulier altijd averechts. Dat is ook waarom de werkvloer dit soort formuliertjes verschrikkelijk vind. Het zit hun werk in de weg.
En je zult altijd een excess vinden om de zoveelste burocratie te rechtvaardigen. De techniek van de emotionele chantage. Uiteindelijk is het gewoon broodwinning voor “Stevig Ouderschap”.
Ik ken enkele tragische gevallen. Daar gebeurt helemaal niets. Veel te duur. Liever wat neuzen in families die overzichtelijk volgens afspraak 6 x per jaar een duur consult krijgen opgedrongen.

op 23 07 2010 at 12:03 schreef Smeets:

Maxtil,

Elke dag patat mag wel? Of moeten we dat ook registreren. In Rotterdam moeten ouders al aangeven hoeveel frisdrank hun kinderen nuttigen.

De ernstige gevallen zijn bekend bij de overheid. Al jaren.

op 23 07 2010 at 12:07 schreef MNb:

Martijn,

wel eens van sociale wenselijkheid gehoord? En de invloed daarvan op de uitkomst van enquetes? Je zult best versteld staan van het aantal mensen dat “ja” invult bij de vraag naar roken. Je zult dan nog meer versteld staan van het aantal mensen dat wel rookt, maar “nee” invult.

op 23 07 2010 at 12:18 schreef matxil:

Er is een grens aan wat ontoelaatbaar is, natuurlijk. Elke dag patat + frisdrank lijkt me niet goed, maar dat is nog wel wat anders dan roken tijdens zwangerschap of je kinderen (of partner) verrot slaan.
Als de ernstige gevallen bekend zijn, dan moet daar ook meer ingegrepen worden. Is nog wel wat anders dan bedisselen.

op 23 07 2010 at 12:29 schreef Smeets:

Maxtil,

Wat denk je wat de drijfveer is van de zorginstellingen die Stevig Ouderschap aanbieden ?

op 23 07 2010 at 12:44 schreef matxil:

Een poging om kindermishandeling te voorkomen?

op 23 07 2010 at 12:50 schreef Smeets:

Grapjas,

Geld. Kijk eens op de websites van de leden.
Een moeilijk gezin is veel te duur. Nu krijg je omlijnde “probleemgezinnen” aangeboden. Kun je in de agenda precies zetten wanneer er iemand 6 keer naar toe kan gaan. Makkelijk te organiseren, goedkoop en wederom een vinkje (geld) gezet.

op 23 07 2010 at 12:50 schreef Henk:

Gin schreef:“Ik hoor u eigenlijk te adviseren dat het niet goed is, dat u op de baby kunt gaan liggen en dat ze dan kan stikken en dat het zometeen heel erg moeilijk wordt om het haar af te leren.”

Een vriendin van mij is een jaar geleden bevallen in het ziekenhuis. Na de bevalling wilde het verplegend personeel de baby bij haar in bed leggen. Zij vroeg zich toen af of zij dan niet op de baby ging liggen als ze ging slapen. Het antwoord van de verpleegkundige was dat een kersverse moeder zo waaks is als de pest en dat zij dat nog nooit had meegemaakt in ruim 20 jaar.

op 23 07 2010 at 13:01 schreef matxil:

@Smeets. Een zekere naiviteit is me niet vreemd en ik heb ook niets tegen een dosis cynisme, maar ik vind jouw suggestie moeilijk te geloven. Althans niet voor 100%. Natuurlijk speelt geld ook een rol.

Maar ik denk dat er ook een (vaak misplaatst) idealisme aan ten grondslag ligt. Ik zeg zeker niet dat SterkOuderschap het goed aanpakt, maar in de commentaren op deze pagina klinkt een soort idee dat de overheid zich maar helemaal niet moet bemoeien met ouders. En – helaas, want ik zou willen dat het anders was – ben ik het daar niet mee eens.

Ik ben erg voor individuele vrijheid en eigen verantwoordelijkheid, maar helaas kunnen kinderen vaak niet voor zichzelf opkomen en iemand moet het doen. Iedereen kan kinderen krijgen (nou ja, bijna), maar niet iedereen kan er ook goed voor zorgen. Lullig maar waar. Als het om een PC of een auto of voor mijn part een huisdier gaat, is het wat anders, maar kinderen daar moet bescherming voor zijn.
Hoe dat ingevuld moet worden is een andere vraag. Ik zou daar ook niet zo snel een antwoord hebben. Kinderen uit een gezin halen zou in principe zoveel mogelijk vermeden moeten worden. Maar er zijn gevallen…

op 23 07 2010 at 13:20 schreef Smeets:

Maxtil,

Op het moment is het systeem zo ingericht om zoveel mogelijk zorg te creeren, met de overheid als enige afnemer. Zo is de jeugd vele keren meer psychisch ziek dan in de omringende landen. Stempelen betekent kassa. Voor de school en zeker voor de hulpindustrie. De zware gevallen heeft men liever niet. Die zijn te duur.

op 23 07 2010 at 13:54 schreef Henk:

Smeets schreef:“Dit is dus het gevolg van vier jaar Rouvoet en een ministerie van Jeugd en Gezin. Een onnavolgbare poging om achter de voordeur te kijken.

Of dit een gevolg is van het beleid van Rouvoet waag ik te betwijfelen. De gevolgen van particulier handelen worden te vaak afgewenteld op de overheid.

Kijk naar het Meisje van Nulde en Rohanna. Ook een mooi voorbeeld is Volendam. Belastingontduiken, cokesnuiven en controleurs het café uitschoppen behoort tot de plaatstelijk cultuur. Maar toen ze hun eigen café in de fik staken en er doden vielen, toen werd er met het vingertje gewezen naar de overheid en verdomd, ze kregen ook nog gelijk. Tientallen miljoenen zijn er in gestoken qua volksgezondheid, hulp achteraf etc. terwijl niemand de kroegbaas die multimiljonair is tot in de hel vervolgde.

Overbodig is misschien om te zeggen dat maar dan 50% van de kiezers aldaar op de PVV stemmen en dat een asielzoekersgezin daar weg is gepest.

Door zulk handelen krijgen we dit soort zaken. En het gaat straks nog verder, kijk maar naar het VK.

op 23 07 2010 at 14:17 schreef matxil:

@Smeets
De kinderbescherming was 50 jaar geleden een stuk rigoreuzer dan nu, en de sociale controle ook.
Ik vind het een beetje populistisch praatje, als zou hulpverlening een linkse (vooruit: linksche) hobby zijn.
Ik ken een boel mensen die in die sector werken, en die doen dat echt niet voor het (kleine beetje) geld.
Dat er in NL meer gevallen bekend zijn dan in andere landen kan verschillende redenen hebben:
– NLers zijn aanstellers met een zeurcultuur
– In andere landen worden die gevallen niet bekend.

Ik neig naar het tweede. Het valt wel mee met die zogenaamde NLse aanstellerij. Ik woon in Spanje, en als mensen ergens kunnen zeuren over een koutje of een pijntje is het hier wel. Het is ook een land met een enorm grote hoeveelheid aan huiselijk geweld, zowel fysiek als psychisch. En van verwaarlozing. Dat het hier (in Spanje) niet zo ter sprake komt lijkt me eerder een slechte zaak.

Ik vind alles best, en ik houd zeker niet van (gristelijk) bedisseling, maar ik vind kindermishandeling iets zodanig serieus en afschuwelijks, dat ik op dit gebied veel minder liberaal ben. Dan maar wat minder privacy.

op 23 07 2010 at 14:35 schreef Raoul:

@Matxil

Maar het werkt niet. Mensen die hun kinderen of partner mishandelen zullen de vragen niet naar waarheid beantwoorden.

Ik snap ook niet wat mijn opleidingsniveau ertoe doet. Of mijn etniciteit.

op 23 07 2010 at 15:09 schreef yurp:

@matxil

Ik vind alles best, en ik houd zeker niet van (gristelijk) bedisseling, maar ik vind kindermishandeling iets zodanig serieus en afschuwelijks, dat ik op dit gebied veel minder liberaal ben. Dan maar wat minder privacy.

brrrr, als het om kinderen gaat vliegen de burgerrechten weer het raam uit. Weet je wat? Laten we alle ouders hun ouderschap ontnemen en de kinderen centraal in overheidsinstellingen plaatsen waar ze opgevoed worden door deskundigen in een veilige omgeving. Lopen die arme kinderen ook geen risico meer om ergens het slachtoffer van te worden.

op 23 07 2010 at 15:39 schreef Gin:

Sommige dingen die hier aangehaald worden, zijn echt te idioot voor woorden. Stel een zwangere vrouw rookt niet, drinkt geen druppel alcohol maar neemt gedurende de hele zwangerschap geen enkele vitamine tot zich. Wat is dan goed en wat is dan slecht? En wat dan van de vrouw die echt heul af en toe een biertje drinkt, maar zoveel vitaminen tot zich neemt dat het bijna ongelofelijk is. Wat is dan goed, en wat is dan slecht? Precies, zoals met alles in de vragenlijst, is dat heel erg subjectief. Zoals Smeets zegt: Alsof mensen die echt kwaadwillig zijn naar waarheid gaan invullen wat ze zo kwaadaardig verkeerd doen of van plan zijn te gaan doen. Dit is idd een subsidiepotje, overtuigend duidelijk gemaakt wat mij betreft.

Als je echt dingen wil voorkomen, zou je van het CB een vertrouwensinstelling moeten maken, die met mensen praat met bijvoorbeeld een huilbaby en ze helpt waar ze kunnen om ouders zich niet zo machteloos te laten voelen. Want waarschijnlijk zal 100% van de ouders met een huilbaby de gedachte een kussen op het hoofdje te willen drukken weleens gehad hebben, is er nog geen 0,1% die het daadwerkelijk doet, maar dat die heel misschien voorkomen kunnen worden als ze het even van zich af hadden kunnen praten. Daar doet zo’n vragenlijstje NIETS aan. Als mensen hulp zochten om bijvoorbeeld minder te willen gaan drinken, dan hadden ze dat wel op een andere manier gedaan. Waarom hebben we dit soort instellingen? Omdat mensen niet meer bij elkaar maar bij instellingen terecht moeten voor advies, steun en bijstand, omdat de overheid dat zogenaamd beter zou kunnen en we in onze individualistische maatschappij nou eenmaal veel te weinig onderlinge contacten hebben. Zullen we het dan alsjeblieft niet zo eng maken?

Soms, in dit soort rare systemen, vergeten we weleens dat hulpverlening van mens tot mens zou moeten gaan, en dat echt medelevend vragen of iemand problemen heeft en misschien ergens hulp bij kan gebruiken, veel beter werkt dan betutteling en bemoeizucht opdringen waardoor iemand zich juist in een hoek gedreven kan voelen.

Ook zou het handig zijn, als de verschillende instellingen geen tegenstrijdige informatie zouden geven. Sommige vrouwen wordt juist ‘aangeraden’ (tussen hele grote aanhalingstekens) door te roken, omdat de stress van stoppen bovenop andere stress helemaal niet goed zou zijn. En zoals eerder aangehaald het bovenop de baby kunnen gaan liggen (zie ook reactie van Henk). En dat het dan ook nog eens heel helder en duidelijk is, dat ook dat slechts een ideologie is, die men bij het CB aanhangt.

op 23 07 2010 at 15:46 schreef Gin:

Een 100% waterdicht systeem creeren, werkt overigens alleen bij machines. Heel af en toe. Dus om iedereen nou om die uitwassen te gaan controleren alsof we kleine kinderen zijn, is misschien wel wat te idioot voor woorden. Zomaar een gedachte hoor.

op 23 07 2010 at 16:14 schreef AMK:

Lezende de discussie wordt eerst de achterliggende gedachte van deze vragenlijst geanalyseerd (geld verdienen, opsporen kindermishandeling) en daarna volgt de verontwaardiging over de belachelijke methode die voor dat geld verdienen en opsporen van kindermishandeling wordt gebruikt.

Conspiracy denken.

Het kan echt niet zo zijn dat deze lijst screent op gezinnen die extra hulp kunnen gebruiken bij het opvoeden van kinderen ! En dat in het belang van het kind ? Zo nobel kan de overheid toch niet zijn !

op 23 07 2010 at 19:52 schreef MNb:

Ik meen me te herinneren dat een mens in Nederland vroeger onschuldig was tot het tegendeel werd bewezen en dat onderzoek naar schuld pas werd ingesteld als daar aanwijzingen voor waren.
‘Stevig Ouderschap’ draait de bewijslast om en het is niet het enige voorbeeld daarvan. Ik denk aan de toepassing van identificatieplicht. Een Surinamer die per ongeluk met een zwarte huidskleur is opgezadeld moet in A’dam ZO om de vijf meter zijn/haar paspoort tonen; preventieve controle heet dat.
Om zulke zaken te constateren hoeven we beslist geen samenzweringslogica te gebruiken.

op 23 07 2010 at 19:59 schreef Alphonse Scaf:

Wat is hier aan de hand? Mag ik het gajes noemen, gajes dat profiteert van de ellende? Ook, hoe dommer, hoe platter, des te meer poen. En vooral geen openheid, lees dat convenant. Echt ongelooflijk dat dergelijke constructies mogelijk zijn.
Wordt de Nederlandse bevolking in de uitverkoop gedaan? Ook, wie durft het nog over criminaliteit hebben? Dit soort lieden, met hun ‘hulpaanbod’ zijn de ware criminelen. Zelf zien het niet zo, o nee, en de samenleving weet onderhand niet meer beter.

op 23 07 2010 at 20:19 schreef Alphonse Scaf:

@ Gin – Zo te lezen wauwelt u een end weg. Want er is verdomd veel mis, ook in dit zeer beschaafde land. Misstanden waarover je de typisch reactionairen nooit hoort.
Familie- en burenhulp hebben we allang de deur uit gedaan. In het algemeen gezegd, gelukkig maar. Terug naar de charitas zouden diezelfde reactionairen wel willen.
Nee meneer, geen enkel kind heeft gevraagd op de wereld te komen. Een beschaafde maatschappij heeft als geheel de plicht voor die kinderen te zorgen. Door een overheid, op een volstrekt transparante manier. Juist daar wordt de zaak afgebroken t.b.v. die miserabele figuren die altijd weten te profiteren. Daar gaat het hierom. Niet om idiote vragenlijstjes, die zijn er slechts een uitvloeisel van, van dat afbreken van die zorg dus.
Laten we het eens hebben over recht op zorg, recht op onderwijs, i.p.v. onderwijsplicht… Etc., etc., etc.

op 23 07 2010 at 20:46 schreef Smeets:

Maxtil,

Ik heb het woord links nooit genoemd. Ik denk dat we het beiden over eens zijn dat kindermishandeling niet acceptabel is. De vraag is of zo,n lijst iets toevoegt en eigenlijk niet meer kapot maakt. Want die gemotiveerde mensen die willen helpen ken ik ook. En die haten dit soort opgelegde oplossingen.. Het tast het vertrouwen tussen hen en de hulpbehoevende aan.

op 23 07 2010 at 22:11 schreef Gin:

Over een eind in het wilde weg wauwelen gesproken, heer Alphonse, u lijkt erin afgestudeerd te zijn. Of er al dan niet verdomd veel mis zou zijn, heb ik met geen letter bevestigd of ontkend. Als ik het nog eens goed teruglees, zie ik het toch duidelijk staan: ik heb het over SOORT zorg. Maar misschien was ik onduidelijk. Bij deze dus. Het SOORT zorg.

op 24 07 2010 at 01:04 schreef Alphonse Scaf:

@ Gin

Kijk dit noem ik wauwelen:

“Omdat mensen niet meer bij elkaar maar bij instellingen terecht moeten voor advies, steun en bijstand, omdat de overheid dat zogenaamd beter zou kunnen en we in onze individualistische maatschappij nou eenmaal veel te weinig onderlinge contacten hebben. Zullen we het dan alsjeblieft niet zo eng maken?

Soms, in dit soort rare systemen, vergeten we weleens dat hulpverlening van mens tot mens zou moeten gaan, en dat echt medelevend vragen of iemand problemen heeft en misschien ergens hulp bij kan gebruiken, veel beter werkt dan betutteling en bemoeizucht opdringen waardoor iemand zich juist in een hoek gedreven kan voelen.”

En dan gaat het verder over roken of niet roken en dat soort dingen. En nu dus soort zorg. Uit niets blijkt dat u zich ongerust maakt over activiteiten van clubs als “Stevig Ouderschap”, de naam alleen al. Maar verder blijkt uit uw betoog nergens dat u weet heeft van kinderverwaarlozing, ontwikkelingsstoornissen, noem maar op. Ook over wat zich achter voordeuren afspeelt en waar kinderen de dupe van zijn en getraumatiseerd door worden, heeft u daar een idee over? En op dit terrein gaan dergelijke clubjes zich storten, vergis u niet. Ja, die terugtrekkende overheid. Het wordt allemaal een beetje te kostbaar.

Beseft u wel welk proces gaande is? Controle en nog eens controle, de zaak onder controle brengen, dan kan de happy few weer rustig gaan slapen. Vooral dat soort lieden die zo bezorgd zijn over een bepaalde ethnische komaf, wat dat ook moge betekenen. Tussen haakjes, verhoudingsgewijs bevinden zich duidelijk meer “autochtoontjes” in het zorgcircuit dan… Ik heb het hier uiteraard over kinderen tot een jaar of zes, kinderen van asielzoekers uitgezonderd.
Controle dus wordt de toekomst, maar hulp, zorg, ho maar. Daar wil ik op wijzen. Het wordt echt eng…

En nog iets om te overdenken: de bijna grenzeloze macht die ouders over kinderen hebben.
En terzijde: een slapende moeder zal nooit, dus nooit op haar baby gaan liggen. Zijn we al zo gedenatureerd dat we dit soort wijsheden niet meer weten? Moet met dergelijke flauwekul geld verdiend worden, laat me niet lachen.

op 24 07 2010 at 02:18 schreef matxil:

Ik begrijp de kritiek op “Stevig Ouderschap”. Ik zet ook mijn vraagtekens bij in hoeverre deze lijst van vragen de werkelijke zorggevallen kan opspeuren. Ik ben ook erg tegen bedisselen.
Maar we leven niet meer in een klein dorp waar de problemen worden opgelost door de dorpsoudste.
For better or for worse, leven we in een zeer gecompliceerde maatschappij met miljoenen mensen, waarvan velen het spoor bijster zijn. En daar worden kinderen geboren. Kinderen die vele en vele malen gevoeliger zijn voor hun omgeving dan wij, “gehard, cynische, volwassenen” (de aanhalingstekens om de ironie aan te geven). Kinderen kunnen nergens heen als ze naar de verdommenis gaan. Toen ik jong was bestond er de “Kindertelefoon”. Bestaat dat nog of is dat al wegbezuinigd?
Waar het mij omgaat is dat kinderen niet het bezit zijn van ouders noch van de maatschappij. Het zijn mensen die zo goed en vrij mogelijk moeten kunnen opgroeien (wat al zo goed als onmogelijk is) zonder in hun mogelijkheden beknot te worden. De werkelijkheid is vaak helaas anders. De oplossing ligt ergens tussen vergaande bedisseling en “laissez faire”. Ouders hebben niet altijd gelijk en de overheid hoeft zich niet altijd met alles te bemoeien. Maar ik denk dat NL het nog lang niet slecht doet, vergeleken met andere landen, alle bedisseling ten spijt.
En het cynisme t.o.v. organisaties die proberen hier iets aan bij te dragen lijkt me niet correct. Geef dan aan hoe ze het beter kunnen doen.

(Enigszinds terzijde) Wat betreft roken tijdens zwangerschap. Ik heb het niet over 1 sigaret per week. Iemand die consequent doorrookt tijdens haar zwangerschap is op geen enkele manier te vergelijken met iemand die geen vitaminen slikt. Als het goed is, is vitaminen slikken niet nodig: je eet je groenten, je fruit en je slaapt genoeg. En soms een dagje niet, maar dat is niet waarover het hier gaat.

Al dat geklaag over “typisch Nederlands bedisselen”… Al dat bedisselen is misschien wel één van de redenen dat NL nog steeds één van de meest gezonde landen is om in te leven.

op 24 07 2010 at 09:14 schreef irrie:

Sorry hoor Maxtil, maar ik bepaal zelf of ik rook of niet als ik in verwachting ben.

op 24 07 2010 at 10:14 schreef matxil:

Nou, als het aan mij ligt niet dus.

op 24 07 2010 at 10:59 schreef irrie:

Ik bepaal ook of ik kinderen maak, ja of nee.
Ben je helmaal gek om mij de wet voor te gaan schrijven! Ik bepaal ook zelf of ik een abortus laat plegen of euthanasie of dat ik een mongooltje op de wereld zet. Straks wordt er nog gezegd wat ik mijn kind heb aangedaan om hem als mongool op deze wereld te zetten, dus waarom ik hem na de nekplooimeting niet uit mijn lichaam heb laten halen.

op 24 07 2010 at 13:13 schreef Gin:

Ik doe het even van onder naar boven, want de reactie van Matxil is te leuk om daar niet meteen mee te beginnen. U zegt, Matxil: “Als het goed is, is vitaminen slikken niet nodig: je eet je groenten, je fruit en je slaapt genoeg.” U bent blijkbaar nooit een zwangere vrouw geweest en heeft er waarschijnlijk ook niet veel gekend. U zult er van opkijken hoeveel zwangere vrouwen alleen maar drop, moorkoppen en andere rotzooi eten en geen fruit of groenten aanraken. Ik ken vrouwen die alleen maar Big Mac’s hebben gegeten, letterlijk alleen maar, en daarbij ook geen voedingssupplementen hebben genomen. Kijkt u even rond op de zwangerschapsfora, en huiver van de diëten. Misschien kunt u dan ook even opzoeken hoe ongezond dat is, en dan zult u ook zien, dat het helemaal niet zo terzijde is. Als roken een issue is, is het dieet dat net zozeer. En daar ziet u de subjectiviteit de kop opsteken.

Wat me brengt tot de reactie van de heer Alphonse: Wauwelen is een vak op zich. Verbanden leggen ook. Mijn dochter van tien maanden is er beter in. Leest u even de eerste regel van mijn eerste reactie en dan ga ik ervan uit dat we elkaar wel begrijpen. Anders gooi ik de handdoek in de ring hoor. Verder zijn we het geloof ik op grote lijnen wel met elkaar eens. Maar misschien begrijp ik uw gewauwel dan wel verkeerd.

op 24 07 2010 at 13:22 schreef Gin:

Ook bedacht ik mij, Heer Alphonse, dat als u zo dol bent op een beschaafde maatschappij, u zou kunnen beginnen uw toonzetting wat aan te passen. U had bijvoorbeeld ook heel beschaafd kunnen zeggen: “Ik begrijp niet zo goed waar u naartoe wil met dit argument, mevrouw.” Dat was toch heel wat sympathieker overgekomen. Ik neem het u niet kwalijk hoor, ik kan wel wat hebben, maar stel nou toch dat ik vele malen gevoeliger was geweest voor mijn omgeving?

op 24 07 2010 at 16:00 schreef matxil:

Het lijkt me nogal logisch dat het onmogelijk is om continue te controleren of een zwangere vrouw zich lam zuipt, alleen drop eet, 8 pakjes per dag rookt of leeft op een dieet van gebakken autobanden. Dus dat is terzijde zoals ik al eerder zij. Niets aan te doen, bedisseling of geen bedisseling. Als iemand zonodig het leven van zijn kind in gevaar wil brengen helpt daar niets tegen.
Daarentegen kan de overheid wel zo veel mogelijk proberen dat op te sporen, en soms lukt dat. Een zwangere vrouw die het kennelijk leuk vindt om er flink op los te roken zal er ws. ook andere vreemde ideeen op nahouden wat betreft de gezondheid van haar kind. En als dat opgemerkt kan worden, en middels huisarts, of sociale zorg bijgestuurd kan worden, lijkt me dat des te beter.
Zo duidelijker?

op 24 07 2010 at 16:01 schreef matxil:

zij = zei.

op 24 07 2010 at 16:16 schreef matxil:

Vreemde conclusie trouwens, omdat ik geen vrouwen ken die bagger eten en kettingroken tijdens hun zwangerschap, ken ik “dus” geen zwangere vrouwen?

op 24 07 2010 at 17:07 schreef irrie:

Idd Maxtil, u kent geen zwangere vrouwen, want het is 100% waar wat Gin verkondigt. Een man die meent wat een zwangere vrouw in haar mond mag stoppen en vervolgens ook nog zegt dat deze vrouw er daarom ws vreemde ideeen op nahoudt wat betreft de gezondheid van haar kind?? Welja, neem haar direct haar kind af.

Een man moet naar mijn mening sowieso zijn mening voor zich houden als het om zwangere vrouwen gaat.

op 24 07 2010 at 17:21 schreef Gin:

Ja Matxil, natuurlijk. Misschien kunnen ze dan ook een bloedtest doen, wekelijks, om nicotine, caffeine, drugs en alcohol op te sporen, en ach, dan kunnen ze meteen ook wel zien of er genoeg vitaminen worden genuttigd. Of nog beter: misschien kunnen ze een machine uitvinden die het eitje uitbroedt! Hop, daar gaat mijn handdoek. En het was de enige schone…

op 25 07 2010 at 03:12 schreef Alphonse Scaf:

@ Gin

Een klein beetje gepikeerd bent u wel, Gin. U moet maar denken, het had erger gekund. Als u eens wist welke vuilnis ik al over me heen gekregen heb. Maar dat mag weer geen excuus zijn en u kunt het overigens hier nalezen: http://my.opera.com/Tibaert/blog/een-discussie-over-een-discussie
Als u dat gelezen heeft hoeven we het over de toon en het beschaafd zijn beslist niet meer te hebben, neem ik aan.

Er valt op dat bewuste blog ook een alles verhelderend plaatje te zien: http://my.opera.com/Tibaert/albums/showpic.dml?album=2355271&picture=47396312
Zo ging men in de vijftiger jaren te werk met een verfijnd en zeer dubieus regelwerk om de toestanden in gezinnen vast te stellen met een bijbehorend arsenaal aan maatregelen. Dezelfde geur stijgt uit bovenstaande vragenlijstje op. De werkelijke oorzaken blijven in beide gevallen onbesproken. Als dat zou gebeuren raak je aan de kern van onze samenleving en juist die moet behouden blijven voor dit bepaald soort regelaars in dienst van. Vult uzelf maar in.

We leven afgeschermd van uit eigen keuze en we worden afgeschermd van. Dat laatste of om ons te behoeden voor een confrontatie met de werkelijke ellende (die gevoeligheid waar u het over heeft) of ons onder controle te houden. De sociale klassen en zo, dus. Vandaaruit dan ook: wat weten we eigenlijk van elkaar en wat er aan de hand is?
Als je door je werk wel dagelijks geconfronteerd wordt met de zelfkant van de samenleving ga je echt anders piepen. Zeker als het kleine kinderen betreft. Maar je bent gehouden aan geheimhouding, de privacy van de betrokkenen mag niet geschonden worden. En vergeet niet, pas in het alleruiterste geval worden kinderen bij ouders weg gehaald. Het zijn uiteindelijk hun ouders is de stelregel.
Nogmaals, over wat kinderen aangedaan wordt, kun je als ingewijde nauwelijks spreken. Maar het dieptreurige is dat een systeem van werkelijke kinderzorg, de MKD’s met name, dat met moeite is opgebouwd nu afgebroken wordt. Nee, de zorg moet in het gezin en in de buurt gaan plaatsvinden. Door lieden als boven genoemd. En de kinderen worden het kind van de rekening, maar alles is onder controle.

Met vriendelijke groet!

op 25 07 2010 at 11:02 schreef matxil:

Gek genoeg ken ik meerdere vrouwen die óf zwanger zijn of dat zijn geweest, maar kennelijk zijn dat hele vreemde vrouwen want – om onbegrijpelijke redenen – stopten ze allemaal met roken, drinken en probeerden gezond te eten. Heel vreemd en eigenaardig. In het begin vroeg ik nog wel eens: “Hé, waarom drinken jullie geen liter wodka per dag meer?”, maar stukje bij beetje begon het me te dagen.

op 25 07 2010 at 13:23 schreef Gin:

Heer Alphonse: We hadden elkaar al begrepen. U gaf een sneer, ik gaf er één terug, dan zeggen we volgens mij touché en schudden elkaar de hand.

Matxil: Mijn handdoek lag er al. Nee, die vrouwen zijn niet vreemd, ik ken ook genoeg van die vrouwen. Voordat ik zelf zwanger werd, kende ik er overigens veel meer van dat soort vrouwen. Toen ik eenmaal bij de incrowd hoorde, kreeg ik hele andere verhalen te horen. De wereld van zwangeren en moeders noemde ik gekscherend een geheim genootschap. Dus dat ten eerste. Ten tweede: blijkbaar kent u maar één soort vrouwen. Die zijn niet vreemd, die hebben geluk dat ze hun (al dan niet aanwezige) ochtendmisselijkheid (die bij veel vrouwen ook gewoon 24 uur per dag door kan gaan), hun hormonen en alle andere factoren in hun omgeving onder controle kunnen krijgen. Geluksvogels zullen andere vrouwen, wie dat niet zo goed lukt, ze noemen. Bijvoorbeeld die vrouwen die hun zwangerschap overleven op Big Macs en zich daar dag en nacht zorgen over maken, maar toch niets anders naar binnen kunnen krijgen. “In godsnaam dan maar, dan krijgen we in ieder íets naar binnen,” denken ze bij de zoveelste Big Mac. Zijn ook hele verantwoordelijke vrouwen. Ik snap niet zo goed wat voor rare ideeen zij erop na houden. Ik kende iemand die tijdens haar zwangerschap beide ouders verloor, de stress niet meer aankon en zo’n hoge bloeddruk had, dat het levensgevaarlijk was voor het kindje. De gynaecoloog, die gelukkig geen lid van de antirookmaffia was, zei tegen haar dat ze in deze omstandigheden dan misschien toch beter niet kon stoppen met roken. En dit is niet het enige verhaal over roken en adviezen van gynaecologen (heus niet steeds dezelfde) dat ik ken. Uw opmerkingen raken daarom kant noch wal, en mogen wij vrouwen van geluk spreken dat u noch verbonden bent aan enig adviesorgaan omtrent kinderverzorging noch het consultatiebureau. Hoop ik dan.

op 25 07 2010 at 14:04 schreef matxil:

Ik begrijp echt niet waarom je naar aanleiding van wat ik zeg kennelijk met dit soort voorbeelden moet aankomen om kennelijk iets te bewijzen (wat?) wat ik totaal niet ontken.
Ik kan wel weer het woord “terzijde” gebruiken en dan gebruik jij weer het woord “handdoek” en gaan we gewoon nog eventjes door.
Gelukkig blijkt uit jouw laatste zin dat je er in ieder geval toch bewust van bent dat het bij adviesorganen en kinderverzorgingsadressen niet gaat om die vrouwen die jij noemt. En daar ging het dus mij ook niet om.
Waar ging het dus wel om? Ach, inderdaad, “handdoek”.

op 25 07 2010 at 22:41 schreef MNb (man):

Om in te lijsten: “Een man moet naar mijn mening sowieso zijn mening voor zich houden als het om zwangere vrouwen gaat.”
Ik heb één uitzondering gemaakt: toen mijn ex zwanger was van onze zoon. Ook toen ik ging uit van de stelling: als zij zich goed voelt, is dat goed voor de aankomende baby. Als hele kuddes onbekenden zoals Matxil zich er tegenaan gaan bemoeien kan dat mi een gezond verloop van de zwangerschap onmogelijk bevorderen. Daar heb ik mijn ex tijdens haar eerste zwangerschap dan ook tegen beschermd.

op 26 07 2010 at 10:29 schreef matxil:

Nou, zelden gezien hoe mijn woorden zo verkeerd worden geinterpreteerd, door zo’n beetje iedereen. Dus trek ik de conclusie dat ik beter moet leren schrijven.

Nochtans blijf ik van mening dat “een man moet zijn mening voor zich houden als het om zwangere vrouwen gaat” werkelijk zo volslagen absurd is, dat het me verbijstert dat niemand de moeite neemt mijn reactie daarop te begrijpen.

Vooruit, zwangere dames, steek er vooral nog één op! Wie ben ik om daar nog iets van te vinden, nietwaar?

op 26 07 2010 at 11:35 schreef irrie:

Maxtil,

Je mag er van alles van vinden. Dat is echter iets anders dan systemen opzetten om te achterhalen wie er een opsteekt. Misschien zijn dames wat allergischer voor mannelijke reacties omdat over de hele wereld het ook de mannen zijn die bepalen wat goed voor de vrouw is. Vaak met heel schadelijke gevolgen.

op 26 07 2010 at 12:42 schreef matxil:

Maar volgens mij heb ik nergens beweerd dat er een systeem moet worden opgesteld om bij te houden of een zwangere vrouw wel eens rookt.
En het gaat ook niet om mannen die bepalen wat goed is voor vrouwen. Het gaat om mensen (m/v) die bepalen wat goed is voor kinderen. Ik mag toch aannemen dat mijn geslacht geen rol speelt bij het nadenken over wat goed is voor kinderen.

Wat ik beweerde is dat deze vragenlijst op zich wel wat onnozel overkomt, maar dat ik wel degelijk vind dat een overheid haar best mag doen ernstige gevallen (en dan heb ik het dus NIET over af en toe een sigaret, een Big Mac of wat dan ook) op te speuren. Hoe? Wanneer? Met welke maatregelen? Daar ben ik helemaal niet uit, en dat had ik ook allang gezegd.

Maar dat er wel zoiets als kinderbescherming moet bestaan, met actieve participatie van docters, scholen, sociale hulpverleners (en niet van een leek (en nog een man óók!) als ik), dat lijkt me zonneklaar. Zeker als ik zie hoe het er in andere landen aan toegaat.

Als ik de indruk heb gewekt dat ik me wil bemoeien met hoe een vrouw met haar zwangerschap omgaat, dan heb ik me kennelijk niet duidelijk genoeg uitgedrukt want het tegendeel is waar. Overigens, in mijn ervaring zijn het zelden mannen die zich daarmee (durven te) bemoeien, althans in NL. Het zijn vaker vrouwen die elkaar onderling bekritiseren (thuisbevallen/ziekenhuis, wel of geen ruggeprik, wel of geen borstvoeding, etc…) Ik zou het niet in mijn hoofd halen me daarmee te bemoeien.

op 07 08 2010 at 16:01 schreef Michiel Mans:

Ik lees het nu pas, maar hulde Smeets. Wat een krankzinnigheid.

op 31 10 2014 at 01:28 schreef Grimbaert: 6 juni 2010 – 1 augustus 2011 (tweets) | Internetarchief-plus:

[…] bekommert zich over kinderen? http://www.frontaalnaakt.nl/archives/stevig-ouderschap.html Zie ook de […]

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

STEUN FRONTAAL NAAKT MET EEN TIKKIE!

 

 

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN AUGUSTUS

O In Nederland kun je helemaal niet zijn wie je wilt zijn

O Sander Schimmelpenninck en de fopfeministen

O Op Twitter laat je je sociale gezicht zien, in het stemhokje ga je voor Fort Europa en weg met de bruintjes

O Mannen met nagellak

O Witte homohaat bestaat niet

O Auschwitz open voor de zwarten

O Woke? Ik kan het niet meer horen

O YouPorn

O Liever Turks dan Domrechts

O Yossarian in Madrid (2)

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Peter is soms een beetje intens en zo maar hij kan wél echt goed schrijven.” (Özcan Akyol)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS