Luister niet naar propaganda tegen moslims

Mihai Martoiu Ticu

Het eerste doel van propaganda is om ons te overtuigen dat slechts geweld het conflict zal oplossen. We kunnen met de vijand noch onderhandelen, noch hem met rationele argumenten overtuigen. Want hij heeft onvervulbare, geschifte eisen; hij wil ons vermoorden ongeacht wat we zouden doen; hij haat ons voor wie we zijn niet voor wat we doen. Wij hebben de psychologische neiging om dit te geloven. We zetten de ratio op nul en geven het overlevingsinstinct het stuur. We denken: “We hebben nu geen tijd om propaganda te controleren. Als we de vijand om foute redenen uitroeien, dan is het een foutje. Beter een foutje dan zelf dood. We schrijven daarna een rapportje en beloven beterschap.” Ook in het terrorismedebat lopen we dit gevaar.

Legitieme eisen

Maar wat gebeurt er als de vijand zowel terechte klachten heeft als rationele legitieme eisen, naast de irrationele en onvervulbare? Stel je voor dat Jantje drie rationele reden heeft om Pietje te vermoorden en drie irrationele:

1. Pietje houdt Jantje als slaaf.
2. Pietje vermoordt met regelmaat één van Jantje’s kinderen.
3. Pietje ontzegt Jantje steeds meer voedsel en Jantje kan sterven.
4. Pietje rookt.
5. Pietje neukt.
6. Pietje luistert Abba.

Pietje kan op twee manieren denken. De eerste: nou Jantje zal me altijd willen vermoorden ongeacht wat ik zou doen, hij is immers irrationeel en wil dat ik mijn fundamentele behoeftes opgeef (neuken) en mijn vrijheden (roken en Abba). De tweede manier van denken: de eerste drie eisen zijn legitiem en ik kan met Jantje onderhandelen. Ik geef toe op drie punten en hij laat zijn laatste drie punten varen.

Onrechtvaardige oplossing

Als Pietje het tweede doet, dan neemt hij al drie terechte redenen weg, dus er is minder druk op Jantje om Pietje te vermoorden. Sterker nog, Jantje zal voor de eerste drie punten meer rekruten vinden om hem te helpen, dan slechts voor de laatste drie. Zolang de eerste drie oorzaken bestaan, is het conflict onoplosbaar, of is er slechts een onrechtvaardige oplossing. Men heeft dus een reden om de eerste drie punten op te lossen, ongeacht of Jantje ook drie irrationele punten heeft.

Hetzelfde geldt voor terrorisme. Zij hebben wat irrationele verzoeken, maar ook terechte klachten en legitieme eisen. Neem bijvoorbeeld Bin Laden. Hij beschrijft zichzelf als desperado:

“As for us we have nothing to lose. He who swims in the ocean does not fear the rain. You have occupied our land, you have attacked our honor and dignity, you have spilled our blood, stolen our wealth, destroyed our homes and you have shattered our security. And we will give you the same treatment.”

In zijn brief aan Amerika beschrijft hij de reden waarom hij de VS aanviel:

1. Omdat de VS moslims aanvalt of anderen steunt in hun strijd tegen moslims.

Kolonie in Palestina

Heeft hij hier een punt? Ja. Het Westen heeft een groot deel van de Islamitische landen gekoloniseerd, zoals Indonesië, Algerije, Marokko en de Golfstaten. In 1917 viel het Westen het Midden-Oosten binnen en verdeelde het in landen volgens Britse en Franse belangen. Westerse legers hebben in Islamitische landen oorlogen gevoerd, zoals in Egypte (1956), Jordanië (1958) Libanon (1958), Koeweit (1961), Oman (jaren 50, 60 en 70), Jemen (jaren 50 en 60), Libanon (jaren 80), de Perzische Golf (jaren 80), Irak/Koeweit (1991). En de mega-invasie in Irak in 2003. En google eens op “massacres, mass rapes, torture in Algeria”. Ook nu blaast het Westen islamitische bruiloften en begrafenissen met drones op.

2. De Israëlische bezetting. In een tijd dat kolonialisme een vies woord werd en op zijn retour ging, heeft het Westen de Europese Joden geholpen om een nieuwe kolonie in Palestina te stichten. Vanaf 1917 groeit het Israëlische territorium voortdurend en sinds 1967 bezet Israël ook het laatste stuk. Volgens volkenrecht hebben de Palestijnen het recht op de bezette gebieden, dus op de Westelijke Jordaanoever. Dus Bin Laden heeft een punt.
3. Het Westen brengt en houdt tirannen in islamitische landen in het zadel. Nog voordat men olie in Saoedi-Arabië ontdekte, brachten de VS en GB het Saoedische huis aan de macht om een eigen marionet in de regio te hebben. In Irak heeft het Westen het regime vijf keer of meer gewisseld. Het Westen heeft 35 of meer staatsgrepen in het MO gesteund. Zoals de staatsgreep in Iran, Indonesië en zelfs die van Saddam Hussein’s Bath partij. De Westerse steun is zo sterk en uitgebreid dat de moslims zich moeilijk kunnen bevrijden. Zelfs westerse functionarissen geven dit toe, zoals Condoleezza Rice: “For 60 years, my country, the United States, pursued stability at the expense of democracy in this region here in the Middle East.”
4. De tirannen stelen de grondstoffen en verkopen die aan het Westen onder de marktwaarde. Ook hier zit iets in. De grondstoffen komen vooral onbewerkt onze richting op en wij maken de meeste winst op de eindproducten. Ook de contracten met tirannen zijn in ons voordeel. Immers zonder onze hulp zouden sjeiks snel dood zijn. En zij hebben bescheiden behoeftes zoals paleizen en harems. Dat is goedkoper dan welvaart voor het hele volk.
5. Het Westen bezet Islamitische landen, of bouwt daar militaire kampen, dat is ook een soort bezetting en middel om de tirannen aan de macht te houden. Ook hier zit iets in.
6. Het Westen legt anderen dubbele standaarden op in volkenrecht. Ook dit is waar. Het Internationaal Strafhof berecht slechts Afrikanen, maar geen Bush en Blair voor illegale invasies, noch berechten we Westerlingen voor martelingen.

Drinken en homoseksualiteit

Haatte Bin Laden vrijheid? Niet volgens zichzelf:

“I tell you that security is an important element in human life. And free people don’t give up their security. This is contrary to Bush’s claims. He says that we hate freedom… He should tell us why we didn’t attack Sweden, for example…But we fought you because we are free people. We don’t want oppression. We want to regain the freedom of our Muslim nation. As you spoil our security, we will spoil your security.”

Bin Laden had ook irrationele verzoeken. We moesten een aantal dingen stoppen: overspel, gokken, drinken, homoseksualiteit en handelen met winst. En we moesten ook nog het Kyoto-akkoord ondertekenen. Maar hij heeft ook vrede voorgesteld: “We also call you to deal with us and interact with us on the basis of mutual interests and benefits, rather than the policies of subdual, theft and occupation…” Dit is best redelijk en opent de deur voor onderhandelingen.

Aanval op Irak

Maar wat als hij het Westen slechts om zijn irrationele dingetjes zou willen aanvallen? Zelfs dan zou hij minder rekruten vinden. Laat ik dit maar onderbouwen.

Na de aanval op Irak steeg het aantal aanslagen zeven maal. Het Pentagon ontdekte een sterke correlatie tussen de Amerikaanse militaire interventies en terroristische aanvallen daarna. Ook het Cato-instituut documenteert “63 terrorist incidents that were retaliation for U.S. interventions overseas.” Robert Pape (van University of Chicago) heeft al twee boeken over zelfmoordaanslagen geschreven, want hij heeft de grootste database daarover. Hij schrijft:

“The central fact is that overwhelmingly suicide-terrorist attacks are not driven by religion as much as they are by a clear strategic objective: to compel modern democracies to withdraw military forces from the territory that the terrorists view as their homeland. From Lebanon to Sri Lanka to Chechnya to Kashmir to the West Bank, every major suicide-terrorist campaign -over 95 percent of all the incidents- has had as its central objective to compel a democratic state to withdraw.”

Boos op ons beleid

Het feit dat zij aanslagen vooral na onze oorlogen plegen, suggereert dat de irrationele verzoeken onvoldoende zijn om ons aan te vallen. Hun terechte klachten en de legitieme eisen zijn – als niet de hoofdoorzaak – de druppel die de emmer doen overlopen. Bovendien zijn veel moslims boos op ons beleid en dat maakt ze makkelijker te rekruteren. Een ander Pentagon-onderzoek bevestigt dit:

“Muslims do not ‘hate our freedom,’ but rather, they hate our policies. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the longstanding, even increasing support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan, and the Gulf States.”

Dus voordat we onze kruistochtmerrie bestijgen om moslims uit te roeien, kunnen we naar hun terechte klachten luisteren en hun legitieme eisen inwilligen.

Mihai Martoiu Ticu is filosoof en internationaal rechtsdeskundige. Hij heeft een website en een Twitteraccount.