Home » Archief » Luister niet naar propaganda tegen moslims


[16.01.2015]

Luister niet naar propaganda tegen moslims

Mihai Martoiu Ticu

wol5

Het eerste doel van propaganda is om ons te overtuigen dat slechts geweld het conflict zal oplossen. We kunnen met de vijand noch onderhandelen, noch hem met rationele argumenten overtuigen. Want hij heeft onvervulbare, geschifte eisen; hij wil ons vermoorden ongeacht wat we zouden doen; hij haat ons voor wie we zijn niet voor wat we doen. Wij hebben de psychologische neiging om dit te geloven. We zetten de ratio op nul en geven het overlevingsinstinct het stuur. We denken: “We hebben nu geen tijd om propaganda te controleren. Als we de vijand om foute redenen uitroeien, dan is het een foutje. Beter een foutje dan zelf dood. We schrijven daarna een rapportje en beloven beterschap.” Ook in het terrorismedebat lopen we dit gevaar.

Legitieme eisen

Maar wat gebeurt er als de vijand zowel terechte klachten heeft als rationele legitieme eisen, naast de irrationele en onvervulbare? Stel je voor dat Jantje drie rationele reden heeft om Pietje te vermoorden en drie irrationele:

  1. Pietje houdt Jantje als slaaf.
  2. Pietje vermoordt met regelmaat één van Jantje’s kinderen.
  3. Pietje ontzegt Jantje steeds meer voedsel en Jantje kan sterven.
  4. Pietje rookt.
  5. Pietje neukt.
  6. Pietje luistert Abba.

Pietje kan op twee manieren denken. De eerste: nou Jantje zal me altijd willen vermoorden ongeacht wat ik zou doen, hij is immers irrationeel en wil dat ik mijn fundamentele behoeftes opgeef (neuken) en mijn vrijheden (roken en Abba). De tweede manier van denken: de eerste drie eisen zijn legitiem en ik kan met Jantje onderhandelen. Ik geef toe op drie punten en hij laat zijn laatste drie punten varen.

Onrechtvaardige oplossing

Als Pietje het tweede doet, dan neemt hij al drie terechte redenen weg, dus er is minder druk op Jantje om Pietje te vermoorden. Sterker nog, Jantje zal voor de eerste drie punten meer rekruten vinden om hem te helpen, dan slechts voor de laatste drie. Zolang de eerste drie oorzaken bestaan, is het conflict onoplosbaar, of is er slechts een onrechtvaardige oplossing. Men heeft dus een reden om de eerste drie punten op te lossen, ongeacht of Jantje ook drie irrationele punten heeft.

Hetzelfde geldt voor terrorisme. Zij hebben wat irrationele verzoeken, maar ook terechte klachten en legitieme eisen. Neem bijvoorbeeld Bin Laden. Hij beschrijft zichzelf als desperado:

“As for us we have nothing to lose. He who swims in the ocean does not fear the rain. You have occupied our land, you have attacked our honor and dignity, you have spilled our blood, stolen our wealth, destroyed our homes and you have shattered our security. And we will give you the same treatment.”

In zijn brief aan Amerika beschrijft hij de reden waarom hij de VS aanviel:

  1. Omdat de VS moslims aanvalt of anderen steunt in hun strijd tegen moslims.

Kolonie in Palestina

Heeft hij hier een punt? Ja. Het Westen heeft een groot deel van de Islamitische landen gekoloniseerd, zoals Indonesië, Algerije, Marokko en de Golfstaten. In 1917 viel het Westen het Midden-Oosten binnen en verdeelde het in landen volgens Britse en Franse belangen. Westerse legers hebben in Islamitische landen oorlogen gevoerd, zoals in Egypte (1956), Jordanië (1958) Libanon (1958), Koeweit (1961), Oman (jaren 50, 60 en 70), Jemen (jaren 50 en 60), Libanon (jaren 80), de Perzische Golf (jaren 80), Irak/Koeweit (1991). En de mega-invasie in Irak in 2003. En google eens op “massacres, mass rapes, torture in Algeria”. Ook nu blaast het Westen islamitische bruiloften en begrafenissen met drones op.

  1. De Israëlische bezetting. In een tijd dat kolonialisme een vies woord werd en op zijn retour ging, heeft het Westen de Europese Joden geholpen om een nieuwe kolonie in Palestina te stichten. Vanaf 1917 groeit het Israëlische territorium voortdurend en sinds 1967 bezet Israël ook het laatste stuk. Volgens volkenrecht hebben de Palestijnen het recht op de bezette gebieden, dus op de Westelijke Jordaanoever. Dus Bin Laden heeft een punt.
  2. Het Westen brengt en houdt tirannen in islamitische landen in het zadel. Nog voordat men olie in Saoedi-Arabië ontdekte, brachten de VS en GB het Saoedische huis aan de macht om een eigen marionet in de regio te hebben. In Irak heeft het Westen het regime vijf keer of meer gewisseld. Het Westen heeft 35 of meer staatsgrepen in het MO gesteund. Zoals de staatsgreep in Iran, Indonesië en zelfs die van Saddam Hussein’s Bath partij. De Westerse steun is zo sterk en uitgebreid dat de moslims zich moeilijk kunnen bevrijden. Zelfs westerse functionarissen geven dit toe, zoals Condoleezza Rice: “For 60 years, my country, the United States, pursued stability at the expense of democracy in this region here in the Middle East.
  3. De tirannen stelen de grondstoffen en verkopen die aan het Westen onder de marktwaarde. Ook hier zit iets in. De grondstoffen komen vooral onbewerkt onze richting op en wij maken de meeste winst op de eindproducten. Ook de contracten met tirannen zijn in ons voordeel. Immers zonder onze hulp zouden sjeiks snel dood zijn. En zij hebben bescheiden behoeftes zoals paleizen en harems. Dat is goedkoper dan welvaart voor het hele volk.
  4. Het Westen bezet Islamitische landen, of bouwt daar militaire kampen, dat is ook een soort bezetting en middel om de tirannen aan de macht te houden. Ook hier zit iets in.
  5. Het Westen legt anderen dubbele standaarden op in volkenrecht. Ook dit is waar. Het Internationaal Strafhof berecht slechts Afrikanen, maar geen Bush en Blair voor illegale invasies, noch berechten we Westerlingen voor martelingen.

Drinken en homoseksualiteit

Haatte Bin Laden vrijheid? Niet volgens zichzelf:

“I tell you that security is an important element in human life. And free people don’t give up their security. This is contrary to Bush’s claims. He says that we hate freedom… He should tell us why we didn’t attack Sweden, for example…But we fought you because we are free people. We don’t want oppression. We want to regain the freedom of our Muslim nation. As you spoil our security, we will spoil your security.”

Bin Laden had ook irrationele verzoeken. We moesten een aantal dingen stoppen: overspel, gokken, drinken, homoseksualiteit en handelen met winst. En we moesten ook nog het Kyoto-akkoord ondertekenen. Maar hij heeft ook vrede voorgesteld: “We also call you to deal with us and interact with us on the basis of mutual interests and benefits, rather than the policies of subdual, theft and occupation…” Dit is best redelijk en opent de deur voor onderhandelingen.

Aanval op Irak

Maar wat als hij het Westen slechts om zijn irrationele dingetjes zou willen aanvallen? Zelfs dan zou hij minder rekruten vinden. Laat ik dit maar onderbouwen.

Na de aanval op Irak steeg het aantal aanslagen zeven maal. Het Pentagon ontdekte een sterke correlatie tussen de Amerikaanse militaire interventies en terroristische aanvallen daarna. Ook het Cato-instituut documenteert63 terrorist incidents that were retaliation for U.S. interventions overseas.” Robert Pape (van University of Chicago) heeft al twee boeken over zelfmoordaanslagen geschreven, want hij heeft de grootste database daarover. Hij schrijft:

The central fact is that overwhelmingly suicide-terrorist attacks are not driven by religion as much as they are by a clear strategic objective: to compel modern democracies to withdraw military forces from the territory that the terrorists view as their homeland. From Lebanon to Sri Lanka to Chechnya to Kashmir to the West Bank, every major suicide-terrorist campaign -over 95 percent of all the incidents- has had as its central objective to compel a democratic state to withdraw.

Boos op ons beleid

Het feit dat zij aanslagen vooral na onze oorlogen plegen, suggereert dat de irrationele verzoeken onvoldoende zijn om ons aan te vallen. Hun terechte klachten en de legitieme eisen zijn – als niet de hoofdoorzaak – de druppel die de emmer doen overlopen. Bovendien zijn veel moslims boos op ons beleid en dat maakt ze makkelijker te rekruteren. Een ander Pentagon-onderzoek bevestigt dit:

Muslims do not ‘hate our freedom,’ but rather, they hate our policies. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the longstanding, even increasing support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan, and the Gulf States.

Dus voordat we onze kruistochtmerrie bestijgen om moslims uit te roeien, kunnen we naar hun terechte klachten luisteren en hun legitieme eisen inwilligen.

Mihai Martoiu Ticu is filosoof en internationaal rechtsdeskundige. Hij heeft een website en een Twitteraccount.

Mihai Martoiu Ticu, 16.01.2015 @ 08:58

[Home]
 

124 Reacties

op 16 01 2015 at 09:30 schreef Rhazes:

Excellent piece, thanks for the good read!

I hope you’re ready to be accused of anti-semitism, justifying terrorist acts, being a shaq-smoking Marxist, etc., but don’t let it perturb you, the vast majority of people here see right through that nonsense, thankfully.

op 16 01 2015 at 09:54 schreef marten:

There can be peace in our time!

op 16 01 2015 at 09:58 schreef Luister niet naar de propaganda tegen moslimsWat een wereld | Wat een wereld:

[…] Lees het gehele artikel hier […]

op 16 01 2015 at 10:31 schreef Pickelhaube:

@Rhazes
Je probeerde me te diskwalificeren op basis van mijn Joodse achtergrond. Had ik je bij Quinsy Gario niet zien doen, hem diskwalifiiceren voor de zwarte piet discussie omdat hij zo overduidelijk biased was vanuit zijn achtergrond als een neger. Conclusie => antisemitisme.

En de bezwaren die in het stuk hierboven geopperd worden zijn bespreekbaar. Maar als dat via terrorisme gaat, ben je wat mij betreft aan het verkeerde loket en een vredesaanbod van een terrorist slaat natuurlijk nergens op. Het stuk onderbouwt wel allemaal grieven die ik gedeeltelijk zelfs legitiem vind, maar hier doen we het dus zo dat je er dan een partij voor opricht en probeert daar een meerderheid voor te zoeken. Als je die niet haalt heb je vette pech. De agenda wordt per definitie niet bepaald door mensen die hun doelen met behulp van geweld proberen te bereiken, zoals je geen paspoorten aanvraagt bij het loket voor visaktes. Want we werken hier met meerderheden, niet met enkelingen die terreur plegen.

op 16 01 2015 at 10:46 schreef Eddy:

De laatste keer dat het Westen stopte met bemoeien, zoals in Syrië, liepen de pleinen vol om toch maar weer te interveniëren. En ook de ‘terroristen’ zijn zeer dubbelzinnig in hun eisen. Het wordt ook wel verondersteld dat groepen als Al-Qaeda het Westen blijven uitdagen om vooral maar weer te blijven komen, omdat westerse aanwezigheid of bombardementen ze in the long run aan wapens en bestaansrecht zal helpen.
Alles wat voor de jaren 60 is gebeurd kun je moeilijk meenemen in je ‘legitieme eisen’. Kolonisatie is ook heel wat anders dan militaire bezetting. Er worden geen Amerikaanse of Westerse enclaves gebouwd in Irak of Afghanistan.
Het is een pijnlijk feit dat het ook niet gepikt zal worden als het Westen zijn handen aftrekt van het midden-oosten. Laat ik het daar bij houden.

op 16 01 2015 at 11:00 schreef marten:

Bij kritiek op de Islam moet herhaaldelijk aangegeven worden hoe divers Moslims wel niet zijn (bijvoorbeeld Rhazes hamert hier heel erg op), maar als er grieven zijn, zijn alle Moslims plotseling weer een vastomlijnd blok. Bovendien wordt hier ‘het Westen’ ook als een uniform geheel beschouwd, terwijl het Westen toch ook intern heel verschillend is, en maar een handvol landen zich met het Midden-Oosten bemoeid hebben.

op 16 01 2015 at 11:01 schreef Murat:

Mihai Martoiu Ticu,

Great piece. Thank you so much.

op 16 01 2015 at 11:03 schreef cRR Kampen:

“Er worden geen Amerikaanse of Westerse enclaves gebouwd in Irak” lulde Eddy.

Het splinternieuwe Kruistochtkasteel in Bagdad: http://i.huffpost.com/gen/1855655/thumbs/o-US-EMBASSY-BAGHDAD-facebook.jpg

op 16 01 2015 at 11:20 schreef Anoniem:

Ik vind dit een beetje te makkelijk. Ik heb te vaak gehoord van verschillende moslims dat ze voor de vrijheid van meningsuiting zijn, maar dat de profeet niet belachelijk mag worden gemaakt.

Islamitische terroristen zijn vaak uitgesproken tegen democratie. Of ze daar de ‘Amerikaanse democratie’ mee bedoelen weet ik niet, maar over het algemeen vinden zij de sharia belangrijker dan humane rechten of de rechten van een westers land waar ze wonen. Dat ze daarnaast voor vrijheid zijn is ondergeschikt aan het eerste imo.

Wat zijn legitieme eisen die ingewilligd moeten worden? Ik denk dat het heel erg helpt als moslims niet gezien worden als een zondebok. En al die strijd in het MO om grondstoffen lijkt me tot op zekere hoogte een begrijpelijke aanleiding voor extremisme, maar verder heeft een moslim in bijvoorbeeld NL dezelfde rechten en hetzelfde belasting tarief.

Ik kan goed begrijpen dat vernedering en onrecht iemand doet doorslaan naar extremisme, maar ik vind niet dat je er aan voorbij kan gaan dat de orthodoxe islam en haar geleerden een ijzersterk recept heeft voor extremisme en dat de orthodoxe islam groot is.

Overigens denk ik dat begrip wel een beter wapen is dan haat.

op 16 01 2015 at 11:39 schreef Egbert:

Goed stuk.

pickelhaube: off topic. Sodemieter op.

op 16 01 2015 at 11:40 schreef Thomas E:

Met de theoretische strekking van dit stuk ben ik het eens: onderhandel over de valide punten, zéker als je als westen door voortgeschreden inzicht weet dat je in het verleden fout gehandeld hebt.

Maar om van een dergelijke erkenning een wereldomvattend ‘stepping back’ actieplan te verwachten, lijkt me uiterst naïef. Daarvoor zijn de belangen van de oorspronkelijke ‘daders en slachtoffers’ veel te veel met elkaar verweven. Natuurlijk kan je hier en daar wat land teruggeven aan de oorspronkelijke bevolking, maar economieën van arme landen donderen in elkaar als de relatie met het westen te snel ontvlecht wordt. Ook willen bepaalde groeperingen nog graag met westerse hulp beschermd worden. Tenslotte: Amerika is nog steeds de baas van de wereld en de baas laat zich niet voor het Internationaal Strafhof dagen. Het ‘recht’ van de sterkste, helaas.

Ergens kan ik dus zo’n wanhoopsdaad als de aanval van 9/11 wel begrijpen, al vind ik dat ze een militair doel hadden moeten kiezen zoals de Japanners deden in WO2 (Pearl Harbour).

op 16 01 2015 at 11:51 schreef Rhazes:

Interesting, no crazed accusations of anti-semitism, of justifying the attacks, of ignoring other factors, of being a radical Marxist, or any of that stuff.

Oh well, I guess I had to endure it because some racists believe I am probably Middle-Eastern given the pseudonym I use (I’m not), and ‘we’re’ not allowed to say the same things as others because of that. Luckily most here see them for the hacks they are.

op 16 01 2015 at 12:17 schreef Fridjof:

Prachtig genuanceerd stuk!

De komende jaren zullen we zien of de geopolitieke verhoudingen het toelaten om naar “hun terechte klachten te luisteren en hun legitieme eisen in te willigen”.
Heb er zelf niet zo veel vertrouwen in. Ik vrees dat in plaats daarvan de polarisatie alleen maar zal toenemen.

De massa/media heeft een algemene voorkeur om te simplificeren. Dus meer wij/zij en daarmee meer redenen voor het Westen om in het Midden-Oosten het geopolitieke schaakspel te blijven spelen.

En buiten dit alles zullen we steeds te maken hebben met een clash tussen democratische en religieuze staatsvormen.
Kortom, ik heb er een hard hoofd in.

op 16 01 2015 at 12:28 schreef Diederick Hoekert:

Ik geloof in het uitstrooien van porno. Keer op keer op keer.

op 16 01 2015 at 12:28 schreef Pickelhaube:

Serieus Rhazes, ga je nou uit zijn verband getrokken kwootjes van mij op pastebin zetten om me als een racist te kunnen framen? Zonder erbij te vermelden dat ik er na die opmerking “maar nou even serieus” bij schreef en de kwalificatie in die reactie overigens meer betrekking had op jouw stuk dan op Murat? Ik zag het al helemaal voor me, die Bin Laden universiteiit in Raqqa.

Snap je serieus het onderscheid niet tussen een ridiculiserend grapje en een racistische opmerking? Dan heb je meer gemeen met de Hebdo terroristen dan ik al dacht.

op 16 01 2015 at 12:35 schreef een lezer:

Goed stuk, dank.

@Pickelhaube

“Want we werken hier met meerderheden, niet met enkelingen die terreur plegen”

Er zijn voorbeelden genoeg van westerse terroristen.

Ik noem een Karst Tates. Volkert van de Graaf. Breivik. Maar er zijn genoeg voorbeelden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homegrown_terrorism#Examples

Het lijkt net of het westen niet eens meer in de spiegel durft te kijken om ook eens aan zelfreflectie te doen.

Of op zijn minst te evolueren hoe effectief de genomen maatregelen nu eigenlijk zijn gebleken tot nu toe.

Wat zijn we nu eigenlijk opgeschoten met de War on terror of de War on Drugs om maar eens iets te noemen?

Overigens was de meerderheid van de Nederlandse bevolking tegen de invasie in Irak, en tegen de Europese Grondwet. Heeft niets geholpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#Nederlandse_deelname

Er is maar 3% lid van een politieke partij, en bijna allemaal verliezen ze leden, en slechts een minderheid stemt nog bij Europese verkiezingen:

http://www.parlement.com/id/vhx1b38yhhwz/opkomst_europese_verkiezingen_in

Zelfreflectie dus. Niet onbelangrijk.

http://creatingminds.org/quotes/foolishness.htm

op 16 01 2015 at 12:37 schreef Peter:

Ja, klaar nu. Dit gezeik, die beschuldigingen van antisemitisme en racisme over en weer, maakt dat ik overweeg de mogelijkheid tot reageren af te sluiten.

Echt: alléén nog inhoudelijke reacties nu. Al het andere gaat linea recta de prullenbak in.

op 16 01 2015 at 12:52 schreef Rhazes:

P., I will attempt a truce.

I found both jokes very distasteful, particularly because it was aimed at a member with a Muslim sounding name. If anyone else had made a similar joke about a Jewish person, or posted a video of some suicide bombing in Israel with a joke, you would find that distasteful too I hope, and rightfully so. I withdraw the racism accusation.

Now, I hope you will withdraw the anti-semitism accusation. When I said you were biased in favor of Israel and Jews ‘given your background’, I meant the experiences of anti-semitism you described in your article, being bullied, etc., NOT that you are Jewish. I rejected any such intrinsic connection in my piece. But your experiences of being discriminated against make it understandable that you are sensitive to such issues, is what I meant. But I find your liberal use of anti-semitism problematic. You insinuated I was anti-semitic (with a question, I know) before I had many any comments, after all.

Does that clarify things? I know we still disagree on other issues, but let’s bury the hatchet on this at least. It’s not productive.

op 16 01 2015 at 13:08 schreef Pickelhaube:

Het probleem dat ik met dit stuk heb is dat er net gedaan wordt of de Ummah een eenheid is en alle moslims door bepaalde zaken worden aangesproken. Dat is natuurlijk niet zo en werkt twee kanten uit. Je kan moslims niet over een kam scheren, maar je kan ook niet stellen dat ze allemaal hetzelfde willen. Daarnaast vind ik dat dat er te weinig aandacht wordt gegeven aan het onweerlegbare feit dat deze terroristen een offensieve Jihad voeren, een streven naar wereldheerschappij hebben. Dat concept doet alle mogelijk terechte grieven van een Bin Laden teniet, want die grieven passen hooguit binnen het concept van een defensieve Jihad. Die voer je in je eigen regio en niet hier. Bovendien denk ik serieus dat een Grote Jihad nog de meeste oplossingen biedt. Zoek het probleem vooral bij jezelf, als je denkt dat het normaal is om vanwege je negatieve emoties onschuldigen te vermoorden.

op 16 01 2015 at 13:30 schreef Pickelhaube:

We may disagree, Rhazes, but I am in no way your enemy. Let’s just keep on disagreeing and enliven the debate with our very separate views, but without the animosity. I will certainly try from my side.

op 16 01 2015 at 13:52 schreef Peter:

Als Jeroen nou ook even die antisemitismebeschuldiging intrekt, dan kunnen we weer verder met ons leven.

op 16 01 2015 at 13:59 schreef Ruud van Gerrevink:

Tsja, ik ben meer van die Pietje zit goed fout en verdient voor zijn evidente misdaden te worden gestraft, maar Jantje heeft nog steeds niet het recht om Pietje (door rekruten) te (laten) vermoorden.

Maar ja, aan de andere kant, de in dit artikel uitgewerkte redenatie heeft inmiddels ook de pauselijke zegen. De “beledig mijn moeder en ik geef je een klap” uitspraak van onze – wat mij betreft hiermee van zijn voetstuk gevallen paus – is congruent met dit idee.

op 16 01 2015 at 14:13 schreef Fridjof:

Diederick, dit heeft mogelijk niet het gewenste effect:

http://www.psywarrior.com/sexandprop.html

op 16 01 2015 at 14:37 schreef Eddy:

@cRR Kampen
Wauw, een ambassade. En nu? Onder kolonialisme versta ik dat het politieke bestuur van een land in handen is van de kolonisator of dat men zich daar permanent vestigt als bewoners. Tuurlijk is het na de Irak-oorlog meer op Amerika georiënteerd maar het voldoet voor mij niet aan de definitie van kolonialisme.

op 16 01 2015 at 14:58 schreef cRR Kampen:

“Onder kolonialisme versta ik ….” – komt dat even mooi uit, hoef je het natuurlijk helemaal niet over de koloniale methodiek van het gebruik van lokale zetbazen, die het vuile werk voor de kolonisators opknappen (je weet wel, ‘verdwenen maken’, marteling, slavernij enzovoort).
Tegenwoordig zijn we daar zo goed in geworden dat kolonisme eigenlijk niet meer bestaat, want wat je niet ziet bestaat natuurlijk niet.

Noem je dát een ‘ambassade’??
Het is het Vaticaan hoor. Eh, nou ja, dat mag ik ook niet zeggen van Uncle Sam, maar misschien nog net wel dat dat krankzinnige gebouw met omgeving ongeveer even groot is. Blackwater House.

op 16 01 2015 at 15:03 schreef Pickelhaube:

Rhazes loves the Jews. Everybody happy?

op 16 01 2015 at 15:34 schreef Shiran:

Hoewel de intentie van dit betoog natuurlijk helder is, en je daar als weldenkend mens alleen maar eens kan zijn rammelt het als concept toch behoorlijk.

Het gaat er namelijk vanuit dat de set van rationele en irrationele klachten en wensen voor alle partijen gelijk is. Dat is het niet, zelfs niet onder de verschillende fracties van beide ‘kampen’.

Daarmee wordt het eigenlijk een romantisch maar verder nutteloos betoog.

@Eddy

Tja, als cRR nou ipv een ambassade de infiltratie van McDonalds en Pizza Hut in Iraq had genoemd, had hij natuurlijk wel een punt gehad.

op 16 01 2015 at 15:59 schreef Thomas E:

Kinderachtig, Pickel.

op 16 01 2015 at 16:20 schreef Roland:

Ik kan een heel eind meegaan in Mihai’s argumenten: ik vind de eerste 3 rationeel en een reden voor gewapend verzet, met eventueel de dood van Pietje tot gevolg. De andere 3 vind ik irrationeel en geen reden voor gewapend verzet. Wel mag Jantje zijn afkeurende mening uiten.

Ik vind de stap van Jantje en Pietje naar bv de aanslagen in Parijs te groot, en wel om twee redenen:

1. De rationele argumenten voor verzet die deze terroristen zouden kunnen aanvoeren (Westers ingrijpen in midden oosten) zijn veel verder van hun bed dan Pietjes ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van Jantje. Dit zou elke moslim een rationeel en gerechtvaardigd argument moeten geven voor terroristische activiteiten?

2. Daarnaast pakken ze Pietje niet maar de redactie van een krantje dat Pietje leuk vindt en personeel en winkelend publiek in een winkel waar Pietje wel eens zou kunnen komen. Pietje is wellicht geschokt, maar de slachtoffers waren niet in staat iets aan het gedrag van Pietje te doen.

Met andere woorden: het is een beetje alsof ik een steen door de ruit van een Moskee in Amsterdam gooi omdat ik boos ben op moslims die een Amerikaan onthoofden in Irak.

op 16 01 2015 at 16:39 schreef cRR Kampen:

“… had hij natuurlijk wel een punt gehad.” – zeker, wel riskant om dat punt expliciet te maken, hoewel ik het weleens gedaan heb. Het roept bij een grote groep mensen in die regio’s inderdaad een boel weerstand op – onze cultuur waarin alle winkelstraten inmiddels copieën van elkaar zijn geworden.

Het punt wordt dus geregeld door radicale moslims uit allerhande sekten gemaakt.

Re het betoog, de titel zou kunnen volstaan en die kan moeilijk ‘nutteloos en romantisch’ genoemd worden.

op 16 01 2015 at 16:53 schreef Shiran:

Ik was eens niet ‘sarcastisch’ @cRR, en zie corporate kolonisatie als een veel grotere dreiging dan het accepteren van een militaire basis van een andere natie ergens langs de kust.

De titel kan inderdaad moeilijk zo genoemd worden, maar de titel heeft dan eigenlijk ook helemaal niets te maken met wat er onder geschreven is.

op 16 01 2015 at 16:54 schreef Egbert:

Peter, het lijkt er inderdaad op dat Jeroen-de-gepickelde-augurk verder is gegaan met zijn leven. Het leven van een zure trol, blijkbaar.

op 16 01 2015 at 17:03 schreef Eddy:

@cRR Kampen
Stel nu dat ik je een puntje gun en erken dat de aanwezigheid van Amerika neo-koloniale trekjes vertoont. Dan wil ik wel eens een interessant gedachte-experiment doen:
Wat nu als Amerika of ‘het Westen’ zijn handen op economisch of politiek gebied volledig af zou trekken van de islamitische wereld. Zélfs van Israël.
Ik denk persoonlijk dat de gevolgen niet te overzien zouden zijn.
Ten eerste zou er een enorme energiecrisis ontstaan in het westen. Vooruit, dat kon nog wel eens goed zijn ook, want dan leren we ‘the hard way’ dat we wat minder decadent moeten leven.
Maar vervolgens zal de verdeeldheid leiden tot enorme problemen. Israël zal naar alle waarschijnlijkheid radicaliseren ten opzichte van zijn vijanden (en ze hebben nucleaire capaciteiten). De sjiieten, soennieten, koerden en christenen zullen onmogelijk in staat blijken om het vredig te houden. Ik denk dat er een soort derde wereldoorlog zou ontstaan met enorme vluchtelingenstromen ten gevolg.
Pickelhaube heeft gelijk als hij beweert dat er geen vruchtbare eenheid onder moslims is en ik vind bovenstaand betoog ook niet helder qua ‘hoe nu verder?’.

op 16 01 2015 at 17:38 schreef Pietro:

Heel sterk. Via ijzersterke logica legt auteur Martoiu Ticu wat mij betreft opnieuw de blinde vlek bloot van de westers-atlantische politieke elite en van de westerse sheeple press. Wat ik wil toevoegen: er dreigt nu een opkomend blowback-terrorisme, recht in het gezicht van het westen. Komt dit onverwacht? Ik zou zeggen ‘helemaal niet’. Hier is jarenlang, vooral via alternatieve media, luid en duidelijk voor gewaarschuwd, maar politieke elites en westerse msm hielden zich doofstom of zijn – beter gezegd – volstrekt autistisch. Blowback-terrorisme zal niet stoppen en zelfs in toenemende mate ons deel zijn zolang de Atlantische Bende en de Atlantische MSM radicale zelfkritiek uit de weg gaan en een hypocriet, exceptionalistisch wereldbeeld handhaven en promoten… een wereldbeeld van ‘wij zijn met our democracy de goodies en doen niks fout, en iedereen die afwijkt van onze waarden kunnen en mogen wij onze wil opleggen’. Wat ontbreekt aan economisch-oppermachtig Atlantische zijde is radicale zelfkritiek op dit imperialistisch-exceptionalistische wereldbeeld. Hiermee samenhangend ontbreekt ook volledig zelfkritiek op grootschalig westers terrorisme in landen en regio’s waar men niet z

op 16 01 2015 at 17:53 schreef MNb:

Gun dat puntje maar beter, Eddy, nadat je dit kaartje hebt bekeken:

http://forusa.org/sites/default/files/imagecache/450px-width/wysiwyg_imageupload/6702/iran-surrounded.png

Verzameling van Amerikaanse militaire bases.

op 16 01 2015 at 18:33 schreef Pietro:

it/zat te wachten op westerse inmenging via imperiaal-koloniale machtspolitiek en beproefde ‘verdeel en heers’-praktijken. De grootschalige ‘war on terror’ van de VS met de onwettige, afschuwelijk barbaarse drone-aanslagen in islamitische landen, alsook het onophoudelijk stigmatiseren van islam&moslim tout court als ‘vijanden van het westen’, is voorlopig – vrees ik – olie op het vuur van de blowback-terrorist. De hand in eigen boezem steken, zoals auteur Martoiu Ticu aangeeft – is een van de beste strategieën om de wederzijdse cyclus van het internationale terrorisme te doorbreken en een halt toe te roepen. Het moge duidelijk zijn dat een initiatief voor een handreiking in eerste instantie niet verwacht mag worden van ‘verworpenen der aarde’. Machthebbers daarentegen kunnen hier – for better – wel het verschil maken en een nieuwe balans creëren.

op 16 01 2015 at 18:37 schreef Edo:

@eddy als de VS instemt met de 2 staten oplossing waarover vrijwel de hele wereld eenstemming is, ook onder de Arabisch staten wordt Israël gedwongen om zich terug te trekken. Maar dat gebeurt niet, lijkt het

op 16 01 2015 at 20:35 schreef Pickelhaube:

1) de zelfbeschrijving van BinLaden als desparado is totaal gestoord, want hij kwam uit een zeer bevoorrecht miljonairsnest. Zijn gereutel over mensen die niets te verliezen hebben heeft niets te maken met zijn eigen achtergrond, maar met één of ander abstract religieus concept dat alle moslims zogenaamd met elkaar verbindt. Is zijn keuze dat hij zin had zich met die irreële Ummah waan te identificeren.
2) De VS hebben nooit specifiek moslims aangevallen. die nooit als vijanden geidentificeerd.
3) Er werden inderdaad nogal wat landen gekoloniseerd in de islamitische wereld, maar het dekolonisatieproces werd al decennia geleden voltooid.
4) Nu nog iets willen doen aan het bestaan van Israël is niet reëel, want dat land gaat niet weg. Er zijn wel meer landen met een dubieuze ontstaansgeschiedenis, die evenmin gaan verdwijnen
5) Ik vind het nogal vreemd dat aan het eind van het stuk ineens beargumenteerd wordt dat gewelddadig extremistische jihadbewegingen onze vrijheid niet zouden haten, terwijl de schrijver zelf nog noemde dat homo’s een probleem zijn. Bovendien staan die verwerpelijke westerse vrijheden centraal bij Qutb.

op 16 01 2015 at 22:00 schreef Edo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_model zo werkt het in grote lijnen ook in Nl, het is tamelijk treurig, maar waar.

op 16 01 2015 at 22:03 schreef boris:

Eén puntje. Volgens ObL moeten we dus homoseksualiteit afschaffen. Hoe? Alle homo’s ophangen of de kop afhakken? En dan pas zijn de koppensnellers tevreden. Fijn maar NEE! Let the big battle begin!

op 17 01 2015 at 01:30 schreef Henk ten Doeschate:

Het is duidelijk wat de motieven van de terroristen zijn, maar hoe kan het westen het goed doen?

We mogen geen tropen in de islamitische landen hebben maar toch dienen we in te grijpen tegen Assad. Destijds met Kaddafi werden we ook gevraagd in te grijpen, maar dat werd een mislukking. Moeten we nu ingrijpen, of niet?

Israël is een verhaal apart, ik denk dat de joden een genocide wacht als we ze niet meer steunen. Dat zullen jullie niet met me eens zijn, daarover is dus debat onmogelijk. Debat hier over lijdt sowieso tot gescheld en ongenoegen, zoals hier blijkt.

Daarnaast is het bespreken van de rol van de islam hier ook onmogelijk, terwijl religieuze motieven overduidelijk meespelen, daarnaast natuurlijk ook politieke en economische redenen.

Iedereen heeft dus een beetje gelijk.

op 17 01 2015 at 09:00 schreef Pickelhaube:

wat gaat het volgende puntje worden waar de terrorismesupporters op FN eens diep over gaan peinzen?

– De goede kanten van het kannibalisme van Idi Amin
– Het punt van Pol Pot
– De noodzaak van pogroms in de negentiende eeuw

Zeg het maar. Er zijn hier echt een aantal reaguurders die zonder meer op een watchlist thuishoren. Ik bljif me erover verbazen hoe kwaad iedereen was toen extreemrechtse gekkies begrip op gingen brengen voor Breivik’s ideeen en zie nu met verbijstering hoe dat allemaal terzijde geschoven wordt als er sprake is van politieke theorieen waarmee wat meer verwantschap gevoeld wordt. Dan is het niet meer interessant dat alle politiek die voortkomt uit terroristisch geweld fruits from the poisonous tree zijn, maar moeten we het allemaal serieus nemen.

Wat ik hier bij reaguurders zie is een totaal verknipt wereldbeeld, dat niet alleen stompzinnig is, maar stijfstaat van de haat en zeker ook jodenhaat. En nee, ik neem geen genoegen met de “uitleg” van Rhazes ook al zal ik hem niet meer aanvallen op zijn jodenhaat. Maar zijn beschuldiging aan mijn adres van racisme was een goedkoop spelletje en mijn beschuldiging van antisemitisme was een feiteijke constatering

op 17 01 2015 at 11:17 schreef excellentie zwembad:

@pickelhaube

wat een frame weer dat doet denken aan bush zijn ‘als je niet achter ons staat sta je achter de terroristen’

Wat jij niet wil inzien en is dat het ‘westen’ al jaren in oorlog is met verschillende landen in de wereld met name in het midden oosten. Vaak heten dat geen oorlogen maar nieuwspraaktermen als humanitaire interventie maar ik denk dat als je familie uitgemoord wordt door westerse soldaten of drones danwel door het westen gesteunde soldaten het niet zoveel uitmaakt of je familie op humanitaire gronden of door oorlog is omgekomen . Wij voeren oorlog. Wij ervaren dat niet zo omdat wij het beeld van oorlog hebben dat twee landen elkaar aan puin schieten. Dit is meer zoals de koloniale tijd dat een modern leger danwel door steun aan een leger aldaar de plaatselijke bevolking aan gort schiet. Af en toe vallen er slachtoffers van deze oorlogen in onze landen en dan doen we net alsof ons een groot onrecht is aangedaan en zijn we allemaal Charlie . In de ogen van de mensen uit de landen die wij tot een hel op aarde hebben gemaakt is dat op zijn minst hypocriet .

op 17 01 2015 at 12:13 schreef Michiel:

Ik mag wel hopen dat de auteur van dit stuk zich hier nog komt mengen in de discussie, want anders is het belletje trekken en dan hard wegrennen. Zoals eerder gesteld zijn een aantal grieven terecht. Met name uit het recente verleden was de oorlog in Irak een dieptepunt, het zou inderdaad veel schelen als de verantwoordelijkheden hiervoor voor een oorlogtribunaal terecht zouden en komen alsmede degenen die het gesteund hebben. Maar deze auteur is daarnaast wel blind voor een aantal nuanceringen. Ten eerste het westen heeft ook vaker islamitische bewegingen gesteund toen dat zo uitkwam, het westen vocht dus niet per se tegen het fundamentalisme, waar het islamitisch terrorisme uit voortkomt. Ten tweede zijn de grieven nog geen rechtvaardiging voor het doden voor Westerlingen die weinig van doen hebben met de interventies in het Midden-Oosten. Ten derde zijn moslims zelf het meest het slachtoffer van terrorisme door hun geloofsgenoten, dus enige aandacht voor deze kant van het verhaal had niet misstaan. Islamitisch terrorisme is niet alleen een strijd tegen het westen, maar ook een lokale strijd om macht en invloed.

op 17 01 2015 at 12:28 schreef Pickelhaube:

@Excellentie

Het zal best zo zijn dat er verschillende gradaties van een vijfde kolonne zijn, maar dit soort bespiegelingen gaan volledig voorbij aan het feit dat het gevaar acuut is. Dat er volgens inlichtingendiensten inmiddels twintig terroristische cellen zijn met mogelijke plannen in Nederlandse richting. Dat die terugkerende Syriëgangers wandelende tijdbommen zijn die niets anders dan zoveel mogelijk slachtoffers nastreven. Dat het volkomen onrealistisch is om aan alle eisen van BinLaden tegemoet te komen en dat veel van de genoemde punten inmiddels onomkeerbaar zijn. Dan is er ook niets meer om over tye onderhandelen en moet je jezelf verdedigen. Is eigenlijk de enige vraag nog wat de kortste route van een kogel is naar het hoofd van die terroristen.

op 17 01 2015 at 12:28 schreef Peter:

Ik word bloedagressief van die wollige, pedante reacties van Michiel. Het is steevast bombastische interessantdoenerij waarbij Michiel zich ook nog een air aanmeet van geïnformeerde redelijkheid, hoewel hij geen enkele moeite doet zijn arrogante neerbuigendheid te verbergen.

Die evenwel volstrekt misplaatst is wat Michiel gaat het er slechts om alles tegen te spreken. Wie de moeite neemt zijn reacties te lezen, ziet dat ze nooit slaan op iets dat in de tekst staat waarop hij reageert. Meneer staat gewoon heel enthousiast stropoppen te neuken.

Hij laat zich ook nooit hinderen door enige kennis van wat dan ook. Michiel, je enige waarschuwing: het is hier geen sociale werkplaats. Frontaal Naakt is er niet om jou lekker bezig te houden. Wees voortaan bondig, nederig en als ik nog één stropop in je reacties zie, kun je voorgoed wieberen.

op 17 01 2015 at 12:30 schreef Murat:

@ Excellentie Zwembad,

Heel goed verwoord. Dat is dus wat ik bedoel met zelfreflectie. Daar ontbreekt het aan in het Westen.
Lekker hier vanuit je luie stoel een Irak oorlog op het NOS nieuws zien, doet de mensen wonderbaarlijk denken dat we geen oorlog aan het voeren zijn ofzo.
En dan janken als er teruggemept wordt.

Tevens ben ik het met Michiel eens dat de auteur hier van zich zou moeten laten horen.

op 17 01 2015 at 12:59 schreef excellentie zwembad:

@pickelhaube
Inlichtingendiensten geloven dat doet alleen een kleuter .
Het gevaar is acuut? Het gevaar om onder een auto te komen is veel reëler dat valt makkelijk met cijfers te onderbouwen. Angst is een machtig propaganda middel. Het zorgt ervoor dat we niet protesteren als onze rechten en vrijheden ondermijnd worden door onze regeringen. Ondertussen steunden onze regeringen overal jihadisten zoals in Libië en Syrië recentelijk nog tegen Khadaffi en Assad – en zo kweken we vrolijk radicale gekken en daarna bombarderen we ze net zo hard. En ook nu trainen we weer nieuwe mensen in Syrië om dan weer tegen ISIS te vechten . Is dat nu een slimme strategie ? Zou beter zijn de oorlogen te stoppen dan kunnen mensen een normaal leven opbouwen en mensen met een normaal leven houden niet van vechten .

op 17 01 2015 at 13:08 schreef Roland:

Interessante observatie van Michiel over de slachtoffers van terrorisme: dat zijn inderdaad grotendeels moslims, en heel ver weg. Tien door terrorisme gedode Fransen brengen een groter schokeffect te weg dan 100 dode moslims in Irak.

En dan maakt het ons blijkbaar niet veel uit of die 100 Irakezen in Irak door moslims of door Westerse militairen gedood worden.

op 17 01 2015 at 13:25 schreef Peter:

Het was geen uitnodiging tot discussie, Michiel. Ik wil die woordendiarree van jou niet meer lezen.

Roland, dat meer moslims dan niet-moslims slachtoffer zijn is off-topic.

Ik vind het altijd zo raar dat mensen een stuk lezen en dan gaan klagen dat het stuk ergens anders over had moeten gaan.

Schrijf zelf een stuk en ga niet onder andermans stuk reageren op het stuk dat jijzelf geschreven zou hebben.

op 17 01 2015 at 13:28 schreef Pickelhaube:

@Zwembad

Ah ja, regel één van de occupy complottheoreticus: geloof niets van wat specialisten, de meenstriemmiedieja en officiële instanties te melden hebben over wat dan ook en houd lekker de oogkleppen op. De lijken vallen bij bosjes, de kruitdampen zijn nog niet eens opgeklaard in Verviers, maar dat is allemaal angstzaaierij! Charlie Hebdo vond helemaal niet plaats, dat zijn allemaal paspoppen die deel uitmaken van een psy op van de mossad, right? Wat kleuterachtig van me dat ik die realiteit niet onderken! Martin Vrijland, die snapt pas hoe het zit en is tenminste echt wakker.

op 17 01 2015 at 13:57 schreef excellentie zwembad:

@pickelhaube
Staat je niet aan wat ik schrijf en dan ben ik ineens een aluhoedje . Vreemd want ik schrijf niets dat geen feit is .
Uiteraard meld ik wel dingen die voorheen ontkend werden. Ik noem als voorbeeld dat die vrijheidsstrijders in Syrië griezelige jihadisten waren die we steunden .Maar als ik het goed begrijp ben jij een goedgelovige burger die slechts dingen voor waar aanneemt als de CIA en de Mossad gezegd hebben dat het waar is . Maar verder trap ik er weer in en ga ik in op je off topic beschuldiging . Gaat er om wij voeren oorlog en dat vinden de mensen waartegen we oorlog voeren een beetje onaangenaam .

op 17 01 2015 at 14:00 schreef Eddy:

@Roland
Twee slachtoffers in parijs waren moslim. In het Midden-Oosten is dit vrijwel iedereen. Het idee dat jihadisten de belangen van ‘de moslims’ zouden vertegenwoordigen is weerzinwekkend. Dit stuk schiet mij dan ook om die reden in het verkeerde keelgat.

op 17 01 2015 at 14:11 schreef Pickelhaube:

@Zwembad

– Je bent een aluhoedje als je analyses van officiele instanties die bestaan om onze democratie te verdedigen zo wegzet. Ik geloof best dat angst werkt en ook zo af en toe ingezet wordt, maar zelfs dan kan ik de reaiteit van recente gebeurtenissen, die laten zien dat het gevaar acuut is, niet wegcijferen. Ik vind het geen onredelijke veronderstelling, van die twintig terreurcellen.
– Wij voeren geen oorlog tegen uit ons eigen land afkomstige terroristen die verder niets te maken hebben met onze wandaden in het midden oosten en als zij naar Syrië gingen om zich daar met een jihadistusche organisatie verbinden en bij terugkeer hier dood en verderf te zaaien, komt dat ook niet door de oorlog die wij tegen ze voerden. Dat was allemaal hun eigen initiatief.

op 17 01 2015 at 14:33 schreef Murat:

@Eddy,

Dat zegt dit stuk niet.
Dit stuk vertelt waar de woede van extremisten vandaan komt.
Dat betekent niet dat ze de belangen van alle moslims aan het vertegenwoordigen zijn.
Net als dat de Irak oorlog niet mijn belangen zijn….

We moeten ons echter wel afvragen waarom zoveel jongens van eigen bodem zo’n haat koesteren voor hun eigen (Europese) land. Dat is omdat dat land hun ook haat en hun achtergrond en hun religie en intervenieert in landen waar hun familie vandaan komt.

Je kunt geen liefde opbrengen voor een land dat op jou en je achtergrond schijt.
Kleine details gaan al een rol spelen zoals met de nek aangekeken worden op straat. Gevolgd worden door security in winkels, niet de disco inkomen, nooit uitgenodigd worden op sollicitaties, weg gekeken worden in buurtkroegjes….
Ze voelen zich hier niet thuis….En mensen die zich gemarginaliseerd voelen kunnen rare sprongen maken.
We doen er niets aan in Europa. Helemaal niets om de verhoudingen te verbeteren en om moslims zich thuis te doen voelen hier.
Dat doen de Amerikanen echt beter.

Ik blijf erbij dat alleen zelfreflectie een oplossing gaat bieden.
Meer repressie zal de ellende doen vergroten.

op 17 01 2015 at 14:51 schreef Thomas E:

Goed geanalyseerd, Murat. Ik ben het helemaal met je eens.

Toch denk ik dat ook cultuur en opvoeding er iets mee te maken moeten hebben. Want bijv Chinezen, Indonesiërs (niet de Molukkers) en Joden zijn hier nooit gewelddadig geworden vanuit hun gediscrimineerde posities.

op 17 01 2015 at 14:54 schreef Pickelhaube:

@Murat

Ze kunnen die haat natuurlijk ook in zich dragen omdat ze niet deugen. Veel van die jihadi’s zijn blanke bekeerlingen, komen vaker wel dan niet uit keurige middle class gezinnetjes en eerlijk gezegd ken ik in mijn vriendenkring vooral allochtonen die hoog opgeleid, politiek actief, tevreden, overal welkom en bovenmodaal verdienend zijn. Het kan dus wel! Ik voel me ook niet zo thuis in Nederland en plan te emigreren naar Israel als mijn zoontje zijn school afmaakte. Ik voel me hier om veel redenen evenmin welkom. Maar daarom ga ik nog geen medelanders vermoorden….

Vergeet niet dat Joden ook veel aanleiding tot rancune naar Nederland hebben: zo werd er heel veel kapitaal van ons tijdens de bezetting onteigend, wat na de oorlog alleen tegen de volle prijs van de Nederlandse overheid teruggekocht kon worden. NSB’ers pakten onze huizen af en na de oorlog kregen we die niet zonder meer terug. Toen we terugkwamen uit de kampen kregen we de koudst denkbare ontvangst. Niemand van ons die een geweer oppikte. We zijn hard gaan werken, opbouwen, probeerden niet in wrok om te kijken. We zijn er weer helemaal bovenop!

op 17 01 2015 at 15:04 schreef Thomas E:

Pickel illustreert wat ik hierboven bedoelde.

op 17 01 2015 at 15:30 schreef Peter:

Ja, misschien toch even wat dieper nadenken over wat jullie insinueren, Pickel en Thomas.

Chinezen, Indonesiërs en Joden pakken dus de wapens niet op, hoewel ze ook gediscrimineerd worden. Dat doen eigenlijk alleen moslims (behalve dan Indonesiërs, blijkbaar) en daar zit dus iets in de opvoeding, dat moet het zijn. Joden en Chinezen worden gewoon beter opgevoed.

Ten eerste: als ik als Jood was teruggekeerd uit een kamp en ze hadden ALLES van me afgepakt, dan weet ik niet, hoor, of ik braaf was gaan meewerken aan de wederopbouw. Kan mijn opvoeding zijn, natuurlijk, al ben ik geen moslim. Ook kun je nooit met zekerheid zeggen wat je in bepaalde situaties zou hebben gedaan. Maar ik verbaas me over de gelatenheid waarmee teruggekeerde Joden de schofterige behandeling door hun christelijke, witte landgenoten hebben laten welgevallen. Misschien waren ze gebroken, misschien was meegaan het verstandigste in die tijd, als je niet je eigen glazen en die van je familie wilde ingooien.

Ten tweede: Molukkers, vallen die niet onder Indonesiërs, of zijn die gewoon minder goed opgevoed dan de andere Indonesiërs? Of was je de gijzelingsacties in de jaren zeventig vergeten? En de Indonesiërs die na de oorlog Nederlanders gingen neerknallen, hoe zit het daarmee? Niet streng genoeg opgevoed door hun blanke meesters, of komt het door de islam?

Ten derde is er veel antisemitisme, overigens voornamelijk door blanke niet-moslims, maar Joden worden niet gediscrimineerd zoals moslims. Ik geloof niet dat er onderzoeken bestaan waaruit blijkt dat je met een Joodse naam moeilijker aan een baan komt, maar van de hoogopgeleide jonge Marokkanen is één op de drie werkloos. En als iemand een antisemitische opmerking maakt, maken alle media er kabaal over, komen er Kamervragen, wetsvoorstellen, krijgt de PVV er weer een paar zetels bij in de peilingen en is het afgelopen met de maker van de antisemitische opmerking.

Maar islamofobie? Nationale sport. Iedereen doet eraan mee. Goed voor je carrière. Ik vind toch best wel dat er op dat gebied met dubbele maten wordt gemeten.

Antisemitisme is een schande. Ik schaam me als ik lees dat het in Europa weer toeneemt. Maar de overheid komt voor de Joodse bevolking op, er is veel publieke verontwaardiging. Dat is niet zo bij moslims. Die krijgen gewoon overal de schuld van. Ook van het antisemitisme van de blanke, christelijke Europeanen, dat gewoon wordt doodgezwegen.

Hoe erg worden Chinezen eigenlijk gediscrimineerd? Oost-Aziaten worden door racisten altijd aangehaald als de mensen met een nog hoger IQ dan de superieure blanken zelf, bewijs dat die racisten niet racistisch zijn want welke racist geeft nou toe dat een Chinees of Japanner intellligenter is dan hij, toch?

Volgens mij worden Chinezen nauwelijks gediscrimineerd. In Zuid-oost-Azië trouwens wel. Als daar iets is, gaan hun winkels als eerste in de hens. Een soort Joden in het Europa van voor de Tweede Wereldoorlog, of Europese moslims van nu, die Zuidoost-Aziatische Chinezen.

Chinezen hebben een heleboel te verliezen met radicalisering. Wat hebben jonge moslims uit achterstandswijken te verliezen? Stel je die vraag eens.

Het is zo makkelijk om andermans cultuur de schuld te geven. Het is ook dom. Als je radicalisering wilt tegengaan moet je mensen iets te verliezen geven. Hoop. Een toekomst.

Maar het is ‘gevaarlijk’ om zoiets te suggereren tegenwoordig. Dan ‘vergiftig je de samenleving’. Dan ben je de ‘vijand’. Lekker blèren, lekker wijzen naar je eigen superieure cultuur in vergelijking met die minderwaardige cultuur van De Ander.

op 17 01 2015 at 15:35 schreef Peter:

O, en weet je wat het mooie is van het hebben van een populaire website? Privileges! Ik mag hier dubbelposten en jullie niet.

Even dit lezen: En wie pleegt 98 procent van de terroristische aanslagen in onze contreien?

op 17 01 2015 at 15:36 schreef Eddy:

@Pickelhaube en Murat
De meeste Nederlandse extremisten zijn idd bekeerlingen of Marokkaanse Nederlanders met een Berberse achtergrond. Niks landen waar hun familie vandaan komt.
Ik woon zelf niet in Nederland, maar in een land dat amper allochtonen kent. Mijn Afrikaanse vrienden hier krijgen heel wat nare opmerkingen te verduren, maar gaan heel zelfbewust om met dit probleem. Het is helaas een realiteit waarin we soms leven, en dat gaat niet zomaar voorbij. De kunst voor een moslim is om in te zien dat niet elke Nederlander iemand is die op hem/haar schijt. Dat lukt het beste als we niet langs elkaar leven.
Mihai drijft alleen twee grote groepen – ‘het Westen’ en ‘de moslims’ – uit elkaar alsof ze compleet tegengestelde belangen zouden hebben. In feite hetzelfde wat Wilders doet.

op 17 01 2015 at 15:37 schreef Roland:

@Eddy: ik vermoed dat jihadisten hun visie van de islam met geweld willen vestigen. Dat leidt tot burgeroorlog in het midden oosten en (in veel mindere mate) tot terreur in het westen. Andersdenkenden en/of onschuldigen zijn het slachtoffer, overal.

Of er nu tientallen, honderden of duizenden slachtoffers van jihadistische terreur vallen in het Westen, jihadisten maken veel meer slachtoffers in het midden oosten.

Daarom is westerse agressie in het midden oosten (hoewel soms om foute redenen en vaak fout uitpakkend) naar mijn idee geen noodzakelijke of voldoende verklaring van moslimterrorisme in het westen, los van andere argumenten die ik hierboven tegen Mihai’s standpunt ingebracht heb.

op 17 01 2015 at 15:45 schreef Peter:

Omdat er meer moslimslachtoffers dan westerse slachtoffers vallen is de westerse buitenlandse politiek geen verklaring voor terrorisme?

Hoezo? Klinkt dat echt logisch in jouw oren? Wat dacht je ervan dat de meeste slachtoffers altijd en overal vallen aan de kant van de kwetsbaarste groep? De groep die het makkelijkste te pakken is?

op 17 01 2015 at 16:02 schreef Thomas E:

Wat de Joden betreft, Peter: feit blijft dat zij niet tot gewelddadigheid zijn overgegaan. Dus de cultuur en het lernen moeten er toch wat mee te maken hebben. Want ook vóór de Shoa gingen zij niet tot terrorisme over.

Wat betreft de Indonesiërs heb je een punt dat de voormalige Molukken staatkundig tot Indonesië behoren. Maar aangezien zij zichzelf vanwege uiterlijk en cultuur helemaal niet tot ‘het Indonesische volk’ rekenen, maakte ik voor hen die uitzondering tussen haakjes.

Wat betreft de Chinezen geef ik je ronduit gelijk. Verkeerd voorbeeld.

Tenslotte nog dit: Ik gaf Murat 100% gelijk in zijn beschrijving van alle pijnpunten, want daar valt niks op af te dingen. Maar dat staat los van de vraag waarom andere groepen gediscrimineerde Nederlanders anders gereageerd hebben, lijkt me.

op 17 01 2015 at 16:05 schreef excellentie zwembad:

Ja die Chinezen daar waren helemaal nooit problemen mee
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Chinezen_in_Nederland

@pickelhaube
Moeilijk in discussie gaan met iemand die zegt “hoe durf je te beweren dat sinterklaas niet bestaat, Papa heeft het zelf gezegd! “

op 17 01 2015 at 16:15 schreef Peter:

Sorry Thomas, maar ik heb toch wat beters nodig dan ‘de cultuur moet er iets mee te maken hebben’.

Ook heb ik gelezen over gewelddadig verzet van Joodse groepen tegen de nazi’s, en dat werd door die nazi’s gewoon ‘terrorisme’ genoemd.

Als ik een Jood was, zou ik enorm aanstoot genomen hebben aan het beeld van de deemoedige, ijverig studerende Jood die je alles kon afpakken, inclusief zijn familie, zonder dat-ie geneigd was de wapens op te pakken. Ik geloof dat een blik op Israël ook wel leert dat dit beeld niet helemaal klopt.

Bij mij thuis werd er trouwens altijd met ontzag over Israël gesproken, vooral over het leger. Ik voelde me als kind volkomen veilig in de wetenschap dat als Nederland iets zou overkomen, de superefficiënte Israëliërs (als dank voor ons heldhaftige verzet tegen de nazi’s) ons zouden komen redden. Dit terzijde.

Wat je over de Molukkers zegt… sorry. Als je alleen Indonesiërs bedoelt die zichzelf beschouwen als Indonesiër, blijven slechts de Javanen over.

En die bedoel je volgens mij niet eens. Volgens mij heb je het over de Indo-Europeanen. Die waren braaf joh, vers van de boot! Nooit problemen mee! lees maar.

op 17 01 2015 at 16:24 schreef Pickelhaube:

@Peter
Maar ik verbaas me over de gelatenheid waarmee teruggekeerde Joden de schofterige behandeling door hun christelijke, witte landgenoten hebben laten welgevallen. Misschien waren ze gebroken, misschien was meegaan het verstandigste in die tijd, als je niet je eigen glazen en die van je familie wilde ingooien.

Ik denk dat er heel veel manieren zijn om daar bevredigend richting aan te geven, zonder dat je de wapens hoeft op te pakken. Neem nou mijn opa: had samen met een niet-joodse compagnon een verffabriek, zijn helft werd tijdens de oorlog onteigend. Zijn compagnon was hem voor in het terugkopen van zijn aandelen, stond hem uit te lachen bij de poort van de fabriek en zei tegen hem: ga jij maar van deur tot deur sjaaltjes verkopen, lorrenjood. In plaats daarvan startte mijn opa een verffabriek op 500 meter afstand van zijn oude en heeft zijn voormalige bedrijf in twaalf jaar tijd kapotgeconcurreerd. In 1958 stond zijn voormalige compagnon voor het bureau van mijn opa te vragen om een baantje. De ultieme wraak van mijn opa was dat hij hem aannam, onderdirecteur maakte en als vriend behandelde. Mijn opa was wijs.

op 17 01 2015 at 16:26 schreef Thomas E:

LEUK ARTIKEL!!! Na mijn jeugd in Semarang heb ik veel van wat jij beschrijft deels live deels via de radio meegemaakt. Adoe, lucu!

op 17 01 2015 at 16:30 schreef Peter:

Jeugd in Semarang? Hoe oud ben jij eigenlijk?

Pickel, respect voor je opa. Een heilige. Ik had het anders aangepakt, ben ik bang.

op 17 01 2015 at 16:34 schreef Thomas E:

Peter, ik ben 71. Vandaar dat ik soms misschien wat bezadigde standpunten heb :)

op 17 01 2015 at 16:37 schreef excellentie zwembad:

@thomas e.
Joods terrorisme voor de shoa is goed gedocumenteerd. Meerdere joodse terreurgroepen hebben zeer bloedige aanslagen en executies gepleegd .
Google Hagana, Etsel(Irgun)
Bewerend dat bepaalde volkeren nu eenmaal grotere griezels zijn dan andere volkeren is nogal een belegen idee dat opgeld deed in minder verlichte tijden, helaas zijn er weer mensen die in weerwil van wetenschappelijke inzichten van de laatste 50 jaren blijven geloven dat er slechte volkeren bestaan op basis van statistieken zonder de situatie van een volk mee te rekenen in deze statistieken .
Nederlanders hebben zweterigere koppen dan mensen in de Kalahariwoestijn want hun haar is vaker nat . Eskimo’s zijn wreder dan Nederlanders want ze knuppelen vaker zeehondjes dood. Zet mensen in een klotepositie en je zult zien dat er klotezooi komt zo simpel is dat en daar is niets genetisch aan.

op 17 01 2015 at 16:38 schreef Pyt van der Galiën:

Los van het volstrekt legitieme gewapende verzet van Joodse partizanen tegen de nazi’s. was in de jaren ’30 en ’40 in Palestina de zionistische terreurorganisatie Irgoen actief, bij wiens aanslagen heel wat burgers omkwamen. Het verdient overigens vermelding dat naast Hannah Arendt en Albert Einstein ook het Zionistisch Congres in 1946 Irgoen bestempelde als een ‘terroristische organisatie’.

Dat Joden tot de stichting van de staat Israël alles passief over zich heen zouden hebben laten komen, is een mythe.

op 17 01 2015 at 16:39 schreef Peter:

Holy ravioli. Als ik dat geweten had, had ik je met wat meer eerbied behandeld.

op 17 01 2015 at 16:48 schreef Thomas E:

Zwembad, ik beweer ook niet dat ‘er iets genetisch aan is’. Ik stelde alleen dat de feiten lijken uit te wijzen, dat een aantal andere gediscrimineerde groepen geen of nauwelijks terroristische daden begingen in hun nieuwe vaderland. Mijn vermoeden is dan toch dat dit iets met cultuur/opvoeding van doen heeft.

op 17 01 2015 at 16:51 schreef Thomas E:

Haha, je mag me best met feiten om de oren slaan hoor; daar ben ik groot mee geworden.

op 17 01 2015 at 16:53 schreef Pickelhaube:

@Peter: Nouja, je kan in een democratische rechtsorde altijd zeiken, zuigen, procederen, kapotconcurreren, protesteren, brieven inzenden, of natuurlijk in therapie gaan en het leed met een beetje LSD erbij verwerken.

op 17 01 2015 at 17:02 schreef excellentie zwembad:

Cultuur en opvoeding .
Het eerste is iets anders dan het tweede al heeft een cultuur ook een bepaalde consensus over hoe iemand goed op te voeden.
Maar zoals ik al aantoonde was het echt met de Chinezen geen koek en ei toen ze hier aankwamen . De Opa van Piet Hein Donner schreef:
“Als een volk zijn nationaliteitsgevoel verliest, dan worden zijn vrouwen misbruikt door Chineezen en ander Aziatisch ongedierte”
Alsof we een schuimbekkende PVV-er aan het woord hebben over Marokkanen.
Daarbij snij je mensen door de kans zich te ontplooien af dan is er voor deze mensen alleen nog in de schaduw van de maatschappij te leven en dan worden de beschuldigingen vanzelf waarheid.
Als jij mij voortdurend loopt te treiteren en te schoppen zal ik op den duur terugschoppen dat is normaal menselijk gedrag .

op 17 01 2015 at 17:13 schreef Roland:

“Zet mensen in een klotepositie en je zult zien dat er klotezooi komt zo simpel is dat en daar is niets genetisch aan.”

Mee eens, maar aan de Islam (of Nazisme, of communisme, of ‘gereguleerd kapitalisme’) is dan ook weinig genetisch.

Ik denk (met sommige anderen) dat enge of pure interpretaties van een religie of ideologie tot terrorisme kunnen leiden.

Anderen denken dat sociaal-economische achtergronden (al of niet veroorzaakt door lokale religie/ideologie) en inmenging door andere landen een net zo belangrijke of belangrijkere verklaring zijn.

Geen probleem, maar het ook een rechtvaardiging voor terrorisme vinden gaat mij te ver. Een gemarginaliseerde Nederlander die een willekeurige moslim vermoordt, daartoe ‘opgeroepen’ door Wilders (of Mein Kampf of wat dan ook) kan immers ook op weinig sympathie of begrip rekenen.

op 17 01 2015 at 17:32 schreef Pickelhaube:

@Pyt
Allemaal tot je dienst, maar wat hebben Nederlandse Joden te maken, met het terrorisme van sommige Joodse groeperingen in het toenmalige Palestina? Veel daarvan, waaronder mijn opa, zijn en waren helemaal niet zionistisch. Ik vind dat van dezelfde denkfout getuigen als over “de islamieten” en hun wensen te spreken.

op 17 01 2015 at 17:38 schreef excellentie zwembad:

@roland

In islamitsiche landen werden vroege democratische partijen al door de kolonialisten verboden daarna hebben we in die landen een dictator zitten steunen wat blijft er dan over dan de kerk ?
Geloof is iets dan verbind maar het had ook een boek van marx of ghandi kunnen zijn. Punt is dat het westen op gegeven moment dacht dat het handig was op religie te gebruiken als machtsmiddel (een beproefd recept overigens) om extremisten aan de macht te brengen of proberen aan de macht te brengen . Overigens deed het bij ons in de strijd tegen de Spanjaard ook heel goed hoor die religie.

op 17 01 2015 at 21:29 schreef Shiran:

Eigenlijk had ik het definitief opgegeven voor wat betreft dit blog en met name de discussies die juist hier plaats zouden moeten kunnen vinden.

Maar hoe dom is die aanname?! Want juist als je denkt die stap te nemen, is er kennelijk een stemmetje in het hoofd van Peter zelf.

Peter, je bovenstaande reacties zijn voor mij ‘all I need’.

Je verdient steun.

op 17 01 2015 at 23:05 schreef Murat:

@peter,

Dat waren een aantal hele sterke comments.
Dank voor de bijval. Zeer gewaardeerd.

Ik vind het ook een heel ranzig idee dat er word geopperd dat het aan de achtergrond moet liggen want “de Chinezen en Indonesiers” doen het niet.

Tja wat Israel doet, doen de Qatarijnen ook niet en wat China doet in Tibet en Xinjian doet Korea ook niet. DUS? Zit in de cultuur van die landen die het wél doen?

Hou toch op, dat de moslims van zich afslaan, is omdat hun situatie dusdanig anders is dan andere groepen.

Er zijn daarnaast weinig plaatsen in de wereld waar het Westen zich zo obsessief blijft inmengen.

En Eddy, als jij zegt “niks waar hun familie vandaan komt” dan ben ik nu al klaar met je.

op 18 01 2015 at 00:44 schreef Shiran:

@Pyt
Mijn vader is een ‘irgun’ en ik ben er als zijn dochter nog steeds trots op.

@Murat
Ik werk iedere dag samen met mosilims. Iedere dag en iedere nacht. Ik zou niet zonder ze kunnen.

op 18 01 2015 at 02:33 schreef Steven:

het is allemaal de schuld van het westen. Dat Boko Haram hele dorpen uitmoordt om haar eigen machtsbasis (lees criminele netwerk) te vergroten; allemaal onze schuld. Dat IS islamitische vrouwen en kinderen vermoordt om haar kalifaat (lees criminele netwerk) te vergroten; onze schuld! Er is een klein groepje leiders die miljoenen verdient door die slachtpartijen en een grote groep volgers die zich gek laten maken en denken dat de jihad “call of duty” is. Het draait allemaal alleen maar om geld. Olie in Libie, Irak. Smokkelroutes is Nigeria en Algerije. De moslims vallen altijd terug op de geschiedenis. Spanje hoort islamitisch te zijn omdat dat 1000 jaar geleden veroverd was door de moren. Helaas eindigd hun geschiedenis 1500 jaar geleden, want al lang daarvoor leefden de joden in datzelfde gebied. Vuur met vuur bestrijden is de enige juiste weg.

op 18 01 2015 at 10:45 schreef Pickelhaube:

Overigens begint er wel een voorzichtige, schoorvoetende rechtvaardiging van geweld naar boven te drijven. Fijn dat we die nu helder hebben. Ik denk namelijk helemaal niet dat mijn opa zo’n “heilige” was omdat hij zo ontzettend benadeeld werd door racistische Nederlanders. Dat hij dat met met geweldloze middelen bestreed en daar bevrediging in vond is gewoon normaal burgerschap. De staat heeft het geweldsmonopolie, end of story.

We worden verder allemaal op onze eigen manier “genaaid”, zullen altijd een aanleiding vinden om ons slecht behandeld te voelen, maar leven in een beschaafde samenleving. Betekent dus dat je je woede daarover kanaliseert in de richting van legitieme middelen: de pen, het recht, de politiek, etc.

op 18 01 2015 at 12:36 schreef Ana:

Op een grappige manier zeer verhelderend.

op 18 01 2015 at 17:37 schreef excellentie zwembad:

leek me wel een relevant linkje
http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/30415_terreuracties_gaan_hoofdzakelijk_over_macht_niet_religie/

op 19 01 2015 at 12:31 schreef cRR Kampen:

“Mijn vader is een ‘irgun’ en ik ben er als zijn dochter nog steeds trots op.”
Je moet wel. Eerlijk zijn is onverdragelijk, hè Shiran.

op 19 01 2015 at 12:39 schreef cRR Kampen:

“Dan wil ik wel eens een interessant gedachte-experiment doen:
Wat nu als Amerika of ‘het Westen’ zijn handen op economisch of politiek gebied volledig af zou trekken van de islamitische wereld. Zélfs van Israël.
Ik denk persoonlijk dat de gevolgen niet te overzien zouden zijn.
Ten eerste zou er een enorme energiecrisis ontstaan in het westen.” (16 01 2015 at 17:03, Eddy).

De OPEC opereert vrij los van het westen, zie de energiecrisis op dit moment. En? Je weet trouwens dat de VS thans ‘s werelds grootste olieproducent is?

Je ‘gedachtenexperiment is herhaald in de geschiedenis.
Voorbeeld 1:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_age_of_Jewish_culture_in_Spain
http://nl.wikipedia.org/wiki/Liever_Turks_dan_paaps

Voorbeeld 2: Afghanistan, vanaf 1945 voor het eerst in eeuwen van de Brit af: seculiere, aardig functionerende democratie in open samenleving, vernietigd door de USSR.

Voorbeeld 3: Vietnam.

Nog vragen. Dacht ik al. Natuurlijk niet.
Volgende keer even zelf onderzoeken en denken: dit kon jij ook allemaal.

op 19 01 2015 at 13:11 schreef excellentie zwembad:

van FB geplukt

Ilja Leonard Pfeijffer in NRC Next:

“Maar mijn grootste gevoel van ongemak betreft onze hypocrisie. Het trof mij als een bliksemschicht toen ik een van de honderden cartoons voorbij zag komen die naar aanleiding van de aanslag zijn gemaakt. Er waren twee moslims getekend. Die kon je herkennen aan het feit dat ze bivakmutsen droegen en kalasjnikovs in hun handen hadden. Vol ontzetting keken ze naar de hemel van waaruit een bombardement van potloden op hen neerdaalde.

Precies zo zien wij het graag. De moslims zaaien dood en verderf met hun achterlijke geloof en hun automatische wapens en wij, verlichte westerlingen die wij zijn, slaan terug met onze universele waarden en vrijheid van meningsuiting, die zijn gesymboliseerd door die regen van potloden.

Maar zo is het natuurlijk niet. En die cartoon laat dat pijnlijk duidelijk zien. Want in werkelijkheid staan die moslims zonder bivakmuts en kalasjnikov op hun schamele akkers in Irak, Afghanistan, Syrië of in de Gazastrook – en wat op hen uit de hemel neerdaalt, is geen bombardement van potloden, maar een bombardement van bommen. Met de vriendelijke groeten uit het vrije, verlichte Westen. Ik kan mij voorstellen dat

op 19 01 2015 at 13:17 schreef Pickelhaube:

Het eerste voorbeeld is een slecht voorbeeld, omdat je uit een grijs verleden put waarin de wereld nog helemaal niet met westerse invloed te maken had, volkomen ongerelateerd is aan de politieke constellatie waar we het over hebben. Overigens waren het de Mongolen, mede islamieten, die deze gouden tijd beëindigden. Het tweede voorbeeld is een slecht voorbeeld omdat de USSR niet bij de westerse wereld hoorde en wat Vietnam precies met de Islamitische wereld te maken heeft is me al helemaal niet duidelijk.

op 19 01 2015 at 15:23 schreef excellentie zwembad:

@pickelhaube

Ik heb echt moeite met je naieviteit .
Jouw wereld bestaat nog uit elfjes en kaboutertjes ik kan daar je best gaan bestoken met linkjes over dat sinterklaas niet bestaat maar ergens vind ik dat dan weer gemeen omdat ik weet dat jij daar niks mee zal gaan doen omdat je als de dood bent uit je droomwereld te stappen . Dit is dus ook mijn laatste reactie op jou omdat ik wel inzie dat het zinloos is en tevens dat ik het ook niet zo graag sprookjes aan gort schiet . Dat laat ik aan anderen over .

op 19 01 2015 at 16:17 schreef Pickelhaube:

@zwembad

Ik vind je metaforen en ad hominems wel leuk getroffen (een klein beetje sleets wellicht), maar mis de relatie met de discussie een beetje. Je kan me van een hoop beschuldigen, maar bepaald niet van naïviteit of een gebrek aan realisme; eerder cynisme. Ik zou dan ook niet weten welke van mijn uitspraken je van onvoldoende realiteitsbesef vindt getuigen. Kan je me op weg helpen? Anders blijf ik maar ronddolen in de duistere slaap van onwetendheid.

op 19 01 2015 at 16:34 schreef cRR Kampen:

“… omdat je uit een grijs verleden put waarin de wereld nog helemaal niet met westerse invloed te maken had”, zei Jeroen Hoogeweij.

Was een reactie op “Wat nu als Amerika of ‘het Westen’ zijn handen op economisch of politiek gebied volledig af zou trekken van de islamitische wereld. Zélfs van Israël.”

Dat je het niet wil snappen weet ik, smerig stuk Israellobby. Dat boeit me toch niet!

Wij hebben de bezetting van de USSR overgenomen, DUS is Afghanistan een puinhoop met Taleban en al gebleven. De USSR is natuurlijk wel gewoon westers, Europees zelfs. Veruit het grootste deel is ntk vanuit Europees Rusland ingepikt (met alle koloniale excessen vandien. ‘Bontimperium’).

“… Vietnam precies met de Islamitische wereld te maken heeft is me al helemaal niet duidelijk.” – natuurlijk wil je dat niet snappen, je weet waarom.
Vietnam heeft de westerling er finaal uitgeslagen en draait nu dan ook heel aardig, en héél stabiel.

op 20 01 2015 at 00:20 schreef excellentie zwembad:

@augurk

kindje

geheime diensten zijn er om onze democratie te beschermen en EXPERTS die we dienen te geloven

op dat punt viel het kwartje ; deze persoon heeft een gelukkig leven !
Daarna ga je maar door met allerlei fantastische verhalen die in het begin mijn mond deden opvallen maar uiteindelijk beseft ik gewoon dat u gewoon echt niet hier leeft maar op de schuimpjesplaneet regenboog . En ik ben gek op mensen van de schuimpjesplaneet regenboog – doet me denken aan mijn zusje toen ze nog uren met haar my little pony avonturen beleefde . Zoiets wil ik niet kapot maken .
Mijn zusje werd op den duur ook oud en moeder en al die ellende die er bij komt .
Ik ga het niet op mn geweten hebben jouw van de schuimpjesplaneet regenboog te schoppen – of je wordt oud of iemand anders doet het maar ik ga het niet doen . Schuimpjesplaneet Regenboog ROCKS!!!

op 20 01 2015 at 08:05 schreef Pickelhaube:

Ik snap dat jij in een uit haat en wantrouwen bestaande paranoïde-schizofrene belevingswereld aan de zelfkant van onze samenleving leeft waarin niets is wat het lijkt, zwembad, maar misschien kan je daar beter met een professional over praten, in plaats van jezelf aan te zien voor de realist die je niet bent?

Ik ken verschillende van die experts, kreeg in mijn leven ook iets mee van de innerlijke werking van veiligheidsdiensten en het zijn toch heus allemaal keurige, doodsaaie mensen die de publieke zaak dienen en hun werk naar eer en geweten uitvoeren.

Je gaf ook nog steeds niet aan wat er dan niet klopt aan mijn wereldbeeld, maar komt met bizarre, nogal gestoord overkomende kwalificaties aanzetten.

op 20 01 2015 at 15:24 schreef Jasper:

@Pickelhaube

We’ll know our disinformation program is complete when everything the American public believes is false.

aldus de hoogste baas van de CIA William Casey tijdens een gesprek met toenmalig president van de Verenigde Staten Ronald Reagan …

op 20 01 2015 at 16:48 schreef Pickelhaube:

Dit is wel heel grappig Jasper, om mij voor leugenaar uit te maken terwijl je een gerucht dat door conspiracygekkie Mae Brussell in 1985 gelanceerd werd tot “feit” promoveert. Dat was geen gesprek tussen Casey en Reagan, maar kwam uit de dikke duim van Brussell. Ga maar fijn zelf uitzoeken of het klopt.

Wat je hier laat zien is dat je zelf een leugenaar bent met de gotspe anderen daarvoor uit te maken.

op 20 01 2015 at 17:28 schreef Jasper:

@Pickelhaube

Dus omdat een of andere Mae Brussell in 1985 een quote geeft van die uitspraak, die door William Casey in 1981 werd gedaan en breed werd gedocumenteerd, is die uitspraak van Casey dus met terugwerkende kracht een leugen volgens jou?

Jij bent zo verzandt in je eigen ridicule wereldje dat je de waanzin van je eigen redening niet eens meer in kunt zien.

op 20 01 2015 at 17:43 schreef cRR Kampen:

O, die Mae Brussel stond natuurlijk gewoon bij die CIA-meeting, meent IL-Pickel.
Zoek op: Barbara Honegger, die per 1980 tenminste wel in het team-Reagan zat.

Afgezien daarvan kan je gewoon weten dat zo’n uitspraak hoogstwaarschijnlijk inderdaad gedaan is. Maar… Ik dénk ook dat je dat weet!

op 20 01 2015 at 19:57 schreef Pickelhaube:

Barabara Honegger ja, een zo mogelijk nog gestoorder complottertje met lekker gekke opvattingen over 9/11. Volkomen onbetrouwbaar. Brussell was op haar beurt weer lekker gek over JFK. Daar zaten de NAZIS achter, jatog?

Zo ziet dat er dus uit jongens, intensdomoccupylinks. Een mix van jodenhaat, Palestina activisme on steroids, complottheorieen, huilerig slachtofferdenken en halfbegrepen linkse ideeën. Ik denk echt dat de rest van de linkse beweging zich duidelijker van jullie zou moeten distantieren, want de penetrante pisvlek die jullie vormen doet niet onder voor Wilders.

op 20 01 2015 at 20:57 schreef Jasper:

@Pickelhaube

Er werden in 1981 uitspraken gedaan die wijd verbreid door de media werden verslagen. In 1985 haalt een of andere Mae Brussell die uitspraken nog eens aan en daardoor zijn ze met terugwerkende kracht niet waar volgens jou.

Het is ronduit lachwekkend. Je zit met je hoofd zo diep in je aars dat je je eigen stront niet meer ruikt.

op 20 01 2015 at 21:40 schreef Pickelhaube:

Jasper, Mae Brussell was de bron die het in 1985 als “primeurtje” had. Ze had het van de nog geschiftere Honegger, die het in 1981 vernomen zou hebben tijdens een bijeenkomst. Maar die roept wel vreemdere dingen evenals Brussell. Vind je mensen met zulke verhaaltjes over JFK en 9/11 betrouwbare bronnen?

op 21 01 2015 at 10:22 schreef cRR Kampen:

Reagan vond, 35 jaar geleden, Barbara Honegger helemaal niet gek.
Dus (DUS!) jij ook niet, smerig stuk Israellobby. Je moet je opportunistische loyaliteitjes wel bijhouden hoor.

op 21 01 2015 at 10:38 schreef Pickelhaube:

Het is de modus operandi van Honegger om een op niets gebaseerde sfeer van verdachtheid om zaken te zaaien, is iemand die daar al jaren op veel onderwerpen op incasht bij gullible conspiracynuts. Gaat ze de “insider” uithangen. Las je eigenlijk wel wat ze over 9/11 schreef?

The two speculations which arise from Barbara Honegger’s work are (1) that the Pentagon may have been hit by something smaller than a Boeing 757 and (2) that the damage, at the same moment or several minutes earlier, was caused only by explosives.

Dus het was in haar beleving een bomaanslag op het Pentagon, terwijl de 757 op film staat en daar ontelbare getuigen van zijn? Dan gaat er toch iets niet helemaal goed in dat bolletje.

Maar belangrijker nog: één bron is geen bron en als je het gerucht dan toch verspreidt, op basis van de woorden van één complotgekkie zonder enige realitycheck, telt dat zelfs als min één bron.

op 21 01 2015 at 11:51 schreef Jasper:

Die Pickelhaube:

Ik ken verschillende van die experts, kreeg in mijn leven ook iets mee van de innerlijke werking van veiligheidsdiensten en het zijn toch heus allemaal keurige, doodsaaie mensen die de publieke zaak dienen en hun werk naar eer en geweten uitvoeren.

Ja, ja, dat werd van de Stasi en de KGB ook gezegd. De FSB, de MIT, de Mabahith en de CIA allemaal brave huisvaders met niets dan goede bedoelingen. Volgens Pickelhaube dan he. Je vraagt je af wat zijn agenda is?

op 21 01 2015 at 13:16 schreef Pickelhaube:

Isn’t it obvious, Jasper? Ik ben een betaalde troll die namens de Mossad, de Rothschilds, de Reptilian Annunaki en de AIVD de internet opinie bewerkt. Verdient lekker hoor, zo’n vierdubbel contract. Martin Vrijland ontmaskerde me al helemaal!

Recentelijk kwam mij het overheidspasje van Jeroen Hoogeweij onder ogen. Zo’n pasje krijg je niet als je 1x in de week bij de AIVD op de koffie komt om even wat informatie te verstrekken. Het lijkt me duidelijk dat we hier met iemand te maken hebben die alles en iedereen voorliegt en beroepsmatig op het internet bezig is om mensen zwart te maken. Die aandacht gaat dan met name uit naar mijn persoon.

op 21 01 2015 at 13:35 schreef Jasper:

@Pickelhaube

Ha ha ha, ik weet niet of die Vrijland het helemaal bij het juiste eind heeft hoor. Maar als er een ding duidelijk is geworden in de loop van de tijd is het wel dat jij geen onafhankelijke operator bent.

op 21 01 2015 at 14:00 schreef Pickelhaube:

Ik vind jouw verdachtmaking anders net zo raar als die van Vrijland. Dat mijn meningen vaak samenvallen met de democratische rechtsorde en ik mijn middle of the road opvattinkjes met verve probeer te brengen betekent niet dat ik afhankelijk ben van wie dan ook. Wat me telkens weer verbaast is de aanname dat mensen niet zelfstandig tot zulke opvattingen kunnen komen, dat alleen jouw revolutionaire elan “integer” zou zijn. Ik vind dat een debattrucje om een inhoudelijke discussie te verstoren of vermijden. Het laat je gebrek aan argumenten zien, is een teken van zwakte.

op 21 01 2015 at 14:50 schreef cRR Kampen:

Pickel, 9/11 is volkomen off topic.
Of: wellicht heb jij op je vierde een keer iets absurds gezegd, zodat, dús, alles dat je zegt absurd is. Ga maar weg.

op 21 01 2015 at 15:19 schreef Pickelhaube:

Dat was zeer on topic, omdat het iets zei over de geloofwaardigheid van die bron. Het illustreert waarom de uitspraken van mevrouw Honegger ongeloofwaardig zijn.

op 22 01 2015 at 11:00 schreef cRR Kampen:

Dat doet het niet omdat er 35 jaar tussen zit.
Overigens wil ik je wel verklappen dat het nogal voor de hand ligt om 9/11 als klassieke false flag op te zien. Ik ben, met andere woorden, bijna net zo gek. Bijna, want itt die Honegger zag ik gewoon vliegtuigen en vermoed ik dat er gewoon, meest Saudische, kaper-jihadisten bij betrokken waren die niet wisten voor wie ze werkten.

Er is geen verband tussen de validiteit van een uitspraak en degene die ‘m doet. Die uitspraak over de CIA is geloofwaardig an sich. En die werd in die tijd gedaan door iemand die ‘m gewoon horen kon. Of denk je echt dat Reagan iemand die gek als een deur zou zijn op z’n team nam?

op 22 01 2015 at 12:55 schreef Pickelhaube:

Precies, uit dat paranoia 9/11 hoekje dus. I rest my case. Je negeert mijn argument dat één bron sowieso geen bron is, maar een gerucht. Ook zie je over het hoofd dat mevrouw Honegger met heel veel stuitende nonsens aan kwam zetten, waarin ze dat op dezelfde manier deed als bij haar “bijeenkomst” met Casey. Door de “insider” uit te hangen en ja, dat betekent ook dat je met terugwerkende kracht vraagtekens kan zetten bij haar betrouwbaarheid, zeker omdat ze de enige is die er melding van deed.

op 27 01 2015 at 18:42 schreef cRR Kampen:

Eh, Pickel, jij hebt heel die Honnegger over het hoofd gezien tot ik haar even noemde. Ik had wel een klein bedankje verwacht voor die correctie van jouw bronnologie.

Die uitspraak over de CIA, zoals gedaan door Casey, is geloofwaardig an sich. Net als Irangate, onder zijn directeurschap uitgevoerd en zeker weten met minimaal zijn medeweten (grappig genoeg verkocht Israel toen ook wapens aan Iran – én deed Israel actief mee met de genocide op de Maya’s allemaal in hetzelfde krankzinnige kader).

Het is me een raadsel waarom je dat allemaal verdedigt.
Dat ik Honnegger ook niet gauw als bron voor iets zal opvoeren, staat wel vast. Ook als was het natuurlijk wél, per definitie, een insider (o.a. staf Witte Huis). Die staat idd te zeer op zichzelf. Wat ik echter niet doe is mbv één uitspraak alles wat iemand z’n leven lang heeft gezegt in één mep diskwalificeren. Het is niet zo dat de Relativiteitstheorie uitsluitend en alleen nog bestaat omdat Einstein toevallig niet dementeerde aan het eind van z’n leven – in feite beweer jij dat namelijk wel.

O ja, iemand die Honnegger ook helemaal niet gek vond, was Yitzhak Shamir.

op 27 01 2015 at 20:18 schreef Pickelhaube:

Dat ik Honnegger ook niet gauw als bron voor iets zal opvoeren, staat wel vast.

Doe nou toch normaal joh en doe je huiswerk tenminste voor je er weer op terugkomt. Barbara Honegger was altijd al knettergek, ook voor 9/11 en werd dus na een korte periode het witte huis uitgetrapt wegens volledig wappie. Geloof me nou, ik heb mijn complotgekkies echt wel paraat hoor. Dit is er eentje. Dat ik alleen maar 9/11 noemde was ter illustratie uit een lange waslijst van compleet gestoorde feitjes. Ik zal je een linkje geven, want dit schiet zo niet op:

“….She was allegedly into weird parapsychic stuff, channeling voices of supercomputers from the future and whatnot, before she went to work in the late 1970s for a rising star named Martin Anderson at the Hoover Institute….”

Overigens is ze los van volkomen maf lekker close met Cheney. Maar dan word ik als “rechts” geframed. Best wel dom, vind je niet?

op 28 01 2015 at 12:36 schreef cRR Kampen:

Nee, gewoon paranoïde – ik frame je immers totaal niet. Dat hangt overigens uitsluitend af van bepaalde metadata, moet ik zeggen – want je hebt dingen tegen me gezegd die me normaal gesproken aanleiding geven om eventjes goed jacht op je te maken. Maar goed, ergens heb ik je gerehabiliteerd.

Close met Cheney, hoe kán dat!!? Nu wordt ze toch weer interessant!

Die uitspraak over de CIA, zoals gedaan door Casey, is geloofwaardig an sich. Net als Irangate, onder zijn directeurschap uitgevoerd en zeker weten met minimaal zijn medeweten (grappig genoeg verkocht Israel toen ook wapens aan Iran – én deed Israel actief mee met de genocide op de Maya’s allemaal in hetzelfde krankzinnige kader).

op 28 01 2015 at 13:35 schreef Pickelhaube:

Nee cRR, dat je Honegger’s uitspraak (of Casey die uitspraak deed weten we niet) geloofwaardig blijft noemen, alleen maar omdat het goed in jouw plaatje past zegt wat over de bias die je hebt. Het zegt dat je niet serieus te nemen bent en de kritische vermogens van een zwakbegaafde cavia hebt. Ik zou me echt kapotschamen, als ik jou was, om met een muts aan te komen zetten die al vanaf de jaren zeventig supercomputers uit de toekomst channelt. Dan is er meer dan zomaar een steekje aan je los.

op 28 01 2015 at 16:15 schreef cRR Kampen:

Ik krijg de indruk dat je niet snapt wat Irangate inhield en betekende en hoe ‘t allemaal was in die tijd. Viel me op dat je bericht van Jasper ook al negeerde.

Je kan er gewoon vanuit gaan dat Casey die uitspraak deed. Heus. Net als iedereen toen, trouwens. En hij zei wel meer ook – maar normaliter heeft de leiding ntk geen (levende) getuigen :)

Dat bizarre vertrouwen in ‘de autoriteiten’ ook.

op 28 01 2015 at 18:24 schreef Pickelhaube:

cRR, je bent onsportief. Het was een intens domme quote afkomtsig van de ergst denkbare randmongool, je kunt nergens van uitgaan als je er niet bij was en zwetst gewoon omdat het in je wereldbeeld past. Schijnbaar steun je de ergst denkbare leugens als die in je ideologische kadertje passen; dan maakt het je niet zo uit of het waar of onwaar is

Daarnaast probeer je het nu om te keren en doet net of mijn wantrouwen in de bizarre uitspraken van een gepatenteerd onbetrouwbaar complotpsychootje zou getuigen van mijn vertrouwen in autoriteiten. Dat is absurd.

Ik zou je ertoe willen aanmoedigen om een beetje naar jezelf te kijken. Hoe ver je precies denkt te komen zonder enige integriteit.

op 29 01 2015 at 10:49 schreef cRR Kampen:

Spiegels, Pickel. Maar ik ben het gewend: de realist krijgt FLAK van iedereen :)

Je kunt er staat op maken dat die quote klopt. Valt me echt op dat je niet ingaat op Irangate en Khomeinigate (of hoe dat in het Hebreeuws mag heten). Uit die bedoening kan je gewoon concluderen dat Casey dat heel goed gezegd kan hebben en waarschijnlijk ook echt heeft gezegd.
(waaruit blijkt dat je nooit moet afgaan op één uitspraak van één persoon – wat jij wel doet, en ik juist niet).

op 29 01 2015 at 20:57 schreef Pickelhaube:

Je praat wartaal, cRR.

op 02 02 2015 at 14:00 schreef cRR Kampen:

De klassieke kreet die betekent: ‘ik snap er niks van en wil er ook niks van snappen’ :)

op 03 02 2015 at 09:02 schreef Pickelhaube:

Er niets van willen snappen betekent in jouw geval dat ik teveel realiteitszin heb om me in je weerzinwekkende waanwereld te willen verplaatsen, cRR.

Wat je aantoonde is dat je een complotgekkie bent.

op 03 02 2015 at 18:16 schreef Brenda:

@cRR & Pickelhoube

Jullie weten: een compulsief narcist heeft pas gelijk als hij het laatste woord heeft. Dus zet ‘m op jongens!!!

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in februari

O Terwijl Baudet de omvolkingstheorie preekt, staat zijn geestesverwant een geweer leeg te schieten

O Thierry Baudet is het probleem niet

O ‘Tegenwoordig moet je je ervoor schamen dat je hetero bent’

O Baudet is niet ín gevaar, Baudet ís het gevaar

O Het gaat de overheid geen reet aan wat er in de moskee wordt gepredikt

O Douche lekker met je onderbroek aan, maar vertel mij niet dat ik me moet bedekken

O Code van Bordeaux in je broekje

O Trouw zweren aan Hitler

O Wetenschap schetenschap

O De gewetenlozen

 

Meest gelezen in het afgelopen decennium

O YouPorn

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Het totale en angstwekkende gebrek aan integriteit van de #Metoo-meute

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Smachten en soppen met Thierry Baudet

O Opbokken met je racistische kinderfeestje

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS