Home » Archief » Klimaat


[10.03.2010]

Klimaat

Frans Smeets

zin23
Illustratie: Zinaida Serebriakova

Bijna kreeg ik medelijden met de klimaatalarmisten op de top in Kopenhagen. Uitgerekend in de week dat hèt moet gaan gebeuren, doet de koudste winter sinds jaren op het noordelijk halfrond zijn intrede. Nu zal ik in dit stuk niet ingaan op stijgende of dalende temperaturen, terugtredende gletsjers of verdrinkende ijsberen. Ik heb er geen verstand van.

Persoonlijk geloof ik wel dat er menselijke invloed op het klimaat is. Kwestie van boerenverstand als je uit het raampje van je vliegtuig staart. Dit is echter wat anders dan te denken dat je door afspraken aan een soort thermostaat van de aarde kunt draaien. Nogal naïef.

Ik word altijd ontzettend recalcitrant van ecologisch bewuste mensen. Als chaoot die continu alles kwijt is, voel ik me altijd ongemakkelijk bij controlefreaks en meten-is-weten-types die hun leven met ijzeren discipline weten te ordenen naar hun dogmatische idealen. Bij mij gaat elk voornemen de prullenbak in voordat ik de voordeur uit ben. Als ze me dan ook nog een schuldgevoel proberen op te leggen en zelfs mijn hond CO2-belasting moet betalen, is de maat vol.

Dat de klimaatalarmisten billenkoek hebben gekregen is een goede zaak. Niet eens vanuit het perspectief van wetenschappelijk gelijk of ongelijk, maar vanuit het perspectief van dwingelandij, doemdenken, arrogantie en simplisme. Alle wereldproblemen teruggebracht tot koolstofdioxide. “Het is te meten en, mits de juiste maatregelen, te sturen.” Wat een domheid.

Wie met een historische bril naar natuur en milieu kijkt, ziet dat we het helemaal nog niet zo gek doen als mensheid, althans in ons erwtenlandje. De rivieren zijn schoon en vol vis, de poep drijft al een eeuw niet meer door de straten. De zware smog is veranderd in het ‘probleem’ van fijnstof en ikzelf hoef niet meer de mijn in om op mijn vijftigste al snakkend naar lucht het loodje te leggen. De grote killerziektes hebben we door een betere leefomgeving (riool) en medicijnen onder controle. We worden ouder dan ooit en het fysiek lijden is tot een minimum beperkt. We zijn er op vooruit gegaan. Er is minder reden voor paniek, niet alleen in Nederland, maar ook in de rest van de wereld.

Op zich zijn de problemen met onze leefomgeving niet nieuw. Wat wel nieuw is, is de globale schaal waarop. We kunnen fysiek niet opschuiven naar een nieuw en schoon gebied. En daar hebben de groene jongens zeker een punt. Het zijn problemen die veel verder gaan dan temperatuurstijgingen of die je kunt vatten in een chemische formule. Het gaat over overbevolking, oncontroleerbare migratiestromen, schaarste aan grondstoffen, energie -en watertekorten, politieke spanningen en oorlog, wederzijdse -en technische afhankelijkheid, biodiversiteit, ontbossing, lege oceanen, verdeling van rijkdom en ook een heel klein beetje over het klimaat.

Het zijn nieuwe uitdagingen waar een andere manier van denken voor nodig is. Een ideologische renaissance die niet langer voortbouwt op het klassieke beeld van de mens als competitieve exploitant van een onbegrensde aarde, maar als verantwoordelijke hoeder van zijn beperkte leefomgeving. Het betekent het einde van het materiele vooruitgangsidee zoals we dat sinds de verlichting najagen, het betekent het einde van onbegrensde economische groei. Wat een fantastische uitdaging!

Knutselaar Frans Smeets heeft na deze winter besloten om elke rotonde dubbel te nemen.

Frans Smeets, 10.03.2010 @ 11:56

[Home]
 

37 Reacties

op 10 03 2010 at 12:12 schreef G!:

Een ideologische renaissance die niet langer voortbouwt op het klassieke beeld van de mens als competitieve exploitant van een onbegrensde aarde, maar als verantwoordelijke hoeder van zijn beperkte leefomgeving. Het betekent het einde van het materiele vooruitgangsidee zoals we dat sinds de verlichting najagen, het betekent het einde van onbegrensde economische groei.

*Grijpt zijn schamele bezittingen en zoekt een veilig heenkomen*

op 10 03 2010 at 12:58 schreef keest:

Dus eigenlijk ben je het gewoon eens met die ‘klimaatalarmisten’?

op 10 03 2010 at 13:49 schreef vetklep:

Miljeuangst is een symptoom van overbevolking.
Met de helft minder mensen is er trouwens ook helemaal geen watertekort, voedseltekort, grondstoffentekort of energietekort. En dan kan je hier ook weer gewoon je kont keren: met een auto dus.
Maar zolang de volgende generatie ons pensioen moet betalen zullen we moeten blijven doorfokken, vrees ik.

op 10 03 2010 at 14:09 schreef Smeets:

Keest,

Nee

op 10 03 2010 at 15:48 schreef Jarich:

Op zich ben ik het wel eens met dit stukje. Het is jammer dat de politieke discussie in het teken staat van ‘het probleem’ (CO2) en niet over de mogelijke oplossingen. Namelijk gewoon onze energie (en ook de rest van onze producten) duurzaam en reversibel te produceren.

Daarnaast is CO2 ook maar een deel van het probleem
(zoals je zelf ook al aangaf)

op 10 03 2010 at 16:52 schreef leo schmit:

Het begon met de Club van Rome, de koek was op, toen kwam zure regen, daarna Tjernobil en toen CO2.

Ondertussen is ons land steeds schoner geworden.

Smeets kijkt hiernaar met ‘historische bril’ en ziet als nieuwe uitdaging het einde van de groei; dat lijkt mij een tegenstrijgige visie, uitdaging en einde?

Net als Jarich is Smeets er nog niet helemaal uit, ja CO2 probleem, dus duurzaam etc, maar dan is het ook weer ‘slechts een deel van het probleem’.

Smeets noemt andere delen van het probleem, maar Jarich laat dat in het midden.

Stel dat dat andere deel van het probleem niet in mensenhanden ligt wat moeten we dan verder nog met het eerste deel van het probleem (CO2 als oorzaak)?

Laten we nou eens eerlijk zijn: het grote probleem is niet onze uitstoot of vervuiling, dat hebben we nu wel zo’n beetje onder controle en het heeft bovendien niks met het klimaat te maken. Het grote probleem is simpel dat na ons de andere 90% van de werledbevolking op het punt staat de zelfde hoeveelheid uitstoting en vervuiling te gaan veroorzaken, of in andere woorden het zelfde welvaarstniveau willen zien te bereiken. Dat is hen niet gegund; deze toekomstige vervuilers zijn al veroordeeld voor hun vervuiling nog voordat ze er aan toe zijn.

Nou van mij mogen ze en dan gaan wij een tandje minder; dus Shanghai van 20 naar 30 miljoen inwoners en van 1 naar 5 miljoen auto’s en Amsterdam op de fiets? Is dat wat Smeets bedoeld met zijn fantastische uitdaging?

op 10 03 2010 at 17:17 schreef Jabir:

Ik kan het hier niet mee oneens zijn, smeets.

Ik betwist dat de ‘klimaatalarmisten’ (wat ik in zichzelf een bezwaarlijke term vind) nou werkelijk op hun nummer gezet zijn door de recente PR campagne van de ‘big oil’ en denk nog steeds dat de door mensen veroorzaakte klimaatverandering een groot probleem is. In de beeldvorming misschien, maar wezenlijk is er eigenlijk weinig veranderd aan de stellingen. We hebben een probleem.

Ik herken de dubbelheid ook. Ik zou graag willen dat de klimaatsceptici gelijk hebben. Berichtjes als deze stemmen me altijd weer hoopvol: http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/03/luchtvervuiling_goed_voor_mile.html#more

En ik merk dat ik met het milieu eigenlijk net zo omga als met roken. Ik weet dat ik er op enig moment heel ziek van ga worden, maar die constatering verandert mijn gedrag helemaal niet. Ik zie een foto van geasfalteerde longen, ik denk ‘goh’ en steek nog een peuk op. En als ik door de overheid gedwongen word tot milieubewust gedrag, krijg ik er zelfs een soort pesterig negatief gevoel bij. Ga ik juist geen spaarlampen gebruiken, omdat ik daar nou eenmaal minder mee zie.

En mijn electra rekeningen zijn nogal ehh ‘over the top’. het interesseert me bar weinig, tenzij ik in mijn bedrijfsplan moet laten zien dat ik aan ‘Maatschappelijk verantwoord ondernemen’ zou doen. maar dat is niet zo. Volgens mij ben ik lang niet de enige die er zo instaat.

op 10 03 2010 at 17:29 schreef Smeets:

Leo Smit,

Er zijn geen eenvoudige of ei-van-columbus-oplossingen. Ik sta daar zelf niet negatief in. Voor de rest is het een continue aanpassen aan de omgeving zoals we dat als mensheid altijd gedaan hebben.

op 10 03 2010 at 18:12 schreef vetklep:

Omdat we hier over maximaal 10 jaar toch onder water staan, maak ik er maar het beste van in de tijd die ons nog rest.
Ik zet de kachel 2 graden hoger, ik pak voor een boodschap om de hoek de roffelende 6 cilinder en ik heb voor de rest van mijn leven gloeilampen ingeslagen.

op 10 03 2010 at 19:59 schreef mariska:

“Als de insekten uitsterven zijn er over 30 jaar geen mensen meer. Als de mensen uitsterven zal het leven op aarde opbloeien.
“The planet is fine, we are fucked.””

Niet zelf bedacht maar er is geen reden tot paniek. Uitsterven zal onze soort toch ooit. Anderzijds gun je alle kinderen van nu en hun kinderen een fijn leven. Het is niet moeilijk, als we sterk minderen met voortplanten, dan is er voldoende eten en plaats voor iedereen.

In plaats van straatcoaches en dubbel geld per leerling uit gezinnen waar de ouders niet naar de kinderen omkijken gratis en makkelijk toegangkelijke geboortebeperking. Laat al die rijke weldoeners, ontwikkelingshulp en goede doelen naast medische zorg vooral aan iedereen die dit wil over de hele wereld voorbehoedsmiddelen uitdelen.

op 10 03 2010 at 21:29 schreef vetklep:

Volgens mij was er in de fifties al een actief emigratiebeleid en werd er in de troonrede gesteld dat Nederland vol was.

Ik heb ook de indruk dat er het hardst wordt voortgeplant in milieus waar men het nageslacht het minst te bieden heeft. Hoger opgeleide tweeverdieners komen er in ieder geval niet in die mate aan toe. Maar ze mogen wel de fokpremie voor anderen betalen.

op 10 03 2010 at 22:19 schreef Peter:

Van jouw zuurverdiende belastingcenten, hè Vetklep?

op 10 03 2010 at 22:30 schreef vetklep:

Dank je! Dat was ik vergeten te vermelden.

op 11 03 2010 at 00:04 schreef vander F:

@vetklep,
het omdenken van emi- naar immigratieland gaat in NL tergend langzaam.

op 11 03 2010 at 03:25 schreef MNb:

Vetklep heeft gelijk met zijn opmerking over de wereldbevolking. Dat leer je wel hier in Suriname. De bewoners hier zijn een stel smeerkezen vergeleken met de schone Nederlanders. De rotzooi langs de wegen, de hoeveelheden volstrekt overbodig verpakkingsmateriaal, de stinkende vuilnisbelten …
Het maakt allemaal niet uit, er is hier ruimte zat. Dwz voor 500 000 mensen, want ik moet er niet aan denken hoe het er uit gaat zien met 5 miljoen.

Reduceer de wereldbevolking niet met 50% maar met 90% en het overgrote deel van milieu- en klimaatproblemen is opgelost. Helaas heb ik niet de fantasie van Smeets, want het lukt me al 30 jaar niet om te bedenken hoe dat het beste voor elkaar gekregen kan worden.

op 11 03 2010 at 08:47 schreef Geert:

Een kleinere wereldbevolking begint bij jezelf!

Misschien ontspruiten al die “gezinsdrama’s” wel uit de behoefte om milieuproblemen op te lossen. Goed voorbeeld doet goed volgen.

op 11 03 2010 at 09:49 schreef Jabir:

http://www.churchofeuthanasia.org/

op 11 03 2010 at 10:26 schreef vetklep:

Op het woord “overbevolking” wordt vaak heel nerveus gereageerd. Misschien omdat men zich er alleen maar draconische maatregelen bij kan voorstellen. Of misschien is men bang dat iemand verzint dat deze of gene groep dan wel geruimd kan worden.
Maar ik bedoel niets van dat alles en ik zie wel dat je dat niet in 1 generatie oplost. Tenzij we een flinke wereldoorlog beginnen. Wij blijven hoe dan ook gewoon veroordeeld tot deze mierenhoop.
Maar ik vind wel dat we eens zouden moeten uitrekenen met hoeveel wereldburgers je voor iedereen een acceptabel leven kunt garanderen.
In plaats van de beschikbare weelde door zo veel te delen dat het in armoede verandert.

op 11 03 2010 at 11:06 schreef colliding positron:

seculariseren? norris_inglehart_fig_10.3

op 11 03 2010 at 11:48 schreef leo schmit:

Vetklep rijdt in een 6-cilinder naar de winkel op de hoek en is bang dat ie arm zal worden gemaakt door mensen die winst willen verdelen en stelt dan voor om even uit te rekenen hoeveel mensen eruit moeten om dat te voorkomen.

Heb ik het zo goed samengevat?

op 11 03 2010 at 12:34 schreef G!:

Met de helft minder mensen is er trouwens ook helemaal geen watertekort, voedseltekort, grondstoffentekort of energietekort.
Reduceer de wereldbevolking niet met 50% maar met 90% en het overgrote deel van milieu- en klimaatproblemen is opgelost.

Dezelfde problemen bestonden ook toen de wereldbevolking slechts de helft van de huidige was. Er is nooit geprobeerd om de hele wereld van schoon water te voorzien en alle monden te voeden. Ik wil niet zeggen dat overbevolking en de groei van de bevolking geen probleem is, maar om daar op te wijzen en er fatalistisch bij te zuchten, tja…

op 11 03 2010 at 12:38 schreef mariska:

De 1 kind politiek in China grijpt verschrikkelijk in in het zelfbeschikkingsrecht van mensen en het aborteren of op straat leggen van meisjesbabies is afschuwelijk maar ik geloof dat het bevolkingsaantal anders helemaal uit de hand was gelopen en dat de meeste chinezen er wel mee kunnen leven. Zo extreem hoeft het niet overal maar het onbewust of als modeverschijnsel erbij maken van meer en meer mensen is zeker niet verstandig.
(@ Vetklep. Ik heb bij rijke mensen ook verwaarlozing gezien. Ouders die alleen maar om prestaties en succes geven en denken dat een kind een leuke accesoire is. Die kinderen kosten de samenleving niets maar als zo’n kind op school huilt omdat hij zijn ouders weinig ziet en opgevoed wordt door oppassen breekt mijn hart net zo goed en vraag ik me af waarom die ouders eraan begonnen zijn.)

Je zou op scholen voorlichting kunnen geven zodat jongeren weten dat een kind veel aandacht en tijd kost en zwaar kan zijn voor je relatie, werk, slaap en alle andere dingen die je misschien wilt. En boven alles dat een kind recht heeft op veel liefde en begrip. Dat als je er niet zo’n behoefte aan hebt om dat dag in dag uit te geven je minstens net zo succesvol en gelukkig kunt worden als je er dan gewoon niet aan begint. Laat jongeren bij het maken van toekomstplannen er rekening mee houden dat het ook anders kan gaan, je kunt ook een kind met een stoornis krijgen zodat bijna alles moeizaam gaat en je kind op allerlei scholen niet te handhaven is. Een kennis van mij is echt diep ongelukkig en zucht wel eens zacht dat ze helemaal geen leven meer heeft, het is thuis nooit gezellig of rustig en misschien blijft de problematiek zo lang haar zoontje leeft.

Praktisch kan het allemaal vrij eenvoudig:
Kennen jullie het Mirena spiraaltje? Je laat het inzetten, hebt een paar dagen pijn en bloedingen en daarna word je 5 jaar lang niet meer zwanger en niet meer ongesteld. Daarna moet je het laten vervangen door een nieuwe. Het kost ongeveer 130,= per 5 jaar. Die kunnen we massaal bij huisartsen leggen, die kan het er in 10 minuten inzetten.
Daarnaast kunnen we artsen en gyneacologen in naar toekomstloze gebieden als Haiti en Congo opleiden om die in te zetten en ze gratis verstrekken. Een vrouw die niet ieder jaar een kind krijgt kan haar energie dan richten op werk en de paar kinderen waar ze bewust voor kiest kan ze dan veel beter aan. Geen kinderen meer die ratten moeten eten en sterven van de honger.
Nog nieuwer is de Essure. Een klein dingetje dat gespecialiseerde gyneacologen heel makkelijk zonder narcose, operatie of ziekenhuisopname in je eileiders kunnen plaatsen waarna deze dichtgroeit, zodat je defintief geen kinderen meer kunt krijgen. Dit kun je inzetten bij iedereen die geen kinderen meer wil. Ook dat zou je in arme gebieden kunnen aanbieden. Je moet wel zeker weten dat vrouwen helemaal vrij zijn in hun keuze. Zo kun je zonder dwang misschien toch echt verschil gaan maken.

op 11 03 2010 at 13:22 schreef Benech:

Mariska, waarom zou je per se zo’n Essure in arme gebieden willen inzetten? Hebben arme mensen geen recht op kinderen volgens jou? Sowieso: waar leg je de grens. Wat is “arm” in deze definitie?

op 11 03 2010 at 13:33 schreef G!:

Het probleem met het reduceren van het aantal kindertjes is dat die kindertjes onze ouwe dag betalen.

op 11 03 2010 at 16:03 schreef vetklep:

leo, wat ik bedoel is dat ik vind dat iedereen moet kunnen rijden. Dat iedereen lekker moet kunnen eten en dat iedereen een beetje ruimte om zijn reet moet hebben.
Wereldwijd kwaliteit van leven dus. En dat betekent dus radicaal stoppen met fokken als konijnen, vooral in uitzichloze situaties.

op 11 03 2010 at 16:32 schreef Koekebakker:

Persoonlijk geloof ik wel dat er menselijke invloed op het klimaat is. Kwestie van boerenverstand als je uit het raampje van je vliegtuig staart. Dit is echter wat anders dan te denken dat je door afspraken aan een soort thermostaat van de aarde kunt draaien. Nogal naïef.

Jij baseert je conclusie dat de mens invloed heeft op het klimaat op boerenverstand, maar beschuldigt klimaatwetenschappers ervan naïef te zijn.

Wie is hier naïef?

op 11 03 2010 at 17:16 schreef Smeets:

Koekebakker,

Ik ben me er terdege van bewust dat het maar mijn mening is. Daarom gebruik de term boerenverstand.

Ik bestrijd niet eens de conclusies van de wetenschappers. Wel dat ze denken het klimaat te kunnen beinvloeden. Dit is namelijk afhankelijk van onstuurbare sociale, culture, economische en politieke factoren.

op 11 03 2010 at 22:21 schreef koekebakker:

Frans,

Excuses, dan heb ik je verkeerd gelezen. Je hebt over de naïviteit van de wereldverbeteraar. Mag ik dat concluderen? Je hebt een hekel aan dwingelandij, doemdenken, arrogantie en simplisme en er is minder reden voor paniek, niet alleen in Nederland, maar ook in de rest van de wereld..

Maar dan begrijp ik niet wat je in de een-na-laatste alinea zegt over de globale schaal waarop het zich afspeelt en de gevolgen die de temperatuurstijging heeft. Dat klinkt toch wel een beetje paniekerig.

En in de laatste alinea pleit je voor een ideologische renaissance, het einde van het vooruitgangsdenken het de materiële vooruitgangsidee. Ik kan me daar geheel bij aansluiten, maar ik ben dan ook van het idealistische soort dat, tegen beter weten in, hoopt dat als mensen hun verstand maar gebruiken alles goed komt.

op 11 03 2010 at 22:55 schreef Smeets:

Koekebakker,

Temperatuurstijging is maar een van zeer vele problemen. En al die problemen zijn met elkaar verbonden. Daarom stoor ik me ook aan die CO2-discussie. De CO2-Alarmisten geven je het beeld dat als de CO2 onder controle is, de mensheid geredt is. Het is veel breder dan dat.

op 12 03 2010 at 06:30 schreef koekebakker:

Frans,

Wie beweert dat CO2-emissie het enige probleem is? Door de term CO2-alarmist te gebruiken suggereer je dat het gaat om wetenschappers die de zaak opkloppen voor eigen gewin en lijk je te ontkennen dat er een probleem is, net als Simon Rozendaal die bijna wekelijks schrijft over de “klimaatzwendel” in de Elsevier.

op 12 03 2010 at 12:39 schreef Smeets:

Koekebakker,

Natuurlijk zal niemand beweren dat dit het enige probleem is. Ik ontken ook niet dat CO2 een probleem is. Het gaat echter alleen nog om CO2. ALs een soort chemische toverformule. Daar ageer ik tegen. CO2 uitstoot is afhankelijk hoe we onze maatschappij inrichten. Daarom moet de discussie hierover gaan en niet over spreadsheets hoeveelheden CO2.

op 12 03 2010 at 13:04 schreef hj:

Wie met een historische bril naar natuur en milieu kijkt, ziet dat we het helemaal nog niet zo gek doen als mensheid, althans in ons erwtenlandje. De rivieren zijn schoon en vol vis, de poep drijft al een eeuw niet meer door de straten. De zware smog is veranderd in het ‘probleem’ van fijnstof en ikzelf hoef niet meer de mijn in om op mijn vijftigste al snakkend naar lucht het loodje te leggen

Ten eerste: de wereld is veel groter dan ons kikkerlandje, en voor wat zich daar afspeelt kunnen wij ons niet afsluiten want het heeft ook invloed op ons.

Verder: de rivieren schoon en vol vis? Dat geloof je toch zeker zelf niet? En als dat bij ons al zo zou zijn, kan je dat zo wegstrepen tegen de oceanen die in rap tempo leeggevist en compleet verneukt worden.

op 12 03 2010 at 17:38 schreef mariska:

@ Benech
Mijn oma was bij iedere zwangerschap vol zorg hoe ze dit kind weer moest voeden. Werken tot je erbij neer viel en je kinderen net genoeg kunnen geven dat ze in leven bleven. Niets kinderwens. Gelukkig hoeft dat nu niet meer.
In de film: “enjoy poverty” zag je gebieden waar kinderen op de rand van de hongersdood leven. Dat vrouwen daar nog vruchtbaar zijn is een wonder.
Steriliseren is soms te definitief maar (alleen als de vrouw dit zelf wil) zorgen dat ze 5 jaar geen kinderen krijgt geeft een vrouw adempauze.

Bij vrijwel alle diersoorten zorgt sterfte door honger voor evenwicht met de omgeving. Voor mensen vinden we doodgaan van de honger te gruwelijk. Maar onbeperkt eten produceren en perfecte medische zorg voor iedereen zou, als het al zou kunnen, tot extreme overbevolking en dus strijd om gebied leiden. Ziekte en oorlog.
Je kunt dit zoveel mogelijk voorkomen door liefst overal minder voort te planten.

op 12 03 2010 at 19:37 schreef mariska:

Vraag:
Zou het katholicisme, het protestantisme, de Islam, het huwelijk of de bijstandswet ooit zijn ontstaan als mensen volledig zelf konden bepalen of, wanneer en met wie ze zwanger wilden worden? Is de belangrijkste aanleiding van al die gebruiken (inclusief kuisheidsregels) misschien dat geregeld moet worden wie er voor het onderhoud van de kinderen zorgt?

op 12 03 2010 at 19:47 schreef Smeets:

Mariska,

Ik denk dat ze ook zonder ontstaan zouden zjn. Wel komen veel religieuze regels voort uit controle van geboorte. Het gaf de grootste overlevingskans aan de groep.

op 14 03 2010 at 13:42 schreef mariska:

Smeets,
Nu las ik net een stukje dat het evolutionair beter zou zijn als er van partner gewisseld werd.

http://925.nl/archief/2010/03/13/darwin-wil-dat-vrouwen-vreemdgaan#body

Zijn er culturen met sex met iedereen zodat iedereen de vader van de kinderen kan zijn? Of leidt dat te gauw tot kinderen krijgen met iemand die te nauw verwant aan je is?

op 14 03 2010 at 21:39 schreef koekebakker:

Frans,

Je hebt helemaal gelijk: de discussie moet niet over scheikunde gaan maar over de maatschappij. Maar toch zit me iets dwars bij het lezen van je verhaal.

Wat me steekt is dat jij (en Peter zoals blijkt uit andere posts van hem) in de val lopen van de campagne die wordt gevoerd door de olie-industrie. Volgens mij kun je je beter opwinden over de onnozelaars dan over de moralisten. Moralisten en alarmisten zijn irritant, maar onnozelaars zijn gevaarlijk.

De discussie die wij zouden moeten voeren heeft misschien ook wel wat te maken met klimaat, namelijk het sociaal-politieke klimaat want dat is door dit soort discussies aardig vervuild.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

STEUN FRONTAAL NAAKT MET EEN TIKKIE!

 

 

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN AUGUSTUS

O In Nederland kun je helemaal niet zijn wie je wilt zijn

O Sander Schimmelpenninck en de fopfeministen

O Op Twitter laat je je sociale gezicht zien, in het stemhokje ga je voor Fort Europa en weg met de bruintjes

O Mannen met nagellak

O Witte homohaat bestaat niet

O Auschwitz open voor de zwarten

O Woke? Ik kan het niet meer horen

O YouPorn

O Liever Turks dan Domrechts

O Yossarian in Madrid (2)

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Peter is soms een beetje intens en zo maar hij kan wél echt goed schrijven.” (Özcan Akyol)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS