Het Kwaad
Peter Breedveld
Ik weet niet of ik het nou stuitend moet vinden wat mannenbroeder Doekle Terpstra uitkraamt of heel erg lachwekkend. Bij Neuklat en Tochtstrip zat hij te jammeren over de kwalificaties’ waarmee Geert Wilders reageerde op zijn oproep om de verWildering’ tegen te gaan. Die kwalificaties, walgelijk’ en gevaarlijk’, vind ik nogal ingetogen, vergeleken bij Doekles uitspraak dat Wilders het kwaad’ is, dat bestreden moet worden.
Maar natuurlijk, je mag mensen de verpersoonlijking van het kwaad’ noemen, of Haider en Hitler en Mussolini, je mag ze ervan beschuldigen de Holocaust nog een keertje over te willen doen, maar als het mikpunt van al je Fatsoenlijke ongerief daar tegenin brengt dat-ie dat walgelijk’ en gevaarlijk’ vindt, ga je verongelijkt balken dat de toon zo hard is.
Er is in de afgelopen jaren helemaal niks veranderd en er gaat ook niks veranderen (ik moet wel zeggen dat ik aangenaam verrast was door de verstandige woorden van Herman van Veen en vooral van Harry van Bommel in dezelfde uitzending van N&T). En we kunnen er lang of kort over lullen, het meest kernachtig zag ik het verwoord op Geenstijl: L’histoire se répète. As we speak haalt ergens in Nederland een korzelige bijbeljongen een Browning uit het vet. Boven het nog warme lijk van Geert Wilders zal JP Balkenende straks verklaren dat ‘we zo niet met elkaar omgaan’.
Mij lijkt het een koud kunstje om Wilders’ ideeën te bestrijden met echte argumenten. Hoe kan het, dat iemand die zijn partij De Partij voor de Vrijheid noemt, pleit voor het verbod van een boek en het discrimineren van mensen vanwege hun geloof? Wat is er zo liberaal aan om de overheid alles te willen laten regelen, tot aan het voetbal op de televisie toe? En moeten er, om al die verboden en beperkingen en verplichtingen te handhaven, juist niet veel meer ambtenaren worden aangesteld in plaats van minder?
Maar in inhoudelijke discussies zijn Fatsoenlijke Nederlanders niet geïnteresseerd. Zelfs aan wereldverbeteren doen ze niet. Het gaat er uitsluitend om dat iedereen weet dat ze zo verpletterend in orde zijn, dat zij aan de Goede Kant staan. In Terpstra’s opiniestuk in Trouw draait het allemaal om deze woorden: Ben ik de enige die boos en bezorgd is? Ik voel me meer en meer getergd door de voortdurende beledigingen aan het adres van de moslims.’
Ik, ik, ik. Ik ben de enige die het beste met de wereld voorheeft, die is begaan met het lot van de behoeftigen en de onderdrukten. Iedereen is alleen maar bezig met z’n eigen, maar ik, ik, ik niet. Ik heb het hart op de goede plaats.
Toen vorige week bekend werd dat Wilders bij geen moslim in Nederland de pis nog lauw krijgt, heeft Terpstra kennelijk besloten dat hij die last dan maar op zijn schouders moet nemen. En kijk, daar hebben we Geert Mak weer, en ook René Danen, een oude bekende van Frontaal Naakt, mag schitteren in Wilders’ duivelse licht. En zijn alibi heeft Danen al klaar: Gekken heb je natuurlijk altijd’, zegt hij in het Algemeen Dagblad, maar volgens hem zal de anti-Wildersbeweging Wilders juist helpen. Mensen die misschien van plan waren naar extreme middelen te grijpen, laten dat uit hun hoofd als ze zien dat er wat tegen Wilders en zijn partij wordt gedaan.’
Nou, dat is tot nog toe nooit gebleken. Janmaat ontkwam niet aan links-extremistisch geweld ondanks het cordon sanitaire van Nederlands Grote Denkers en Pim Fortuyn bleef er, maar dat zijn ze misschien alweer vergeten, evenmin van gevrijwaard. Wat is er volgens Danen veranderd in Nederland, wat zijn conclusie zou rechtvaardigen dat hij juist een aanslag op Wilders helpt voorkomen?
Als je het Peter Breedveld vraagt, is Lars von Trier de verpersoonlijking van het Kwaad.
RSS