Yannick Coenders en Timo Koren

Lieve Zihni,

Volgens een radiopresentatrice zei jij in De Balie dat Nederland een racistisch land was. Je corrigeerde haar: ‘Nee, Nederland is een door en door racistisch land.’ Een waarheid als een koe.

We zijn het vaak met je eens, Zihni. Je legt de vinger op de zere plek, je laat goed zien waar het schuurt, je strooit zout in de wonden van de multiculturele samenleving en zoals je over jezelf zegt: ‘Zo brengt de nieuwe generatie kritische, onafhankelijke allochtonen vastgeroeste kaders in de war.’

We steunen je, Zihni. Maar niet altijd.

Zelf verantwoordelijk

Je bent consequent, vind je zelf. Dat betekent voor jou dat je zowel kritiek op ‘links’ als op ‘rechts’ hebt, zowel op de autochtone machtshebbers als de Nederlands-Turkse gemeenschap. Maar dat verhult niet dat je in een spagaat zit, die we zichtbaar willen maken.

‘Mensen zijn in de eerste plaats zelf verantwoordelijk om hun integratie ter hand te nemen’ schreef Asscher in zijn integratieagenda. Hij vervolgt: ‘Integratie is een expliciete keuze voor een bestaan in Nederland.’

Sociaalwetenschappers als Maurice Crul en Willem Schinkel bekritiseren het idee van integratie. Integratie waarin?, vragen zij zich terecht af.

Institutioneel racisme

Integratie impliceert een norm van correct Nederlanderschap die samenvalt met veronderstelde gebruiken, normen en waarden van autochtone Nederlanders. Bovendien is het uitgangspunt van integratie dat ‘allochtonen’ geen deel uitmaken van de samenleving en daarbuiten staan. Schinkel stelt dat het ten onrechte impliceert dat autochtone Nederlanders per definitie geïntegreerd zijn. Wij sluiten ons bij hem aan. Je kan stellen dat integratie verschillen tussen groepen essentialiseert, wat neigt naar racisme. Het is dit type institutioneel racisme waar je zelf terecht veelvuldig tegen ageert.

Je stelt ons teleur, Zihni, omdat je Asschers idee van integratie niet alleen accepteert, maar ook nog eens uitdraagt.

Blanke, autochtone norm

‘Breek eens uit die etnische bubbel’, schreef je in NRC Handelsblad. Want als je na een dag hard werken in je restaurant voor je ontspanning via de schotel naar Turkse televisieprogramma’s kijkt, is jouw oordeel: niet geïntegreerd. En als je na een dag in de collegebanken gelijkgestemden opzoekt om een reis naar Istanbul te organiseren, is jouw oordeel: niet geïntegreerd.

Als het aan jou ligt, gaat die satelliet bij het vuilnis, want Pauw & Witteman of Nieuwsuur is het venster op de wereld waardoor elke Nederlander moet kijken. En mocht je als student over enige ambitie beschikken, dan dien je aansluiting te zoeken bij het corps. Zihni, wat jij van deze mensen vraagt is de blanke, autochtone norm te bevestigen en na te streven. Ruimte om je leven naar eigen inzicht vorm te geven, is wat jou betreft niet nodig.

Zwartekousenmentaliteit

Het beeld dat er essentiële verschillen bestaan tussen de culturen en mentaliteit van ‘allochtonen’ en ‘autochtonen’, die ook nog eens uniform zouden zijn, bevestig je. Frits Bolkestein en Paul Scheffer zouden trots op je zijn.

Je schrijft: ‘Met een (islamitische) zwartekousenmentaliteit kun je niet gedijen in de zakelijke top’. Waarom niet Zihni? Maakt het verkiezen van Mohammed boven Jezus Christus inzicht in aandelenmarkten, marketingstrategieën of ingewikkelde algoritmes onmogelijk?

Allochtonen die streven naar succesvolle carrières, moeten meer borrelen en netwerken, vind jij. Daarmee verhef je de realiteit tot norm: een realiteit waarin capaciteiten ondergeschikt zijn aan sociale contacten. Als we blijven uitgaan van netwerken en niet van capaciteiten, zal dat de hegemonie van de blanke elite enkel reproduceren.

Aangifte doen

Borrelen is leuk, dat vinden wij ook. Echter, als we wetenschappelijk onderzoek moeten geloven, verliezen we er vooral hersencellen door. Misschien een idee om borrels los te koppelen van sollicitatieprocedures? We drinken er graag een glas raki met je op.

In het kader van integratie pleit je voor het opeisen van burgerschap door zogenaamde ‘allochtonen’. Maar als Marokkaanse Nederlanders voor hun burgerrechten opkomen door aangifte te doen tegen een politicus die een hetze tegen hen voert, frame jij dat als ‘gimmicks van de goegemeente’. Je doet dat in het kader van vrijheid van meningsuiting, die je radicaal verdedigt. Daarbij maak je onderscheid tussen daden en woorden, waarbij je ‘linkse’ opiniemakers verwijt dat ze enkel racistische woorden aanpakken.

Etnische zuivering

Maar is dat onderscheid tussen daden en woorden wel zo helder? Als parlementslid een beleid voorstellen met als doel etnische zuivering, is dat geen daad? Op zijn minst zijn het woorden die oproepen tot daden. Dat Spekman en Samsom ook racistische uitspraken deden, doet daar niks aan af. Jij vindt dat dan ook aangifte tegen hen gedaan zou moeten worden. Het staat een ieder vrij aangifte te doen als hij vindt dat hem onrecht is aangedaan. Tegen die vrijheid protesteer jij met de woorden ‘Hup PVV’.

Velen voor jou zijn het zwijgen opgelegd, dus onze complimenten voor je volharding en je overtuigingskracht. We hopen dat je de tegenstrijdigheden in je betoog niet uit het oog verliest en dat je het concept integratie laat varen omdat het mensen beperkt en reduceert tot hun etniciteit.

Liefs,

Timo & Yannick

Timo Koren (@TimoKoren) en Yannick Coenders (@Yantje90) zijn masterstudenten Social Sciences. Zij maken het blog lekker stereotyperen, te volgen op Tumblr en Facebook.

UPDATE: Zihni Özdil schreef een repliek.