Home » Archief » ‘Maar’ is geen verraad


[20.02.2015]

‘Maar’ is geen verraad

Marcel Hulspas

jap14

Salman Rushdie houdt niet van ‘maar’. Hij staat pal voor de vrijheid van meningsuiting en weigert ook maar enig ‘maar…’ te horen. Wie ‘maar…’ zegt, hoort wat hem betreft tot de verwerpelijke ‘Maar-brigade’ (The But-Brigade), het leger van bangerikken dat zichzelf censureert. Tijdens een lezing op de Universiteit van Vermont zei hij: ‘Zo gauw iemand zegt: ik geloof in de vrijheid van meningsuiting maar… luister ik niet meer.’

Tegenwerpingen, kritiek: we luisteren er liever niet naar. Rushdie is daar al mee begonnen. En gaat met deze opmerking volledig de mist in.

Klacht indienen

Ieder mag voor zichzelf bepalen wat hij zegt. Tegen de arrogante baas op kantoor zeggen we andere dingen dat tegen je kinderen wanneer zij het bloed onder je nagels vandaan halen. We stellen onze eigen grenzen, en we stellen ze voortdurend bij, afhankelijk van de omgeving, tegen wie we het hebben, welke consequenties we aanvaardbaar vinden. En als het desondanks verkeerd loopt, is het hommeles, is het zwijgen, en na vier jaar verschijnt godbetert Bertje van Het Familiediner op je stoep. En omdat we hier in dit land samen moeten leven, hebben we ook wettelijke grenzen gesteld aan die vrijheid.

De wetgeving is glashelder: je kunt alleen een bestaande persoon beledigen, belasteren, smaden. En die moet dan maar een klacht indienen. En je mag niet discrimineren of haatzaaien jegens complete bevolkingsgroepen. Dan kan het OM in actie komen. Maar je kunt een overtuiging niet beledigen, en ook geen religie, en ook geen dode. Een profeet bijvoorbeeld. (Het aparte wetsartikel dat je God kon beledigen is nog niet zo lang geleden gesneuveld.)

Gevoelige teentjes

Dat is alles bij elkaar een enorm MAAR. Een waar Rushdie dus niks van wil horen. Prima. Maar waar is die vrijheid goed voor als je weigert te luisteren? Als Rushdie iets geeft om de vrijheid van meningsuiting, dan zet hij zijn oren juist wijd open voor het debat waar de grenzen liggen. Zeker, het is niet leuk om ongelijk te krijgen, om op je gevoelige teentjes getrapt te worden, om geconfronteerd te worden met zeikerds die zeggen dat ze ‘gekwetst’ zijn.

Maar die confrontatie, dat is nou net waar het om draait. Dat is het schurende nut van de vrijheid van meningsuiting. Die is er voor de ander waar je een hekel aan hebt. En als je beweert dat die vrijheid waardevol is, dan moet je dus naar die ander luisteren. Dat zou Rushdie ook moeten doen.

Moreel superieur

De strijd over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting is geen strijd tussen helden en lafaards. Tussen mensen die durven en mensen die bang zijn. De vraag naar de grenzen van dat recht is een legitieme vraag naar hoe we dan met elkaar in het openbaar om willen gaan. De baas, de politieman, premier Rutte hoeven niet alles te pikken wat er naar hun hoofd wordt geslingerd. De grenzen zullen altijd in beweging zijn, zullen altijd bevochten moeten worden, want we zijn allemaal mensen als Rushdie, die kritiek liever niet horen.

Dat betekent confrontatie, debat, dialoog. En niet dat hooghartige, moreel superieure van: kijk, daar heb je de laffe Maar-brigade! Dat is niet de manier om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen. Dat verschilt weinig van een fundamentalist die iedereen die ‘maar…’ tegen hem zegt gelijk een kafir noemt.

(met dank aan Elma Drayer, die in haar column in de Volkskrant van 20 februari de lezing van Rushdie vermeldde, en verder tot haar teleurstelling constateerde dat slechts een derde van de lezeressen van Opzij vindt dat het beledigen in columns en cartoons gewoon moet kunnen.)

Marcel Hulspas (1960) studeerde natuur- en sterrenkunde te Nijmegen en Utrecht. Hij publiceerde vele boeken, waaronder enkele titels over UFO-onderzoek, ‘Tussen Waarheid en Waanzin‘, een encyclopedie van de pseudowetenschappen, en ‘En de zee spleet in tweeën‘, over de historische bronnen achter het Oude Testament. Zijn nieuwste boek, over Mohammed en het ontstaan van de islam, verschijnt over enkele maanden bij Athaeneum, Polak en Van Gennep.

Marcel Hulspas, 20.02.2015 @ 15:50

[Home]
 

14 Reacties

op 20 02 2015 at 17:24 schreef WARZAZAT:

Rushdie over Hebdo

“Religion, A MEDIEVAL FORM OF UNREASON, when combined with modern weaponry becomes a real threat to our freedoms,” Rushie wrote. “This religious totalitarianism has caused a deadly mutation in the heart of Islam and we see the tragic consequences in Paris today.”

Vooral de uitdrukking ‘a medieval form of unreason’ is heel sterk en dat lijkt de norm hier in Europa want als ik kijk naar hoe Europeanen met ‘moslims’ omgaan, die is zo kinderlijk alsof ze met achterlijke mongolen te maken hebben….moeten ze niet met Chinezen, Indier eb andere aziaten , Latino’s en allerlei volk proberen.

op 20 02 2015 at 19:07 schreef AntiSoof:

Religie is volgens mij een politieke uitvinding dus men zou er voorzichtig mee moeten omgaan. Vrijheid is niet iets dat men hoeft te verdedigen. De oerstaat ís vrijheid. Maar ook dat weet de politiek weer om te draaien. Nee, we moeten voor de vrijheid véchten. Ja, hoor. Politiek moet zich nooit met het privéleven van de mens inlaten, want daar heeft ze niets mee te maken. En wat wij wensen te zeggen, dat bepalen wij zelf wel. Kijk, beledigen lijkt mij nogal onbeschaafd en dom, dus dat kan men beter laten.
‘Dat betekent confrontatie, debat, dialoog.’ Ja, als je medemens dat ook leuk vindt, dan mag dat. Maar ja. Voor een dialoog moet men Eerlijk, Wijs, Rechtvaardig en Liefdevol zijn, anders is zoiets bespottelijk dom en zeer zonde van de tijd.

op 20 02 2015 at 19:19 schreef marten:

Tja, de moordpartijen in Parijs en Kopenhagen vanwege een tijdschrijft of een boek of een spotprent zijn nou eenmaal behoorlijk middeleeuws. Rushdie is een held en behoorlijk genuanceerd gebleven, ondanks alle doodsbedreigingen aan zijn adres van moslims met een middeleeuwse mentaliteit.

op 20 02 2015 at 21:12 schreef Beukman:

Marcel Hulspas gaat in tegen de neopolitiek-correcte opvatting dat het recht op een vrije meningsuiting absoluut is, en op geen enkele manier mag worden genuanceerd. Dapper.
Hier nog een lid van de Maar-brigade. Niet uit lafheid, maar omdat ik vind dat het een zekere verantwoordelijkheid gewenst is om met dit recht om te gaan. Met gewoon een beetje om je heen schelden tot iemand aanstoot neemt, schiet het recht op een vrije meningsuiting zijn doel voorbij. We *weten* immers allang dat er overal wel een paar klootzakken met messen of geweren of ijzeren vuisten rondlopen die een te kort lontje hebben.

Die cartoonisten zijn niet zo zeer gestorven voor het recht op een vrije meningsuiting als wel voor het recht om groepen mensen diep in hun gevoelens te krenken, net zolang tot er een paar opstaan die zich niet kunnen beheersen.
Dat recht hadden de cartoonisten en dit moet vooral zo blijven. Maar eerlijk gezegd vind ik het een nogal futiele zaak om je voor te laten vermoorden.

op 20 02 2015 at 22:39 schreef Eddy:

Met de maar-brigade bedoelt Rushdie volgens mij de lieden die de discussie verleggen naar of iets smaakvol, productief of respectvol is, terwijl het daar niet om gaat. Dat is natuurlijk compleet iets anders dan dat je niet mag bedreigen, discrimineren of ophitsen. Dat geldt al helemaal als we het over de cartoons van Hebdo hebben, die nog geen milimeter in de buurt komen van de kritieke grens.
Laat mensen die tegen het recht om Hebdo-achtige cartoons te tekenen er gewoon eerlijk over zijn dat ze niet voor freedom of speech zijn, want ik trek die conclusie toch wel. Het is een beetje als Joost Niemöller die beweert dat hij geen racist is.

op 21 02 2015 at 09:24 schreef Nrosa:

Dan mag minister Koenders ook even vertellen dat hij hier zeer selectief in is en niet iedereen dezelfde mate van vrijheid van meningsuiting gunt. Het verbod voor de imams om mee te doen met het ‘moslimgala’ valt hier toch ook onder, of is dat weer anders? Ja, dat ligt kennelijk anders, dus daar is Nederland vrij hypocriet in.

op 21 02 2015 at 11:42 schreef Ruud van Gerrevink:

In principe is het simpel: de vrijheid van meningsuiting is absoluut. Het meeste bekende “maar” is het oproepen tot geweld. Maar (wat een lastig woord om te vermijden…) een oproep tot geweld is geen mening. Dat is een daad. Een daad met rechtsgevolgen. Een mening heeft geen ander gevolg dan dat er andere meningen tegenover kunnen worden gesteld. En daarom is de absolute vrijheid van meningsuiting belangrijk. Bring it in the open. Het idiote fundamentalistische antihomogebral in Amerika is breeduit belachelijk gemaakt en dit heeft de acceptatie van het homo-huwelijk binnen de Amerikaanse samenleving een heel stuk de goed kant uit gestuurd.
Maar (en daar is die weer) er is natuurlijk een grijs gebied. Het verheerlijken van geweld bijvoorbeeld, zeker binnen bepaalde context, schuurt (soms zeer) dicht aan tegen het oproepen tot geweld. En uiteindelijk hebben we daar de rechtelijke macht voor om een oordeel over te vellen waarbij de omstandigheden van het geval telkens worden meegenomen.

op 21 02 2015 at 16:56 schreef Mart:

In principe is het simpel: de vrijheid van meningsuiting is absoluut.

In principe is dat onzin. Geen enkel recht kan absoluut zijn. Bij de ongelimiteerde uitoefening van een recht ga je altijd een conflict krijgen met andermans rechten.

Als ik mijn huis te koop zet en iemand gebruikt zijn recht op vrije meningsuiting om valse verhalen te verspreiden over de staat van onderhoud, dan raakt ie mij in mijn eigendomsrecht door mijn prijs te beïnvloeden.

Laster en smaad raken mij in het recht op eerbiediging van mijn persoonlijke levenssfeer.

Oproepen tot geweld raakt degenen die er aan onderworpen worden in hun recht op leven.

Rechten zijn alleen absoluut voor kluizenaars.

op 21 02 2015 at 19:34 schreef Ruud van Gerrevink:

Beste Mart, had je de rest van mijn bijdrage ook gelezen? Dan is deze reactie waarschijnlijk niet onverwacht: “valse verhalen verspreiden over de staat van onderhoud” is geen voorbeeld van vrije meningsuiting maar is het bewust misleiden (om jouw belangen als verkoper te schaden) van kopers. Dat is dus een daad met rechtsgevolg.

op 21 02 2015 at 20:10 schreef Egbert:

1. Grapje (Youp-fun-generator): “In Spanje noemen we dit de El-ma’r Brigado” (nog uitwerken. Fonetisch beter. Link met Spaanse inquisitie, en dan Monty Python. Iets Portugees O-brigadU? Coined).

2. Als ik “Ja, maar …” hoor, krijg ik een anti-journalist reflex. Zo’n “…, maar …” hoor je altijd van journalisten die iemand wel ‘netjes’ laten uitspreken en die dan bij voorbaat niks doen met die uitspraak. Waarna ze hun eigen unrelated vraag stellen. “Maar” duidt op een tegenstelling, maar zo’n journalist zegt dat om van onderwerp te veranderen. (“De Grieken zullen moeten betalen”. “Ja maar de varkenspest dan?”)

3. Beter is: en. En. En? Ja: “en”. Rushdie, wat als je dit hoort: “I believe in free speech, AND people should behave themselves”.

op 22 02 2015 at 16:50 schreef dewanand:

mauw, mauw, namastiaauw,Marcel Hulspas (1960),

je studeerde sterrenkunde? nou wieroe keek in de sterren en hij kreeg dit idee:

oja, wieroe miaauwt hier dat hij van suriname een homo paradijs wil maken en ik moet harder werken hieraan. onze sranang moet een Bonobo paradijs worden, alle homo’s mogen daar op straat lopen bonobooen, in handige pangi’s, elkaar aflikken, zoenen, zuigen, slikken in bosjes, en alle onderdrukte homo’s en Lgbters wereldwijd mogen vrij emigreren naar Bonobo Sarnami ka desh, krijgen direct alle rechten, suri paspoort, een dildo, bord roti met bruine bonen, en een tros kromme banana. Hhahjhaaa Wie staat achter dit geniale toekomstplan van Wieroe? Mijn hindoe nazi homo katten zoontje, zo vader zo zoon he. ‘halleluja, miaaaaaawwww zo zoz zo en nu een duitse nazi kattenbrokje he, pak het snel voor mij dewa half koelieaapje zonder kwatta apenstaart.’

is gepost op facebook page van radjesh madarie, een beroemde Hindoe homoboy uit rotterdam, die vaak in de haman de liefde bedreef met veel gelovige moslimmannen met de koran als handleiding.

op 22 02 2015 at 21:55 schreef Mart:

Beste Ruud,

Je leest om één of andere reden het feit dat ik 1 enkele stelling uit je betoog pak om mijn betoog aan op te hangen als een aanval op je hele post.

Het enige dat ik wou doen was vrije meningsuiting fundamentalisten belachelijk maken door de absurditeit van die stelling nog eens toe te lichten met duidelijke voorbeelden.

En nou moet ik zeggen dat jij nou ook niet echt duidelijk een standpunt kiest. Het is een beetje van twee walletjes eten wat je doet in jouw post, dus een beetje een duidelijker lijn in het zand kan geen kwaad.

Tenzij je natuurlijk wél van mening bent dat vrijheid van meningsuiting absoluut is. In dat geval is niet die ene stelling onzin, maar je hele opvatting. Ik ga daar gezien je heftige reactie echter niet van uit.

Ten laatste geef ik je dit mee: veel mitsen en maren staat helder een standpunt uitdrukken in de weg, en alinea’s zijn ook een behulpzaam instrument in heldere communicatie.

op 23 02 2015 at 12:44 schreef Ruud van Gerrevink:

Beste Mart,

Voor de duidelijkheid. Mijn stelling is inderdaad dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is. Veel uitingen worden echter onder de vrije meningsuiting geschaard terwijl ze er niet thuis horen. Daar wordt de discussie door vertroebeld. Oproepen tot geweld is geen mening maar wordt vaak als “grens” aangeduid (voorafgaand door het woordje “maar”). Oproepen tot geweld is een (strafrechtelijk vervolgbare) daad, geen mening.

De onduidelijkheid waar jij op doelt is wellicht de opmerking dat ik erken dat er een grijs gebied is waar een mening schuurt aan het oproepen tot geweld. Bijvoorbeeld door het verheerlijken van geweld. Wanneer iemand daar aanstoot aanneemt, kan die de kwestie aan de rechter voorleggen.

In dit verband ben ik benieuwd naar de uitkomst van het “minder, minder” proces. Dat was namelijk een voorbeeld van aanschurken tegen het oproepen tot geweld. Als er in de sfeer die toen in die zaal heerste was voorgesteld om met zijn allen naar buiten te gaan en de eerste de beste moskee plat te branden, dan ben ik bang dat dit zou zijn gebeurd. Dat is mijn mening (in 3 alineas ;-)

op 26 02 2015 at 13:53 schreef renzo:

ruud… maar dielaatste oproep isniet gedaan. ALS.. zullen we maar uitspraken beoordelen die wel zijn gedaan? lastig zat!

marcel hulspas, had rushdie de duivelsverzen moeten schrijven volgens jou? of toch maar niet?

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

STEUN FRONTAAL NAAKT MET EEN TIKKIE!

 

 

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN AUGUSTUS

O In Nederland kun je helemaal niet zijn wie je wilt zijn

O Sander Schimmelpenninck en de fopfeministen

O Op Twitter laat je je sociale gezicht zien, in het stemhokje ga je voor Fort Europa en weg met de bruintjes

O Mannen met nagellak

O Witte homohaat bestaat niet

O Auschwitz open voor de zwarten

O Woke? Ik kan het niet meer horen

O YouPorn

O Liever Turks dan Domrechts

O Yossarian in Madrid (2)

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Peter is soms een beetje intens en zo maar hij kan wél echt goed schrijven.” (Özcan Akyol)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS