Tahir en Kinneging hebben gelijk

61 Reacties

op 29 02 2012 at 08:35 schreef TFWC:

Ik ben blij dat je ondanks je logische vrijheidsliefde niet liet verblinden voor de Tahirs media-afslachting. Hele discussie of huisvarken Rutger in deze een megahork was door 8 maanden zwangere vrouw lastig te vallen is handig weggewassen. De Weesies hebben vannacht weer ouderwets goed geneukt.

op 29 02 2012 at 08:37 schreef Lex:

Heerlijk stuk om mee wakker te worden, Peter. Heb er zo niets aan toe te voegen.

op 29 02 2012 at 08:42 schreef Bigpete:

Waarom maak je toch overal zo’n nummertje van?
En nee twitter is GEEN graadmeter, twitter is digitale diarree.
Van mij mogen figuren als Castricum ook verbannen worden van het Binnenhof, daarover zijn we het zeker niet oneens. Maar TV camera’s in het parlement verbieden? Nee geen goed idee. De kiezer mag best zien dat het niveau van veel debatten bedroevend slecht is. Er is vaak in het geheel geen debat, de diverse fracties sommen hun standpunten op en de regering doet vervolgens haar ding. Juist vanwege het door velen verfoeide minderheidskabinet moet de regering nog wel eens haar best doen andere fracties te overtuigen, bij een reguliere meerderheidsregering is in feite elk debat voor spek en bonen. En dat mag de kiezer best zien. Dat e.e.a. vaak leidt tot een nummertje voor de camera is spijtig maar hoort bij deze tijd.
Misschien is een verbod op de “hit and run” interviews een mogelijkheid. Die gaan inderdaad meestal nergens over.

op 29 02 2012 at 08:46 schreef Rene Koeman:

Je laat me ’s ochtends vroeg hard lachen. Dank Peter, geweldig stuk.

op 29 02 2012 at 08:51 schreef Elkerlyc:

Een toepasselijke kwootje lijkt me op zijn plaats:

“Freedom of thought is not free thought for those who agree with us but freedom for the thought that we hate.”

In die lijn is het verbieden of weren van om het even van welke mening dan ook een stap in de verkeerde richting.

Uiteraard is het eenieders goede recht om het met mij niet eens te zijn. ;)

op 29 02 2012 at 09:08 schreef Hans van den Berg:

Waar je in dit land allemaal mee geconfronteerd kunt worden heb je zelf niet in de hand. Hoe je daar vervolgens op reageert wel.Het is allemaal zo simpel. Een politicus die zichzelf serieus neemt moet niet met Castricum praten. Staat die voor je deur, deur weer dicht doen.Belt hij dan weer aan niet meer open doen. Gaat dit nu allemaal fout, ga dan zeker niet in een amusementsprogramma je verhaal doen. Wat een masochisme toch allemaal.

op 29 02 2012 at 09:23 schreef Max:

Tahir en Kinneging maken in ieder geval het debat los en dat werd hoog nodig tijd…wat je ook over hun ideeën kunt vinden zij doen het tenminste.
De rest lacht ongemakkelijk en ziet niet dat we steeds verder weg zakken in het moeras van het totale NIETS

op 29 02 2012 at 09:47 schreef p.wielaard:

P&W gisteravond was historische tv. Eindelijk werd het me duidelijk. De allerergsten en allerengsten zaten daar. En jij bent het met ze eens. Wist ik wel. Als het ooit echt erom gaat spannen weet ik waar je staat. Je masker is gevallen.

op 29 02 2012 at 10:17 schreef G!:

Nou breekt m’n klomp, Wielaard is opeens fan van de staatstelevee!
“Het behaagde zelfs onze nationale lachebek om te reageren. Nooit ergens tijd voor als er iets in de brand staat, Breivik, MOE, maar nu had hij even tijd om Jopie van Ellende een paar veren te steken in daar waar de zon nooit schijnt.”
krapuul

op 29 02 2012 at 10:22 schreef Rob:

Tsja. Je kunt met alle geweld ‘een punt’ trekken aan de lawine van bespottelijkheid die uit mevrouw Tahir opborrelt.
Maar je kunt met net zo veel aplomb betogen dat ons land goed opgeleide, serieuze studenten nodig heeft en daarom dus geen hoogleraren kan gebruiken die afleiden van de Grote Taak die deze studenten hebben. En dan is Kinneging hoogst ongeschikt – al die toestanden om hem heen, dat leidt maar af.
Ik zag zojuist (maar ik heb de aflevering niet uitgekeken) een vrouw een naargeestig stukje Italiaans-paternalistische kletspraat opdissen over De Belangrijke Zaken waar Onze Politici mee bezig zijn en dat we daar toch vooral niet in mogen storen. Het geurt hevig naar het alhier gebruikelijke gekakel over “respect voor de Instituties van de Staat” wat regelmatig uit rechtse kelen opklinkt. In dit land waar elke tot senator of afgevaardigde gebombardeerde dorpsmaffioos zich Onorevole – ‘Eerbiedwaardige’ – laat noemen.
Je moet haar praatje, vol kennelijk ontzag voor de ‘excellenties’, maar eens monteren onder beelden van, ik noem maar een zijstraat, Lutz Jacobi.

op 29 02 2012 at 10:26 schreef gronk:

@wielaard: vanuit mijn perspectief zit de ‘allerengste’ aan jouw kant van het toetsenbord.

op 29 02 2012 at 10:42 schreef Flies4No1:

“De kiezer mag best zien dat het niveau van veel debatten bedroevend slecht is.”

Daar is geen beeld voor nodig. Integendeel. Beeld maakt het debat slechter dan nodig (mag ik hier nog een keer aan de stekkerdoos herinneren?)

op 29 02 2012 at 11:39 schreef Roderick:

Blij om te lezen dat er mensen daadwerkelijk geluisterd en nagedacht hebben over wat Tahir en Kinneging probeerde uiteen te zetten. Geen censuur. Maar bedachtzaamheid en het willen van capabele ipv mediagenieke politici.

Topstuk!

op 29 02 2012 at 11:42 schreef Frans de Waal:

P. Wielaard vat het prachtig samen. Gisteravond – en ook in deze column – is het makser definitief afgegaan. Zo weten wij nu wat onder fatsoenlijk Nederland moet worden verstaan, te weten: 1) wij bepalen wat fatsoen is en wat wel en niet is toegestaan (daar gaan wij zelfs een commissie van toezicht op zetten) en 2) mocht je toch doorgaan met je werk en onze regels ovetreden, dan mogen wij je op je bek timmeren en je bedreigen. DAT is nu fatsoenlijk Nederland. Ik noem het wat het werkelijk is: fascisme en dictatuur.

Gelukkig nam heel Nederland (en ook een groot deel van links Nederland) gisteren afstand van de belacheleijke voorstellen en acties van het fatsoenlijke echtpaar. Er is dus nog hoop. Maar op dit weblog is het ware denken van de schrijver en zijn schare aanhangers voorgoed duidelijk geworden.

op 29 02 2012 at 11:58 schreef p.wielaard:

Gronk, Bij P&W zat het echtpaar Ceaussescu! Terecht werd de vraag gesteld wie er dan in die commissie van “fatsoens beoordelaars” zitting zouden moeten nemen. Zijn jullie nu echt allemaal blind hier ?! De waanzin spatte van die anabolenkop toen hij in de camera keek. En die muts maar lachen bij het fragment toen ze haar grote held weer terug zag op beeld. Je zal les krijgen van die man die het “geen reet interesseert wat zijn studenten van hem denken” brrr..

op 29 02 2012 at 12:32 schreef Ruud van Gerrevink:

Gelijk hebben is ook hier niet gelijk krijgen. In de jaren 50 mocht 1 journalist met 1 camera onderaan de vliegtuigtrap vragen of mijnheer de minister een goede reis had gehad. Over 50 jaar vinden we Rutger waarschijnlijk een slappe grappenmaker die zijn slachtoffers niet eens echt het mes op de keel durfde te zetten.

Overigens snijdt dat mes aan 2 kanten. De PVV klaagt dat zij minder mensen tot de actieve politiek kunnen overhalen vanwege de behandeling die zij in de media kunnen verwachten: exact de klacht van Tahir en Kinneging.

op 29 02 2012 at 12:36 schreef Marco Knol:

Ik heb het gisteren niet gezien, maar in haar column in Buitenhof heeft mevrouw Tahir het toch over weren van het Binnenhof van onfatsoenlijke journalisten. En wie bepaalt dan wat fatsoenlijk is?

Ik ben het daar dus fundamenteel mee oneens. Politici hoeven geen antwoord te geven. En “rot op” is ook een antwoord.

Afgezien daarvan; politiek gaat helemaal niet alleen maar om argumenten, het gaat ook wel degelijk om vertrouwen, altijd al. En in dat opzicht is het wel prettig dat we politici nu recht in de ogen kunnen kijken, zij het via televisie. Dat we in een mediacratie leven is inderdaad waar en de debatten zouden best wat meer inhoudelijk mogen van mij. Radio en TV lenen zich daar beiden prima voor.

Dat TV-presentatoren daar veelal geen boodschap aan hebben zal ongetwijfeld ook deels liggen aan het verschijnsel “zendercoördniator”, van wie men vooral kijkcijfers moet scoren. Anderzijds, zoals Bigpete ook al schrijft, politici doen daar in de tweede kamer nog harder aan mee met hun fopdebatten. Uit ervaring weet ik dat dit niet nodig is. Mensen zien of horen liever een echt debat waarin zo nu en dan iemand overtuigd raakt van de argumenten van een ander. Graag ook minder zuur.

op 29 02 2012 at 12:36 schreef Hidde:

Beide kanten hebben wel een punt. Die Castricum is ook strontvervelend en het is tergend om te zien hoe politici hem maar behagen om niet door de mangel te gaan.

Het is ook irritant dat bijna niemand dat publiekelijk onderkent. Ik vermoed dat van die papzak ook geen spaan heel blijft mocht ie in een open en inhoudelijk debat terecht komen.

Aan de andere kant is het willen weren van dat soort schetenlaters van bijvoorbeeld het binnenhof een absurd idee. Welke criteria wil je daar voor gaan hanteren – anders dan de wet – en wie stelt die criteria op en toetst ze? Een ethische commissie bestaande uit politici? Lamenielache zeg.

De enige mogelijk route is dat politici – of geinterviewden – en journalisten hem en z’n maten systhematisch zouden aanspreken op het vertoonde jengedrag. Zal wel niet zo snel gebeuren. Die kans heeft het lezende echtpaar in ieder geval laten liggen, ze hadden de heren aan tafel kunnen hebben bij P&W.

op 29 02 2012 at 12:42 schreef jurjen:

Het wachten is kennelijk tot politici zich er genoeg aan ergeren om de mediawetgeving m.b.t. de publieke omroep aan te scherpen. De commeriëlen wagen zich niet aan inhoudsloze afzeiktv op het binnenhof, rara hoe zou dat komen? Is geen handel?

Het gaat hier duidelijk om Powned en Castricum en ik denk niet dat die buiten de gesubsidieerde omroep enig bestaansrecht hebben.

Daar is helemaal geen selectiecommissie voor nodig maar gewoon een setje aanvullende gedragsregels voor de publieke omroep.

Het weren van camera’s uit de kamer lijkt mij niet van deze tijd.

op 29 02 2012 at 12:46 schreef Jon:

Frans de Waal en p.wielaart
Voordat jullie definitief in de goed-fout reflex schieten.. Misschien helpt dit.
Laat me beginnen met: Tahir en man zijn niet mediageniek en presenteren enge oplossingen. Ik vond het eerder knullig, (nog) overheerst door hun emoties.
Maak dus niet dezelfde fout.
Hun punt is namelijk best waar. De mediacratie legt de focus op verkeerde zaken en zorgt deels voor oplossingen voor schijnproblemen. Rutte zet zijn domme lach in en komt met van alles weg. Te weinig inhoudelijke discussies en onderbouwing.
–
Wat mij betreft komt er wel degelijk een debat, liefst door de journalistiek zelf en anders maar maatschappelijk. Over vormen van journalistiek. Prima dat er Rutgers en Jakhalzen zijn. Maar graag ook een onderscheid aanbrengen met nieuwsgaarders die uit zijn op overzicht en lange termijn.
Graag (her)nieuwe journalistieke vormen/standaarden ontwikkelen die politici prikkelen en scherp houden op inhoud en verantwoordelijkheid nemen voor het maatschappelijk belang. En niet alleen op: hoe komt een politicus over als ie ‘grappige’ braniemannetjes tegenkomt.

op 29 02 2012 at 12:48 schreef jvdheuvel:

@Frans de Waal: waarom verbaast het je dat een groot deel van links Nederland afstand van dit ultra-rechtse echtpaar?

On topic:
Ik snap wel dat Rutger een propjes gooiende lul is die niet per definitie aanspraak mag maken op journalistieke privileges, al dan niet verzonnen, maar als Rutger een lul is dan is Jeroen Pauw dat ook. Zie bv. zijn houding naar Albayrak.

Maar waar ligt vervolgens de grens? Welke journalistiek is wel toegestaan en welke is dat niet?

Zo zijn er nog meer soorten hufter-journalistiek denkbaar. Wat doen we bijvoorbeeld met een journalist in het gebouw van de Tweede Kamer die zijn vragen/beschuldigingen naar een politicus schreeuwt met bloeddoorlopen ogen en een rode kop. En met consumptie.

Zo één hebben we nog niet maar kan nog komen.

Is dat toegestaan?

Of een journalist die een politicus volgt tot op de plee, zoals Wouke van Scherrenburg.

Dat bestaat al wel.

Dan heb je nog het verschil tussen achterbakse hufter-journalisten en openlijke hufter-journalisten, ik weet eigenlijk niet wat erger is.

Kortom ik voel een klein beetje met het gekke echtpaar mee maar meer ook niet.

op 29 02 2012 at 13:17 schreef vander F:

Man man, stop die Castricum toch niet zoveel veren in z’n gezette reed, het gros van de politici heeft niet of nauwelijks moeite met de roze plopkap.
Dat ‘fatsoen moet je doen’ Kinnegin een man met een verdomd kort lontje blijkt te zijn is nou niet bepaald de ‘schuld’ van Castricum, en nogal pijnlijk als je z’n boek ‘Geografie van Goed en Kwaad’ hebt gelezen, er zit nogal het een en ander scheef bij Kinnegin’s kardinale deugden en z’n zeven hoofdzonden.

op 29 02 2012 at 13:28 schreef Rene Koeman:

@29 02 2012 at 11:42 schreef Frans de Waal

Verdomd Frans je hebt gelijk. Ik voel een enorme behoefte opkomen om alle journalisten onder een ministerie van voorlichting te plaatsen en ze een bruin uniform aan te trekken.

Gekkie.

op 29 02 2012 at 14:43 schreef babs:

Tahir en Kinneging verdienen lof voor het uitsteken van hun nek en het laten losbarsten van deze discussie. Met hun oplossingen ben ik het verder oneens. Hidde en Jon zeggen wel prima.

Ik zie Castricum graag op het binnenhof, politici die met hem ginnegappen deugen niet, in die zin levert Castricum gewoon een bijdrage.

Ik stel voor een Vogelaarprijs voor de politicus die het botst weigert met Castricum in gesprek te gaan.

op 29 02 2012 at 14:48 schreef Pyt van der Galiën:

Kinneging is Markies de Cantecler die iets mompelt over de stuitende uitbarstingen van het janhagel en er vervolgens voor pleit het journaille buiten de deur te houden zodat de Hoogmogende Heren Staten Generaal hun gang kunnen gaan zonder door het plebs op de vingers te worden gekeken.

Ik geloof er niks van dat de besluitvorming in het parlement nou zoveel beter was in de tijd dat we nog geen televisie kenden. Zonder dat er een camera in de buurt was wist Colijn in de jaren dertig de Nederlandse economie in een puinhoop te veranderen en ging Drees na WO2 een koloniale oorlog voeren in Indonesië.

Neemt natuurlijk niet weg dat Castricum een eersteklas eikel is en dat ik er alle begrip voor heb dat Kinneging hem bij de strot greep/over zijn sjaal aaide.

op 29 02 2012 at 15:12 schreef Jon:

Pyt
Heb hard zitten lachen om je laatste 6 woorden.

op 29 02 2012 at 16:01 schreef Petrus de Rewa:

Kinneging als docent en mens kennende de redelijkheid en rust zelve. Wie hem over de zeik krijgt, heeft hem tot op het bot geprovoceerd. Welke man met een vrouw die op alle dagen loopt zou niet op een dergelijke manier reageren?

op 29 02 2012 at 16:42 schreef Jack L.:

Zucht…

In de jaren zeventig stormde Willibrord Frequin op feestjes op Prins Bernard af, en in de jaren tachtig lag hij in de bosjes minister van Onderwijs Deetman op te wachten. Weer later liet hij een Israelische vlag over het huis van Gretta Duisenberg draperen, stortte hij een container vol zand voor de deur van Anneke Grönloh en stalkte hij de toenmalige vriendin van Willem-Alexander.

Ik wil niemand van hypocrisie beschuldigen (de blogosfeer bestond toen nog niet), maar het is een beetje laat om dan nu ineens “Schande!” te gaan roepen; dat had dan al veel eerder moeten gebeuren.

op 29 02 2012 at 16:57 schreef Peter:

Over de acties van Frequin werd ook ‘schande’ geroepen, dus die losse flodder gaat niet op.

op 29 02 2012 at 17:06 schreef Paul van Buuren:

Om met McLuhan te spreken: the medium is the message. Ook hier. Dit is sensatietelevisie over het horkerig gedrag van iemand anders op televisie. Eigenpijperij, groepsmasturbatie van televisiemakers.
Als het zo is dat politiek verandert door televisie, moet je niet de televisie de schuld geven, zoals Kinneging blijkbaar doet. Nee, dan moet je de politiek verwijten slappe knieën te hebben. Godsamme, stop met mediatrainingen en het overschatten van de impact van kulberichtjes in de pers.
“Heren, zou u mijn bij mijn auto willen laten, verdikkeme.”

op 29 02 2012 at 17:22 schreef Jack L.:

Is dat zo? Ik weet alleen dat Robbie Muntz een goede actie tegen Willibrord heeft uitgevoerd.

Zo’n heftige discussie over ge/misdragingen van journalisten (of wat daarvoor moet doorgaan) zoals nu bezig is kan ik me echter niet herinneren.

op 29 02 2012 at 17:30 schreef Bertje:

@ pyt

Helemaal met je eens.

op 29 02 2012 at 17:33 schreef vander F:

Oei, Frequin, daar noem je iemand, deze man had zeker een nog grotere irritatie factor dan Castricum, die is daarbij vergeleken een zachtaardige teddybeer.
In die tijd kon je ook nog voluit bagger storten over religie, de Paus tot op het bot beledigen en de ambassadeur van Koeweit te kakken zetten on primetime, over hufter televisie gesproken, dan doen we het tegenwoordig eigenlijk nog netjes, mensen hebben tegenwoordig gewoon langere tenen dan in de ’70/’80.

op 29 02 2012 at 17:55 schreef MarcodB:

Kinneging zet vraagtekens bij het functioneren van de parlementaire democratie, en de rol van de journalistiek daarin. Sommige reacties suggereren dat eisen aan kwaliteit en professionaliteit gelijk worden gesteld aan censuur.
De kwaliteit van het politieke debat in Nederland is beneden peil. Goede inhoudelijke discussies worden bijna niet gevoerd. De journalistiek zou moeten nastreven inhoudelijk en analytisch verslag te geven van het debat en de individuele posities van politici daarin. Politici worden dan gedwongen scherper.
Kan iemand me uitleggen wat Rutgers vraag -met obsceen gebaar- aan Ferrier of ze zich verslikt heeft, toevoegt aan het debat? Hoe dan ook, de belangrijkste kwaliteitsproblemen lopen niet in de wandelgangen, maar zitten in de kamer.

op 29 02 2012 at 18:01 schreef Jack L.:

En in de jaren negentig ook nog wel. Toen kon Youp van ’t Hek in zijn column in het keurige NRC nog rustig zeggen dat je Tweedekamerleden dood mocht spuiten.

op 29 02 2012 at 18:32 schreef vander F:

@MarcodB,
Nederland heeft eigelijk nooit scherpe politieke journalistiek gehad, nu niet en vroeger al helemaal niet, we hebben geen cultuur waar de Macht scherp wordt bekritiseerd en onderworpen wordt aan relevante ondervraging door intelligente journalisten.
Snoeiharde interviews zoals in Engeland, neem een programma als ‘Hard Talk’ kan in dit land helemaal niet,
geen intelligente journalisten en al helemaal geen scherpe intelligente politici die zoiets überhaupt aankunnen.
Zo’n programma zou in Nederland worden geschaard onder ‘hufter journalistiek’

op 29 02 2012 at 18:50 schreef Gompie:

“Televisiecamera’s leveren een bijdrage aan de transparantie van het politieke bedrijf,” zo zegt de dwaas. Wie wil weten waar het werkelijk toe leidt kijke maar naar de rechtspleging in de VS, vergezeld van camera’s. Het is verworden tot een fucking show, vergelijkbaar met het Nederlandse politieke bedrijf. Misschien wordt Wilders wel betaald door TMG Media Enterprises. Who knows.

op 29 02 2012 at 18:57 schreef vander F:

Alleen al dat slappe geouwehoer bij P&W,
ze doen het op zich niet zo idioot slecht hoor, ga er maar eens aanstaan om avond aan avond zo’n programma te maken, chapeau.
Maar hoe f*cking vaak zit je wel niet op het puntje van je stoel als je een heftige en relevante vraag ziet opdoemen gaande een gesprek, en P en/of W, stellen die, bijna onoverkomenlijke, vraag NIET.
Is dat nu gewoon ‘domheid’ of ‘lafheid’, je hoopt bijna het tweede in het kader van geloof in heftige en scherpe journalistiek, dat het ook in Nederland kan bestaan.
Moet het allemaal ‘gezellig’ blijven of zo? Dat is hier de discussie volgens mij.

op 29 02 2012 at 19:30 schreef You On A Gin:

Weer om te smullen, dit stuk.
Dankzij FN hoef ik geen TV-abonnement te nemen of enge sites te bezoeken; wat er zo’n beetje speelt krijg ik hier gewoon binnen. Gedoseerd, en voorzien van een effectief bullshit-filter en goede schrijfstijl die me blijven aanspreken.

De laatste alinea stemt me dan weer droevig. Omdat het waar is.

op 29 02 2012 at 19:44 schreef MarcodB:

@vanderF
Ik ben het helaas helemaal met je eens. De verschillen in journalistieke cultuur zijn enorm. NL steekt slecht af bij zijn buren. Hardtalk is een goed voorbeeld. Woonde zelf jaren in de UK, en heb genoten van vlijmscherpe “OxBridge” journalisten (aan beide zijden van het politieke spectrum). Daarnaast heb je in de UK heb je natuurlijk ook echte shit, waarbij Rutger nog goed afskeekt. Ook in Duitsland -waar ik nu woon- gaat het er scherp aan toe. De harde analyse en de dwingende logica worden niet geschuwd.
In NL moet het allemaal in een ontspannen setting, met z’n allen aan een tafel met een drankje: een politicus, een sportman, een lullige B-ster, en een overlevende van een ramp of zo. Een vraagje hier, een geintje daar, En dan gaat ’t al snel helemaal nergens meer over.

op 29 02 2012 at 19:54 schreef Jon:

op 29 02 2012 at 19:44 schreef MarcodB
Het is hier momenteel vrij simpel om als politicus stront te verkopen. Gewoon de usual programma’s afstropen, je voorlichter daar van tevoren hard over laten onderhandelen, mediatrainen, Rutger en Jakhalzen leren parreren met een glimlach en een gevatte grap. En dan, tja, dan is het weer geregeld. Als je maar leuk, ‘authentiek’ en handig bent voor de camera.

op 29 02 2012 at 20:54 schreef Maurits Burgers:

Onbeschaafdheid, en kun of wil je dat weren, zelfs verbieden?

Met nette mensen kun je sloten vullen, dieperdenkenden blijken vaak dictatoriaal.
Tahir en echtgenoot zijn de arrogantie ten top, ondanks en helaas vanwege die rotgozer, de volleerde pestkop.

op 29 02 2012 at 21:04 schreef Strotgrondel:

Ik weet niet hoor, maar sinds wanneer is de politiek géén slangenkuil meer?

Als je je voorneemt in de politiek te stappen, of je bent er geleidelijk in ‘gegroeid’, dan weet je donders goed wat je te wachten staat, dan weet je van de hoed en de rand.

Of het nu partijgenoten zijn, leden v/d oppositie
dan wel het journaille. Er wordt gezogen, gedraaid en gelogen. Dat is een eeuwenoud gegeven, dat is hoe de mensheid rollt.

En Ruter balanceert op ’t randje van het betamelijke. Hoe hij trots op zichzelf zou kunnen zijn is mij een raadsel.

Evengoed is hij een verschijnsel van een moderne Westerse democratie en zijn de oplossingen die Kinneging aandraagt geschift te noemen.

Geschift, als in een belegen yoghurtdrink die al twee maanden in je schuur staat te ruften.

op 29 02 2012 at 21:24 schreef Pyt van der Galiën:

“Ultra-extreem-reactionaire prof probeert irritante rechtse riooljournalist te wurgen”. Eigenlijk heeft dat wel wat, wanneer je er over nadenkt.

op 29 02 2012 at 22:22 schreef Ralph:

Een stuk na mijn hart! Hier valt niets op af te dingen of aan toe te voegen.

op 29 02 2012 at 22:55 schreef Sillynder:

Heer Kinneging heeft groot gelijk … als hij omstreeks 1960 zou leven (“er is sinds 1960 nauwelijks iets veranderd”). Of misschien nog wel een paar eeuwen eerder.

Waar heer Kinneging gelijk heeft dat de verdieping in de verslaggeving van de politiek vaak ernstig te wensen over laat, gaat zijn voorstel voorbij aan het verworven recht van persvrijheid. De door mevrouw Tahir bepleitte aangestelde commissie voor controle en naleving van een mediacode betekent in de praktijk een inperking op basis van arbitraire criteria. Fatsoen is een zeer rekbaar begrip.

Verrassend was het dan ook dat mevrouw Tahir fatsoen als kernpunt van haar betoog hanteerde, maar dat heer Kinneging daar nog een paar stappen overheen ging met een verbod op camera’s. De man was duidelijk niet aanwezig om zijn gezicht te redden, maar vooral om zijn eigen moraal en zienswijze te benadrukken. Zeer principieel en autoritair, gevoelloos voor wat een ander daar van vindt (geen interesse in wat studenten van zijn standpunten vinden).

Hoewel ik me kan vinden in Kinnegings theoretische benadering is de praktische gevolgtrekking zoals hij het uitlegde bij P&W ronduit belachelijk.

op 29 02 2012 at 23:10 schreef Peter:

Sillynder: één reactie tegelijk, pas weer reageren als iemand anders is geweest. Sorry, house-rules.

op 01 03 2012 at 00:37 schreef Molovich:

Maar dat gebrek aan humor, Peter, dat volstrekte gebrek aan humor, met name bij Kinneging. En die ethische commissie! Ik moet zeggen: gewaagd om daar vandaag de dag mee te komen, maar het getuigt wel van een soort gebrek aan realiteitszin die niet helemaal gezond is. Ik zou wel eens aan de ontbijttafel van Kinneging & Tahir willen aanschuiven. En dan zo, dat ze mij niet zien. Volgens mij maken ze elkaar helemaal gek met die deugdzaamheid van ze. Is het een vorm van sado-masochisme die gebaseerd is op de spanning tussen geheelonthouding en de lustopwekkende werking van het gepraat daarover. Dat ze überhaupt nog zwanger is geraakt.

op 01 03 2012 at 01:28 schreef txtbreed:

De beste grap is toch wel een Rutger die verdrietig is omdat de gesprekspartner hem niet uit laat praten.

op 01 03 2012 at 07:47 schreef Peter:

Ik zal ze ook niet snel op mijn verjaardag uitnodigen, Molovich. Te bedenken dat Tahir een paar jaar geleden nog de onfatsoenlijke vrouw uithing bij Jeroen Pauw aan tafel. Dat is nu allemaal kapot.

En toch hebben ze een punt. Omroepen als PowNed zijn een gevaar voor de democratie.

op 01 03 2012 at 08:54 schreef Marco Meijer:

Rutger is een luis in de pels en hij heeft de functie van een moderne hofnar. Hij overvalt de elite en lokt ze uit hun tent, waardoor je opeens een heel andere kant van ze ziet die normaal verborgen blijft.
Een Vogelaar blijkt dan opeens een autist te zijn en een Kinneging een behoorlijk enge man.
Dat vindt de elite natuurlijk niet leuk. Een markies de Cantecler verfoeit uiteraard het journaille en het plebs.
Dat Rutger in zijn eigen fragment wordt ontmaskerd als een broekpoeper als iemand als Kinneging zijn praktijken zat wordt, is een extraatje.

op 01 03 2012 at 09:09 schreef Ruud van Gerrevink:

In America is The Daily Show – en in feite ook The Colbert Report – waarin politici regelmatig vakkundig worden afgezeken, inmiddels erkend als de beste nieuwsbron. Onderzoek toont aan dat kijkers van deze show(s) feitelijk beter geïnformeerd zijn over actuele kwesties.

Uiteraard zijn Jon Stewart c.s. een factor ‘oneindig’ veel beter (al was het maar door het leger aan talent dat daar op de achtergrond werkzaam is) dan wat Pownews en zelfs de Jakhalzen hebben te bieden, maar het zou voor America (en de wereld) erg triest zijn wanneer het nieuws in America alleen door het “correcte” Fox News zou mogen worden gebracht.

op 01 03 2012 at 10:23 schreef MNb:

Wat is er nou correct aan het leugenachtige Fox?!
Waarom zou de elite (welke elite?) zich druk maken om Kinneging?
De argumenten worden alleen maar beroerder.

op 01 03 2012 at 10:52 schreef Frans de Waal:

Omroepen als Powned zijn een gevaar voor de democratie…om je rot te lachen! Mensen die dat werkelijk menen zouden ogenblikkelijk terug naar de basisschool moeten.

op 01 03 2012 at 11:53 schreef Ruud van Gerrevink:

@MNb Fox News voldoet uiterlijk aan de fatsoensnormen die Tahir lijkt voor te staan. Je kunt nu eenmaal heel fatsoenlijk liegen. Bij interviews door Jon Stewart c.s. daarentegen worden politici regelmatig zeer onfatsoenlijk behandeld, maar daarmee wordt dan vaak wel een keiharde waarheid bloot gelegd (om in de sfeer van deze website te blijven…).

op 01 03 2012 at 18:47 schreef Niels van Lobberegt:

Ironisch. Want het eerste wat de Kinnegingetjes van het land doen als ze het voor het zeggen krijgen, is onwelvallige sites zoals frontaalnaakt op zwart zetten.

op 01 03 2012 at 19:50 schreef Pyt van der Galiën:

@Niels

Dat klopt denk ik wel. Ik zou me over die Kinneging maar geen enkele illusie maken. De échte Poldertaliban. Vergeleken bij hem bestaat de SGP uit verlichte liberalen.

op 02 03 2012 at 03:08 schreef MNb:

Tja, Niels, ik heb PB er dan ook altijd ernstig van verdacht een reïncarnatie van Evelyn Beatrice Hall te zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Voltaire#Voltaire_en_de_vrijheid_van_meningsuiting

op 03 03 2012 at 13:20 schreef Frank 2:

Van mij mogen ze vrouwen die om onduidelijke redenen een veel te groot platform krijgen de toegang tot de publieke omroep weigeren. Ik hoor die Tahir zelden iets origineels zeggen, en ze zit daar alleen maar omdat ze zo content zijn met een ‘kritische’ moslima.
Ik vind overigens dat het Pownews tekort wordt gedaan met haar beschuldigingen. Ze stellen heel vaak wel degelijk inhoudelijke vragen. Juist dat gejammer langs de zijlijn gaat alleen maar om de vorm.

op 08 03 2012 at 15:18 schreef Job:

Beste Peter, Ik ben bang dat je door je boosheid richting Geenstijl de onderliggende, huiveringwekkende tendens uit het oog verliest. Uiteraard is de pownews actie onfatsoenlijk maar bijna iedereen op dit blog ziet over het hoofd dat

1. Tahir suggereert dat onwelgevallige pers verbannen moet worden. Ik kan dat niet anders interpreteren dan dat alleen “vriendelijke” journalisten worden toegelaten.

2. Kinneging gaat een journalist te lijf die een verzoek heeft dat hem niet bevalt.

Beide zaken zijn een behoorlijke bedreiging van een beschaafde democratie. Door alleen te focussen op de “stijl” van Geenstijl wordt dit uit de discussie gehouden. Het debat om tegenstanders te overtuigen en persvrijheid zijn rechten die ik koester en die door Tahir / Kinneging wel erg makkelijk worden overtreden zonder dat iemand zich er zorgen om lijkt te maken.

op 11 03 2012 at 16:13 schreef Wie beschermt de burger tegen mediageweld? — C L O S E R:

[…] publiek debat. Vandaar ook de onder journalisten op twitter althans (en die zijn er nogal wat) de bijna unanieme veroordeling en hilariteit en afschuw over het optreden van Tahir en Kinneging. Daar leende het […]