Ongeloofwaardig

Peter Breedveld

‘D66-top maant Van der Laan te stoppen met aanvallen’, kopt dagblad Trouw in de editie van 16 juni. Volgens de krant hebben minister van Economische Zaken Laurens Jan Brinkhorst en senaatsfractievoorzitter Eddy Schuyer kandidaat-lijsttrekker Lousewies van der Laan gemaand te stoppen met haar persoonlijke aanvallen op concurrent Alexander Pechtold. Van der Laan heeft Pechtold namelijk ‘ongeloofwaardig’ genoemd.

Frontaal Naakt besloot Brinkhorst en Schuyer te vragen waarom Alexander Pechtold wel mag zeggen dat Lousewies van der Laan shockeert en in one-liners grossiert, maar zij niet dat Pechtold ‘ongeloofwaardig’ is. Op het ministerie van Economische Zaken blokkeerde perswoordvoerder Job Frieszo de weg:

‘De minister doet geen uitspraken over de lijsttrekkerscampagne van D66.’

Jawel, want gisteren heeft hij gezegd dat Lousewies van der Laan moet stoppen met haar persoonlijke aanvallen op Alexander Pechtold.

‘Er waren een aantal journalisten in de Tweede Kamer die hij te woord heeft gestaan – ik was daar zelf niet bij – en toen heeft hij inderdaad iets gezegd over dat ruzietje tussen Van der Laan en Pechtold. Maar hij wil verder niet actief het woord voeren over de lijsttrekkersverkiezing zelf.’

Ik merk dat u niet blij bent dat hij zich toch over de kwestie heeft uitgelaten.

‘Ik vind daar niks van. Ik ben woordvoerder van het departement en niet van D66. Mijn mening doet er niet toe, ik ben slechts een ambtenaar.’

Wel jammer, want hij zegt toch gauw even iets… dat is eigenlijk ook een soort belletje trekken en dan hard wegrennen, nietwaar?

‘Hahahahaha! Dat moet u maar een keer zelf aan hem vragen op een congres of zo.’

Maar dan moet ik naar een D66-congres, dat gun je niemand. Kan ik hem nu niet gewoon een paar minuutjes aan de telefoon krijgen?

‘Even heel helder, hij doet geen woordvoering over D66.’

Dat doet hij wél. Gisteren heeft hij het nog gedaan.

‘Ja, maar niet meer actief en op verzoek. Dus u zult het echt met mijn antwoord moeten doen.’

Nou, dank u wel.

‘Het spijt me zeer.’

Ja, mij ook. Dag!

Eddy Schuyer was gewoon thuis te bereiken. Zo te horen was hij net met het verkeerde been uit bed gestapt.

U hebt gezegd dat Van der Laan moet stoppen Pechtold aan te vallen.

‘Nietwaar. Ik heb gezegd dat ik het verstandig vind dat beide zich presenteren op grond van hun eigen kwaliteiten en niet op grond van aanvallen op anderen. Die kritiek heb ik niet op één bepaalde persoon gericht.’

O, want die indruk kreeg ik door een bericht in Trouw. U hebt in elk geval wel gezegd dat u op Pechtold stemt. Waarom eigenlijk?

‘Twee redenen, ik vind hem iets meer een beschouwende figuur die iets minder de confronterende politiek zoekt. Dat past meer in de stijl van D66. Een voorbeeld daarvan is de discussie over de onderwijsvrijheid in artikel 23 van de Grondwet.’

Pechtolds opmerkingen dat we niet zo moeten kakelen over terrorisme, en dat er in de Haagse politiek vunzige spelletjes worden gespeeld, zijn dat ook voorbeelden van zijn beschouwende stijl?

‘Iedereen doet wel eens minder gelukkige uitspraak.’

Pechtold doet aan de lopende band minder gelukkige uitspraken. Hij vindt Nederland het land van de spermashows en moslimimmigranten komen volgens hem rechtstreeks uit de middeleeuwen.

‘Ik vind dat meevallen. In het begin heeft hij wat uitspraken gedaan, maar dat is goed hersteld.’

En als we eerlijk zijn, moeten we constateren dat Pechtold begon met persoonlijke aanvallen, door Van der Laan ervan te beschuldigen dat ze grossiert in oneliners en dat ze shockeert.

‘Nou, ik ben niet naar al die debatten geweest, dus ik ga helemaal niet in op de vraag wie er is begonnen, dat is meer iets voor kinderen onder de tien.’

Maar u bent dus voor Pechtold omdat hij artikel 23 van de Grondwet, over vrijheid van onderwijs, ongemoeid wil laten.

‘Ik vind het willen afschaffen van islamitische scholen een weinig vruchtbare houding, volstrekt kansloos. Het lijkt me beter om deugdelijkheidseisen aan scholen op te leggen, die kun je best uitbreiden. Maar dat je niet de positie van het bijzonder onderwijs via grondwetswijzigingen ter discussie stelt.’

Een discussie mag dus al niet.

‘Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik zeg alleen dat het een kansloze affaire is en dat ik het niet verstandig vind daar veel energie in te steken.’

De gekozen burgemeester, dat vindt u geen kansloze affaire?

‘Nee hoor, dat is een kwestie van tijd. Die komt er, we hebben alleen nog geen datum.’

Dat interesseert toch helemaal niemand, die gekozen burgemeester?

‘Nee, daarom moet dat ook niet te hoog op de agenda, in de zin van dat het hét onderwerp is waarmee D66 zich manifesteert. En bovendien, ‘niemand geïnteresseerd’? Daar zijn absoluut geen bewijzen voor.’

Het feit dat D66 heel erg klein is geworden, nog kleiner dan het al was, na al dat gedoe over de gekozen burgemeester en het referendum, is volgens u geen teken dat het de kiezers volstrekt koud laat?

‘Nee, er zijn allerlei onderzoeken naar gedaan dat men juist democratisering belangrijk vindt.’

Waar moet D66 zich eigenlijk nog meer mee profileren?

‘Onderwijs, natuurlijk, de kenniseconomie. En D66 is de enige die frontaal voor een Europese Unie gaat, die zich niet in de hoek laat zetten als een partij met eurosceptici.’

Dat zijn punten waar Van der Laan zich nadrukkelijker over heeft uitgesproken dan Pechtold.

‘Nou, die keuze voor Pechtold heb ik gemaakt op grond van andere overwegingen.’

Pechtold had de D66- fractie beloofd tegen de missie naar Uruzgan te stemmen. Maar toen het erop aankwam, heeft hij toch voor gestemd en de fractie in de kou laten staan. Niet zo’n fraaie toekomstige leider, toch?

‘Zo is dat allemaal niet precies gegaan.’

Hij zou toch tegen de missie stemmen?

‘Neuh.’

Nee?!

‘Neuh, in die positie is dat zo niet gegaan en bovendien is het een kwestie van kabinetsbeleid waar ik niet bijgezeten heb, dus hoe het allemaal gegaan is, daar weet ik niks van.’

Eigenlijk baseert u uw keuze voor Pechtold dus op – als ik het zeggen mag – weinig kennis van zaken. De gemiddelde krantenlezer weet er meer van dan u.

‘Nou, dat is dan uw conclusie. Hoe lang gaan we nog door met dit gesprek? Want ik heb niet zo’n zin om er nog veel over te zeggen. Laten we maar stoppen. Dag!’

Peter Breedveld heeft er plezier in mensen te pesten.