Peter Breedveld

Illustratie: Hans Sebald Beham

Wilders zet aan tot haat, daar kan geen enkele twijfel over bestaan. Wie er constant op hamert dat het de heilige plicht van moslims is om joden en ongelovigen te doden, en daarbij steevast korancitaten verkeerd citeert en de koran het ‘Mein Kampf’ van de moslims noemt, zet aan tot haat tegen moslims. Mensen die dat ontkennen, zijn Wildersapologeten.

Ik vind niet dat wie dan ook moet worden berecht vanwege zijn mening, maar onze wet voorziet daar nou eenmaal in. De vrijheid van meningsuiting kan immers niet onbegrensd zijn, hè? En vrijheid komt met verantwoordelijkheden, en dat soort nonsens. In dat kader is het ook legitiem te pleiten voor een verbod op de koran, al is dat nogal hypocriet als je het zo schandalig vindt dat Wilders voor de rechter staat.

Het is een gotspe om voor de rechter te gaan stampvoeten dat jouw vrijheid van meningsuiting, zelfs de vrijheid van álle Nederlanders, in het geding is, als je zelf pleit voor een koranverbod en het uitzetten van moslims omdat ze verkeerde dingen denken. Dat weten de Wildersapologeten ook wel en daarom proberen ze in hun opiniestukken de aandacht maar af te leiden: Wilders wordt bedreigd! De rechter is partijdig!

Hafid Bouazza maakt het in zijn laatste stuk op de Volkskrant-site helemaal bont. Die haalt Apuleius, Emile Zola en Shakespeare van stal om te beweren dat Wilders terechtstaat vanwege literaire hekserij of iets dergelijks, wijst er op dat het de kerk is, niet de moskee, die zich ontfermt over daklozen en illegale vreemdelingen en betoogt dan dat er maar eens moet worden uitgezocht of het echt de Marokkanen zijn die Nederland van de nazi’s hebben bevrijd. Allemaal idiote afleidingsmanoeuvres die ons moeten doen vergeten waar het in het proces omdraait, namelijk dat Wilders haatzaait en discrimineert tegen moslims.

Hafid brengt echt teveel tijd door met de zwatelende hysterica Laurence Blik, want hij begint haar inmiddels naar de kroon te steken wat delirisch georakel betreft. Zo schrijft hij dat Nederland aan discussie ten onder gaat en aan het einde van zijn stuk is die ondergang kennelijk – in de tijd die het kost om zijn betoog uit te lezen – al voltooid ook, want daar ligt Nederland zelfs al in de goot.

Dat ons land aan discussie ten onder gaat, schrijft Hafid in reactie op de opmerking van de rechter dat Wilders nooit in discussie gaat. Wel, dat moet Wilders ook helemaal niet doen, lijkt Hafid te zeggen, want discussie, daar komt alleen maar ellende van. We moeten allemaal zwijgen en het deemoedig instemmen met wat Wilders zegt, in plaats van zo verongelijkt doen.

En als je moslims mag vergelijken met nazi’s omdat moskees zich niet over illegale vreemdelingen ontfermen, is Wilders dan nog erger dan een nazi, omdat hij illegale vreemdelingen zelfs medische hulp wil ontzeggen? Of mag je dat dan weer niet zeggen omdat je Wilders monddood maakt wanneer je hem langs dezelfde meetlat legt als de moslims? En wie beweren er eigenlijk dat Nederland is bevrijd door de Marokkanen? En wat heeft dat dan precies met het proces tegen Wilders te maken?

Allemaal vragen die de eindredacteur van de Volkskrant aan Hafid had moeten stellen, maar die heeft dat nagelaten, dus maak ik van de gelegenheid gebruik.

Hafid beweert – in navolging van Hans Jansen (de Arabist) dat de rechtbank aan koranexegese doet. Ik zou het Wildersexegese willen noemen. Het is de taak van de rechtbank te achterhalen wat Wilders precies voorheeft met zijn Goebbeliaanse antimoslimpropaganda. Wilders mag de koran natuurlijk interpreteren zoals hij wil – ook wat dat betreft, slaat Hafid de plank pijnlijk mis, want niemand ontzegt hem dat – maar hij mag niet liegen, en hij mag niet lasteren. En om te weten of Wilders liegt, moet de rechter natuurlijk ook even de koran openslaan, om te zien of er echt staat wat Wilders zégt dat er staat. Dat is geen koranexegese, maar een simpele feitencontrole.

Hassnae heeft een tijdje geleden vrij precies uitgelegd waar Wilders en zijn souffleur Hans Jansen (de Arabist) de mist ingaan wat die koran betreft, maar de redacties, die zij benaderde, waren niet geïnteresseerd. Zij plaatsen wel de aantoonbare onzin van Wilders en Jansen, maar zagen geen brood in een stuk waarin in heldere taal uiteen werd gezet wat er precies niet en wat er wel in de koran stond.

Voor dat stuk moet je het Internet op, naar de site die door één van die redacties werd uitgescholden voor ‘extreemrechts’, vanwege kritiek op de ‘zogenaamde multiculturele samenleving’.

Peter Breedveld heeft op zijn veertiende de Max Havelaar en op zijn zestiende The Complete Works of William Shakespeare gelezen en hij kreeg een tien voor Frans op zijn eindlijst, omdat hij alles van Céline in het Frans had gelezen en daar nog heel aardig over kon vertellen op het mondelinge tentamen ook. Toch hoopt hij dat u vooral kijkt naar de inhoudelijke argumenten in zijn betoog.