Home » Archief » Nazi’s


[08.10.2010]

Nazi’s

Peter Breedveld


Illustratie: Hans Sebald Beham

Wilders zet aan tot haat, daar kan geen enkele twijfel over bestaan. Wie er constant op hamert dat het de heilige plicht van moslims is om joden en ongelovigen te doden, en daarbij steevast korancitaten verkeerd citeert en de koran het ‘Mein Kampf’ van de moslims noemt, zet aan tot haat tegen moslims. Mensen die dat ontkennen, zijn Wildersapologeten.

Ik vind niet dat wie dan ook moet worden berecht vanwege zijn mening, maar onze wet voorziet daar nou eenmaal in. De vrijheid van meningsuiting kan immers niet onbegrensd zijn, hè? En vrijheid komt met verantwoordelijkheden, en dat soort nonsens. In dat kader is het ook legitiem te pleiten voor een verbod op de koran, al is dat nogal hypocriet als je het zo schandalig vindt dat Wilders voor de rechter staat.

Het is een gotspe om voor de rechter te gaan stampvoeten dat jouw vrijheid van meningsuiting, zelfs de vrijheid van álle Nederlanders, in het geding is, als je zelf pleit voor een koranverbod en het uitzetten van moslims omdat ze verkeerde dingen denken. Dat weten de Wildersapologeten ook wel en daarom proberen ze in hun opiniestukken de aandacht maar af te leiden: Wilders wordt bedreigd! De rechter is partijdig!

Hafid Bouazza maakt het in zijn laatste stuk op de Volkskrant-site helemaal bont. Die haalt Apuleius, Emile Zola en Shakespeare van stal om te beweren dat Wilders terechtstaat vanwege literaire hekserij of iets dergelijks, wijst er op dat het de kerk is, niet de moskee, die zich ontfermt over daklozen en illegale vreemdelingen en betoogt dan dat er maar eens moet worden uitgezocht of het echt de Marokkanen zijn die Nederland van de nazi’s hebben bevrijd. Allemaal idiote afleidingsmanoeuvres die ons moeten doen vergeten waar het in het proces omdraait, namelijk dat Wilders haatzaait en discrimineert tegen moslims.

Hafid brengt echt teveel tijd door met de zwatelende hysterica Laurence Blik, want hij begint haar inmiddels naar de kroon te steken wat delirisch georakel betreft. Zo schrijft hij dat Nederland aan discussie ten onder gaat en aan het einde van zijn stuk is die ondergang kennelijk – in de tijd die het kost om zijn betoog uit te lezen – al voltooid ook, want daar ligt Nederland zelfs al in de goot.

Dat ons land aan discussie ten onder gaat, schrijft Hafid in reactie op de opmerking van de rechter dat Wilders nooit in discussie gaat. Wel, dat moet Wilders ook helemaal niet doen, lijkt Hafid te zeggen, want discussie, daar komt alleen maar ellende van. We moeten allemaal zwijgen en het deemoedig instemmen met wat Wilders zegt, in plaats van zo verongelijkt doen.

En als je moslims mag vergelijken met nazi’s omdat moskees zich niet over illegale vreemdelingen ontfermen, is Wilders dan nog erger dan een nazi, omdat hij illegale vreemdelingen zelfs medische hulp wil ontzeggen? Of mag je dat dan weer niet zeggen omdat je Wilders monddood maakt wanneer je hem langs dezelfde meetlat legt als de moslims? En wie beweren er eigenlijk dat Nederland is bevrijd door de Marokkanen? En wat heeft dat dan precies met het proces tegen Wilders te maken?

Allemaal vragen die de eindredacteur van de Volkskrant aan Hafid had moeten stellen, maar die heeft dat nagelaten, dus maak ik van de gelegenheid gebruik.

Hafid beweert – in navolging van Hans Jansen (de Arabist) dat de rechtbank aan koranexegese doet. Ik zou het Wildersexegese willen noemen. Het is de taak van de rechtbank te achterhalen wat Wilders precies voorheeft met zijn Goebbeliaanse antimoslimpropaganda. Wilders mag de koran natuurlijk interpreteren zoals hij wil – ook wat dat betreft, slaat Hafid de plank pijnlijk mis, want niemand ontzegt hem dat – maar hij mag niet liegen, en hij mag niet lasteren. En om te weten of Wilders liegt, moet de rechter natuurlijk ook even de koran openslaan, om te zien of er echt staat wat Wilders zégt dat er staat. Dat is geen koranexegese, maar een simpele feitencontrole.

Hassnae heeft een tijdje geleden vrij precies uitgelegd waar Wilders en zijn souffleur Hans Jansen (de Arabist) de mist ingaan wat die koran betreft, maar de redacties, die zij benaderde, waren niet geïnteresseerd. Zij plaatsen wel de aantoonbare onzin van Wilders en Jansen, maar zagen geen brood in een stuk waarin in heldere taal uiteen werd gezet wat er precies niet en wat er wel in de koran stond.

Voor dat stuk moet je het Internet op, naar de site die door één van die redacties werd uitgescholden voor ‘extreemrechts’, vanwege kritiek op de ‘zogenaamde multiculturele samenleving’.

Peter Breedveld heeft op zijn veertiende de Max Havelaar en op zijn zestiende The Complete Works of William Shakespeare gelezen en hij kreeg een tien voor Frans op zijn eindlijst, omdat hij alles van Céline in het Frans had gelezen en daar nog heel aardig over kon vertellen op het mondelinge tentamen ook. Toch hoopt hij dat u vooral kijkt naar de inhoudelijke argumenten in zijn betoog.

Peter Breedveld, 08.10.2010 @ 19:19

[Home]
 

118 Reacties

op 08 10 2010 at 19:24 schreef Mashna:

De pvv redenatie..

1)Hitler was een socialist
2)De moslims zijn Nazi’s

Dus …..

Mohammed moet dan haast wel uit de DDR komen…

Het kan niet anders!

op 08 10 2010 at 19:32 schreef Rob:

Goebbeliaanse antimoslimpropaganda

Wat een godwin ineens, en dat van de man die mij op twitter zo’n beetje aankondigt als King Godwin Himself. Maar je hoort me niet klagen.
Wat me de strot uit begint te hangen, is de scheefgroei in het debat. Wilders mag alles zeggen, zijn tegenstanders wordt constant gemaand zich maar vooral in te houden. Maar nu ga ik een beetje off topic.

op 08 10 2010 at 19:37 schreef G!:

“Waar de aangiftes op neerkomen, is dit: ‘De Koran en de islam betekenen voor mij iets anders dan in de interpretatie van Wilders en veel anderen. En dat mag niet, want dat kwetst mij. En daarom zaait Wilders haat.”
Hafid’s interpretatie van hoe de aanklacht over verschil in interpretatie geïnterpreteerd dient te worden.

op 08 10 2010 at 19:41 schreef Mashna:

Het gaat niet zozeer om wat er in de koran staat maar wat de volgers van de koran in nederland daar mee doen.

Daarom is wilders ook zo ‘ verbolgen ‘ over al die moslims die zich totaal niet bezig houden met wat modhammed allemaal wist te vertellen.

Dat is namelijk het kritieke punt waarop hij volgens mij veroordeeld gaat worden.

Uitspraken over moslims doen als parlementslid
die aantoonbaar kunnen worden weerlegd. De rechter zal naar het gedrag van nederlandse moslims kijken omdat de uitspraken in het nederlandse publieke domein zijn gedaan.

Het maakt niet uit wat een millitante moslim in het midden oosten uitspookt. Het gaat erom wat nederlandse moslims in Nederland doen en die doen helemaal niets wat overeenkomt met wat Wilders beweert.

op 08 10 2010 at 19:50 schreef John:

Ik zeg voortaan geen Gekke Geertje meer, maar Onze Leider. Een eventuele Duitse vertaling hiervan is voor uw eigen rekening, daar heb ik niets mee te maken.

op 08 10 2010 at 20:57 schreef Sandro:

Ieder mag zijn mening zeggen in dit land – of je nu Wilders heet of Cohen, een mening hebben en etaleren MOET vrij zijn!
Het houd op wanneer deze mening een oproep tot geweld inhoud. Deze oproep heb ik Wilders nooit horen doen en legio, radicale, moslims wel.
Als je als Nederlander hierin geen verschil ziet, dan ben je blind voor de werkelijkheid.
(ook dat is een mening, en wel MIJN mening en die etaleer ik dan ook graag).
En beste Mashna: wat Wilders beweert is nu precies wel wat de moslims in Nederland ook doen, en het maakt wel degelijk uit wat moslims in het Midden-oosten doen. Zeker wanneer dit van invloed is op de rest van deze wereld.
Hoe naïef kun je zijn………………….

op 08 10 2010 at 21:10 schreef Mashna:

Was er al bang voor. Ik ga toch echt niet alles uitspraken van wilders (van kopvoddentax tot knieschot en alles wat daar tussen zit) voor jou opzoeken, want dat gebeurd al overal.

Iedereen mag zijn mening geven, maar moet ook bereid zijn om de juridische consequenties daarvan te dragen.

Ik ben niet naief.

In juridische zin maakt het geen RUK uit wat er 1000 jaar geleden of 1000 kilometer verderop gebeurd. De juridische ‘waarheid’ is vaak niet wat wij de waarheid vinden.

De bewijslast ligt bij geert. Als je zegt dat de KORAN de molslims verplicht om een jihad in Nederland te beginnen dan maak je een grote groep Nederlanders bang, en als dan blijkt dat er in Nederland nauwelijks of nooit iets door een salafist is uigehaald, iets wat feitelijk bewezen kan worden, dan heb je een probleem.

Vrijheid van meningsuiting begint bij zelfcensuur,

om er maar eens een cliche tegenaan te gooien.

op 08 10 2010 at 21:11 schreef Mashna:

Kortom:

Niet zo hysterisch doen Sandro,

het is weekend.

amen

op 08 10 2010 at 21:18 schreef Mashna:

http://www.youtube.com/watch?v=2hObdgQRGEg

Op 1.12 komt er een hele lekkere voorbij

op 08 10 2010 at 21:20 schreef Mashna:

2:59
Ze zijn gekomen om de boel over te nemen.

I rest my case you honour…

op 08 10 2010 at 21:32 schreef Sandro:

oké Mashna – ieder ziet blijkbaar zijn eigen werkelijkheid. Ieder ziet wat hij of zij wil zien, of zie ik dat ook verkeerd?
De koran is vergeven van oproepen van geweld en ook ik ga niet al die “stukjes” hier herhalen want ook die zijn al vele malen de revue gepasseerd….

Maar ook daar heb ik vrede mee, jij je mening – ik mijn mening.
Hoop alleen dat mijn mening door meer gedeeld wordt dan die van jouw zodat wij hier in het westen onze waarden en normen (en werkelijkheid) kunnen behouden.

Succes.

op 08 10 2010 at 21:59 schreef vetklep:

Wilders zet niet aan tot haat. En als dat zou zijn wat hij probeerde, zou je het faliekant mislukt moeten noemen.
Wilders gaf gewoon tegengas tegen de allesoverheersende meningmaffia. En dat was hard nodig.

Ik hoop en verwacht dat dit alles zich binnenkort ontspant. Dat dat domme gebrul over fascisme over en weer eindelijk eens afgelopen kan zijn. En dat er op een normale en redelijke manier kan worden gepraat over wat mensen dwars zit.

P.S. Dat filmpje waarnaar Mashna linkt vind ik walgelijk in zijn selectiviteit en contextloosheid.
Er zitten bewust alleen die fragmenten in waar mensen van schrikken. Geen halve lettergreep nuance.

op 08 10 2010 at 22:05 schreef mariska:

” Wilders mag alles zeggen, zijn tegenstanders wordt constant gemaand zich maar vooral in te houden.”

De feiten zijn omgekeerd:
Wilders wordt van alle kanten belaagd om zijn mond te houden
* doodsbedreigingen, altijd beveiliging nodig
* uitgekotst (op basisscholen door juf, in kranten, op tv, op straat, op cda bijeenkomst) en als soort Hitler worden aangewezen
* rechtzaak waarbij zelfs de rechters hun vooringenomenheid laten voelen.

Rene Danen en Mohammed Rabbae en die juriste houden zich helemaal niet in, het OM doet zelfs wat zij willen.
Anil Ramdas schrijft erop los, zelfs juffen op basisscholen nemen uren de tijd om kinderen in te prenten hoe intrensiek slecht Wilders is.

op 08 10 2010 at 22:11 schreef Peter:

Ja Mariska, ik had jouw geval al omschreven in mijn stuk. Heb je het eigenlijk gelezen?

op 08 10 2010 at 22:25 schreef EH:

Haatzaaien; erg subjectief begrip. Ben het met peter eens dat er een verschil is tussen wat ik wil en de nederlandse wet, maar graag interpreteer ik die wet zoveel mogelijk als me zelf uitkomt. Dat moet toch mogelijk zijn; anders was de SP al lang de bak in gedraaid voor haatzaaien jegens een andere klasse, om van een hoop imams maar te zwijgen.

Gemeten aan die voorbeelden gaat er iets flink fout als wilders veroordeeld wordt.

op 08 10 2010 at 22:46 schreef Mashna:

@ EH

Zoals ik al zei: De juridische waarheid is een andere waarheid dan menigeen denkt. Voor mij hoeft hij ook niet aan de schandpaal genageld te worden maar ik kijk er niet van op dat hij voor de rechter is geeindigd.

Al met al is het gratis publiciteit. Jaren lange media aandacht.

Ik probeer gewoon heel nuchter met ‘ die dreiging’ om te gaan.Ik heb tien jaar zonder problemen in Amsterdam oost gewoond. De meeste moslims die ik ken – en het zijn er vele – zijn volwassen mensen met kinderen die op zaterdag boodschapjes gaan halen.

Het lijkt me gezond dat daar de focus ligt. Is dit allemaal eigenlijk wel on topic of is er geen topic? Peter?

op 08 10 2010 at 22:57 schreef Mashna:

@ Vetklep

En wat de filmpjes betreft, ik heb er een aantal gezien en ben geschrokken van de bestuurlijke kwaliteit van de PVV fractie.

Ik heb Bosma zien staan stamelen tijdens een onderwijsdebat. Hij wist niet eens welke moties hij had ingediend.

Ik heb dion Graus tekeer zien gaan tegen de fractieleidster van de partij van de dieren.
Te genant voor woorden. Nog nooit zoiets gezien.
Die vind ik trouwens nog het meest oprecht.

Ik heb Schmid totale onzin uit horen kramen tijdens een debat, en ook Siets fritsma vond ik teleurstellend.

Daar komt nog bij dat de incidenten zich opstapelen binnen de fractie. Drie leden van de fractie hebben losse handjes en een vierde (fritsma) vertelde vandaag min of meer dat asielzoekers moordenaars zijn en daarom uit Friesland geweerd moeten worden.

Dat is geen kwestie van knippen of plakken maar gewoon selecteren.
Het gaat niet alleen om standpunten. Het gaat ook om bestuurlijke kwaliteit en dat ontbeert deze partij.

Geert Wilders is een sluwe vos. Hij redt zich er vast wel uit toch?

op 08 10 2010 at 23:05 schreef Mashna:

@ Sandro

Je had me ook gewoon gelijk kunnen geven hoor.
Volgens mij verstaan we allebei nederlands en engels en is jouw werkelijkeid niet zo verschillend van die van mij. Mallerd..

De islam is in Nederland geen bedreiging. Misschien een obstakel, maar geen bedreiging.
Gekken hou je altijd maar die individuen mogen niet het beeld bepalen voor een hele grote groep mensen die niets maar dan ook niets met dat soort fanatisme te maken willen hebben.

op 08 10 2010 at 23:48 schreef vetklep:

Mashna, ik ben het met je eens, in zoverre dat ik vind dat de PVV op dit moment duidelijk niet volwassen genoeg is om te regeren.
Dat vereist ook iets anders dan puberale pesterige oneliners, ondanks de opluchting dat die verstikkkende policor lijkt te verdwijnen.

op 08 10 2010 at 23:55 schreef Catuvolcus:

pffrt , wilders , slappe hap…
durft niet eens in beeld een koran te verscheuren !

Welke Nederlander overigens wel ?

op 08 10 2010 at 23:59 schreef vetklep:

Iets anders:
men verlangt toch altijd zo desperaat naar Marokkanen en/of moslims die zich openlijk distantieren van Marokkanen en/of moslims waar men zich aan stoort?
voila: Hafid Bouazza.

op 09 10 2010 at 00:13 schreef Benech:

Vetklep: ik wacht nog op de eerste lulhannes die Hafid van een potje taqiya gaat beschuldigen.

op 09 10 2010 at 01:27 schreef Tjerk:

Zolang je je reet afveegt met de islam, de koran en de moslims hoor je volgens de islamcritici bij het goede kamp, Benech. Sterker nog, dan mag je zelfs voor mascotte spelen.

op 09 10 2010 at 01:39 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Goede column. Ik ben zelf ook geen fan van Wilders en vindt hem ook hypocriet inzake vrijheid van meningsuiting. Toch ben ik tegen een proces tegen hem. Zo was ik vroeger ook boos over het feit dat de CP’86 werd verboden en dat Hans Janmaat werd veroordeeld. Ik dacht toen dat als je het debat op deze manier totaal criminaliseert je een aantal jaren verder van huis bent. Dit is nu uitgekomen. Hopelijk valt de schade straks mee. Wat vooral nodig is, is dat er een andere mogelijkheid wordt geboden dan de extreemrechtse weg. ‘Links’ of humanistisch liberaal (D66) heeft dat antwoord nog te weinig en ze moeten wel opschieten. Maar ja, als je een debat niet voert verlies je als instituten ook de juiste mensen in de frontlinies om het debat te kunnen voeren als deze ineens wel gevoerd gaat worden.
Maar gelukkig hebben we Peter Breedveld nog, die heeft vaak nog een redelijk overzicht op het geheel.
Zelf vind ik 2010 minder bedreigend dan 2000 toen zogenaamd alles koek en ei zou zijn in Nederland. Nu ziet men dan het extreemrechtse opkomen maar dat levert ook tegengas (en hopelijk een humane-liberale tegenreactie op den duur) op. Dat extreemrechtse zag ik toen ook, alleen zonder tegengas, want er was niets aan de hand…
Als men maar praat met elkaar, desnoods bij een kopje thee. Wilders gaat het debat met moslims uit de weg omdat hij geen oplossing wil. Dat kost hem zetels want hij leeft van het ‘moslimprobleem’.

op 09 10 2010 at 01:42 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Eerste ‘vindt’ moet zijn ‘vind’.
Tien jaar terug schreef ik tien spelfouten per zin dus ach.

op 09 10 2010 at 08:25 schreef mariska:

@ Peter was reactie op Rob (19.32) vergeten erbij te zetten. Heb stuk gelezen, dat van Hafid ook.
En heb naar de getuigenverklaringen van de verdediging, voorgelezen door de rechter, geluisterd.

Wilders, zijn deskundigen en de haatbaarden zijn het eens over de totalitaire uitleg van de islam. De gematigde islam bestaat dankzij mensen die er gematigd mee omgaan, niet dankzij het boek zelf. Als je alle gewelddadige opdrachten uit het boek zou halen hou je nog maar 1/4 tot 1/5 over.

Het ging natuurlijk ook over het geld uit Saoudi-arabie en de invloed op de uitleg van de islam (eerst vrij- inmiddels orthodox) in landen als Indonesie. In de koran staan ook wel regels over goed te zijn voor anderen maar dat betrof volgens deze deskundigen alleen medemoslims. Ongelovigen krijgen een kans zich te bekeren en als ze weigeren moeten ze dood. De reden dat sommige landen fanatieker zijn is dat in die landen mensen de taal spreken. Vertalingen zijn “sugarcoated”. De koran in de oorspronkelijke taal staat vol met geweld.

In het oude testament van de bijbel staan ook gruwelijke dingen maar met het personage jezus kwam de barmhartigheid en het recht om het niet eens te zijn, geweldloosheid. Heeft jaren geduurd en het ging heel vaak nog gruwelijk mis want groepen met macht faciliteren misstanden. Ik had liever gehad dat mensen slimmer waren en nergens in geloofden maar het was hier de laatste tijd toch redelijk liberaal (hoezeer geschokt ik ook ben dat het misbruik in de kerk zo recent is doorgegaan).
Of het “xenofoob” label op mij past of niet, het is vrij eng als je alle wreedheid op de wereld door deze regels en ordening in waarde tussen mensen tot je door laat dringen.

Het ging ook nog een stukje over demografie. Als de ene bevolking krimpt en de andere zich snel vermenigvuldigd krijg je een ander evenwicht.

http://www.youtube.com/watch?v=UM7pIkaxmes

op 09 10 2010 at 08:26 schreef mariska:

http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_wanen_van_paulus_en_mohammed/

op 09 10 2010 at 08:39 schreef Peter:

Als je alle gewelddadige opdrachten uit het boek zou halen hou je nog maar 1/4 tot 1/5 over.

En dat weet je hoe precies? Heb je de koran helemaal doorgevlasd, de gewelddadige passages geturfd en toen dat rekensommetje gemaakt?

Of blaat je gewoon Hans Jansen en Geert Wilders na?

Je weet helemaal niks van islam of christendom, Mariska. Over Jezus blaat je ook maar een beetje na wat je op televisie hebt gezien. Ik heb al honderd keer gewezen op het stuk Koran voor beginners, waarin Hassnae gehakt maakt van het gebazel van Jansen en Wilders, maar dat wil jij helemaal niet lezen. Je houdt veel te graag vast aan je vooroordelen, dat moet niet worden verpest door zoiets als de waarheid.

op 09 10 2010 at 08:45 schreef mariska:

Peter, Ik heb het stuk van Hassnae ook gelezen en ik vatte samen wat de verdediging van Wilders & getuigen verklaarden. Zie link.

op 09 10 2010 at 08:59 schreef Peter:

Dat werd me nergens in je reactie duidelijk. Aanhalingstekens waren geen overbodige luxe geweest.

Hoe dan ook, we lezen de kranten, we weten hoe Wilders en zijn trawanten denken. Wat vind jij ervan, Mariska?

op 09 10 2010 at 09:05 schreef mariska:

“Over Jezus blaat je ook maar een beetje na wat je op televisie hebt gezien.”
Tot mijn grote verdriet is de bijbel er (“omdat je er niet vroeg genoeg mee kunt beginnen, de duivel wacht ook niet”) van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat ingewreven. Met een jaar of 8 viel het kwartje dat het net als Sinterklaas een verhaal was. Niet echt. God, de bijbel etc. is bedacht door mensen. Geen magie.
Daarna nog jaren in de kerk en op school naar die verhalen geluisterd. De andere wang toekeren, hij die zonder zonden is werpe de eerste steen .. etc. ken ik echt wel.

op 09 10 2010 at 09:17 schreef Peter:

Dat zeg ik, dat is wat je op televisie hebt gezien. Jezus is echt complexer dan de Disney-versie die jij hier ten tonele voert.

De bijbel is inderdaad bedacht door mensen, Sherlock. Jij bent niet van gisteren, hè? Toch zijn het niet zomaar sprookjes, die erin staan. Maar dat weet jij natuurlijk, bij jou is dat er sinds je kindertijd van ’s morgens vroeg tot ’s avonds ingewreven.

op 09 10 2010 at 09:20 schreef mariska:

Het was geen Quote.
Ik lees geen arabisch maar zie dat de interpretatie van de getuigen van Wilders door haatbaarden wordt beaamd en dat die laatsten met geld uit Saoudi-Arabie terrein winnen.

Dat er mensen zijn die de Koran zoals Hassnae uitleggen is fijn.

Nog liever had ik dat niemand naar een boek wil leven. Liever veel boeken lezen, iets van alle kanten bekijken. Je inleven in anderen omdat je hun gevoelens en behoeften net zo ziet als die van jezelf is m.i. de handigste manier om prettig samen te leven. (Hoewel dat niet altijd praktisch is en je soms grenzen moet trekken, perfect aardig bestaat niet.) Ik vind het enorm aanmatigend om op basis van een doctrine een oordeel te hebben over anderen bv. homo’s of mensen die “vreemd” gaan of de seksualiteit van vrouwen. Heb zoveel ellende gezien omdat mensen werden afgeknepen en niet mochten zijn wie ze waren. Laat elkaar leven en doe niemand pijn. Een soort respect voor de natuur en besef hoeveel we niet weten. Zie religie als zelfoverschatting en verengd denken. Maar zolang iemand niemand lastig valt heeft hij het volste recht op zijn hobbies.

op 09 10 2010 at 09:25 schreef Peter:

Maar jij staat daar helemaal boven, nietwaar, Mariska? Jouw zelfoverschatting is geoorloofd, omdat je veel boeken hebt gelezen en geen oordeel hebt over anderen op basis van een doctrine.

In Hassnae’s stuk wordt de koran niet uitgelegd, er wordt geduid wat er werkelijk in de koran staat, en dat Jansen en Wilders dus liegen. Volgens mij heb je het stuk helemaal niet gelezen.

op 09 10 2010 at 10:04 schreef Mashna:

@ Mariska

Het gaat om wat mensen doen.. Daadwerkelijk doen.
En als moslims in Nederland zich ‘normaal’ gedragen zet je ze niet weg als een stel fanatici omdat dat onrust veroorzaakt.

Het feit dat je moslims ‘verwijt’ niet fundamentalitisch genoeg te zijn doet bij mij het vermoeden opkomen dat er toch iets ernstig mis is met Geert Wilders.

op 09 10 2010 at 10:09 schreef mariska:

Ik zie dat mensen per definitie selecteren in wat ze waarnemen. Interpreteren. En zoals ik al schreef, ik lees geen Arabisch.

Wat ik wil aankaarten zijn je minachtende tussendoortjes. Ik ben veel dommer en heb weinig zelfrespect dus op zich zit ik er niet mee maar voor je het weet zit je elkaar de grond in te boren. Is dat niet veel meer het probleem met Hafid. Het onvermogen om het met elkaar eens te zijn het oneens te zijn. Jullie doen dat met knap geschreven stukken maar doet het niet veel meer recht aan de werkelijkheid om elkaars punt te erkennen en begrijpen?

Het gaat maar om een boek en meningen en interpretaties daarvan. Je zult toch zien dat er helaas heel veel mensen zijn die het anders interpreteren dan hoe Hassnae dat doet? En daarop handelen en veel lijden veroorzaken dus dan is dat dus een factor.

op 09 10 2010 at 10:11 schreef mariska:

@ Mashna
“Het feit dat je moslims ‘verwijt’ niet fundamentalitisch genoeg te zijn”
Ik verwijt niemand iets. Tuurlijk niet. Alsjeblieft laat ze de boel niet fundamentalistisch opvatten.

op 09 10 2010 at 10:20 schreef Peter:

Je hebt dat stuk van Hassnae gewoon niet gelezen. Het gaat niet om interpretatie, het gaat om wat er daadwerkelijk staat, en dat is makkelijk te controleren. Als Hans Jansen zegt dat er in koran zoveel zus-en-zo staat, en je slaat koran zoveel erop na, zie je gewoon dat er heel iets anders staat. Dat is geen kwestie van interpretatie, maar van domweg lezen.

En jij moet wat zeggen over mijn ‘minachtende tussendoortjes’. De minachting en zelfvoldaanheid druipt van je rammelende betogen af. Je verwijt anderen zich superieur te voelen en bezit niet voldoende zelfrelativering om te zien hoe je je eigen superioriteit bezingt.

Paar weken geleden schreef je dit:

Overigens is het ook onzin om te doen alsof Hafid totaal in de war is. Voor hem is er bewijs te over dat religie een dwaalweg is en de Islam een met ernstige verkeerde regels met gruwelijke gevolgen dus het is niet gek dat hij het verschrikkelijk vindt dat jullie dat geloof verdedigen. Hij is een lieverd voor wie al het lijden door die abjecte richtlijnen onverdraagelijk is.

Hoe de fuck weet jij of Hafid een lieverd is en wat hem beweegt? Je kent hem niet, je kent ons niet, je beweert over ons dat wij ‘dat geloof verdedigen’ en je kent onze stukken dus ook niet eens.

Die minachtende tussendoortjes, dat is omdat ik je een domme, aanmatigende trut vind, die maar half weet waar de discussies over gaan, waar ze zelf aan meedoet. Inderdaad, ik heb niets dan minachtig voor je.

op 09 10 2010 at 10:36 schreef herman van der helm:

Iets op schrift stellen is een “vermaterialisatie” van een gedachte.
Er is daarna geen beweging meer in. Hoe de omstandigheden ook veranderen, en hoe de gedachte in de persoon ook veranderd is, het geschrevene blijft zoals het is. Interpreteerbaar door ieder die het leest.
Zo gaat het met elk geschrift,of dit nu bijbel, koran, duivelsverzen, column of reactie heet.
De interpretatie van de lezer is bepalend voor wat er staat.
Daarom vind ik dat je leven laten leiden door een boek altijd een listige bezigheid is. Ik ontdek het liever zelf hoe ik het kan invullen in rechtstreeks contact met mensen.

op 09 10 2010 at 10:41 schreef Benech:

Tjerk: Dat geldt voor elke niet-moslimse Nederlander inderdaad. Helaas heb je altijd weer hysterici die graag erop wijzen dat ex-moslims niet kunnen bestaan vanwege taqiyya waarna die ex-moslim dus moslim is dus een politieke moslim dus… enfin, je kent de redenering inmiddels.

op 09 10 2010 at 10:45 schreef Peter:

Als er na het op schrift stellen van een gedachte ‘geen beweging meer in zit, zoals jij beweert, Herman, dan is dus ook de interpretatie van de lezer niet ‘bepalend voor wat er staat’. Je moet kiezen: zit er geen beweging meer in of kun je er juist alle kanten mee op?

Ik ben trouwens wars van het anti-intellectualisme van morele oordelen als “je leven laten leiden door een boek”. Niemand laat zijn leven leiden door een boek. Boeken kunnen je wel op ideeën brengen, inspireren, je helpen focussen. “Ik ontdek het liever zelf” klinkt ook vrij arrogant. “O, kijk die mensen eens afhankelijk zijn van boeken, ik verzin het allemaal zelf, jongens!”

Onzin natuurlijk. Het meeste is je aangepraat door andere mensen, je ouders, de leraren op school, de dominee, enzovoort. Dikke kans dat die het uit een boek hebben.

op 09 10 2010 at 11:16 schreef herman van der helm:

@Peter: Op het moment dat ik een gedachte opschrijf ligt die gedachte vast op papier. Die verandert niet meer (op dat papier). Alleen de lezer kan er nog iets mee namelijk interpreteren en misschien zijn of haar voordeel er mee doen.

“Je leven laten leiden door een boek” bedoel ik mee dat, als het geschreven staat en je uitsluitend daar naar verwijst, je niet meer zelf hoeft na te denken. Menig Jehova die aan de deur komt doet dit.

Peter zoveel mogelijk zelf willen verzinnen en ontdekken lijkt me geen arrogantie. Door schade en schande kun je een hoop ervaring opdoen. En wie hebben die boeken dan ooit geschreven? Die kunnen het toch enkel maar hebben uit eigen ervaring?

Het meeste is mij uiteraard aangepraat door mensen uit mijn omgeving, en die zullen best delen van hun ervaring uit hun interpretatie van boeken hebben, maar waar ik naar kijk en luister en eventueel overneem, is wat ze zelf ervan voorleven. Zo beschouw ik ook een boek, column of reactie: de ervaring van iemand op schrift.

op 09 10 2010 at 11:17 schreef mariska:

@Peter
“Als Hans Jansen zegt dat er in koran zoveel zus-en-zo staat, en je slaat koran zoveel erop na, zie je gewoon dat er heel iets anders staat.” Eitje voor het OM dan. Ook daar zal ik naar kijken maar zo te merken zit je niet te wachten op MIJN samenvatting daarvan :)

Wat schrijf is natuurlijk ook weer mijn interpretatie maar kan me niet voorstellen dat iemand iets anders dan een lieverd zag, zeker hoe Hafid daar zat bij P&W.

op 09 10 2010 at 11:25 schreef Peter:

Dus je zag Hafid op TV en toen wíst je gewoon dat hij het verschrikkelijk vindt dat wij dat vreselijke geloof met die abjecte richtlijnen verdedigen. En nog steeds besef je niet hoe aanmatigend het is om zoiets te zeggen, en hoe verschrikkelijk je de plank misslaat.

op 09 10 2010 at 11:26 schreef Peter:

Herman, jezelf positioneren als iemand die het allemaal zelf verzint, tegenover mensen ‘die zich laten leiden door een boek’, dat is ontzettend arrogant.

op 09 10 2010 at 12:19 schreef Likoed Nederland:

Hamas baseert zich toch echt op de Koran als ze in haar Handvest schrijft:

Artikel 7: “De dag des Oordeels komt niet totdat moslims alle Joden ter dood hebben gebracht, totdat de Jood zich achter stenen en bomen verstopt. De stenen en bomen zullen zeggen: “O, moslims, o, Abdoela, er is een Jood achter mij, kom, en doodt mij”. Alleen de Gharkadboom zegt dit niet – want het is een Joodse boom.”

http://www.likud.nl/ref24.html

op 09 10 2010 at 12:30 schreef Mashna:

Likoed Nederland:

En hoeveel joden zijn er het afgelopen jaar in Nederland vermoord door Moslims?

op 09 10 2010 at 12:32 schreef Tjerk:

Likoed Nederland, voor al uw islaminterpretaties. Helaas voor Likoed Nederland komt dit vers niet uit de koran, maar uit de overleveringen over wat Mohammed gezegd zou hebben. Dat staat zelfs op de website van Likoed Nederland, waar Likoed Nederland hier naar verwijst.

Geen idee wat dit überhaupt met de discussie te maken heeft trouwens. O, wacht; moslims zijn eigenlijk nazi’s en Hitler dacht ook dat het Duizendjarige Derde Rijk zou aanbreken als hij de Joden definitief zou verslaan, en Hamas gebruikt ook hadieths om te staven dat de nieuwe hemel en de nieuwe aarde binnen handbereik komt na een eindstrijd met de Joden, dus de islam is eigenlijk net zoiets als het nazisme. Of zoiets.

op 09 10 2010 at 13:16 schreef Mashna:

En Mohammed een Oost Duitser…

Als je logisch doorredeneert..

op 09 10 2010 at 13:20 schreef Tjerk:

Masha; maar je weet toch dat de holocaust en de gaskamers een “islamitisch idee” waren?

op 09 10 2010 at 13:36 schreef vasti:

Walgelijk hoe minachtend je Mariska bejegend en haar voor trut uitscheld.
Er is iets ernstig mis met je gevoelsleven.

op 09 10 2010 at 13:44 schreef vetklep:

Liever arrogantie dan verplicht schijnheilig neprespect.
Zowel aan de gevende als de ontvangende kant.

op 09 10 2010 at 13:45 schreef Peter:

Maar dat Mariska zich oordelen aanmatigt over dingen en mensen waar ze niks van weet, vind jij wel oké hè? Vasti? Het tekent de verrotte ethiek van mensen als jij. Moslims mag je uitschelden, verdacht maken, krenken, alles. Maar o wee als je een islamofoob confronteert met zijn domheid en hypocrisie. Dan komt Vasti op hoge toon de Nederlandse taal in haar reet neuken.

op 09 10 2010 at 14:09 schreef Mashna:

Ik ben nog steeds in afwachting van de schokkende cijfers als het gaat om de Jihad in Nederland.

Kom er maar in Likoed..

op 09 10 2010 at 14:49 schreef herman van der helm:

Peter zegt: “Herman, jezelf positioneren als iemand die het allemaal zelf verzint, tegenover mensen ‘die zich laten leiden door een boek’, dat is ontzettend arrogant.”

Dat kan, maar jij zegt het sterker dan ik.
Ik zei:
“zoveel mogelijk zelf willen verzinnen en ontdekken lijkt me geen arrogantie”

En verder, denk je dat alles al geschreven is wat er te ontdekken valt? Zou alles te vinden moeten zijn in boeken en geschriften? Als dat zo is, kun je, als je inderdaad alles wat er geschreven is gelezen hebt, er de juiste levensdraad aan vast knopen en je leven laten leiden door boeken.

op 09 10 2010 at 15:23 schreef Mashna:

Likoed?

op 09 10 2010 at 16:26 schreef John:

Als er iets in Nederland als een 5e colonne en bende haatzaaiers gezien moet worden, is het Likud Nederland wel.

op 09 10 2010 at 16:49 schreef Gé:

@op 08 10 2010 at 19:32 schreef Rob:

Je zegt “Wilders mag alles zeggen”, die uitspraak kom ik vaker tegen her en der. Ik begrijp dit niet: Wilders staat toch terecht ?

op 09 10 2010 at 17:24 schreef Mashna:

@ john

oh, vandaar dat ze niet reageren.

toch?

op 09 10 2010 at 20:02 schreef Ralf:

Boring

op 09 10 2010 at 21:00 schreef Mashna:

Tegen zoveel zelfkennis kan ik niet op Ralf.

op 09 10 2010 at 22:37 schreef philippine:

Een beetje kennis is nooit weg of je bent nooit te oud om te leren.

http://www.israelfacts.eu/over-ons/missing-peace/index.php

op 09 10 2010 at 22:45 schreef Mashna:

Ik ben niet tegen Israel hoor. Ik heb een hekel aan mensen in het algemeen…

op 09 10 2010 at 23:16 schreef MNb:

Fout, Sandro. Al tientallen jaren is in Nederland de vrijheid van meningsuiting beperkt door wetten betreffende smaad, laster, belediging enzovoort. Persoonlijk vind ik, gezien de trend in Nederland waarbij hufterigheid de plaats in neemt van belediging, dat die wetten wel wat strenger mogen. Nederland heeft een parlement om dergelijke wetten al dan niet door te voeren.

“Het meeste is je aangepraat door andere mensen, je ouders, de leraren op school, de dominee, enzovoort. Dikke kans dat die het uit een boek hebben.”
Conclusie: het zaak de juiste boeken te kiezen. Dat is nog niet zo gemakkelijk.

“Goebbeliaanse antimoslimpropaganda”
Nee, Rob. Wel eens een toespraak van Göbbels gelezen? Ik wel. De man was een taalvirtuoos. De Grote Blonde Leider uit Venlo heeft al zijn propagandatrucs van hem afgekeken.

op 09 10 2010 at 23:30 schreef vetklep:

Mnb, volgens mij krijg je van beperking van de vrijheid van meningsuiting juist pusophopingen. En we zitten nu juist midden in een steenpuist die leegloopt.
Bovendien: als iedereen gewoon zegt wat hj te zeggen heeft, kan je tenminste nog in discussie. Dat wil zeggen: een kans iemand van mening te doen veranderen. Of je weet wie er hoe ziek is in zijn hoofd.

op 09 10 2010 at 23:48 schreef Benech:

Vetklep: het probleem van die analyse is dat iedere zelfbenoemde Wartner-wrattenverwijderaar is dat men ook verwacht serieus genomen te worden. Bovendien lijkt er een voortdurende strijd gaande wie de grootste wrat heeft om mee te pronken.

In veel gevallen die ik meemaak in mijn omgeving is men blind voor argumenten van de ander en heeft men een dichtgetimmerde visie. Als je een tegenvisie verkondigd wordt je weggezet als “links, allochtonenknuffelaar” etc. Het lijkt wel alsof men de vingers in de oren houdt en schreeuwt: “lalala, ik hoor je lekker toch niet.” Kan je zo nog redelijk in discussie gaan?

Kijk nu voor de grap naar jezelf: totdat ik je enige tijd geleden twee foto’s liet zien, dacht jij ook dat Harry van Bommel en Abdulwahid van Bommel dezelfde personen waren. Dit had je toch zelf met 2x googlen kunnen verifieren. Had je mij niet voor nodig. Toch was je voor mijn herinnering al aardig aan het schuimbekken.

op 10 10 2010 at 00:22 schreef vetklep:

ja, dat was ongelofelijk stom. Volgens mij heb ik dat ook toegegeven. En ben ik braaf gebukt gaan staan.

Ik denk zelf dat dit nog steeds een periode van overcompensatie is. Als gevolg van jarenlange oudlinkse onderdrukking. Plus een paar stevige schrikmomenten.

Ik merk in ieder geval bij mezelf dat mijn behoefte om over bijvoorbeeld de islam te schuimbekken al een poosje wel zo’n beetje bevredigd is. Zolang islamieten zelf geen poep richting een ventilator gooien, hoef ik er niks over te horen of te zeggen.

op 10 10 2010 at 00:25 schreef vetklep:

m.a.w. Dat continue inhakken op de islam begint me enorm te vervelen en ik denk dat na het Wilders proces nog veel meer mensen er klaar mee zijn.

op 10 10 2010 at 00:32 schreef Mashna:

dus toch boring..

op 10 10 2010 at 01:07 schreef Benech:

Vetklep: Dat je dat inderdaad hebt toegegeven siert je. Toch is het volgens mij geen overcompensatie. Het is eerder verkiezingsrethoriek waar jij met open ogen in bent getrapt. Zoals al vaker betoogd hier: het CDA is veruit de langstregerende partij van Nederland, heeft dus ook de grootste vinger in de pap gehad. Hierna komt de VVD en pas op de derde plaats de PvdA.

Dat jij alleen kijkt naar wat de PvdA gedaan heeft, is structurele blikvernauwing.

Ik heb zelf totaal geen moeite met de PvdA of VVD of de meeste andere partijen. Maar ik vind wel dat als je toch zo graag de puinhopen van Nederland wil benoemen, je voornamelijk naar het CDA moet kijken en/of dan met inhoudelijker argumenten moet komen dan “overcompensatie van links”. (en voor alle duidelijkheid: ik heb nog nooit op VVD of PvdA gestemd)

op 10 10 2010 at 02:04 schreef mariska:

Het ging die avond bij P&W over een moeder die uit een interpretatie van dat geloof gestenigd zou worden. Hafid had het over haar kinderen die een oproep hadden gedaan om haar te redden. Is iemand die iets probeert te doen om die moord te voorkomen dan aan het inhakken op de islam? Ik zag er empathie in.

op 10 10 2010 at 09:43 schreef mariska:

@ vasti
Ik zou het liefst zo boelkloedig zijn als deze held:
http://www.youtube.com/watch?v=WZYPriCxvoI&feature=fvw

op 10 10 2010 at 10:31 schreef Peter:

Hafid had het over haar kinderen die een oproep hadden gedaan om haar te redden. Is iemand die iets probeert te doen om die moord te voorkomen dan aan het inhakken op de islam?

Lekker boelkloedig stropoppen aan het verbranden, Mariska? Want er is niemand die dat zegt. Er is zelfs niemand die voor het stenigen van die vrouw is, dus zo geweldig opmerkelijk is Hafids standpunt ook weer niet. Was-ie ook maar zo vriendelijk voor de vrouwen in zijn directe omgeving.

op 10 10 2010 at 13:25 schreef vetklep:

Zeker, Benech.
CDA=geloofsgerelateerde bemoeizucht.
En omdat het in hun geval samengaat met macht zijn zij hier tot nu toe een veel grotere bedreiging voor de gezelligheid dan de islam eventueel ooit zou kunnen worden.

op 10 10 2010 at 13:57 schreef Benech:

Vetklep: Daar gaat het me niet in de eerste plaats om. Het gaat er bij mij om dat men bij de veronderstelde “puinhopen” van Nederland te veel naar links en te weinig naar zichzelf kijkt vanuit de rechterhelft van de samenleving.
Zoals laatst ook al in De Pers stond: bij de PVV gooien ze dagelijks een muntje op: moslims of PvdA bashen. Nogal hypocriet imho als je weet dat de VVD en CDA minstens net zo lang (zelfs langer) hun ministers hebben geleverd.

op 10 10 2010 at 14:37 schreef Likoed Nederland:

Wij schreven dat Hamas zich baseert op het islamitisch geloof bij de door hun gevoelde plicht om de Joden uit te roeien – trouwens net als Hezbollah.

De uit het handvest van Hamas aangehaalde tekst komt uit de Hadith, waarvan Wikipedia zegt: “Voor de overgrote meerderheid van de moslims vormen de Ahadith een aanvulling op en interpretatie van de Koran.”

De relevantie is toch duidelijk. Het artikel gaat er onder meer over of de Koran nu wel of niet antisemitisch is.

op 10 10 2010 at 14:53 schreef MNb:

Vetklep: als elk zinnig argument wordt gepareerd met “jij behoort tot de Linkse Kerk” is er van discussie geen sprake. En dat gebeurt; ik weet het uit eigen jarenlange ervaring op de Trouw-site.
Nee, dat geldt niet voor jou, hoe graag ik je ook mag pesten. Mocht jij voor de rechter komen zoals de Grote Blonde Leider dan zal ik met plezier je advocaat zijn.
Maar zelfs daar doel ik niet op. Als Chileense Bukowsky voor de zoveelste keer termen als laf en wild om zich heen slaan in zijn toetsenbord rammelt kan ik dat onmogelijk als belediging zien.
Waar ik op doel is een uitspraak zoals Hermans die ooit deed: katholieken fokken als konijnen. Ik bewonder Hermans als schrijver, moet niets van de paus hebben en vind toch dat die uitspraak niet deugt. Ook besef ik tot een minderheid te behoren. Er zijn zoals bekend recentere equivalenten te vinden.
Terug naar Wilders. Ik hoop dat de man veroordeeld wordt. Preciezer geformuleerd: ik hoop dat de rechter gronden in de wet vindt om de man te veroordelen. Want dat zal ik als een eerste, uiterst nuttige stap zien om het publieke debat in Nederland weer enige beschaving bij te brengen.
Het gejengel van zijn bewonderaars dat de Vrijheid van Meningsuiting terecht staat is precies dat: inhoudsloos gejengel. Ook na een veroordeling zal Wilders vrijelijk mogen blijven verkondigen dat
a) er geen moskeeën meer in Nederland gebouwd mogen worden;
b) bestaande moskeeën afgebroken moeten worden;
c) geen enkele moslim nog toegelaten mag worden in Nederland;
d) alle moslims in Nederland de Nederlandse nationaliteit ontnomen moet worden;
e) alle overheidssubsidie aan elke organisatie die ook maar in de verste verte met moslims te maken heeft onmiddellijk stopgezet moet worden;
f) de koran verboden moet worden.

Ik weet dat zelfs Wilders niet dergelijke extreme standpunten heeft. Waar het om gaat is de manier waarop hij die standpunten publiek maakt.

op 10 10 2010 at 15:00 schreef Peter:

MNb, hoe kom je er in godsnaam bij dat Hermans zou hebben gezegd dat katholieken fokken als konijnen? Dat was een personage in zijn boek Ik Heb Altijd Gelijk!

op 10 10 2010 at 15:22 schreef Tjerk:

Likoed Nederland: “De relevantie is toch duidelijk. Het artikel gaat er onder meer over of de Koran nu wel of niet antisemitisch is.”

Leuk, maar het enige dat je daarmee aantoont is dat Hamas een overlevering over Mohammed antisemitisch uitlegt. Die passage die je aanhaalt staat niet eens in de Koran.

op 10 10 2010 at 15:40 schreef vetklep:

Mnb, ik hoop dat Wilders niet veroordeeld wordt, maar daarna zelf besluit geen puberale pesterige oneliners meer te debiteren. En dat ook duidelijk zegt.
Het slopen is wel zo ongeveer klaar, nu is het tijd om constructief te worden.

op 10 10 2010 at 16:00 schreef Tjerk:

Niet zo naïef, vetklep. Wilders is groot geworden met de strategie van zo hard en cru mogelijk blèren en mediarelletjes trappen. Je denkt toch niet dat hij dat opgeeft?

Strafzaken zouden niet af moeten hangen van gewenste politieke gevolgen. Er is een wet, en daaraan worden bepaalde uitlatingen van Wilders (lang niet alle relevante, want het OM gelooft zelf niet in die zaak) door de rechter getoetst.

Als ik mijn geld er op in moest zetten, gokte ik op vrijspraak.

op 10 10 2010 at 16:07 schreef Likoed Nederland:

@Tjerk

Hamas zegt zelf, in artikel 1:
“The Islamic Resistance Movement draws its guidelines from Islam; derives from it its thinking, interpretations and views about existence, life and humanity; refers back to it for its conduct; and is inspired by it in whatever step it takes.”

Zo citeert Hamas verderop in hun handvest de Koran:

“Say (O Muhammad) unto those who disbelieve: ye shall be overcome and gathered unto Hell, an evil resting place.” Sura III (Al-Imran), verse 12

op 10 10 2010 at 16:33 schreef Tjerk:

O, dus omdat Hamas het zegt, is het zo. Nou, dan gedraagt Israël zich ook als een nare bezettingsmacht die de Palestijnen onderdrukt, want Hamas zegt het.

op 10 10 2010 at 16:39 schreef vetklep:

Volgens mij ben ik niet naief.
Het verplichte “respect” voor die godsdienst en/of ideologie is voorbij. Het oudlinkse monopoly op fascist-roepen met makkelijk gratis resultaat is afgelopen. (er zijn meer onderwerpen, maar daar gaat het nu niet over)
De PVV is nu groot. Ook andere partijen ontkomen niet meer aan moeilijke onderwerpen.
Doelen bereikt. Ophouden met schoppen als de tegenstander op de grond ligt voordat het echt vervelend en contraproductief wordt.
Hij wint er in ieder geval niet nog een keer zo veel zetels mee.
Er mag nu over bepaalde problemen gesproken worden. Hoera. Nu nog oplossingen.

op 10 10 2010 at 16:48 schreef Tjerk:

Lul nou niet, vetklep. Er mocht vanaf 2002 al over bepaalde oplossingen worden gesproken. De (huwelijks)migratie vanuit niet-Westerse moslimlanden is door de wetgeving die onder Balkie I is aangenomen al drastisch gedaald.

Maar het wordt nog leuk als je een meisje uit Brazilië tegen het lijf loopt. Mag je gaan bewijzen dat je meer met NL hebt dan andersom.

Er gaat natuurlijk helemaal niets veranderen, behalve dat er 200 ‘animal cops’ bijkomen, de huren omhoog gaan en de verzorgingsstaat verder uitgekleed. En over vier jaar geven we daarvan gewoon nog een keer de allochtonen de schuld.

op 10 10 2010 at 21:05 schreef Benech:

Likoed Nederland: wat is dat nu weer voor Sam Harris redenering? De fundamentalist heeft het gelijk aan zijn kant staan? Als we zo gaan argumenteren, zal ik dan een paar leuke citaten van Owadja Joseef opduiken? Niet dat ik het daarmee eens ben, maar het argument blijft dan omgedraaid hetzelfde.
Moslims, ja zelfs Palestijnen, blijven individuen en die zal je dan dus op hun indivuele merites moeten beoordelen wil je een uitspraak willen doen over de islam. Het is op zijn minst beroerd dat je nu ruwweg 2 miljoen Palestijnen als maatstaf neemt voor hoe ruim 1 miljard mensen denken.

op 10 10 2010 at 22:15 schreef MNb:

Verdomd PB, het menselijk geheugen is totaal onbetrouwbaar en het mijne voorop.
Ik heb het boek gelezen, al was dat zowat 30 jaar terug.

Tuurlijk, Likoed Nl, en Yigal Amir had het monopolie op de inhoud van het joodse geloof. Daarom moeten jullie Nederland uit geschopt worden.
Niet dus.

Inderdaad klets je nu, Vetklep. Toen voor 2002 zogenaamd nog niet over bepaalde onderwerpen gesproken mocht worden deden Fortuyn en ver voor hem Bolkestein het ook al.

op 10 10 2010 at 23:11 schreef G!:

Het oudlinkse monopoly op fascist-roepen met makkelijk gratis resultaat is afgelopen.
Huh!?
In mijn beleving doet het hele idee dat er een “oudlinks” bestaat dat een “monopoly op fascist-roepen” heeft, zich pas voor sinds Wilders hoopte op “makkelijk gratis resultaat” met een remake van Der Ewige Jude te verspreiden waarin hij ironische genoeg de Godwin aller tijden probeert te maken.

op 11 10 2010 at 00:02 schreef vetklep:

Heren, ik zie het anders.
Fortuyn werd destijds afgeschilderd als de duivel in hoogsteigen persoon. “Details” als het feit dat hij voor een generaal pardon was, werden in de media niet besproken. Dat hij helemaal geen hekel had aan Marokkanen maar integendeel zelfs amoureuze activiteiten met ze ondernam ook niet.
Werkelijk iedereen buitelde over elkaar heen om te mogen verklaren dat Fortuyn een minderwaardig mens was. Of iets van die strekking.
Wederhoor was er niet. Als zijn achterban in beeld kwam, selecteerde men met zorg de mensen met het minst representatieve en videogenieke uiterlijk.
Volgens mij was dat ongeveer de stand van zaken in 2002.

Pas nu, 8 jaar na de moord, hoor je af en toe weldenkende mensen voorzichtig zeggen dat Fortuyn zo gek nog niet was. Eventueel in vergelijking met Wilders.

Fascist-roepen is al veel langer een hobby van oud-links. In de kraakscene was fascist bijna het synoniem voor niet-kraker. (extreem voorbeeld, maar wel zo duidelijk)

op 11 10 2010 at 01:34 schreef G!:

Is “werkelijk iedereen” oudlinks, of is “de kraakscene” oudlinks? En die scoorden ze keer op keer “makkelijk gratis resultaat” terwijl ze de rest van de samenleving (“niet-kraker”) voor fascist uitmaakten?

Er was geen monopolie. Zelfs als er al ‘fascist’ geroepen werd, is het maar al te makkelijk om die roepers achteraf maar te bestempelen als oudlinks. Weinig subtiel en een weinig correcte voorstelling van zaken.

op 11 10 2010 at 01:42 schreef Benech:

Vetklep: wil je mij nu werkelijk voor de gek proberen te houden door te beweren dat Geert dezelfde plannetjes had met Nederland als Pim Fortuyn?

op 11 10 2010 at 12:16 schreef vetklep:

Ik zag toevallig net dit artikel van Fennema over fascist-roepen. Dat verwoordt het veel beter dan ik het kan.
http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/article3013186.ece?comments#comments

Overigens erger ik me net zo aan de recentere nazi vergelijkingen vanuit de andere hoek.

op 11 10 2010 at 14:21 schreef vetklep:

Benech, we zijn nu bijna een decennium niet willen luisteren verder. De toon is dus ook 10 dB harder geworden.

op 11 10 2010 at 14:33 schreef Benech:

Nee Vetklep, de toon van Pim Fortuyn was niet veel harder dan de toon die bijv. Frits Bolkestein begin jaren ’90 uitte. Bovendien is de toonzetting tussen Pim Fortuyn en Geert Wilders verschillend (en niet alleen de toonzetting). Bovendien vind ik dat “nieuw rechts” allang zijn kans heeft gehad en dik heeft verspeeld met de LPF. De ontevredenheid van die miesmuizers blijft.

Die ontevredenheid heeft nu geleid tot dit idiote kabinet. Ik zou persoonlijk er geen (of minder) moeite mee hebben als de PVV zou meeregeren maar dan ook medeverantwoordelijkheid zou nemen. Zo werkt dat bij een volwassen partij: klagen prima, maar dan moet je verantwoordelijkheid nemen als het nodig is. Je maakt mij niet wijs dat Geert Wilders cs. geen geschikte mensen heeft kunnen vinden tussen zijn ruim 1 miljoen mensen tellend klapvee.

Het CDA wilde niet anders? Ach kom, die zijn zo machtsgeil dat Maxime ’s nachts droomt van het pluche.

op 11 10 2010 at 15:15 schreef G!:

“Ze moesten ze allemaal tegen de muur zetten”, zei de SRV-man in zijn rijdende supermarkt. [Trouw]
Waarschijnlijk reed de SRV man in een rode bus met Hamer & Sikkel op de zijkant gestookt op bio-diesel.

Benech, we zijn nu bijna een decennium niet willen luisteren verder.
Niet luisteren naar wat? Fascistische ideeën waarvan de bedenkers liever niet hebben dat ze hardop fascistisch genoemd worden, omdat ‘fascisme’ gevoelig ligt?

Als je het artikel in Trouw goed leest, staat er niks in over een monopolie, noch over makkelijk resultaat.

op 11 10 2010 at 15:26 schreef vetklep:

Benech, ik denk dat regeringsdeelname van de PVV op dit moment wegens onvolwassenheid zou leiden tot een zelfde flatertheater als destijds bij de LPF. Dat denk jij ook, toch?

Maar zo lang je kandidaat stellen voor de PVV betekent dat je je baan kwijt bent, zoals gebleken, blijft het lastig om geschikte mensen te krijgen.

G!: Ik zeg ook niet dat dat artikel 1:1 en exact mijn mening is.
Ben jij ook een fascist-roeper? Uitsluiter van dik 1,5 miljoen mensen, exclusief degenen die zich door al het oorverdovende fascist roepen hebben laten beinvloeden?

op 11 10 2010 at 15:45 schreef Benech:

Vetklep: Oh? Wie is zijn of haar baan kwijtgeraakt door zich kandidaat te stellen voor de PVV?

Als je zo bang bent voor een flatertheater dan is er of iets mis met het program van die partij of je zoekt niet goed genoeg. Come on, tussen ruim 1 miljoen kiezers kan je niet een paar acceptabele potentiele bewindslieden vinden? Geloof d’r niets van.

op 11 10 2010 at 15:57 schreef vetklep:

Even snel gegoogled:
http://www.artikel7.nu/?p=3164
Maar ik meen me er minstens twee te herinneren. Eigenlijk best dom van ze. Want wie kiest er nou voor de rest van zijn leven boodschappen te doen onder begeleiding van een kudde gorilla’s?

En ik kan je bijvoorbeeld ook garanderen dat ik nooit meer een kwartje verdien als ik hier onder eigen naam reageer.

op 11 10 2010 at 16:05 schreef G!:

Wie het artikel wel goed leest – je mag mijn oogkleppen best even lenen – ziet dat het vooral bevestigt wat ik eerder al opmerkte. Mei 2010 en er wordt sings najaar 2009 hardop beweerd dat de PVV fascistische trekken vertoont – en in reactie daarop worden er legio oneigenlijke argumenten verzonnen om maar niet over fascisme te hoeven praten. Geen wonder. Enerzijds kan de PVV z’n claims wat betreft fascisme en ‘de islam’ nooit hardmaken en anderzijds zou de PVV inhoudelijk moeten ingaan op allerhande feitelijke overeenkomsten die onweerlegbaar zijn.

Als het aan de PVV ligt wordte er nooit een inhoudelijk debat gevoerd. Inhoudelijk houdt bij de PVV zwijgen als het graf, behalve wanneer je een gemakkelijke zondebok kunt vinden. Als de PVV zegt dat het over de inhoud moet gaan dan betekent dat meestal: “Nu niet schat, ik heb hoofdpijn, maar ik wil best tegen je aankruipen en wat vieze scheten laten”.

op 11 10 2010 at 16:11 schreef vetklep:

Oogkleppen, fascisme en flatulentie.
Inhoudelijk gesproken.

op 12 10 2010 at 00:08 schreef G!:

En ik kan je bijvoorbeeld ook garanderen dat ik nooit meer een kwartje verdien als ik hier onder eigen naam reageer.
Ik kan geen enkel beroep verzinnen dat opeens onuitvoorbaar is wanneer je er rechtse ideeën op na blijkt te houden.

op 12 10 2010 at 11:06 schreef Benech:

Oh Vetklep, ik werk ook in een bussiness waarbij men mij liever niet wil backtracken. Dus ik snap je anonimiteit prima. Echter, volgens mij is Humanitas een organisatie die humanitaire waarden nogal hoog in het vaandel heeft staan. Het staan achter boekverbrandingen en/of boekverboten lijkt mij niet bepaald humanitair.
Dat is net zoiets als een principieel vegetarische slager.

op 12 10 2010 at 15:51 schreef Likoed Nederland:

Niet onze woorden verdraaien.

Wat wij hebben gezegd is dat Hamas zich beroept op de Hadith – wat volgens Wikipedia door het overgrote deel van de moslims wordt beschouwd als deel van de Islamitische geloofsleer – dat alle Joden vermoord moeten worden.

op 13 10 2010 at 10:52 schreef Tjerk:

Maar dat Hamas die overlevering zo uitlegt, wil toch niet automatisch zeggen dat het een juiste uitleg is?

op 13 10 2010 at 14:58 schreef Likoed Nederland:

@Tjerk

Kunt u een andere uitleg geven dan oproep tot uitroeing van de Joden aan deze tekst?

“De dag des Oordeels komt niet totdat moslims alle Joden ter dood hebben gebracht, totdat de Jood zich achter stenen en bomen verstopt. De stenen en bomen zullen zeggen: ‘O, moslims, o, Abdoela, er is een Jood achter mij, kom, en doodt mij’.”.

op 13 10 2010 at 15:39 schreef Tjerk:

Sowieso is het een apocalyptische voorspelling. Er zijn er meer: over de Romeinen en Byzantiers die definitief verslagen zullen worden door de moslims, en dan verschijnt de Antichrist.

Ik kan dergelijke passages ook uit de Joodse en christelijke bijbel citeren, uit de tijd dat de Makkabeeën vochten tegen de Grieken en christenen vervolgd werden door de Romeinen. Allemaal heel bloederig en gruwelijk en aan het einde van het liedje verschijnt Jezus met zijn engelen en heiligen om de wereldbevolking plat te trappen als druiven in een wijnpersbak. Eet smakelijk!

Joden hebben veertienhonderd jaar in de landen van de moslims geleefd, zonder dat die moslims ooit een holocaust op touw hebben gezet omdat ze dachten dat dit de Jongste Dag zou bespoedigen.

Leuk te weten dat Hamas deze hadieth oprakelt omdat ze overhoop liggen met zionistische Joden, maar dat zegt meer over hoe het zionisme de wijze beinvloedt waarop moslims hun hun teksten lezen, dan over het wezen van de islam.

op 13 10 2010 at 15:41 schreef Tjerk:

Zouden jullie (Likoed Nederland) trouwens willen kiezen onder welk stukje je deze discussie wilt voeren? Hier lijkt me meer geëigend, omdat het over de vraag gaat of moslims eigenlijk een soort verkapte nazi’s zijn (waarbij het vermeende islamitisch antisemitisme als argument wordt aangevoerd).

op 13 10 2010 at 17:06 schreef Dart:

” Wilders zet aan tot haat, daar kan geen enkele twijfel over bestaan. Wie er constant op hamert dat het de heilige plicht van moslims is om joden en ongelovigen te doden, en daarbij steevast korancitaten verkeerd citeert en de koran het ‘Mein Kampf’ van de moslims noemt, zet aan tot haat tegen moslims. Mensen die dat ontkennen, zijn Wildersapologeten.”

Alleen al uit deze allinea blijkt de kortzichtigheid en de kleine geest van de heer Breedveld. Hij kan welliswaar oneindig lange stukjes schrijven die je het idee kunnen geven dat je met een intelligent persoon van doen hebt, maar bovenstaande citaat spreekt dit tegen door zijn bekrompen en vooringenomen geest.

Zo weet ik ook dat Peter niet van tegenspraak houdt, dat hij zich het liefst begeeft binnen zijn eigen veilige website met zijn eigen veilige club van reageerders.

Allemaal kenmerken van zijn bekrompen geest , maar vooral van zijn naar eigen aangemeten superieuriteit.

Die denkt hij te bezitten door het vloeien van zijn pen, maar opnieuw, de openings allinea verraadt alles.

Zo is Peter dus een open boek, een boek van bekrompenheid, kleine geest, vooroordelen en niet openstaand naar anders denkende.

Dat alles gezegd hebbende wens ik de gehele club alhier een fijne dag met elkaar. Gewoon lekker doorgaan met in kringetjes bevestigen van hetgeen men reeds weet.

op 13 10 2010 at 21:17 schreef MNb:

Als Dart het zegt is het zo.
Want Dart weet.
Wie het met hem oneens is rest slechts nederig stilzwijgen, want in zijn schaduw is iedereen bekrompen en klein van geest.

op 13 10 2010 at 23:47 schreef Peter:

Zeg Dart, leg voor ons bekrompen geesten even uit waarom uit die alinea blijkt dat ik kortzichtig en klein van geest ben. Dat is voor jou natuurlijk allemaal gesneden koek, maar wij zien graag keiharde inhoudelijke argumenten.

op 14 10 2010 at 04:46 schreef Dart:

Tja Peter ,

dat is kenmerkend voor de linkse gutmensch, die willen alles maar uitgelegd hebben tot ze een ons wegen en vooral in zoveel mogelijk woorden en argumenten als het aan hun ligt.

Welnu, beste Peter daar doe ik niet aan mee .

Daar bepaalde zaken kristalhelder zijn als je tenminste een geest hebt die kunt waarnemen en die bezit jij helaas niet anders schreef je niet zulke crap.

Sommige dingen Peter moet je kunnen waarnemen, en als dat je niet lukt , omdat je geest verstopt zit met allerlei gruis dan is er niet veel aan te doen.

Elk argument wat ik zou noemen zou je toch zo en zo ontkennen.

Daarom begin ik er ook niet meer aan.

De linkse gutmensch, inclusief Peter Breedveld heeft nu eenmaal een kleine geest.

Het is om vragen og Einstein de relativiteitsleer aan een Papoea wil uitleggen.

Welnu Peter ik hoop dat je begrijpt dat dat niet lukt.

Als je niet kunt waarnemen, als je niet in staat bent je gevoelens los te laten, maar altijd alles in de rede zoekt, dan zul je het niet vinden beste.

Slaap lekker verder in je bekrompen, maar vooral eigen wereld, die heel ver af staat van de werkelijkheid.

op 14 10 2010 at 08:42 schreef Peter:

Juist ja. Dart doet niet aan argumenten, want die zouden toch maar worden weerlegd. Is wat voor te zeggen, natuurlijk.

op 14 10 2010 at 11:25 schreef MNb:

Ik schreef het toch al, PB?
Dart weet.

op 14 10 2010 at 15:46 schreef Peter:

op 14 10 2010 at 22:06 schreef vetklep:

Hinnik en giechel!

op 15 10 2010 at 14:40 schreef Likoed Nederland:

@Tjerk

Onze stelling is dat extremistische moslims een gedachtengoed hebben dat veel overeenkomst vertoond met de nazi’s. Zie het genoemde handvest van Hamas.
Overeenkomende basiselementen zijn: antisemitisme, blut und bodem, antidemocratisch, militaristisch.

De eerste Palestijnse leider – grootmoefti van Jeruzalem Al Hoesseini – was dan ook een overtuigde nazi en is tot nazi-oorlogsmisdadiger verklaard door het Neurenberg tribunaal.

De tweede Palestijnse leider – Arafat – was weer een groot bewonderaar van hem.

Zie voor meer hierover: http://www.likud.nl/nazi.html

op 16 10 2010 at 15:43 schreef MNb:

Aha, Likoed Nederland wordt verstandig. Let op het bijvoeglijk naamwoord extremistisch. Volgens de AIVD lopen er daar in Nederland om en nabij de 200 van rond.
Voor de rest staat er natuurlijk weer de nodige onwaarheden – misschien wel opzettelijke leugens.
Extremistische moslims hebben geen bloed en bodem ideetjes. Anders zouden ze hun versie van de islam niet over de hele wereld willen verspreiden.
Al Hoesseini is nooit voor het Neurenberg Tribunaal verschenen, laat staan veroordeeld.

op 17 10 2010 at 18:19 schreef Likoed Nederland:

@MNb

U bent slecht op de hoogte. Zie het Hamas handvest:
Artikel 9: “Palestina is een islamitische Wakf, bestemd voor toekomstige moslimgeneraties tot de dag der Oordeels. Een deel noch een geheel mag worden ontheiligd of opgegeven. Geen enkel land, koning, president, of organisatie, Palestijns of Arabisch, mag dat doen. Palestina is islamitisch Wakf-land, bedoeld voor moslims tot de Dag des Oordeels. Dit geldt voor Palestina en alle andere landen die de moslims met geweld veroverden, want hierdoor zijn deze landen geheiligd voor moslimgeneraties tot het einde der dagen.”

Dus in de visie van Hamas en andere extremistische moslims behoren bijvoorbeeld Bulgarije, Griekenland en Spanje toe aan de islam en dienen heroverd te worden.

En graag goed lezen: wij hebben niet gezegd dat Al Hoesseini veroordeeld is, maar wel dat hij als oorlogsmisdadiger gezocht werd.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in februari

O De weduwe Rost van Tonningen is helaas overleden, maar gelukkig hebben we Martin Bosma nog

O Nederland is toe aan een nieuwe racist

O Gooi hartjes op me

O Nederland is liever de rechtstaat kwijt dan corona

O Nederland is wel degelijk een dictatuur

O Houd alsjeblieft de scholen dicht

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

O Wij blijven opgesloten zodat Big Pharma zich kan verrijken

O YouPorn

O Wij zijn beslist geen dor hout, maar vluchtelingen wel, die mogen lekker dood

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS