De doos van Cordelia

104 Reacties

op 30 11 -0001 at 00:00 schreef Peter Breedveld Ilah, pseudoniem van Inge Heremans, is een ongeëvenaarde chroniqueur van de faux pas. Cordelia, hoofdpersoon van Ilahs gelijknamige strip, flapt er op het verkeerde moment de verkeerde dingen uit, is net te vaak nét iets teveel aanges:

op 30 11 -0001 at 00:00 schreef Peter Breedveld Ilah, pseudoniem van Inge Heremans, is een ongeëvenaarde chroniqueur van de faux pas. Cordelia, hoofdpersoon van Ilahs gelijknamige strip, flapt er op het verkeerde moment de verkeerde dingen uit, is net te vaak nét iets teveel aanges:

op 24 08 2006 at 15:51 schreef Wampie:

‘Zou de pil worden afgeschaft, dan zouden volgens haar heel wat misverstanden tussen de seksen uit de wereld zijn.’

Het is een duivels dilemma: stoppen met de pil voor een extra dosis libido – geen slechte investering in je relatie.

Of wordt dat superlibido de relatie juist fataal door als een wandelende sexbom de straat op te gaan?

Terzijde: men zegt dat de pil ook de gemoedstoestand van vrouwen in goede banen leidt. Doorgaan met de pil is ook uit angst voor stemmingswisselingen die tijdens het einde van de pubertijd werden ingedamd door het slikken van de pil.

Als vrouw haat ik de menstruatie. Elke maand een paar dagen van slag door een gebrek aan testosteron.

op 24 08 2006 at 18:18 schreef Paardestaart:

"Mannen en vrouwen beleven seksualiteit op precies dezelfde manier, zegt Ilah. De libido van de moderne vrouw is alleen lager dan dat van de man omdat ze de pil slikt. Zou de pil worden afgeschaft, dan zouden volgens haar heel wat misverstanden tussen de seksen uit de wereld zijn"

Sjonge – wan modieuze lulkoek.
En wat bedoelt ze dan met ‘de kwetsbaarheid van de vrouw’ waar de man onderricht over behoeft?

Die arme Ilah is gewoon de zoveelste ‘nieuwe vrouw’ Slaafse prooi van het moderne meisjesstreven naar een cultureel aanvaardbaar beeld van ‘de sterke, stoere vrouw’ – het slachtofferschap (van àndere vrouwen natuurlijk) voorbij, en vanzelfsprekend altijd glibberend van de beschikbaarheid

Al decennia zitten die suffe grrrrls irritant te kraaien dat ze het wiel hebben uitgevonden, en dat zij héeel anders zijn
Stomme wijven…

Wat meer kennis van het leven hunner moeders en overgrootmoeders zou een boel genant en overspannen gezwatel binnenboord houden

Wel leuke tekeningetjes, trouwens

Vergis ik me nu, of lijkt die Cordelia vreselijk op Agnes, die chaotische en alcoholistische schat van een slettebak van Peter van Straten?

op 24 08 2006 at 20:56 schreef Agnes:

Hey, ik ben geen slettebak.

op 24 08 2006 at 21:59 schreef Agnes:

Trouwens, nu ik hier toch (viavia) terecht ben gekomen voel ik wel enige lust tot mededelen dat wat zij (Ilah) zegt idd uit de lucht gegrepen onzin is, want het echte verschil tussen de seksen ligt -behalve in de verschillende organen en bijbehorende hormonen – in de relatie tot de ouders en dan vooral de moeder, die zorgt dat jongens meer losgekoppeld zijn van de wereld en haar mensen dan meisjes, en compleet andere ‘primitieve’ doelen nastreven.

Natuurlijk is het niet zo dat ieder joch met een overbezorgde/dominante moeder later zo’n polygamiepersoon of Don Juan wordt uit angst voor binding, onderwerping enzo, maar toch is er vaak wel zeker een oorzaak-gevolg relatie. En zo zijn er nog wel meer fenomenen.

Gewoon eens de basis der basis van de ontwikkelingspsychologie doornemen zou veel mensen van hun vele vraagtekens omtrent dit onderwerp afhelpen. Denk ik dan.
Hm, hopelijk is dit stukje duidelijk en voegt het iets toe.

op 25 08 2006 at 08:04 schreef Wampie:

Vanwaar die als door een mug gebeten reactie telkens wanneer het over seks gaat, Paardestaart? Waarom meteen zo snoeihard en zonder enige vorm van humor, een eigenschap die Ilah zelf wel bezit? Hoezo meteen in de stuip van vrouwenkift? Het gaat hier niet om opvattingen van Ilah die ze heeft geventileerd tijdens een kringgesprek in de jaren ’70, noch in een interview met de nieuwlichters van Viva. Ilah beoefent de negende kunst. Verwijt je Jan Wolkers ook dat hij zijn pik achterna loopt?

op 25 08 2006 at 08:53 schreef Peter Breedveld:

Een ongemeen agressieve reactie, inderdaad. Paardestaart beweert ook een boel, maar ik blijf met vragen zitten. Wat, bijvoorbeeld, zouden die moeders en grootmoeders Ilah kunnen vertellen om haar weer op het ‘rechte pad’ te krijgen?

op 25 08 2006 at 10:08 schreef Wampie:

Van mijn moeder weet ik dat ze de man die haar ontmaagd heeft nog altijd trouw is; mijn grootmoeders (R.I.P.) idem dito – met een grote kinderschare als toegevoegde waarde.

Daar hoef ik zelf niet van te leren omdat de appel blijkbaar niet ver van de boom valt (op de kinderschare na).

op 25 08 2006 at 10:20 schreef Wampie:

Overigens heb ik vanmorgen bij Paardestaart de mug en en de wesp door elkaar gehaald; door een mug gebeten worden, veroorzaakt een lauwere reactie dan een steek van een wesp.

Pfoe, hé, dat scheelt een boete (van de taalpolitie).

op 25 08 2006 at 10:43 schreef Peter Breedveld:

Begrijp ik nou goed dat je nog steeds bent getrouwd met de man die jou ontmaagd heeft? Wat….onverwacht!

op 25 08 2006 at 11:28 schreef Wampie:

Uh… bij wijze van spreken wel. Ik heb de ene langdurige monogame relatie ingeruild voor de andere – en voor je er erg in hebt ben je zo 20 jaar verder!

Maar dit blijft toch wel onder ons, hoop ik?

op 25 08 2006 at 11:30 schreef Peter Breedveld:

Maar dit blijft toch wel onder ons, hoop ik?

Deze site trekt bijna 1500 unieke bezoekers per dag, dus dat wordt problematisch.

op 25 08 2006 at 18:22 schreef Paardestaart:

Niemand hoeft niet op een pad Peter, van mij – en van dat van die mevrouw Heremans is voor mij gesloten, maar de verhalen van vorige generaties zouden misschien die vervelende aanmatiging kunnen temperen die ik altijd proef in de aanspraken op eigenschappen die ‘moderne’ vrouwen wel en hun voorgangsters niet hadden
Dat ze ‘sterk’ zijn bijvoorbeeld..er is tegenwoordig geen vrouw in het nieuws of er staat ‘sterk’ voor haar geslacht, al volgt er nu nog zo’n zeurvrhaal.
En dat terwijl het in een heleboel opzichten toch nog nóoit zo goedkoop is geweest om ‘sterk’ te zijn..

Nu heeft Ilah het niet over haar potentie voor zover ik weet, maar wel komt ze met zo’n slogan over de sexuele beleving van vrouwen
Ik hou er niet van als er voor me gesproken wordt, en bovendien lijkt deze kreet behalve typerend voor moderne meisjes me erg onwaarachtig..vooral dat het vroeger anders was, en dat alleen de pil verschil zou maken
Er zijn toch al heel wat ouwe grapjes over vrouwen die hun wederhelft bij de neus rondvoeren door ze ‘hun kwetsbaarheid’ te geven dan wel te onthouden.
Uit zo’n dommige modieusheid en uit haar geobsedeerdheid met het vrouwelijke concludeer ik vooralsnog dat Ilah een vlaams-feministies pc-trutje is

Wampie – sex is een slagveld van de afgelopen vijftig jaar, de plaats waar de generatie van zestig ongemeen van zich afgeslagen heeft, met wisselend resultaat wat mij betreft.
Het is echter maar éen onderdeel van een denkwereld waar ik finaal allergisch voor ben; het amalgaam aan opinie’s, gevolgtrekkingen, mode’s, aanstellerij en onwaarachtigheid van een generatie die me door zijn eenvormigheid en voorspelbaarheid vreselijk de hoest opjaagt en waar ik terstond van ga grauwen en snauwen
Zodra ik die bespeur borrelt het venijn in me op, en dan boort mijn pen zich spetterend dwars door het papier..virtueel gelukkig, anders zou ik me nog bezeren
Het komt geloof ik omdat deze generatie, die individueel over het algemeen aardig en onschadelijk is, als beweging buitengewoon aanmatigend, dwingend, en overheersend is gebleken
Dus als ik een late volgeling betrap sla ik direct op tilt – er is geen tijd te verliezen

En over Wolkers: ik lees hem niet (meer), maar hij schrijft leuk over dieren en planten en het lijkt me een leuke vader en een aardige man.
Wat zijn sexuele mores betreft is hij inderdaad een loepzuiver voorbeeld van zijn generatie, erg bewerkelijk en erg ruimdenkend ben ik bang.

op 25 08 2006 at 19:26 schreef Peter Breedveld:

Maar kan het niet zo zijn dat iemand oprecht gelooft, en misschien ook gelijk heeft, dat er niet zoveel verschil zit in de beleving van seksualiteit tussen vrouwen en mannen? Dat ze dat uit eigen ondervinding heeft? Dat het dus niks met modes en rages te maken heeft, maar gewoon met de manier waarop iemand zelf iets voelt?

Ik ken Ilah al een tijdje, namelijk, en ze is er de vrouw niet naar om zich veel van de tijdgeest aan te trekken. En wat ze hier zegt – de citaten komen uit een interview van mij met haar voor Stripschrift – past ook wel bij haar.

op 25 08 2006 at 19:56 schreef DvR:

Ik zal mijn stripleverancier eens polsen, want dat doosje van Cordelia heeft ook mijn warme belangstelling. Ik kijk er al naar uit, om Peter B. na lezing mijn kutzwager te mogen noemen.

w.b. seks: Ik las ooit een heel kernachtige verklaring voor de frustraties die op dit gebied tussen man en vrouw bestaan. De preciese formulering kan ik me niet heugen -helaas, want die was amusant- maar het kwam er op neer, dat de man emotionele bevrediging vindt door met zijn vrouw seks te hebben, terwijl het voor de vrouw al volstaat om te weten dat haar man seks met haar wil.

Daardoor zou de noodzaak om de daad bij het woord te voegen voor haar veel minder aanwezig zijn. Toch, voor zover dat al waar is, zal het vooral voor 30/40+ers gelden, want vrouwen en meisjes van de jongere generaties zijn seksueel een stuk assertiever, of meegaander misschien, maar in ieder geval een stuk opener en onbeschaamder. Ilah’s stelling dat hun libido niet voor dat van mannen onderdoet neem ik direct voor waar aan; het zijn net kerels.

Waar het vandaan komt weet ik niet (de bijna voltooide emancipatie, de door bijbaantjes en stufi toegenomen koopkracht en hedonisme, de algemene gejaagdheid, die ontlading doet zoeken, de blaadjes, programma’s, reclames en clips die bol staan van seksualiteit, Madonna en de Spice Girls?) maar dat er een kentering heeft plaatsgevonden is onmiskenbaar. Was in de jaren ’80 zelfs de minste seksuele toespeling nog verboden (want vrouwvijandig), tegenwoordig staan om de hoek van iedere disco beluste meiden in rotten van tien opgesteld om hun eigen en elkaars vriendjes oraal onder handen te nemen.

Deze ontwikkeling moet de zedenpredik(st)ers van CDA en Opzij ontgaan zijn, anders zouden ze verontrust spreken over normverval en bandeloosheid. Maar dat zou ten onrechte zijn, de jeugd heeft wel degelijk oog voor onze veelbezongen Normen en Waarden. Dat bleek mij onlangs weer uit een discussie op een jongerenforum, waar een nauwelijks zestienjarig ventje tot mijn verwondering kleurrijk verslag deed van een anaal avontuur dat hij met zijn vriendinnetje beleefd had. Toen de gereformeerde moeder van het meisje hen midden in de huiskamer poedelnaakt aantrof, enthousiast wippend in een ingewikkeld standje, verzekerde het jongetje tijdens het snel ophijsen van zijn broek de verbouwereerde vrouw dat er niets aan de hand was, daar haar dochter immers nog maagd was.

En gelijk had ‘ie.

op 26 08 2006 at 03:02 schreef Paardestaart:

" vrouwen en meisjes van de jongere generaties zijn seksueel een stuk assertiever, of meegaander misschien"

Ik ben bang dat meisjes en vrouwen gewoon weer beantwoorden aan het ideaalbeeld van de dag..Nu is dat de dekselse meid, de macha, de grrrrrrll die tien mannen te erg is, en harde sex eist; in de jaren tachtig stonden getuige films en boeken uit die tijd de ‘meiden’ in de rij om mannen te castreren of af te slachten uit woede over hun ongeneeslijke sexisme..

Dus ‘meegaander’ is goed – goed gezien

En het is heus niet alleen het beeld dat mannen ‘eisen’ – het is ook een ideaal waar meisjes elkáar gek mee maken
Ik vrees dat ze daar erg zwak in zijn; ze zoeken altijd een icoon om aan te voldoen, en als ze dat gevonden hebben weten ze niet eens meer dat ze het niet zelf verzonnen hebben
Ook komen ze zelden ergens op terug; uit angst dat ze de verkeerde keuze hebben gemaakt houden ze vol dat ze de enig juiste hebben gemaakt
Daarom zijn ze ook zo genadeloos voor elkaar; het liefst zien ze dat alle vrouwen de dingen doen zoals ze ze zelf doen, want een andere keuze zien ze als kritiek op de hunne

Peter – het kan wel. ‘Tuurlijk kan het.
Ik ken zulke vrouwen alleen niet. Ik ken alleen vrouwen die hemelsbreed van mannen verschillen in hun beleving van sex, en de vrouwen die zich gedragen als een rugbyploeg op trip blijken later misbruikt te zijn door een oom of erger, of ze snijden zichzelf, of lijden aan anorexia. Het zijn altijd zielige gebutste meisjes die kicks gebruiken om zich te verdoven en zich een ruig imago aan te schaffen
En wie lijkt zich nu vandaag de dag wèl veel aan te trekken van de tijdgeest?
Dat is zwak, en dus heel uncool..:-)

Tegenwoordig is iedereen rebels, stoer, onconventioneel, ‘een beetje gek’ en wordt ‘gefascineerd’ door dingen. Men heeft ontzettend de smoor aan sleur, en koestert ‘passies’ waar mensen vroeger gewoon een hobby hadden

Het vitalisme en de bohemien-verering van de vorige eeuw is gezonken cultuurgoed – that’s all

op 26 08 2006 at 17:03 schreef Paardestaart:

"Maar dat zou ten onrechte zijn, de jeugd heeft wel degelijk oog voor onze veelbezongen Normen en Waarden"

ONZE normen en waarden?
Maagdelijkheid betekent dat je niet in je doosje maar in je roosje wordt geploegd?
Als niemand het maar merkt? Als we de buren maar de bebloede lakens kunnen tonen?
Zijn dat ONZE normen en waarden?
Leuk hoor – zo’n vrolijk schoonzoontje..Hij steekt zijn onhoudbare wiggelroede in je dochter’s anus, maar over zijn normen en waarden hoef je je geen zorgen te maken?
Wan opluchting zeg..
Heb jij ook een dochter?

op 26 08 2006 at 18:54 schreef Cor:

DvR maakte denk ik een grapje, toen ‘ie de normopvatting van de zestienjarige ten tonele voerde, die natuurlijk flink verschilt van wat de heilige gereformeerde schrift over anale seks voorschrijft.
Je schrijft: "Het zijn altijd zielige gebutste meisjes die kicks gebruiken om zich te verdoven en zich een ruig imago aan te schaffen […] Tegenwoordig is iedereen rebels, stoer, onconventioneel, ‘een beetje gek’ en wordt ‘gefascineerd’ door dingen.[…] Het vitalisme en de bohemien-verering van de vorige eeuw is gezonken cultuurgoed – that’s all"

Dat is heel herkenbaar en wijs opgemerkt. Maar wat is er verkeerd aan dat 16-jarigen gemeenschap hebben? Lijkt mij juist heel gewoon. Heb jij kinderen?

op 27 08 2006 at 01:23 schreef Paardestaart:

Ik wel ja.

En DvR maakte geen grapje, want onder moslimjongeren is anale sex de methode om niet zwanger te raken, en om je maagdelijkheid te bewaren
Maar ik begrijp dat ik anale sex heel gewoon en acceptabel moet vinden, ook voor zestienjarigen?

op 27 08 2006 at 01:35 schreef Peter Breedveld:

Paardestaart, we hebben het over vrouwen die seksualiteit op dezelfde manier beleven als mannen, en dan kom jij met de volgende omschrijving:

vrouwen die zich gedragen als een rugbyploeg op trip

Als ik het goed heb, bedoel je daar dus die vrouwen mee, die seksualiteit op dezelfde manier beleven als mannen.

Nu ben ik een man. En ik hou van seks, maar ik zweer dat ik me nog nooit heb gedragen als een rugbyploeg op trip. En ik ken vrouwen van wie ik best wil geloven dat hun beleving van seksualiteit niet zo heel veel verschilt van de mijne. En die snijden zich niet, en ze functioneren eigenlijk heel normaal. Voor zover ik kan beoordelen dan, hè.

Ze zitten gewoon niet met de schuldgevoelens, de valse schaamte, alle toneelspelletjes die vrouwen traditioneel krijgen opgedrongen tijdens hun opvoeding. Ze durven ook toe te geven dat ze van seks houden zonder dat ze bang zijn voor sloerie te worden uitgemaakt. Ik denk dat Ilah dát bedoelt als ze zegt dat vrouwen seks op dezelfde manier beleven.

Maar ik wou dat ze zelf eens langskwam.

op 27 08 2006 at 02:00 schreef Cor:

"Maar ik begrijp dat ik anale sex heel gewoon en acceptabel moet vinden, ook voor zestienjarigen?"

Ben jij nou van een andere planeet of ik?

op 27 08 2006 at 18:38 schreef Paardestaart:

"Ze zitten gewoon niet met de schuldgevoelens, de valse schaamte, alle toneelspelletjes die vrouwen traditioneel krijgen opgedrongen tijdens hun opvoeding"

Huh?
Ik heb al niks meer opgedrongen gekregen hoor..dus ik kan me niet voorstellen dat jongere vrouwen dat dan nog wel overkomt..? Welke vrouw zou nu niet durven zeggen dat ze van sex houdt?
Ik zou niet weten waarom ze het zo nodig moet zeggen, maar dat is vers twee

Mijn punt is dat er tegenwoordig nú juist weer een boel vrouwen zijn die niet zouden durven zeggen dat ze eigenlijk níet van sex houden! Of dat het voor hun heel anders in mekaar zit – dat ze wèl van sex houden als ze er een gezicht en een man aan vast kunnen knopen, of de gedàchte aan een man, maar anders eigenlijk niet zo erg…
Want een ‘sterke vrouw’ komt voor zichzelf op, is assertief, en als het ff kan sexueel agressief, want anders is ze misschien wel een doetje – geen ‘sterke vrouw’
En ik zie dat een heleboel vrouwen/meisjes gewoon weer feilloos aan een nieuw icoon beantwoorden; ipv de heilige moedermaagd de hitsige feeks die zich de kaas niet van het brood laat eten.
Er is altijd wel een eigenschap die ze onder de groene zoden moeten stoppen en dat doen ze dan ook braaf, en hebben het niet eens in de gaten.
En hoe kwetsbaarder ze zijn, hoe makkelijker ze los slaan van hun kompas, en hoe droeviger ze zichzelf voorbijgalopperen.
Dat is tenminste mijn ervaring.
En ik wantrouw vrouwen die het vanzelfsprekende zo nodig moeten uitventen – vooral als het over sex gaat, want dan is het ieder voor zich en god voor ons allen
Dat heeft ook al te maken met het harem-syndroom…:-)

En wat dat rugbyteam betreft: ik heb misschien wel hele woeste mannen gekend, maar ik geloof dat ‘kleedkamerlol’ toch wel een bekende term is voor de manier waarop mannen praten over sex? En dat dat een grove vereenvoudiging is van het verschil tussen mannen en vrouwen?

op 27 08 2006 at 19:00 schreef Cor:

Leg nou eens uit, Paardestaart. Wat is er ongewoon en onacceptabel aan sodomie?
Wat is er ongewoon en onacceptabel aan 16-jarigen die gemeenschap hebben? Wou je dat verbieden?

Volgens onderzoekers betrekt ongeveer eenderde van de volwassenen de anus wel eens bij het liefdesspel. En ik meen mij te herinneren dat ongeveer de helft van de 17-jarigen gemeenschap heeft gehad.

op 28 08 2006 at 02:32 schreef Paardestaart:

Sja – eh; ’t is misschien gek, maar ik vind sodomie niet gewoon.
En dat de dingen zijn zoals ze kennelijk zijn – ik hoef het geen goed idee te vinden dat de helft van de 17-jarigen met elkaar de koffer induikt. Het lijkt me erg overdreven – niet dat het zo is, want ik geloof je onmiddellijk; maar dat ze het doen vind ik eigenlijk maar triest
Er zijn er die beginnen als ze elf zijn, als ik goed ben ingelicht. En dat vind ik dus helemaal niks.
Ik denk dat het heel goed zou zijn als kinderen een beetje langer kind bleven. Ik weet zeker dat die kids daar bij lange na niet aan toe zijn, en dat ze een heleboel dingen doen omdat ze nu eenmaal denken dat het zo hoort
En dan heb ik het nog niet eens over sodomie.
Daar valt verder weinig aan uit te leggen – zeker niet aan iemand die dat volkomen onbegrijpelijk vindt

op 28 08 2006 at 11:00 schreef Lagonda:

Treurig, dat de sponde zo’n slagveld kan zijn. Ik snap wel wat Paardestaart bedoelt; de dames die zich zo nodig tussen de lakens moeten bewijzen — niet als liefdevolle incarnatie van de Godin, maar vooral en heel hoognodig als krachtig en uniek vrouwindividu dat per se harder, hoger en geiler wil scoren dan haar voorgangsters. Heel vermoeiend, heel treurig, heel transparant. Seks als wanhopige zelfbevestiging; seks om jezelf mee te overschreeuwen. En er gaat inderdaad maar al te vaak een klein en gebroken karakter achter schuil.

Het is een sign of the times, een aangemeten pose, gepropageerd door duizenden damesbladen, films en series. De jeugd krijgt een nog troostelozer beeld van seks: mannen zijn pimps en vrouwen zijn ranzige en willoze kuthoeren waar je je gang mee moet kunnen gaan — anders tel je niet meer mee.

Ondanks de verlichting en de emancipatie is ook het westen er nog niet in geslaagd de vrouw haar eigenheid te gunnen. Nee, de vrouw is nog steeds bij uitstek het wezen dat toegeschreeuwd moet worden, het stuurloze wezen wiens gedrag bepaald en bekonkeld moet worden. En of dat nu door de Koran, of door de Cosmopolitan gebeurt: haar seksualiteit blijft het ultieme meetinstrument waarmee de loyaliteit aan de opgelegde mores wordt vastgesteld.

op 28 08 2006 at 11:02 schreef Cor:

Ik had je veel wijzer ingeschat en sta werkelijk paf over je wereldvreemde reactie. Je kiomt dus werkelijk van een andere planeet.
Mijn mening is dat je een ongezonde kijk hebt op seksualiteit en dat deze je rol als opvoeder bepaald geen goed zal doen. Dat je sodomie onbegrijpelijk vindt illustreert je gemankeerde begripsvermogen.

op 28 08 2006 at 11:22 schreef Cor:

Gaan we op de hurken voor Paardestaart (au, me rug!)

De anus is erg gevoelig voor prikkeling vanwege de talloze zenuwen die er eindigen. Omdat de anus zo gevoelig is, ligt het voor de hand dat sommigen het opwindend vinden om bij het masturberen of vrijen hun anus te stimuleren.

Als je 17 te jong vindt, wat nu vind je dan wel een aanbevelenswaardige leeftijd waarop een jongen gemeenschap mag hebben, waarvan je niet zegt: "gut wat triest, zo’n jonge knul moest kind blijven in plaats van te neuken"?

op 28 08 2006 at 11:23 schreef Cor:

(Ik reageerde niet op Lagonda maar op Paardestaart)

op 28 08 2006 at 15:51 schreef Paardestaart:

Ach malle Cor…

Isj die anoesj sjo gevoeliek, of het gebied òm de anoesj?
Dasj nogal een versjil, nietwaar?

Flink ploegen ìn de anus is een ander vers…Lijkt me bijzonder pijnlijk, niet bevorderlijk voor de integriteit van de bekkenbodem, en ook al niet aan te raden vanwege asdat scheurtjes en kleine kwetsuren daar heel snel optreden..dat geeft zoals wij allen weten erg veel kans op infecties, kans op besmetting met allerlei externe zaken, die door de dunne anaalwand direct daar zijn waar ze het meeste kwaad kunnen – in het bloed..
Dus – m’n beste man, anaal contact is niet iets heel gewoons waar ik nu toevallig met mijn provinciaalse hoofd de balle verstand van heb, en misschien wel niet zo onschuldig als jij altijd gehoord hebt – who knows..
Het is natuurlijk vervelend als je geen andere keus hebt – doe maar héel voorzichtig zijn dan, zou ik zeggen

Als het alleen maar is om je liefdesleven op te spicen: je kunt toch ook een winterwortel in je eigen oor proberen te duwen als je je verveelt?
En ik ging er eigenlijk vanuit dat het element van afstomping een typisch trekje was van ouwe roué’s dat bij jonge – heel jonge mensen niet zo speelde. En weet je: het lijkt me een goed idee om dat zo te houwen..
Ik hoopte eigenlijk ook dat ze geen enge opzienbarende plaatjes gingen nadoen omdat ze denken dat het zo hoort, zodat ze maar gelijk bij het eindpunt aan belanden…
Goh – stom zeg, van mij.
Heb ik zonder het te willen de sexuele opvoeding van mijn spruitje geschaad…

Het is verdomd maar goed dat deze ontmoetingen virtueel zijn, geloof ik ..anders liep ik nog gevaar door de kinderpolitie te worden gehoord, Of ik wel recht op de leer ben, en in staat mijn kinderen groot te brengen, nu blijkt dat ik sexueel totaal gedérangeerd ben
Zou het nog helpen denk je als ik er wat waardevrije voorlichtings- en pretvideos tegenaan gooi?
Dat het arme kind tenminste weet dat ‘ie het van zijn alien-moeder niet moet hebben?

op 28 08 2006 at 17:46 schreef Cor:

De kennis op dit gebied van medici is betrouwbaarder dan de verzuurde verzinsels van een verbitterde babyboom-trut. Je blijkt een naarder mens dan ik ooit hoopte en ik benijd je kinderen inderdaad niet. Ik kan mij voorstellen dat je de seksuele opvoeding van je kinderen wel degelijk bewust hebt geschaad – zo’n typeje lijkt je me wel.
Bouw maar lekker je eigen reactionaire wereldje zonder je ook maar iets aan te trekken van de realiteit.

Ik kan iedereen aanraden zich te verdiepen in het onderwerp sodomie, bijvoorbeeld bij de huisarts of via betrouwbare internetsites. Bakerpraatjes en karikaturen zoals Paardestaart die ophangt zijn er al teveel.

op 28 08 2006 at 18:20 schreef Cor:

“Ach malle Cor… Isj die anoesj sjo gevoeliek, of het gebied òm de anoesj? Dasj nogal een versjil, nietwaar? Flink ploegen ìn de anus is een ander vers…Lijkt me bijzonder pijnlijk, niet bevorderlijk voor de integriteit van de bekkenbodem, en ook al niet aan te raden vanwege asdat scheurtjes en kleine kwetsuren daar heel snel optreden..dat geeft zoals wij allen weten erg veel kans op infecties, kans op besmetting met allerlei externe zaken, die door de dunne anaalwand direct daar zijn waar ze het meeste kwaad kunnen – in het bloed..”
Je doet net alsof ik degene ben die goedkope praatjes ophangt, maar jouw opvattingen over seksualiteit zijn juist goedkoop. Als jij bij seks aan niets anders denkt dan ‘flink ploegen’, geloof ik dat ik al een beetje begin te begrijpen waar jouw frustatie ligt. Ik heb gewoon een specialist geciteerd (www.sexwoordenboek.nl) Maar ik begrijp dat je ondanks je gevorderde leeftijd nog steeds kinderachtig reageert. Je ziet wel vaker dat babyboomers, de eerste generatie die vrijuit over seks sprak, op latere leeftijd een seksuele burn out beleeft (http://www.ad.nl/diagnose/article362498.ece)
De meeste puberjongens hebben meer praktische kennis over het stimuleren van hun prostaat en endeldarm, dan jij een uitgebloeide eeuw na je menopauze. Nog wat citaten dan maar:
“Anale sex is sex waarbij de anus betrokken is.
Het kan gaan om het strelen en penetreren van de anus met een vinger, dildo of buttplug, het likken van de anusrand, het spelen met anusballetjes of om anaal neuken.
Voor je met iemand anders anale seks hebt is het goed om zelf je anus eens te onderzoeken als je alleen bent. Weet hoe de spieren rond je anus werken en welke vorm je rectum heeft.
Vaak is anale seks met een ander pas plezierig als je zelf vertrouwd bent met je anus en je assertief genoeg bent om je lover te zeggen of laten merken wat wel en niet goed voelt.
De anus is erg gevoelig voor prikkeling vanwege de talloze zenuwen die er eindigen.
Omdat de anus zo gevoelig is, ligt het voor de hand dat sommigen het opwindend vinden om bij het masturberen of vrijen hun anus te stimuleren. Er zijn zelfs mensen die alleen door het stimuleren van hun anus tot orgasme kunnen komen.
Ongeveer 30% van de volwassenen betrekt de anus wel eens bij het liefdesspel.
Anale sex is nog altijd enigszins taboe. Men praat er niet over en mensen die eraan doen schamen zich er vaak voor. Als gevolg staan veel mensen niet stil bij de mogelijkheid de anus bij het vrijen te betrekken. Ze zijn bang dat het vies is. Maar er zijn genoeg die dit idee overboord gooien, het proberen en dit genot steeds weer willen ervaren.
Als je je vinger in je anus laat glijden en dan de spieren rond je anus spant en ontspant, kun je twee spieren voelen. Om pijn te vermijden als iets in of uit je anus glijdt is het van belang om te weten hoe de sluitspieren werken.
De spieren die rond de anus lopen liggen vrij dicht tegen elkaar. Ze functioneren los van elkaar. Het centrale zenuwstelsel oefent invloed uit over de buitenste sluitspier. Dat betekent dat je deze zonder probleem kunt spannen en ontspannen. Dat geldt niet voor de binnenste sluitspier, die gecontroleerd wordt door het autonome zenuwstelsel, vergelijkbaar met je bloeddruk en hartslag. Om deze spier te ontspannen is veel moeilijker. Het kost tijd voor je dit onder de knie hebt.
Om controle te ontwikkelen over de binnenste sluitspier moet je je lichaam leren kennen. Eén manier om dit te doen is je vinger af en toe in je anus te steken en te kijken wanneer deze al dan niet gespannen is. Door dit regelmatig te doen kom je erachter hoe je lichaam functioneert. Diep ademhalen en algehele ontspanning kunnen helpen de binnenste sluitspier te ontspannen.
De spieren rond je anus zijn in principe behoorlijk flexibel. Als iemand volkomen ontspannen is en zin heeft in anale sex, kan er zelfs een hele vuist in de anus gebracht worden (als dit tijdens de sex gebeurt noem je dat vuisten, vuistneuken of fisten). Maar wees altijd voorzichtig: de anus is bij ongeoefenden extreem nauw.”

”Dus – m’n beste man, anaal contact is niet iets heel gewoons waar ik nu toevallig met mijn provinciaalse hoofd de balle verstand van heb, en misschien wel niet zo onschuldig als jij altijd gehoord hebt – who knows.. Het is natuurlijk vervelend als je geen andere keus hebt – doe maar héel voorzichtig zijn dan, zou ik zeggen”
Ik heb jouw adviezen nodig zo min als kiespijn. Je hebt werkelijk de balle verstand in je – naar eigen zeggen, ik weet ook niet waarom je ons dat mededeelt – provinciale hoofd. Wie heeft er nu “geen andere keus dan anale seks”, wat is dat voor flauwekul? Je weet werkelijk niets van (homo)seks. Wedden dat je vent is weggelopen omdat je weigert te pijpen?

”Ik hoopte eigenlijk ook dat [mijn kinderen] geen enge opzienbarende plaatjes gingen nadoen omdat ze denken dat het zo hoort “
Rare kinders zijn er uit jouw handen gekomen, van die stakkerts die bijvoorbeeld op Frontaalnaakt pisseks zien en dat meteen willen nadoen omdat ze denken dat het zo hoort. Stakkerts – maar wat wil je met zo’n moeder.

”Heb ik zonder het te willen de sexuele opvoeding van mijn spruitje geschaad…”
Jouw taboes en jouw idee dat seks voor 21-plussers of iets in die richting is, zijn inderdaad schadelijk. (http://www.ad.nl/diagnose/article367115.ece)

“[…] nu blijkt dat ik sexueel totaal gedérangeerd ben [..]”
Genezing is mogelijk vanaf het moment dat je je probleem hebt weten benoemen. Veel sterkte.

op 28 08 2006 at 20:54 schreef Paardestaart:

Wat is mijn probleem dan, opgewonden standje?
Ik geloof dat jíj een probleem hebt.
Wat kan het jou in godsnaam schelen of ik anale sex accepteer, te ja of te nee?
En moet ik nu onder de indruk zijn door je verhaal van ‘een deskundige’??
Ik kan me voorstellen dat jij blij bent met een arts die zegt dat je met een beetje oefenen wel een vuist in je kanaal kwijt kunt..ik heb die behoefte minder, en ik denk dat er wel meer mensen zijn die de pijn zien als een aanwijzing dat ze beter een deurtje verder kunnen gaan.
De gezondheidsrisico’s negeer je volkomen, merk ik
Bestaan die niet omdat jij ze niet kunt gebruiken?

Je hysterische beledigingen negeer ik verder maar..
Je zou een beetje steviger in je schoenen moeten staan, m’n beste

op 28 08 2006 at 23:08 schreef Cor:

Hou toch op.

op 28 08 2006 at 23:08 schreef W.:

En nu is iedereen natuurlijk benieuwd wat de visie van de hoofdredactie van Frontaal Naakt is op anale zaken. Peter?

op 28 08 2006 at 23:46 schreef Rick de Bie:

Zelf heb ik en mijn vriendin juist het plezier ontdekt van het ouderwets kleien, door elkaar anaal te beroeren.
Vaak komt mijn vriendin niet eens meer klaar als ik niet met een vinger of 3 in haar anus graaf. Terwijl ze op mij rijdt pak ik haar met mijn andere hand bij haar paardestaart. Dit doen wij al sinds wij elkaar in de zomer van 1989 hebben leren kennen.
Wij hebben zelfs ons dieet aangepast, zodat er geen scherpe vezels in ons voedsel zitten.

op 28 08 2006 at 23:51 schreef Lagonda:

Iemand maakte mij er overigens ooit op attent dat ‘Lagonda’ een anagram is van ‘Anal God’. Tsja. Ik denk, ik zeg het even.

op 28 08 2006 at 23:55 schreef Paardestaart:

"Vaak komt mijn vriendin niet eens meer klaar als ik niet met een vinger of 3 in haar anus graaf"

Kijkt! Dat heb je d’r nou van! :-)
Dat wordt carpaal-tunnelsyndroom..

op 29 08 2006 at 01:14 schreef DvR:

Ik ben eigenlijk wel weer uitgeanaliseerd. Het ging over de verschillen tussen man en vrouw, maar met zo’n ster zijn we allemaal gezegend.

Ondertussen heeft zich van mij een kleine verwarring meester gemaakt, en dat komt door Paardestaart en Lagonda. Zij schreven: "En ik zie dat een heleboel vrouwen/meisjes gewoon weer feilloos aan een nieuw icoon beantwoorden; ipv de heilige moedermaagd de hitsige feeks die zich de kaas niet van het brood laat eten" respectievelijk "De dames die zich zo nodig tussen de lakens moeten bewijzen — niet als liefdevolle incarnatie van de Godin, maar vooral en heel hoognodig als krachtig en uniek vrouwindividu dat per se harder, hoger en geiler wil scoren dan haar voorgangsters".

Maar is het dan nooit goed? Waren onze omaatjes nog seksuele sloofjes, veel van hun kleindochters ketsen er lustig op los, waar, wanneer en met wie ze maar willen. Ze genieten een vrijheid die voorheen aan mannen was voorbehouden. Wie zegt dat ze daarmee hun ware aard verloochenen? Waarom zou hun beleving minder vrouwelijk, minder eigen zijn dan die van hun moeders? Ik geloof daar niet in. Die moeders moesten zich op hun 25e nog met groepsgewijse spiegelsessies voor het eerst verkennen, zich bevrijden van dienstbaar Christelijk plichtsbesef, waren daarna economisch gedwongen zich de partnerruildrift van hun mannen te laten welgevallen, en brachten ondertussen een Deltaplan-achtige scheiding aan tussen lust (mannelijk, fout) en liefde (vrouwelijk, "echt").
Ik denk dat de nieuwste generatie haar driften een stuk ongekunstelder beleeft, zonder verontschuldigende toon en vrij van de emancipatoire en politieke connotaties die er voor hun moeders nog aan dit thema verbonden waren. Ik vind het wel mooi.

op 29 08 2006 at 08:50 schreef Lagonda:

@DvR: Nou ja, dat is een beetje het probleem voor vrouwen he? Het is inderdaad nooit goed. Rolmodellen voor vrouwen zijn altijd aan erosie onderhevig, terwijl dat voor mannen niet het geval is. Ik denk dat dat in grote lijnen wordt veroorzaakt door het feit dat God een man is. Dat is het onwrikbare beginpunt van ons denken over de geslachten — er is nooit een dergelijk beginpunt voor de vrouw gedefinieerd.

op 29 08 2006 at 10:58 schreef Peter Breedveld:

Toch zou ik er rekening mee houden dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat vrouwen, als ze zichzelf zijn, er net zo vrolijk op los ketsen als mannen.

De idee dat God een man is, is trouwens helemaal niet zo oud (ik geloof een jaar of 5.000) en zeker niet onwrikbaar. Leest allen From Hell van Alan Moore, waarin dit overtuigend en op onderhoudende manier wordt uitgelegd.

op 29 08 2006 at 11:27 schreef Lagonda:

Owja, mee eens — het probleem is alleen dat de vrouwelijke God altijd verborgen is gebleven, en in het geheim is vereerd, door kleine groepen mensen. Voor het grote publiek was er alleen de mannengod, die zijn mannendingen doet, en de wereld met name voor mannen een stuk behapbaarder heeft gemaakt. Aan de vrouw de taak om zich aan te passen.

op 29 08 2006 at 11:28 schreef Sabaroth:

Waarschijnlijk heeft het geloof in een vrouwelijke aardgodin miljoenen jaren bestaan en is met geweld uitgeroeid door de momotheistische godsdiensten.

op 29 08 2006 at 11:29 schreef Sabaroth:

mono dus

op 29 08 2006 at 11:34 schreef Peter Breedveld:

Nee, nee, nee, voordat de zonnegoden (Apollo, God, Allah) de boel overnamen stond voor iedereen de maangodin centraal. Niks geheim, niks kleine groepen, iedereen aanbad de maangodin. Met de verpletterende nederlaag van Baudica door de Romeinen is het laatste bastion van de maangodinnerij verslagen. Althans, dat zegt Alan Moore.

op 29 08 2006 at 11:50 schreef Lagonda:

Zo bedoel je. Ja, ik denk dat dat klopt — maar ik had het eigenlijk over de laatste 2000 jaren; die van de christelijke of joodse (of islamitische) mannengod die een dominant stempel op onze denkcultuur heeft gedrukt. In elk geval dominant genoeg om de wortel van de goddelijke vrouwelijkheid in elk geval behoorlijk te laten afsterven.

Ik ben dan ook erg gecharmeerd van wat Alan Moore heeft proberen te doen in ‘From Hell’. In de ‘Da Vinci Code’ wordt dezelfde thematiek behandeld, en ook allerhande moderne hekserij- en wicca-bewegingen propageren een hiernieuwde aandacht voor de Godin — dat hebben ze natuurlijk altijd gedaan, ze worden nu alleen niet meer op de brandstapel gegooid. Maar erg goed dat daar eens aandacht voor komt; ik denk niet dat de emancipatie van de vrouw succesvol voltooid kan worden zonder ook deze kwestie onder handen te nemen.

op 29 08 2006 at 12:03 schreef Rick de Bie:

Je kan het raar vinden maar wij hebben door het boetseren door de jaren heen wel die prachtige functie ontdekt van de anus, als tweede liefdestunnel, met een extra bonus tijdens het komen.

op 29 08 2006 at 12:04 schreef Lagonda:

‘Anja Meulenbelt’ is trouwens een anagram van ‘Let me be anal, June’, al weet ik niet wie June precies is. Misschien iemand uit haar lesbische periode.

op 29 08 2006 at 12:20 schreef Paardestaart:

" tweede liefdestunnel, met een extra bonus tijdens het komen"

Ach – kleinigheid..Misschien een zeiltje?

op 29 08 2006 at 12:25 schreef Rick de Bie:

Paardestaart schreef: ‘Voor je met iemand anders anale seks hebt is het goed om zelf je anus eens te onderzoeken als je alleen bent. Weet hoe de spieren rond je anus werken en welke vorm je rectum heeft.’

Wij mogen dus concluderen dat Paardestaart een minder prettige ervaring had met de verkenning van haar lichaam. De vraag rest nu, welke andere lichaams delen heeft ze nog meer uitgesloten van het liefdesspel?

op 29 08 2006 at 12:30 schreef Rick de Bie:

Incontinentie is inderdaad een probleem dat veel vrouwen van de leeftijd van Paardestraat vaak treft. Een zeiltje biedt dan inderdaad uitkomst. Het ware beter geweest als Paardestraat daar eerder eerlijk over was geweest.

op 29 08 2006 at 15:00 schreef Cor:

"Toch zou ik er rekening mee houden dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat vrouwen, als ze zichzelf zijn, er net zo vrolijk op los ketsen als mannen." schrijft Peter.

Nu is het zo dat Bernadette een van de bekendste van de Nederlandse vrouwen is die zich daar aan over gegeven hebben. En zij heeft het vervolgens in geuren en kleuren uit de doeken gedaan in boeken en tijdschriften:
"Ik voel de volledige erectie van mijn danspartner, terwijl bij mij ernstig overstromingsgevaar dreigt."

http://www.groene.nl/1995/07_05/darkr.html

http://www.groene.nl/1995/08_09/zweep.html

op 29 08 2006 at 15:01 schreef DvR:

Als atheïst geloof ik dat God naar ’s mensen evenbeeld geschapen is, en dus in een vorm gegoten is die aansloot op de al bestaande verhoudingen. Niet omgekeerd. Dat vrouwen er onder ons mannelijke godje en diens woord wat bekaaid afkomen, is omdat wij mannen grosso modo nu eenmaal wat sterker en onbehouwener zijn en bovendien het eten aanslepen, zodat we fijn de dienst kunnen uitmaken. Dat zouden we ook doen als we niet die hele kermis van mythen en archetypen hadden uitgevonden om elkanders gedragingen wat mee te stroomlijnen.

Los daarvan denk ik dat de eerder genoemde kentering meer met Madonna, Britney en Tupac (whatever) te maken heeft dan met onze lieve Heer. Ik blijf dus geneigd te denken dat we hier met een onvervalst stukje langverbijde zelfrealisatie te maken hebben – met een eerste generatie seksueel vrije vrouwen na millennia van dienstbaarheid.

op 29 08 2006 at 15:12 schreef Lagonda:

De huidige kentering zal er een van tijdelijke aard blijken. Vrouwelijke rolmodellen zijn zo divers en vergankelijk als de seizoensmode — voor mannen is daar het oer-archetype van de mannelijke schepper, de vader, die bepaalt, heerst en oordeelt.

Voor vrouwen bestaat zo’n archetype niet (meer) in het westen, althans, niet een dat zo alomtegenwoordig is, en eeuwenlang zo krachtig is bevestigd.

op 29 08 2006 at 15:54 schreef Wampie:

Bovendien is de vrouwelijke rol ook nog eens plaatselijk bepaald – ook binnen Europa. Toen ik rond mijn 20e voor langere tijd in (Zuid-)Italië zat, voelde ik me een soort travestiet omdat ik niet op hoge hakken liep en niet paniekerig een handtas boven mijn hoofd hield als het regende. Mijn toenmalige schoonzussen gingen nooit de deur uit zonder eerst uitgebreid toilet te hebben gemaakt en liepen nimmer alleen. Als buitenlandse had ik een status aparte. Ik kreeg me daar een joekel van een identiteitscrisis die alles met seksualiteit te maken had.

op 29 08 2006 at 15:59 schreef Cor:

Los van rolmodellen, vind ik i.t.t. Paardestaart het in het algemeen een ongezond advies aan zeventienjarigen om ‘kind te blijven’ en seksualiteit te onderdrukken.

op 29 08 2006 at 16:12 schreef Wampie:

Cor, er zit meer tussen "seksualiteit onderdrukken" of uitgeleverd worden aan een hormoonbom die alleen oog heeft voor neuken (al dan niet anaal) terwijl de meid in kwestie dat ondanks haar opwinding haast als aanranding ervaart.
Zelfs als je als 16-jarige slechts een erectie in je hand gestopt krijgt die ‘alleen maar’ hoeft te worden afgetrokken kan dat behoorlijk intimiderend zijn.

Ik geloof wel dat de vrouw met het klimmen der jaren de man overtreft qua libido en sekslust.

op 29 08 2006 at 16:13 schreef Wampie:

Verder denk ik niet dat 17-jarigen behoefte hebben aan zo’n advies – op die leeftijd worstel je liever alleen.

op 29 08 2006 at 16:25 schreef Lagonda:

Een doos die alleen maar gebeft hoeft te worden, kan ook behoorlijk intimiderend zijn voor onervaren knapen.

op 29 08 2006 at 16:38 schreef Wampie:

Op die leeftijd eet je immers ook nog geen oesters.

op 29 08 2006 at 16:43 schreef Lagonda:

Er schijnen mensen te zijn — en dat zijn er tamelijk veel, heb ik me laten vertellen — die niet van oesters houden. Snap jij dat nou?

op 29 08 2006 at 16:45 schreef Peter Breedveld:

Die zouden geen kinderen moeten mogen krijgen.

op 29 08 2006 at 16:49 schreef Wampie:

Dat snap ik heel goed, Lagonda. Zelf ben ik dol op paddestoelen. Vat je ‘m?

op 29 08 2006 at 16:51 schreef Lagonda:

Nou, dat vind ik nou ook! Mannen die niet van oesters houden, maar wel voortdurend hun frikandel-speciaal ongevraagd lopen aan te bieden, die hebben er geen reet van begrepen, en die rotten maar mooi op het klooster in!

op 29 08 2006 at 16:54 schreef Lagonda:

Paddestoelen, paddestoelen …. erm, geef ‘es een hint?

op 29 08 2006 at 16:54 schreef DvR:

"Een doos die alleen maar gebeft hoeft te worden, kan ook behoorlijk intimiderend zijn voor onervaren knapen"

Vooral als er een touwtje uit blijkt te hangen en er daarna van boven de lakens een schaterende hoonlach weerklinkt.

Dit was voor het anale tijdperk, anders had ik het wel geweten. En dan had zíj het geweten. Vrouwen!

op 29 08 2006 at 16:57 schreef Peter Breedveld:

Ieuw!

op 29 08 2006 at 16:57 schreef Lagonda:

Dus voor jou liever sterrenmix in plaats van rooibos?

op 29 08 2006 at 16:58 schreef Lagonda:

Godverdomme, waar *haal* ik het toch vandaan!?

op 29 08 2006 at 17:56 schreef DvR:

*Proest*

Neen die interpretatie voert dan weer te ver. Ik dacht aan eikeltjeskoffie.

op 29 08 2006 at 18:31 schreef Cor:

Mensen aan het eind van hun puberteit schrikken vooral van lichaamsdelen als piemel en vagina, als hun opvoeding tekort schiet. Als ze klein gehouden worden, zo nodig kind moeten blijven van hun ouders, of ingepakt en afgescheiden van het andere geslacht moet leven, hun natuurlijke ontwikkeling verstoord raakt door de schijnzedig die hun gefrustreerde ouders wensen, die telkens als door een wesp gestoken reageren op alles wat met hun achterlijke taboes te maken heeft.

op 29 08 2006 at 20:56 schreef Cor:

Bernadette de Wit heeft hier in de jaren ’80 en ’90 veel (en mooi) over geschreven (http://www.jeanne-doomen.net/volkskrant/wit.html): De taboes van tut-tut-roepende burgerlijke moralisten, die zijn gekant tegen experimenten, alsmaar waarschuwen voor enge mannen die achter elke boom klaar staan om zich aan onschuldige vrouwen te vergrijpen, die ontkennen dat ook voor vrouwen anonieme, openbare seks een aangenaam tijdverdrijf kan zijn, hebben – zo zou ik (Cor) willen toevoegen – in ieder geval de huidige islamisering van Nederland mee. En de bigotte normen en waarden van Donnert en Balkenende, van theedrinkers als Patijn en Cohen.

"Het zou mensen sieren, als ze vrijgevochten vrouwen eens een hart onder de riem zouden steken", schreef Bernadette de Wit ooit: “Feministen tonen meer sympathie voor onderdrukte vrouwen dan voor hun geëmancipeerde collega’s. Het is een graadmeter voor hun middelmatigheid en gemakzucht.” Zo zie ik Paardestaarts reactie op Cordelia, en eerder op Laila."

Bernadette stelde bijvoorbeeld dat een groot deel van het verzet van vrouwen tegen bijvoorbeeld porno werd ingegeven door hun ingebakken keurigheid, hun wens zich als ‘betere’ mensen voor te doen. (http://www.spaink.net/varia/opzij_rijstebrij.html) Karin Spaink schreef over haar: “De Wit betitelde dergelijke protesten als elitair en hypocriet. Vóór alles vond ze het zaak dat de protesterende dames zich van hun moraliserende houding zouden ontdoen. Onder de protesterende dames had het er ondertussen soms de schijn van dat ze het liefst elke publieke uitbeelding van lichamelijkheid of van seksualiteit zouden verbieden. Een affiche kon nog zo onschuldig zijn, wanneer er een naakt vrouwenlichaam op stond rukte de Verschrikkelijke Sneeuwvrouw uit en bekladde het terstond. De talkshows op televisie hadden er hun handen aan vol. De strijd tegen pornografie nam de contouren aan van een obsessie."
Anderzijds worden we, zoals Karin Spaink dus reeds in 1992 schreef, “tegenwoordig vergeven van beelden vol seksualiteit; er lijkt geen ontkomen meer aan. En in werkelijk elk segment van de samenleving. In de reclame, op de televisie, in theaters, in boeken en beelden […] Maar het wordt wat veel, allemaal, en zo vreselijk cliché. Alsof niemand ooit nog tijd en aandacht heeft voor iets anders. Ik krijg ondertussen eerlijk gezegd behoorlijk last van de verschijnselen die gepaard gaan met een overdosis.”

Maar om dan terug te gaan naar de tijd van Paardestaart, de tijd van de angstaanjagende bakerpraatjes over seksuele handelingen, de tijd dat de jeugd vreesde doof te worden van het masturberen, de tijd dat de seksualiteit van 17-jarugen werd ontkend en krampachtig werd getracht hen klein te houden, de tijd van de schijnzedigheid (omdat de drang zich niet laat ontkennen) – nee, dat zou een domme regressie zijn.

op 29 08 2006 at 22:19 schreef Lagonda:

Het is nogal belangrijk voor je, Cor. Paardestaart heeft de juiste snaar wel geraakt, blijkbaar.

Ik weet niet precies wat een "gezonde seksuele ontwikkeling" is, en ik wantrouw iedereen die daar vastomlijnde ideeën over heeft, of dat nu iemand is die de jeugd zo lang mogelijk onschuldig probeert te houden, of iemand die heel gemakkelijk vindt dat "alles gewoon moet kunnen" — beide benaderingen gaan richting een hellend vlak. Ik denk dat het juiste pad zoals gewoonlijk in het midden ligt, en dat het op zich correct is om seksualiteit waar mogelijk los te koppelen van het schuld&boete-besef waar het altijd aan vastgeklonken is geweest.

Tegelijkertijd haal ik mij een aantal essays van Theodore Dalrymple voor de geest, waarin hij beschrijft hoe de stuurloze onderklasse — niet langer meer in het gareel gehouden door enig besef van schaamte, schuld of remming — zich zonder enige scrupules uitleeft in een scala aan seksuele uitspattingen. Met alle gevolgen van dien: de horden aan bijeengeneukte kinderen waar niemand op zit te wachten worden groter en groter.

Ik kreeg laatst een filmpje in mijn mail. Familie op vakantie in Benidorm, en de boel op een gegeven moment bij elkaar in een of andere bitterballentent. Wordt een stripact opgevoerd door een gespierde meneer, die op een gegeven moment met zijn gezwollen lid langs de tafels loopt. De moeder van de familie (een dame van zeker 70 jaar, met een mooie bloemetjesjurk) wenkt de man dichterbij, doet haar kunstgebit uit, en begint hem te pijpen. Tot grote hilariteit van alle aanwezigen.

Leve de seksuele revolutie, zal ik dan maar zeggen.

Moeten er ergens nog grenzen zijn? Ik denk het wel. Waar leg je die? Ik heb geen idee. Wat moet kunnen en wat niet? Je hebt het eerder over fisting — moet kunnen, en iedereen moet dat natuurlijk zelf weten — maar moeten we net gaan doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is; zoiets als boodschappen doen? Dat je als zeventienjarige toch echt wat gemist hebt in je opvoeding als je dat toch niet eens een keer hebt gedaan?

Is dat uiteindelijk de bedoeling? Dat we alles normaal en OK gaan vinden, en nergens meer van opkijken? Leidt dat niet tot desensitisering en afstomping? Ik denk niet dat het wenselijk is dat mensen wordt aangeleerd dat ze naar believen aan iedere willekeurige impuls kunnen toegeven; en al helemaal niet als deze mensen niet de beschikking hebben over een moreel kompas, en van hun gevoeg niet weten.

Je spreekt van regressie. Welnu, het is juist het hierboven beschreven proces dat tot regressie en neergang zal leiden. Beschaving heeft met beheersing te maken, met beteugeling van je driften. Maar iemand die daarin slaagt of dit propageert, wordt door jou beschuldigd van "het aanwenden van schuldgevoel en taboes", en "schijnzedigheid", en "burgelijk moralisme" — maar het temmen van je instincten kan losstaan van enig taboe, of schuldgevoel.

Je kunt alles verbieden, ontkennen en wegdrukken, en je kunt alles schouderophalend toestaan. Het is ook mogelijk om je boven deze twee uitersten te verheffen, en in het achterhoofd te houden dat geen van beide benaderingen de juiste is.

op 30 08 2006 at 02:08 schreef Rick de Bie:

Het in het openbaar pijpen zonder kunstgebit in, is inderdaad ongewenst, maar wat als dat in een bitterballentent gebeurt, waar blijkbaar -gezien de programmering van de stripper-, een bijzondere thema-avond plaats vond? Zoiets wordt altijd aangekondigd.

op 30 08 2006 at 03:49 schreef Paardestaart:

De tijd van Paardestaart?
Zo rond de vrede van Munster bedoel je…?

Sex blijft voor de pas bevrijde middenstand een uitermate brisante kwestie, voorlopig; doodsbenauwd dat aan hun verworven rechten getornd wordt zeker
Verder weet ik ook niet wat ik zeggen moet – irl zou ik je natuurlijk een dreun verkopen, het equivalent is zes kantjes van onder uit de zak, en dat staat zo hysterisch

op 30 08 2006 at 09:20 schreef Lagonda:

@Rick: Oh, het zal zeker van te voren zijn aangekondigd dat er een stripper aanwezig was, maar dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is dat vijftien jaar geleden een gezin dat op vakantie was in Benidorm een avondje ging steengrillen of kienen, maar dat men nu lachend toekijkt hoe oma aan het lid van een vreemde meneer sabbelt. Ik vind dat, nou ja, niet hetzelfde.

op 30 08 2006 at 13:49 schreef Cor:

Het is helemaal niet verwonderlijk dat iemand serieus op dit onderwerp ingaat, Lagonda, hoewel het uitnodigt tot geintjes.

Het tactloze dedain van Paardestaart stoort, maar dat is van minder belang. Ik ben geschokt dat Paardestaart sodomie abnormaal vindt en het betreurt dat 17-jarigen seksueel actief zijn. Ik probeer te laten zien dat sodomie en (homo)seksualiteit niet abnormaal zijn, ook niet bij pubers. Ik draag argumenten aan en verwijs naar hetgeen artsen en objectieve deskundigen schrijven, en van Paardestaart krijg ik slechts haar mening=feit verhaal.

Het feit dat Paardestaart in haar laatste posting met haar vuisten wenst te reageren, onderstreept wat ik al dacht over haar: iemand die nooit zal zeggen: "Gut, dat heb ik verkeerd gezien." Woorden beantwoorden met een Zidaantje, bah!

Over seksueel actieve oma’s in Benidorm hoef je je geen zorgen te maken volgens je eigen theorie, Lagonda, dat de vrouw in kwestie aan een rolmodel voldoet dat zo vergankelijk is als de seizoensmode.

Dalrymple wou dat Lady Chatterly’s Lover nooit onder de censuur was uitgekomen. Eerder al heb ik op de homofobe tendenzen in zijn werk gewezen. Het past niet ‘m te citeren waar je dat uitkomt en zijn minder prettige teksten te negeren.

Dat de middenweg de verstandigste is, heb je mooi herhaald, Lagonda – ik had dat ook al aangegeven. Maar dan wel een nieuwe middenweg, en niet het opgeven van verworven vrijheden, niet het herhalen van oude fouten, geen moraal als een pendule die eindeloos heen een weer gaat van extreem naar extreem.

Het speelt inderdaad, het is actueel: mensen zijn benauwd, dat aan hun verworven rechten wordt getornt. Deze website is zelfs geboren met het doel daar tegenin te gaan.

op 30 08 2006 at 13:58 schreef jpk:

Volgens mij zit het weerzinwekkende van de in deze discussie genoemde sexuele uitspattingen in de openbaarheid ervan, niet in de handelingen zelf.

Ik moet nu denken aan "shocjock" Giel Beelen, die zich een aantal jaren geleden in zijn nachtelijke Radio 3-uitzending voor de microfoon liet pijpen door een ook in die uitzending telefonisch bestelde prostituee. De geluiden van de klaarkomende Beelen waren nog tot daar aan toe, maar het ook hoorbare gelach en gejoel van de mensen in de studio die er naar stonden te kijken maakte het pas echt onverdragelijk.

op 30 08 2006 at 14:17 schreef DvR:

Die bejaarden van tegenwoordig! (is dat filmpje online te vinden?)

Ik vind dat zedenverval eigenlijk wel grappig. Ik zal er zelf niet 1-2-3 aan deelnemen en zo’n oma met decorumverlies zou ik opsluiten, maar het blijft amusant, opwindend zelfs, om bij het aanpalende station scholieres te zien huppelen dien de broek slechts tot halverwege de schaamheuvel reikt. Dat hun mannelijke klasgenootjes nog niet wegens aanranding in het

Verder sluit ik me aan bij Heer Peter. Nu ik dankzij Google het portret van Ilah (Inge Heremans) heb mogen aanschouwen, zou ik ook willen dat ze eens langskwam. Ze lijkt als twee druppels water op de bevallige Cordelia.

op 30 08 2006 at 14:19 schreef DvR:

"Dat hun mannelijke klasgenootjes nog niet wegens aanranding in het.."

..gevang zitten, pleit voor hun opvoeding.

(dat regeltje was weggevallen)

op 30 08 2006 at 14:30 schreef Cor:

Het vernederen van hoeren blijkt populair – niet alleen bij die walgelijke Giel, maar bijvoorbeeld ook de talentloze neefjes van Paul Jan van de Wint, ‘De Broertjes’, hebben dat reeds op tv gedaan. Walgelijk.

Anderzijds moet ik er niet aan denken terug te gaan naar de tijd dat sodomie angstvallig uit het bewustzijn werd gedrukt en opbenbaar zichtbare homoseksualiteit onmogelijk was.
Ik vertik het om mijn vrijheden op te geven omdat moslims of conservatieven dat zo nodig willen. Het misbruiken en vernederen van hoeren is daar natuurlijk geen onderdeel van. Om Pim Fortuyn te citeren, die de vloer aanveegde met iedereen die ons onze verworven seksuele vrijheden wilde afnemen, gristen, moslim of conservatief: "Als je niet kunt zijn die je wilt zijn, je seksualiteit niet kunt beleven is dat vreselijk, meneer. Daar heb ik ook voor gestreden, dat je in de kern van je bestaan geaccepteerd moet worden."

op 30 08 2006 at 15:16 schreef Paardestaart:

Jij bent een fundamentalist, beste man. Dat je geen zidaantje verwacht na je genante scheldpartij zegt veel over je sociale gevoeligheid..

En WIE heeft hier verklaart dat jij vrijheden zou moeten opgeven, druiloor??
Je bewijst met je hysterische reactie alleen maar dat mijn verklaring voor de starheid die je mij voor de voeten gooit spot on is: je preekt voor ‘verworven vrijheden’, en die zijn kennelijk zo slordig geworteld dat ze te allen tijde onbespreekbaar moeten blijven.
Ongeveer zoals het rechtstreeks gedicteerde corpus dus dat via de aartsengel Gibriel de profeet gewerd: volmaakt – niks meer aan doen, en kop d’r af bij iedereen die bedenkingen heeft
Er zijn trouwens beter mensen gesneuveld op het absolutisme waarmee sex van zijn haken en ogen moest worden ontdaan: Fortuyn vond ook pedofilie acceptabel.
Ik vlei me alleen met de hoop dat híj zijn totalitaire fase achter zich had gelaten toen hij het communisme afzwoer, en dat je hem tenminste had kunnen uitleggen waarom je het daar niet mee eens bent.

Weet je wat vrijheid is?
Als je zèlf bepaalt – te allen tijde! – wat je acceptabel vindt, als je tegen de stroom op kunt roeien als je dat wilt, en als je gehoor vindt als je je argumenten op een normale manier aankaart.
Daarom blijf jij een slaaf en een tiran, en een arme hongerlijer – en ik niet.
Fùck you!

op 30 08 2006 at 15:35 schreef jpk:

@Cor: ik bedoel absoluut niet dat homo’s terug in de kast zouden moeten, of iets dergelijks. (Nooit is het gezelliger in Amsterdam dan als er een of ander homo-evenement is.) Ik heb het over sexuele handelingen als openbaar vermaak voor het lachend en joelend toekijkende geteisem — dat vind ik walgelijk.

op 30 08 2006 at 15:36 schreef DvR:

Vrijheid van seksualiteit veronderstelt (analoog aan de vrijheid van godsdienst) ook het recht om desgewenst van seksualiteit verschoond te blijven.

op 30 08 2006 at 15:42 schreef Cor:

Paardestaart zou bij haar postings voortaan ook haar promillage moeten vermelden.

op 30 08 2006 at 15:47 schreef Bitterzoet:

Zwaktebod, Cor.

Je bril is ietwat gekleurd. Je leest dingen die niet geschreven staan noch bedoeld.
Btje jammer.

op 30 08 2006 at 17:00 schreef Lagonda:

Cor, jongen, je ratelt maar wat. Waar, in hemelsnaam, laat ik expres minder prettige teksten van Dalrypmle weg? Ik lees hem met reserves, ben het niet altijd met hem eens, maar ik vind zijn analyses van de stuurloze onderklasse hout snijden, en dat is waar ik het over had. Homofobe tendenzen heb ik niet in zijn werk gelezen (misschien heb ik niet alles gelezen, en misschien moet je wel homo zijn om die tendenzen waar te nemen), dus ik vind de verdachtmaking aan mijn adres, als zou ik andermans homofobe tendensen proberen te verhullen, nogal uit de lucht gegrepen.

Je stelt een middenweg te bewandelen, maar ik zie dat niet aan je reacties. Paardenstaart ziet niks in kontneuken — en dat moet ze toch lekker zelf weten, dacht ik zo — en jij zegt dat je hierdoor *geschokt* bent? Iemand spreekt zijn seksuele voorkeuren uit, en jij reageert *geschokt*, en geeft vervolgens een vurig college over de geneugten van anale seks. Als ik door mijn oogharen kijk, zie ik een dominee die op de kansel staat te rammen. En Paardenstaart, die toevallig niet tot de gelederen van het kontneukersgilde (m/v) behoort, wordt door jou weggezet als een leproos, een dronkaard en een seksueel randgeval. Toe maar!

En dit van de man dit een fit krijgt zodra iemand een kwaad woord over homo’s laat vallen. Verdraagzaamheid hoeft niet altijd wederkerig te zijn, begrijp ik?

op 30 08 2006 at 17:35 schreef jpk:

@Lagonda: ik ben geen homosueel, maar homofobe tendenzen in het werk van Dalrymple zijn voor mij duidelijk waarneembaar.

Dalrymple keert zich tegen de in zijn ogen door de sexuele revolutie veroorzaakte ‘sexuele chaos’ van rondneuken en voortdurend wisselende destructieve relaties. Hij is voor stabiele huwelijken en gezinslevens. So far, so good.

Het tegenstrijdige is nu dat hij het homohuwelijk óók als een exponent van de door hem verafschuwde ‘sexuele chaos’ lijkt te zien, terwijl je zou verwachten dat hij juist blij zou zijn met mensen die de wens hebben om een wettelijk vastgelegde stabiele relatie aan te gaan. Die tegenstrijdigheid kan ik niet anders verklaren dan als homofobie.

Men zie bijvoorbeeld dit stuk, waar hij the demand that homosexual couples be permitted to marry and enjoy the traditional legal rights of marriage noemt als een van de vele afkeurenswaardige gevolgen van de sexuele revolutie.

op 30 08 2006 at 17:49 schreef Lagonda:

Kijk, dat wist ik niet. Zoals ik al schreef: ik lees hem met reserves, en (ook) op dit punt ben ik het dus niet met de man eens. Ik vind ook zijn houding t.o.v. moderne (pop-)muziek erg stompzinnig — alsof er na Mozart niks goeds meer gemaakt is.

op 30 08 2006 at 21:59 schreef Paardestaart:

Nou en?
Hij zet vraagtekens bij het ‘recht op kinderen’ dat kennelijk voortvloeit uit het recht op een huwelijk. Het In for a penny, in for a pound mechanisme – wie A zegt moet ook B zeggen: als homo’s mogen trouwen, dan moeten ze ook kinderen mogen krijgen, natuurlijk – en als holebi-koppels dat mogen, waarom dan een vrouw van zestig niet, en als die ouwe van zestig een kind mag, waarom mag iemand dan geen zaad van haar overleden echtgenoot…

Wat je op al deze eisen moet antwoorden zou ik ook niet eensluidend kunnen bepalen, maar ik denk dat iedereen zich weleens achter zijn oren heeft zitten krabben.
Dus het lijkt mij niet zo vreemd als iemand het homohuwelijk ziet als het begin van het einde. Dat is ook het argument in de VS: dat het huwelijk er is om de kinderen en de familie te beschermen, en niet een teken van maatschappelijke acceptatie waar iedereen bij het bereiken van de volwassenheid aanspraak op kan maken omdat het anders niet eerlijk is

Er is voor beide standpunten wel wat te zeggen, lijkt me, en ik zie geen reden om dat als homofobie te zien.
Omdat je van mening bent dat je iemand iets niet kunt geven wil dat nog niet zeggen dat je hem verafschuwt of buiten wilt sluiten

Ik vind het zorgelijk en kleinzielig dat iemand kennelijk eerst door een pc-zeefje moet voordat hij mee mag praten – omgaan met ambivalentie is een hele opgaaf, zo te zien
Restje uit de stalindagen denk ik – als iemand niet in de pas loopt probeer dan iets te vinden om hem verdacht te maken

En wat die popmuziek betreft: er zijn zeer respectabele muzikanten geboren na Mozart, maar ik kan me levendig voorstellen dat een ernstig mens met afschuw naar de meest in het oog lopende aspecten van de jeugdcultuur kan zitten staren met een somber oog, vooral als je kijkt naar de verering die popmuzikanten ten deel valt, en de plaats die ze innemen in het leven van hele jonge mensen, en vooral naar het ideaalbeeld dat er uit spreekt..
Ik zit ook wel eens te balen en te vloeken bij MTV

Ik lees die Dalrymple met groot genoegen, het heeft erg lang geduurd voor er weer eens iemand wat anders dacht en zei, en ik moet ook erg om hem lachen.
En verder is het niet meer dan rechtvaardig dat de stroming die de afgelopen dertig jaar oppermachtig en al-bepalend is geweest nu aan de beurt is om gefileerd te worden.
Heel gezond lijkt me dat.

En zoals er een boel baby met het badwater is weggespoeld de afgelopen decennia is er ook een flinke hoeveelheid shit en ongein mee naar binnen gesneeked toen de nieuwe orde werd opgetrokken – misschien kunnen we daar ook nog eens ff naar kijken..:-)

op 31 08 2006 at 06:17 schreef Maya Delhaize:

Paardestaart schreef: ‘Dus het lijkt mij niet zo vreemd als iemand het homohuwelijk ziet als het begin van het einde.’

Kijk daar gaat het precies om. Niet alleen achter je oren krabben, maar een dramatische gedachte over de eindtijd. En waarom?
Omdat gelijkgeslachtelijke mensen die van elkaar houden graag een gezin willen vormen. Ik vind zo’n stel beter invoelbaar dan iemand die hysterisch refereert aan de eindtijd omdat 2 liefhebbende ouders voor een kind willen zorgen.

op 31 08 2006 at 17:16 schreef Paardestaart:

Nou – het gaat niet over de eindtijd, maar over het einde van het gewone huwelijk..:-)

op 31 08 2006 at 21:37 schreef Cor:

Wees jij lekker gewoon!; haha, dat denkt ze echt, die Paardestaart waaronder de drollen maar vandaan blijven rollen. Inmiddels moest ze zoveel keutels intrekken, daar is geen beginnen meer aan.

Beste mensen, het is niet dat ik maar wat ratel en dat ik zaken die niet zo bedoeld zouden zijn verkeerd opvat. Het is mij wel in het verkeerde keelgat geschoten dat er werd gespot met mijn goedbedoelde, maar enigszins vermoeid bij elkaar gecopy/paste uitleg over sodomie en de seksualiteit van jongeren.
Op school krijgt de jeugd voorlichting over bi- en homoseksualiteit van door de Overheid gefinancierde organisaties als COC, Landelijk Netwerk Biseksualiteit en bijvoorbeeld de Rotterdamse jongerenvereniging Apollo – dappere pubers en jongvolwassenen die de moed hebben gezonde, moderne inzichten rond seksualiteit over te dragen aan onze multiculti urban jeugd, wier kijk op seksualiteit van huis uit veel te vaak achterlijk te noemen is. Gebleken is, dat deze voorlichting meer en meer nodig is vergeleken met twintig jaat geleden, en minder en minder welkom is op scholen, met name het islamitisch en het christelijk onderwijs, maar helaas ook openbare zwarte scholen. Gelukkig zijn er ook veel scholen die het goede voorbeeld geven en de voorlichters binnenlaten; idealiter zou het binnen het schoolcurriculum vallen, maar daar wil het machtige CDA helaas niet aan. Zelfs de PvdA wil tegenwoordig seksuele voorlichting met ‘respect voor andere visies’ of iets dergelijks (lees “De Homohaat van de PvdA” elders op deze site.
Het is in mijn visie niet goed dat de goed geïnformeerde jeugd vervolgens thuis te horen krijgt dat ze tot de huwelijksnacht niet mogen neuken en dat handelingen als pijpen of sodomie, alsmede homoseksualiteit abnormaal zijn. Van een soms verstandige dame als Paardestaart viel het mij tegen dat zij kinderen zo contrair wenst op te voeden, meer dan dat mij van een moslimfamilie zou tegenvallen. Maar goed, soms vergis je je in mensen, denk je: “een sterke vrouw”, blijkt het een viswijf. Het valt mij erg ordinair dat Paardestaart op de vuist wil naar aanleiding van een belediging (ze heeft waarschijnlijk geen enkel besef van de door mij als belediging ervaarde woorden die zij mij hierboven eerder toevoegde). Als een Youp van ’t Hek schaart zij zich daarmee in het kamp van Zidane, en tegenover een Elian of Ephimenco. Had ik niet verwacht, maar achteraf gezien toch eerder kunnen beseffen. Niet fraai.
De waardering van seksualiteit lijkt aan golfbewegingen onderhevig: nu eens vrij, dan weer strikt. 6T’s, 7T’s, 8T’s, 9T’s en het nieuwe millennium, de vrouwenbeweging is volop in beweging, denkt telkens verder na over moraliteit, seks en samenleving. En niet alleen in de vrouwenbeweging zie je dat. Ook onze Wetgever heeft een opmerkelijke golf gekend: minister Hirsch Ballin en VVD-leider Nijpels, als ik het mij goed herinner van wat ik gelezen heb, luidden een periode van een jaar of vijftien in, waarin de leeftijd voor toegestaan seksueel contact met 18-plussers werd verlaagd van 16 naar 12 jaar. Ergens rond de eeuwwisseling is dit teruggedraaid, als ik het goed heb. Tegenstanders hebben Nijpels gepoogd maatschappelijk te vermoorden door ‘m als een kindermisbruiker weg te zetten, zoals dit later ook door Peter Rat de Vries werd getracht met de Goddelijke Kale. Opmerkelijk genoeg met weinig succes; tegenwoordig geldt Pim eigenlijk alleen nog bij militant links als een kindermisbruiker.
Wat betreft Dalrymple: hij is als uitstekend psychiater in staat mensen een andere denkwijze te verschaffen; een held van een kerel. Tegelijkertijd is hij een idiote demagoog, die hyperbool stapelt op hyperbool. (Ambivalentie is een kunst, waar niet iedereen die er om aanleg voor heeft, dat is zeker, luitjes.) Bij Dalrymple krijgen platenmaatschappijen die getthorap en The Sex Pistols promoten niet de zwarte Piet, maar een D.H. Lawrence en bij wijze van spreken Albert Mol. Dat maakt zijn betoog helaas eerder zwak dan sterk. Ook is hij niet de goed onderlegde cultuurcriticus die hij wel wou wezen; de bundel “Onze cultuur of wat daarvan over is” is beduidend minder dan zijn debuut (als ik het goed heb) “Over de onderkant van de samenleving”.
Frontaal Naakt is gezegend met de belangstelling van Bernadette de Wit. Zij is in de omgang niet altijd zo effectief als men mocht willen, maar haar teksten zijn vrijwel altijd van hoge kwaliteit. Voor Frontaal Naakt is zij juist zo belangrijk, omdat zij de golfbeweging van de waardering van seksualiteit als geen ander kan verwoorden. Daarom heb ik haar opgevoerd – naast Karin Spaink, een andere heldin van de (1 generatie) jongere generatie waar ik toe behoor. Zij hebben hun visie op dit onderwerp redelijk goed uitgekristalliseerd reeds aan het toetsenbord toevertrouwd.
Tezelfdertijd is er een wat kleffe band ontstaan op deze website tussen ‘Paardje’ en Bernadet, waarin hun ‘wijze afwijzing van losbandige seks’ wellicht toch wat pathetisch aandoet.
Bernadette: ik heb je veelvuldig geciteerd uit bewondering, ook voor je vermogen van mening, van overtuiging te veranderen, te verbeteren, hopelijk niet te regresseren ( of hoe zeg je dat) maar ben vanzelfsprekend geen kritiekloze adept. Alsjeblieft reageer, en vertel ons van de liefde, de drang, de kosmische kracht, de nuchtere werkelijkheid, det staat en de moraal.

op 31 08 2006 at 21:44 schreef Cor:

In ’t betoog hierboven inderhaast een woordje vergete te typen, staat hier in hoofdletters:
(Ambivalentie is een kunst, waar niet iedereen die er om VRAAGT aanleg voor heeft, dat is zeker, luitjes.)

op 31 08 2006 at 22:18 schreef Lagonda:

Nah — ik heb er vandaag ook nog eens over nagedacht om er achter te komen wat nou precies het verschil is tussen Bernadette de Wit die de kinkscene afloopt en daar haar gang gaat, en de eerder beschreven oma die haar kunstgebit uitdoet om een stripper te pijpen. Waarom staat het gedrag van de oma me tegen, en dat van Bernadette niet?

Ik ben daar nog niet helemaal uit, maar ik denk dat het alles met stijl te maken heeft. En dan bedoel ik niet ‘stijl’ in de zin van ‘klasse’, maar stijl in de zin van vormbeheersing; gerichte controle over jezelf en de te behandelen materie — zoals goede schrijvers, componisten en voetballers een duidelijke stijl hebben.

op 01 09 2006 at 06:01 schreef Rick de Bie:

De vormbeheersing van de bejaarde vrouw blijkt uit het feit dat ze wel eerst haar gebit uit deed alvorens te gaan pijpen. Zou een ander kunnen zeggen. Een zekere klasse zit er ook in dat deze dame lak heeft aan wat de buitenwereld over haar gedrag denkt.
Als het mijn oma zou zijn zou ik haar toelachen en aanmoedigen. Als het mijn moeder was, dan zou ik even een luchtje gaan scheppen om later door te gaan feesten in die bitterballenkroeg als mama weer een drankje aan haar lippen heeft.

op 01 09 2006 at 09:07 schreef Lagonda:

Neen, de vormbeheersing van oma had kunnen blijken uit het feit dat zij haar kunstgebit al had uitgedaan nog voor ze uberhaupt naar dat feessie was gegaan, en zich misschien eens wat beter voor de gelegenheid had gekleed. Met stijl bedoel ik: welbewust, voorbereid en met een fijn gevoel voor wat wel en niet kan de grenzen opzoeken en aftasten — dat is iets anders dan van ballorige en ontaarde gekkigheid niet meer weten wat je moet doen. Aan het laatste kleeft geen eigenheid — en het eerste is een en al eigenheid. En dat is het verschil.

op 01 09 2006 at 13:16 schreef jpk:

@Lagonda. In hoogdravende Reviaanse termen uitgedrukt: het een (oma/kunstgebit/joelende menigte) is een bespotting van het sacrament van de lichamelijke liefde, het ander (Bernadette/stijlvolle kink) een viering ervan. Zou ik zeggen.

op 01 09 2006 at 13:21 schreef Peter Breedveld:

Cor kan zoveel hysterische beschuldigingen uit de kast trekken als-ie wil, mij overtuigt-ie niet. Ik geloof niet dat iemand een gevaar is als-ie het niet normaal vindt dat 17-jarigen kontneuken. Ik zal het maar eerlijk zeggen: ik vind het ook niet normaal. Dat je op die leeftijd voorzichtig op seksuele ontdekkingstocht gaat, oké. Maar dat je mekaar meteen op alle mogelijke manieren gaat liggen uitwonen, nou nee.

Donderpreken over hel en verdoemenis werken meestal contraproductief. De lawine van verbaal geweld, die Cor hier over Paardestaart uitstort, tonen een verkrampte dwingeland, een Verlichtingsfundamentalist if ever there existed one.

Wat ik ook niet sjiek vind, is dat Cor Bernadette bij de discussie betrekt zonder dat ze hier zelf in wordt gekend. Als Bernadette de behoefte voelt om zich met dit ‘debat’ te bemoeien, zal ze zich hier uit zichzelf wel melden. Anders zal Cor het op eigen kracht moeten doen.

Frontaal Naakt staat voor vrijheid. Dat betekent niet alleen de vrijheid om te zeggen dat de islam niet deugt of Anne Frank in een compromitterende positie te tekenen, maar ook om te zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is en dat dat in de koran staat, of om niet gediend te zijn van kontneukende 17-jarigen. Je mag hier zelfs komen uitleggen dat je tegen het homohuwelijk bent. Besschaafde mensen, Cor, geven zo iemand de ruimte.

op 01 09 2006 at 14:54 schreef Lagonda:

@jpk: Ja, geweldig! Dat is inderdaad exact wat ik bedoel.

op 02 09 2006 at 12:13 schreef Maya Delhaize:

Wie zich aangesproken voelt zal wel reageren. Ik verwacht niet dat mevrouw De Wit zich ook maar door iemand zal laten dwingen om te reageren.

Zolang Paardestaart haar denkbeelden niet door kan drukken mbv een politieke partij (SGP, CDA of CU) maak ik mij ook geen zorgen over haar kijk op deze zaken. Vervelend wordt het pas als deze denkbeelden worden omgezet in vrijheidsbeperkend beleid.

Ik kan het met Cor eens zijn dat het van enorm belang is om jongeren goed voor te lichten over seksualiteit en dat er in de grote steden door grote concentratie van mensen uit agrarische culturen, het gevaar bestaat dat de voorlichting steeds meer onder druk komt door de ouders uit die gemeenschappen.

Ook over kontneuken dient goede voorlichting te zijn.
http://www.soaaidsmagazine.nl/artikel_preventie/154

Daarnaast is het merkwaardig dat Paardestaart niet als hysterisch te boek staat, terwijl haar hysterie juist reden was voor een reactie.

op 02 09 2006 at 14:23 schreef Cor:

Ah, de beschavingskaart wordt weer eens getrokken – een beetje selectief lopen Balkenenderen, tjeezus wat een kutmentaliteit. Peter moest eens het verschil eens leren zien tussen viswijven en sterke vrouwen.

Paardestaart bezet veel ruimte, alleen al omdat ze de hele dag niets anders doet dan internetten. Het is niet mijn taak haar ruimte te geven of te ontnemen; het probleem zit ‘m erin, dat Paardestaart niets uitlegt maar stelt: ‘dit is mijn mening en ik trek mij van niemand die hier verstandige dingen over zegt ook maar iets aan.’ Ook Peter legt niet uit waarom hij iets wel of niet normaal vindt; en trekt de discussie in het absurde (sodomie is meteen "elkaar liggen uitwonen") om zijn pathetische punt te zetten.
Er worden voortdurend publicisten geciteerd op deze site, en nu opeens zou het niet netjes zijn, dat ik bekende schrijfsters op dit gebied, Bernadette of Spaink, aanhaal? Wat een ongelooflijke flauwekul, Peter. Eerder al op deze site, vond je het onbeschoft dat ik teksten van Bernadette aanhaalde, waarin zij frank en vrij over seks verhaalde. Wat is dat voor een maffe idioterie? Waarom zou dat niet mogen, vanwaar die oproep tot zelfcensuur?

We zitten in dit land met een enorme groep gistenjeugd (de EO-jongerendag is een van de belangrijkste, grootste jeugsmanifestaties van ons land), en een enorme groep moslimjeugd, en die beide groepen doen net zo geborneerd over seks als Paardestaart. Dan hebben we nog de steeds populairdere Urban cultuur, waarin mannen vooral pooier en vrouwen hoer zijn. Dit land heeft objectieve en moderne seksuele voorlichting en opvoeding nodig.

Wat mij het meest opvalt in bovenstaande nare discussie, is de fysieke agressie van Paardestaart. Wat mij het meeste steekt is hoe Peter volstrekt oneerlijk reageert.

Maar goed, het is weer zoals in elk clubje: uiteindelijk gaat het niet om wat je zegt, maar om wie het zegt en of je het op subcultureel correcte wijze zegt, of je je wel houdt aan de partikuliere gevoeligheden van Peters dameskrans.

op 02 09 2006 at 14:46 schreef Peter Breedveld:

Een viswijf ben je zelf, Cor. Je doet me denken aan die homobewegingen die filmsterren proberen te dwingen uit de kast te komen, omdat ze solidair moeten zijn met de goede zaak, de homo-emancipatie. Ik heb dat altijd heel onsympathiek en totalitair gevonden en ik vind jou nu ook onsympathiek en totalitair.

Je bent een huilebalk, met je gemeier over Paardestaarts fysieke geweld. Je hebt dagenlang je stinkende best gedaan om haar zo kwaad mogelijk te krijgen.

En dan die schreeuwerige, ik mag wel zeggen relnichterige manier waarmee je altijd weer over dat boek van Bernadette de Wit zit te mekkeren. Hoe kan je Bernadettes handelen in godsnaam als argument gebruiken in een meningsverschil tussen jou en Paardestaart? ‘Je moet 17-jarigen leren kontneuken, want Bernadette ging vroeger ooit naar seksorgies en daar heeft ze een boek over geschreven’. Ik zie het niet. Ik zie alleen een beschamend kinderachtige poging om te proberen mensen aan jouw kant van de streep te krijgen, zodat je kunt zeggen: ‘Wij zijn met meer, dus ik heb gelijk’.

Wat een verongelijkt gejammer, en wat een ontluistering om een intelligente, doorgaans sympathieke man zo te zien doorslaan naar de Dark Side.

Je kunt en mag mensen niet dwingen om iets normaal te vinden en je mag ook anderen niet dwingen om jouw geschillen voor je uit te vechten.

Laat Bernadette met rust, gebruik echte argumenten en speel niet zo ontzettend op de man of vrouw.

Sjeezus.

op 02 09 2006 at 16:40 schreef Cor:

Paardestaart lokte mijn reacties uit met haar schmierende "ies de anusj sjo gevoelig, stop dan toch een winterpeen in je oor". Jouw principe dat men alles moet kunnen zeggen zonder dat men op z’n bek geslagen of aan het spies geregen wordt, al voelen mensen zich beledigd, verlaat je wel heel gemakkelijk.

Bernadette wordt liever niet geciteerd op deze site stel je, en ik had haar nooit mogen uitnodigen te reageren? Er is hier iets heel merkwaardigs aan de hand – waar ik liever buiten blijf. Hier houdt het op.

Je parafraseert mij met de zin ‘Je moet 17-jarigen leren kontneuken, want Bernadette ging vroeger ooit naar seksorgies en daar heeft ze een boek over geschreven’. Ik geloof niet dat je zo slecht leest of het werkelijk niet begrepen hebt.
Ik vind het onsympathiek dat je zo schaamteloos niet integer reageert en houd het hierbij.