De souffleurs van Ayaan

80 Reacties

op 04 01 2007 at 12:47 schreef remy:

Fijn om te horen dat ik niet bij het grote publiek hoor. Want het kleine publiek zag het blijkbaar al.
Dit begint een beetje op een elitaire afrekening te lijken. De oude en de wannabees.
Iedereen heeft een mening over dit Somalische wonderkind, en dat is volgens mij toch haar grootste faam. Al die bijdrages aan ons bewustzijn, nou nou. Dat zal wel die op de grachtengordel zijn dan, hier wisten we het al lang.
Maar ze werd omringd door ‘gevestigde publicisten’, en zoals altijd met gevestigde ordes, daar trap je tegenaan.
Het hele Ayaan gebeuren is een beetje een ivoren toren gebeuren lijkt het wel. En hier lees ik de manier van omgang. Waarvoor dank overigens.

op 04 01 2007 at 13:05 schreef Michiel Mans:

Beste heer Steenhuis,

Ik heb Leon de Winter op de radio, ik dacht BNR, duidelijk horen zeggen dat AHA haar eigen teksten schreef. Ook andere zogenaamde spookschrijvers ontkennen (b.v. Ephimenco-Trouw). Sommigen lazen haar teksten en gaven suggesties. Ja en? Dat lijkt me niet hetzelfde als haar teksten schrijven.

Er zijn twee mogelijkheden. Of Pegtel heeft het niet al te nauw met de waarheid genomen, of de spookschrijvers doen dit niet. Ik houd het op het eerste. Als je iemand de grond in wilt schrijven, kom dan met overtuigend bewijs. Nu is het ’t zoveelste potje AHA gieren. En, weer veel stank maar verdomd weinig stront.

Ga met al die ‘echte’ journalisten liever eens werk maken van echte zaken. Bijvoorbeeld de miljardenfraude bij Gemeenten zoals aangekaart door klokkenluider Leo Verhoef. Dan ben je pas origineel. Ook aardig: hoe dat nou allemaal bij de oprichting van de stichting Marhaba is gegaan. Die tonnen c.q. miljoenen subsidies. Lijkt me een rijk verhaal vol achterkamertjesgedoe, gekonkel en ge-yes minister. Volgens mij zit daar een hele rotte berg waar emmers stront te halen zijn. Of is dat geen correcte stront?

Met vriendelijke groet,

Michiel Mans,

Columnistklojootje

Ref:
http://www.leoverhoef.nl/

op 04 01 2007 at 14:00 schreef Bernadette de Wit:

Henk Steenhuis diskwalificeert de kritiek op de serie ‘gemor’, ‘woede’, ‘herrie’ en ‘geschreeuw. Dat is wel heel zwak.
En hij gebruikt het feit dat Ayaan Hirsi Ali werd bewonderd tégen haar – nog zwakker.

Maar waarom heeft hij dit verhaal geplaatst? Steenhuis speelt de vermoorde onschuld, terwijl tegen deel 1 van Alies Pegtel ongeveer dezelfde bezwaren kunnen worden ingebracht als tegen de Zembla-documentaire waarover hij zelf zei dat hij die ‘niet chic’ en ‘demogogisch’ vond.
Als Pegtel had willen reconstrueren waarom Hirsi Ali een fenomeen is, had ze dat ook wel zakelijker kunnen doen. Maar dat deed ze niet.

Wat ik ook raar vindt, is dat Steenhuis er niet mee zit dat zijn eigen medewerkster zijn eigen interview met Hirsi Ali in HP/De Tijd uit 2002, onder meer over het vluchtverhaal, niet noemt. Dat interview haalt de claim van Pegtel/Zembla (ik noem ze in één adem omdat Pegtel blijkens haar deel 1 achter deze docu staat) onderuit.

Begrijpen zal ik het wel nooit. Wat heeft Steenhuis opeens tegen Hirsi Ali, behalve dat ze wordt bewonderd? Is dat een argument tégen iemand?

In deel 1 is allesbehalve aangetoond dat die bewondering niet terecht was; deel 1 gaat geheel niet in op de inhoud van wat Hirsi Ali zegt en wat ze betekent. Pegtel blijft steken in suggestieve aantijgingen, wat haar verhaal verzwakt. Dat had een kundige hoofdredacteur kunnen voorkomen, door te zorgen dat het over de inhoud ging. Opdat de lezers zelf hadden kunnen oordelen.
Er zijn al genoeg critici geweest die niet verder kwamen dan gehak op haar ’toon’.

Het gescherm met ghostwriters is nogal zwak: zo lang we dat niet uit de eerste hand hebben vernomen (de eerste ontkenningen zijn er al), is niet bewezen dat Hirsi Ali haar boeken en artikelen niet zelf schreef. Hoogstens is gebleken dat ze haar conceptteksten voor publicatie aan anderen voorlegde, wat helemaal niet schokkend is en juist pleit voor een niet in Nederland geboren auteur.
Dat volgens Steenhuis alleen Kamerleden of andere beroemdheden ghostwriters mogen hebben, slaat nergens op. Heeft hij nooit een talentvol middelbare-schoolkind of een student of een aankomend journalist geholpen? Helpen betekent niet iemands verhaal overnemen.
Het geeft te denken dat een hoofdredacteur dat niet begrijpt.

De flauwe opmerking van Steenhuis aan het adres van de critici (ga eens onderzoeksjournalistiek bedrijven over wat anders) valt gemakkelijk te pareren met een even flauwe jij-bak.

Tot slot overvalt me wel een zeker leedvermaak dat Steenhuis zichzelf moet verdedigen op andermans weblog. Moet een goed verhaal in een blad niet gewoon voor zich spreken?

op 04 01 2007 at 14:02 schreef wablief?:

Waarom weer allemaal die ophef over de boodschapper, en nul komma niks over de boodschap?

op 04 01 2007 at 14:10 schreef Rinus Duikersloot:

Zo heeft ze uit gesprekken met insiders opgemaakt dat Hirsi Ali niet altijd haar eigen artikelen en toespraken schreef. En dat ging dan uitgerekend om belangrijke teksten die veel hebben bijgedragen aan haar faam.

Zoals Michiel Mans al schreef gaven sommigen suggesties en dat is niet hetzelfde als haar teksten schrijven. Waarom ontloopt Henk Steenhuis dit essentiële punt? Bovendien is het ook niets nieuws, ik had al een stuk gelezen(weet niet meer welke krant of tijdschrift helaas maar in ieder geval voordat Alies Pegtel met haar "onthulling" kwam) waarin Chris Rutenfrans(of Jaffe Vink) zei dat hij Ayaan Hirsi Ali geholpen had bij haar eerste belangrijke artikel "Gun ons een Voltaire".

op 04 01 2007 at 14:17 schreef Marij van Eck:

Ja, Mijnheer Steenhuis, kom eens met een echt opzienbarend artikel. Dit is weer de zoveelste poging om Ayaan Hirsi Ali naar beneden te halen. De titel boven dit artikel alleen al. Ik kocht het dubbeldikke kerstnummer van HP/ De tijd. Na het lezen van het artikel over Ayaan, was mijn eerste reactie:"Dit tijdschrift koop ik niet meer". Daar geef ik mijn geld niet meer aan uit!! Een andere journalist van HP/ De Tijd dacht ook te kunnen scoren met een relaas over een dochter van Bernard. Ook gruwelijk saai. Wat interesseert mij nou de zoveelste dochter van Bernard.!! Daar zal ik echt niet alleen in staan. En dan wordt het ook nog vervolgd. Hoeft voor mij beslist niet.

op 04 01 2007 at 15:08 schreef Wampie:

Bernadette (die speciaal voor deze hoofdredacteur haar achternaam vermeldt) voelt leedvermaak dat Steenhuis zichzelf ‘moet’ verdedigen op andermans weblog.

Vaak wordt het juist ‘laf’ genoemd als dat niet gebeurt.

Verder vind ik alle kinnesinne rondom Ayaan Hirsi Ali totaal oninteressant en kleingeestig.

op 04 01 2007 at 15:58 schreef Jeroen Mirck:

Wat een slappe kritiek op Steenhuis hier, terwijl hij juist heel erg open staat voor een serieus debat. En wat kunnen mensen als Mans en De Wit slecht lezen: HP/De Tijd is niet tegen Hirsi Ali, HP/De Tijd weegt gewoon de voors en tegens af. Iets waartoe menig Ayaan-adept niet in staat is. En wat krijg je dan: ze gaan hier in de reacties wild om zich heen slaan. Als dat het niveau van het debat is, stemt dat mij droef. Het is spijtig dat zo weinig mensen werkelijk begrijpen wat journalistiek nou eigenlijk inhoudt. Als het niet in hun straatje past, is het slecht. Hoe dom kun je zijn?

op 04 01 2007 at 16:03 schreef Peter Breedveld:

Ha Jeroen!

Hé Rinus, raad eens met wie ik het gisteren over Ayaan heb gehad!

op 04 01 2007 at 16:08 schreef Wampie:

Ik heb trouwens gesmuld van het verhaal over Bernhards Amerikaanse dochter. Wat een vrekken, die Van Oranjes, dat ze nog geen cent gezien heeft. En nu de koninklijke familie weet dat ze aan kanker lijdt, wachten ze natuurlijk gewoon tot ze dood is.

op 04 01 2007 at 16:37 schreef Wampie:

Jeetje, Peter, dan ben je zo ver dat je Hassnae ’s avonds voor het slapen gaan spreekt, en dan heb je het over Ayaaaan!

op 04 01 2007 at 17:17 schreef Marijke de Jonge:

Onzinnig dat veel mensen direct geloven dat Hirsi Ali haar boeken en stukken niet zelf schrijft en dat haar ideeën niet aan haar eigen brein ontspruiten. Is ze niet begonnen als beleidsmedewerkster bij de Wiarda Beckmanstichting? Is een van de taken van een beleidsmedewerker niet het spuien van ideeën en het schrijven van rapporten en artikelen? Het zou me dus niets verwonderen als ze juist zelf wel eens ghostwriter is geweest van opperknuppels van de PvdA. Die hadden in ieder geval zoveel vertrouwen in haar dat ze haar naar Rondom Tien en aanverwante programma’s stuurden om voorlichting te geven over de islam en de geneugten van de multiculturele samenleving.

Tot ze tot hun grote schrik begon het islamnest te bevuilen. De ongevaarlijk geachte excuusallochtoon die zij als alt voor hun uitermate klankvolle kamerkoor hadden ingehuurd begon ineens een vijfde stem te zingen. Dus riep de dirigent haar op het matje: ‘Dat is de bedoeling niet helemaal, meisje, matig je toon een beetje’. ‘Maar ik tenminste zuiver!’ Ze had wat te vertellen en ze zou ervoor zorgen dat ze haar verhaal kwijt kon. Dus verkaste ze naar de VVD en vervolgens naar de AEI. Wat me verwondert is dat sopranen en bassen die zelf niet verder komen dan wat gekrijs en gekraak maar blijven proberen haar van haar podium af te gooien. Dat terwijl ze al lang in een ander theater staat.

Dat Hirsi Ali haar ideeën en stukken toetst bij gelijkgestemden (en als ze verstandig is, ook bij critici) is logisch. Dat doen andere non-fictieschrijvers ook. Boeken van fictieschrijvers gaan voor publicatie trouwens ook door handen van redacteuren, meestal meer dan eens. Dat redigeren gaat vaak stukken verder dan het corrigeren van de d’s en t’s en het veranderen van wat punten en komma’s. Daar hebben uitgeverijen weer correctoren voor in huis.

Alies Pegtel zou je trouwens ook een goede redacteur gunnen.

op 04 01 2007 at 17:51 schreef stan de jong:

@bernadette

Je schrijft: Tot slot overvalt me wel een zeker leedvermaak dat Steenhuis zichzelf moet verdedigen op andermans weblog. Moet een goed verhaal in een blad niet gewoon voor zich spreken?

Je leedvermaak is in dit opzicht niet terecht Bernadette. De column van Steenhuis is rechtstreeks gekopieerd van de site van HP/De Tijd, zoals volgens mij alle bijdragen van Steenhuis die op dit weblog verschijnen.

op 04 01 2007 at 17:56 schreef Marijke de Jonge:

Op Peters lijstje favoriete boeken van 2006 staat ook Radicale Verlichting van Jonathan Israël. Daar staat heel mooi in hoe een grootheid als Spinoza een groep vrienden in binnen- en buitenland om zich heen verzamelde om mee te discussiëren en zijn ideeën aan te toetsen. We zouden het tegenwoordig een klankbord noemen. Er zijn mensen die aannemen dat Spinoza ook wat ideeën had van Frans van den Enden, één van die geniale mensen waar het 17e eeuwse Nederland er blijkbaar zoveel van had dat we het ons konden veroorloven hem te vergeten. Lees dat boek!

op 04 01 2007 at 18:13 schreef Bernadette:

Jeroen Mirck, je wekt de indruk dat je al partij hebt gekozen, so much for het ‘serieuze debat’ waar je voor pleit. Maar zeg eens, wie slaat/n er nou wild om zich heen? En waaruit blijkt dat Michiel Mans slecht leest? Misschien kun je een voorbeeld noemen.

Eh, Stan, mijn verontschuldigingen, ik wist niet dat Peter hier HP-stukjes herplaatst.

op 04 01 2007 at 18:20 schreef Michiel Mans:

Jeroen Mirck schreef,

-"En wat kunnen mensen als Mans en De Wit slecht lezen: HP/De Tijd is niet tegen Hirsi Ali, HP/De Tijd weegt gewoon de voors en tegens af."-

De Ayaan soufflé van HP/Steenhuis is dan wel behoorlijk ingezakt met,

-‘Allereerst zet Pegtel op een rijtje wat de belevenissen van Hirsi Ali in Nederland zijn geweest, waarbij ze soms op bijzondere feiten stuit. Zo heeft ze uit gesprekken met insiders opgemaakt dat Hirsi Ali niet altijd haar eigen artikelen en toespraken schreef.’-

Als compliment komt het wat rottig HP’s strot uit. Niet? Los hiervan, die ‘feiten’ worden eerder tegengesproken dan bewezen (de Winter-Ephimenco). Hoe complimenteus is het om iemand’s werk als ‘niet door haarzelf geschreven’ te betitelen? Beschuldigen zonder degelijk bewijs kan ik met de beste wil van de wereld niet neutraal noemen.

op 04 01 2007 at 18:34 schreef Peter Breedveld:

De column van Steenhuis is rechtstreeks gekopieerd van de site van HP/De Tijd

Mais non, ze worden mij door Henk Steenhuis zelf aangeboden. Niet elke week, en soms vraag ik zelf of ik een stuk, dat mij aanspreekt, hier mag plaatsen. En met alle respect, ze staan hier beter leesbaar dan op de site van HP/De Tijd

Jeetje, Peter, dan ben je zo ver dat je Hassnae ’s avonds voor het slapen gaan spreekt, en dan heb je het over Ayaaaan!

Sjezus, Wampie, je bent wel heel erg goed op de hoogte. Maar het moest van Rinus, weet je. En ik zou niet durven om Rinus niet te gehoorzamen.

op 04 01 2007 at 18:57 schreef Rinus Duikersloot:

Mmmm, vertel vertel Peter! Of moedig haar aan om een opiniestuk voor Frontaal Naakt te schrijven. Misschien kan ze dat wel net zo goed als haar broer.

op 04 01 2007 at 19:03 schreef stan de jong:

OK Peter, ik bedoelde het ook niet denigrerend, mijn boodschap was zuiver: Steenhuis zit niet op andersmans log zich te verdedigen – waarom mag dat trouwens niet? – maar schrijft gewoon een hoofdredactioneel dat op deze site wordt overgenomen. Niets mis mee overigens.

op 04 01 2007 at 19:08 schreef Peter Breedveld:

Vind ik ook niet. Ik ben heel blij dat Steenhuis op deze manier meedoet aan het debat.

Mmmm, vertel vertel Peter!

Nah. Dat moet ze zelf maar doen. Als ze daar behoefte aan heeft.

op 04 01 2007 at 19:53 schreef Rinus Duikersloot:

Ben je wel overtuigd door haar verhaal?

op 04 01 2007 at 20:35 schreef Peter Breedveld:

Ayaan is nog steeds een held van me, Rinus, als je dat bedoelt.

op 04 01 2007 at 20:43 schreef Bernadette:

Maar Peter, tis toch ietwat vreemd dat die duffe HP/De Tijd-site niks biedt – en dan zou hier de discussie moeten plaatsvinden. Zonder de heer Steenhuis.

op 04 01 2007 at 21:35 schreef TRS:

http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article589806.ece/Ephimenco_Beset_Sylvian_2_

op 04 01 2007 at 22:03 schreef Paardestaart:

Discussie…?
Wàt nou discussie?
D’r is toch helemaal niks te ‘discussieren’??
Gaan we nu ‘discussieren’ met elke heks die door jaloezie gedreven kans ziet om iemand te zemblaën…?!
Als ze een hard verhaal heeft hoor ik het wel, hoor.
En ik ga HP nu direct afzeggen, omdat ik helemaal het zuur krijg van het idee dat ze zeven (7!!) afleveringen gaan wijden aan het stomme gezeur van die Pegtelt of de malle Ebru.
Waar gáat dit over – in godsnaam?
Het gedoe is te dun voor woorden – een ordinaire roddelpartij over drie keer niks, onder het motto: er is geen koe zo bont of er is wel een vlekje aan – en – waar rook is, is vuur

op 04 01 2007 at 22:17 schreef Peter Breedveld:

Ik vind het absurd, werkelijk absurd, Paardje, dat je je abonnement op HP/De Tijd gaat opzeggen vanwege een serie jou onwelgevallige artikelen.

Hoewel ik nog steeds vind dat het toch eindelijk eens moet gaan over wat Ayaan Hirsi Ali nou precies zegt, ben ik niet ongevoelig voor Steenhuis’ argumenten. Alleen de reacties al, die er inderdaad op duiden dat kritiek op Ayaan al bijna net zo taboe is als een spotprent van de profeet Mohammed, maken die serie de moeite waard.

Het is net als met dat Wim T. Schippers-stuk, Going to the dogs, waarbij vooral het publiek interessant was.

Ik vind het prettig dat HP/De Tijd zijn eigen weg gaat, ook waar het een liberaal icoon als Ayaan betreft.

op 04 01 2007 at 22:41 schreef Bernadette:

Ik zie Paardjes punt wel. HP/De Tijd toont zich niet bijster ‘vrijzinnig’ en zeker niet onafhankelijk met dit verhaal. Omdat jij, Peter, te goed bent voor deze wereld, en welwillend staat tegenover iedereen die in jouw ogen de vrijheid van meningsuiting dient, wat nogal eens leidt tot een tikkeltje formalistische opstelling, zie je over het hoofd dat dit stuk toch echt in de traditie J.A.A. van Doorn, Brinkhorst, Ebru Umar enz. staat.

Paardestaart neemt tenminste een standpunt in.
Ik vind dat je in de fout gaat als je zegt dat "de reacties" erop duiden dat "kritiek op Ayaan bijna net zo taboe is als" enz.
Jij die altijd consequent hebt gezegd dat genoemde critici nooit op de inhoud van Hirsi Ali’s missie ingingen, doet nu hetzelfde met de mensen die dit HP-stuk doorprikken.

Dat Hirsi Ali een symbool van de liberalen is (ik houd hier niet van het Amerikaanse leenwoord ikoon), dat zegt toch niks over de waarde van wát ze zegt? Me dunkt dat het volslagen begrijpelijk was dat ze in 2002 doorbrak. Wie had daarvoor in NL ooit dringend de onderdrukking van moslimse vrouwen en meisjes aan de orde gesteld? Wie anders bracht naar voren dat de profeet Mohammed naar tegenwoordige maatstaven een pervers figuur was?

You can’t have the cake and eat it, Peter.

op 04 01 2007 at 22:50 schreef Peter Breedveld:

Ik heb dat gezegde nooit begrepen. Waarom kun je niet taart hebben én die eten? Wat is anders de zin van een taart hebben? Wat moet je anders met taart doen? Politici belagen? Ik wil dus taart en die nog eten ook, jawel.

Maar ik vind het altijd heerlijk als je zegt dat ik te goed voor de wereld ben, Bernadette. Echt daar krijg ik rillingen van. Van genot, bedoel ik.

Ik zei al: ik vind nog steeds dat er nou hoognodig eens een discussie over de inhoud moet komen. Maar die heeft HP/De Tijd nooit geschuwd. Het blad werd door Frits Abrahams niet voor niets opgevoerd als het officiële orgaan van de fascistische regering, die er volgens hem wel spoedig zou komen.

En ik heb niets tegen mensen die gaten schieten in de HP-artikelen. Ik heb je toch gezegd dat ik heel blij was met jouw stuk?

op 04 01 2007 at 23:06 schreef GJ Klaver:

Meneer Steenhuis,
Welke schrijver gebruikt in hemelsnaam het woord ‘edoch’ nog?
Of heeft uw gohstwriter dat verzonnen?

op 04 01 2007 at 23:15 schreef elten:

@Bernadette
"Paardestaart neemt tenminste een standpunt in."

Oh ja? Is de verklaring van Paardestaart om iets niet te willen lezen gelijk aan het innemen van een standpunt?

Dat heet struisvogelgedrag; ook wel ‘denial’ of ontkenning.

Wat betreft de inhoud: hierboven worden (in twee verschillende reacties) mensen als Ruttenfrank, Vink, Ephimenco en de Winter als mogelijke souffleurs genoemd. Ziet iemand daar misschien een lijn in?

Zo ja, dan zouden we misschien iets te weten komen over de agenda van mensen die via haar persoon, als "gevestigde publicisten, …. op deze manier een uitermate belangrijke rol in het publieke debat speelden, en al die tijd voor het grote publiek onzichtbaar bleven."

Niet dat er over de agenda van de Winter veel te raden is, maar hoe zit dat met de andere souffleurs?

Ook wel interessant om te zien dat de eerste publieke bijdrage van Ayaan voor het AEI een belijdenis is naar aanleiding van de Iraanse holocaust-conferentie. Heten haar nieuwe souffleurs misschien Raoul Gerecht en Michael Ledeen?

op 04 01 2007 at 23:27 schreef Marijke de Jonge:

Omdat de taart op is als je hem opeet, Peter, en dan heb je geen taart meer.

Hirsi Ali heeft een klankbord, wat mankeert daaraan? Geen verstandig mens die wat te vertellen heeft of in te brengen wil hebben doet zonder. Wetenschappers, directeuren, presidenten, filosofen, maatschappelijk werkers, schrijvers, journalisten (!), ze zouden blunders slaan of ontsporen als ze in het luchtledige opereerden. Krijgen Steenhuis en Pegtel geen ideeën bij het koffieapparaat op de redactie van HP/De Tijd? Houden ze elkaar daar geen spiegels voor?

Mensen die denken dat ze het alleen kunnen, zich van niemand iets aantrekken, en zich verbeelden een Zeus op de Olympus te zijn, ontsporen vaak ook. Kijk naar Saddam, Mugabe, Idi Amin of de top van Ahold. Zoals ik al zei, zelfs een grootheid als Spinoza zorgde voor een klankbord. Waarom zou een wat mindere god als Hirsi Ali dan zonder moeten doen?

op 04 01 2007 at 23:42 schreef dercks:

De linkse media, waaronder ook het hierboven bedoelde krantje leven in hun eigen niet echt bestaande grachtengordel wereldje. Wereldvreemheid en het incestueuze nepotisme kan ze eigenlijk niet eens echt verweten worden. We zouden ze alleen eens een keer onder een hele dikke berg stront moeten bedekken. Zij voelen zich thuis, wij zijn van ze af.

op 04 01 2007 at 23:44 schreef Paardestaart:

Sjongejonge Elten- dus als ik iets oliedoms en kleinzieligs niet hoef te lezen vanwege totale walging en desinteresse ben ik In Denial??
Story, Weekend en Privé lees ik ook niet, zelfs niet bij de kapper, en Ebru Umar heeft al mijn achting verspeeld toen ze voor het eerst haar masker liet zakken; en roddelverhalen zoals die van Pegelt interesseren me ook geen lor.
Allemaal denial, soms?
Moet ik dus met geteisem en gespuis praten, naar anti-semieten luisteren, of naar halve garen die nog eens willen nagaan of de aarde wel werkelijk rond is als ik niet de verdenking op me wil laden geen democraat te zijn soms??

Peter – ik heb het vermoeden dat HP, net als Trouw toen het Vink en Ruterfrans de laan uitstuurde, druk bezig is zijn ‘geloofwaardigheid’ bij het establishment terug te winnen door braaf in de pas te gaan lopen bij de msm; de totaal van de pot gerukte serie over Hoe Hirsi Ali Ons Allen In Het Ootje Heeft Genomen, die op niks gaat lopen minstens tot doomsday is daar een veeg teken van.
Daar heb ik allemaal geen tijd voor hoor..weg met HP.
Zoals Pam al zei: het hele journaille is weer in zijn hol aan het kruipen..

op 04 01 2007 at 23:59 schreef Paardestaart:

interessant om te zien dat de eerste publieke bijdrage van Ayaan voor het AEI een belijdenis is naar aanleiding van de Iraanse holocaust-conferentie

Gatverdamme Elten – wat bèn je toch een laag en miezerig mannetje..Blèhhhh.
Is het zó onvoorstelbaar voor je dat iemand zich geroepen voelt te reageren op het levensgevaarlijke gehits van een afschuwelijke, nihilistische antisemiet en oorlogshitser als hij een HELE conferentie meent te moeten wijden aan ‘de holocaust-leugen’ ??
Denk je dat iedereen platvloers en min is?

op 05 01 2007 at 01:22 schreef Bernadette:

Peter, als ik nog even mag schoolmeesteren: in het Engels betekent to have ook eten of drinken. Dubbele betekenis dus.
Je vertaalt deze uitdrukking met ‘het is van tweeën één’, ofwel je moet kiezen. En dat doe jij niet in dezen.
Fijn dat mijn compliment je goed doet, maar elk voordeel hep se nadeel. ;-)

op 05 01 2007 at 02:24 schreef Paardestaart:

Paardestaart, zoiets (HP/De Tijd weet niet meer wat het wil en hobbelt steeds meer achter de mainstream aan) schreef Micha Kat ook al eens op de website van Theo van Gogh in zijn rubriek Lux et Libertas Ombudsman

Ach ja – natuurlijk; een kinderhand is gauw gevuld..Ik had na 9/11 de hoop dat men daar de tekenen des tijds verstond en terugkeerde van de pc-dwalingen van de mainstream
Het was trouwens grotendeels overmacht, want van de Krant van Iedereen kreeg je sowieso al hete stuwingen, en je moet toch wat…
Trouw was ook voornamelijk uitzonderlijk vanwege Vink en Rutenfrans; er zaten genoeg femelende zeurpieten om hen heen; maar als je nu het zittende volkje ook weer alsmaar brutaler ziet proberen de deksel op de pot te wringen, moet aanhoren hoe het klevende media-plebs roept dat het weer léuk moet worden in Nederland – als ze tenminste niet bezig zijn een proclamatie af te scheiden, met tien Vooraanstaande Nederlanders of zo – dan zinkt je de moed in de schoenen, en ik heb er gewoon geen geduld meer voor.
Is die Steenhuis nieuw daar?? Of heeft ‘ie gewoon een poosje zijn kraag opgezet om te kijken uit welke hoek de wind waait?!

Waarom komt er nu niet gewoon een fatsoenlijke krant die de druk op de ketel houdt, tegen het onbegrijpelijke, suicidale geweld van masochistisch europa in??!

op 05 01 2007 at 11:01 schreef Wampie:

Paardestaart, Henk Steenkamp is hoofdredacteur van HP/De Tijd sinds begin 2001, maar werkt er al veel langer. Sinds het vertrek van zijn voorganger Bert Vuijsje heeft Steenkamp HP/De Tijd een eigen smoel gegeven, dwars tegen de stroom in. Als vaste lezer van dat blad is jou dat vast ook opgevallen. HP/De Tijd heeft zich al meerdere keren voor de Raad vd Journalistiek moeten verantwoorden – en dat pleit voor ze. Dat uitgerekend Henk Steenhuis een afwachtende houding en politiek-correct gedrag wordt verwijten is daarom nogal pijnlijk.

Stan de Jong, die als onderzoeksjournalist bij HP/De Tijd met Henk Steenhuis heeft samengewerkt, kan je vast veel meer vertellen over de tegenwind vanuit de gevestigde orde jegens HP – alleen al over de Deventer Moordzaak, waarvoor het blad flink zijn nek heeft uitgestoken. Denk ook aan Mabelgate.

Trouwens, op instigatie van Steenhuis heeft HP/De Tijd als enige tijdschrift aandacht besteed aan Gregorius Nekschot, maar liefst over 4 pagina’s. Dat gold eind 2003 ook voor Theo van Goghs boek ‘Allah weet het beter’. Als enige!

Van lezers die opzeggen bij de minste onwelvalligheid moet HP/De Tijd als nagenoeg enige luis in de pels het duidelijk niet hebben.

op 05 01 2007 at 11:03 schreef Wampie:

wordt verwijten = wordt verweten

op 05 01 2007 at 12:15 schreef Edwin:

Ik ben het wel met Wampie eens, ofschoon ik ook van mening ben dat het artikel van Pegtel een zwaktebod is.
Om Wampie aan te vullen: HP/De Tijd heeft bijvoorbeeld ook een hele serie gewijd aan Margarita-affaire, en heeft daarbij een aantal wanpraktijken van Beatris en andere leden van het Koninklijk Huis onthuld. Daarmee heeft HP/De Tijd gedaan wat men van serieuze media mag verwachten: het controleren van de boven-ons-gestelden. Een effect van deze serie was dat het Kabinet van de Koningin onder ministeriele verantwoordelijkheid gesteld werd nadat bekend geworden was door de artikelen in HP/De Tijd dat deze als een staat in de staat functioneerde.

op 05 01 2007 at 12:15 schreef Frans Groenendijk:

Speciaal voor Elten, maar ook voor anderen:
hitler was een jood

op 05 01 2007 at 12:27 schreef Wampie:

Oeps, Erwin, bedankt voor de aanvulling. Ik vergiste me met Mabel; ik bedoelde Margarita.

Mabelgate was een zaak van Peter R. de Vries (met wie HP/De Tijd trouwens behoorlijk in de clinch heeft gelegen; kijk daarvoor op de website van Stan de Jong bij de Deventer Moordzaak. De Vries heeft zich daarin van zijn smalste kant laten zien).

op 05 01 2007 at 12:41 schreef Bernadette:

Paardestaart, zoiets (HP/De Tijd weet niet meer wat het wil en hobbelt steeds meer achter de mainstream aan) schreef Micha Kat ook al eens op de website van Theo van Gogh in zijn rubriek Lux et Libertas Ombudsman.

op 05 01 2007 at 12:51 schreef CoJo:

Dus als ik het goed begrijp:
– Ephimenco liegt dat ie barst, volgens anonieme insiders
– En HP is sowieso niet van plan Hirsi Ali te vereren, ook al was ze het waard.

(NB: Ik heb mijn abonnement op HP opgezegd, na het tenenkrommend slechte kerstnummer)

op 05 01 2007 at 12:59 schreef CoJo:

Misschien is het voor Steenhuis zelf ook geen slecht idee om z’n teksten aan anderen voor te leggen, voordat ie ze publiceert.
Heiligheidschennis, wat een lelijk en niet bestaand woord is dat.

op 05 01 2007 at 13:15 schreef Lagonda:

Ik kan me er maar niet genoeg verbazen over de aard van de reacties die Ayaan heeft losgemaakt, en nog steeds losmaakt. Ayaan’s invloed reikt blijkbaar tot in de diepe krochten van de psyche, daar waar ook onze seksuele onzekerheden, verbeten kaakklemmen en onwillekeurig wrikkende beenbewegingen hun oorsprong vinden. Van links naar rechts heeft men deep down aangevoeld met een niet te beteugelen macht in aanraking te zijn gekomen, en vroeger of later schiet iedereen in de reflexmatige neiging deze macht koste wat kost te ontmantelen en nietig te verklaren.

Ik moet steeds denken aan van die lieden die na een echtscheding verbitterd en alleen achterblijven, en na tien jaar nog steeds nieuwe redenen kunnen bedenken om een hekel aan hun ex-partner te hebben — dit om de eigen onmacht te verhullen.

op 05 01 2007 at 13:34 schreef Bernadette:

Wampie, je hebt gelijk, ze doen hele goeie dingen. Ik had moeten schrijven: HP/De Tijd, i.c. Steenhuis inzake Hirsi Ali, zwalkt. En niet zo’n beetje ook.
Dit zwalken is bij deze kwestie zo kwalijk dat ik Paardestaart begrijp. Het zal inderdaad wel gaan over ‘de diepe krochten van de psyche’, zoals Lagonda treffend opmerkte.

op 05 01 2007 at 15:22 schreef Paardestaart:

Ach shit – ja – dat gerel over Margarita vond ik ook volkomen daneben en totáal oninteressant – zonde van het papier
Die meneer Steenwijk is wat mij betreft voorlopig ècht niet home-free; je kolommetjes tactisch poly-interpretabel uitsmeren over twee kantjes vind ik geen reden om vroom te gaan blindvaren op de belastbaarheid van iemand’s ruggegraat..
En ik meen een volte-face te bespeuren, en daar word ik héel erg chagrijnig van..

Stand up – and be counted, zou ik zeggen..

op 05 01 2007 at 17:14 schreef Rinus Duikersloot:

Ik ben niet overtuigd van de onschuld van Ernst Louwes in de Deventer moordzaak. Zie ondermeer de Netwerk uitzending van afgelopen 13 november:

Nieuwe feiten in Deventer Moordzaak
In de Deventer Moordzaak is nieuw DNA-onderzoek verricht dat de klusjesman van de weduwe Wittenberg met zekerheid uitsluit als de man die het belastende DNA-bewijs bij de moord op de weduwe achterliet. In die zaak is fiscaal jurist Ernest Louwes veroordeeld voor moord, maar opiniepeiler Maurice de Hond voert al maanden een campagne dat de klusjesman de werkelijke dader is.

Klusjesman niet de dader
Netwerk brengt maandagavond het nieuwe DNA-onderzoek naar buiten dat de advocaat van de klusjesman liet uitvoeren. Advocaat Vlug liet zogeheten Y-chromosonaal DNA van zijn client onderzoeken bij het forensisch onderzoeksbureau IFS. Daaruit blijkt dat de klusjesman met 100 procent zekerheid niet degene is die zijn DNA onder de nagels en op de blouse van de vermoorde weduwe heeft achtergelaten. Die DNA-sporen, die volgens justitie tijdens de moord zijn achtergelaten, vormen het belangrijkste bewijs in de strafzaak.

Onzorgvuldig
Opvallend is dat Vlug het onderzoek kon uitvoeren, omdat Maurice de Hond niet zorgvuldig met de privacygevoelige gegevens van Louwes uit het justitiedossier is omgegaan. Op die manier kreeg Vlug de DNA-gegevens van Louwes in handen, die op alle punten afwijken van het DNA van klusjesman Michael de Jong. Advocaat Vlug concludeert in Netwerk: "Dit is gewoon spijkerhard, technisch bewijs dat Michael de Jong op geen enkele manier te linken is aan de moord op mevrouw Wittenberg".

Louwes had motief
Verder meldt Netwerk dat de veroordeelde Louwes wel degelijk een mogelijk motief had voor de moord. Het gerechtshof dat Louwes veroordeelde liet in het midden wat het motief was, maar uit stukken in het strafdossier valt op te maken dat Louwes uit was op het geld van de rijke vermoorde weduwe. Hoogleraar notarieel- en privaatrecht prof. Van Mourik zegt in Netwerk: "Als je alles bij elkaar voegt, dan zijn de handelingen van Louwes niet zozeer strafrechterlijk aan te rekenen, maar ze zijn natuurlijk wel dermate van belang, als je zoekt naar een motief voor de moord". Hij concludeert: "Meneer Louwes, u had het gemunt op het geld van de weduwe Wittenberg. Alleen u hebt het allemaal buitengewoon stom aangepakt".

http://www.netwerk.tv/

op 05 01 2007 at 18:11 schreef Wampie:

Het motief was dat Louwes het gemunt had op het geld van de weduwe? Maar dat motief zou voor íedereen kunnen gelden, want wie wil er géén zak met geld? Louwes was niet armlastig.

Dat het DNA van de klusjesman afwijkt van dat van Louwes duidt er toch niet automatisch op dat Louwes de dader is? Het moordwapen is niet gevonden.

Assistentie gevraagd van Stan de Jong!

op 05 01 2007 at 18:16 schreef Slavink:

Netwerk als bron…Die arme meneer Louwes is er op een reuzemanier ingehangen door die misdadigers van het OM. Alle punten die u noemt zijn allang onderuit gehaald. http://www.maurice.nl

op 05 01 2007 at 23:56 schreef Jeroen Mirck:

Peter schreef: "Alleen de reacties al, die er inderdaad op duiden dat kritiek op Ayaan al bijna net zo taboe is als een spotprent van de profeet Mohammed, maken die serie de moeite waard."

Heerlijk, dat vileine. En je verwoordt precies wat ik ook dacht bij de blind-fanatieke wijze waarop sommigen hier Hirsi Ali menen te moeten verdedigen.

En Bernadette, hoe weet jij mijn standpunt als ik dat niet eens heb uitgesproken? Ik heb veel sympathie voor de strijd die Hirsi Ali voert, maar ben ook benieuwd naar kritische geluiden. Alies Pegtel steekt ten minste haar nek uit. Jullie kletsen elkaar alleen maar na vanuit je ivoren torentje. Zo schijnen sommigen hier al zeker te weten dat Hirsi Ali al haar speeches zelf heeft geschreven. Knap hoor, maar hoe weet je dat? Omdat Ephimenco in een column schrijft dat hij niet haar ghostwriter is? Ephimeco is een notoire leugenaar, die ik nog geen boodschappenlijstje voor me zou laten schrijven. Ik dacht dat we het over intellectuelen hadden? Die kent Hirsi Ali volop, zodat ze die hele Ephimenco niet nodig heeft. Maar blijkbaar weten jullie al genoeg. Ayaan moet immers als een profeet Mohammed door jullie verdedigd worden…

op 06 01 2007 at 03:02 schreef arend:

@Henk Steenhuis,

Laat ik me beperken tot het belangrijkste mankement in uw betoog.

Het gaat er niet om dat Hirsi Ali door sommigen hier als ‘heilige’ wordt vereerd.
Iedere politicus mag en moet bekritiseerd kunnen worden. Dus ook Hirsi Ali. Het gaat er om dat niemand inhoudelijk kritiek levert op wat zij zegt.
Hoeveel van haar critici hebben eigenlijk wel eens iets van haar gelezen?

Al jaren hoor ik dooddoeners als;
– ‘getraumatiseerd’ (niet bewezen, bovendien niet-ter-zake doend),
– ‘stigmatiserend’ (onjuist, daar komt bij dat menig anti-zionist daar wèl mee weg komt),
– ‘polariserend’ (onjuist, bovendien was polarisering hier nooit een zonde, zie IKV, Y vh Hek en WF Hermans).
>>> Kortom, allemaal kretologie. Als ik Ayaan-critici vraag om citaten van Ayaan die bovenstaande kretologie zouden kunnen bevestigen blijft het doorgaans buitengewoon stil.

En dan hadden we natuurlijk die zembla-documentaire, waarin werd aangetoond dat Ayaan (net zoals 1/3 van de asielzoekers) had gelogen over haar achtergrond.
Ik wacht met smart op de zembla-afleveringen waarin de kamerleden Samira Abbos (PvdA, eigenlijk Bouchibti) en Farah Karimi (GL, ex-terroriste) worden ‘ontmaskerd’.
In de praktijk gebeurt het niet vaak dat de Nederlandse omroepen liegende asielzoekers daar op veroordelen. Maar ja, als er verder geen argumenten tegen Hirsi Ali te bedenken zijn…
Het ging Zembla dus (helaas) weer niet om de inhoud.

En nu dus een artikel waarin wordt gesuggereerd dat niet Hirsi Ali zelf, maar anderen haar artikelen hebben geschreven. Die anderen ontkennen, overigens.
Maar zouden ghostwriters Hirsi Ali’s artikelen onzinnig, overbodig, polariserend, onwaar of stigmatiserend maken? Nee toch?

Waar blijft de inhoudelijke kritiek op haar standpunten?
Waarom hebben we het daar nooit over?

Niemand is perfect, dus ook Hirsi Ali niet. Maar er is niks mis met eerst zèlf lezen, dan zèlf denken, en dan zèlf beoordelen wat zij zegt.

Hirsi Ali wordt door velen gehaat omdat de geestelijk leiders van de ‘ummah’ niet zo blij zijn met haar ideeën over eerwraak en besnijdenis.
Hirsi Ali wordt bovendien serieus bedreigd omdat ze voor TV zei ‘afvallig’ te zijn.
Dan is een heel artikel in HP over wie welk woordje in haar artikel bedacht, buitengewoon off-topic.

op 06 01 2007 at 03:11 schreef arend:

@Jeroen,

Zie mijn bovenstaande post, het gaat er niet om of Hirsi Ali heilig is, en boven alle kritiek verheven moet worden.

Het gaat er om dat Hirsi Ali voortdurend wordt beschimpt, terwijl niemand met inhoudelijke kritiek komt. Mensen die echt het een en ander van Ayaan hebben gelezen kunnen heus wel met inhoudelijke kritiek komen, tenslotte is niemand perfect; ook Ayaan niet. En zelfs perfecte mensen kunnen soms van mening verschillen.

Maar Pegtel is de zoveelste die de inhoudelijke discussie vermijdt; in plaats daarvan begint ze over bijzaken als ‘wie er nu precies welk woord schreef’.
Dat ze dergelijke onbelangrijke bijzaken dan nog niet eens hard kan maken maakt het alleen maar genanter.

op 06 01 2007 at 03:12 schreef Rinus Duikersloot:

Wampie, hoogleraar notarieel- en privaatrecht prof. Van Mourik maakt in de uitzending aannemelijk dat Louwes de financiële handelingen had verricht om van een motief te kunnen spreken. Bekijk de uitzending. Rechtspsycholoog Peter van Koppen zegt in de uitzending interessante dingen over de bloedsporen. Maurice de Hond komt ook aan bod.

Bernadette is zowat de enige van wie ik interessante kritiek op Ayaan Hirsi Ali heb gelezen.

Heeft iemand hier De Leugen Regeert gezien? Alies Pegtel zou in eerste instantie met Chris Rutenfrans in debat gaan maar omdat in een filmpje Leon de Winter, Afshin Ellian en Sylvain Ephimenco al voorbij kwamen moest de redactie van Pegtel Chris Rutenfrans afzeggen. Niet erg dapper en het verweer van Pegtel was ook niet overtuigend.

op 06 01 2007 at 09:59 schreef Peter Breedveld:

Bernadette bezit veel mensenkennis en het is waar dat ik problemen heb met autoriteiten en met intellectualisme, maar ik vind niet dat ik zwalk. Ik vind juist dat ik heel consequent ben als het over de vrije meningsuiting gaat, die geldt voor iedereen, dus voor Ayaan Hirsi Ali, maar ook voor haar critici. En ik ben consequent in mijn weerzin tegen concensus. Als iedereen het ergens met elkaar over eens is, ga ik zoeken naar redenen om het het oneens te zijn. Ik ben als de dood voor zelfgenoegzaamheid.

Maar ook: het is jammer dat de kritiek op Hirsi Ali nog altijd per se niet gaat over de inhoud.

op 06 01 2007 at 12:00 schreef Bernadette:

Peter, wat ik bedoelde met zwalken is dat je geen standpunt inneemt over dit stuk, je bent meer bezig met een schijnprobleem (de vermeende consensus) waar je bang boor bent.
Maar het ís toch helemaal niet zo dat ‘iedereen’ het met elkaar eens is over AHA? J.A.A. van Doorn, El Qalem, Brinkhorst enz. enz.

Consequent zijn over de vrijheid van meningsuiting betekent bij jou vaak dat je iedereen aan het woord laat, ook als ze onzin of kwalijke zaken beweren. En hoewel je consequent pleit voor de inhoud, laat je zelf die inhoud achterwege in dit geval.

op 06 01 2007 at 12:07 schreef Bernadette:

Arend, wat heb je tegen Samira Bouchibti/Abbos?
Bedoel je dit of het feit dat ze een totale nitwit is?

op 06 01 2007 at 12:22 schreef Peter Breedveld:

Samira Bouchibti bezwoer me, toen ze nog Abbos heette, dat ze VVD stemde. Eigenlijk leek ze het raar te vinden dat ik dat niet zelf al geraden had. ‘Natuurlijk stem ik VVD, ik ben zelfstandig ondernemer!’, zei ze.

Dat was in de zomervan 2005. Er is in die tijd veel veranderd, blijkbaar.

Maar het ís toch helemaal niet zo dat ‘iedereen’ het met elkaar eens is over AHA?

Nee, maar ik beweeg me tegenwoordig in kringen waar het wel zo is. Deze website, bijvoorbeeld.

Ik vind mijn standpunt, dat iedereen mag zeggen wat-ie wil, heel inhoudelijk. Ik geloof werkelijk dat je alleen op die manier effectief afrekent met onzin en kwalijke ideeën. Dat is het zelfreinigende vermogen van de vrije meningsuiting.

op 06 01 2007 at 12:44 schreef Bernadette:

Jeroen, je maakt het me erg moeilijk om te reageren met al je geschreeuw.
Vooralsnog is helemaal niet aangetoond dat kritiek op AHA taboe is. Peter vilein? Welnee, Peter zwalkt af en toe een beetje, net als jij heeft hij een soort attitudeprobleem met autoriteiten, i.c. intellectuelen.
Pegtel haar nek uitgestoken? Hoezo dan, ze heeft niets over de inhoud van AHA’s boeken gezegd en komt niet verder dan laf opgetekende (let maar op het veelvuldige gebruik van het werkwoord lijken vlak voor een nieuwe suggestieve opmerking over haar persoon) achterklap.

Hier heb je kritiek op Hirsi Ali. Tevreden?

op 06 01 2007 at 14:06 schreef Bernadette:

Wat een opportunist, die Samira. En haar partij erbij.

Peter, natuurlijk is je standpunt over de zegeningen van de vrije meningsuiting inhoudelijk, maar wat ik bedoelde, is dat het verdedigen daarvan niet genoeg is, je zou zelf ook een standpunt zou kunnen innemen over kwesties. Puur naast elkaar plaatsen van dingen, werkt niet per se zelfreinigend, dat kan ook vrijblijvend zijn.
Over antisemitisme b.v. doe je dat wel, over dit stuk niet, terwijl je bij mijn weten die Zembladocu wel kwalijk vond. De discussie ging erover dat dit net zoiets is.

op 06 01 2007 at 14:52 schreef Joris Ingelse:

Meneer Duikersloot, Prof. van Mourik is een collega van Mr. Vegter, een van de rechters die Louwes heeft veroordeeld. Wat in de Netwerk uitzending is weggelaten is de verklaring van de bankbediende, waaruit blijkt dat Louwes een rekening probeerde de openen op naam van de Wittenberg stichting. Dit is al jaren bekend. Alleen dit al stelt de uitzending in een kwalijk daglicht.

op 06 01 2007 at 17:20 schreef arend:

@Bernadette,

Ik heb niks tegen Samira Abbos, ik weet te weinig over haar om inhoudelijke kritiek op haar te kunnen leveren. Dus lever ik maar geen kritiek.

Ik haalde het voorbeeldje Abbos/Bouchibti aan om aan te tonen dat Hirsi Ali niet de enige is die over haar naam loog. Hirsi Ali is wel de enige die daarop werd aangevallen. Eerst door Zembla en vervolgers door alles dat niet beter kan dan onnadenkend anderen na papagaaien.

Wat dat betreft ben ik het met Peter eens dat vrijheid van meningsuiting voor iedereen geldt, dus ook voor extreem domme nitwits. Ik zou alleen graag zien dat die wat vaker publiekelijk werden tegengesproken.

op 06 01 2007 at 21:11 schreef Paardestaart:

Als je de vrijheid van meningsuiting tot een fetish maakt doe je precies hetzelfde als wat andere gelovigen doen: je verheft een geloofsartikel tot een onaantastbaar goed.
Zoals een moslim de volmaaktheid van Mo onbespreekbaar maakt dus, terwijl hij wel degelijk betrapt is met éen hand in de broek van een klein meisje, en de andere in anderman’s bezittingen..

Natuurlijk mag iedereen alles zeggen, maar omderwille van de hygiëne hóeft het niet: je houdt je kop, of je weigert iemand je huiskamer en het podium dat je gebouwd hebt als zijn beweegredenen niet deugen en zijn argumenten nergens op slaan.

Als je vermoedt dat iemand zich beroept op een broodnodige en waardevolle afspraak om lulkoek, rotzooi, kwaadsprekerij of leugens te kunnen debiteren kun je hem heel best de hei op sturen.

Zo was Zembla een lage rellerige actie, en deze serie over Hirsi Ali is dat ook – om precies de redenen die ik al noemde: de met veel tamtam gebrachte ‘feiten’ zijn geen feiten maar verdachtmakingen waarvoor geen bewijs is geleverd en de beweegredenen zijn onheilig

De uitkomst èn de bedoeling van dergelijke publicaties is altijd karaktermoord, en het is bijna onmogelijk om die ongedaan te maken
Het slachtoffer is en blijft ‘spraakmakend’ en ‘omstreden’
Het is heel dom om rotzakken en domoren te helpen waardevolle mensen vleugellam te maken.

Er zijn er toch al zo weinig…

op 07 01 2007 at 01:44 schreef Jeroen Mirck:

Bernadette schreef: "Peter zwalkt af en toe een beetje, net als jij heeft hij een soort attitudeprobleem met autoriteiten, i.c. intellectuelen."

Dan ken jij me beter dan dat ik mezelf ken. Ik heb geen probleem met intellectuelen. Neem nou Hirsi Ali: een dappere vrouw met een heldere boodschap. Waar ik wel problemen mee heb, zijn die wannabee-intellectuelen die zich nu wentelen in zelfgenoegzaamheid door een of andere journalist hautain de les te lezen. Zij zijn juist degenen die de ‘souffleurkwestie’ groter maken dan hij is. Door dit rookgordijn verdoezelen ze dat ze zelf feitelijk niks te melden hebben.

op 07 01 2007 at 02:46 schreef Bernadette:

Nou wordt-ie mooi, Jeroen.
Mijn en dijn, kent u die uitdrukking?
Ik probeer me voor te stellen hoe dat in jouw bovenkamer gaat. Een of ander blad suggereert dat iemand zich bedient van (met name genoemde) souffleurs.
Die zwijgen of ontkennen of nuanceren, terwijl ook niet-souffleurs met redenen omkleed zeggen dat het geen relevant punt is. Kortom, dat blad maakt niet aannnemelijk of er wel souffleurs zijn en in welke mate zij souffleren en in welke mate dat belangrijk is voor de beoordeling van die iemand.

Maar in jouw hoofd zitten ‘wannabee intellectuelen die zich nu wentelen in in zelfgenoegzaamheid’ en die de kwestie groter maken’ dan die is.

Hoe werkt jouw brein?
Misschien heb je een handleiding bij de hand (ik hoop niet made in Taiwan). Het mijne werkt heel saai, heel logisch, daarom snap ik je ook niet. War mij betreft is het volgende aan de hand.

1. Er ís vooralsnog geen ‘souffleurkwestie’, wel een stuk dat dat beweert over iemand zonder solide bewijs, maar wel alsof het iets negatiefs zegt over die iemand.
2. Het blad heeft vooraf geen criteria bekend gemaakt over wie wel en wie niet een souffleur mag hebben en wanneer en waarom.
3. Het blad begon, en dus is het verantwoordelijk voor wat het opwerpt (helaas ontwijkt het blad de bewijslast of verschuift die naar anderen).
3. Wie wentelt zich nu waarin en wie leest wie de les?

Nog steeds vind ik het lastig om op je te reageren, al ben ik blij dat je nu op conversatiesterkte praat. Maar ik volg je eenvoudig niet.

op 07 01 2007 at 12:30 schreef Peter Breedveld:

Bernadette, over antisemitisme weet ik precies wat mijn mening is. Over Hirsi Ali ook, en ik blijf erop hameren dat het over de inhoud moet gaan. Maar zoals ik al zei: ik ben niet helemaal ongevoelig voor de argumentatie van Henk Steenhuis. Ik heb niet overál meteen een duidelijk mening over. En dan hou ik maar liever mijn mond.

op 07 01 2007 at 15:01 schreef Jeroen Mirck:

"Er ís vooralsnog geen ‘souffleurkwestie’."

Waarom worden hier dan ruim zestig reacties aan die souffleurskwestie besteed? Jullie maken het echt nog groter dan het al is. Dat is mijn punt.

op 07 01 2007 at 15:28 schreef Marijke de Jonge:

Mensen proberen van haar een puppet on a string te maken om haar kalt te stellen. Dan had ik wel gemakkelijker mensen geweten om m’n puppet te maken en ghostwriter voor te zijn. Het is ook grote onzin.

Wat alle verdachtmakingen alleen maar duidelijk maken is dat er véél kleinzielige mensen in Nederland rondlopen en dat Hirsi Ali zo verstandig is om er een klankbord op na te houden. Maar dat wisten we al. Als ik het goed gezien heb zaten de puppetmasters regelmatig gezellig samen in haar keuken te keuvelen toen haar nog een keuken in Nederland werd gegund.

De heilige Ayaan werd zo heilig geacht dat ze met pek en veren bedekt het land uit is gejaagd. Maar hoge bomen vangen veel wind, dus besluit HP/De Tijd ondanks alle tegenwind die de heilige ondervond onder het motto ‘geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan’ ons knollen voor citroenen te verkopen, in de hoop dat een storm in een glas water weer wat leven in de brouwerij brengt en hun schoorsteen weer wat langer rookt.

Nog maar een keer dan: was Spinoza een puppet van zijn leraar Van den Enden? Beauvoir van Sartre? Beatrix van Claus? Is Hillary een puppet van Bill of Bill van Hillary?

op 07 01 2007 at 15:40 schreef Peter Breedveld:

Bill van Hillary, daar twijfel ik niet aan.

op 07 01 2007 at 16:56 schreef arend:

@Jeroen,

Er worden zo veel reacties (nu 70) besteed aan het feit dat Ayaan voor de honderdste keer wordt zwartgemaakt.

Hier gaat het om ‘wel of geen souffleurs’ (bewijs heeft Pegtel niet eens), terwijl niemand op zoek gaat naar souffleurs bij Bos, Balkenende of andere politici. Dat doet namelijk helemaal niet ter zake.
Eerder ging het om ‘wat heeft Ayaan nu bereikt’, alweer een vraag die niemand stelt aan Marijnissen, Meulenbelt of andere politici.
En we hoorden natuurlijk steeds weer dat riedeltje dat Ayaan ‘uitsluitend door blanke mannen werd gewaardeerd’; dat is natuurlijk nooit echt wetenschappelijk onderzocht. Zoals ook nooit is onderzocht of dat misschien ook geldt voor Fatima Elatik en Naïma Azough; dat is namelijk volkomen onbelangrijk.
En dan Zembla dat speciaal naar Afrika reisde om te controleren of Hirsi Ali niet eigenlijk Magan heette, zoals Abbos eigenlijk Bouchibti heet.

Waar blijft nou de inhoudelijke kritiek op Ayaan?

En waarom wordt kritiek op moddergooien naar Hirsi Ali door Steenhuis omschreven als ‘verering, aanbidding, heiligverklaring’?
Ik aanbid niemand, ik wil weten waarom sommige onderwerpen blijkbaar onbespreekbaar zijn.
Want we hebben het wéér niet over de ideeën van Hirsi Ali, we hebben het over de vraag of die nu wel of niet van de Winter afkwamen.
Een volkomen onbelangrijke vraag, zelfs als Pegtel een spoortje bewijs had gehad.

Hirsi Ali wordt niet gehaat en bedreigd omdat ze souffleurs had.
Ze wordt gehaat en bedreigd omdat sommige van haar ideeën niet stroken met de ideeën van de islam. Dan vind ik het raar dat de discussie bijna nooit over die ideeën gaat.

op 07 01 2007 at 17:07 schreef Michiel Mans:

Jeroen Mirck schreef,

Jullie kletsen elkaar alleen maar na vanuit je ivoren torentje. Zo schijnen sommigen hier al zeker te weten dat Hirsi Ali al haar speeches zelf heeft geschreven. Knap hoor, maar hoe weet je dat? Omdat Ephimenco in een column schrijft dat hij niet haar ghostwriter is? Ephimeco is een notoire leugenaar, die ik nog geen boodschappenlijstje voor me zou laten schrijven.

Ik vind het een nogal zware beschuldiging om Ephimenco een ‘notoire leugenaar’ te noemen. Een kreet zonder verdere onderbouwing. Erg zwak. Schofterig ook. Beschuldigingen zonder onderbouwing. Het is net zo inhoudsloos en lullig als wanneer ik zeg dat, ‘Jeroen Mirck geen ruk van strips weet noch begrijpt. Dat weet iedereen’. Rook zonder vuur dus.

Ik weet niet of AHA al haar speeches zelf heeft geschreven. Ik weet wel dat het gemelde in het HP artikel niet klopt omdat meerdere z.g. ghostwriters ontkennen, soms zeer heftig.

Waar ik wel problemen mee heb, zijn die wannabee-intellectuelen die zich nu wentelen in zelfgenoegzaamheid door een of andere journalist hautain de les te lezen. Zij zijn juist degenen die de ‘souffleurkwestie’ groter maken dan hij is. Door dit rookgordijn verdoezelen ze dat ze zelf feitelijk niks te melden hebben.

Wat verwacht je dan van slap lullende, in ivoren torens wonende wannabee nep-intellectuelen met een arrogante inborst? Terug naar het onderwerp. Hoe kun je het aanhalen van de ontkenningen van Ephimenco, de Winter en ook Afshin Ellian, een ‘rookgordijn’ noemen als die ontkenningen in de Leugen Regeert woordelijk terug te horen zijn? Hoe feitelijk wil je het hebben?

In Nederland is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Bewijs kan uit getuigenverklaringen bestaan. In dit geval ontkennen de ‘getuigen’ tot op heden. HP heeft dus geen bewijs geleverd. Eerder het tegendeel. Ephimenco is verder geen leugenaar omdat ene Jeroen Mirck dat zegt. Wat heb jij tegen die vent?

op 07 01 2007 at 17:48 schreef Bernadette:

Ik heb de indruk dat Jeroen Mirck een warhoofd is die van opwinding houdt, maar geen sjoege heeft.

op 07 01 2007 at 20:19 schreef Marijke de Jonge:

Bill van Hillary, daar twijfel ik niet aan

Als dat maar duidelijk is. En die man heeft acht jaar achter de rode knop mogen zitten.

De betekenis van Heilige Ayaan voor Nederland valt trouwens in één zin samen te vatten, daar heb je geen acht artikelen voor nodig: ze zorgde voor van nijd vertrokken gezichten bij vrome moslims en verlopen progressieven die over zoveel intellectuele bagage beschikken dat ze me nog steeds niet duidelijk hebben kunnen maken wat de islam precies biedt aan superieure vrouwenrechten, waarom het mogen huwen van vier vrouwen géén gelegaliseerd overspel is, of waarom ik Mohammed niet zoals uit hun heilige geschriften valt op te maken als een vrouwenverzamelende krijgsheer of een naar westerse maatstaven perverse tiran zou mogen beschouwen.

op 08 01 2007 at 01:31 schreef Rinus Duikersloot:

Lees ook hoe de in Australië woonachtige Kees Bakhuyzen tegen de kwestie aankijkt: Haat

op 08 01 2007 at 02:05 schreef Paardestaart:

Hm – ik begin zoalngzamerhand te geloven dat er maar weinig mensen zijn die uberhaupt een meter recht vooruit kunnen denken
Geen wonder dat Hirsi Ali het land uit gepest is..met een stel warhoofden aan je zij heb je geen vijanden meer nodig

op 08 01 2007 at 11:57 schreef Jeroen Mirck:

Michiel Mans schreef: "Ik vind het een nogal zware beschuldiging om Ephimenco een ‘notoire leugenaar’ te noemen. Een kreet zonder verdere onderbouwing."

Misschien heb je last van een kortetermijngeheugen, maar Sylvain Ephimenco is ooit eens geroyeerd als columnist vanwege plagiaat.

Jammer trouwens dat jullie niet openstaan voor andere meningen, Bernadette en Michiel. En wat doen jullie met andersdenkenden: die worden door jullie kaltgestellt als warhoofd. Blijkbaar zijn jullie net zo verkokerd en kortzichtig als de door jullie zo verfoeide Linkse Kerk. Veel plezier in jullie eigen wereld.

op 08 01 2007 at 15:16 schreef Michiel Mans:

Jeroen schreef,

Misschien heb je last van een kortetermijngeheugen, maar Sylvain Ephimenco is ooit eens geroyeerd als columnist vanwege plagiaat.

Dat lees ik voor het eerst. Weer geen verdere onderbouwing, geen links naar de walmende berg poep. Nog steeds is het gehalte: -Jeroen Mirck, heb ik uit betrouwbare bron vernomen, is een travestiet met ADHD en een bi-polaire eetstoornis.-

Vreemd ook dat Trouw zo’n jattende schurk op de loonlijst houdt. Maar stel, je hebt gelijk en hij heeft een keer wat tekst gebietst. Ben je dan een enkelvoudige zondaar of meteen een ‘notoire leugenaar’?

Jammer trouwens dat jullie niet openstaan voor andere meningen, Bernadette en Michiel. En wat doen jullie met andersdenkenden: die worden door jullie kaltgestellt als warhoofd. Blijkbaar zijn jullie net zo verkokerd en kortzichtig als de door jullie zo verfoeide Linkse Kerk. Veel plezier in jullie eigen wereld.

Hoezo ‘jullie’? Ik noemde je geen warhoofd, zou niet in mijn hoofd opkomen. Wel maken we inderdaad andersdenkenden onmiddellijk af Jeroen, liefst in giftige een-tweetjes. We willen hier een plek waar alle neuzen immer dezelfde kant op staan met een korte, strakke, vuurspuwende blik op Links. De bron van al het kwaad.

Maar even zonder dollen. Men vliegt elkaar hier regelmatig in de haren over vanalles. En, met name Bernadette hanteert regelmatig de kat met negen staarten. Ook de ruggen van trouwe parochianen worden geranseld, tot de bisschop toe. Die strakke, rechtlijnige blik binnen de eigen kerk, valt reuze mee. Je moet alleen niet met loze kreten en theatrale overdrijvingen komen. Natuurlijk moet je sowieso met je poten van Ayaan afblijven. Die is namelijk heilig.

op 08 01 2007 at 18:27 schreef Bernadette:

Michiel, verrek, hoe wist je dat ik op Trinidad zat?

op 08 01 2007 at 19:22 schreef TnT:

Dominees spreken graag in gelijkenissen: jezus? was dat niet het vleesgeworden god met de 12 geestschrijvers?

Hoeveel geestschrijvers heeft “het ayaanisme” eigenlijk?

Een kwestie van uitzoeken…uuh onderzoeken.

@Arend schreef..”Ze wordt gehaat en bedreigd omdat sommige van haar ideeën niet stroken met de ideeën van de islam. Dan vind ik het raar dat de discussie bijna nooit over die ideeën gaat”.

Jammer dat je je puike fileerarbeid zo onderuit haalt.

Alleen islamieten kunnen “het idee” hebben.

Het islam is slechts het gevolg van islamieten.

op 25 01 2007 at 11:15 schreef avida sprenkels:

Volgens mij heeft samira abbos je in de zomer 2005 te grazen genomen,heb je wel eens van humor gehoord.Haha zij vvd stemmen laat me niet lachen doet ze alleen maar om mensen op de kast te jagen is blijkbaar gelukt.Vanaf haar 18 heeft ze alleen maar pvda of ooit een keer sp gestemd.Wat haar naam Bouchibti betrefd dat is van haar vader en haar moeder heet Abbos ter ere van haar moeder nadat die verlaten was door haar vader heeft ze haar naam aangenomen,uit respect voor haar moeder ,want die heeft gezorgd dat ze kon gaan studeren en niet haar vader.AUB ga geen appels met peren verglijken en veroordeel nooit iemand voor dat je hem of haar hebt gesproken.Voor Samira Bouchibti/Abbos mag je alleen maar respect tonen.Je hoeft het niet eens te zijn met haar.Jammer genoeg denken mensen niet goed na voor dat ze klakkeloos iets zeggen of schrijven.

Met vriendelijke groeten,
Haar beste vriendin
Avida