Kruitvat

21 Reacties

op 01 09 2007 at 20:34 schreef Asmodeus:

Over dat kruitvat gesproken, het doet me denken aan de laatste woorden van Jan van Speijk:
"Dan liever de lucht in."

op 02 09 2007 at 08:39 schreef Piet:

Gertjan van Schoonhoven reageerde ook op dat Donner-citaat in de Elsevier:

"In deze analyse heeft de immigratie van de afgelopen decennia van Nederland een uiterst kwetsbare, licht ontvlambare samenleving gemaakt die alleen kan worden bijeengehouden door fundamentele vrijheden van de burgers in te perken."

op 02 09 2007 at 12:48 schreef Jozef:

De kruidvat-analogie is een uit de lucht gegrepen dooddoener. Politici hebben er baat bij om te verkondigen dat het land plotseling in chaos en grote crisis kan vervallen (ontploffen) als zij er niet voortdurend op toezien. Maar ondertussen is er geen enkel logisch argument of historisch bewijs voor dat dit zo zou zijn.

"Als jullie niet doen wat ik zeg, gaan we allemaal naar de verdoemenis!" yeah right…

op 02 09 2007 at 14:10 schreef Piet:

De connectie met drogisterijketens ontgaat me, moet ik zeggen.

op 02 09 2007 at 16:40 schreef J.J. v.d. Gulik:

De schrijver verwijst in het artikel naar een opvatting van het Europese Hof:

"Jaren ’60 of Europees Hof 1976 ten spijt: geen right to offend. Het gaat volgens dat Hof bij vrijheid niet alleen om meningsuitingen waar iedereen het wel mee eens is maar ook om: ‘(…) those that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society.’"

De Nederlandse rechter heeft de facto praktisch alle uitspraken van het Europese Hof in Straatsburg op het gebied van de uitingsvrijheden doodgezwegen en bedreef zo politiek. Daar kon de rechter mee wegkomen, omdat het juridische wereldje heel ‘correct’ is en daar gaarne aan meewerkte, evenals het gros van de journalisten bij de media overigens. Nederland is dan ook al lang een milde dictatuur, waarin de gewone burger kritiek op multikulgerelateerde onderwerpen eerst op een goudschaaltje moet wegen, evenals kritiek op joden en Israel overigens en waarbij de burger ook nog eens constant de hete adem in de nek voelt van de particuliere aangeefpolitiek van de antidiscriminatiebureaus.

op 02 09 2007 at 19:09 schreef hosseyn:

V Gulik, kun je specifieker zijn? Welke rechter, welke zaak?

op 02 09 2007 at 19:21 schreef J.J. v.d. Gulik:

re hosseyn

Je kunt rustig zeggen alle rechters. Ik denk dat je geen rechter kon worden als je er blijk van gaf daar niet in mee te willen gaan.

De rechterlijke politieke kaste heeft nu een probleem omdat het Europese Hof en het EVRM steeds belangrijker worden binnen Europa.

Als concrete voorbeelden kun je bijvoorbeeld denken aan het verbod van de NVP/CP’86 en de uitspraken tegen Janmaat. Als je het interessant vindt kan ik wel een aantal belangrijke opvattingen van het Europese Hof neerzetten. Desnoods zou ik daar hele pagina’s mee kunnen vullen overigens.

op 03 09 2007 at 10:52 schreef babs:

Kan een minister met zulke ongrondwettelijke en anti-Europese standpunten niet voor een rechter worden gebracht? Donner gaat wel een stapje verder dan Fortuyn die artikel 1 wilde afschaffen.

Waar Fortuyn het vooral had over de volgorde van belangrijkheid van grondrechten, wil Donner letterlijk de vrijheid afschaffen. Gaat iemand daar nog kamervragen over stellen? En dan liever niet Wilders. Gaat de PvdA verder regeren met zo iemand?

En vinden Turken en Marokkanen het acceptabel als een kruitvat te worden neergezet? Ik vind dat nogal beledigend. De PvdA moet als grootste allochtonenpartij toch tegen dit soort vooroordelen in het geweer komen.

op 03 09 2007 at 11:49 schreef Peter Breedveld:

Gertjan van Schoonhoven besteedt er in weekblad Elsevier deze week een interessante beschouwing aan:

Donners analyse is empirisch nogal zwak onderbouwd. Waaruit blijkt dat eigenlijk, dat Nederland een kruitvat is? Voor hetzelfde geld kun je zeggen dat Nederland wel tegen een stootje kan, ook al raken de gemoederen soms danig verhit. Geen enkele reden om op basis van zo’n vage aanname angstig allerlei burgerlijke vrijheden in te perken.

Eindelijk weer eens iemand die door Donners imago van wijs-man-die-zich-niet-laat-leiden-door-de-waan-van-de-dag heenprikt. Donner is een angstzaaier, precies als al die mensen waar hij zo nadrukkelijk boven verheven voelt.

Schoonhoven schrijft verder:

Als Nederland dan zo’n kruitvat is, dan zijn de maatregelen die de politiek momenteel neemt vreselijk oppervlakkig. De miljoenen die minister Guusje ter Horst (PvdA) van Binnenlandse Zaken wil besteden aan de bestrijding van radicalisering, de acties van justitie tegen extreem-rechtse sites, het offensief van een even vaag als pedant clubje als het door Justitie gesubsidieerde Meldpunt Discriminatie Internet tegen het satirische Geenstijl.nl: het is louter cosmetische politiek. De belangrijkste bron van het kruitvat, de immigratie, laat het kabinet ongemoeid.

Psies! Want als ik moet kiezen tussen de multiculturele samenleving of mijn fundamentele vrijheden, hoef ik geen nanoseconde na te denken: ik ga voor mijn vrijheid en ieder, die die vrijheid bedreigt, mag van mij vandaag nog op transport.

op 03 09 2007 at 12:34 schreef Jimmy:

Die Willem de Zwijger heeft altijd een nuchtere, duidelijke kijk op dit soort zaken.

Jaloersmakend.

@Asmodeus & PB

Inderdaad, als je onze vrijheden niet respecteert, dan is het einde verhaal. In Europa hebben we onze manier van leven, pas je aan of zoek je heil elders.

@J.J. v.d. Gulik

Wat wil je over Joden en Israel schrijven, dat je niet zeggen mag dan? Met alle respect, maar ik lees vrijwel nooit iets positief over Israel of Joden. Dat mensen erg voorzichtig met antisemitisme zijn — en dat het een gevoelig onderwerp is — is gezien de geschiedenis toch zeer verklaarbaar. Jij doet net alsof we onderdrukt worden.

op 03 09 2007 at 15:35 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Jimmy

Je zegt

"Jij doet net alsof we onderdrukt worden."

Dat klopt wel ja.

Een voorbeeld daarvan vind je waar het gaat om joden op de site van Forza-Nederland. Iemand heeft aangifte gedaan op grond van de draad over de joodse lobby.

Hier komt de link

http://www.forza-nederland.nl/phpBB2/viewtopic.php?p=26210&sid=10a621b0342f8f91947d65534a1f57fd

op 03 09 2007 at 15:39 schreef Lagonda:

Meneer van der Gulik baalt er van dat niet iedereen op zijn anti-semitische complottheorietjes zit te wachten, Jimmy. Daar komt het ongeveer op neer.

op 04 09 2007 at 10:33 schreef filantroop:

Heerlijk om na zo’n opfrisser in de Achterhoek weer op van Gulik te stuiten. Recent deed deze brave man er nog trots kond van dat zijn kont op Google zo regelmatig aangetroffen wordt. En ziedaar, nog steeds actief dit fenomeen in stand te houden, rolt gul de joodse lobby weer over het karpet.

Maar toch even in detail, is het aangifte doen tegen bepaalde uitingen geen bewijs van onvrijheid, maar juist het bewijs van vrijheid. En om die reden deed Ir. van Dis destijds aangifte wegens blasfemie tegen Gerard Reve, en werd deze afgewezen.

Dat bij van Gulik het verbod als criminele organisatie van CP’86 wat ongelukkig overkomt, zal waarschijnlijk liggen aan het feit dat hem onbekend is dat deze organisatie op een mooie voorjaarsdag besloot maar even in te breken in het Haagse stadhuis, onder aanvoering van teutonen als Freling en Mordaunt, welke laatste naar ik onlangs mocht vernemen ook nog eens lid is van de SP. Voor de minder ingewijden onder ons, de partij waar men op grote schaal en zonder enige gêne kritiek op joden en Israël kan hebben. Het summum daarvan was “De schaduw van de ster” met een voorwoord van prominente SP’er
Karel Glastra van Loon, die inmiddels tot het hogere geroepen is.

op 04 09 2007 at 11:04 schreef Peter Breedveld:

Wil ik beslist even vermeld hebben: dat ik een enorme, echt een gigantische fan ben geworden van Filantroop.

Zijn bijdragen zijn kostelijk en geven me veel plezier. Dank, Filantroop! Schrijf eens een stuk voor Frontaal Naakt!

op 04 09 2007 at 12:30 schreef filantroop:

Op zo’n moment neig ik naast mijn schoeisel mijn weg voort te zetten, heer Breedveld, ware het niet dat mijn eega eeltige mannen niet naast zich wenst. En je moet tegenwoordig wat om de vrouw te behagen.

Mocht ik echter op een dag besluiten iets neer te pennen voor Frontaal Naakt, dan zou het wel eens over de wulpsheid van de negentiende-eeuwse kunsten kunnen gaan, en niet over de vroegmiddeleeuwse woestijnideologie, die in de loop der eeuwen de wulpsheid juist heeft uitgebannen.

op 04 09 2007 at 12:50 schreef Peter Breedveld:

Wulpsheid, daar ben ik een groot voorstander van, Filantroop.

op 04 09 2007 at 13:13 schreef J.J. v.d. Gulik:

re filantroop

Het gaat er niet primair om wat ik van de NVP/CP’86 vind, maar wat het Europese Hof ervan zou vinden. Wel ben ik in lijn met het Europese Hof niet snel voor een verbod van een politieke partij. In mijn optiek zou wel de particuliere gedachtenpolitie in de vorm van de antidiscriminatiebureaus en organisaties, die op een vergelijkbare manier bezig zijn, die het publieke debat al vele jaren vergiftigen, verboden moeten worden.

Het MDI wat zich op het internet richt was overigens een initiatief waar een inbreng van een bepaalde zijde duidelijk bij aanwezig was.

Het ontstane klimaat in Nederland heeft er toe geleid dat een exkraker als Keesje Maduraatje onbekommerd op trouw.nl een artikel kon schrijven over zijn gewelddadige krakersverleden. Politieke tegenstanders die zich op een vergelijkbare manier in een artikel zouden hebben willen uiten over hun verleden in een multikulkritisch of joodskritisch of Israelkritisch milieu zouden om te beginnen hun artikel niet geplaatst hebben gekregen. In het theoretische geval dat er wel tot plaatsing zou zijn besloten, zou publicatie beslist tot Kamervragen hebben geleid en een uitgebreid vervolg hebben gekregen.

Op zijn site, waar geen hond op reageert, maar die er wel behoorlijk verzorgd uitziet, wordt door Keesje Maduraatje duidelijk aangegeven dat hij zich als een islamofoob ziet, zeg maar een positie vergelijkbaar met die van een antisemiet. Daarbij promoot hij de joodse zaak ook sterk. Mag van mij, heb ik geen bezwaar tegen, maar in het vrije debat moeten ook tegengeluiden gewoon zonder de hete adem in de nek van de gestapoclubjes en justitie mogelijk moeten zijn opdat de gedachten zich op de vrije markt van de ideeën kunnen bewijzen.

Waar het gaat om multikulgerelateerde zaken kunnen critici zich minder permitteren dan de voorstanders en als het gaat om joden en Israel geldt dat in nog sterkere mate. Gezien de positie van joden in de USA onder meer binnen de neocons, de contacten met Israel en de positie van Israel zelf, is er zo geen behoorlijk debat mogelijk over moderne internationale politieke ontwikkelingen zoals de verhoudingen van het westen met de islamitische wereld, met Rusland, China en India en over de geopolitieke belangen, die daarbij een rol spelen.

Het publieke debat op dat gebied is in Nederland dan ook van een laag niveau en debatcentra als de Balie en Felix Meritis maar datzelfde geldt voor vele andere centra staan doorgaans wel klaar om subsidie in ontvangst te nemen, waardoor ze alleen al op die grond een verantwoordelijkheid voor de gehele samenleving hebben. maar staan tegelijk slechts ‘goed’ bevonden groeperingen en individuen toe om daar aan meningsuitwisseling te doen. Iets verglijkbaars vind je bij de media en zelfs op internet, al is internet voorlopig wel de beste vrije markt voor de uitwisseling van ideeën.

Het Europese Hof vindt het politieke debat cruciaal en vindt ook dat de overheid in deze plichten heeft. Daar gaat de Nederlandse overheid aan voorbij.

op 04 09 2007 at 13:23 schreef Fritzie:

Filantroop schreef:

"Voor de minder ingewijden onder ons, de partij waar men op grote schaal en zonder enige gêne kritiek op joden en Israël kan hebben."

Schande !

op 04 09 2007 at 13:38 schreef Jimmy:

Wat is dat toch met die Jacq Van Doorn. Elke keer als ik iets van hem lees, dan denk ik; waarom heeft deze man columns in Trouw, HP/ De Tijd en NRC?

Echt goed geschreven vind ik ze niet (beetje saai en herhalend), interessant zijn ze ook niet voor me (dommig, correct en soms ronduit kwaadaardig) en inhoudelijk is het vrijwel altijd onder de maat (onzorgvuldig en hetzerig), dan had ik liever Bart Tromp. Altijd wel verrassende perspectieven.

Verkopen kranten met VD’s columns beter dan zonder, chanteert hij de redacties met ongemakkelijke videobanken, vinden ze hem een huis-hofnar of is het gemiddelde niveau gewoon niet beter?

Mensen als Van Doorn vormen een belangrijk obstakel in het vrije debat, niet zozeer door hun mening, maar door hun constante adhominem aanvallen, gerelativeer en desinformatie. Tekenend vond ik die discussie tussen Cliteur en Abrahams over toon en terreur. Die Abrahams kon Cliteur gewoon niet begrijpen of hij wilde hem niet begrijpen. Erg vermoeiend.

Om de een of andere reden, lees ik die columns altijd wel. Hmmm…

op 04 09 2007 at 16:05 schreef filantroop:

“Wat het Europese Hof ervan zou vinden” is hypothetisch ingeval het verbod van CP’86. Verbieden van politieke stromingen was ook niet nieuw, want de oud’SS’er Paul van Tienen kreeg met zijn ENSB ook zoiets aan den pofbroek in de jaren vijftig van de vorige eeuw.

Wat nu opeens het ten tonele opvoeren van de neoncons in Amerika met het in Nederland mogen oreren over joden en Israël te maken heeft, snap ik even niet. Wel dat reeds in de vroege jaren zeventig van de vorige eeuw een vooraanstaand lid van het Nederlands Palestina Komitee (inderdaad, van medeoprichter van de altijd keurig in keurig pak gestoken Bertus Hendriks), Israël erger mocht vinden dan het derde rijk. Het toenmalige nogal rechtse opinieweekblad Accent, maakte zich daar als enige druk om. Een rechter heeft er zich niet over hoeven buigen, en evenmin moesten de leden van dit stichtelijke comité zich middels beveiligers het vege lijf redden.
De veronderstelling dat er over joden en Israël niet vrijelijk geschreven en gesproken mag worden, moet of het gevolg zijn van een aanstormende paranoïde aandoening, of van doodgewone kwaadwilligheid.
Dat critici van joden en Israël zelf ook wel eens bron van kritiek zijn is het gevolg van de vrijheid die we ons dit land nog enigszins kunnen permitteren. Het alleraardigste is dat joden zelf over dit onderwerp vaak tegenover elkaar staan, wat het bewijs is van de pluriformiteit van deze bevolkingsgroep. Het is zelfs zo dat joden pooier, hoogleraar, schrijver, oplichter of medicus kunnen zijn. Eigenlijk zijn het net mensen, maar of dat van van Gulik mag wens ik te mogen betwijfelen.

op 04 09 2007 at 16:23 schreef filantroop:

Over J. A. A. van Doorn, moet ik bekennen, dat zodra zijn foto mijn netvlies toucheert het idee dat hij de aanstaande casting voor de remake van “The Elephant Man” met glans zou kunnen doorstaan, bij mij opkomt. Ware het niet dat deze opmerking van mij even laakbaar als onvriendelijk is, en ik deze dan ook meteen intrek. Met excuses voor het ontstane ongemak.