Home » Archief » Kruitvat


[01.09.2007]

Kruitvat

Willem de Zwijger

Pompeii4 (67k image)

Eergisteren zat ik bij een feestelijke gelegenheid naast een aantrekkelijk raadslid van GroenLinks. Ze vertelde over haar vakantie in Marokko, ze had ook op een kameel gereden, en verder waargenomen dat het land her en der fors aan het moderniseren was. Ze had tot niet lang geleden in Amsterdam gewerkt, en vastgesteld dat de Marokkaanse Nederlanders in West in het geheel niet ‘mee willen doen’. Emigranten hebben de neiging vast te blijven zitten in de cultuur van hun land van herkomst zoals die was op het moment dat ze vertrokken, en dus zou het goed zijn als de Marokkanen/Nederlanders van West eens goed zouden rondkijken in hun ‘eigen land’. Om te zien hoe het zich ontwikkelt.

Na het optreden van een prachtige jonge operettezangeres helemaal uit Rotterdam, die ook nog verkleed was als lampion op rolschaatsen, herhaalde ze de term ‘eigen land’ een aantal malen. Het gaat hier om tweede generatie migranten, zei ik, Nederland is hun eigen land, die knop moet om. (De ChristenUnie aan de overkant van de tafel knikte ijverig met instemming). Het kostte enige moeite, ze begreep het, maar wees op het probleem van de tweede generatie. Haar voormalige Turkse secretaresse was perfect opgeleid en geïntegreerd, helemaal goed, maar werd op een gegeven moment droevig en onrustig, en vertelde vervolgens dat ze door haar ouders was uitgehuwelijkt aan een man uit de bekende binnenlanden. Om zich niet af te snijden van de familie trouwde ze uiteindelijk met deze figuur, werd langdurig ziek, kwam na geruime tijd toch nog weer terug op het werk, werd zwanger, etcetera.

Net als bij de ex-moslims zou er eigenlijk een ondersteuningsnetwerk voor deze meisjes moeten zijn, zodat ze zich kunnen verzetten tegen familiedwang, opperde ik. Daar was GroenLinks het helemaal mee eens. Welvarende en intelligente babyboomers uit de provincie zijn het uiteindelijk vrij snel eens. (Ze delen namelijk een heleboel onuitgesproken dikke identiteit)

(Ondertussen had de PvdA rechts van ons, al wat ouder, gesteld dat het allemaal in de loop van de tijd vanzelf goed zou komen. Neem nou de Surinamers, inmiddels ook dik in orde. Ik wees er op dat de migratie van Surinamers eenmalig was, anders dan bij de voortdurende huwelijksmigratie die de problemen bij Turken en Marokkanen bestendigen. Dat begreep de PvdA.)

Het gesprekje was wel wat heftig, en dat is eigenlijk gek voor een dorp waarin de eerste en laatste hoofddoek werd gesignaleerd in november van het jaar 2005, ter hoogte van de DA-drogist. Het laat zien dat bedreiging van identiteit door diversiteit mensen raakt in hun kernwaarden. Zelfs, en waarschijnlijk juist, in een omgeving waarin die kernwaarden altijd onuitgesproken bleven, vanzelf spraken, en voor lief werden genomen. Wat nog altijd zo is.

Hans Teeuwen nam op televisie de dames van Halal te grazen. “Belediging is voor sommige mensen ook gewoon een waarheid die ze liever niet willen horen.” Een parafrase op het citaat van George Orwell, hier ad nauseam herhaald: ‘If liberty means anything, it means the right to tell people what they do not want to hear.‘ Of anders: Feiten.

Volgens Jacques van Doorn hebben we niet het recht mensen te vertellen wat ze niet willen horen. Jaren ’60 of Europees Hof 1976 ten spijt: geen right to offend. Het gaat volgens dat Hof bij vrijheid niet alleen om meningsuitingen waar iedereen het wel mee eens is maar ook om: ‘(…) those that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society.

Van Doorn volhardt nog steeds in zijn suggestie dat het met die mishandeling van Jami allemaal reuze meevalt. Hij miskent het absolute taboe in onze samenleving op geweld, of dat zich nu beperkt tot klappen en schoppen, of zich uitstrekt tot kogels en kromzwaarden. En hij citeert minister Donner:

“Als je maatschappelijk op een kruitvat zit, moet je niet iedereen de vrijheid geven er een lontje in te stoppen.”

De vuurwerkfabriek van Laurens Jan Brinkhorst.

Van Doorn, Donner, Brinkhorst: vrijheid moet te allen tijde worden verdedigd. Whatever the cost may be. Als we onze vrijheid niet verdedigen tegen de kruitvatjes, ook wel prachtwijken genaamd, zijn we ten dode opgeschreven.

Willem de Zwijger is ‘de stem van politiek incorrect links’. Hij rijdt een poenige SUV.

Algemeen, 01.09.2007 @ 13:01

[Home]
 

21 Reacties

op 01 09 2007 at 20:34 schreef Asmodeus:

Over dat kruitvat gesproken, het doet me denken aan de laatste woorden van Jan van Speijk:
"Dan liever de lucht in."

op 02 09 2007 at 08:39 schreef Piet:

Gertjan van Schoonhoven reageerde ook op dat Donner-citaat in de Elsevier:

"In deze analyse heeft de immigratie van de afgelopen decennia van Nederland een uiterst kwetsbare, licht ontvlambare samenleving gemaakt die alleen kan worden bijeengehouden door fundamentele vrijheden van de burgers in te perken."

op 02 09 2007 at 12:48 schreef Jozef:

De kruidvat-analogie is een uit de lucht gegrepen dooddoener. Politici hebben er baat bij om te verkondigen dat het land plotseling in chaos en grote crisis kan vervallen (ontploffen) als zij er niet voortdurend op toezien. Maar ondertussen is er geen enkel logisch argument of historisch bewijs voor dat dit zo zou zijn.

"Als jullie niet doen wat ik zeg, gaan we allemaal naar de verdoemenis!" yeah right…

op 02 09 2007 at 14:10 schreef Piet:

De connectie met drogisterijketens ontgaat me, moet ik zeggen.

op 02 09 2007 at 16:40 schreef J.J. v.d. Gulik:

De schrijver verwijst in het artikel naar een opvatting van het Europese Hof:

"Jaren ’60 of Europees Hof 1976 ten spijt: geen right to offend. Het gaat volgens dat Hof bij vrijheid niet alleen om meningsuitingen waar iedereen het wel mee eens is maar ook om: ‘(…) those that offend, shock or disturb the state or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society.’"

De Nederlandse rechter heeft de facto praktisch alle uitspraken van het Europese Hof in Straatsburg op het gebied van de uitingsvrijheden doodgezwegen en bedreef zo politiek. Daar kon de rechter mee wegkomen, omdat het juridische wereldje heel ‘correct’ is en daar gaarne aan meewerkte, evenals het gros van de journalisten bij de media overigens. Nederland is dan ook al lang een milde dictatuur, waarin de gewone burger kritiek op multikulgerelateerde onderwerpen eerst op een goudschaaltje moet wegen, evenals kritiek op joden en Israel overigens en waarbij de burger ook nog eens constant de hete adem in de nek voelt van de particuliere aangeefpolitiek van de antidiscriminatiebureaus.

op 02 09 2007 at 19:09 schreef hosseyn:

V Gulik, kun je specifieker zijn? Welke rechter, welke zaak?

op 02 09 2007 at 19:21 schreef J.J. v.d. Gulik:

re hosseyn

Je kunt rustig zeggen alle rechters. Ik denk dat je geen rechter kon worden als je er blijk van gaf daar niet in mee te willen gaan.

De rechterlijke politieke kaste heeft nu een probleem omdat het Europese Hof en het EVRM steeds belangrijker worden binnen Europa.

Als concrete voorbeelden kun je bijvoorbeeld denken aan het verbod van de NVP/CP’86 en de uitspraken tegen Janmaat. Als je het interessant vindt kan ik wel een aantal belangrijke opvattingen van het Europese Hof neerzetten. Desnoods zou ik daar hele pagina’s mee kunnen vullen overigens.

op 03 09 2007 at 10:52 schreef babs:

Kan een minister met zulke ongrondwettelijke en anti-Europese standpunten niet voor een rechter worden gebracht? Donner gaat wel een stapje verder dan Fortuyn die artikel 1 wilde afschaffen.

Waar Fortuyn het vooral had over de volgorde van belangrijkheid van grondrechten, wil Donner letterlijk de vrijheid afschaffen. Gaat iemand daar nog kamervragen over stellen? En dan liever niet Wilders. Gaat de PvdA verder regeren met zo iemand?

En vinden Turken en Marokkanen het acceptabel als een kruitvat te worden neergezet? Ik vind dat nogal beledigend. De PvdA moet als grootste allochtonenpartij toch tegen dit soort vooroordelen in het geweer komen.

op 03 09 2007 at 11:49 schreef Peter Breedveld:

Gertjan van Schoonhoven besteedt er in weekblad Elsevier deze week een interessante beschouwing aan:

Donners analyse is empirisch nogal zwak onderbouwd. Waaruit blijkt dat eigenlijk, dat Nederland een kruitvat is? Voor hetzelfde geld kun je zeggen dat Nederland wel tegen een stootje kan, ook al raken de gemoederen soms danig verhit. Geen enkele reden om op basis van zo’n vage aanname angstig allerlei burgerlijke vrijheden in te perken.

Eindelijk weer eens iemand die door Donners imago van wijs-man-die-zich-niet-laat-leiden-door-de-waan-van-de-dag heenprikt. Donner is een angstzaaier, precies als al die mensen waar hij zo nadrukkelijk boven verheven voelt.

Schoonhoven schrijft verder:

Als Nederland dan zo’n kruitvat is, dan zijn de maatregelen die de politiek momenteel neemt vreselijk oppervlakkig. De miljoenen die minister Guusje ter Horst (PvdA) van Binnenlandse Zaken wil besteden aan de bestrijding van radicalisering, de acties van justitie tegen extreem-rechtse sites, het offensief van een even vaag als pedant clubje als het door Justitie gesubsidieerde Meldpunt Discriminatie Internet tegen het satirische Geenstijl.nl: het is louter cosmetische politiek. De belangrijkste bron van het kruitvat, de immigratie, laat het kabinet ongemoeid.

Psies! Want als ik moet kiezen tussen de multiculturele samenleving of mijn fundamentele vrijheden, hoef ik geen nanoseconde na te denken: ik ga voor mijn vrijheid en ieder, die die vrijheid bedreigt, mag van mij vandaag nog op transport.

op 03 09 2007 at 12:34 schreef Jimmy:

Die Willem de Zwijger heeft altijd een nuchtere, duidelijke kijk op dit soort zaken.

Jaloersmakend.

@Asmodeus & PB

Inderdaad, als je onze vrijheden niet respecteert, dan is het einde verhaal. In Europa hebben we onze manier van leven, pas je aan of zoek je heil elders.

@J.J. v.d. Gulik

Wat wil je over Joden en Israel schrijven, dat je niet zeggen mag dan? Met alle respect, maar ik lees vrijwel nooit iets positief over Israel of Joden. Dat mensen erg voorzichtig met antisemitisme zijn — en dat het een gevoelig onderwerp is — is gezien de geschiedenis toch zeer verklaarbaar. Jij doet net alsof we onderdrukt worden.

op 03 09 2007 at 15:35 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Jimmy

Je zegt

"Jij doet net alsof we onderdrukt worden."

Dat klopt wel ja.

Een voorbeeld daarvan vind je waar het gaat om joden op de site van Forza-Nederland. Iemand heeft aangifte gedaan op grond van de draad over de joodse lobby.

Hier komt de link

http://www.forza-nederland.nl/phpBB2/viewtopic.php?p=26210&sid=10a621b0342f8f91947d65534a1f57fd

op 03 09 2007 at 15:39 schreef Lagonda:

Meneer van der Gulik baalt er van dat niet iedereen op zijn anti-semitische complottheorietjes zit te wachten, Jimmy. Daar komt het ongeveer op neer.

op 04 09 2007 at 10:33 schreef filantroop:

Heerlijk om na zo’n opfrisser in de Achterhoek weer op van Gulik te stuiten. Recent deed deze brave man er nog trots kond van dat zijn kont op Google zo regelmatig aangetroffen wordt. En ziedaar, nog steeds actief dit fenomeen in stand te houden, rolt gul de joodse lobby weer over het karpet.

Maar toch even in detail, is het aangifte doen tegen bepaalde uitingen geen bewijs van onvrijheid, maar juist het bewijs van vrijheid. En om die reden deed Ir. van Dis destijds aangifte wegens blasfemie tegen Gerard Reve, en werd deze afgewezen.

Dat bij van Gulik het verbod als criminele organisatie van CP’86 wat ongelukkig overkomt, zal waarschijnlijk liggen aan het feit dat hem onbekend is dat deze organisatie op een mooie voorjaarsdag besloot maar even in te breken in het Haagse stadhuis, onder aanvoering van teutonen als Freling en Mordaunt, welke laatste naar ik onlangs mocht vernemen ook nog eens lid is van de SP. Voor de minder ingewijden onder ons, de partij waar men op grote schaal en zonder enige gêne kritiek op joden en Israël kan hebben. Het summum daarvan was “De schaduw van de ster” met een voorwoord van prominente SP’er
Karel Glastra van Loon, die inmiddels tot het hogere geroepen is.

op 04 09 2007 at 11:04 schreef Peter Breedveld:

Wil ik beslist even vermeld hebben: dat ik een enorme, echt een gigantische fan ben geworden van Filantroop.

Zijn bijdragen zijn kostelijk en geven me veel plezier. Dank, Filantroop! Schrijf eens een stuk voor Frontaal Naakt!

op 04 09 2007 at 12:30 schreef filantroop:

Op zo’n moment neig ik naast mijn schoeisel mijn weg voort te zetten, heer Breedveld, ware het niet dat mijn eega eeltige mannen niet naast zich wenst. En je moet tegenwoordig wat om de vrouw te behagen.

Mocht ik echter op een dag besluiten iets neer te pennen voor Frontaal Naakt, dan zou het wel eens over de wulpsheid van de negentiende-eeuwse kunsten kunnen gaan, en niet over de vroegmiddeleeuwse woestijnideologie, die in de loop der eeuwen de wulpsheid juist heeft uitgebannen.

op 04 09 2007 at 12:50 schreef Peter Breedveld:

Wulpsheid, daar ben ik een groot voorstander van, Filantroop.

op 04 09 2007 at 13:13 schreef J.J. v.d. Gulik:

re filantroop

Het gaat er niet primair om wat ik van de NVP/CP’86 vind, maar wat het Europese Hof ervan zou vinden. Wel ben ik in lijn met het Europese Hof niet snel voor een verbod van een politieke partij. In mijn optiek zou wel de particuliere gedachtenpolitie in de vorm van de antidiscriminatiebureaus en organisaties, die op een vergelijkbare manier bezig zijn, die het publieke debat al vele jaren vergiftigen, verboden moeten worden.

Het MDI wat zich op het internet richt was overigens een initiatief waar een inbreng van een bepaalde zijde duidelijk bij aanwezig was.

Het ontstane klimaat in Nederland heeft er toe geleid dat een exkraker als Keesje Maduraatje onbekommerd op trouw.nl een artikel kon schrijven over zijn gewelddadige krakersverleden. Politieke tegenstanders die zich op een vergelijkbare manier in een artikel zouden hebben willen uiten over hun verleden in een multikulkritisch of joodskritisch of Israelkritisch milieu zouden om te beginnen hun artikel niet geplaatst hebben gekregen. In het theoretische geval dat er wel tot plaatsing zou zijn besloten, zou publicatie beslist tot Kamervragen hebben geleid en een uitgebreid vervolg hebben gekregen.

Op zijn site, waar geen hond op reageert, maar die er wel behoorlijk verzorgd uitziet, wordt door Keesje Maduraatje duidelijk aangegeven dat hij zich als een islamofoob ziet, zeg maar een positie vergelijkbaar met die van een antisemiet. Daarbij promoot hij de joodse zaak ook sterk. Mag van mij, heb ik geen bezwaar tegen, maar in het vrije debat moeten ook tegengeluiden gewoon zonder de hete adem in de nek van de gestapoclubjes en justitie mogelijk moeten zijn opdat de gedachten zich op de vrije markt van de ideeën kunnen bewijzen.

Waar het gaat om multikulgerelateerde zaken kunnen critici zich minder permitteren dan de voorstanders en als het gaat om joden en Israel geldt dat in nog sterkere mate. Gezien de positie van joden in de USA onder meer binnen de neocons, de contacten met Israel en de positie van Israel zelf, is er zo geen behoorlijk debat mogelijk over moderne internationale politieke ontwikkelingen zoals de verhoudingen van het westen met de islamitische wereld, met Rusland, China en India en over de geopolitieke belangen, die daarbij een rol spelen.

Het publieke debat op dat gebied is in Nederland dan ook van een laag niveau en debatcentra als de Balie en Felix Meritis maar datzelfde geldt voor vele andere centra staan doorgaans wel klaar om subsidie in ontvangst te nemen, waardoor ze alleen al op die grond een verantwoordelijkheid voor de gehele samenleving hebben. maar staan tegelijk slechts ‘goed’ bevonden groeperingen en individuen toe om daar aan meningsuitwisseling te doen. Iets verglijkbaars vind je bij de media en zelfs op internet, al is internet voorlopig wel de beste vrije markt voor de uitwisseling van ideeën.

Het Europese Hof vindt het politieke debat cruciaal en vindt ook dat de overheid in deze plichten heeft. Daar gaat de Nederlandse overheid aan voorbij.

op 04 09 2007 at 13:23 schreef Fritzie:

Filantroop schreef:

"Voor de minder ingewijden onder ons, de partij waar men op grote schaal en zonder enige gêne kritiek op joden en Israël kan hebben."

Schande !

op 04 09 2007 at 13:38 schreef Jimmy:

Wat is dat toch met die Jacq Van Doorn. Elke keer als ik iets van hem lees, dan denk ik; waarom heeft deze man columns in Trouw, HP/ De Tijd en NRC?

Echt goed geschreven vind ik ze niet (beetje saai en herhalend), interessant zijn ze ook niet voor me (dommig, correct en soms ronduit kwaadaardig) en inhoudelijk is het vrijwel altijd onder de maat (onzorgvuldig en hetzerig), dan had ik liever Bart Tromp. Altijd wel verrassende perspectieven.

Verkopen kranten met VD’s columns beter dan zonder, chanteert hij de redacties met ongemakkelijke videobanken, vinden ze hem een huis-hofnar of is het gemiddelde niveau gewoon niet beter?

Mensen als Van Doorn vormen een belangrijk obstakel in het vrije debat, niet zozeer door hun mening, maar door hun constante adhominem aanvallen, gerelativeer en desinformatie. Tekenend vond ik die discussie tussen Cliteur en Abrahams over toon en terreur. Die Abrahams kon Cliteur gewoon niet begrijpen of hij wilde hem niet begrijpen. Erg vermoeiend.

Om de een of andere reden, lees ik die columns altijd wel. Hmmm…

op 04 09 2007 at 16:05 schreef filantroop:

“Wat het Europese Hof ervan zou vinden” is hypothetisch ingeval het verbod van CP’86. Verbieden van politieke stromingen was ook niet nieuw, want de oud’SS’er Paul van Tienen kreeg met zijn ENSB ook zoiets aan den pofbroek in de jaren vijftig van de vorige eeuw.

Wat nu opeens het ten tonele opvoeren van de neoncons in Amerika met het in Nederland mogen oreren over joden en Israël te maken heeft, snap ik even niet. Wel dat reeds in de vroege jaren zeventig van de vorige eeuw een vooraanstaand lid van het Nederlands Palestina Komitee (inderdaad, van medeoprichter van de altijd keurig in keurig pak gestoken Bertus Hendriks), Israël erger mocht vinden dan het derde rijk. Het toenmalige nogal rechtse opinieweekblad Accent, maakte zich daar als enige druk om. Een rechter heeft er zich niet over hoeven buigen, en evenmin moesten de leden van dit stichtelijke comité zich middels beveiligers het vege lijf redden.
De veronderstelling dat er over joden en Israël niet vrijelijk geschreven en gesproken mag worden, moet of het gevolg zijn van een aanstormende paranoïde aandoening, of van doodgewone kwaadwilligheid.
Dat critici van joden en Israël zelf ook wel eens bron van kritiek zijn is het gevolg van de vrijheid die we ons dit land nog enigszins kunnen permitteren. Het alleraardigste is dat joden zelf over dit onderwerp vaak tegenover elkaar staan, wat het bewijs is van de pluriformiteit van deze bevolkingsgroep. Het is zelfs zo dat joden pooier, hoogleraar, schrijver, oplichter of medicus kunnen zijn. Eigenlijk zijn het net mensen, maar of dat van van Gulik mag wens ik te mogen betwijfelen.

op 04 09 2007 at 16:23 schreef filantroop:

Over J. A. A. van Doorn, moet ik bekennen, dat zodra zijn foto mijn netvlies toucheert het idee dat hij de aanstaande casting voor de remake van “The Elephant Man” met glans zou kunnen doorstaan, bij mij opkomt. Ware het niet dat deze opmerking van mij even laakbaar als onvriendelijk is, en ik deze dan ook meteen intrek. Met excuses voor het ontstane ongemak.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN APRIL

O De annihilatie van Sidney Smeets

O IJdele Schurken

O Waarom zit Dion Graus niet in de gevangenis?

O Waarom wokies moeten worden bestreden met alles wat we hebben

O Wees niet zo’n empathieloze lul, medemenselijkheid is in ons eigen belang

O Kritiek is mooi, zolang je maar wel je bek houdt

O Sidney en Sibren zijn allebei domme, domme jongens geweest

O De journalistiek heeft meer Talitha Muusses nodig

O YouPorn

O Nederland wordt geen beter land als Rutte maar weg is

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS