Bad pharma
Barracuda
Illustratie: Peter Fendi?
Als we de rioolblogjes mogen geloven, zijn we het slachtoffer van een groot farmaceutisch complot. Farmaceutische bedrijven corrumperen de samenleving. Kijk maar, schrijft Micha Kat met verwijzing naar een artikel in The New York Times. In de VS schijnen studenten ‘zo’n beetje in opstand te zijn gekomen tegen de gekleurde en partijdige wijze waarop ze worden onderwezen door deels door big farma betaalde professoren’. Een professor, zo bleek na een deels door de studenten afgedwongen disclosure-verplichting, had 47 betaalde banden met big pharma!
Nou nou, poeh poeh. Heeft Kat enig idee wat die bedrijven doen? Is het hem bekend dat ze voor de ontwikkeling van hun geneesmiddelen zijn aangewezen op wetenschappelijk onderzoek aan universiteiten en dat ze dat onderzoek logischerwijze (mede) financieren? En natuurlijk staat er helemaal niet in The New York Times dat studenten ‘zo’n beetje in opstand zijn gekomen’. Dat maakt Kat er weer van. Het stuk gaat wel over de terechte zorg die er bestaat over de onafhankelijkheid van medisch onderzoek.
Maar dat betekent nog niet dat gesponsorde professoren – zoals complottertjes graag suggereren – willens en wetens onderzoekresultaten vervalsen alleen maar om de sponsor tevreden te stellen. Daarmee val je namelijk al snel door de mand, zeker als elk gepubliceerd onderzoek is te reproduceren.
Maar het kan natuurlijk nog gekker. Kat weer: ‘In een tweede majeure ontwikkeling (…) wordt thans vergaand bewijs gepresenteerd voor een complot vanuit big pharma (het bedrijf Baxter) dat het vogelgriep-virus opzettelijk wordt verspreid.’
Vergaand bewijs? Dat zogenaamde bewijs staat op een blogje dat We Are Change Holland heet en dan weet je wel weer hoe laat het is. Complotter-manie. Alex Jones wordt weer aangehaald en een gezondheidsexpert die denkt dat er geen fout gemaakt kan zijn omdat de firma Baxter zich aan laboratoriaprotocollen houdt. Alsof dat fatale missers uitsluit. Een bericht van The Canadian Press plaatst het incident ten minste in het juiste perspectief:
‘Public health authorities concerned about what has been described as a serious error on Baxter’s part have assumed the death of the ferrets meant the H5N1 virus in the product was live.’
Slechts 37 mensen blijken in aanraking te zijn gekomen met het virus zonder gevolgen. Als Baxter al de bedoeling had om het virus opzettelijk te verspreiden, is er dus weinig van terechtgekomen. Zeg maar gerust helemaal niets.
Maar dat moet je Kat niet vertellen. Want laat Baxter nou tevens de voormalig dean van de medical school van Harvard bijna 200.000 dollar per jaar te hebben betaald voor een positie in de board. ‘Gedurende vijf van de tien jaar dat deze Joseph B. Martin de medical school leidde bestuurde hij dus mede een farmaceutisch bedrijf dat er thans van wordt beschuldigd de vogelgriep opzettelijk te hebben verspreid.’
Valt nog mee dat Kat niet suggereert dat Martin het plan helemaal zelf heeft uitgebroed.
Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica. Meer op zijn (haar?) weblog.
Barracuda, 11.03.2009 @ 13:01
6 Reacties
op 11 03 2009 at 13:23 schreef Max J. Molovich:
Volgens mij is Kat onderdeel van een samenzwering die samenzweringen verzint om mist te creëren. De manieren waarop hij (in een vorig leven een gezond kritische journalist, als ik mij goed herinner) zijn kruistochten voert zijn zo grotesk en zo ver voorbij het gezonde verstand, dat niemand zijn beschuldigingen meer serieus neemt, op een paar gekken na. Eerst werd Kat ingezet om Joris D. vrij te pleiten, nu om de farmaceutische industrie de mogelijkheid te geven haar handen in onschuld te wassen. Als Kat het op je gemunt heeft, zit je gebeiteld.
op 11 03 2009 at 13:40 schreef Hidde:
Dat complotdenken is natuurlijk flauwekul. Er is echter wel veelvuldig een duidelijke correlatie tussen de introductie van nieuwe medicijnen en de toename van diagnoses die vragen om betreffend medicijn. Na introductie van bijvoorbeeld Lithium in de UK als middel tegen biporaire stoornis, vond er een explosie plaats van bipolaire diagnoses, zonder andere aanwijsbare redenen voor deze toename.
op 11 03 2009 at 13:49 schreef babs:
Dat Kat nogal vaak nogal ver doorschiet is duidelijk, maar ik vind Barracuda wat selectief in zijn kritiek op Kat.
Een samenvatting van wat Kat allemaal roept:
-Kritiek op de wonderpil van Kohler. Kohler besprekt juichend in het NRC een nieuw medicijn tegen alles en niks, terwijl hij zich heeft laten fèteren door de farmaceutische industrie en allerlei bekende bijwerkingen niet bespreekt. Het middel in kwestie is uiteindelijk niet toegelaten tot de markt, vanwege bijwerkingen als suicideneigingen.
-Kohler klaagt Kat aan en verliest.
-Kat wijst er op welke journalisten zich allemaal door de farmaceutische industrie laten betalen. Dat zijn er nogal wat en niet de minsten.
-Kat wijst erop dat er nogal wat twijfels zijn over inentingen tegen kanker. Kat draaft daarbij een beetje door en roept nog net niet dat je er meteen aan dood gaat, maar feit is dat nogal wat leden van de gezondheidsraad die de inenting promoten in dienst zijn van Big Pharma. Feit is dat er nogal wat twijfel is over het nut. Feit is dat 40% van de doelgroep niet laat inenten. Overigens vergelijkt de door de Farmaceutische industrie regelmatig gefèteerde Simon Rozendaal vaders die hun dochters niet laten inenten met de Oostenrijkse Hororpappa die zijn dochter jarenlang opsloot en misbruikte. Vergeleken daarmee is Kat ingetogen.
-Kat wijst op onrust binnen de meest gerenomeerde medice universiteit van de wereld over de verbondenheid met de farmaceutische industrie. Die onrust is er gewoon.
Ik ga er van uit dat Kat de plank helemaal misslaat met het vogelgriepvirus en het is me volkomen duidelijk dat Kat zaken opblaast, maar in de strijd tussen Kat en Big Pharma heb ik meer vertrouwen in Kat.
http://www.youtube.com/watch?v=pZLrPbFkt4Y
http://www.youtube.com/watch?v=Hm1pEmKuVSc
http://www.youtube.com/watch?v=TBct38Y2f3g
op 11 03 2009 at 18:42 schreef Ozymandias:
Die Micha Kat heeft ook vergezochte samenzweringstheorien betreffende J Demmink. Ik ben altijd zeer sceptisch tegenover samenzweringstheorieen.
Maar wat blijkt nu? De verdedigers van Demmink beweren dat alle beschuldingen naar hem toe het resultaat zijn van een samenzwering door de onderwereld!
Nu heb ik de ene samenzweringstheorie tegenover de andere. Help! Welke moet ik geloven?
Zouden de verdedigers van Demmink expres die samenzweringstheorie over de onderwereld in de wereld hebben gebracht, ervan uitgaande dat bepaalde lieden eerder geneigd zijn samenzweringstheorieen te geloven dan andere theorieen?
op 11 03 2009 at 18:42 schreef Jimmy:
Het is duidelijk dat ook Max J. Molovich meer weet..
op 12 03 2009 at 11:32 schreef babs:
Zouden de verdedigers van Demmink expres die samenzweringstheorie over de onderwereld in de wereld hebben gebracht, ervan uitgaande dat bepaalde lieden eerder geneigd zijn samenzweringstheorieen te geloven dan andere theorieen?
Dat op zich zou al een samenzwering zijn.
RSS