Eddaoudi

43 Reacties

op 10 04 2009 at 11:24 schreef Marco Meijer:

Tijdens de Iran-Irak oorlog (1980-1988) hebben heel wat moslims gevochten tegen andere moslims.
O nee, die aan de andere kant waren geen echte moslims. Daar waren beide partijen het in elk geval over eens.

op 10 04 2009 at 11:38 schreef hj:

Heerlijk stuk.

op 10 04 2009 at 15:51 schreef Jur:

Misschien vergeet je een heel andere opzet Peter; Niks beter voor een voorganger met veel directe invloed dan in het hol van de leeuw te kunnen opereren. Wie zegt dat hij meelult met de overtuiging van de krijgsmacht nu er een salaris tegenover staat? ;)

Je kunt rustig concluderen dat de imamgemeenschap zich een breuk lacht; ‘we laten openlijk zien wat we denken van ongelovigen en de Nederlandse bemoeiienis in het buitenland en als dank krijgen we een invloedrijke positie tussen Nederlandse militairen met een islamitische achtergrond, dicht bij het vuur!’

Ideale tactiek. Werd eerder toegepast, iets met een groot houten paard ofzo. Maar dat was minder opvallend dan deze slag die ze hebben geslagen.

op 10 04 2009 at 16:29 schreef Pieter:

Heerlijk hitsig deze column.

Of het ook zo is? Ik betwijfel het. Cheppih begon ook ineens met ontradicaliseren toen hij geld en een pandje nodig had.

Ik vraag me af waarom de krijgsmacht Ali Eddaoudi benoemt. Dienen er zoveel Marokkaanse jongens in het leger? Turkse en Surinaamse moslims worden liever niet bediend door een Marokkaanse imam.

Laten we zeggen, om bepaalde redenen.

op 10 04 2009 at 20:36 schreef Kafkaesk:

Waarom zou Ali Eddaoudi (de fundamentalist) nee zeggen tegen een baan waarin hij zijn duistere boodschappen met het gezag van de Nederlandse overheid mag uitdragen? Staat in zijn contract dat hij wekelijks de koran moet bespugen, of dat hij voortaan de Verlichting moet preken?
Bovendien, toen de soixante-huitards (toch revolutionairen die dagelijks het establishment bespuugden) aan hun lange mars door de instituties begonnen, wierpen ze hun ideologische veren niet af, maar kozen ze voor andere instrumenten in hun strijd. Werden ze daardoor minder gevaarlijk? Lijkt me niet, het hele maatschappelijke middenveld raakte besmet met hun politieke correctheid.

Nou gun ik Peter (de columnist) iedere gelegenheid om Hans Jansen (de Arabist) te bashen, en zeker met pasen, maar dit is wel een erg povere zwaluw.

op 11 04 2009 at 03:20 schreef Huub:

Mooi, je ziet in deze discussie precies het probleem van de islamdiscussie. Peter beschrijft dat moslims net als alle andere mensen ter wereld opportunistisch zijn. Kafkaesk zegt – net als Hans Jansen (de arabist)- dat de moslims eigenlijk bezig zijn met een groter plan en zich op deze slinkse manier binnenwerken..

Ik ga zelf meer met Peter mee. Moslims zijn net mensen, die gewoon doen wat ze uitkomt. Ik gelof niet zo in al die diepere beweegredenen. Niet omdat ik moslims onderschat, zoals Botehond me op GS nog weleens wil verwijten, maar omdat ik moslims beschouw als gewone mensen, van wie 99.5 % geen zin en geen tijd heeft om zich met de jihad bezig te houden. Zelfs imams niet.

op 11 04 2009 at 03:20 schreef Mark:

Of andersom: als het moment daar is draaien de gematigde moslims als een blad aan de boom om en beginnen kelen te snijden. Maar goed, dan geven we ze gewoon een uitkering en staan ze weer aan "onze" kant begrijp ik uit dit artikel.

op 11 04 2009 at 06:45 schreef Frank:

Repressieve tolerantie heet zoiets, toch?

Als één of ander leeghoofd gevaarlijk dreigt te worden maak je hem hoogleraar, weten onze autoriteiten sinds lang. Of, in dit geval, pastoraal werker bij het leger.

op 11 04 2009 at 09:11 schreef Laila:

Een soort gelijk gevoel, maar dan nog een tikkeltje erger, bekroop mij toen ik Rob Oudkerk over zijn nieuwe project hoorde praten.

Ik spitste mijn oren, mijn ogen sprongen zowat uit hun kas toen ik Rob Oudkerk, ’the inventer of ‘kutmarokkaan,’ hoorde vertellen dat hij met een heel team een ‘jeugdfabriek’ ging leiden.
Na van mijn eerste schrik bekomen te zijn dacht ik : ‘jij oude schavuit’ je hebt natuurlijk een fijn subsidiepotje weten openbreken. Dit werd overigens openlijk toegegeven door hem.

Hij gaat als een soort Mengele kutmarokkaantjes aan allerlei psychische onderzoeken onderwerpen om geestelijk afwijkingen en disfunctioneren vast te stellen.
Zelf verdenk ik hem ervan dat hij ze stiekem gaat steriliseren.
Wat een sublieme manier om onder het mom van goedbedoelde bedoelingen voor altijd een groep te stigmatiseren.
De Tbr klinieken kunnen alvast gaan uitbreiden.

op 11 04 2009 at 09:17 schreef Peter:

Als één of ander leeghoofd gevaarlijk dreigt te worden maak je hem hoogleraar, weten onze autoriteiten sinds lang.

Aah! Dus zó is Hans Jansen hoogleraar geworden!

op 11 04 2009 at 09:46 schreef Benech:

@Laila: Goh, zou de opmerking dat de Marokkanen de nieuwe Joden zijn dan toch waar zijn? Doe dan meteen een oproepje aan Peter om de antisemitische autist weer terug te halen.

op 11 04 2009 at 11:29 schreef Frank:

Och Peter, het hoogleraarschap heeft de afgelopen decennia al zó veel devaluaties ondergaan, dat prof. Jansen er ook nog wel bij kan.

op 11 04 2009 at 11:52 schreef leo:

Frank

"Repressieve tolerantie heet zoiets, toch?

Als één of ander leeghoofd gevaarlijk dreigt te worden maak je hem hoogleraar, weten onze autoriteiten sinds lang. Of, in dit geval, pastoraal werker bij het leger."

Zijn we nu helemaal terug naar de jaren ’70?. Toen werd je ‘ingekapseld’ door ‘repressive tolerantie’. (sorry jongelui, zo zagen wij dat vroeger).

Maar dat mechanisme werkt nog steeds. Ik begin te twijfelen of je (Frank) wel zo reactionair bent zoals je in een andere draad beweerde, zo erg zelfs dat je Nederlandsch Indie nog wel een tijdje onder de voet zou willen houden. Heb ik zelf geen probleem mee, maar Peter wel, want die ziet daar geen ‘grootsch’ verricht worden.

‘repressieve tolerantie’, waar blijft de tijd. ‘HIHa happening’. Het systeem, weetjewel.

Echter om misverstanden te voorkomen, Hans Jansen (de Arabist) is niet dankzij Repressieve Tolerantie hoogleraar geworden.

Veel van het rabiaat anti-islamim schrijven van Hans de Arabist valt te verklaren uit het feit dat hij ooit ook in de commissie zat (namens Utrecht) die in Leiden het ISIM instituut wilde opzetten, bij welke gelegenhied hij er uitgewerkt werd door de Leidse hoogklerelijer Stokhof. ISIM was bedoeld als centrum voor apologetie (goedpraten) van de moderne Islam in de moderne wereld (whatever that maybe)

ISIM werd daarna een jaar of tien gesubsidieerd door Den Haag, en is nu al weer opgeheven (gzd).

Jammer dat sindsdien Hans Jansen (de arabist) naar de andere kant is doorgeslagen.

Nu gaat de VU de Islam verbreiden. Daar heeft de Arabist (HJ) al helemaal geen voet aan de grond.

Dus we zullen nog wel even van hem horen.

op 11 04 2009 at 12:23 schreef Benech:

@Kafkaesk: Volgens mij wordt Hans Jansen (de Arabist) maar een keer genoemd in het beginstuk en draait het hele artikel niet om het bashen van deze man.

op 11 04 2009 at 12:34 schreef Frank:

Mmmm, de verbreiding van de Islam op gereformeerde grondslag?

De VU heeft, anders dan Leiden, voor zover ik weet geen traditie op het gebied van de Indologie hoog te houden, waar immers de Arabistiek – in Nederland – tot wasdom heeft kunnen komen. Ik ben trouwens benieuwd hoe men in Amsterdam-Buitenveldert in theologisch opzicht tegen de Islam aankijkt: als een religie waarin dezelfde God als die van Joden en Christenen centraal staat, of als een valse afgoderij, het werk van Satan, dewelke is de oude Slang, die de mens van God zoekt te scheiden.

Ik val best mee hoor, Leo. Ik kook thuis geregeld Turks of Marokkaans, en heb op kantoor een marokkaanse secretaresse. Zij vindt mijn Zaalouk zelfs beter dan die van haar moeder.

op 11 04 2009 at 13:30 schreef Laila:

Frank nou moe! Dat meen je niet!

Ik eet ook wel eens Hollands, groente, beetje kruimige aardappelen met zo’n kuiltje in het midden voor de jus, met een heerlijk ossehaasje.

op 11 04 2009 at 14:09 schreef Peter:

Kruimige aardappelen met een kuiltje in het midden voor de jus? Volgens mij heb je dat maar van horen zeggen, Laila, want dan kan dus gewoon niet.

De VU is de eerste universiteit met een afstudeervariant geestelijke verzorging voor moslims, in de media ten onrechte aangeduid als ‘imam-opleiding’. Verder zijn er tal van onderzoekers die zich bezig houden met de islam, en zolang die niet waarschuwen voor het Groene Gevaar, zullen die door veel mensen wel worden gezien als ‘zelfislamiseerders’ of wegbereiders voor de islamisering van Nederland.

Er komt trouwens ook een opleiding voor hindoes aan de VU. Zelfhindoeïsering!

op 11 04 2009 at 14:24 schreef Pieter:

Laat Dewanand dat maar niet horen. Wat moet ik me daar trouwens bij voorstellen, een opleiding voor Hindoes? Kama Sutra? Tantra? Of een theologische bespiegeling van olifanten die het werelddak dragen?

Ik weet dat de VU wanhopig op zoek is naar een nieuwe identiteit, maar dat het zo erg is….

op 11 04 2009 at 14:26 schreef Peter:

De VU leidt toch ook al 150 jaar dominee’s op? Hetzelfde kun je natuurlijk doen met hindoepriesters, imams, sjamanen, en wat heb je zoal.

op 11 04 2009 at 14:31 schreef Pieter:

Ik heb geen bezwaar tegen dergelijke opleidingen, maar is het nu de taak van een wetenschappelijke instelling om dat te verzorgen?

Zo zijn er wel dominee’s die openlijk de definities van god en het nut van georganiseerde religie betwijfelen. Als de komende generatie sjamanen e.d. dat ook gaan doen dan stop ik dit jaar ook geld in de collectebus.

op 11 04 2009 at 14:33 schreef Pieter:

Ik wil wel trouwens een Geografisch Informatie Systeem voor Shakra punten bouwen (G.I.S.S).

Informeer eens!

op 11 04 2009 at 15:50 schreef Frank:

Theologische faculteiten verzorgen al heel lang opleidingen tot geestelijk verzorger, dus zo gek is dat niet. Men zegt wel eens dat de theologie als wetenschap een buitenbeentje is, want het is de enige wetenschap die zich bezighoudt met iets dat niet bestaat: God. Maar volgens mij is theologie hoofdzakelijk een soort literatuurwetenschap.

op 11 04 2009 at 16:20 schreef Pieter:

Nou, dan noem je het beestje toch gewoon bij zijn naam?

Vroeger dienden de theologische faculteiten een maatschappelijk nut: ze waren een soort ‘intellectuele’ spreekbuis van een religieuze zuil.

De ontkerkelijking schrijdt voort en daarom verwordt het tot dat wat het eigenlijk als is, een soort literatuurwetenschap die voornamelijk aan beschrijvend onderzoek doet.

op 11 04 2009 at 18:29 schreef hj:

Pieter: "Zo zijn er wel dominee’s die openlijk de definities van god en het nut van georganiseerde religie betwijfelen. Als de komende generatie sjamanen e.d. dat ook gaan doen dan stop ik dit jaar ook geld in de collectebus."

Sjamanen hebben nooit anders gedaan.

op 11 04 2009 at 18:51 schreef God (de echte):

"de fundamentalistische islam"’

Zucht…

Islam = fundamentalistisch. Per definitie. Zelfs in de ‘laat me niet lachen’ versie van Hassnae, die net als de rest van de islamitische wereld zeker weet dat de koran het letterlijke woord van god bevat. Alleen tracht zij op basis van een Nederlandse koraninterpretatie(!) aan te tonen dat HAAR god slechts gericht oorlog predikt.

Sjonge, wat een vooruitgang…. na 15 eeuwen. Echt iets om over op te scheppen.

Hoe dan ook, de eerste moslim die meent dat de koran abstract gelezen dient te worden, moet nog opstaan. Islam is dus uiterst fundamentalistisch, en alle moslims zijn dat ook.

op 11 04 2009 at 22:30 schreef etstoel:

En voeg daarbij de woorden van Andries Knevel dat volgens getuigen, tweeduizend jaar geleden, en pas zo’n tweehonderd jaar later beetje opgetekend, JC uit de doden is opgestaan. Lees alles abstract, beter nog…..

op 12 04 2009 at 07:53 schreef Vasti:

Volkomen oneens met strekking colum.
Sluit mij wat dat betreft aan bij posting van Jur.
De heer Jansen is mijn inziens een uiterst prettig en kundig debater, dit vanwege zijn ruim aanwezige kennis van Islaam gecombineerd met zijn altijd rustige en respectvolle manier van reageren.

op 12 04 2009 at 08:58 schreef Peter:

De heer Jansen is mijn inziens een uiterst prettig en kundig debater, dit vanwege zijn ruim aanwezige kennis van Islaam gecombineerd met zijn altijd rustige en respectvolle manier van reageren.

Ha! Is daar het knorren als een varken tijdens een discussie bij inbegrepen?

En daar komt God (de echte) aankakken met wat irrelevant gepruttel over een totaal andere discussie, waarvan hij ook overduidelijk helemaal niks heeft begrepen.

op 12 04 2009 at 09:43 schreef Frank:

Eh, hoe kan een geloof zélf fundamentalistich zijn?

op 12 04 2009 at 11:22 schreef Ozymandias:

Mocht het leger Ali Eddaoudi (de radicalist) ontslaan, kan hij nog altijd aan de bak bij GroenLinks.

op 12 04 2009 at 16:31 schreef Benech:

Beste god, aangezien ik je zoon (=betekenis van Benech voor de geinteresseerden) ben, vraag ik af hoe jij tot de conclusie komt dat er alleen een fundamentalistische Islam bestaat. Iets te vaak HVV gelezen? Trouwens, ik zou het liever hebben over het "laat-mij-maar-wel-lachen-islam van Hassnae. Graag zelfs, want waar ruimte is voor humor, is ruimte voor zelfrelativering en daarmee een gebrek aan fundamentalisme.
Daarnaast: ik meen dat Hassnae een aardig woordje Arabisch spreekt en desnoods Hafid om hulp kan vragen als het om taalkundige vragen gaat. Wie ben jij dat jij beweert dat zij de Koran in het Nederlands leest, daar haar conclusies uit trekt enz.

op 12 04 2009 at 21:41 schreef etstoel:

Eh, rondje woordenboek wat betreft fundamentalistisch, leest men: volgens het fundamentalisme. En daar vindt men: sommige vormen van protestantisme en islam die het modernisme afwijzen. Wat mijns inziens betekent dat het geloof fundamentalistisch is, maar de gelovige er een moderne uitleg aan kan geven

op 12 04 2009 at 22:48 schreef Peter:

Komt er weer eentje met het woordenboek aanzetten. Wat de bijbel is voor dominees, is het woordenboek voor andere zeurpieten, zei Hermans.

op 12 04 2009 at 23:09 schreef etstoel:

Huh, die kende mijn moe pikanter! Wat de non is voor de pater, is….. voor het water. Een wasmiddel. Maar laten we wel zijn, allen die zich beroepen op het woordenboek, kunnen erdoor worden getroffen.

op 12 04 2009 at 23:18 schreef etstoel:

De non bleef niet hangen, maar de verzending is hier zo tergend traag! En veel verdwijnt, moet kunnen. Komt vast nog wel in heel de EU. En zoals u zegt Peter: het woordenboek is voor andere zeurpieten. Mij benieuwen hoelang een woord als vrijdenker nog bestaat. mvg

op 12 04 2009 at 23:21 schreef Peter:

Als je het zelf maar begrijpt, nietwaar, Etstoel?

op 13 04 2009 at 09:04 schreef hassnae:

Benech, God (de echte) weet dat omdat hij slim denkt te zijn met zo’n nick. Mijn betoog was in het Nederlands en de daarbij behorende citaten ook, omdat ik met een Nederlands lezespubliek te maken heb. Het zou wat zijn als ik met Arabisch ging strooien.

Het hele argument dat ik me niet op het Arabisch gebaseerd zou hebben is niet alleen onjuist maar ook nog eens niet relevant, tenzij Wilders de koran in het Arabisch gelezen heeft. En God (de echte) natuurlijk, want dan kan hij hier aanwijzen waar ik de fout in ging. Zeggen dat ik me belachelijk maak is niet genoeg, wijs het maar aan.

Verder doet God (de echte) allerlei beweringen die niet kloppen, maar dat geheel terzijde.

op 13 04 2009 at 09:56 schreef Peter:

islam is per definitie fundamentalistisch, omdat de koran volgens ALLE moslims het letterlijke woord van god bevat.

En de piemel met de razend leuke nick ‘God (de echte) zegt het, dus het is zo.

Je bent zelf een enge fundi, Piemel, die anderen wel eens even zal voorschrijven wat te geloven. Het interesseert me geen reet of alle moslims fumdamentalistisch zijn of niet en of een geloof fundamentalistisch kan zijn of niet. Mensen mogen van mij in kabouters geloven, als ze daar gelukkig mee zijn. Als Gregorius er maar cartoons over kan maken zonder dat drie jaar later Hirsch Ballins Gestapo voor zijn deur staat.

Piemel wil dat alle mensen geloven wat hij gelooft, net als zijn Führer, Geert Wilders. Iedereen moet worden gelijkgeschakeld, voor moslims sowieso een onmogelijke eis, want Piemel zal vooraan staan om ze te beschuldigen van taqiyya, zodat ze subiet kunnen worden afgevoerd.

Heil Wilders! Nederland muslimfrei! En in alle Piemels een welbehagen.

Is Anne Frank dan helemaal voor niks gestorven?

op 13 04 2009 at 12:13 schreef vasti:

Peter,

Heb jij dan niet met enige regelmaat last van "taqiyya twijfels"?

Eerlijk zeggen!

op 13 04 2009 at 12:18 schreef Tjerk:

Benech: "Beste god, aangezien ik je zoon (=betekenis van Benech voor de geinteresseerden) ben…"

Hoe maak jij die afleiding dan, als ik vragen mag? BeN-eCH, en dan?

God (de echte)"..islam is per definitie fundamentalistisch, omdat de koran volgens ALLE moslims het letterlijke woord van god bevat. Gezien het feit dat we inmiddels 15 eeuwen verder zijn, maakt dat van Peter’s bedenksel ‘fundamentalistische islam’ een zuiver pleonasme. Kan hij wel gaan lopen mokken, maar er iets zinnigs tegenover stellen zal hem niet lukken."

James Barr, een vrijzinnig bijbelgeleerde en linguist, maat aan het begin van zijn boek over fundamentalisme duidelijk dat fundamentalisme in de kern niet draait om een theorie over het woord van God, maar een radicaal onderscheid tussen de ware gelovigen en de schijngelovigen.

Fundamentalisme is oorspronkelijk namelijk de naam voor een Amerikaanse christelijke beweging aan het begin van de twintigste eeuw, die knarsetandend toezag hoe de kerken de traditionele leerstellingen van het christendom prijsgaven onder druk van het moderne denken. De schepping in zes letterlijke dagen, de maagdelijke geboorte, de opstanding van Jezus, dat Jezus Gods zoon was, dat Jezus aan het kruis voor de zonden van de mensen voldaan had, dat ging allemaal het raam uit.

Die fundamentalisten brachten een serie met brochures uit waarin ze erop hamerden dat de ware christelijke leer inhield dat deze dingen wáár waren, en de borg daarvoor was dat de Bijbel als Gods woord correcte informatie bevatte. Wie daaraan afbreuk deed, was geen ware christen, maar een schijngelovige.

Fundamentalisten stonden ronduit afwijzend tegen zelfstandig nadenken, onafhankelijk van de bijbel en derhalve wantrouwend tegenover wetenschappelijke kennis.

Wanneer je de islam als geheel het etiket ‘fundamentalistisch’ opplakt, is het dus niet voldoende om te zeggen dat de Koran volgens moslims het letterlijke woord van God bevat. Je zult moeten aantonen dat de islam in alle eeuwen afwijzend heeft gestaan tegen het vergaren van kennis buiten die koran om, door zelfstandig denken of wetenschap bedrijven, en dat ze altijd binnen de geloofsgemeenschap zelf een radicaal onderscheid heeft gekend tussen de mensen die vasthielden aan het letterlijke woord en de afvalligen die daarop beknibbelden.

Geen geringe opgave, maar voor de enige echte God zal dat een koud kunstje zijn.

op 13 04 2009 at 12:21 schreef God (de echte):

Nou Benech, islam is per definitie fundamentalistisch, omdat de koran volgens ALLE moslims het letterlijke woord van god bevat. Gezien het feit dat we inmiddels 15 eeuwen verder zijn, maakt dat van Peter’s bedenksel ‘fundamentalistische islam’ een zuiver pleonasme. Kan hij wel gaan lopen mokken, maar er iets zinnigs tegenover stellen zal hem niet lukken.

En natuurlijk is Hassnae’s opwinding gebaseerd op een Nederlandse koranvertaling. Lees het verhaal nog maar eens door. En dat maakt haar hele betoog sowieso belachelijk. En teleurstellend. Juist van haar had ik meer verwacht dan een bevestiging van de alinea hierboven.

op 13 04 2009 at 12:46 schreef Peter:

Peter, heb jij dan niet met enige regelmaat last van "taqiyya twijfels"? Eerlijk zeggen!

Wat maakt het uit wat ik zeg? Door velen onder u ben ik zelf al tot moslim verklaard, dus ontkennen heeft geen zin, vanwege die taqiyya, begrijpt u wel.

Iedereen liegt alsof zijn eergevoel ervan afhangt, moslim en niet-moslim. Ik ben niet extra alert ten aanzien van liegende moslims, als je dat bedoelt.

op 13 04 2009 at 12:51 schreef etstoel:

Ik snap maar al te goed wat ik bedoelde, Peter, en dat snappen de mensen om mij heen ook. Leuk natuurlijk om te bashen, kan het schelen, mag zelf graag relativeren, maar dan wel graag op argumenten. Inderdaad, ik permitteerde me een grapje, waar u mensen wegzet als een Eva in deplorabele staat.
Fundament is dus gewoon dat wat er is geschreven! En als je niet meegaat in het wiel, wat moslims niet schijnen te kunnen of mogen, ben je niet fundamenteel, dus ongelovig! Moeten we nu echt nogmaals door de middeleeuwen, bespaar me dat!