Kutmarokkaanse (2)

135 Reacties

op 06 02 2010 at 10:59 schreef vetklep:

Als aan het hufterige deel van de import tijdig effectieve duidelijkheid was geboden, waren fenomenen als Jansen en Wilders nooit opgekomen.
Wat er wel of niet in de koran staat doet niet ter zake. Dat is prive. Zodra iemand anderen tot last is moet er worden ingegrepen.
Als ik als expat ga werken in SA en ik loop hand in hand met mijn vriendin of ik zoen haar op straat, dan word ik uitgezet. Dan komt er geen nederlandoloog om zich af te vragen waarom ik dat doe. Dat vinden wij hier niet beschaafd. Maar je kan ook te lang te beschaafd op onbeschaafdheid blijven reageren.

op 06 02 2010 at 11:07 schreef Tjerk:

Dat plaatje heb je nu wel vaak genoeg afgestoken, vetklep.

Om te beginnen kunnen we het verleden niet terugdraaien; en ten tweede zijn Wilders en Jansen toch echt zelf verantwoordelijk voor hun denkproces, hun informatieverwerving en wat ze vervolgens uitkramen.

En het voldoet eenvoudig niet om te zeggen: ja, maar als nu zus-en-zo dan hadden we nu niet…

Leuk allemaal, maar daar zijn we inmiddels wel overheen. Ik wel tenminste. Jij blijkbaar nog niet.

op 06 02 2010 at 11:11 schreef vetklep:

Mee eens. Maar dat is dus wel de oorzaak van al het lawaai, de populariteit van Jansen en het indrukwekkende aantal virtuele zetels van Wilders.

op 06 02 2010 at 11:21 schreef Tjerk:

Dan moet je mij toch eens uitleggen waarom dezelfde sentimenten Zwitserland in de greep hebben, of waarom de VS veel meer – en ook al veel eerder – anti-islamitische coryfeeën als Robert Spencer en Daniel Pipes kende.

Hadden ze daar ook zoveel hufterige import? Of heeft 9-11 gewoon een katalysator gevormd om ruim baan te geven voor gevoelens van xenofobie?

op 06 02 2010 at 11:28 schreef vetklep:

Ik ben niet op de hoogte van de sentimenten in Zwitserland of de VS. Ik woon hier.
Maar ik denk wel dat 9-11 een hoop extra aandacht heeft gevestigd op de islam. En dat veel mensen zijn geschrokken toen ze daar eens wat beter naar gingen kijken.
Daarom vind ik dat je beter naar individuele personen kunt kijken: “die eventuele islam van je moet ik niet, maar als persoon heb je het voordeel van de twijfel. Net als ieder ander, overigens.”

op 06 02 2010 at 12:10 schreef Tjerk:

“Jansen sneert dat alleen moslimtheoloog Tofik Dibi het met die brief eens zal zijn.”

Jansen is er kennelijk nooit overheen gekomen dat hij door zo’n snotjong met de eenvoudige vraag “kunt u eens een voorbeeld geven” in zijn hemd werd gezet.

op 06 02 2010 at 12:42 schreef Blokker:

En dat bedoelde ik nu, dat we het zat zijn!!!
Ik begin zo’n beetje een hekel te krijgen op alles wat eindigt op “anen”
De tijd dat we moesten luisteren en lezen naar alles wat eindigt op de zielige “anen” is voorbij. Dat l#l stuk hierboven is daar een voorbeeld van.

op 06 02 2010 at 12:53 schreef Tjerk:

Dan kun je deze website voortaan beter mijden als de pest, Blokker. Want niemand hier trekt zich ook maar ene ruk aan dat ‘jullie’ (voor wie pretendeer je eigenlijk te kunnen spreken?) er niet tegen kunnen als Marokkanen of Mohammedanen of Indianen of bavianen of Freudianen weerwoord bieden tegen die stortvloed aan shit die ‘jullie’ dag in dag uit over ze uitstorten.

Sowieso al niet omdat ‘jullie’ niet kunnen lezen, en dus niet au serieux te nemen vallen. Er staat bijvoorbeeld nergens in dat stuk dat Marokkanen zielig zijn. Integendeel.

op 06 02 2010 at 13:03 schreef Blokker:

Beste Tjerk,
Ik spreek helemaal voor mijzelf. Goh dat is toch raar. En die stortvloed aan shit valt reuze mee.
Kom er maar in met zijn allen. Blokker afschieten!!. Veel plezier. Ik wil er later niet achterkomen dat ik jullie niet gewaarschuwd heb voor deze niet westerse cultuur. Met de groeten aan Peter R de Vries.

op 06 02 2010 at 13:13 schreef Blokker:

En hier een filmpje hoe ze in het buitenland Nederland zien. Luister daar nu eens goed naar.

http://blog.seniorennet.be/angeltjes/

op 06 02 2010 at 13:15 schreef Tjerk:

“Ik spreek helemaal voor mijzelf. Goh dat is toch raar.”

Wat vooral raar is, dat je dan wel gebruik maakt van de eerste persoon meervoud:

“En dat bedoelde ik nu, dat we het zat zijn!!!”

“De tijd dat we moesten luisteren en lezen (..) is voorbij.”

Alsof je een soort vakbondsleider bent, die een hele meute achter zich heeft staan (‘We píkken het niet langer!’). Maar niemand dus. Alleen Blokker dus, met zijn frustraties…

Weten we dat ook weer.

op 06 02 2010 at 13:23 schreef Tjerk:

“En hier een filmpje hoe ze in het buitenland Nederland zien. Luister daar nu eens goed naar.”

Bedoel je nou die Pat Condell die in minder dan vijf zinnen duidelijk maakt dat hij werkelijk helemaal niets van het proces van Geert Wilders heeft begrepen, omdat hij zelfs niet de moeite heeft genomen zich erover te informeren voordat hij begon te ‘ranten’?

Nog een reden om boze blanke mannen als jij niet serieus te nemen, Blokker: jullie sturen steeds dezelfde linkjes naar steeds dezelfde filmpjes en stukjes waarin het allemaal zogenaamd zo goed wordt uitgelegd (heb deze van Condell hier namelijk al voorbij zien komen); en dan spuien die mensen van die filmpjes en stukjes gewoon dezelfde bozige nonsens als degene die er naar verwees.

Voegt dus niks toe. Waarom niet? Omdat je niets toe te voegen hebt. Logisch, want je bent voorspelbaar, en we hebben het allemaal al zo vaak gehoord, en als je even met hoofddoekjes en baardmannen gaat praten, blijken het hele normale mensen te zijn.

op 06 02 2010 at 13:54 schreef vetklep:

blokker, ik gun je je schreeuwtherapie, maar erg opbouwend is het niet. En anenpraat onder een artikel van een “aanse”… (enkelvoud!)

op 06 02 2010 at 14:08 schreef Rob:

Condell. Tsja. Ik ben begonnen om het eens uit te schrijven wat hij allemaal zegt. Ik ben nog niet klaar want hij lult vijf kwartier in een uur.
Duidelijk is iig. dat hij inderdaad niets van het proces heeft begrepen, en ook al niet van het recente verleden, als hij met een omweg ‘de islam’ de moord op Pim Fortuyn in de schoenen probeert te schuiven.
Van vrijheid van meningsuiting heeft hij ook al geen kaas gegeten als hij de politici die Fortuyn bekritiseerden tevens de schuld geeft van de moord. De suggestie dat stevige kritiek moord heeft uitgelokt, is de suggestie dat stevige kritiek gevaarlijk is. En dus maar beter niet uitgesproken kan worden.
Vrijheid van meningsuiting, mijnheer Condell? My ass.
Bovendien is de relatie stevige kritiek – aanslagen makkelijk door te trekken naar de islam en de aanslagjes op moskeeën en de bedreigingen en scheldpartijen aan het adres van mensen zoals Hassnae. Maar die relatie legt hij natuurlijk niet.
Nee, hij heeft het graag over de ‘waarheid’, onze Pat, maar slechts als slogan. Want hij bedient zich er zelf niet van.

Dat zo’n man geen kramp krijgt in zijn kringspier, mag overigens een wonder heten.

op 06 02 2010 at 14:12 schreef vetklep:

En toch ben ik het eens met 90% van wat Condell zegt. Het heeft op detailniveau meer aandacht nodig. Maar ik vind het nuttig en terecht tegengas.

op 06 02 2010 at 14:16 schreef Tjerk:

Rob: “Duidelijk is iig. dat hij inderdaad niets van het proces heeft begrepen, en ook al niet van het recente verleden”

Vetklep: “En toch ben ik het eens met 90% van wat Condell zegt.”

Ik hoef dit toch niet uit te spellen, wel?

op 06 02 2010 at 14:18 schreef Mas Rob:

Vetklep,
Condell nuttig vinden en met hem eens zijn, dat zijn toch twee verschillende dingen?

op 06 02 2010 at 14:18 schreef jvdheuvel:

Da’s grappig zeg, ik schreef eerder vandaag ergens dat als ik er een uurtje aan besteden ik 80% van zijn verhaal moeiteloos zou kunnen te leggen maar dat ik er te lui voor was.

Maar on topic: ijzersterke reactie van “Arabist” Hans Jansen. Deze man moet straks gaan “bewijzen” dat Wilders “de waarheid” spreekt, in een proces waar dat helemaal niet aan de orde is.

Jammer dat dit achter gesloten deuren moet plaatsvinden.

op 06 02 2010 at 14:19 schreef jvdheuvel:

en dat moet natuurlijk zijn “weerleggen” i.p.v. “leggen”.

op 06 02 2010 at 14:21 schreef vetklep:

ja. 90% eens. 100% nuttig.
Met uitingen in reguliere media ben ik het 10% eens en ik vind ze 100% nutteloos.

op 06 02 2010 at 14:25 schreef Gielah:

Hans Jansen is nooit ontmaskerd, om de eenvoudige reden dat hij helemaal gelijk heeft en hij NIET betaald wordt door een of ander islamitisch land.
Hij staat dan ook op eenzame hoogte, als je hem vergelijkt met buikspreekpoppen als Maurits Berger, die dociel hun sponsors gehoorzamen en dingen over de koran beweren die een ieder, die lezen kan en lezen wil – achter elkaar kan ontzenuwen.
Hoe komt dit land toch ineens aan zoveel leugenaars en napraters van leugenaars?
Wat is dit voor een raar virus?
Gelukkig wint de waarheid het op termijn altijd en heeft de linkse leugen zijn langste tijd gehad – wat je ook kunt aflezen aan het steeds smeriger schelden en zwartmaken en liegen over Wilders en de PVV, waaruit de angst en de onmacht verheugend duidelijk blijkt.
Om dit verschijnsel glashelder en in vrijwel alle reacties te kunnen constateren, heeft ook FN een duidelijk nut.
Ik kom hier dan ook altijd helemaal opgelucht vandaan, want het is altijd leuk om te zien, dat degenen, die ons land nu al zolang verprutst hebben, zelf ook aanvoelen dat het feest weldra voorbij is en dat ze dan aan gezond verstand en rechtvaardigheid zullen moeten gaan wennen.

op 06 02 2010 at 14:30 schreef jvdheuvel:

“Arabist” Hans Jansen is een haatzaaiende namaakwetenschapper die, nu we toch processen aan het voeren zijn, beter in het beklaagdenbankje zou thuishoren in plaats van optreden als “getuige”.

Getuige waarvan? Dat hij behoort tot een clubje hysterici misschien.

op 06 02 2010 at 14:35 schreef Peter:

‘Gielah’ betekent ‘gek’ in het Javaans.

op 06 02 2010 at 14:35 schreef Gielah:

Dat bedoel ik nu… meneer van de Heuvel…. die angst en wanhoop, die uit bijdragen als de uwe spreekt.
Ga zo door… u maakt ons er blij mee.

op 06 02 2010 at 14:37 schreef Tjerk:

“Hans Jansen is nooit ontmaskerd, om de eenvoudige reden dat hij helemaal gelijk heeft..”

*Rolt onder tafel van het lachen!*

“…en hij NIET betaald wordt door een of ander islamitisch land.”

Waar ging Wilders ook al weer langs om zijn geld op te halen? O ja, dat was bij die Joods-Amerikaanse sponsors. Zou Hero Brinkman daarom een kingsize Israëlische vlag boven zijn bureau hebben opgespeld? En wat heeft Wilders toch steeds op de Israëlische ambassade te zoeken? Krijgt hij daar soms instructies van zijn broodheren ofzo…?

O, dán accepteer je die logica ineens niet. Wat een verrassing…

op 06 02 2010 at 14:38 schreef Rob:

Vetklep, je bent het dus met de man eens omdat hij oreert over de kwalijke islam en jij ook boos bent op de islam.
Of dat allemaal terecht is, doet er niet meer toe. Want we zijn BOOS en het moet ANDERS en het is ALLEMAAL DE SCHULD VAN DE MOSLIMS!!!!

Wordt het niet eens tijd om je eens op je positie te herbezinnen? Deze is echt niet verstandelijk houdbaar. Het is gewoon gebrul geworden, vol grote woorden als ‘islamisering’ en ‘dhimmitude’ maar zonder enige grond in de werkelijkheid en barstensvol tegenstrijdigheden.

Beste Vetklep, je bent aanhanger van een religie geworden met Condell als predikant van het Woord. Ik geloof echt dat je beter kunt.

op 06 02 2010 at 14:38 schreef Gielah:

En Peter: het betekent ‘vreugde’ in het Hebreeuws.
Dat is de taal van de mensen, van wie de koran zo ontzettend veel blijkt te houden, weet u wel?
Als u nog meer van mij wilt leren, hoor ik het wel, hè?
Ik heb genoeg onderwijservaring om ook in u en andere zwetskonten hier nog wel wat eruditie te kunnen gieten.

op 06 02 2010 at 14:39 schreef Gielah:

Geldt ook voor Tjerkje.

op 06 02 2010 at 14:48 schreef dick jansen:

Gielah is misschien niet eens zo gek. Zeker niet wat betreft zijn opmerking over het niveau van de “discussie”.

op 06 02 2010 at 14:49 schreef Rob:

De Koran spreekt ontzettend positief over de joden. “Voor hen is hun beloning bij hun Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn” 2:62

Zoek eens een heilig boek dat zo over andere geloofsrichtingen spreekt.

op 06 02 2010 at 14:51 schreef jvdheuvel:

Ik denk eigenlijk dat Gielah niet echt 100% zuiver redeneert en discussieert. En dat is een understatement.

op 06 02 2010 at 14:52 schreef hassnae:

Sterker, Rob. Joden worden in de koran het uitverkoren volk genoemd. Ha!

op 06 02 2010 at 14:54 schreef Peter:

@Dick Jansen, iemand die denkt discussies te winnen met argumenten als ‘Tjerkje’ moet niet zeuren over niveau.

Dat van jou is ook niet indrukwekkend. Wanneer krijgt de discussie in jouw ogen een acceptabel niveau?

op 06 02 2010 at 14:55 schreef vetklep:

Rob, volgens mij geef ik hier de laatste tijd ook aan dat ik het met hysterisch moslimbashen wel gehad heb. Dat ik vind dat het hoog tijd is om constructief te worden, nu iedereen elkaar fijn genazificeerd en gedemoniseerd heeft.

Dat heemt niet weg dat ik de islam een weerzinwekkend kankergezwel vind. Ik vind het ook echt verschrikkelijk voor de mensen die eraan lijden. Andere geloven zijn ook geen pretje, maar islam wens je je ergste vijand niet toe.

En ik vind vrijheid van meningsuiting extreem belangrijk. Het is fundamenteel voor onze beschaving. Tot het moment dat er wordt opgeroepen tot geweld.

op 06 02 2010 at 14:58 schreef Peter:

Ik mag Vetklep wel. Draaft nogal door, maar ik denk dat-ie in wezen een fatsoenlijk mens is.

Wat vind je van Hassnae, Vetklep? Heb je medelijden met haar?

op 06 02 2010 at 14:59 schreef hassnae:

Zeg, waarom neem jij de telefoon niet op, Peter?

op 06 02 2010 at 15:00 schreef vetklep:

Ik denk dat Hassnea een prettig/interessant/afwisselend leven heeft. Ze maakt bepaald niet de indruk medelijden nodig te hebben.

op 06 02 2010 at 15:03 schreef dick jansen:

@ Peter,

Pas als de deelnemers zich onthouden van kleinerende opmerkingen en scheldkannonades. Ik probeer wat op te steken van mensen als Tjerk, Smeets en nog een paar anderen. Afgezien of ik het met ze eens ben, staat de toon vaak in de weg aan de inhoud. En dat vind ik jammer.

op 06 02 2010 at 15:09 schreef Peter:

@Hassnae, telefoon lag in de slaapkamer. Ik dacht nog: ‘Al tien minuten niet gebeld of gesmst door Has, wat een rust!’ Buiten de waard gerekend, uiteraard.

@Dick Jansen, niet zo lang geleden klaagden mensen over de ’toon’ die Hirsi Ali aansloeg. Ik heb dat altijd zo’n mieperig argument gevonden. Gewoon gezeik, om het niet over de inhoud te hoeven hebben. Wat jij? En wat vind je van de ’toon’ van de gemiddelde Wildersfan, die hier reageert? Gielah, bijvoorbeeld, die op Java de hele tijd als ‘Gek’ zou worden aangesproken?

op 06 02 2010 at 15:11 schreef Tjerk:

Gielah: [Gielah] betekent ‘vreugde’ in het Hebreeuws. (…) Als u nog meer van mij wilt leren, hoor ik het wel, hè? (…) Geldt ook voor Tjerkje.”

[img]http://img3.imageshack.us/img3/7062/gielah.png[/img]

op 06 02 2010 at 15:11 schreef hassnae:

telefoon lag in de slaapkamer. Ik dacht nog: ‘Al tien minuten niet gebeld of gesmst door Has, wat een rust!’

Hé!

op 06 02 2010 at 15:17 schreef machoo:

Ja hoor, het is het CDA en de CU warempel waar prachtig mooi gelukt: verdeel en heers.

Ik zie Nederlanders ter linker- en rechter zijde met elkaar bekvechten over een religie die idd. door Christenen in Irak en Afghanistan wordt bevochten.

Hassnae je bent gewoon top. De oude jansen lijkt me in wezen ongevaarlijk, ware het niet dat hij legitimiteit verschaft aan Wilders.

Aan wie verschaft Wilders legitimiteit? Aan de regering die instemde met een illegale oorlog.

Het is die oorlog die polariseert, Wilders hoeft alleen af en toe een beetje olie op het vuur te gooien en daar gaat het klootjesvolk Ole, Ole.

Het zou hier over de terugtrekking uit afghanistan moeten gaan en andere wezenlijke zaken. Die eikel van een Wilders is slechts een bliksemafleider om te verhullen wat er NIET aan de orde is.

op 06 02 2010 at 15:21 schreef Tjerk:

Ja, dat zal het zijn: Wilders is een manchurian candidate, ontworpen op de wetenschappelijke bureaus van het CDA en de Christenunie, en op afstand bestuurd door Balkenende en Rouvoet, zodat zij hun kruistocht tegen de muzelmannen in Afghanistan onverdroten kunnen voortzetten.

op 06 02 2010 at 15:22 schreef dick jansen:

@ Peter,
Inclusief de toon van de gemiddelde Wildersfan, inderdaad. Het beperkt zich ook niet tot deze toko, overal kom je het tegen helaas.

op 06 02 2010 at 15:28 schreef machoo:

Tjerk ik denk dat je er niet ver naast zit. Als Wilders ergens dragvlak voor schept is dat wel.

http://www.boilingfrogspost.com/

op 06 02 2010 at 15:29 schreef flapdrol:

Om Janssen te “ontmaskeren” heb je echt geen wetenschappers of theologen nodig. Marokkaanse of Turkse pubers op een willekeurige website zijn al meer dan genoeg. Zijn “wetenschappelijke” uitleg van de Koran wordt vliegensvlug in sms-taal weerlegd op pubersite’s als Marokko.nl of Turks.nl.
Janssen is iemand die alleen in bepaalde kringen nog serieus wordt genomen. Laat dat nu net de kringen zijn van mensen die menen de waarheid in pacht te hebben en de enige juiste uitleg kennen.
Iedereen die het niet eens is met die uitleg is een linkse-trojaans-paard-binnenhalende-bomenknuffelende-geitenwollensokkendragende-grachtengordel-bewonende dhimmi. Ben je allochtoon, dan ben je weer een taqqia-plegende k*t moslim.

op 06 02 2010 at 15:35 schreef machoo:

En wie zeurt er altijd over de ’toon van het debat’? Welke partij ook al weer sloot niet bij voorbaat uit met Wilders te willen regeren?

op 06 02 2010 at 15:38 schreef machoo:

Afghanistan gaat in wezen over de strijd tussen Pakistan en India over Kashmir wat in Afghanistan wordt uitgevochten.

Aldus Robert Fisk:

http://www.youtube.com/watch?v=QgH8r36kuiY

op 06 02 2010 at 15:41 schreef Tjerk:

Alleen hoor ik Fisk nu net weer niet zeggen dat Balkie daar achter zit.

op 06 02 2010 at 15:45 schreef machoo:

Als je denkt dat Nederland in een vacuum leeft dan heeft Balkie dat mooi voor elkaar.

op 06 02 2010 at 16:29 schreef yurp:

Is het jullie overigens ook opgevallen dat volgens de ‘arabist’ het probleem plotseling helemaal niet meer aan de Koran ligt? Blijkbaar is plotseling de Koran niet meer het ‘mein kampf’ maar komt het allemaal door zaken eromheen. Preken, commentaren, handboeken. Latere toevoegingen en intepretaties dus. De Koran kan plotseling alleen ‘opgevat’ worden als een oproep tot geweld. Tsja, zo zijn er wel meer boeken, films, spelletjes en wat niet meer dat door mensen is ‘opgevat’ als een oproep tot moord. Valt Jansen van zijn geloof of is hij gewoon zo vaak gedist dat hij er nu omheen moet lullen?

op 06 02 2010 at 18:56 schreef smeets:

Hassnae

“…….na alle Frans Smeets scheldreacties op de Volkskrant”

??????

op 06 02 2010 at 19:21 schreef rakker:

het spijt me, maar ik vind Hans Jansen heel wat geloofwaardiger dan Allah.

De laatste pretendeert almachtig, alwetend, wijs rechtvaardig en wat al niet meer te zijn, maar in het door Hem gedicteerde Boek, wat gelijk maar voor de eeuwigheid en voor de hele wereld geldig is, heeft Hij het over een lokaal conflictje met plaatselijke Joden.

Een beetje God zou zich daar toch oneindig ver boven moeten voelen en zorgen dat daar geen misverstand over kan ontstaan.

Ik verdenk Hem ervan dat Hij een lokaal
Godje is met grootheidswaan.

Dat moslims dat pikken pleit niet voor ze.

op 06 02 2010 at 20:02 schreef Benech:

Beter een lokaal conflictje dan een conflictje van de aard “Deus Vult!” en hups er wordt een kruistocht afgeroepen. Dat is pas grootheidswaan. Tot op de dag van vandaag wordt de paus die dat heeft gezegd heilig verklaard. Nou, op je gezondheid.

op 06 02 2010 at 20:08 schreef Tjerk:

vetklep: “Dat heemt niet weg dat ik de islam een weerzinwekkend kankergezwel vind. Ik vind het ook echt verschrikkelijk voor de mensen die eraan lijden

“Ik denk dat Hassnea een prettig/interessant/afwisselend leven heeft. Ze maakt bepaald niet de indruk medelijden nodig te hebben.”

Dus zij lijdt aan een goedaardige vorm van kanker. Is dat wat je wilt zeggen? Wel, dank u voor deze geruststellende diagnose, dr. Vetklep.

op 06 02 2010 at 21:06 schreef vetklep:

Tjerk: ik heb nog nooit een geloofsbeleidenis van haar gelezen. Mocht die er wel zijn of komen, dan boeit me dat aspect aan haar weinig.
Ik ken irl mensen met allerlei geloven en dat vind ik ook geen onderwerp.

op 06 02 2010 at 21:11 schreef vetklep:

geloof/ideologie/politiek en persoon zijn niet hetzelfde, toch?

op 06 02 2010 at 21:12 schreef Tjerk:

So far dus voor: “Ik vind het ook echt verschrikkelijk voor de mensen die eraan lijden.”

Of bedoelde je daarmee: ‘voor mensen die er onder lijden/ gebukt gaan’, zoals vrouwen in Burka in Afghanistan?

Maar dan is kanker niet de meest adequate metafoor, vind je wel?

op 06 02 2010 at 21:23 schreef vetklep:

Dat ook nu je het zegt. Maar ik bedoel vooral dat ik geloof misbruik vind van een goed stel hersens. En islam een beetje extra, omdat het me voorkomt dat dat zich het verst in iemands leven uitzaait.

op 06 02 2010 at 21:44 schreef Tjerk:

Hoe serieus neem je het eigenlijk, dat Hassnae moslima is?

op 06 02 2010 at 21:59 schreef vetklep:

Ik wil graag voorop stellen dat ik operkingen maakte over “de islam” Niet over Hassnae. Wat Hassnae gelooft moet ze zelf weten. Dat interesseert me eigenlijk niet. Ik weet het van jou bijvoorbeeld ook niet en dat vind ik best zo.
Ik denk dat ze wel veel meer zicht heeft op een cultuur die ik niet ken. Ik ben dus geneigd haar serieuzer te nemen dan Jansen.

op 06 02 2010 at 22:09 schreef Benech:

Doet me denken aan die opmerking die ik ken. “Ja, ik ben NSBer en antisemiet, maar ik heb niets tegen jullie hoor, jullie zijn goede Joden.” (Aldus het letterlijke citaat dat ik ken van een Auschwitzoverlevende waarop zijn familie werd beschreven.
Kortom Vetklep, of je geeft een adequate defnitie waarom (uitsluitend) La Has een “gutfrau” is, of ik beticht je van grenzeloze hypocrisie.

op 06 02 2010 at 22:12 schreef Tjerk:

Je deed niet alleen uitspraken over de islam (kankergezwel), maar ook over mensen die er aan lijden.

Zodra het echter over een concrete patiënt gaat die jij graag mag, dan is het ineens niet meer ter zake doende, dat hij/zij aan het mentale equivalent van kanker lijdt. Dat blijkt dan namelijk niets om het lijf te hebben.

Maar het is van tweeën één, vetklep. Ofwel de islam is het mentale equivalent van een slopende ziekte; ofwel het heeft eigenlijk niets om het lijf.

op 06 02 2010 at 22:38 schreef vetklep:

Benech, je kan mijn kont kussen met deze megagodwin. Hier ga ik niet eens op in.

Tjerk: zoals ik al eerder zei: ik ken ook mensen van wie ik weet dat ze zwaar aan de jezus zijn en die ik los daarvan mag, waardeer en vooral ook serieus neem. Buiten hun geloof om dus. Ik ken ook paranormale klankschaal liefhebbers die ik serieus neem zo lang het niet over klankschalen gaat.

Ik kan diverse geloven/systemen ziek en/of zielig vinden zonder dat dat invloed heeft op mijn mening over de aanhangers ervan.

Hassnae ken ik niet persoonlijk. Ik weet niet wat ze precies gelooft. En dat hoef ik ook niet te weten.

op 06 02 2010 at 22:51 schreef vetklep:

Ik vind het ook niet okee het steeds zo over haar te “moeten” hebben. Ik ken haar niet eens. Dus ik wil best nog even doorkibbelen, maar niet over haar.

op 06 02 2010 at 23:13 schreef Tjerk:

Precies, vetklep. Zolang het over anonieme zandvrouwtjes gaat, is het makkelijk over een ander te oordelen.

Maar zodra iemand een gezicht heeft, voelt dat ineens voos.

op 06 02 2010 at 23:29 schreef vetklep:

Beetje flauw, Tjerk.
Bovendien kan ik het niet helpen dat ik niet aan die “zandvrouwtjes” ben voorgesteld. Of komt dat doordat ze zich angstvallig met neergeslagen ogen verbergen onder een doek? Of misschien nauwelijks buiten komen? Ik weet het niet. Ik ken geen zandvrouwtjes, maar volgens mij is dat niet mijn schuld.
Soms zie je zo’n meiske dat een heel sprekend/spontaan koppie heeft. En dan vind ik het verdomd jammer dat ze door o.a. zo’n verplichte doek niet gewoon ten volle mee kan doen. Neem me niet kwalijk dat me dat stoort aan de islam.

op 06 02 2010 at 23:59 schreef Tjerk:

“En dan vind ik het verdomd jammer dat ze door o.a. zo’n verplichte doek niet gewoon ten volle mee kan doen.”

Ik had zulke meisjes/ jonge vrouwen als collega bij mij op het werk. Die hadden gewoon een baan, maakten gewoon schuine grapjes, volgden gewoon opleidingen, en hadden gewoon vriendjes, waar ze ook gewoon mee vreeën (al hingen ze dat niet aan de grote klok). En van die hoofddoek waren ze zelf echt overtuigd.

Dus waar heb je het over?

op 07 02 2010 at 01:00 schreef machoo:

http://www.ted.com/talks/dan_dennett_s_response_to_rick_warren.html

op 07 02 2010 at 02:19 schreef Benech:

Allicht Vetklep, maar nee, het is geen megagodwin. Het is gewoon de overeenkomstige hypocrisie die jij tentoonstelt versus dat NSBertje die zijn vooroordeel projecteert op zijn Joodse buurman. Jij spreidt exact dezelfde hypocrisie tentoon. Of wees gewoon een vent en benoem gewoon op wie je concreet doelt.
Maar ja, dat lukt je vermoedelijk niet. Volgens mij ben je gewoon een lafbek dat je niet op een hoofddoekdragende moslima durft af te stappen.

op 07 02 2010 at 02:49 schreef MNb:

Hoe komt dit land toch ineens aan zoveel leugenaars en napraters van leugenaars?

Dat vraag ik me ook af sinds meer dan 10% van de Nederlandse kiezers op Wilders wil stemmen.

Mijn complimenten, Hass. Dit bedoelde ik een aantal maanden geleden, toen ik schreef dat aardig zijn, zelfs al is het maar een klein beetje, niet helpt tegen mensen die hun onderbuik en hersens van plaats verwisseld hebben. Vetklep bv klaagt over een godwin en past er in zijn (de) allereerste reactie eentje toe die nog erger is dan die van Benech.
PVV en hypocriet zijn synoniem.

op 07 02 2010 at 10:37 schreef vetklep:

tjerk, benech en mnb,
Ik vind islam iets vreselijks. Dat zegt niks over mensen die dat geloofssysteem (misschien, in varierende mate) aanhangen. Ik wil het niet eens weten, nota bene.

Ik begrijp niet waarom ieder opmerkinkje over islam tot zo veel nervositeit leidt. Ik heb precies hetzelfde met gristendom, scientology, communisme en nog veel meer dingen. Als ik dat zeg is bijna iedereen het ermee eens. Het interesseert zelfs niemand wat.
Als ik het zielig vind voor gristenmeisjes dat ze veluwestyle in jurken, kousen, brillen en truttige kapsels duidelijk herkenbaar gristen moeten lopen wezen is dat ook prima.

Maar in het geval van islam schieten er altijd weer mensen in de policorpavlovkramp. Dan beginnen er altijd weer een paar driftig te godwinnen. Waarom?

op 07 02 2010 at 11:01 schreef Peter:

Ben ik wel een beetje met Vetklep eens, dat niemand het vreemd vindt als je iets over Veluwse plooirokgristenen zegt, maar dat je geacht wordt net te doen alsof gesluierde meisjes net zo zijn als jij en ik. Dat zijn ze niet. Ze benadrukken zelf fanatiek hun anders-zijn.

Maar Vetklep lijkt ook geen onderscheid te zien tussen orthodoxe moslims en moslims die zijn grootgebracht met de idee dat er een God is, en dat het erom gaat een goed mens te zijn, lief voor mekaar en alles, zoals zoveel christenen dat geloven, zonder enig benul te hebben van wat er in de bijbel staat. Niets-aan-de-hand-moslims.

Waarom je nou per se zo luidruchtig en nadrukkelijk je onbegrip over zulke mensen moet belijden, begrijp ik niet zo goed.

op 07 02 2010 at 11:07 schreef hassnae:

Nou, vetklep schreef dan ook niet dat hij het zielig vind voor moslims of zo, maar dat hij de ‘islam een weerzinwekkend kankergezwel’ vindt dat hij ‘zijn ergste vijand niet toewenst’.

Dat is van een iets andere orde.

op 07 02 2010 at 11:08 schreef Peter:

Tja, ik zei al dat Vetklep doordraaft, maar in alle eerlijkheid, dergelijke dingen zei ik vroeger over het christendom.

Dat was wel in mijn puberteit, dat wel.

op 07 02 2010 at 12:40 schreef vetklep:

Het was ook best een walgelijke opmerking. Ik kan het niemand kwalijk nemen als hij mij daarom een walgelijke vent vindt. Maar godwins heb ik daarmee niet verdiend, vind ik.

Ik vind dat islam er hier pas echt bij kan horen als ook islam zijn fair share aan stront over zich heen gekieperd kan krijgen. Zonder nervositeit of angst. Net als alle andere vroeger heilige huisjes. Dat vind ik een Nederlandse vorm van serieus nemen. Als volwassen beschouwen. En als we eenmaal zover zijn heeft ook bijna niemand nog de behoefte er botte opmerkingen over te maken. Ik in ieder geval niet.

op 07 02 2010 at 12:53 schreef smeets:

Vetklep,

“…als ook islam zijn fair share aan stront over zich heen gekieperd kan krijgen.”

Maar gebeurt dit dan niet al jaren. En laten buiten enkele baardapen en blanke verongenoegzaamden de meeste mensen met een Islamitische achtergrond de opmerkingen van Wilders niet gewoon van hun schouders afglijden.
Ik zag de hordes toch echt niet voor de rechtbank de veroordeling van Wilders eisen of bij Fitna grote onlusten veroorzaken.

op 07 02 2010 at 12:56 schreef Peter:

Wat Wilders doet, is geen ‘stront over de islam kieperen’. Wilders hitst mensen op tegen moslims. Hij beschuldigt elke individuele moslim ervan een soldaat in dienst van het islamitische veroveringsleger te zijn. Hij maakt mensen bang voor moslims als Hassnae. Bovendien liegt hij simpelweg, onder andere over wat er in de koran zou staan.

op 07 02 2010 at 13:24 schreef Benech:

Peter: volgens mij is het gewoon een kwestie van setting. In Nijkerk moet je ook niet op zondag dergelijke “puberale” dingen roepen over plooirokgristenen. Hier in West-Nederland denkt men overwegend seculier en wil men de religie buiten de deur houden. Begrijpelijk, maar in een setting die niet seulier denkend is, wordt het vanzelf onmogelijk om dergelijke waardeoordelen te scanderen.
Bepaalde moslims in West-Nederland, ja, die denken niet allemaal even seculier en dus zorgt dat voor een sociaal verschil met de andere West-Nederlanders die wel overwegend seculier denkend zijn. Dat schept dan een klimaat waarin men zichzelf terugtrekt in de gevestigde gelederen (over en weer).

op 07 02 2010 at 13:25 schreef vetklep:

Dat interpreteren van de koran mag wat mij betreft klaar zijn. Door Wilders, door Jansen en door allerlei nerveuze types op internet.
Het zijn onze zaken niet.

Mocht een islamiet zich toevallig strafbaar gedragen, dan hebben we daar Nederlandse wetten voor.
Maar geloof is prive.

op 07 02 2010 at 13:44 schreef Fridjof:

amen

op 07 02 2010 at 13:45 schreef Rob:

Interpreteren van “heilige” boeken waar men zelf niet in gelooft, is sowieso een mijnenveld, Vetklep. Als men het er in de islamitische wereld al niet over eens kan worden wat de islam nu eigenlijk verwacht van de gelovige, wie de fuck is dan Wilders om dat eventjes uit de doeken te doen voor zijn achterban?

op 07 02 2010 at 13:55 schreef vetklep:

precies. Het leidt hooguit tot een eindeloze wellusnietus en het zegt niks over wat er in honderdduizenden individuele breinen omgaat.

op 07 02 2010 at 14:00 schreef Benech:

Vetklep”En sluit een hoofddoek jouw mogelijkheden af of te kijken wat er in die indivuele hoofden omgaat?

op 07 02 2010 at 14:12 schreef vetklep:

dat kan ik zonder ook niet.

op 07 02 2010 at 14:13 schreef Benech:

Dus wat is dan je probleem?

op 07 02 2010 at 14:17 schreef Benech:

Vroeg me trouwens af, het woord Gielah in het Maleis, is dat dezelfde stam als in het beestje, een Giela-monster?
[img]http://www.calacademy.org/exhibits/venoms/images/00_final/gila_monster.jpg[/img]

op 07 02 2010 at 14:31 schreef vetklep:

wat is het jouwe?

op 07 02 2010 at 14:36 schreef Benech:

Geen enkel, ik stel je enkel een vraag. Dus het zou je sieren daar een antwoord op te geven. Jij noemt de islam in een adem met een kankergezwel en erger, niet ik.

op 07 02 2010 at 14:39 schreef vetklep:

Beste Benech, ik heb op het moment niks toe te voegen aan wat we eerder hebben opgeschreven met zn allen.

op 07 02 2010 at 14:54 schreef colliding positron:

@Tjerk 06-02-2010 16:11
Is dat niet een kopietje uit dat foute woordenboek van Holladay met zijn achterstevoren bladzijdenummering?

op 07 02 2010 at 15:04 schreef Benech:

Colliding Positron: Ik denk dat men de paginanummering wel goed gemaakt heeft maar het gewoon de paginanummering van een Hebreeuws heeft aangehouden. Hebreeuwse (en ik meen ook Arabische, maar dat kan Hassnae bevestigen) boeken openen ook aan de “achterkant”. De rug van het boek zit ook aan de rechterkant.

op 07 02 2010 at 16:15 schreef Kutmarokkaanse | Krapuul.nl:

[…] jvdheuvel op February 7, 2010 om 4:15 pm Hassnae Bouazza reageert op napruttelende Barbarist Hans Jansen Stem of voeg toe aan […]

op 07 02 2010 at 16:20 schreef jvdheuvel:

Hee wat zie ik Hasnnae wordt genoemd op GS.

op 07 02 2010 at 17:13 schreef Tjerk:

CP: nee, dat is een kopietje uit dat adequate woordenboek van Hollday met een normale bladzijdenummering.

Overigens heb ik het woord eerst opgezocht in Koehler-Baumgartner, maar daar kon ik zo snel geen digitale versie online van vinden.

op 07 02 2010 at 17:14 schreef C L O S E R » Blog Archive » Mobiliseren en ridiculiseren van onbehagen – Over kutmarokkanen, haatbaarden en tokkies:

[…] kunnen ze dus maar beter wel serieus nemen, die kutmarokkanen, haatbaarden en ja ook de tokkies. Dat men niet al te intellectueel is, niet al te fijnbespraakt en […]

op 07 02 2010 at 17:31 schreef colliding positron:

Ik vind het toch een beetje vreemd dat dat Hebreeuws-Engelse woordenboek westers genummerd is en niet zoals alle ‘normale’ Hebreeuwse woordenboeken van rechts naar links (kijkend op de snede)

op 07 02 2010 at 17:38 schreef colliding positron:

Gevaarlijk ook voor de bezitter, want als straks de Joodse wereldhegemonie daar is, en zo’n woordenboek in je kast gevonden wordt, sta je zomaar als antisemiet te boek.

op 07 02 2010 at 17:39 schreef Tjerk:

O, je zit dus gewoon te zeuren dat woordenboeken Hebreeuws net als elk ander Westers boek van linksboven naar rechtsonder zijn opgebouwd, in plaats van dat ze de volgorde omdraaien omdat dit nou eenmaal in het Hebreeuws zo is.

Meneer is een purist…

op 07 02 2010 at 17:48 schreef colliding positron:

Inderdaad is dat nogal puristisch. Toch heb ik mensen serieus horen beweren dat de paginanummering van Koehler Baumgartner en zijn afgeleide Holladay een uiting is van een diepgeworteld antisemitisme van de christelijke auteurs.

op 07 02 2010 at 17:57 schreef Bert Brussen:

Ik mag zeker niks meer zeggen over hoe ontiegelijk vermoeiend het is te discussiëren met mensen die een religie wel dodleuk vergelijken met kanker maar zelf hardnekkig anoniem wensen te blijven?

op 07 02 2010 at 17:59 schreef Peter:

Nah, Bert, die discussie hebben we hier al zo vaak gehad…

op 07 02 2010 at 18:48 schreef Jarich:

Oh gezellig, Hassnae wordt op GS een ‘roeptoeter’ genoemd en op één lijn gesteld met Thomas von der Dunk. Maarja, die site is ook al een flink stuk afgegleden de laatste tijd.

op 07 02 2010 at 18:52 schreef Peter:

Ik zei daar op Twitter iets over. Toen beet één van de menselijke uitwerpselen van Geenstijl me toe dat ik niet zo moest zeiken.

op 07 02 2010 at 19:09 schreef Tjerk:

“Bij de Volkskrant kunnen ze er maar niet aan wennen: mensen die via de site opeens terug gaan praten tegen hun legertje ‘opiniemakers’. Van die roeptoeters als Thomas von der Dunk of Hassnae Bouazza die het ene na de andere al dan niet lollig bedoelde Wilders stuk inleveren. In de krant staat het leuk maar op internet heb je opeens mensen die het er dan niet mee eens zijn en dat ook zeggen. Balen!” (GS)

Iemand uitschelden voor kutmarokkaanse die haar bek moet houden tegen de blanke Wildersstemmer heet op Geenstijl ’terug praten’ en ‘zeggen dat je het er niet mee eens bent’. Ach ja, het is postmoderne ironie wat de klok slaat, daar op de redactiepanelen van GeenStijl…

op 07 02 2010 at 19:19 schreef Peter:

Bijna letterlijk wat ik ook zei. “Niet zeiken”, zei een Geenstijl-redacteur. Hij vond dat ik de boel zat op te jutten. HP-journalist Bas Paternotte vindt dat ik ‘polariseer’.

op 07 02 2010 at 19:35 schreef vetklep:

Er zit een groot verschil tussen het met iemand niet eens zijn en iemand persoonlijk op grove wijze de grond in proberen te boren. Dat laatste zegt meer over de gene die boort.
En er zaten naar mijn mening veel reacties bij waar de honden geen brood van lustten.

op 07 02 2010 at 19:45 schreef Wampie:

@Peter: Uit de mond van Paternotte is ‘polariseren’ waarschijnlijk als compliment bedoeld. HP doet ontzettend zijn best om polariserend uit de hoek te komen. Op contraverses staat een bonus. Mooi, want zonder prikkelen is het wel erg lang kauwen op het Nederlandse mediavoer.

op 07 02 2010 at 19:50 schreef Peter:

Gisteren of eergisteren zat Paternotte te huilen dat ik had geprobeerd hem de mond dood te maken of de mond te snoeren of zoiets, vanwege wat kritiek dat ik een week eerder had gehad op een nieuwsberichtje van hem.

De laatste tijd zit de man me voortdurend op mijn huid. Alsof ik iets lelijks over zijn moeder heb gezegd, of zo. Dus ik weet niet of-ie het als compliment bedoelde.

op 07 02 2010 at 19:56 schreef Jarich:

Hm, en die Van Pruisen is dan ook wel echt oliedom. Hoe die het daar tot redacteur geschopt heeft is mij een raadsel…

op 07 02 2010 at 19:57 schreef Tjerk:

Ja, waar gíng dat nou helemaal over? Ik heb het geprobeerd te volgen, maar het was me totaal onduidelijk welk artikel het betrof en wat je er over had gezegd (dat het niet met feiten begon, maar met morele oordelen of zoiets)

Het was me wel duidelijk dat Bas Paternott onder zielesmarten gebrukt ging omdat jij daar op twitter nota bene (!) een kutopmerking over gemaakt had.

‘O God, Peter zegt dat hij mijn tekening niet mooi vindt, nou hoor!’

op 07 02 2010 at 20:02 schreef Wampie:

Nee, Paternotte bedoelde het vast niet als compliment. Maar waarom ‘polariseren’ voor hem nu opeens een scheldwoord is, is raadselachtig. Waarschijnlijk schrijft hij niet met inkt, maar met testosteron, en is jouw pen langer.

Of misschien heeft hij zijn aangekondigde etentje met Peter Siebelt achter de rug en heeft hij een acute allergie opgelopen voor polariseren. In dat geval kan hij beter naar een andere betrekking uitzien.

op 07 02 2010 at 20:09 schreef Peter:

Ik had een opmerking gemaakt over dit stuk. Is een nieuwbericht over het verbod op dierenseks, dat de Eerste Kamer vorige week goedkeurde.

Bas begint het stukje met de zin: ‘Je zou verwachten dat iets walgelijks als seks met dieren allang verboden zou zijn…’ Dat vond ik dus raar en dat zei ik. Bedoelde er niks kwaads mee, ik zou het bij mij op de redactie ook tegen mijn collega’s zeggen en zij tegen mij ook. Bovendien dacht ik dat Bas en ik elkaar wel mochten, dus, veroorloofde ik het me op familiaire manier tegen hem te zeggen dat je een nieuwsbericht niet begint met je eigen morele oordeeltje.

Begint-ie me daar toch van de toren te blazen! En binnen de kortste keren kwam Ebru Umar ook meetoeteren en die moest en zou Hassnae erbij betrekken. Wat Hassnae haar ooit heeft aangedaan, geen idee, maar Ebru zag het als haar kans om Hassnae aan te pakken. Allerlei andere types vielen over me heen, maar ik had er wel in één keer dertig volgers bij.

Niemand kan meer tegen kritiek. Dat heet dan meteen een ‘poging iemand de mond te snoeren’. Of je ‘polariseert’.

die Van Pruisen is dan ook wel echt oliedom. Hoe die het daar tot redacteur geschopt heeft is mij een raadsel.

Zit het antwoord op het tweede deel van die zin niet besloten in het eerste deel? Je móet toch oliedom zijn om bij GS te werken?

op 07 02 2010 at 20:17 schreef Peter:

Of misschien heeft hij zijn aangekondigde etentje met Peter Siebelt achter de rug

O, Paternotte heeft zich aangesloten bij de mini-sekte van Laurence Blik. Nu begrijp ik het.

op 07 02 2010 at 20:21 schreef Wampie:

In een statuut van Audax, naast uitgever van HP/De Tijd ook distributeur van andere bladen, was seks met dieren al lang verboden. Op naleving van die bepaling wordt actief toegezien.

op 07 02 2010 at 20:29 schreef Peter:

Volgende week speciaal voor Bas een seks-met-dierenspecial van Frontaal Naakt.

op 07 02 2010 at 21:03 schreef Tjerk:

Heb jij die discussie in P&W nog gezien over dat wetje, met Nico Koffeman, Midas Dekkers en porno-actrice Charisma Gold?

De laatste wint de prijs voor de meest bizarre drogredeneringen:

– “De meerderheid van Nederland begrijpt ook dat je geen seks met kinderen hebt. Het zijn allebei weerloze schepselen.”

– “Als God het echt zo bedoeld zou hebben, dat een mens seks met dieren zou hebben, waarom zijn we dan in hemelsnaam niet allemaal gelijk?”

Wat? Huh?

op 07 02 2010 at 21:11 schreef Peter:

O nee, dat heb ik gemist. Ga ik snel even kijken.

op 07 02 2010 at 21:15 schreef Wampie:

Wat ik mis in de discussie over seks met dieren is de kwestie rondom scheren. Persoonlijk vind ik een harige cavia juist aantrekkelijk. Bij een hengst hangt het helemaal van het type ras af.

op 07 02 2010 at 21:22 schreef Tjerk:

Vind jij een harige cavia niet lastig schoonmaken na het gerbillen, wampie?

op 07 02 2010 at 21:39 schreef Wampie:

Tjerk, gerbillen met cavia’s doe ik per definitie niet. Die beesten vreten zich vast.

op 07 02 2010 at 21:46 schreef Jarich:

Bleh Tjerk, vooral dat lijzige ‘laat me uitpraten’ van mevrouw porno-actrice. Dat mens is zum kotsen.

op 07 02 2010 at 21:55 schreef Wampie:

Had die pornoactrice het over God?

op 07 02 2010 at 22:56 schreef Benech:

Vrij naar Abou Jahjah: “God keek de andere kant op toen hij de intelligentie voor Charisma Gold moest verdelen.”

op 08 02 2010 at 09:30 schreef geweta:

Geschreven door een Moslim. M.i. geldt dat ook voor de schrijfster van dit ‘artikel’.
Maar wat altijd fris en alert bleef was ons vermogen om te liegen. Op school, thuis of op straat…overal was de leugen de basis van het dagelijks leven. Of ons nu werd gevraagd naar de weg of naar onze naam, wat voor werk onze vader deed, hoeveel we voor iets hadden betaald, of we met de bus waren gekomen, of we honger hadden, zelfs al vroeg een arts of het ergens pijn deed: op iedere vraag verzon je een passende leugen. Niet alleen omdat we het liegen zo gewend waren dat we vaak in onze eigen leugens gingen geloven zonder te beseffen dat we logen, maar ook uit vrees ons prestige te verliezen. We raakten door onze familieleden heen, doordat we hun overlijden op school gebruikten als excuus omdat we te laat waren. Maar achteraf prezen de zogenaamd dode familieleden ons voor onze vindingrijkheid in het liegen.”
Dag.

op 08 02 2010 at 09:49 schreef J.van Dijk:

Geweta is nieuwe naam van kruisvaarderGielah Gielah?

op 08 02 2010 at 11:53 schreef Peter:

Gielah en Geweta zijn mannetjes- en vrouwtjesislamofoob. Gielah is ’t vrouwtje. Die schepte hier eens op dat Geweta haar in ene 975 orgasmes had bezorgd.

Ze sporen dus niet, wil ik maar zeggen.

op 08 02 2010 at 12:42 schreef Wimpie:

Ik heb Greta een eeuwig durend orgasme bezorgd.

op 08 02 2010 at 14:08 schreef Gielah:

Tja Peter, we hebben nu eenmaal niet allemaal ( dezelfde) talenten.
Niet jaloers zijn, want wellicht bent u zelf ergens anders heel erg goed in, wat u ook veel voldoening schenkt.
Dat zal dan wel geen rekenen of oplettend lezen zijn, schat ik zomaar even in, want het grote aantal dat u hier vermeldt, was in feite 13 en niet 975, maar toch bedankt.
En het was geen opscheppen, maar een protest op een berichtje van een dame, die – op een ander forum dan dit – veronderstelde dat een aantal van 3 (!) keer voor een gemiddelde twintigjarige al zo’n beetje de limiet was.
Ik gun het u en alle anderen hier dat ook hun ervaringen wat positiever zijn dan die van die dame.
O ja – en dan nog een kleinigheidje: wij zijn niet bang vóór, maar hebben bezwaar tégen de islam, die een beetje allergisch lijkt voor vrijheid.
Vrijheid is namelijk iets, waaraan wij waarde hechten.
U vind wellicht dat zo’n overtuiging met ‘niet sporen’ te maken heeft, maar toch vinden wij dat en zolang dat nog kán, komen wij daar ook voor uit.
Verder bijten, dreigen, demoniseren en doden wij niemand: wij geven alleen weleens onze mening.
U kunt dus nog steeds rustig slapen, ondanks úw kennelijke fobie voor zelf- en anders-dan-u denkenden ( wat… nog niet zolang geleden… bijna iedereen in dit eens zo goede land deed en wat niemand toen gek vond en met agressief gegrauw en villein zwartmaken beantwoordde).
Jammer dat u, die kennelijk nog heerlijk jong bent, die tijd niet bewust hebt meegemaakt.

op 08 02 2010 at 15:19 schreef Peter:

Verder bijten, dreigen, demoniseren en doden wij niemand: wij geven alleen weleens onze mening.

Ja, jullie zijn helemaal van de naastenliefde en de vrijheid, blijheid, zie ik op jullie prachtig vormgegeven, lekker leesbare websites.

op 08 02 2010 at 19:12 schreef Tjerk:

[img]http://www.treehugger.com/two-vultures.jpg[/img]
Gielah: Ga je me nog eens dertien orgasmes bezorgen?
Geweta: Wacht maar tot je mijn volgende stuk over soennitische seksetiquette leest! Je zult kraaien van genot!
Gielah: Mijn ridder!

op 08 02 2010 at 19:16 schreef Benech:

Gielah: Over welke “wij” heb je het?

op 09 02 2010 at 11:23 schreef J.van Dijk:

Die gekken passen wel bij elkaar, gezien ze beiden een gestoorde en veroordeelde pedoseksueel citeren in een poging om moslims te ontmenselijken.

op 09 02 2010 at 20:29 schreef p.wielaard:

Als toeschouwer (lees me suf op het internet, en oh ja ook wel eens een boek) die zijn oordeel (over de reageerders) uitsluitend kan vormen aan de hand van de reacties hier, overkomt me iets merkwaardigs: Al lezend vind ik bijna iedereen gewoon een pedante lul op Vetklep en peter na. Die twee lijken wel de enigen waarmee ik een boom zou kunnen opzetten en wat mee zou willen drinken.
De humorloze moraalridder Peter R. (“Ich habe es gewusst”) is in goed gezelschap.

op 09 02 2010 at 21:07 schreef huuskesgait:

Alweer zo’n kinderachtig roddelstukje. Het lijkt Privé wel. Wel typisch voor jullie Kaninefaten daar ten Westen van Amersfoort.
Weet je niks beters, Hassnae?

Goodgoan: Huuskesgait