Waarheidsvinding

148 Reacties

op 05 02 2010 at 21:13 schreef Tjerk:

“Maar heeft het zin om het strafrecht te gebruiken voor Malle Geertje en zijn aanhang?”

Ja, dat heeft zin. Geert Wilders matigt namelijk nu al zijn toon over moslims en kiest zijn woorden een stuk zorgvuldiger.

Heel gezond. Meer mensen zouden zijn voorbeeld moeten volgen.

op 05 02 2010 at 21:27 schreef vetklep:

Dat van die belangen vind ik een interessante invalshoek.
Overigens durf ik wel te voorspellen dat de beer los is als het resultaat geen vrijspraak is.

op 05 02 2010 at 21:30 schreef Tjerk:

‘De beer los’, wat houdt dat in?

op 05 02 2010 at 21:36 schreef jvdheuvel:

Dan gaan er 300 PVV-aanhangers demonstreren in plaats van 200.

op 05 02 2010 at 21:37 schreef Jarich:

Dan is alleen een gewelddadige bestrijding van de islam nog mogelijk. Duh.

op 05 02 2010 at 21:41 schreef jvdheuvel:

Alleen gewelddadige bestrijding van de islam. Maar dan niet zo vroeg in de ochtend graag. De PVV-aanhang wil graag een beetje uitslapen.

op 05 02 2010 at 21:47 schreef hassnae:

Zeg, jvdheuvel, wil jij wel eens ophouden met het stigmatiseren en demoniseren van de PVV-aanhang?

op 05 02 2010 at 21:57 schreef Eric:

als je werkelijk vindt dat actief bestrijden van de radicale Islam een goede optie is, dan ben je het meer eens met Wilders dan met de rest van de politieke partijen.

op 05 02 2010 at 22:01 schreef jvdheuvel:

@hassnae het zou niet in me opkomen om iets demoniserends te zeggen over PVV-aanhang ik kan alleen maar positieve dingen aan ze ontdekken. :D

Sorry ik ben een beetje melig.

op 05 02 2010 at 22:15 schreef Bert Brussen:

De PVV-aanhang KAN ook altijd uitslapen aangezien ze toch geen werk heeft.

op 05 02 2010 at 22:15 schreef vetklep:

met de beer los bedoel ik dat nog veel meer mensen nog veel harder gaan schuimbekken.

op 05 02 2010 at 22:17 schreef Job:

En wie moet dat dan allemaal weer opdweilen? De allochtoonse schoonmaakster …

op 05 02 2010 at 22:33 schreef Jarich:

Zeg Bert, onder de PVV-aanhang bevinden zich veel hoog-opgeleiden hoor. Kun je nagaan hoe slecht het onderwijs is tegenwoordig.

op 05 02 2010 at 22:54 schreef smeets:

Tjerk,

Gekke Geertje is de laatste jaren in zijn taalgebruik alleen verder geradicaliseerd. Hij kiest zijn woorden zorgvuldiger zolang hij voor het strafbankje staat. Ongeacht de uitslag zal hij na het proces op de oude voet verder gaan.
Ik zei trouwens niet dat het gebruik van het strafrecht geen zin heeft. Ik zei dat het in de Nederlandse situatie zinloos is.

op 05 02 2010 at 23:39 schreef John Berrevoets:

Beste meneer Smeets,

Kijkt u even hier na en vertel me dan wat voor u waarheidsvinding werkelijk betekent?

http://torayeshua.nl/cms/wp-content/uploads/2010/02/aaIraq.wmv

En verder wat de waarheid u waard is?

En verder wat uw vrijheid u waard is?

Vriendelijke groet.

op 05 02 2010 at 23:44 schreef Tjerk:

Smeets: “Ongeacht de uitslag zal hij na het proces op de oude voet verder gaan.”

Misschien. Maar stel dat hij een voorwaardelijke straf opgelegd krijgt. Zou zomaar kunnen. Dan hangt hem wel wat boven het hoofd als hij een volgende keer in de fout gaat.

En denk je werkelijk dat Wilders zin heeft in nog zo’n proces? Hij weet nu dat zijn woorden nauwlettend in de gaten gehouden worden, dat hij ervoor ter verantwoording geroepen kan worden, en bij een eventuele veroordeling zal het OM ook eerder geneigd zijn hem voor een volgende overtreding te vervolgen.

Vetklep: “met de beer los bedoel ik dat nog veel meer mensen nog veel harder gaan schuimbekken.”

Is dat een reden om iemand die de wet overtreedt maar niet te veroordelen? De rechtsstaat houdt toch niet op waar een stel malcontenten als speenvarkens tekeer gaan?

op 06 02 2010 at 00:09 schreef vetklep:

tjerk, ik denk dat het veel mensen in het verkeerde keelgat zal schieten als er weer niet mag worden gesproken over wat ze dwars zit. Vooral niet na Fortuyn, Van Gogh en in mindere mate ook Nekschot.
Dat jij dat ziet als malcontent zal de malcontents een worst wezen.
Laat het lekker uitrazen, dan kunnen we daarna constructief worden.

op 06 02 2010 at 00:32 schreef Benech:

* verzucht *
Vetklep: Wanneer houden mensen van domrechts op zich te identificeren met Fortuyn, van Gogh en co? Is een man/vrouw meer waard als hij vermoord is? Fortuyn en van Gogh hadden niet op alle punten gelijk en waren beiden geen heiligen (maar verdienden ook niet om vermoord te worden). Toch kon ik ze prima luchten. Waarom? Omdat ze scherp debatteeerden maar andersdenkenden de volledige vrijheid gunden om anders te denken zonder te godwinnen of ze en masse weg te zetten als criminelen. Geert Wilders is die grenzen allang gepasseerd en gaat vele malen verder dan die twee en met het beroep op die twee creeert hij een schijn van onkwetsbaarheid want zodra hij tegengesproken wordt, is het hetzelfde liedje: linkse media, handlanger van de Mo B. enz.
Of Geert gaat open en bloot het debat aan, ook met zijn tegenstanders, of hij rot op in zijn Venloose holletje. Maar politiek bedrijven op basis van wat je niet wil, werkt niet.

op 06 02 2010 at 00:38 schreef Tjerk:

” ik denk dat het veel mensen in het verkeerde keelgat zal schieten als er weer niet mag worden gesproken over wat ze dwars zit.”

Vast. Maar dat is dus een waanidee, dat als Wilders veroordeeld wordt je dus niet meer mag spreken over wat je dwars zit; en dat je dan geen islamkritiek meer mag oefenen; dat je frustratie over het gedrag van kutmarokkanen niet meer mag uiten; dat je niet mag speculeren of ‘de’ Marokkaanse cultuur daar soms iets mee te maken heeft, blablabla. Dat mocht, dat mag, en dat zal blijven mogen – of Wilders veroordeeld wordt of niet.

Wilders staat namelijk voor de rechter voor zijn eigen uitspraken, in hun eigen gezamenlijke verband. Niet voor die voor een ander. Hij staat ook alleen voor de rechter. Niemand van de gekken die zich zo met Wilders vereenzelvigden dat ze een ezel van zichzelf maakten voor het gerechtsgebouw, krijgt een giro op de mat voor wat Wilders heeft gezegd.

En zelfs al zou Wilders veroordeeld worden omdat de wijze waarop hij de Koran met Mein Kampf vergelijkt naar het oordeel van de rechter stigmatiserend is (hetgeen ik niet verwacht), zal dat oordeel omkleedt zijn met allerlei mitsen en maren en nadere bepalingen waarom-zus en waarom-zo; zodat het helemaal niet gezegd is dat – bijvoorbeeld – mijn vergelijking van de Koran met Mein Kampf daarom dus óók strafbaar is. Hangt er maar helemaal vanaf hoe ik het inkleed, of het een gepaste vergelijking is voor het punt dat ik wil maken, of dit met het oog op het maatschappelijk debat is, etc. etc.

Maar goed; aangezien het fabeltje dat ‘de vrije meningsuiting’ in de zaak Wilders geslachtofferd dreigt te worden, niet alleen door luid kwakende halfalfabeten rondgebazuind wordt, maar ook door prominente columnisten van landelijke dagbladen, kan ik het je moeilijk euvel duiden dat je deze nonsens nog maar eens herhaalt.

op 06 02 2010 at 00:39 schreef vetklep:

Het werd juist hoog tijd eens terug te godwinnen. Als we dat achter de rug hebben kan er eindelijk constructief gesproken worden. Hoe eerder hoe beter, wat mij betreft.

op 06 02 2010 at 00:45 schreef Tjerk:

Is er enige reden waarom je niet nu kan beginnen met constructief spreken, vetklep?

op 06 02 2010 at 00:48 schreef John Berrevoets:

Vetklep en Tjerk,

wat een slap geouwehoer!

op 06 02 2010 at 00:52 schreef Spie:

@ Tjerk:
Nee, dan zal hij telkens uitspraken doen als “Zoals ik al in de 2e kamer zei …” en dan wordt hij beschermd door de vrijheid die hij daar geniet. Of hij zal bijv. zeggen dat hij, als hij eenmaal in de regering zit, al die importbruiden of de Islamisten “een warm onthaal” zal bieden. En ook dan staat het OM machteloos tegen dit sarcasme, terwijl iedereen donders goed begrijpt wat hij bedoelt.
Kortom: met strafrecht kun je in dit soort zaken weinig uitrichten. Je krijgt dan een kat-en-muis spel dat je niet kunt winnen. Hij zou bijv. als reactie soortgelijke of eventueel nog ergere uitspraken in de mond van een hoofdpersoon van een boek kunnen leggen, daar “Roman” o.i.d. op schrijven en vervolgens in het openbaar uit dat boek citeren. Dan val je weer onder de vrijheid van de kunsten en het feit dat je de uitspraken van een hoofdpersoon in een ‘literair’ werk niet aan de schrijver toe kunt schrijven.

Enz. enz. Deze strijd kan het OM alleen verliezen. Bovendien wordt hij zo de underdog, de martelaar voor het vrije woord. Niet aan beginnen!

De vrijheid van meningsuiting stelt alleen iets voor als je ook ongepaste, schokkende, weerzinwekkende dingen mag zeggen. Als ‘zich beledigd voelen’ de maatstaf wordt, kunnen we alle politici in Den Haag wel voor de rechter slepen want ik voel me door hun uitspraken met grote regelmaat beledigd. De maat van mijn tenen moet niet de maat voor de vrijheid van meningsuiting zijn, ook niet als een flink deel van Nederland dezelfde maat tenen heeft.
Alleen het uitdrukkelijk oproepen tot geweld jegens onschuldigen zou strafbaar moeten zijn, maar daar is Wilders tot nu toe altijd verre van gebleven.

op 06 02 2010 at 00:55 schreef vetklep:

Mocht Wilders veroordeeld worden, dan zou dat wel degelijk invloed hebben op de uitspraken die men zich permitteert, denk ik. Vooral na “brede maatschappelijke discussie” in de media.
Maar ik denk dat men dan alleen harder en vaker roept wat nog net wel mag. (nod nod, wink wink, schijnheiligheid alom) En dat de gedachten erachter er veel erger van worden.
Ik denk dat iedereen (inclusief eventuele moslimmalloten) maar beter wel eerlijk zijn mening moet kunnen ventileren. Dan kan je nog in discussie of je zorg over iemand uitspreken.

op 06 02 2010 at 00:58 schreef vetklep:

wat spie zegt dus

op 06 02 2010 at 01:01 schreef Benech:

John, wat een fantastische argumentatie lever je weer. Eerst een filmpje van een stel debiele hakbars (waarvan het nut me even ontgaat, licht dat even toe) en dan gewoon geen argumentatie.

Spie: waar zegt Tjerk dat Geert Wilders die vrijheid niet zou mogen hebben om de dingen te zeggen die hij zegt?

op 06 02 2010 at 01:02 schreef MNb:

Nee, uw geoudeprostitueer is sterk.

Wat mij betreft doet Nederland het als Duitsland, te beginnen met Wilders, te vervolgen met de eerstvolgende haatimam die homo’s van een toren wil gooien. Nederland een deelstaat van Duitsland, dat vind ik toch al jaren lang geen slecht idee.
Amerika heeft me teveel malloten in de bergen van Montana zitten.

op 06 02 2010 at 01:10 schreef vetklep:

berrevoets: verras ons met een scherp inzicht!

op 06 02 2010 at 01:14 schreef John Berrevoets:

Scherp inzicht zit hem niet in een hoeveelheid woorden, maar in simpelweg waarnemen. Iets waar jullie beide blijkbaar niet toe in staat zijn.

Je zou kunnen zeggen dat jullie je in een slaap toestand bevinden, en dat de grote hoeveelheid inhoudsloze woorden die jullie uitkramen een vorm van jullie dromen zijn. Ontwaak en aanschouw, maar daar heb je wel zicht voor nodig en niet de oogkleppen die jullie momenteel dragen.

Kortom ” wake up boys and get to it ! Or not, mag ook natuurlijk.

Dan wens ik jullie verder nog veel mooie dromen. Kun je gezellig aan elkaar uitwisselen.

op 06 02 2010 at 01:20 schreef Benech:

Ik vraag je enkel om een toelichting John, niets meer niets minder. Maar weet je wat nu zo idioot is: jij verwijt een paar mensen (wie eigenlijk?) oogkleppen. Een site als torayeshua.nl is behoorlijk doorspekt met fundamentalistische en tendentieuze berichtgevingen waar de oogkleppen wagenwijd dicht zijn. Het is dus de bekende bekende balk en splinter van je hubby Yeshua die ik je regelrecht verwijt.

op 06 02 2010 at 01:20 schreef vetklep:

wat waarnemen, berrevoets? Je wauwel er met veel woorden omheen.

op 06 02 2010 at 01:24 schreef John Berrevoets:

Zoals ik al verwacht had beste Benech ,

ben ook jij niet in staat om te lezen wat ik schrijf. Ook jij reageert slechts op woorden die bij jou een bepaald gevoel los maken zonder op de inhoud in te gaan. Ik had het filmpje overal vandaan kunnen halen. Het gaat om het filmpje, niet om waar hij vandaan komt. Dat zijn nu de oogkleppen die je draagt, dat is de slaap waar je je in bevind. Je bent niet meer in staat om waar te nemen , slechts het gevolg van je voortdurende slaap.

Wakker worden is niet makkelijk, ik weet het, het is veel comfortabeler om lekker te blijven liggen met je ogen dicht, maar………..als je echt iets te melden hebt zul je wel moeten.

Met deze kotzinnige vooroordelen kom je er niet.

op 06 02 2010 at 01:27 schreef John Berrevoets:

Ja vetklep, rare naam trouwens, durf je niet met je ware naam op het internet?

Dat zijn nu de kleppen die je draagt vetklep, waardoor je niet in staat bent te zien en dus niet begrijpt waar ik het over heb.

Om te kunnen waarnemen moet je je kleppen afzetten vetklep.

Die naam trouwens vetklep?

Ben je soms een beetje gefrustreerd?

op 06 02 2010 at 01:31 schreef Benech:

Ja vast, leg mij dan maar liever uit wat je bedoeling is met dat filmpje. Als het je gaat om de onmenselijkheid aan te tonen; ik kan namelijk ook voorbeelden aanhalen van verbrandingen van mensen uit de westerse wereld die gedaan zijn uit ‘medemenselijkheid’.

op 06 02 2010 at 01:31 schreef Tjerk:

@John Barrevoets; Voor iemand die klaagt over een veelheid aan inhoudsloze woorden, heb je zelf nogal veel woorden nodig om iets te zeggen dat ook in twee korte zinnetjes past.

– ‘Jullie zitten te slapen!’
– ‘Jullie zeggen niets!’

Uiteraard ontbreekt iedere onderbouwing, zodat je zelf niets wezenlijks zegt.

En dat filmpje uit Irak slaat ook al nergens op:

1. De sjaria zou met de praktijken die we daar zien korte metten maken (en met de terroristen die het doen ook trouwens)

2. Saddam Hussein zou daar korte metten mee maken.

3. Enige indicatie dat groepen moslims Wildersstemmers nu of zelfs over honderd jaar in een brandende kuil gaan werpen?

4. Het filmpje komt van de site van Ben Kok, een zelfverklaard ‘pastor’, die zijn eigen mengelmoesje van christendom en jodendom in elkaar heeft gehusseld, en nog nooit in zijn leven het fatsoen gehad heeft, werkelijk te luisteren naar mensen die anders denken dan hijzelf.

Daháág dus, nincompoop.

op 06 02 2010 at 01:36 schreef vetklep:

Die nick, berrevoets, zorgt ervoor dat ik altijd, over elk onderwerp, 100% eerlijk mijn mening kan geven.
In tegenstelling tot vaag hinten over wakker worden dus.
Ik ben wakker. Zeg het maar. Wat moeten we zien?

op 06 02 2010 at 01:37 schreef Benech:

Moet toch niet gekker worden, dat ik zij aan zij met Vetklep wordt geschaard.

op 06 02 2010 at 01:38 schreef John Berrevoets:

Zoals ik al dacht Benech en Tjerk, ook beide zonder identiteit trouwens, raaskallen jullie maar door met je oogkleppen voor.

Kom op, zeg eens iets inhoudelijks, iets vanuit jezelf, i.p.v dat nawauwelen van wat ik al vele malen gehoord heb van al die mensen die met oogkleppen oplopen. Wees eens orgineel, kom eens met een echt argument.

Leg mij maar eens uit waarom jullie GEEN oogkleppen op hebben, waarom jullie je niet in een voortdurende staat van slaap bevinden.

Ik lees hier alleen maar een hoop woorden, maar geen nieuwe inzichten, slechts een copy paste van anderen.

Kom op mannekes ” wake up ”

en geef eens echt tegengas.

Op dit moment zijn jullie echt zielig.

op 06 02 2010 at 01:38 schreef Tjerk:

Spie: “De vrijheid van meningsuiting stelt alleen iets voor als je ook ongepaste, schokkende, weerzinwekkende dingen mag zeggen.”

En dat mag dan ook.

Vraag is alleen of alles gezegd gezegd zou moeten kunnen worden, want als alles gezegd moet kunnen worden, dan mag het ook uit de radio’s schallen dat Tutsi’s kakkerlakken zijn die uitgeroeid moeten worden, en mogen geestelijken en politici oproepen hen te ontslaan en te verdrijven.

Elke discussie over de vrijheid van meningsuiting begint bij de vraag of je vindt dat dit gewoon moet kunnen (vrijheid van meningsuiting, nietwaar), of dat je vindt dat de overheid daar middels wetgeving én wetshandhaving, paal en perk aan zou moeten stellen.

op 06 02 2010 at 01:42 schreef Benech:

Verdere discussie met John is kennelijk zinloos. Dag John -nincompoop- Berrevoets.

op 06 02 2010 at 01:43 schreef Tjerk:

“Leg mij maar eens uit waarom jullie GEEN oogkleppen op hebben, waarom jullie je niet in een voortdurende staat van slaap bevinden.”

Leg mij eerst maar eens uit waarom ik wel oogkleppen op zou hebben, en waarom ik me wel in een voortdurende staat van slaap zou bevinden.

’t Is jouw stelling, die je iedere keer alleen maar herhaalt. Als ik jou was zou ik nu dus eens een begin maken met de onderbouwing daarvan.

O, wacht, dat neergeplempte linkje over een verbranding van drie mannen door gemaskerde types met kalashnikovs, dat wás je onderbouwing?

Ja, nee, nu is alles duidelijk!

op 06 02 2010 at 01:43 schreef John Berrevoets:

Tjerk,

Vrijheid van meninguiting zegt het al namelijk vrijheid van meninguiting.

Op het moment dat je niet alles kunt zeggen is er dus geen sprake meer van vrijheid van meningsuiting , maar beperkte vrijheid van meningsuiting.

En dat is heel wat anders , geloof mij maar.

op 06 02 2010 at 01:44 schreef vetklep:

Ik denk dat de meeste mensen die voor ongilimiteerde vrijheid van meningsuiting zijn toch vinden dat het ophoudt bij oproepen tot geweld.
Ik in ieder geval wel.

En ik vind dat iedereen de vrijheid heeft zichzelf te etaleren door te roepen dat deze of gene groep kakkerlakken zijn.

op 06 02 2010 at 01:45 schreef John Berrevoets:

@ Bench,

kenmerkende reactie van mensen met oogkleppen voor. Zodra het ze een beetje te moeilijk wordt is verdere discussie zinloos.

Zo laf en zo kortzichtig.

Net zo laf als niet onder je naam te schrijven.

op 06 02 2010 at 01:48 schreef Benech:

Ach, die discussie over het wel of niet onder eigen naam schrijven interesseert me niet, probeer dus die maar met iemand anders aan te gaan. De rest zijn een stel opmerkingen waarbij je gewoon weer eens niet argumenteert. Weet je uberhaupt wel wat argumenteren is?

op 06 02 2010 at 01:48 schreef John Berrevoets:

” “Leg mij maar eens uit waarom jullie GEEN oogkleppen op hebben, waarom jullie je niet in een voortdurende staat van slaap bevinden.”

Leg mij eerst maar eens uit waarom ik wel oogkleppen op zou hebben, en waarom ik me wel in een voortdurende staat van slaap zou bevinden.

‘t Is jouw stelling, die je iedere keer alleen maar herhaalt. Als ik jou was zou ik nu dus eens een begin maken met de onderbouwing daarvan.

O, wacht, dat neergeplempte linkje over een verbranding van drie mannen door gemaskerde types met kalashnikovs, dat wás je onderbouwing?

Ja, nee, nu is alles duidelijk!”

Kortom Tjerk, deze reactie geeft precies weer wat ik bedoel.

Alleen ben je niet in staat om dat waar te nemen.

Vervelend he, een beetje tegengas.

Nou beste Tjerk, ik zal je een beetje op weg helpen :

” De vergelijking tussen Hitler en Wilders lijkt mij geheel onjuist gezien het volgende filmpje.

Hier is toch werkelijk sprake van een overeenkomst tussen Hitler Duitsland en……….

Tja,

zegt u het maar.

http://torayeshua.nl/cms/wp-content/uploads/2010/02/aaIraq.wmv”

Vul jij nu zelf de rest maar aan. Ik heb mijn best gedaan . Nu jij.

op 06 02 2010 at 01:50 schreef John Berrevoets:

” Ik denk dat de meeste mensen die voor ongilimiteerde vrijheid van meningsuiting zijn toch vinden dat het ophoudt bij oproepen tot geweld.
Ik in ieder geval wel.”

Ben ik met je eens.

Oproepen tot geweld is namelijk geen vrijheid van meninguiting, maar oproepen tot geweld. Iets wezenlijk anders.

op 06 02 2010 at 01:51 schreef Benech:

Oh wacht, ik denk dat ik het punt van John probeer te snappen. Iedereen die aan verbranding van mensen doet, is een nazi. Wel, dan heb ik goed nieuws voor je John: bij mij om de hoek is laatst iemand levend verbrand via een misdrijf, is de dader nu ook een nazi?

op 06 02 2010 at 01:52 schreef Tjerk:

Ja, behalve dan dat de nazi’s ook gretig verwezen naar terroristische aanslagen door bolsjewistische Joden, om aan te tonen hoe boosaardig dat Jodendom wel was.

Zegt Fitna je nog wat? Nu jij weer, genie!

op 06 02 2010 at 01:52 schreef John Berrevoets:

@ Benech

” Ach, die discussie over het wel of niet onder eigen naam schrijven interesseert me niet, probeer dus die maar met iemand anders aan te gaan. De rest zijn een stel opmerkingen waarbij je gewoon weer eens niet argumenteert. Weet je uberhaupt wel wat argumenteren is?”

Neen dat had ik al verwacht. hetgeen wat je niet kunt weerleggen of niet kunt uitleggen interesseert je niet. en voor de rest wil/kun je niet reageren op het geen je niet begrijpt door die oogkleppen van je.

Slappeling.

op 06 02 2010 at 01:54 schreef Benech:

Dag John, veel plezier met woorden in de mond leggen van iemand anders die je niet kent.

op 06 02 2010 at 01:56 schreef John Berrevoets:

” Ja, behalve dan dat de nazi’s ook gretig verwezen naar terroristische aanslagen door bolsjewistische Joden, om aan te tonen hoe boosaardig dat Jodendom wel was.

Zegt Fitna je nog wat? Nu jij weer, genie!”

Ik stel voor dat het filmpje gebruikt wordt in Fitna 2.

Jullie zijn echt heel erg kortzichtig zeg.

Verbaast me big time, hoewel?

Aan welke kant staan jullie eigenlijk?

Eigenlijk begin ik mij steeds meer af te vragen wat mensen zoals jullie in de tweede wereldoorlog gedaan zouden hebben. Heb je daar wel eens aan gedacht?

Aan welke kant zouden jullie dan hebben gestaan?

Nou kom op, vertel eens?

op 06 02 2010 at 01:58 schreef John Berrevoets:

” Dag John, veel plezier met woorden in de mond leggen van iemand anders die je niet kent. ”

Dag Benech,

slappeling die niet meer uit zijn woorden kan komen , als het te warm onder zijn voetjes wordt.

op 06 02 2010 at 02:01 schreef Benech:

Eigenlijk begin ik mij steeds meer af te vragen wat mensen zoals jullie in de tweede wereldoorlog gedaan zouden hebben. Heb je daar wel eens aan gedacht?

Ik? Ik zou als Volljude zijnde ofwel gevlucht, ofwel ondergedoken (bij Tjerk die mij al een plaats heeft aangeboden), ofwel vergast zijn. Alleen weet je wat nu mij afwijkend maakt van jouw abjecte ideeen? ik beoordeel mensen op hun merites en niet op een paar filmpjes.
Afgezien daarvan zie ik niet het verband tussen een paar hakbars met lucifers en stel nazi’s. Moet je nog steeds uitleggen weet je nog.

op 06 02 2010 at 02:09 schreef John Berrevoets:

” Ik? Ik zou als Volljude zijnde ofwel gevlucht, ofwel ondergedoken (bij Tjerk die mij al een plaats heeft aangeboden), ofwel vergast zijn.”

Nou als je dat werkelijk bent, verbaast jou reactie mij nog veel meer. Je hebt geen idee wat je te wachten staat. Daarom nog maar even dit filmpje, hopelijk wordt je dan wakker.

http://www.dumpert.nl/mediabase/809791/a049bf67/. wat_te_doen_met_deze_gast_.html

Dan weet je dat je ten alle tijde ook bij mij mag schuilen.

Liefs John, onwetende.

op 06 02 2010 at 02:11 schreef Tjerk:

“bij Tjerk die mij al een plaats heeft aangeboden”

Ik had het je eerder willen vertellen, maar dat gaat dus niet door, want een hakbar heeft me al een betere deal aangeboden: hij mag bij mij schuilen als de PVV aan de macht komt, en ik bij hem onderduiken als de sjaria hier wordt ingevoerd.

Dus… tenzij je een Israëlisch staatsburgerschap voor me kunt ritselen voor het geval het kalifaat hier wordt uitgeroepen, vrees ik dat je er alleen voor staat. Lechaim!

op 06 02 2010 at 02:13 schreef vetklep:

Een interessantere vraag is of iemand ook bereid zou zijn bijvoorbeeld een Marokkaan of een islamiet in huis te nemen.
Mocht er gebeuren waar veel banglinkse mensen voor schijnen te vrezen.

op 06 02 2010 at 02:13 schreef vetklep:

wat Tjerk zegt dus.

op 06 02 2010 at 02:15 schreef John Berrevoets:

Arme Tjerk,

Angst, angst en nog meer angst, maar helaas geen ratio.

Oh zo jammer.

Slaap lekker.

Door.

op 06 02 2010 at 02:17 schreef vetklep:

Zelf zou ik er liever voor kiezen het niet zo ver te laten komen, want ik hecht nogal aan mijn privacy.

op 06 02 2010 at 02:20 schreef Benech:

Tjerk, als ik je voorhuid eraf mag hakken, regel ik voor jou een Israelisch staatsburgerschap.

Vetklep: En ja hoor, ik heb er geen probleem mee om iemand als Hassnae in huis te nemen.

John: Nou als je dat werkelijk bent, verbaast jou reactie mij nog veel meer. Je hebt geen idee wat je te wachten staat. Daarom nog maar even dit filmpje, hopelijk wordt je dan wakker.
Dergelijke mongolen, in hoeverre zijn ze representatief voor de doorsnee moslim hier in Nederland?

op 06 02 2010 at 02:36 schreef Tjerk:

“Oproepen tot geweld is namelijk geen vrijheid van meninguiting, maar oproepen tot geweld. Iets wezenlijk anders.”

Ook een oproep tot geweld kan best via de uiting van een mening gebeuren. Bijvoorbeeld de mening: ‘Het zou een goede zaak als iemand John Barrevoets aan zijn darmen aan een lantarenpaal op zou hangen.’

In werkelijkheid ligt het verschil tussen politieke opvattingen en oproepen tot geweld nog subtieler. Van vetklep bijvoorbeeld mag je groepen mensen best met ongedierte vergelijken, maar hij trekt de lijn bij oproepen tot geweld.

Laten we nu de volgende drie hypothetische uitspraken eens met elkaar vergelijken, om te zien of dat onderscheid houdbaar is:

1. ‘Alle Joden zijn luizen. Luizen raak je doorgaans slechts kwijt door ze geheel en al uit te roeien.’

2. ‘Alle Joden zijn net als luizen en net als je luizen raak je hen slechts kwijt door ze geheel en al uit te roeien.

3. ‘Joden zijn luizen. Roei ze dus uit als luizen!’

Leg mij maar uit waar de meningsuiting eindigt en het oproepen tot geweld begint.

op 06 02 2010 at 02:39 schreef John Berrevoets:

@ Benech

Tja als je blind bent voor wat er werkelijk aan de hand is, moet je niet gek kijken als je net als je voorouders ooit in een kamer belandt waar je denkt het water aan te draaien , maar dat er iets anders uitkomt.

Voor alle duidelijkheid, ik ben op jou hand, alleen ben je blijkbaar net zoals vele van je voorouders ten tijde van de 2e Wereldoorlog niet in staat om te accepteren dat het werkelijk gebeurt.

Arme Bench.

Ben er vandaag achter gekomen hoe dat komt, het is het gevolg van uitfilteren van datgeen wat je niet wilt zien, niet wilt geloven en in te vullen door datgeen wat je wel gelooft.

Maar het geloof is niet de waarheid.

Wat hoop ik toch dat ik ongelijk heb, maar ik weet dat het niet zo is.

Daarom beste Benech, kijk wie jou vrienden zijn en laat je niet verleiden tot datgene wat ook de meerderheid van jouw volk tenonder heeft doen gaan.

Open je ogen beste man, doe het niet voor mij, maar doe het voor jezelf.

Je denkt toch niet dat ik hier voor mijzelf aan het schrijven ben.

Ik moet , ik zal en…………dat is het.

De gevolgen deren mij niet meer.

Ik kom op voor de vrijheid die jij blijkbaar zo vanzelfsprekend vindt,of wellicht niet?

Heb je je wel eens verdiept in al die jonge jongens die gestorven zijn in Normandie en waar voor.

Welnu, daar sta ik voor.

Jouw kortzichtigheid verbaast me. Wat moet jou eerst overkomen voordat je gelooft in wat er gaande is?

De geschiedenis is een les waar we lering uit kunnen nemen zeggen velen, maar veel van die velen maken die les niet waar.

Ook jij behoort tot die groep.
Nogmaals,

het was o zo eenvoudig voor mij geweest om het de rug toe te keren. Ik doe dit niet voor mijzelf. ik doe dit voor jou. En het raakt me zeer, dat jij niet in staat bent te zien wat er werkelijk gaande is gezien je reactie

” Dergelijke mongolen, in hoeverre zijn ze representatief voor de doorsnee moslim hier in Nederland?”

Kortzichtigheid troef.

Je bent niet meer in staat om datgene te zien wat jou en ook mij bedreigt.

op 06 02 2010 at 02:43 schreef John Berrevoets:

@ Tjerk

Al jouw opmerkingen zijnoproepen tot geweld. Heb geen idee waar enige nuance aanwezig zou zijn.

Kortom,kortzichtigheid troef met een uitgesproken opmerking naar mij.

Flauw en tegelijkertijd kenmerkend voor mensen die het niet kunnen winnen d.m.v het woord.

Samengevat : Je bent een misselijk en laf mannetje Tjerkje.

op 06 02 2010 at 02:50 schreef vetklep:

Tjerk, in een gezonde samenleving wordt ook de “mildste” van die hypothetische uitspraken herkend voor wat hij is.
En degene die zo’n uitspraak zou doen zou door een meerderheid uitgekotst worden.

Ik denk dat je gewoon te weinig vertrouwen hebt in je medenederlanders. Ook en misschien vooral in de types die nu schuimbekkend hun keel schor schreeuwen.

op 06 02 2010 at 02:52 schreef Tjerk:

“Flauw en tegelijkertijd kenmerkend voor mensen die het niet kunnen winnen d.m.v het woord.”

Werkelijk? En ik maar denken dat ik de hele tijd slechts gebruik maak van woorden (en mijn recht op vrije meningsuiting) om wat duidelijk te maken.

op 06 02 2010 at 02:55 schreef John Berrevoets:

@ Tjerk:

Nou dat had je dan verkeerd gedacht.

Heb je wel meer last van is mij opgevallen.

Slapjanus

op 06 02 2010 at 02:56 schreef vetklep:

Tot hier, of beter nog: tot daar, en niet verder! kan heel goed samengaan met de wens er met iedereen het beste van te maken.

op 06 02 2010 at 02:58 schreef Tjerk:

@vetklep; maar wie zal bepalen of de samenleving “gezond genoeg” is om dat te herkennen? Voorbeelden zat van samenlevingen waarin dat niet herkend werd.

Die begonnen ook niet met dit soort uitspraken, maar met het systematisch verdacht maken, stereotyperen en als wezensvreemd en gevaarlijk voorstellen van bepaalde bevolkingsgroepen.

op 06 02 2010 at 03:04 schreef Benech:

Kennelijk wil John op mijn gevoel spelen door weer eens WO2 en mijn familie erbij te halen. Voor jouw kennisgeving John: mijn familie heeft WO2 overleefd door onder te duiken bij SDers/NSBers. Die stonden kennelijk ook aan de kant van mijn grootouders. Vereenzelvig jij je met dergelijk tuig?
Dat jij probeert een stel mongoloide moslims (waarvan je op geen enkele manier de representativiteit aantoont) gelijkschakelt en qua doctrine vergelijkt met nazi’s, geeft wel aan dat jij geen bal van WO2 begrepen hebt en enkel een judeofiele klootzak bent omdat je graag de antimoslim wil zijn.
Zulk tuig wil ik niet eens aan mijn kant hebben, zulk tuig denkt dat je conflicten oplost door binair denken, zulk tuig denkt alleen in een dualistisch bovenmaans-ondermaans denken zoals dat ook wordt geportretteerd in documentaires zoals Jesuscamp. Exact vergelijkbaar denken zie je ook bij een stel hakbars in de filmpjes die je zelf aanhaalt. Juist dat soort patroondenken is levensgevaarlijk, juist gelet op WO2.
Dat jij “ineens” je toon matigt nu ik ervoor uitkom een Joodse achtergrond te hebben, maakt je gewoon tot een ordinaire hypocriet. Nam je maar die welwillende moslims die gewoon doen op dezelfde manier in bescherming en geef je ze de vrijheid van leven en denken zonder ze in de hoek te drukken en ze te vergelijken met terroristen. Dan zou je mijn sympathie hebben, dan snap je dat met binair denken je nooit de wereldvrede zal bereiken. Dag John, ga jij nu maar lekker slapen.

op 06 02 2010 at 03:06 schreef vetklep:

En daar hebben we met z’n allen van geleerd. Zo ver laten we het niet komen. Over mijn lijk.
Maar we zijn nu wel genoeg doorgeschoten naar de andere kant: tolerant zijn t.o.v. intolerantie.

op 06 02 2010 at 03:17 schreef Tjerk:

Vetklep: “Zo ver laten we het niet komen. Over mijn lijk.”

Je bent er toch wel van op de hoogte dat de nazi’s tot ’40/’41 de oplossing van het Jodenvraagstuk zochten in massale deportatie buiten de grensen van het Rijk?

Zomaar een parallel…

op 06 02 2010 at 03:19 schreef John Berrevoets:

@ Benech,

Arme domme man,

datgene wat komen gaat heb je aan je eigen kortzichtigheid te danken. Je bent helaas nog steeds in winterslaap en ik verwacht dat je daar nog wel heel lang zult verblijven. Mijn toon matigen deed ik omdat ik dacht dat zo een idioot als jou wellicht niet beter wist, Nu weet ik beter. Je behoort tot de groepering van klootzakken die er alles aan zal doen om een bepaalde groepering zwart te maken, ongeacht je geschiedenis. Het zij zo klootzak. Als dat is wat je wilt kun je het krijgen ook.

Domzinnigheid ontstaat bij diegene die niet willen luisteren en deie niet willen zien. Mij ben je kwijt door je laatste opmerkingen. Je bent een weerzinwekkende kortzichtige man, die nog voor grote verassingen komt te staan. Veel plezier daarmee.

Dus Benich,

slaap lekker door in je winterslaap en lul lekker door tegen al die gelijkgezinde die zich ook in deze staat bevinden en mocht je je ooit in dat kamertje bevinden waar je voorvaders ooit stonden, denk dan niet aan mij, want jou ben ik dan vergeten.

Slaap lekker door domme domme man.

op 06 02 2010 at 03:23 schreef vetklep:

Wie een probleem heeft met: vrijheid, vrouwen, homo’s, democratie, andermans bezit, westerse normen, etc zie ik liever vertrekken naar een tijdzone waar men 1400 jaar achterloopt. Daar zal zo iemand zich ook ongetwijfeld prettiger voelen.
Geef zo iemand er wat mij betreft ook van harte een oprotpremie bij.

op 06 02 2010 at 03:23 schreef Benech:

Vetklep: kennelijk niet iedereen, types als Ben Kok of John Berrevoets snappen het nog steeds niet. Bovendien vraag ik me hardop af of -moest het zover komen- de stormtroepen aanstoot zullen nemen aan jouw dode lichaam. Ik denk dat je er goed aan doet daarvoor al een ferme mening te laten horen die dat tegenspreekt.

op 06 02 2010 at 03:26 schreef John Berrevoets:

” Wie een probleem heeft met: vrijheid, vrouwen, homo’s, democratie, andermans bezit, westerse normen, etc zie ik liever vertrekken naar een tijdzone waar men 1400 jaar achterloopt”

Wie zijn dat dan volgens jou?

op 06 02 2010 at 03:27 schreef Tjerk:

“Wie een probleem heeft met: vrijheid, vrouwen, homo’s, democratie, andermans bezit, westerse normen, etc zie ik liever vertrekken naar een tijdzone waar men 1400 jaar achterloopt.”

Dan kun je de halve bible-belt wel naar siberie deporteren. Met het kader van de Rooms-katholieke kerk erbij.

Maar op de een of andere manier denk ik dat je alleen aan onze gekleurde medemens denkt voor zo’n lakmoesproef. Ach ja, wat de boer niet kent dat vreet ‘ie niet.

op 06 02 2010 at 03:29 schreef John Berrevoets:

@ Tjerk,

snap niets van je antwoord.

Wie en wat bedoel je nu?

op 06 02 2010 at 03:32 schreef Benech:

Heb je je al gerealiseerd dat je nog op geen enkel argument bent ingegaan John?
Weet je: ik ben liever dom, naief, blind enz. dan een nietsontziende binairdenkende bijziende schuinsmarcheerder.

Je behoort tot de groepering van klootzakken die er alles aan zal doen om een bepaalde groepering zwart te maken, ongeacht je geschiedenis. Het zij zo klootzak. Als dat is wat je wilt kun je het krijgen ook.
Spreek voor jezelf. Jij vergelijkt moslims met nazi’s, jij vergelijkt een stel dombo’s die zich boven de wet en wereld verheven voelen met de grote massa die dat wel voelt. Jij maakt groeperingen zwart. Dat zijn allemaal zaken die ik op jouw conto kan bijschrijven. Zie je mij dat doen? Nee.

op 06 02 2010 at 03:32 schreef John Berrevoets:

Tja Tjerk,

als je alleen maar in abbacadabra kunt spreken, kun je het net zo goed laten. Wees duidelijk man.

“Wie een probleem heeft met: vrijheid, vrouwen, homo’s, democratie, andermans bezit, westerse normen, etc zie ik liever vertrekken naar een tijdzone waar men 1400 jaar achterloopt.”

Wie bedoel je hier precies mee?

en niet een oppervlakkig antwoord.

Wees duidelijk of zwijg.

op 06 02 2010 at 03:34 schreef Tjerk:

John Berrevoets: “Je behoort tot de groepering van klootzakken die er alles aan zal doen om een bepaalde groepering zwart te maken, ongeacht je geschiedenis”

Kijk eens in de spiegel John. Jouw ‘geschiedenis’ van 2000 jodenvervolging, pogroms, ketterprocessen, conquistas met de zegen van onze lieve Heer en zijn vertegenwoordigers, en de Holocaust, spellen nu niet zoveel goeds.

Maar meneer doet het gewoon nog een keer dunnetjes over door de moslims collectief voor te stellen als de brengers van het kwaad dat ons dreigt te overspoelen.

op 06 02 2010 at 03:38 schreef John Berrevoets:

” Spreek voor jezelf. Jij vergelijkt moslims met nazi’s’

Dat heb ik niet gedaan , dat heb jij zo geinterpreteerd daar je in een continue staat van slaap zit en filtert en niet meer in staat bent om te lezen wat er staat.

Jij bent degene die moslims vergelijkt met nazis. Je schrijft het immers terwijl k het niet heb gezegd. Jij hebt het ingevuld.

Shame on you!

Je bent een kortzichtige, kleindenkende, man, die er alles aan zal doen om tegenspraak te weerhouden d.m.v grote inhoudsloze woorden. Daarbij maak je gebruik van je afkomst die je verloochend.

Je bent een walchelijk mannetje, een klootzak, en een schande voor je eigen volk.

Dus Benich houd je grote mond en ga je diep diep schamen.

op 06 02 2010 at 03:39 schreef Tjerk:

Excuus moet natuurlijk zijn: “2000 [jaar] Jodenvervolging”.

En, John, waarom vraag je mij naar de bedoeling van een uitspraak van Vetklep?

op 06 02 2010 at 03:48 schreef vetklep:

dat van die kleur vind ik een smerige insinuatie.
Over gristenmalloten kan ik me ook zorgen maken. Daarom vind ik dat onderwijs religie-vrij moet worden, zodat ook kinderen van relioten de kans krijgen hun hersens nuttig te leren gebruiken.

op 06 02 2010 at 03:51 schreef John Berrevoets:

Benech,

ik heb nergens moslims vergeleken met nazis. Dat doe jij en waarschijnlijk niet zonder reden.Het is maar wat je wil lezen. Ik heb je alleen gewaarschuwd voor de toekomst. Dat heeft niets met de nazis te maken, slechts met de uitkomst.

Het verbaast me dat jij met jouw afkomst, jouw mensen zo verloochend, maar goed het zij zo klootzak. Want dat ben je, een ongelovelijke klootzak. Waarom dat zal blijken, slapjanus, nietsnu, nietspreker, veroordelaar, nsber.

Want dat is wat je bent. Jij met je grote praatjes bent niet meer dan een lafaard die zich verschuild achter een naam Benich, een slappeling, een nietsnut, een afvallige,

je bent een schande voor de Joodse mensen en dat zullen vele Joodse mensen met mij beamen.

Ga lekker zo verder drol.

Reageer in al je ongegronde grofheid en kortzichtigheid en slaap vooral lekker door.

Maar ga niet mensen die het goed voor hebben met Joodse mensen afvallen.

Op z’n Amsterdams ” slaap lekker nep jood”

op 06 02 2010 at 03:52 schreef Benech:

Waarom hoor ik je dan nooit over die Christenmalloten Vetklep?

op 06 02 2010 at 03:54 schreef John Berrevoets:

” Maar meneer doet het gewoon nog een keer dunnetjes over door de moslims collectief voor te stellen als de brengers van het kwaad dat ons dreigt te overspoelen.”

Tjerk,

Als jij niet in staat bent de werkelijkheid te onderscheiden dan is dat jammer voor jou. Plan een vakantie naar het Midden Oosten en kijk en neem waar.

Daarna hoor ik je graag weer.

Tot dan ,

slaap zacht in je kortzichtigheid.

op 06 02 2010 at 04:04 schreef vetklep:

benech: als dat vaker een onderwerp was hier, of raakvlak had, zou je me daar wel over horen. Ik voel me niet verplicht dat er automatisch bij te betrekken als het over islam gaat.

op 06 02 2010 at 04:16 schreef Benech:

Dat jij alleen in staat bent tot het denken in binaire termen van goedfout, moslimniet-moslim, tekent jouw pathetische gedrag.
Weet je wat ik nog veel stuitender vind aan jouw misselijkmakende gedrag: je geeft me een stel kwalificaties waar de honden geen brood van lusten. Even opgesomd uit alleen al je laatste posting: ongelovelijke klootzak, slapjanus, nietsnu, nietspreker, veroordelaar, nsber, lafaard, afvallige, een schande, een drol.

In al die discussies die ik de afgelopen tig jaren heb gevoerd met zowel Christenen als Moslims, heb ik nog nooit, maar dan ook nog nooit een directe bedreiging of zelfs een onfatsoenlijk woord (nog niet eens een belediging!) naar mijn kop gekregen van welke moslim dan ook. Bij Christenen en Rechtsdenkende conservatieven is dat echter anders. Die grossieren in schelden en het aantal onafhankelijke bedreigingen en beledigingen naar mijn persoon staat na vandaag dankzij jou op een 4-0 voorsprong voor de Christenen/Domrechts tuig tov de moslims.

Dat samenvattend: je kankert maar een eind raak over mijn, voor jou onbekende persoontje. Je hebt mij gesterkt in de overtuiging dat Domrechts tuig vele malen erger is voor welk toekomstscenario ook dan welke doorsnee moslim dan ook.

op 06 02 2010 at 04:18 schreef Benech:

Overigens bied ik mijn verontschuldigingen aan Smeets aan, voor het volledig laten ontsporen van zijn discussie.

op 06 02 2010 at 04:32 schreef John Berrevoets:

Benech,

ik heb je niet bedreigd slechts benoemd en daar neem ik niets maar dan ook niets van terug. Jij bent begonnen met schelden, maar dat kan ik ook. En dat heb je nu meegemaakt klootzak.

Het is lastig als je tegengas krijgt he nepjood , want dat ben je voor mij. Je zou je heel diep moeten schamen, maar goed dat doe je niet. Vandaar ook dat ik je zo benoem. En dat het je nooit eerder is gebeurt, beter laat dan nooit, toch?

Ik ben geen onbekend persoontje, dat ben jij door het niet gebruik van je volldige naam, dus ook daar ga je onderuit.

Dat je dat allemaal niet prettig vind begrijp ik. Rechts ben ik geheel niet, dus ook daar zit je er volledig naast. Waarschijnlijk net zover er naast als ik niet verwacht had dat jij Joods zou zijn.

Maar goed jij met je vooroordelen en kortzichtigheid en slappe onsamenhangende en niet binaire ( wat dat ook mogen zijn ) verwoordingen, komt tot inhoudsloos gebrabbel.

je bent niet in staat tot een echt gedegen standpunt te komen, behalve dan te beginen met schelden tot alles wat je niet zint.

Je bent een loser Benech

op 06 02 2010 at 04:36 schreef John Berrevoets:

” Overigens bied ik mijn verontschuldigingen aan Smeets aan, voor het volledig laten ontsporen van zijn discussie.”

Dat is nu eenmaal het gevolg van de mogelijkheid die geboden wordt slapjanus.

Waarheidsvinding daar ging het toch om, nou daar hebben we het toch over?

Dus zie niet in waarom je je daarvoor moet verontschuldigen.

op 06 02 2010 at 04:40 schreef John Berrevoets:

” Bij Christenen en Rechtsdenkende conservatieven is dat echter anders”

Wie bevooroordeeld hier nu , doome , domme , Benich?

op 06 02 2010 at 04:45 schreef John Berrevoets:

Ik heb hier de afgelopen nacht 3 zelf ingenomen mannekes meegemaakt, Tjerk, Benich en Vetklep.

Geen idee wie het zijn, maar dat zal wel toeval zijn?

Kenmerkend voor allen was hun kortzichtigheid in het tegenwoord.

Zodra er een tegenwoord kwam, werd er er gescholden dan wel veroordeeld.

Jammer maar dat is blijkbaar debet aan deze website.

Had diepgang verwacht, maar kwam bekocht uit.

Wellicht volgende keer beter.

op 06 02 2010 at 05:06 schreef Benech:

Nou Vetklep, voel je maar weer vereerd. Kennelijk lijken we voor de man het het alziende oog John Berrevoets toch meer op elkaar dan ikzelf besef.

John, je begint zelf e.e.a. uit te lokken om 1:27, als je dat niet door hebt,dan ben je ziende blind.

op 06 02 2010 at 05:36 schreef John Berrevoets:

Tja,

als het vragen naar de naam vetklep reeds als uitlokken wordt beshouwd, kan ik niets anders zeggen dat ik je goed heb in geschat neo jood.

op 06 02 2010 at 05:36 schreef John Berrevoets:

Hep jood

op 06 02 2010 at 05:36 schreef John Berrevoets:

Nep jood, ja het is lastig zo vroeg in de ochtend.

op 06 02 2010 at 05:40 schreef John Berrevoets:

Als je iets zegt ” by the way ” wil dat niet zeggen dat het vervolg dient te hebben in de vorm van schelden.

Slechts als er sprake is van domme mensen is er sprake van escalatie.

Daarvoor dank, domme heren.

op 06 02 2010 at 05:53 schreef John Berrevoets:

Mooie, hele mooie fotos op deze website trouwens,

petje af voor orginaliteit!!

op 06 02 2010 at 06:03 schreef John Berrevoets:

Benich,

ik heb er nog even over nagedacht en ben tot de conclussie gekomen dat je een werkelijke nepjood bent,.Je bent namelijk geen echte jood. Geloof er niets maar dan ook helemaal niets van. Als ik terug kijk naar alle joodse mensen die ik ken in Nedrland en in Israel kom jij niet in de buurt.

Denk dan ook dat jij deze persoon aantrekt om je hier te begeven.

Vandaar ook niet je gehele naam.

Vandaar ook je opmerkingen.

Alles komt samen , je bent ontmaskerd nepperd. Scheer je weg!!

op 06 02 2010 at 08:03 schreef Peter:

Holy shit, een enorme, vieze rat in mijn keuken! Weg met deze idioot.

op 06 02 2010 at 08:51 schreef Expat:

In het artikel zelf staat:

“Zolang de mainstream politiek en media niet in staat zijn hun eigen stereotiepe beeldvorming van Moslims eens een keer vaarwel te zeggen”

Waarom hoor je – in hetzelfde soort zinnen – nou nooit eens iets over de stereotiepe beeldvorming door Moslims over de islam? of over de stereotiepe beeldvorming door Moslims c.q. van de islam over joden (of christenen of de ongelovigen)

Dat zou toch nodig zijn om het juiste evenwicht te bewaren? De partijvorming komt toch inderdaad van twee kanten? Dan is het toch een kwestie van: wie kaatst moet de bal verwachten?

op 06 02 2010 at 09:05 schreef Mas Rob:

Het is wel een onthullend inkijkje in de gedachtenwereld van zelfbenoemde profeten als John Berrevoets.

Drammerigheid, morele superioriteitsgevoelens, missiedrang, de Waarheid (met hoofdletter) in pacht hebbend…. Het zijn de eigenschappen die belangrijke en noodzakelijke debatten volledig doen ontsporen.

Verbeeld ik het me nu of is het echt zo: “simpelrechts” doet precies hetzelfde als waar vroeger orthodoxe marxisten om bekend stonden. Is het toeval dat er nogal wat onverdraagzame en ideologisch starre “islamwatchers” zijn die zich in het verleden als links afficheerden?

op 06 02 2010 at 09:10 schreef smeets:

Tjerk,

Ik kan in grote mate meegaan in je redenen. Maar vind je niet dat de manier waarop het gaat in NL toch bizar is. Ik bedoel dan het OM dat ivm de tijdsgeest niet wil vervolgen en de vreemde belanghebbenden die dit OM vervolgens dwingen om het proces door te zetten.

op 06 02 2010 at 09:11 schreef Tamso:

[Rot op met uw breedsprakerig gebazel – Uw Hoofdredacteur]

op 06 02 2010 at 09:18 schreef Mas Rob:

…en wat voor Berrevoets geldt, geldt ook voor Tamso.

op 06 02 2010 at 10:15 schreef Tjerk:

Smeets: “Maar vind je niet dat de manier waarop het gaat in NL toch bizar is. Ik bedoel dan het OM dat ivm de tijdsgeest niet wil vervolgen en de vreemde belanghebbenden die dit OM vervolgens dwingen om het proces door te zetten.”

Nee, dat vind ik niet vreemd. Dat het OM opportunistisch is, en graag zaken doet die het in de media goed doen (en goed te winnen vallen) wisten we allang.

En dat Spong, René Danen en Els Lucas naast nobele motieven en oprechte verontwaardiging nog allerlei andere redenen kunnen hebben om de aanklacht door te zetten, doet niets af aan het feit dat ze gewoon een punt hebben.

Dat vind jij, dat vind ik – goed dat het voor een rechter gebracht is, die geoordeeld heeft dat er voldoende reden is om nog eens even heel scherp naar Wilders’ uitspraken te kijken.

Beetje kronkelig pad wellicht om op de bestemming te komen, maar uiteindelijk zal er recht gedaan worden. Misschien wel juist door hem vrij te spreken – die race is nog lang niet gelopen.

op 06 02 2010 at 10:24 schreef smeets:

Tjerk,

Daarin verschil ik van mening met je. Ik denk dat het wel uitmaakt wie de klagers zijn en hoe het pad naar het proces loopt. Een OM behoort niet opportunistisch te zijn maar moet consequent en duidelijk zijn. Dat zou het OM direkt veel meet legitimiteit gegeven hebben bij de vervolging van Wilders

op 06 02 2010 at 10:24 schreef smeets:

meet = meer

op 06 02 2010 at 10:37 schreef John:

Het actief bestrijden van radicale aanhang van wat voor religie of ideologie dan ook is nooit verkeerd.

Tenminste zolang ik onder radicaal mag verstaan dat zij geen boodschap hebben aan de rechten van diegenen die niet tot hun clubje behoren.

op 06 02 2010 at 11:11 schreef Tjerk:

Smeets: “Een OM behoort niet opportunistisch te zijn maar moet consequent en duidelijk zijn. Dat zou het OM direkt veel meet legitimiteit gegeven hebben bij de vervolging van Wilders”

Zou je denken? Weldenkende columnisten als Nausicaa Marbe blaten nu al keer op keer dat het OM handelt uit ideologische motieven en dat Wilders ‘moet hangen’. Terwijl juist dat OM duidelijk heeft aangegeven geen brood te zien in vervolging en al bij voorbaat door laten schemeren waarschijnlijk vrijspraak te gaan eisen (een politiek complot natuurlijk; straks als niemand kijkt… haha! toch om een veroordeling vragen – hoe verzint iemand het?)

Dus stel je voor dat het OM werkelijk principiële ideeën zou hebben over wat racisme en haatzaaierij inhoudt, en waarom Wilders vervolgd moet worden en dat ook duidelijk aan de stamtafel bij Pauw en Witteman kan komen uitleggen – zou juist dat niet betekenen dat het proces politiek-filosofisch van aard zou zijn; en dat het OM als een soort gedachtenpolitie voor ons bepaalde wat we wel en niet mochten zeggen (en dénken)?

We leven niet in een volmaakte wereld, Frans. Ik neem daar genoegen mee.

op 06 02 2010 at 12:20 schreef Benech:

Jezus, is die Tmaso gewoon de reincarnatie van Kouwes oid? Althans, als je zijn site ook maar twee tellen leest, de tranen schieten in mijn ogen.

op 06 02 2010 at 12:57 schreef tamso:

Nee dit logje is wat.
Wat een stumperds op 1 hoopje.
Krijgt haast medelijden met jullie stakkers nu ik wat gelezen heb op deze site.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFF hoopje onnozelen bij elkaar.

op 06 02 2010 at 13:03 schreef tamso:

dit logje is wat.
Een stelletje stumperds opeen gezadeld wat slap uit hun nekje klets.
Vandaar ook dat men elkaar napapagaait en shit for brains heeft.
Echte stakkers hierzo.
Veel plezier verder met dit zeer kuche kuche boeiende weblogje.
Doorspoelen en weg ermee.

op 06 02 2010 at 13:04 schreef sukkel-logje:

hahahahaha stumperds

op 06 02 2010 at 13:44 schreef dorien:

My Got, tot wat een ontluisterend dieptepunt blijkt het eens zo sprankelende FN gekomen. Eén grote humorloze jij bak gelardeerd met ad hominems en andere valse argumenten onder het mom van inhoudelijk debatteren.

op 06 02 2010 at 13:52 schreef Tjerk:

Dat zeg je nu iedere keer; maar toch kom je elke keer terug om het te zeggen, dus kennelijk vind je het hier toch wel gezellig.

Of denk je werkelijk dat je een boodschap hebt?

op 06 02 2010 at 14:02 schreef dorien:

Er zit een kras in je plaat,Tjerk.
Boodsschappen als ‘Fuck the Jews!’ laat ik liever aan Predikers over.

op 06 02 2010 at 14:12 schreef Tjerk:

Heb je ook nog argumenten, Dorien? Nee, hè?

op 06 02 2010 at 14:42 schreef Tamso:

[Rot op met uw breedsprakerig gebazel – Uw Hoofdredacteur]

beter een verhaal van mijn zijde om iets duidelijk te maken,dan jouw verhalen onder valse animo’s.
Het schijnt dat jij het stumpertje vele nicks aanmaakt,om jouw verhaal te ondersteunen.
Wie is er nu een breedbek kikker.

op 06 02 2010 at 14:51 schreef Peter:

‘Animo’s’? Ik maak inderdaad vele nicks aan, Tamso, en dan plemp ik de reactieruimte onder mijn stukken vol met complimentjes aan mezelf: “Geweldig, Peter!” “Goed gezegd, Breedveld!” “Peter Breedveld is geniaal!” “Breedveld is God!” “Ik bewaar mijn maagdelijkheid voor jou, Peter!”

Je hebt trouwens zelf ook al aardig wat nicks versleten, zie ik. En IP-nummers.

op 06 02 2010 at 16:04 schreef Tamso:

Je gooit mijn gegevens met ip mummer gerust op je site.
Ik heb ook nog 500 euro nodig.
Ik klaag je gerust aan.

En inderdaad deed ik dat onder een proxysite aangezien jij me bericht weghaalde en erna me berichten blokkeert en gaat doen alsof jij de waarheid in pacht hebt.
Schijnbaar ben jij gewoon een arrogante klootzak wat het veels te hoog in zijn bolletje heb zitten.
Lieden als Joost Niemoller,martien pennins en jij en de rest zijn gewoon 1 pot nat.
Links of rechts,het maakt gewoon geen fuck uit.
En ook op deze site zitten alleen ja knikkers en papagaaien die je ook vind op al die andere website’s die tegen jouw zijn.
Voor je aanhang ben je god.
Voor mij ben je gewoon een stumpert.

op 06 02 2010 at 16:25 schreef Peter:

Jongens, Tamso (IP-nummer 82.173.38.12) heeft 500 euri nodig! Even met de pet rond.

op 06 02 2010 at 18:33 schreef Tamso:

nu ook nog me hotmail graag erbij,en adres gegevens.
Anders is het niet compleet.
En als ik achter jouw gegevens ga komen,jij zeker de lul bent.
Stumpert en rioooljournalist.
Nou ja journalist.

Eerder een rioolrat.

op 06 02 2010 at 19:24 schreef rena:

Jeetje dat is een berucht IP nummer!(google)

op 06 02 2010 at 19:57 schreef smeets:

Tjerk,

Het ideologische motief van het OM bestaat juist uit het niet-willen vervolgen.
De principaliteit van het OM betekent niet dat het proces “politiek-filosofisch van aard” zou zijn noch dat het OM een soort gedachtenpolitie zou worden. .
Het recht is niets statisch. Het ontwikkelt zich naar gebeurtenissen uit het verleden en heden. Daar is op zich niets mis mee. Dat is echter iets anders dan dat de wet toegepast wordt naar de waan van de dag en bovenal dat het principe dat we allemaal gelijk zijn voor de wet hiervoor opzij geschoven wordt. Je kunt niet het ene decennia vervolgen en het volgende niet. Omdat het even niet uitkomt. Dat maakt nu eenmaal ongeloofwaardig.

op 06 02 2010 at 19:59 schreef smeets:

Tamso,

500 Euro,???

Je bent wel erg goedkoop.

op 06 02 2010 at 20:18 schreef Peter:

En als ik achter jouw gegevens ga komen,jij zeker de lul bent.

Mail me, en dan krijg je ze, Tamso. Dan kun je de daad bij het woord voegen.

op 06 02 2010 at 20:30 schreef Tamso:

Geef je email adres dan,dan stuur ik je wel een mailtje op en hooop ook dat jue die zal beantwoorden.

op 06 02 2010 at 20:43 schreef Tamso:

Wat een fucking NSBer ben je.

op 06 02 2010 at 21:46 schreef Tjerk:

“Het ideologische motief van het OM bestaat juist uit het niet-willen vervolgen.”

Ik dacht dat we net vastgesteld hadden dat het OM in deze opportunistisch was? Jij verwijt het OM dus eerder niet ideologisch gestijfd genoeg te zijn, zou ik denken.

op 06 02 2010 at 22:46 schreef smeets:

Tjerk,

Ook opportunisme is meestal ideologisch gedreven.

op 06 02 2010 at 23:00 schreef Peter:

Tamso heeft mij gegevens nu. Zal mij benieuwen.

op 06 02 2010 at 23:32 schreef smeets:

Peter,

Hoor je nooit meer iets van..
Iets met blaffen en honden..

op 07 02 2010 at 04:25 schreef Arapaho:

Smeets schrijft,

-“Het zijn niet woeste islamieten die voor de rechtbank de veroordeling van Wilders eisen, maar wel domrechtse narren die direct met deporteren willen beginnen.”-

Zaten daar op de Parnassusweg spandoeken met ‘Zet moslims op de trein?’ tussen? Alleen echte narren verzinnen dergelijke quatsch om hun schamele argumenten kracht bij te zetten. Of ze verhaspelen kleinerend de namen van opponenten. Erg sterk. Het wachten is op de verkleinwoorden om de tegenstander op de knieën te krijgen.

Bert Brussen schrijft,

-“De PVV-aanhang KAN ook altijd uitslapen aangezien ze toch geen werk heeft.”-

Grappige uitspraak. Dat werkloze argument hoorde je vroeger vaak uit de mond van aartsconservatieve lui wanneer ze doordeweeks een linkse demonstratie zagen. Een opmerking Archie Bunker waardig. Het kan verkeren. Er demonstreerden aan de Parnassusweg overigens verbazend veel (werkloze) mensen die niet van plan waren om op Wilders te gaan stemmen.

op 07 02 2010 at 05:15 schreef tamso:

Alles word genoteerd via het internet.
Ik heb nooit beweerd dat ik jouw fysiek wat ga aandoen.
Voor watte moet ik jouw iets fysieks aandoen.
Omdat je zo een arrogante klootzak ben.
Dan heb ik een lang lijstje af te werken.
Je bent gewoon een stumperd.
Denk dat vele dat met me eens zullen zijn.
Ga maar weer lekker rukken met je website

op 07 02 2010 at 08:54 schreef Peter:

Je zei dat ik zwaar de lul zou zijn. Wat ga je dan doen? Poederbrieven schrijven?

Wist wel dat je zou terugkrabbelen.

Dit schrijft de eloquente Tamso op zijn website:

Zo zie je maar weer dat het aan het zionisme het CIDI ligt om de schijn hoog te houden en de leugens te behouden.
Dat de russen pas in 1950 in auswitch gaskamers bouwde.
Zij willen alleen maar claimen op europa.
En het fabeltje hoog houden dat joden recht hebben op het palastina,wat niet zo is.

op 07 02 2010 at 11:51 schreef tamso:

En al flink lopen speuren op het internet.
De wereld houd niet op met bestaan na vandaag.
Juist diegene die het hardst schreeuwen,zijn de bluffers.
Alles op zijn tijd.

Tot slot.
Ook jij heb blijkbaar zo een grote smoelwerk over het uiten van een mening,maar zodra die niet past in jouw visie het ook buitensluit.
Links of rechts,is gewoon 1 pot nat.
Ruk ze.

op 07 02 2010 at 12:00 schreef smeets:

Arapaho,

Dat er geen schriftelijke oproepen tot deportatie op de demonstratie te zien waren heeft te maken dat de narren de schijn van fatsoen nog enigzins willen ophouden en omdat ze anders gearresteerd worden. Rutger had weinig woorden nodig om hun ware doelen te onthullen.
Ik voorspel je dat oproepen tot deportatie binnen enkele jaren tot het normale jargon van domrechts gaat behoren. Natuurlijk voor het behoud van onze vrijheid.

op 07 02 2010 at 12:01 schreef smeets:

Tamso,

Kijk dat bedoel ik nou. Grote bek hebben en dan de keutel intrekken. Held op sokken.

op 07 02 2010 at 12:07 schreef Peter:

En natuurlijk maakt de antisemitische randdebiel weer gebruik van allerlei proxy’s. Want zijn diepe inzichten zullen en moeten worden gedeeld met de wereld.

Gelieve de reacties van Tamso de dyslectische antisemiet te negeren. Ik ruim ze vanaf nu allemaal op.

op 07 02 2010 at 13:03 schreef Salpeterzuur:

Wat drijft een persoon als Tamso? Waar komt de obsessie met het Zionisme/Israel vandaan? Antisemitisme? Heb wat rondgeneusd op zijn website, lol, en lees heel wat conspiracy-zooi.
Heb je een verklaring Tamso? Als je antwoord wilt geven doe het dan netjes zonder geNSB aub. Anders ben je wat mij betreft niet welkom.

op 07 02 2010 at 13:08 schreef Peter:

Zeg hallo, wat had ik nou gezegd? Ik wil die lul hier niet. Lekker met ‘m discussiëren doe je maar per mail: tamso1968@hotmail.com.

op 07 02 2010 at 14:40 schreef Fridjof:

Heeft Terror Sander/Tamso gisteren de wiki van FN beklad?

1. 6 feb 2010 18:50 (CET) Geklieder op pagina Frontaal Naakt
2. 6 feb 2010 18:52 (CET) Nogmaals
3. 6 feb 2010 20:38 (CET) leeghalen pagina Overleg gebruiker:82.173.38.12
* blok – 1 dag

Deze trol heeft blijkbaar weinig vrienden. Wordt steeds maar weer geblokt bij allerlei blogs en, haha, zijn IP staat zelfs in een publicatie van CIDI! Als je het dan niet gemaakt hebt, weet ik het ook niet meer.

op 07 02 2010 at 14:41 schreef Fridjof:

ontspoort mijn schrijfsel nou alweer?

op 07 02 2010 at 14:52 schreef Peter:

Spamfilter. Weet ook niet waarom.

op 11 02 2010 at 18:08 schreef RareVerhalen:

Volgensmij wil ik niet weten hoe dat wijf er hedendaags uitziet….