GEWEIGERD door de Volkskrant: Censuur is nooit de weg

36 Reacties

op 30 05 2012 at 08:11 schreef Thomas Cool / Colignatus:

@Peter: Destijds is de VARA opgericht met dubbeltjes en kwartjes van leden. Dus geheel zelfstandig. Later heeft Rick van der Ploeg als staatssecretaris media de contributie veranderd in een “belasting”, met als excuus dat dit bespaarde op administratiekosten, maar met als politiek doel een soort BBC te gaan forceren. Dus VARA en Joop.nl hebben geen “subsidie”. Het oorspronkelijke model van uitzendvereniging met contributie lijkt me beter, met ook democratie in die vereniging. Bert Brussen heeft toevallig een beetje gelijk maar om een andere reden dan hij denkt. De Volkskrant zou dat wel hebben moeten weten en ook zo hebben moeten formuleren.

op 30 05 2012 at 08:23 schreef Peter:

Nee Thomas, Brussen heeft ook niet een beetje gelijk, simpelweg omdat de opiniesite van de Volkskrant GRATIS is. Joop.nl heeft geen enkele invloed op de verkoop van abonnementen en haalt ook geen adverteerders weg. Joop.nl is dus geen concurrent, laat staan een VALSE concurrent. Joop.nl is een alternatief. Een BROODnodig alternatief.

op 30 05 2012 at 09:21 schreef Frank:

Peter Breedveld heeft het gelijk uiteraard aan zijn kant. En de manier waarop Remarque c.s. bij ‘de politiek’ gingen bedelen om Joop.nl de mond te snoeren, die is beschamend en heeft inmiddels de gedaante aangenomen van een schot dat naar achteren loos ging (een Germanisme, ik weet het, maar wel toepasselijk).

Maar er is meer aan de hand. Rechts/reactionair/proto-fascistisch Nederland (dus de Telegraaf/GeenStijl/PVV-maffia), die maakt aldoor van de vrije meningsuiting een kardinaal punt; het lijkt warempel al een jaar of tien dat alles wat gezegd en geschreven kán worden, ook geuit móét worden. ‘Lijkt’ is het sleutelbegrip, want de vrijheid waar ik op doel is exclusief voorbehouden aan ultrarechts Nederland zelf. Zo gauw men iemand uit die hoek erop opmerkzaam maakt dat mensen soms van mening kunnen verschillen, voelt betrokkene zich ‘gedemoniseerd’, en belt een bevriend advocaat uit de showbiz, om er juridisch een zaak van te maken.

Vanuit die houding is dan ook het wensdenken (-dromen) van het Volkskrant-opperhoofd en zijn kompanen te verklaren. Joop.nl is lastig, onwelgevallig, laat mensen veel ruimte om te schrijven, ja, heus waar, deze website kan door lieden van licht- tot donkerbruine geestelijke teint als ‘schurend’ ervaren worden. Want de dom-rechtse dogmaatjes en leugens worden dagelijks in twijfel getrokken.

En dus moet Joop.nl weg, van dom rechts. De goedgelovige toeschouwer zou nog in de suggestie kunnen trappen dat de Volkskrant toch heus wel ‘een rijke variëteit aan opinies’ biedt. Dat is niet waar. Thomas von der Dunk en Marcel van Dam zijn zo langzamerhand de ‘token liberals’ geworden, excuus-socialisten, die een voorspelbaar links tegengeluid dienen te laten horen (en de ‘dialoogcolumns’ van von der Dunk vs. Brussen zijn natuurlijk onzinnig). Veel andere commentatoren zijn gewoon: reactionair, op het mallotige af, qua niveau. Amanda Kluveld, Nausicaä Marbe, Martin Sommer, Chris Rutenfrans, Frank Kalshoven, en ook de vele gelegenheidscommentoren, die zijn: rechts-reactionair. Ik herinner me nog die politicoloog die mocht beargumenteren dat psychiatrische ziekten niet bestaan (dus mensen met problemen van geestelijke aard zijn simulanten? De geest van Geert waart hier alweer rond).

Peter, blijf op je strepen staan. Want het gaat om nogal wat. Voor we het weten zijn we weggezakt in de zomp van FoxNews en aanverwanten.

op 30 05 2012 at 10:10 schreef Trash:

“Ik ben blij met een tegenwicht voor het reactionaire gebral dat zelfs op de opiniesite van de ooit linkse Volkskrant overheerst.”

Naar mijn mening maakt het niet uit wat voor site je hebt. Zodra je de panelen openstelt lopen ze vol met reactionair geschreeuw. Er is nu eenmaal een bepaald soort mensen die vinden dat ze iets te melden hebben en dat zo hard en zo vaak proberen. Vroeger ging je er gewoon niet naast zitten bij een feestje. Nu ontwijk je gewoon de commentaren op websites.

op 30 05 2012 at 11:07 schreef Eva S.:

En hoe zit het met PowNed? Want daar geldt dat dan toch ook voor?

op 30 05 2012 at 11:56 schreef Trash:

Wat mij nog het meest van de Volkskrant tegenvalt is dat ze die regime propagandist uit Damascus om de paar weken een podium bieden om de dictatuur aldaar te verdedigen. De man heeft nog nooit iets anders geschreven dan hetgeen het regime verkondigt en staat overduidelijk gewoon op de loonlijst. Ook de Volkskrant moet dat ondertussen zijn opgevallen en toch blijven ze die stukjes kritiekloos neerplempen.

op 30 05 2012 at 12:28 schreef jos:

@Trash

Rutenfrans is gewoon consequent. Als je pro-Israël en tegen Hamas bent dan ben je uiteraard ook vóór het Syrische regime en tegen de lokale islamistische oppositie. Als je een geschifte kolonist uit de Westoever (Yochanan Visser) telkens aan het woord laat, waarom dan een Asad-propagandist niet ?

op 30 05 2012 at 12:48 schreef Trash:

Nog nooit iets van Visser gelezen. Zal er eens op letten. Syrië en Hamas waren tot voor kort overigens twee handen op een buik, om niet te spreken over het praktisch geheel onder het bevel van Assad staande Hezbollah en de actieve Iraanse (militaire) steun aan Assad. Dus consequentie en blinde liefde voor Israel heeft er weinig mee te maken. Een goed salaris en een makkelijk leventje in Damascus waarschijnlijk des te meer. Maar goed, het is de keus van de Volkskrant om de ruimte aan een propagandist te geven.

op 30 05 2012 at 12:57 schreef dewanand:

namaste blote Fnaakters,

Waarom zou een Hollander nog een gedrukte versie kopen van de Volkskrant, NRC, telegraaf enz? Al het wereldnieuws staat binnen tien minuten op duizenden nieuwssites op internet en dat is gratis. Duizenden mensen spelen parttime journalisten en geven opinies op internet, gratis. De gedrukte media publiceren normaliter pas 24 uur later een gecensureerde versie van het nieuws, dus elke slimme Hollander pakt google om het laatste nieuws te lezen van de dag. Wij hebben niets meer aan de gedrukte media, die ook nog zwaar gecensureerd is.

Wieroe leest geen kranten meer, maar wel schijt hij erop in zijn kattenbak. Wieroe laat de redacteuren van de Volkskrant zijn drollen ruiken elke dag.

Tijden veranderen dus de Hollander en Hindoelander moeten slimmer en grijzer worden. Koop de gedrukte kranten dus niet meer maar ga gewoon googlen voor het laatste nieuws binnen tien minuten.

Nederland wordt slimmer, dus de Nederlander koopt geen gedrukte en gecensureerde kranten meer.

dewanand en wieroe.
grootste hindoe fundamentalisten van Nederland.

op 30 05 2012 at 13:02 schreef Trash:

Oeps. Mijn fout, je bedoelde de redacteur van de opiniepagina in plaats van die maffe roeptoeter Martin Janssen. Tsja, Rutenfrans heeft overduidelijk zijn eigen overtuigingen een flinke stempel op Forum laten zetten. Alhoewel ik graag een leuke discussie en tegendraadse meningen op een opiniepagina zie komt dag in dag uit hetzelfde reactionaire geblaat me nu toch al behoorlijk de strot uit.

op 30 05 2012 at 13:13 schreef Thomas Cool / Colignatus:

@Peter: Ja, ook de opinie-pagina van de VK wordt gevoed door gratis schrijvers. Maar dat kun je niet als losstaand argument gebruiken. Als de VK zichzelf bedruipt (afgezien van het Stimuleringsfonds voor de Pers en lagere BTW) dan kan zo’n commerciele onderneming natuurlijk slim gebruik maken van vrijwillige inzendingen. In commerciele context is het een extra winstbron. De crux blijft de gedachte dat de VARA geheel gesubsidieerd is. Maar dat klopt niet, zie die truuc van Rick van der Ploeg. Er valt veel voor te zeggen de omroepverenigingen nieuw leven in te blazen en geleidelijk weer te verzelfstandigen.

op 30 05 2012 at 13:31 schreef Peter:

In commerciële context is de opiniepagina van de VK inderdaad een extra winstbron. Want hoe meer bezoekers, hoe aantrekkelijker voor reclame-inkomsten. De Volkskrant is dus een ouderwetse uitbuiter die zich vetvreet dankzij de gratis inspanningen van sloebers als ik.

Nou ja, niet als ik, mijn mening is niet welkom bij de Volkskrant. En als het dus aan de Volkskrant lag, las niemand mijn argumenten. Dus plaatst de Joop mijn mening en dat mag dan opeens niet, omdat mijn mening dan bezoekers weghaalt bij de Volkskrant!

Mijn vraag: waarom plaatst de Volkskrant mijn mening niet gewoon op haar site, zodat ik niet ben aangewezen op de Joop?

Overigens heeft de VARA altijd gezegd dat de Joop wordt betaald met het geld van de ledencontributie.

op 30 05 2012 at 14:08 schreef Frank:

Zojuist geplukt van bij de Volkskrant (sorry heer Remarque, zal het nooit meer doen, tenzij onder andere nickname, natuurlijk):

__________________

“De nieuwssite Nu.nl stopt per 1 september met de dagelijkse bijdragen van zes vaste columnisten. Dat bevestigt hoofdredacteur Wouter Bax desgevraagd. ‘We vinden columns en opinie niet meer passen bij ons medium, wij zijn voor het hier-en-nu-nieuws en daar willen we echt op focussen’, verklaart hij de stap. .

Volgens Bax betreft het geen bezuinigingsoperatie. ‘We zien gewoon aan de cijfers dat onze bezoekers niet op de columns zitten te wachten. Die gaan voor opiniebijdragen eerder naar een site als Volkskrant.nl. Als de bezoekcijfers van onze columns beter waren geweest, waren we er absoluut mee doorgegaan.'”

_________________

…maar had een opperhoofd van Nu.nl niet pas gepleit voor een ‘Verbot’ van Joop.nl?

Leg het maar eens aan je kinderen uit.

op 30 05 2012 at 16:55 schreef Trash:

Toch wel jammer dat onder een artikel dat niet door de censuur van de Volkskrant mocht komen mijn eigen reactie waarin ik aangeef toch wel graag een krant te lezen niet langs de ballotage komt. Beetje dubbel.

op 30 05 2012 at 18:41 schreef Rene Koeman:

Het is nog maar een kleine stap om te pleiten voor een verbod op FrontaalNaakt, want die wordt gemaakt door iemand die vanuit de universiteit wordt betaald. Subsidie eigenlijk. Oneerlijke concurrentie!

op 30 05 2012 at 19:15 schreef J. Meloen:

Subsidie of ledengeld, je kunt op zijn minst vraagtekens plaatsen bij de (in)directe financiering van Joop.nl. Maar dat is slechts een deel van de discussie, die m.i. meer moet gaan over wat wel en niet de taken van een publieke omroep zijn. Waarom moet elk tv programma een website? Hoe ver kan de NOS gaan wat betreft de aankoop van voetbalrechten?

op 30 05 2012 at 20:44 schreef Pyt van der Galiën:

Ik zou niet weten waarom de discussie over de taken van de publieke omroep moet gaan. De VARA bekostigt Joop.nl uit contributies van haar leden. Dat moet de VARA zelf weten en daarover hoeft ze aan niemand verantwoording af te leggen dán die leden. Waarom moet een buitenstaander vraagtekens plaatsen bij wat de VARA met haar ledengeld doet? Mij een raadsel. Waar bemoeien mensen zich eigenlijk mee.

Voor de rest gaat het – zoals meestal wanneer Bert Brussen ergens bij betrokken is – weer helemaal nergens over. Een ordinaire poging Joop.nl de mond te snoeren, that’s all.

op 30 05 2012 at 20:57 schreef Sasha Berkman:

Joep Meloen, je probeert nu gewoon je rancune te verhullen met argumenten over “de discussie”.

op 30 05 2012 at 23:53 schreef J. Meloen:

Ik uit het jaarverslag niet de geldstromen opmaken, enige transparantie daarin is gewenst en zou opheldering bieden. Kan zijn dat ik wat heb gemist, excuses dan.

Dan nog de indirecte sponsoring van Joop.NL door bijvoorbeeld de Radio 1 Joop debatten. Daar lopen de belangen in elkaar over en dat is niet helemaal zuiver. Overigens heb ik daar minder problemen mee dan met de CL miljoenen en de constructies met producenten/presentatoren. Moet ook gezegd worden dat Brussen met een specifiek belang in de discussie zit. Het artikel lijkt wel een advertentie voor Jaap.

Verder geen rancune, ik kan me gewoon niet vinden in het huidige ontwerp van het PO bestel. Teveel baasjes, teveel op kijkcijfers gericht en te weinig kwaliteit.

op 31 05 2012 at 02:56 schreef MNb:

“Mijn vraag: waarom plaatst de Volkskrant mijn mening niet gewoon op haar site, zodat ik niet ben aangewezen op de Joop?”
Goede vraag. De reden dat ik vroeger (jaren 80) de VK las was omdat ik me de ene dag kon ergeren aan rechts gebral dat de volgende dag werd gefileerd door een linkse schreeuwerd. En laten we wel wezen – als de VK geld wil verdienen moet het dergelijke polemieken juist aanmoedigen.

op 31 05 2012 at 07:05 schreef You On A Gin:

Joop.nl moeten ze, net als bijvoorbeeld Amsterdam Post, indymedia, Stormfront of Geenstijl, nooit een strobreed in de weg leggen. Hoe kun je beter gevaarlijke gekken in kaart brengen? Laat ze praten. Dan zie je het beeld zich wel aftekenen.

op 31 05 2012 at 09:30 schreef Pyt van der Galiën:

@Gin

Altijd al gedacht dat de types die altijd zo geforceerd een middenpositie innemen, niet goed snik zijn. Joop vergelijkbaar met Stormfront? De brave sociaal-democraat Francisco van Jole de tegenhanger van de neo-nazi Constant Kusters? I beg your pardon? Hang je de laatste tijd rond op De Dagelijkse Sufkop? Laat je je indoctrineren door Joshua Livestro, die denkt dat het Kunduzakkoord de eerste stap is op weg naar de vestiging van de dictatuur van het proletariaat? Of heb je gewoon weer te zwaar getafeld?

op 31 05 2012 at 09:43 schreef Deh Haagh:

In deze tijden van bezuinigen en eigen broek op houden vind ik dat iedere vorm van subsidie gewogen mag worden op noodzakelijkheid maar het motief van de VK (Vreselijke Kleuters) is geen motief en inderdaad een zielige poging om een mediacollega de mond te snoeren. De term zwaktebod is weer eens opnieuw gedefinieerd. Jammer, ooit las ik de Volkskrant met veel plezier, tegenwoordig leg ik hem naast de Telefraaf….

op 31 05 2012 at 09:44 schreef Deh Haagh:

Telegraaf dus… *kuch* excuus…

op 31 05 2012 at 12:05 schreef Yvonne:

Wel een lachertje. 10-0 voor Joop. Wat is die krant afgezakt. Leve het internet.

op 31 05 2012 at 12:33 schreef Molovich:

“En als het dus aan de Volkskrant lag, las niemand mijn argumenten. Dus plaatst de Joop mijn mening en dat mag dan opeens niet, omdat mijn mening dan bezoekers weghaalt bij de Volkskrant!”

Patsboem, schaakmat. Zie je daar maar eens uit te lullen, Remarque.

op 31 05 2012 at 13:12 schreef Sasha Berkman:

YoaG gooit nazis en anti-fascisten ook op 1 hoop. Die man is verschrikkelijk narcistisch volgens mij.

op 31 05 2012 at 13:27 schreef Herbert:

Reclameinkomsten? Als ik op de bruine pagina’s van haatpaap Rütenfrans kijk dan zie ik alleen maar reclame voor VK-banen en de VK-Webshop.

Blijkbaar is er geen enkel bedrijf die wil adverteren op de guur conservatieve en soms racistische opiniepagina’s van De Volkskrant. Daar moet oud Elseviersman Remarque maar eens over nadenken in plaats van anderen te willen knevelen.

op 31 05 2012 at 18:10 schreef Pyt van der Galiën:

Hey Edo,

Ik had het over geforceerd, Edo.

Mensen nemen een geforceerde middenpositie in wanneer ze Joop.nl gelijkstellen aan Stormfront om toch vooral maar duidelijk te maken hoe verschrikkelijk genuanceerd ze zelf wel niet zijn. Dan ben je óf aan het trollen óf niet goed snik. Of te laf om te kiezen, dat kan ook nog, natuurlijk. YOAG is het type dat in ’40-’45 het verzet voor de voeten had geworpen dat ze zo ongenuanceerd bezig waren. Niet dan, Gin?

op 31 05 2012 at 20:32 schreef Krek.:

GeenStijl blijft wel nog steeds adverteerders trekken. Bizar. Gisteren Lipton Ice Tea en vandaag Honda, beide met een link naar hun Facebook-actie. Kennelijk kijken die marketingmennekes daar alleen naar de click-rate en niet verder dan hun neus lang is. Wie wil er nou zijn mooie spullen adverteren tussen polariserende haatzaaipraat over een ‘kudtpolder’, ‘kontneukcoalitie’ en ‘Zwijnen zijn de Marokkanen van Nederland’? Niet echt een Umfeld met een positieve uitstraling op je merk.

op 01 06 2012 at 00:45 schreef MNb:

Kontneukcoalitie …. onderschat nooit het vermogen van rabiaat rechts om het beschavingsniveau te verlagen. Dat moet dan de westerse normen en waarden verdedigen tegen de islamitische invasie.

op 01 06 2012 at 02:31 schreef Willem Dezwijger:

Voor mij is het wat simpeler. De mediasector is, net als de volkshuisvesting, één van de overgebleven gemengde sectoren. Stukje publiek/collectief, stukje privaat. Om goede redenen. Moet er niet aan denken dat de omroep alleen nog zou bestaan uit SBS-shownieuws en Voetbal International.
Dus concurreren de kranten en hun sites met publiek gefinancierde activiteiten, en dat moet vooral zo blijven. Even los van de inhoud, want Joop vind ik nog steeds politiek correct en saai.

Overigens waren de landelijke kranten op één na tot voor kort ook semi-publiek. Het verhaal is bekend, door de voormalige Paroolstichting werd een paar honderd miljoen weggegeven aan sprinkhaan APAX en daarna is de zaak overgedaan aan ‘ondernemers’. In de paar jaar daarna zijn Volkskrant en NRC zodanig hard achteruit gegaan dat ik me serieus afvraag welke van de twee ik binnenkort ga opzeggen, zo niet allebei.

op 01 06 2012 at 12:30 schreef Yvonne:

@Willem

Begin maar met de Volkskrant. Had je allang moeten opzeggen gezien alleen al de niet geweigerde schandalige opinies.

op 02 06 2012 at 13:44 schreef You On A Gin:

@ Yvonne
Schandalige opinies in de Volkskrant? Ik lees dat nooit, dus ik zal even moeten vragen welke. Over die ene advocaat had je ook al gelijk (die is inderdaad tuig), dus mede daarom dat ik ’t vraag,

op 05 06 2012 at 11:16 schreef Yvonne:

@Yoag

Ik had het specifiek over de reacties die geplaatst werden. Die waren zo beneden peil waardoor ik die krant nooit meer lees, trouwens ik haal mijn nieuws van internet af en voor buitenlands nieuws ga ik o.a. naar The Guardian, Al Jazeera, andere onafhankelijke bronnen en yes ook Ha’aretz. Kranten hier zijn onbetrouwbaar en voorgekleurd. Wil niet zeggen dat ik alles voor zoete koek aanneem, maar via verschillende bronnen kom je een heel eind.

op 05 06 2012 at 15:58 schreef You On A Gin:

@ Yvonne
Dat vind ik heel tof, dat je nieuws tot je neemt via allerlei verschillend ‘gekleurde’ media! Zo kun je inderdaad je eigen conclusies trekken. Er zijn zoveel mensen die altijd maar één kant ergens van tot zich wensen te nemen, want ze zijn misschien bang om te gaan nadenken.

Maar die reacties waar je het over hebt, die zijn dus niet op internet maar op de brievenpagina van de papieren versie?