Home » Archief » Rioolrechts


[03.02.2010]

Rioolrechts

Peter Breedveld

dag15

Het idee van de Holocaust komt niet van de nazi’s, maar van de moslims, zegt ‘historicus’ Martien Pennings. ‘Ter ondersteuning van deze stelling draagt hij enkele historische feiten aan’, aldus ‘schrijver’/’journalist’ Joost Löllemeier, die op zijn website welwillend een podium biedt voor deze verfrissende nieuwe vorm van Holocaustontkenning.

Uiteraard draagt Pennings weer geen enkel historisch feit aan, ter ondersteuning van wat dan ook, en besluit hij zijn stuk met de mededeling dat het hem niet zou verbazen als er ooit een document gevonden werd waarin ‘onomstotelijk’ bewezen werd dat de moslims Heinrich Himmler het idee voor de Holocaust aan de hand hebben gedaan.

Een zoveelste dieptepunt in de recente geschiedenis van Domrechts, dat voortaan beter aangeduid kan worden als Rioolrechts. Want de manier waarop de Wildersaanhang zich meent te moeten manifesteren is niet gewoon dom, maar vies en ranzig en slecht tot op het bot. We zagen de oproepen, op Het Vrije Volk, om journalist Arnold Karskens te executeren, de Amerikaanse president dood te schieten en Femke Halsema ‘als moffenhoer’ kaal te scheren. Laurence Blik, op haar weblog Loor Schrijft, verlustigt zich bij de wreedheden, door het Israëlische leger begaan tegen de Palestijnen, die volgens haar ‘fokken als konijnen.’ Revu-journalist Stan ‘de bange man’ de Jong riep op Gaza te ‘nuken’. Op de de Volkskrant-site kunnen we de Wildersaanhang helemaal los zien gaan tegen ‘Kutmarokkaan’ Hassnae, die het ‘gore lef’ had zuiver Nederlandse Wilders-stemmers de les te lezen.

En Joost Löllemeier ziet dus kennelijk wel brood in Holocaustontkenning. Een bizar mengsel van antisemitisme, racisme, islamofobie en nazi-apologie, want daar lijkt het toch ook een beetje op, dat Pennings de nazi’s een beetje minder slecht probeert te laten lijken dan ze waren.

Pennings is een marktkraambouwer die rond zijn vijftigste geschiedenis is gaan studeren, zich bij de Trouw-redactie naar binnen wist te werken, zich daar onmogelijk maakte en nu naar eigen zeggen fungeert als ‘intellectueel klankbord’ van prominente PvdA’er Eddy Terstall, die nu en dan stelling neemt tegen de politiekcorrecte verkramptheid binnen zijn partij ten aanzien van de multiculturele samenleving. Onder diverse pseudoniemen (o.a. ‘Kassander’ en ‘Leo Sar’) plempte Pennings her en der extreem grove, homofobe, seksistische, racistische scheldstukken op het Internet. Glashard bleef hij ontkennen dat hij achter die pseudoniemen zat, totdat hij zichzelf verraadde.

Een jongeman van de PvdA berichtte mij via Twitter dat Pennings zelfs aan genocide denkt als ‘humane oplossing’ van het moslimprobleem. Maar verder is Pennings volgens hem een ‘supervriendelijke, lieve man’.

Sapperdeflap! Ik kan me de tijd nog herinneren dat een zichzelf respecterende PvdA’er nog niet dood gevonden wilde worden in het gezelschap van iemand die het verschil tussen een Turk en een Marokkaan niet wist. Nu trekken PvdA’ers gezellig op met gevaarlijke gekken die hardop dagdromen van genocide en Endlösung van het moslimprobleem. Lang leve de pluriformiteit, nietwaar?

Gelukkig is niet iedereen knettergek geworden. De hoofdredacteur van opinieblad HP/De Tijd vindt het bijvoorbeeld gênant om eraan te worden herinnerd dat Joost Löllemeier ooit voor het blad werkte. Wat hem betreft, hebben we het daar niet meer over.

Peter Breedveld gelooft niet in de gematigde Wildersstemmer. Waarom laten die niks van zich horen, dan? Waarom nemen die zogenaamde gematigde Wildersstemmers niet openlijk afstand van het extremisme van hun geloofsgenoten?

Peter Breedveld, 03.02.2010 @ 14:07

[Home]
 

194 Reacties

op 03 02 2010 at 14:21 schreef Rob:

Het is in mijn ogen vooral een volgende poging om de connectie islamofobie / extreemrechts om te buigen tot de connectie linkse-kerk / nationaalsocialisme. Op dezelfde vuilnishoop vindt men ook de boekjes Hitler-was-een-socialist en Rechts-is-voor-de-vrijheid.

Zie verder mijn vraag onder het stuk zelf, over wat een toch “islamitisch idee” is.

op 03 02 2010 at 14:36 schreef vetklep:

Dat het stuk van Pennings hysterisch doorslaat kan een blinde zien. Maar een holocaust ontkenning is het mijns inziens niet.

Overigens heb ik het idee dat er hier wel een paar PVV-geneigden langskomen die vinden dat het wel weer wat beschaafder kan allemaal.

op 03 02 2010 at 14:38 schreef vetklep:

Dat van die endlosung is me te vaag. Met deze vanhorenzeggen is het voorlopig niet meer dan een serieuze waarschuwing.

op 03 02 2010 at 14:51 schreef Vasti:

Vetklep: “Overigens heb ik het idee dat er hier wel een paar PVV-geneigden langskomen die vinden dat het wel weer wat beschaafder kan allemaal”

Precies.

op 03 02 2010 at 15:00 schreef gentle giant:

Hoipipeloi!

op 03 02 2010 at 15:04 schreef Benech:

Op wie doel je in concreto op Vetklep?

Bij mij weten, en dat is inmiddels ongeveer anderhalve boekenplank met informatie, is de Endloesung het idee van een paar topnazi’s die zich baseerden op een allegaardje van idiote opvattingen zoals die van Rosenberg, Luther, Wagner, Pavelic enz. Dat rijtje topnazi’s zijn de aanwezigen van de Wannsee-conferentie in combinatie met vermoedelijk het bekende rijtje Himmler+Goering+Hitler. Hitler echter doet al diverse suggesties voor een alomvattende genocide op Joden in Mein Kampf.
In mijn bronnen heb ik nog nooit een suggestie gezien dat de Groot-Moefti van Jeruzalem dit idee zou hebben geopperd. Wel heeft hij openlijk zijn sympathien voor het nazisme laten zien en heeft hij geprobeerd het nazisme in het Midden-Oosten ingang te laten vinden. Ik ken zelfs verhalen dat hij naar Berlijn zou zijn gegaan voor de bestelling van een gaskamertje of twee, maar dat is nog iets heel anders dan het beweren van het idee zelf uit het idiote hoofd van dezelfde Moefti.
Kortom, Martien Pennings zou, als hij dit hard wil maken, een bron moeten geven die dit onomstotelijk hardmaakt en tot dusver ben ik alleen wat debiele suggestieve beweringen tegengekomen van zijn kant. Ik mis structureel de coherente chronologische argumentatie in zijn betoog.

op 03 02 2010 at 15:06 schreef Benech:

Overigens is de opvattingen van Pennings inderdaad geen holocaustontkenning maar wel het in de schoenen schuiven van een misdaad in die van een ander. Weet je wat: de Linkse media zijn ook de schuldigen aan de vergrijzing in Nederland.

op 03 02 2010 at 15:10 schreef vetklep:

Mezelf, onder andere.

Ik dacht dat de holocaust het vernietigen van o.a. 6 miljoen Joden inhield en dat dit begrip niet de ontwerpers van dat idee omsloot. Vandaar dat ik vond dat er geen sprake was van holocaust ontkenning.

Verder van A tot Z mee eens, Benech.

op 03 02 2010 at 15:10 schreef Benech:

moet zijn “zijn de opvattingen”

op 03 02 2010 at 15:12 schreef Benech:

Laat me niet lachen Vetklep, je hebt jezelf al regelmatig hier als Domrechts geexposeerd.

op 03 02 2010 at 15:14 schreef vetklep:

Veel geluk met die mening, Benech.

op 03 02 2010 at 15:16 schreef Peter:

De feiten rond de Holocaust zo verdraaien en verknippen dat ze in je procrusteaanse bed van de hysterische islamofobie passen, is ook een vorm van Holocaustontkenning.

Vetklep, Vasti, ik wil keiharde stellingname tegen Rioolrechts zien. Een manifest, protestbijeenkomsten.

op 03 02 2010 at 15:20 schreef Haes:

Zelfs al als het idee uit de koker van de moefti zou zijn voortgesproten, waren het toch de Nazi’s die het ten uitvoer hebben gelegd. Ze waren dan ook ten volle verantwoordelijk voor hun daden.

op 03 02 2010 at 15:22 schreef gentle giant:

@ Peter, wij willen eerst een buurthuis.

op 03 02 2010 at 15:27 schreef vetklep:

Voorlopig zul je het wat mij betreft even moeten doen met een paar PVV-geneigden die zich hier blijkbaar lekkerder voelen dan op hysterische schreeuwsites.
Ik kan je met alle plezier melden dat ik elders regelmatig dingen zie die ik zwaar doorgedraaid vind.

op 03 02 2010 at 15:27 schreef Benech:

Nee Peter, dat is gewoon de boel verdraaien. Al idioot genoeg, maar dat is geen ontkenning. Of gaan we de Van Dale erbij pakken om te kijken wat het woord ontkenning betekent?
Dat domrechts er van alles bijpakt wat maar in hun procrusteaanse bed van de hysterische islamofobie past, is me allang eerder duidelijk geworden. Hoewel domrechts hiermee wel een nieuw dieptepunt heeft bereikt.

op 03 02 2010 at 15:30 schreef Yezkilim:

Ik denk dat een gematigde Wilders stemmer niets laat horen omdat hij of zij niet van schreeuwen houdt en omdat hij of zij onder geen beding voor Wildersfanaat wil worden aangezien. De gematigde Wildersstemmer overweegt alleen maar, denk ik zo, op Wilders te gaan stemmen omdat Wilders, wat hij verder ook allemaal fout doet, de enige is die de multiculti-problemen tenminste erkent, en ze niet ontkent of soms zelfs verergert, wat de andere politieke partijen doen. Veel van zijn oplossingen en proefballonnetjes zijn verre van ideaal en netjes, maar hij probeert in elk geval het een en ander op te lossen.

op 03 02 2010 at 15:31 schreef Benech:

Haes: gedurende WO2 waren er aanzienlijk meer Europese groeperingen die maar wat graag Joden over de kling werkten en al dan niet (soms ook gewoon niet) sympathiseerden met Nazisme. Wel secuur blijven ajb.

op 03 02 2010 at 15:33 schreef Mas Rob:

Nog even en het domrechtse inzicht breekt door dat Hitler een moslim was.

op 03 02 2010 at 15:41 schreef gentle giant:

@15:00 gentle giant: LOL, ik zal het zelf maar zeggen, want voor de humor kom je hier niet.
Even inhoudelijk:
Het stuk van Martin Pennings, gelezen, soi, de foto erbij daarentegen heb ik 10 keer aangeklikt, half jaartje geleden het boek over de Bielski joden gelezen, een aanrader:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bielski_partisans
Wanneer iemand van allochtone komaf bang is dat dit soort toestanden in Nederland gaan voorkomen, kan ik alleen maar zeggen, wegwezen dan, nu kunt u nog veilig weg.

op 03 02 2010 at 15:42 schreef Peter:

@Benech, de feiten verdraaien is de feiten ontkennen, kan me niet schelen wat de Van Dale zegt. Alleen pedante zeurpieten brengen definities uit de Van Dale in stelling.

De Holocaust is de climax van eeuwen van christelijk, niet islamitisch, maar christelijk antisemitisme. Zie ook mijn stuk Van Luther naar Hitler.

op 03 02 2010 at 15:53 schreef gentle giant:

Moslims op de hoge Veluwe 2014:
Jawel, jongens en meisjes, het gaat gebeuren!
http://en.wikipedia.org/wiki/Defiance_(2008_film)

op 03 02 2010 at 15:55 schreef Peter:

Gentle Giant, klaar nu. Enige waarschuwing.

op 03 02 2010 at 15:58 schreef joost niemoller:

Peter, je speelt graag met woorden en de woorden zijn je vaak niet lekker genoeg. Dus moeten er heftiger woorden komen. Daarom is Pennings nu een holocaustontkenner. Kijk es aan.Proef het nog es op je tong. Ga voor de spiegel staan en spreek het langzaam uit. Lekker hè.

Het kan je uiteraard niks schelen wat Pennings precies beweert.

Mij wel.

Pennings opperde een gedachte. Hij schreef:

“Wat nog niet onomstotelijk bewezen is: de Holocaust was wellicht een oorspronkelijk islamitisch idee.”

Leg nog maar eens uit hoe Pennings hiermee de holocaust ontkent. Of nee, doe ook maar niet.

Mijn gedachte was het overigens niet. Dat wist je wel. Had je althans kunnen weten. Het staat er duidelijk bij in de reacties. Maar wat kan jou het allemaal schelen hè, je hebt weer een lekker woord om mee te spelen.

Nou geniet er maar van verder.

op 03 02 2010 at 16:04 schreef gentle giant:

Dan laat ik de discussie graag aan anderen over, jammer, doet u mij een mailtje wanneer het eerste naaktstrand in Marokko een feit is.

op 03 02 2010 at 16:05 schreef vetklep:

Yezkilim:
de pvv ook is als enige antiklimaathysterie en niet anti-automobiliteit. En het is ook de enige parij die luid en duidelijk roept dat bejaarden een menswaardig bestaan verdienen. Ze vinden dat de belasting wel wat minder kan en dat je best kan bezuinigen op linkse hobbies. En ze zijn pro-israel.
Dat zijn zomaar een paar zaken die voor mij ook zwaar wegen.

op 03 02 2010 at 16:13 schreef Peter:

Ik heb heus gezien op welk glibberige pad jij en Pennings je begeven, Löllemeier. Je weet ook best wel wat de juiste weg is voor zowel journalisten als historici: Eérst verzamel je bewijzen, dán schrijf je je verhandeling. Heb je ooit, voor één van de media waar je voor hebt gewerkt, mogen suggereren dat iemand ‘misschien’ wel een praktiserende pedofiel is, of een oorlogsmisdadiger, of een belastingontduiker, zonder zelfs maar een spoor van bewijs?

En dan de terminologie: ‘islamitisch idee’, terwijl het over één individu gaat, de Groot-Mufti van Jeruzalem.

Je weet heel goed waar je mee bezig bent, Löllemeier. Dit is racistische agitprop uit het vuilste riool. Voel je je goed over jezelf, de laatste tijd, Joost?

op 03 02 2010 at 16:14 schreef smeets:

Joost,

Als je dit soort waanzin plaatst op een site die doordrenkt is van islamfobische angstscenario,s dan heb je ook een verantwoordelijkheid als redacteur. Je kunt net zo goed je webpagina volplempen met Volksfrontstukken. En dan vervolgens zeggen dat je er niet achter staat. Het artikel degradeert jouw site. Niet omdat je het er eventueel wel of niet mee eens bent, maar vanwege de samenhang met de andere artikelen.

op 03 02 2010 at 16:26 schreef Haes:

@Benech. Ik heb alleen maar beweerd dat wanneer ideeën uit andermans koker komen, dat geen verzachtende omstandigheid is voor je eigen daden. Dus ik begrijp niet wat je bedoelt met secuur blijven. Ik weet ook wel dat anti-semitisme een wijdverbreid probleem was en is in Europa. Maar we hadden het dacht ik specifiek over de moefti van Jerusalem en Himmler van de Nazi’s. Daarop sloeg mijn opmerking. Wel secuur blijven ajb.

op 03 02 2010 at 16:46 schreef Benech:

Gentle Giant: Wat in vredesnaam hebben die Bielski-partizanen hiermee te maken? Defiance heb ik gezien, vond het een zeer matige verfilming. Zal wel komen omdat ik Quantum of Solace kort daarvoor had gezien en Daniel Graig me moeilijk kon plaatsen in de rol van Tuvja Bielski.

Peter: Dat het christelijk en dus niet islamitisch antisemitisme was dat de Holocaust heeft doen ontstaan, is niet mijn punt, sterker nog: dat ben ik met je eens. Maar toch bedankt, Rene Suess moest ik nog steeds een keer lezen en was zijn naam even kwijt.
Echter, verdraaiing lezen als ontkenning vind ik te kort door de bocht. Dat Joost Niemoeller voor dit soort zaken een podium geeft, is op zijn zachtst gezegd dom en beter gezegd: van niveau aluhoedje.
Toch moet het verhaal dat het om 1 man ging, stevig genuanceerd worden Peter. Antisemitisme in de Arabische wereld is al oud, en bestond allang voordat er Zionisme bestond. Inclusief een flink aantal razzia’s, bedwongen bekeringen van Joden enz. En ja, die bestonden ook in de 19e eeuw.

op 03 02 2010 at 16:55 schreef Peter:

Nou en? De Holocaust is toch een direct gevolg van christelijk antisemitisme en niet van Arabisch antisemitisme.

Feiten verdraaien is een vorm van ontkenning, je ontkent de feiten zoals ze zijn. Pennings ontkent de geschiedenis van de Holocaust zoals die is vastgelegd: Holocaustontkenning. Daarmee mag je het natuurlijk oneens zijn.

op 03 02 2010 at 16:55 schreef zombie:

De man wiens hersenenen beter tot hun recht zouden komen als mijn lunch schrijft dat die Holodinges de schuld is van eeuwen van Christelijk antisemitisme.

Als een paar vervelende regeltjes over joden uit de bijbel na 2000 jaar ronddwarrelen uitmonden in de moord op 6 miljoen joden…

…zou het effect van een aantal van dat soort regeltjes in de Koran, gecombineerd met het feit dat joden en moslims in een religieuze oorlog met elkaar verwikkeld zijn, dan erger of minder erg uitpakken?

Erger, denk ik. Althans, zolang alle mensen gelijk zijn. Want als ze gelijk zijn, dan is wie in de minderheid is altijd de klos.

Of mensen echt zo gelijk zijn als sommige mensen beweren weet ik niet, ze smaken in ieder geval wel allemaal gelijk.

Dat wel.

op 03 02 2010 at 16:59 schreef Peter:

@Zombie, ‘een paar vervelende regeltjes uit de bijbel’? Je bent kennelijk niet goed op de hoogte van de geschiedenis van het christendom. Eeuwen van antisemitische geschriften, pogroms en vervolgingen in de christelijke wereld, vriend. De joden kregen zelfs de schuld van de pest, omdat ze er betere hygiënische standaarden op na hielden dan de christenen.

op 03 02 2010 at 17:00 schreef Henk:

Antisemitisme is een Europese uitvinding. De Holocaust is daar het eindspel van. Antisemitisme in het Midden Oosten is van veel latere oorsprong dan de Europese. In Iran bijvoorbeeld heb je de oudste Joodse gemeenschap ter wereld.

Dat de Moefti van Jeruzalem met Hitler wilde samenwerken had een puur opportunistische reden: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Hij gebruikte Hitler om van de Engelsen af te komen die zijn land bezette. Aan Yasser Arafat kan je dan ook zien dat de appel niet ver van de boom viel. Ook zo’n rasopportunist.

Het komt rioolrechts wel goed uit dat een Islamiet als de Moefti samenspande met Hitler. Daar kunnen ze een mooie toer over opbouwen. Met ‘historicus’ en ‘intellectueel klankbord’ Martien Pennings voorop.

op 03 02 2010 at 17:02 schreef Benech:

Dan vrees ik dat we het op dat punt oneens zullen blijven Peter. Je kan nog zulke mooie zinnetjes brouwen maar aan dergelijke semantische discussies doe ik niet mee.

Zombie: dan mag je me uitleggen hoe het komt dat Joden in de Arabische landen overwegend beter hadden, daarmee nog niet goed, maar wel beter, dan in menig Christelijk land gedurende de periode van de afgelopen 1400 jaar.

op 03 02 2010 at 17:04 schreef joost niemoller:

Peter, er bestaat een hele bibliotheek vol met boeken waarin een verklaring wordt gegeven van de holocaust. Volgens de een waren het de Duitsers zelf, volgens de ander kwam het allemaal door Hitler, dan was het weer het kapitalisme, dan weer het socialisme en er zijn er ook bij die de Joden een belangrijke rol toedichten. Nou, en Martien Pennings oppert dus de islam. Nog niet eens als oorzaak, maar als een factor.
Dat maakt iemand niet tot een holocaust ontkenner.

Dat is het punt wat ik maak. Jij reageert daarop met nog meer woordkakkerij.

Nog even een stukje logica: Holocaustontkenners verdraaien de waarheid. Maar iemand die de waarheid verdraait is daarmee nog geen holocaust ontkenner.

op 03 02 2010 at 17:05 schreef zombie:

Je bent dus blijkbaar prima in staat om te begrijpen waarom de ontwikkelingen in de Islamitische wereld -die ten aanzien van joden en andere minderheden zeer veel overeenkomsten tonen met het Christelijke verleden- voor sommige mensen zo bedreigend zijn.

op 03 02 2010 at 17:09 schreef Benech:

Joost: oh, dus nu is het ineens de waarheid die Martien op jouw site verkondigt? Flikker toch een heel eind op. Het is allang bekend dat er een bepaalde evolutie zit in de geschiedschrijving van WO2.
Eerst waren het de moffen, toen waren het de nazi’s, toen was het Hitler en toen was het de Duitse Bezetter. Welk van die latere eufemismen je ook wil hanteren, het zijn de feiten die moeten spreken, niet de onderbuikgevoelens en kennelijk spreken die bij jou (of Martien Pennings) meer aan dan welke vorm van geschiedschrijving dan ook.

Zombie: Geen idee waar je op doelt, kan je even explicieter zijn?

op 03 02 2010 at 17:15 schreef Superjan:

Er is een stokoude levendige en gewaardeerde joodse gemeenschap in Teheran.

op 03 02 2010 at 17:17 schreef Peter:

Je beantwoordt mijn vragen niet, Löllemeier:

Heb je ooit, voor één van de media waar je voor hebt gewerkt, mogen suggereren dat iemand ‘misschien’ wel een praktiserende pedofiel is, of een oorlogsmisdadiger, of een belastingontduiker, zonder zelfs maar een spoor van bewijs?

Voel je je goed over jezelf, de laatste tijd, Joost?

op 03 02 2010 at 17:18 schreef Tjerk:

Benech: volgens mij zegt Niemöller juist dat hij ook wel ziet dat Martien Pennings de waarheid over de Holocaust verdraait.

Waarom hij hem daartoe platform biedt, en wat er zo ‘interessant’ is aan Pennings’ standpunten en redeneringen, daar kan ik alleen maar naar gissen.

op 03 02 2010 at 17:26 schreef roel:

Heel goed dat de ongeremde jodenhaat die de islam overal ter wereld uitwasemt aan de orde komt. Heel goed. Te weinig mensen kennen het verhaal van de moordenaar/moefti van Jeruzalem. Wat de islamieten in het midden oosten aan jodenhaat ventileren is van een ongehoorde smerigheid. Daar moeten veel meer mensen over worden geinformeerd. Islam = jodenhaat. De islamieten die in Nederland roepen om een herhaling van de moord op de joden naar het voorbeeld van Hitler, die islamieten menen dat en zullen de moordpartij graag op zich nemen. De moordenaars zijn onder ons en worden door ons vertroeteld in plaats van bestreden. In Amsterdam kan tijdens een demonstratie keihard gebruld worden om een herhaling van de moord op de joden naar het voorbeeld van Hitler. Dat is ongelofelijk ernstig. Pennings weet de aandacht te vestigen op de jodenhaat die leeft in de islam. Uitstekend werk. Uitstekend. Pennings is een moedige man.

op 03 02 2010 at 17:32 schreef Benech:

Superjan: ja, daarom worden Joden in de Islamitische wereld stevig gediscrimineerd, Iran incluis. Daarom zijn er ongeveer een kleine 1 miljoen Joden de Arabische wereld ontvlucht zo rond 1948. Ze hadden het er zo goed, de wereld stond voor ze open.
En nu nog een paar leugentjes voor eigen bestwil om je helemaal in te dekken.

op 03 02 2010 at 17:40 schreef yurp:

Roel, die uitgekauwde drol van een moefti kent iedereen inmiddels wel hoor. Tenminste iedereen die ooit wel eens een keer van zijn leven iets over het onderwerp heeft gelezen op internet. En er is een gróót verschil tussen het onder de aandacht brengen van antisemitisme in de Islamitische wereld en het hen in de schoenen schuiven van de holocaust. Als jood had ik tijdens WOII liever in Marokko of Turkije gewoond dan in Nederland of Frankrijk.

op 03 02 2010 at 17:42 schreef Niek:

Of Pennings de Holocaust an sich ontkent betwijfel ik. Pennings probeert te ontkennen dat de Holocaust een Europese zaak was. Hij probeert, zoals gebruikelijk in domrechtse kringen, al het kwaad aan de Islam toe te schrijven en daarmee het eigen, Westerse, straatje schoon te vegen.

In die zin is Pennings, net zoals de rest van domrechts, zeer ON-Europees. De Europese, Westerse cultuur onderscheidt zich door het vermogen tot zelfkritiek. Pennings en domrechts doen een poging de Europese schuld uit te wissen door deze aan een ander toe te kennen, en wel de Islam. Wat lijkt domrechts eigenlijk zelf op veel islamieten, de schuld ligt bij de Ander. Zo zal een Marokkaan bijvoorbeeld hel en verdoemenis schreeuwen over de westerse slavenhandel en het eigen aandeel daarin verdoezelen. Zo zal Pennings het antisemitisme van de Islam sterk veroordelen, maar het Europese aandeel (dat vele malen erger was overigens) daarin bagatelliseren.

OK, in die zin ontkent Pennings wellicht de ware aard van de Holocaust. In die zin heeft Peter dan wel weer gelijk.

Roel,

Ontken jij nu dat antisemitisme toch vooral een Europees verschijnsel was? Dat de Holocaust, maar ook de progroms in Rusland, de Dreyfuss Affaire, de verdrijving van de joden uit Spanje geen Europese en christelijke uitingsvormen waren?

op 03 02 2010 at 18:07 schreef Rob:

Beste Niemöller,

Deze week nog produceer ik, als je dat wilt, een mooie verhandeling over hoe het in principe mogelijk zou kunnen zijn dat ‘de joden’ verantwoordelijk zijn voor de kredietcrisis. Publiceer je dat? En als ik er ‘enkele joodse bankiers’ van maak? En als ik er ‘de moslims’ van maak?
Ik hoef geen antwoord. Als je zelf het antwoord maar weet en dan eens bij jezelf te rade gaat hoe fris het stukje van die *kuch* historicus *kuch* eigenlijk is.

op 03 02 2010 at 18:11 schreef Daan:

Hé Peter, dat van die moffenhoer zeg je echt heel vaak. Lijkt een kale Femke je niet stiekem gewoon geil?

op 03 02 2010 at 18:21 schreef Tjerk:

@Daan: “Hollandse dames die het den Duitschen bezetter naar de zin hadden gemaakt, werden in mei 1945 kaalgeschoren. (…) Nu is het mei 2008 en Jan Marijnissen ís al kaal. Maar zouden Femke Halsema en Wouter Bos niet door een woedende volksmenigte kaalgeschoren moeten worden?”Duns Ouray – 12 mei 2008

op 03 02 2010 at 18:37 schreef Wim Meter:

op 03 02 2010 at 17:17 schreef Peter:

Je beantwoordt mijn vragen niet, Löllemeier.

Het is Joost Niemöller Peter.
Vandaar dat hij jouw vragen niet beantwoord.

op 03 02 2010 at 18:53 schreef Daan:

Ja, ik weet wel dat dat figuur dat echt gezegd heeft maar ik weet het inmiddels nu ook duizend keer :)

op 03 02 2010 at 19:12 schreef Rob:

Daan, het is de gebruikelijke tactiek van rechts. Als ik ‘thee drinken’ zeg, weet je wie er bedoeld wordt. Net als ‘geen hand geven’. Miljoenen keren herhaald.
Maar wie weet nog wie Azdin Chadli was, zonder te Googlen?

op 03 02 2010 at 19:20 schreef Mas Rob:

Beste Joost Niemöller,

Je verweer is te magertjes. Het stukje van Pennings is pretentieus, maar maakt de verwachtingen niet waar. De stelling dat de moord op miljoenen joden een islamitisch idee was, wordt niet onderbouwd. Of vind je soms dat “indirecte aanwijzingen”(sic!) volstaan om op een ingrijpende manier de geschiedenis van de jodenvervolging te herschrijven?

Het suggestieve karakter van het stukje geeft aan dat Pennings niet geïnteresseerd is in eerlijk en gedegen historisch onderzoek.

Wat Pennings doet, is het creeëren van een mythe door selectief te graaien in de geschiedenis en door het leggen van onzinnige verbanden. Het dient slechts één enkel doel: het presenteren van de islam als een absoluut kwaad.

Ik snap echt niet waarom je daar in mee wilt gaan. Gezonde islamkritiek heeft zulke kolder toch helemaal niet nodig?

op 03 02 2010 at 19:25 schreef dick jansen:

Peter,

dat je in je boosheid stevige taal gebruikt prima, maar waarom ik als Wildersstemmer niet alleen domrechts, maar ook nog vies, ranzig en slecht tot op het bot ben, ontgaat me. Overschreeuw je jezelf niet op deze manier? Je bent er toch altijd zo op gebrand (terecht) om niet een hele groep over een kam te scheren?

op 03 02 2010 at 19:29 schreef Daan:

jordan

op 03 02 2010 at 19:30 schreef Catherine:

Regelmatig lees ik op deze site diverse stukjes.
Ik lees graag wat zowel mensen van mijn politieke richting alswel de tegenovergestelden denken over bepaalde zaken.
Maar de laatste tijd word ik een beetje misselijk als ik hier ben. Frontaal Naakt van een paar jaar geleden was fris en voegde iets toe; Frontaal Naakt van nu is….. tja, gewoon niks.
Het niveau van Peter Breedveld is gezakt tot een bedenkelijk niveau.
Kom hier ook maar niet terug……

op 03 02 2010 at 19:48 schreef vetklep:

Zeg daan, wat hebben die jopen ermee te maken?

op 03 02 2010 at 20:14 schreef Daan:

Ik probeer love en peace te verspreiden :)

op 03 02 2010 at 20:20 schreef Arne Mosselman:

Ik ken Martien inderdaad als een hele vriendelijke man. En als ie homofoob danwel racistisch is moet ‘ie dat wel heel goed verbergen aangezien we op gezamenlijke feestjes zowel homo’s, negers als moslimhomo’s rondlopen en het hartstikke gezellig is.

Martien is islamofoob en tamelijk extreem, daar zijn we het fundamenteel oneens en hij noemde ooit die genocide als hypothetische gedachtesprong in de context van het bevrijden van afghaanse vrouwen. een bij wijze van spreke, dus. Extreem? Zeker, daarom is die me ook bijgebleven. Maar homofoob racistisch of andere idiotie heb ik in de verste verte nooit ontdekt. Een vriendelijke lieve man die ik op een aantal punten ongelofelijk mee oneens ben en dat weten we van elkaar, meer kan ik er niet van maken.

op 03 02 2010 at 20:24 schreef Peter:

O shit, nou komt Catherine niet meer terug. Nu heeft mijn leven geen zin meer.

@Dick Jansen, waarom voel jij je zo aangesproken? Als je je niet verlaagt tot de agitprop waar Joost Löllemeier, Stan de Bange Man, Laurence Blik en Het Vrije Volk in grossieren, reken ik je niet tot Rioolrechts of Domrechts. Als je overweegt op Wilders te stemmen omdat je bang bent, noem ik je een dwaallicht. Ik zou maar op Fatsoenlijk Rechts stemmen, als ik jou was.

op 03 02 2010 at 20:26 schreef vetklep:

Het ziet er inderdaad vredig en liefelijk uit. Maar wel een beetje zwaar.

op 03 02 2010 at 20:35 schreef Bert Brussen:

Pennings is niet de enige die dagdroomt over genocide. Ik heb wel eens inzage gekregen in de mailwisseling van enkele van deze types, allen met een bekende anonieme reaguurdersnaam, en dat loog er niet om. Er wordt onverbloemd geschreven over: “genocide zou wel eens de enig overgebleven oplossing kunnen zijn, hoe slecht dat misschien ook is”. Je nekharen gaan er echt recht van overeind staan. Die haar van die lui heeft niets meer met islamofobie te maken maar met onvervalste buitenlanderhaat. Pure, kille haat.

Grappig trouwens dat Niemöller figuren als Pennings op zijn site de holocaust laat ontkennen. Diezelfde Niemöller roept op zijn site wel adverteerders op “dat ze zich mogen melden”. Tsja, een website met holocaustontkenners als doelgroep, welke adverteerder is er niet gek op?

op 03 02 2010 at 20:36 schreef vetklep:

Je kan ook duidelijk rechts stemmen omdat je bijvoorbeeld vindt dat er dringend tegengas nodig is.
Er zijn meer smaken dan dom, bang, islamofoob of racistisch.

op 03 02 2010 at 20:40 schreef Benech:

Vetklep is intellectueel gewoon blijven hangen in de tijd dat De Tegenpartij nog gewoon een satire was. Nu denkt-ie dat dat de PVV dezelfde satire is kennelijk. helaas voor Vetklep is het in de Nederlandse politiek zelden satire.

op 03 02 2010 at 20:40 schreef smeets:

Arne,

Vriendelijkheid en wreedheid kunnen heel goed samengaan.

op 03 02 2010 at 20:46 schreef vetklep:

Ik heb er wel eens over gedacht een nieuwe partij op te richten: NOP
Alle behaalde zetels zouden worden bemand met een opblaaspop.
Ik weet zeker dat er heel veel mensen zouden stemmen voor nop.
Het zou de meer dan 40% die uberhaupt niet gaat stemmen wel treffend zichtbaar maken.

op 03 02 2010 at 21:09 schreef Rob:

Je kan ook duidelijk rechts stemmen omdat je bijvoorbeeld vindt dat er dringend tegengas nodig is.

Dan zul je eerst een duidelijke partij moeten oprichten. Niet eentje die moskeeën én minaretten wil verbieden (wel eens een minaret zonder moskee gezien?), die de problemen met buitenlanders wil verhelpen door niets te doen (geen ‘kansloze’ inburgering meer, geen geld naar oude wijken ‘en andere linkse hobbies’) en van wie het maar niet duidelijk wordt wat ze nu wél willen doen.

Laat maar eens zien wat er ‘duidelijk’ is aan Wilders. Volgens mij is het vooral de suggestie van een of ander soort keihard optreden die kiezers aantrekt. Verder is hij alleen duidelijk tégen een hoop dingen. Maar zo kun je niet regeren.

op 03 02 2010 at 21:14 schreef Peter:

Arne: ‘als ie homofoob danwel racistisch is moet ‘ie dat wel heel goed verbergen’

Een citaat uit Pennings literaire juweeltje Vaste Volkskrant-psychopaath: Thomas von der Dunk .

Eerst maar eens een zijdelingse vraag aan Von der Dunk: ik meen dat ik Spong ooit heb zien schrijven (in zijn toenmalige “NRC-dagboek”) dat hij een tijdje de gewoonte heeft gehad om zich naar parkeerplaatsen in het oosten des lands te begeven om zich daar op parkeerplaatsen over de motorkap te laten leggen en in zijn reet te laten neuken door ruwe Oost-Europese types op doorreis. Jij verkeert in die kringen, Von der Dunk, weet jij daar iets van? Heb ik dat goed onthouden?

Arne: ‘Maar homofoob racistisch of andere idiotie heb ik in de verste verte nooit ontdekt’

Een fragment uit Pennings’ fijnzinnige betoog Pim van den Dool begrijpt er niets van:

Lees nou eens dat boek van Joris Luyendijk “Het zijn net mensen: beelden uit het Midden-Oosten” (2006). Een normaal mens trekt uit wat Luyendijk beschrijft maar één conclusie: veel mensen daar zijn echt anders dan in het Westen, niet alleen noodgedwongen, omdat ze in een corrupte en wrede omgeving moeten overleven, maar gewoon omdat ze wreed en corrupt zijn. Luyendijk wordt vijf jaar lang de waarheid van het Midden-Oosten in het gezicht gesmeerd, maar hij blijft maar beweren dat het daar “net mensen” zijn en dan bedoelt hij dat de mens daar doorsnee niet beter of slechter is dan bij ons. Het is echt volkomen geschift dat boek.

Niet racistisch genoeg voor je? Lees de mailwisseling nog eens door die je mij stuurde, waarin Pennings oppert het woord ‘allochtoon’ te vervangen door ‘apoit’: allemaal potentiële islam-terroristen.

Hier schrijft meneer:

Ik heb op vele plaatsen op deze site, bijvoorbeeld hier gesteld dat het er nu juist om gaat de moslims als geestelijk volwassenen te behandelen en ze het voorrecht te geven dat de “politiek-correcten” zo graag aan het superieure blanke ras en de superieure Westerse cultuur voorbehouden: confrontatie met het gruwelijke verleden en de onmetelijke schuld aan alles wat in de wereldgeschiedenis is fout gegaan.

Confrontatie met het gruwelijke verleden, daar is Pennings inderdaad goed in. De moslims de Holocaust in de schoenen proberen te schuiven.

Dat je er maar op blijft hameren dat deze meneer zo lief en charmant is, Arne, pleit niet voor je. Een extremistische klootzak is-ie, een haatzaaier. Zo iemand weer je van je tafel, en uit je gezelschap.

op 03 02 2010 at 21:15 schreef vetklep:

Voorlopig ben ik tevreden met tegengas tegen de duurzame grefosocialistische milieuverzuring.
Als je weet wat je niet wilt, ben je vaak al een stuk verder.

op 03 02 2010 at 21:23 schreef gentle giant:

Pennings sofort gegen die mauer dus.

op 03 02 2010 at 21:29 schreef dick jansen:

@ Peter

Dwaallicht is al een hele verbetering.

@ Rob

Lees het verkiezingspamflet op de site. Laat aan duidelijkheid weinig te wensen over. Of je het ermee eens bent is een ander verhaal.

op 03 02 2010 at 21:39 schreef Jemtech:

op 03 02 2010 at 17:17 schreef Peter Piemelteef:
Je beantwoordt mijn vragen niet, Joost Löllemeier.

Lekker niveautje hier.

op 03 02 2010 at 21:42 schreef Rob:

Een verkiezingspamflet uit 2006. Ze werken er wel hard aan daar zeg! Weten ze al dat Bush geen president meer is?

Ik moet zeggen: het is wel duidelijk. Het is ook apekool, grotendeels. Onuitvoerbaar en/of geen nieuw beleid en/of tegenstrijdig.

op 03 02 2010 at 21:44 schreef Rob:

En laat die Arne maar modderen; hij weet nog niet welke club hij moet kiezen en houdt dus zijn kruit droog. Na de verkiezingen besluit hij welke kant van het politieke spectrum hem de meeste kansen biedt.
Net als Fortuyn ooit.

op 03 02 2010 at 21:56 schreef dick jansen:

@ Rob
Ach, hele volksstammen laten zich leiden door pamfletten van meer dan duizend jaar oud. Ook grotendeels apekool. Hoewel je ook kunt zeggen: een tekst die staat als een huis wijzig je niet.

op 03 02 2010 at 22:15 schreef Bodewes,J:

Dat mensen zo idioot tekeer gaan tegen die mevrouw die een stukje over Wilders schrijft is triest.
Volgens mij ligt de oplossing in het steunen van deze vrouwelijke gematigde moslima’s omdat zij een gezond tegenwicht kunnen bieden tegen de agressieve mannelijke islam lijn. En dan bedoel ik natuurlijk niet de meiden van Halal. Dissidenten het liefst vrouwen binnen de Turks/Marokkaanse groep steunen. Orthodoxen laat staan wahabitisch/salafisme e.d ontmoedigen en als het moet zelfs anders behandelen. Dit is eerder met succes gedaan. Gematigde islamitische meiden zullen straks echt niet meer geneigd zijn om met zo’n opgefokte baardaap met middeleeuwse gedachten te trouwen.
Ondertussen is het wel vreemd dat er nogal wat zaken zijn achtergehouden in de officiële geschiedenislessen. De Moefti is er één van. De Handschardivisie. Wie kent de enorme Hindoeslachtingen in India van een geschiedenisboek? Vergeet ook niet de zeer eenzijdige anti Servische propaganda ten tijde van het Balkan conflict. Ondertussen mag die Pennings gewoon een stuk publiceren. Al lijkt de stelling mij baarlijke nonsens want Hitler en co hadden echt geen lesje massavernietiging nodig van een leider uit een plek waar nog nooit de vuilnis fatsoenlijk is opgehaald.
De politiek is trouwens zeer schuldig aan het huidige debacle in Nederland door over de simpelste dingen die bij onze beschaving horen niet duidelijk stelling te nemen. Denk bijvoorbeeld aan sharia Donner.

op 03 02 2010 at 22:17 schreef Bert Brussen:

noemde ooit die genocide als hypothetische gedachtesprong in de context van het bevrijden van afghaanse vrouwen. een bij wijze van spreke, dus.

Leuk bij wijze van spreken in de context van zijn eerdere teksten.

Arne: Ik waardeer je vermogen iedereen gelijk te behandelen en het feit dat je zelfs voor de vreemdste snuiters sympathie kunt opbrengen maar volgens mij sla je in je Pennings apologie wel een beetje door. De teksten van Pennings liegen er niet om, en dan is wat Peter hier citeert nog maar een heel klein gedeelte.

Gezien de geestdrift, of liever gezegd drift, waarmee die Pennings zijn haat overal uitpoept mag je je afvragen hoe sympathiek zo iemand werkelijk is. Het lijkt me niet dat hij voor de grap opschrijft dat er een BLANK SUPERIEUR RAS is en ook dat de moslims verantwoordelijk zijn voor de holocaust lijkt me niet om te lachen.

op 03 02 2010 at 22:25 schreef Bert Brussen:

er bestaat een hele bibliotheek vol met boeken waarin een verklaring wordt gegeven van de holocaust. Volgens de een waren het de Duitsers zelf, volgens de ander kwam het allemaal door Hitler, dan was het weer het kapitalisme, dan weer het socialisme en er zijn er ook bij die de Joden een belangrijke rol toedichten. Nou, en Martien Pennings oppert dus de islam.

Vreemd, terwijl we toch allemaal weten dat het de Nazi’s waren. Zo moeilijk zoeken in die ‘hele bibliotheek’ was dat nou toch ook weer niet?

op 03 02 2010 at 22:32 schreef Benech:

Bert: Joost denkt dat de Linkse media een complot hebben gesmeed en dus de schuld van de moslims bewust achter houden!!!1!!!1!1!

op 03 02 2010 at 22:36 schreef benno barnard:

Martien Pennings heeft één fout gemaakt: ooit ontkennen dat zijn pseudoniemen van hem waren. Maar kom, je pseudoniemen ontkennen is niet helemaal hetzelfde als de shoah ontkennen (gevorderde filosemieten zeggen shoah).
Pennings schreef onder diverse pseudoniemen omdat hij bang was voor terreur. Peter Breedveld heeft zijn pseudoniemen op straat gegooid toen hij daar door een toeval achter kwam. De terreur was dus dichterbij dan bevroed.
Voor de rest is Pennings gewoon een historicus. Maar een homofoob? Zijn beste vriend is een homo. En een racist? De aangehaalde voorbeelden getuigen voornamelijk van het onvermogen van Breedveld om goed te lezen – zo beschuldigt Pennings nu juist de “politiek-correcten” van impliciet superioriteitsdenken. En meer in het algemeen heeft verzet tegen de islam – de traditionele warhoofden daargelaten – helemaal niets met ras te maken, al was het maar omdat er zoveel blanke moslims zijn. Ik persoonlijk beschouw de islam als een bedreiging van alles wat mij dierbaar is. Ben ik een racist? Welnee. Ik heb een bruine dochter.
Helemaal te gek voor woorden is de bewering – heel handig via een niet bij name genoemde externe bron, die zich inmiddels bekend heeft gemaakt en Breedveld tegenspreekt – dat Pennings een “genocide” zou beogen. Breedveld doelt op een volledig uit de context gerukte opmerking, die allesbehalve serieus bedoeld was, een hyperbool die louter diende om de ernst van het probleem te beklemtonen (in dit geval de positie van vrouwen in Afghanistan).

De islam predikt Jodenhaat. De islam schreeuwt die Jodenhaat in de straten van het westen uit, inclusief slogans met woord “gas” erin. Dat lijkt me een dringender gevaar dan de opkomst van degene die op dit gevaar wijst. Het is trouwens geen toeval dat de echte neonazi’s niets met Wilders te maken willen hebben: dat is namelijk een “Jodenknecht” (hun woord). Neonazi’s houden net als oude nazi’s eerder van moslims, omdat ze samen met moslims antisemietje kunnen spelen. Maar in de extreem-rechtse fauna zijn veel diersoorten, dus dit geldt ook weer niet voor iedereen.
Wilders is vooral aangeklaagd vanwege zijn vergelijking van de Koran met Mein Kampf. Die vergelijking valt te verdedigen om allerlei redenen. Die vergelijking is ook al eerder gemaakt: “Mein Kampf is een nieuwe Koran.” Woorden van Winston Churchill, wiens geest dan ook maar per spiritistische séance moet worden gedagvaard. En dan zwijg ik nog van wat genieën als Flaubert en Schopenhauer (onder tientallen andere grote geesten) over de leer van de Profeet hebben gezegd.

In ek geval is het van een titanische hoogmoed om vanuit je eigen morele superioriteit de gemiddelde PVV-stemmer voor een rioolbewoner uit te maken.

Wat te denken van iemand die een namengrap gebruikt – “Löllemeier” – terwijl we allemaal weten hoe stompzinnig en puberaal zoiets is. Nietwaar, Kreetscheld?
Maar nog veel kwalijker vind ik het feit dat Peter Breedveld dat schandelijke woord “islamofobie” heeft geïnternaliseerd. Dat woord is bedacht door de Organisatie van Islamitische Landen, in de hoop op het internationaal muilkorven van alle kritiek op de islam. (De OIC is dezelfde organisatie die de Universele Verklaring wil aanpassen aan de sharia.)
Een fobie is een irrationele angst. De angst van veel mensen voor de islam daarentegen heeft een empirisch, en in het geval van wetenschappers ook een historisch-theologisch fundament.

Wat het gewraakte artikel van Pennings en de daarin vervatte hypothese betreft ten slotte: Dieter Wisliceny, de plaatsvervanger van Eichmann, getuigde in 1946 op het proces in Neurenberg: “De moefti was een van de initiators van de systematische vernietiging van de Europese Joden en hij was een medewerker en adviseur van Eichmann en Himmler in de uitvoering van dit plan (. . .).”
Dat is natuurlijk niet hetzelfde als de moefti tot onbewogen beweger van de Jodenmoord uitroepen – in dat opzicht is het essay van Pennings wat opgewonden. Maar je moet werkelijk van erg kwaaie wil zijn om uit zijn artikel af te leiden dat de auteur de holocaust wil loochenen of de nazi’s wil verontschuldigen.

Overigens zou ik zelf geen PVV stemmen, maar ik woon gelukkig niet in Nederland.

op 03 02 2010 at 22:38 schreef Bert Brussen:

@Benech: ohja, is ook zo.

op 03 02 2010 at 22:43 schreef Arne Mosselman:

Ik zie iemand die uit wanhoop en oprecht medeleven misschien wat overschreeuwd, overigens net als zoveel linkse mensen. En in die wanhoop het morele dilemma schetst om vrouwen onder terreur te laten leven, of de grote aantallen daders uit de weg ruimen. Niets geen oproep tot haat laat staan slachtingen.

op 03 02 2010 at 22:49 schreef Benech:

WTF, Arne: wanhoop?! oprecht medeleven?! Moet niet gekker worden. Je begaat een historische blunder uit wanhoop? Uit medeleven verzin je een historische leugen die zulke onzin is waar de honden nog geen brood van lusten en dat publiceer je? Klets toch niet zo. Martien Pennings heeft zich gewoon laten gaan als islamofobe basher die graag zijn eigen leugens hoort.
Niemand beweert dat hij oproept tot geweld, maar wat hij wel doet is een uiterst misselijkmakend Kainsteken ten onrechte op de moslims in Nederland plaatst. In plaats van dat te verwerpen of te verbeteren, ga je hem nog verontschuldigen. Jezus, ik zou plaatsvervangende schaamte krijgen als ik jou was.

op 03 02 2010 at 23:02 schreef Peter:

Benno Barnard is natuurlijk gewoon het zoveelste pseudoniem van Martien Pennings.

op 03 02 2010 at 23:10 schreef eddy terstall:

Benech. De houding van de moefti ishistorische leugen. Jij en ik hebben ons brononderzoek te weinig op een rij om dat te beweren. En als het waar is, dan is het onkies om dat moslims aan te wrijven. Er is veel anti-semitisme is de moslimwereld. Zoals ook in het Westen dat lange tijd bon-ton was. Ik ben vaak in Arabische landen en wat je daar van op het oog normale mensen over joden hoort (niet Israeli’s, maar joden) daar schrik ik van. Maar ook Arabische vrienden schamen zich daar voor. Maar het is wijd verbreidt. En Arne kent Martien dus ik denk dat hij er beter over kan oordelen dan welke nicknameheld dan ook. Arne is een intelligente vent met een goed werkend moreel kompas. Hem te zeggen dat hij zich moet schamen. Daar ken je variabelen onvoldoende voor. Beetje Mc Carthy gedrag. Ik was met Arne bij het bewuste gesprek (in een trein, meen ik) en de kontekst was een hele brede. Het ging over de rassenoorlog door de pastoen tegen de hazara, Oezbeken etc… De Pasjtoen zijn de Bosnische Serviers van dat gebied. Extreem racistisch en expansionistisch. Lang niet alle pasjtoen zijn Taliban (wat is überhaupt een Talib) maar de meeste Talibanleiders zijn pasjtoennationalisten en hebben de andere groepen uitgemoord en zullen dat weer doen. Niet-arische Afghanen zijn on-mensen voor ze. In die kontekst was het gesprek. Die club hard raken. Ik kan me het woord genocide niet herinneren maar het ging om zwaar dodelijk geweld niet schuwen tegen Taliban mannen ja. Over “moslims” is überhaupt niet gesproken in dat gesprek. Ik vindt de toon van Martien ook te fel ja. En islamofobie (overtrokken angst voor de islam) is net zo iets als communistofobie. Islam is namelijk en mening. Geen ras. Anti-semitisme gaat over ras. Haat tegen semitische volkeren. Zoals joden en arabieren.

Ik zelf ben geen islamfoob. Ik denk namelijk dat het gedachtegoed van de vrije werel sterker en duurzamer is. De meeste Turken en Marokkanen die ik ken zijn niet gelovig en wel tot op zekere hoogte “islamofoob” omdat ze dat vaak niet durven zeggen. Ze hebben vaak een uitgesproken hekel aan de islam, maar stemmen toch eerder PvdA of Vvd dan wilders.

op 03 02 2010 at 23:12 schreef Mas Rob:

Benno,
Het is povere geschiedschrijving om de getuigenis van Dieter Wisliceny zonder meer als feit te presenteren. Al was het alleen maar omdat Eichmann tijdens zijn proces verklaarde nooit uitgebreid met de Mufti van gedachten te hebben gewisseld, zoals Wisliceny had beweerd.

Er bestaan geen bronnen die Wisliceny’s beweringen bevestigen. Of zoals Bernard Lewis het verwoordde: “There is no independent documentary confirmation of Wisliceny’s statements, and it seems unlikely that the Nazis needed any such additional encouragement from the outside.”[

op 03 02 2010 at 23:12 schreef eddy terstall:

Benno Bernard is gewoon Benno Bernard, Peter. Dat is een Vlaamse schrijver.

Ik ga nu slapen.

Martien Pennings is een pseudoniem van Dick Advocaat

op 03 02 2010 at 23:17 schreef Peter:

Een Vlaamse schrijver? Bedoel je dat hij GELD krijgt voor dat gekrabbel? En hij is schijnbaar nogal intiem met Pennings. Weet zelfs wat hij bedoelt in zijn mailwisseling.

En islamofobie (overtrokken angst voor de islam) is net zo iets als communistofobie. Islam is namelijk en mening. Geen ras.

Man, wat een intellectueel hoogstandje. Kan wel zien wie jouw intellectuele klankbord is.

op 03 02 2010 at 23:21 schreef Benech:

Beste Eddy, leuk dat je op me in wil gaan, maar het feit dat er antisemitisme is in de Arabische wereld, staat niet ter discussie. Sterker nog: ik zal de eerste zijn die beweert dat antisemitisme in grote mate in de Arabische wereld aanwezig is.

Echter, wat ter discussie staat, en daar heb ik behoorlijk wat bronnenmateriaal over, is dat Martien Pennings beweert dat de Holocaust een islamitische uitvinding is. Dat is bij mijn weten gewoon een historische leugen. Dat al-Husseini aan antisemiet was, is ook bekend. Dat al-Husseini bij Hitler op de koffie kwam om een paar gaskamertjes te bestellen, is ook bekend. Dat al-Husseini graag hulptroepen leverde voor de SS, is ook bekend.
Echter, wat mij niet bekend is, is dat al-Husseini daarom de Holocaust zou hebben uitgevonden of bedacht. Dat is een nieuwe stelling. En laat dat nu net de stellingname van Martien zijn. Niet alleen toont Martien dat volstrekt onvoldoende aan, ook wordt Joost Niemoller, die hier een podium voor geeft, hierop aangesproken. Ik vind dat zeer kwalijk. Waarom? Omdat dat onder lasteren valt, zeker gezien het huidige klimaat waarin moslims voor nazi’s en erger worden uitgemaakt.
Als je dan toch willens en wetens, terwijl daar gewoon geen bronnen voor zijn, althans, geen mij bekende, dat al-Husseini de bedenker is van de Holocaust, en je verdedigt gewoon zijn publicist, ja, dan zou ik plaatsvervangende schaamte krijgen want dan zou je een lasteraar eerste klas verdedigen van een wel heel grove leugen.

Dag Eddy.

op 03 02 2010 at 23:30 schreef Benech:

En nog even Eddy een citaatje van je: Islam is namelijk en mening. Geen ras. Anti-semitisme gaat over ras. Haat tegen semitische volkeren. Zoals joden en arabieren.
Je hele verhaal over Pashtun, Hazara etc. etc. heeft er geen hole mee te maken en sla ik even over. Maar een ras en een volk zijn niet hetzelfde. Joden zijn een volk/religie (kunnen we nog een paar woorden aan vuilmaken maar soit). Arabieren zijn een volk. Maar antisemitisme heeft niets te maken met ras. De enige idioot in de geschiedenis Joden als een ras zag, is de mislukte kunstschilder uit Linz. En bovendien wordt met antisemitisme al sinds de term opgegooid is, eind 19e eeuw, welliswaar met een andere betekenis, uitsluitend van toepassing geacht op Joden.

op 03 02 2010 at 23:48 schreef MNb:

PB gaat met Luther nog niet ver genoeg terug in de geschiedenis. Als we Holocaust definiëren als het systematisch uitroeien van de joden (hetzij in de religieuze, hetzij in de etnische betekenis), dan gaat de twijfelachtige eer naar Cyrillus van Alexandrië, die in de eerste helft van de 5e eeuw heel erg zijn best heeft gedaan om zijn stad te “bevrijden” (in de PVV-betekenis van het woord, zij het dat de PVV (nog?) niet zijn methodes wil overnemen) van de joodse gemeenschap al daar. Uiteraard is Cyrillus heilig verklaard.

Mohammed moest toen nog geboren worden.

Het verschijnsel pogrom is nog ouder, maar droeg tot dan een ad hoc karakter.

op 03 02 2010 at 23:51 schreef MNb:

Oh ja, bijna vergeten. Of Pennings verdraait of ontkent interesseert me niet zo. In beide gevallen is hij een leugenaar.
Neemt allemaal niet weg dat allerlei Arabische moslims graag de Endlösung nog eens dunnetjes over zouden willen doen.

op 04 02 2010 at 00:03 schreef eddy terstall:

Ik ben nog wakker en ik zal nog even reageren want Paauw en Witteman is saai vandaag.

Anti-semitisme wordt door velen wel degelijk met ras geassosieerd in het midden Oosten. Er bestaan de raarste 30erjaren achtige mythologieen over joden. Ze zitten volgens die theorieen achter alles dat slecht is. Vaak ook wordt anti-semitisme tegen joodse burgers semi goed gepraat door het te verbinden met bijvoorbeeld het nederzettingenbeleid van Israel. Net zo schandalig als de christenvervolging in veel moslimlanden (Marokko goede uitzondering) te verbinden met moslimburgers hier. Ik gaf net al aan dat je uiteraard het anti-semitisme van de moefti niet moslims hier of pakweg in Libanon kunt verwijten (of Palestijnen überhaupt)
En nogmaals; islam is toch wel een mening toch? En die kan dus onmogelijk aangeboren zijn. Mijn atheisme is ook niet aan geboren. Da’s ook een mening. De een gelooft wel in god. De ander niet. Kritiek of spot tov de islam is net zo min racisme als schelden op de paus racisme tegen limburgers is. We kunnen geen verschil maken op basis van de huidskleur van het grootste deel der gelovigen. De meeste Katholieken zijn trouwens ook niet blank en arm. Geen enkel gedachtengoed mag een uitzonderingspositie claimen om zo gevrijwaard te worden van bevraging. Dat kan gewoon niet in een open samenleving. Zo zijn de spelregels niet. Gelukkig niet. Het katholicisme loopt ook over van het anti-semitisme. Gelukkig is het gewassen door de verlichting en getemd door de min of meer seculiere staatssystemen. Zou mooi zijn als dat met de islam ook gebeurd. Dat het weer een religie wordt en niet zoals het door sommigen wordt beleden; een politieke ideologie en communautair maatschappijsysteem
En dat verhaal over de pasjtoen heeft hier inderdaad niks mee te maken maar schetste even voor de volledigheid de kontekst van die uitspraken van Martien Pennings op dat moment.
En anti-semitisme wordt, zoals je schrijft, inderdaad alleen maar geprojecteerd op joden hoewel arabieren ook semieten zijn. Maar ik geef alleen aan hoe het taalkundig zit ivm de term islamofobie. Een rare term namelijk. Het betekent; overtrokken angst voor de islam. Niet “extreme haat eigen moslims”. Het is een verwarrende term. En kan als zodanig nooit in de buurt van iets strafbaars komen. Mensen bepalen zelf wel waar ze overtrokken bang voor zijn. Voor spinnen bijvoorbeeld; “aracnafobie”

op 04 02 2010 at 00:10 schreef Bert Brussen:

“Oprecht medeleven”? Bij Martien Pennings?

“een beetje fel”?

Nou. Je kunt wel zien dat dat “opkomen voor vrije meningsuiting” aardig begint door te slaan.

Het is vrij simpel: Martien Pennings uit pure haat en is vooral goed in grof schelden als argument.

Als je als bekend filmmaker zo’n type als intellectueel klankbord hebt moet je ook niet gek opkijken als mensen daar kritische vragen over stellen.

“Ik kan me het woord genocide niet herinneren maar het ging om zwaar dodelijk geweld niet schuwen tegen Taliban mannen ja.”

Ah kijk aan, daar herkennen we de “sympathieke” en “oprecht medelevende” Martien Pennings weer. Beetje fel misschien, maar met dat soort mensen voel je je gewoon altijd lekker in de trein. Is het niet Eddy en Arne?

op 04 02 2010 at 00:14 schreef Benech:

Eddy, ga weer slapen. Je reageert op zaken die niet ter zake doende zijn. Wat antsemitisme is en waar het hoogtij viert, zijn we het niet over eens maar is het issue ook niet.
We hebben het wel over de stellingname van Martien Pennings. Hoeveel duidelijker moet ik daarmee zijn? Martien pareert een onware stelling en hoe abject de huidige gedachten mbt het MO en Joden zijn bij de doorsnee Arabier, het is nog geen antwoord op de achterlijke stelling van Martien Pennings.
Kortom, houd drie dingen even uit elkaar: de huidige stellingname aangaande Joden in de Arabische wereld, de huidige stellingname aangaande Israel in de Arabische wereld en de huidige stellingname van Martien Pennings. Daarna praten we verder. Slaap lekker.

op 04 02 2010 at 00:22 schreef eddy terstall:

Peter

Ik vind het niet zo’n intellectueel hoogstandje om te stellen dat “islam een mening is”, Dat lijkt me evident. Je bent namelijk moslim als je geloofd dat er maar é´n god is en mohammed zijn profeet. En geloven is een actieve daad. Daar kies je voor. Het is dus niet genetisch bepaald. Dus kritiek op de islam is dus geen racisme. Racisme s racisme en dat moet bestreden worden. Maar de term mag niet aan inflatie onderhevig zijn. Een moslim die de claim dat het joodse volk uitverkoren is een idiote bewering vindt en dat hardop roept is geen racist. Als hij het over hun neuzen heeft wel.

Dus dat lijkt gratuit en evident dat islam een mening is maar niet meer vanzelfsprekend. Voor Rene Daenen en Geert Wilders is het een ras. Althans bij Wilders soms. Want de ene dag zegt hij dat je zelf mag bepalen wat je wel of niet gelooft (geen ras dus) de volgende dag zijn er “een miljoen moslims in nederland” (wel een ras opeens want hij heet ze niet gevraagd of ze geloven en er zijn 300.000 moskeegangers in Nederland)

Dus ik denk dat weinig mensen mijn opmerking een overbodige zullen vinden, het debat in Nederland een beetje volgend.

En “gekrabbel” van die of geestelijk leidsman zus of zo, daar ga ik niet aan mee doen.

Ga maar lekker door met elkaar af te maken en karikaturen van elkaar te maken. Tot op welke leeftijd zijn jullie van plan dat te doen?

De blogwereld is één grote belediging aan het adres van die arme stakkers die écht het Gilles de la Tourait syndroom hebben. Da’s geen pretje kan ik je zeggen. Mijn oom Kobus heeft het. Die zegt achter elke derde zin het woord “kankersmurf”. En dat in een zwaar gereformeerd dorp als Alblasserdam. Denk eens aan dat soort mensen.

op 04 02 2010 at 00:32 schreef Bert Brussen:

Tot op welke leeftijd zijn jullie van plan dat te doen?

Tot op welke leeftijd ben jij van plan mensen die de holocaust in de schoenen van moslims proberen te schuiven, extreem grove schelden als argument gebruiken, homofobe teksten schrijven en oproepen tot “grof geweld” (oh sorry: “genocide in een context”) tegen bepaalde mensen of groeperingen “sympathiek” te noemen?

Jij bent ook al ouder dan 12 toch?

op 04 02 2010 at 00:35 schreef hj:

Is dit de ‘echte’ Eddy Terstall die zich hier roert? Jammer van al die taalfouten dan, had ik niet van hem verwacht.

op 04 02 2010 at 00:38 schreef Bert Brussen:

@hj: het is laat enzo.

op 04 02 2010 at 01:30 schreef eddy terstall:

Bert

Ik ben dyslectisch en kippig Bert. Daar kan ik niet zo veel aan doen.

En ik heb het niet over dat geval met die mufti en ik weet niet hoe Martien Pennings dat geschreven heeft en welke bronnen hij aan haalt of hoe geloofwaardig die zijn. Het lijkt me niet dat er iemand met enige geloofwaardigheid “moslims” de holocaust in de schoenen zal kunnen schuiven. Een moefti is nog niet hetzelfde “moslims”.

Waar ik wel iets over kan zeggen is het geval van het gesprek van Arne met Martien. Daar was ik namelijk bij en daar was geen genocide op moslims ter sprake gekomen. Dat zit tussen een verzinsel en een wonderlijke weergave van het echte gesprek in. Het lijkt me ook niet dat Arne dat zo aan Peter kan hebben gezegd. Ik hoorde van Arne dat deze discussie überhaupt speelt hier.

Jij hebt het nu weer over “genocide in een context”. Wie citeer je daar? Wie heeft het überhaupt over een genocide. Of refereer je weer aan het artikel hier boven?

Homofobe teksten? Wie en waar? En iemand oproept tegen grof geweld tegen mensen of groeperingen? Wie is dat? En wie noemt die sympathiek dan?

Trouwens. Grof geweld tegen de rode Khmer, de Taliban, de legers van Hitler, de inquisitie, de hutu-milities, de ku-klux-klan. Ja. Daar vind ik het niet erg als daar gepast en grof geweld tegen gebruikt wordt. De slachtoffers kunnen zich namelijk niet zelf verdedigen. Iemand die op roept tegen geweld tegen dat soort moorddadige clubs, diegene zou ik nog steeds sympathiek kunnen noemen, ja. Wie niet?

Extreem grof schelden. Daar heb ik inderdaad niks mee. Martien slaat nogal eens aan het schelden als ik zijn comments her en der lees. Voornamelijk op verschillende praktijken in islamitische landen of over bepaalde uitspraken. Dat is wel waar… Die andere dingen niet. Zo simpel is het leven.

En dat van die moefti. Ik zal eens lezen of hij daar “moslims” de schuld van geeft. En ik ken die bronnen helemaal niet. Dus ik weet niet wat er waar is, verzonnen of uit context getrokken. Ik vertrouw niets meer dat ik lees in dit debat. Wetenschappers van “links” en “rechts” worden eerder woordvoerders dan wetenschappers. Het naievisten en het paranoia kamp. Beiden bedienen zich van selectieve feiten en negeren feiten die ze niet uit komen.

Op argumenten wordt steevast met beschuldigingen gereageerd. Of in reactie op beweringen worden aanvallen gedaan op vermeende karakter eigenschappen van de andere kant of dubbele agendas. Terwijl die mensen elkaar helemaal niet kennen. Misschien is dat wel het leuke of het spelletje. Het vijandbeeld. Geen idee.

Hoeveel haatdragende teksten ik wel niet op het net heb gelezen vergezeld van foute aannames gebaseerd op mensen die ik persoonlijk ken, dat wil je niet weten. Van acteurs tot politici tot canaretiers. Of ze het over totaal andere mensen hebben. Volstrekt onbekenden die dingen zeker menen te weten over voorvallen waar ze niet bij waren of bijna tegenovergestelde karaktereigenschappen toe dichten aan mensen die ze nog nooit gesproken hebben of razend wordden over berichten uit derde hand. Vaak is de bron dan ook nog iemand waar ze ideologisch mee verwand zijn en het onderwerp de gemeenschappelijke tegenstander.

Het gaat nergens meer over. Net de Nedderlandse politiek. Wilders is tegen de islam, Pechtold tegen Wilders en de Islam tegen het hele verkiezingsprogramma van d’66.

Niemand is nog ergens vóór. En op de fora al helemaal niet dus daar moet het land het al helemaal niet van hebben.

op 04 02 2010 at 01:33 schreef Huub:

– Pennings is een idioot. 0 bronnen, 0 bewijs, louter voortkomend uit ziojn door sites als Niemöllers aangewakkerde moslimhaat. En dat terwijl ie het zelf niet door heeft (net als Wilders) dat ie als een Marcel van Dam de holocaust er weer bij haalt om het slechte van iets kracht bij te zetten

-Veel moslims zijn jodofoob. Dat klopt. Omdat allerlei lieden, ook joden, zelf alles eraan doen het jaren ’30 idee van rassen in stand te houden.

– Rassen bestaan niet bij mensen. Het is, op z’n minst, heftig bediscussieerd. http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28classification_of_human_beings%29

Dat is wat ander dan dat er gene verschillen bestaan. Maar daarmee wordt wel elke discussie over die verschillen bevuild. Mensen die zeggen: “x is geen ras” doen dat omdat ze dan wel mogen discussieren. Dat is vervuiling van de discussie.

– Pennings is een idoot.

op 04 02 2010 at 02:01 schreef Arne Mosselman:

Eddy bedoelt volgens mij een treingesprek dat volgde op die eerder genoemde mail. Punt is dat het in beide gevallen niet over – hoe gek- een daadwerkelijke genocide ging maar over morele dilemma tussen status quo en daders uit de weg ruimen.

op 04 02 2010 at 06:24 schreef wouter:

Zonde van je tijd Eddy, die comments van je hierzo.
De hoop op een zinnig antwoord van P. of zijn vazallen kun je beter laten varen, hoewel Benech wel erg goed zijn best doet om Tjerk als hulpsherriff op te volgen.

op 04 02 2010 at 08:01 schreef Peter:

Eddy, ik heb hierboven een aantal passages uit Pennings’ scheldstukken geciteerd. Eén is walgelijk homofoob, gericht aan de homoseksuele Thomas von der Dunk. De twee andere zijn racistisch. Pennings, die volgens mij nog nooit in het Midden Oosten is geweest, verwijt Joris Luyendijk, die daar heel vaak is geweest, niet in te zien dat de mensen daar nou eenmaal slecht zijn. Ook bazelt hij over het superieure blanke ras, maar ik geloof dat Benno Barnard betoogt dat zulks ‘ironisch’ is bedoeld.

Pennings dagdroomt over genocide en wil het woord ‘allochtoon’ vervangen door een acroniem dat suggereert dat alle allochtonen potentiële moslimterroristen zijn.

De genocide en het acroniem komen niet uit een treingesprek, maar uit een mailwisseling waar jij zelf van hebt kennisgenomen, aan de adressering van Pennings’ mail te zien. Of Pennings’ mails moeten meteen in je spambak terecht zijn gekomen, waar ze horen.

Eén van de deelnemers aan de mailwisselings is een politicus van Marokkaanse origine, die wat zwakjes protesteert dat hij niet wenst te worden aangemerkt als potentiële terrorist. Die is kennelijk al onschadelijk gemaakt. De rest van de bekende en semi-bekende Nederlanders zwijgt.

Je blijft maar vragen wat er nou zo homofoob en racistisch aan Pennings is. Je blijft hem maar verdedigen en verder blijf je om de hete brij heendraaien.

Pennings deugt niet, simpel zat. Als een moslim maar een fractie zou schrijven van wat hij allemaal op het Internet en in de mail durft te plempen, zou hij al door een peloton ME’ers van zijn bed zijn gelicht.

Pennings wordt verdedigd door next-generation PvdA’ers, bekroonde cineasten en belangrijke schrijvers.

En dat is een deprimerende gedachte. Niet de moslims bedreigen Nederland, jullie doen dat.

op 04 02 2010 at 08:38 schreef Mart:

@eddy:

“En ik heb het niet over dat geval met die mufti en ik weet niet hoe Martien Pennings dat geschreven heeft en welke bronnen hij aan haalt of hoe geloofwaardig die zijn.”

Zou jij met die insteek ook een documentaire maken? Ik waag het te betwijfelen.

Je hebt hier al zeker 4 lappen tekst neergeplempt voordat je toegeeft dat je het onderhavige stuk niet eens gelezen hebt.

De deconfiture van de Nederlandse intelligentsia zet zich met volle vrolijkheid verder voort, zie ik.

Mart

op 04 02 2010 at 08:52 schreef Bert Brussen:

Ik las op de site van Joost N. een stukje van Martien pPennings waarin hij vertelde dat hij een boos mailtje kreeg van een Belgische schrijver die ook deelnam aan een emailthread maar niet langer zin had in het standaard gejank over moslims. En dat mag natuurlijk niet van Martien Pennings. Want wie het niet eens is met Pennings en co. “sluit zijn ogen voor de werkelijkheid!!1!!!11!!!”.

Tsja, volgens mij is dat het kenmerk van sektes. Een absolute waarheid waarin geen ruimte is voor een tegengeluid.

op 04 02 2010 at 10:23 schreef Arne Mosselman:

Nogmaals, ik ken Martien redelijk goed en die man is niet racistisch noch homofoob. Daar teken ik voor. Niet voor wat er uit zijn toetsenbord komt, wat ‘ie al dan niet mag hebben opgeschreven, maar gewoon hoe die achter de toog is: een lieve man die zich – in mijn ogen overigens veels teveel, en dat weten we van elkaar – zorgen maakt over de islamisering.

En over die vermeende ‘genocide’ is al genoeg gezegd lijkt mij: een uit de context gerukt citaat wat ging over het morele dilemma tussen het ‘toestaan’ van terreur, of het plegen van terreur om de slachtoffers te bevrijden. Lang bediscussieerd – zoals eddy schrijft zelfs nog in de trein – waarbij natuurlijk elke aanvalsdaad tegen onschuldigen door alle betrokkenen ver van zich af werd geworpen.

op 04 02 2010 at 10:39 schreef eddy terstall:

Dat van die mailwisseling heeft over het zelfde heeft ook plaats gevonden. Arne mailde mij daar vannacht over dat is inderdaad zo. Dat ging daar ook weer over. En die dingen die je op schrijft over die mails. Die dingen kloppen. En die pasages ben ik het ook uiteraard niet mee eens. Ik neem aan dat wanneer (je blijkbaar) over die mails beschikt dat ik daar ook wel kritisch op gereageerd zal hebben. (Of niet, want ik krijg honderd mails er dag van drie nieuwsgroepen. Die van Pennings, die van Jan Beerenhout en ee over Ajax.) Ieder geval zeker niet instemmend. De jonge Marokkaanse politicus waar je aan refereerd is mijn vriend en dus ik zal hem daar ongetwijfeld in bij gevallen zijn. En Martien Pennings is een homofoob? Zijn beste vriend is homo. Klikt cliche maar dat is zo. Hij eeft gewoon een hekel aan vd Dunk. Pennings is een oude boze en stevige zeeman en gebruikt andere termen dan ik. En ik heb ook in eerste instantie niet gerreageerd over dat moeftigebeuren maar over het gebeuren met die Taliban. Over die moefti reageerde ik alleen op wat ik hier las. Ik heb daar ook geen uitspraak over gedaan anders dan als reactie op wat ik in de comments las. Ik heb even naar de kop van de column gekeken en de conclusie getrokken dat ik daar (net zo min als de aanvallers vh stuk) een mening over kan geven want ik ken de reputatie van de aangehaalde schrijvers niet. En ik heb er een beetje genoeg van dat mensen met halve kennis over mensen steeds een oordeel vellen. Ik ben ook bevriend met Martcouch ondanks dat hij maar geen afstand van al-Qaradawi neemt. Een man die kerstmis wil verbieden en bomaanslagen op burgers goed keurt. Toch geloof ik niet in dubbele of driedubbele agendas van Marcouch en krijg steeds de wind van voren wanneer ik hem verdedig. Ik ken die mensen iets beter dan de gemiddelde reaguurder.En ik kan ook een potporie van teksten van Ahmed en zijn idolen produceren waardoor hij een seksitische Taliban lijkt. Als ik maar selectief zou reproduceren. En inderdaad. Moslims bedreigen Nederland niet. Ik zei ook al; ik ben geen islamofoob. Wel is het zo dat religie een te grote grip op de maatschappij en de burger probeert te leggen. IK heb daar geen last van als witte jordaanbewoner. Maar mijn turkse vriendin en haar al even Turkse vriendinnen wel. Alle indivduele sromingen van GL tm de VVD liggen onder vuur. (De partijen in de range waar ik op zou kunnen stemmen, hoewel, op d’66 niet meer) Omdat ze vergeten zijn het belang vd vrijheid te benadrukken. Dat was te vanzelfsprekend zeker. Nu zie je dat de communautaire stromingen. Socialisme, Nationalisme, Islam en Christendom weer in opmars zijn. SP, PVV, CU, mili gurus, moslimbroederschap etc. De partijen die (m.i.) het land splijten. Dat is de kern van mijn mening in alles dat ik schrijf. Het secularisme. Daar gaat het om. Niet voor mij in eerste instantie. Maar voor alle mo’s en Fatima’s die nu in hun wiegjes liggen. Voor een vrije toekomst los van groepsdruk. Want ik, jij, Martien Pennings, Arne Mosselman. Die redden zich allemaal wel. Die hebben het probleem niet.

op 04 02 2010 at 10:54 schreef Sjoerd:

Ik snap de ophef hier niet zo. Het is toch zo vanzelfsprekend als wat dat de holocaust een islamitisch idee is, net zoals bijvoorbeeld slavernij, homofilie, emancipatie, communisme en kolonisatie. Om maar wat te noemen. Wat mij wel bevreemd is dat die moeftie blijkbaar zo gemakkelijk de credits van zijn idee door de nazies heeft laten stelen. Dat terwijl hij er toch wel trots op geweest moet zijn.

Pennings is voor mij al jaren een bron van vermaak, hoewel zijn ‘stukken’ wel erg lang zijn. En langdradig. Ik heb zijn laatste verhaal dan ook niet gelezen. Het mooist tot nu toe vind ik het verhaal op Het Vrije Volk waar hij los gaat over Wallage, in eerste instantie onder de naam ‘anti-kassander’. Het was weer zo belachelijk dat ik echt dacht dat het om een parodie op kassander ging.

op 04 02 2010 at 11:01 schreef mariska:

Wie kan zeggen hoe de oude stukken op deze site verschillen met de huidige? Meer discussie? minder paniek? Dingen minder in het persoonljke trekken? Ik kan er mijn vinger niet opleggen:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000906.htmlhttp://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000824.html
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000861.html

Wat is er veranderd?

op 04 02 2010 at 11:07 schreef Vasti:

Benno Bennard: “Maar nog veel kwalijker vind ik het feit dat Peter Breedveld dat schandelijke woord “islamofobie” heeft geïnternaliseerd. Dat woord is bedacht door de Organisatie van Islamitische Landen, in de hoop op het internationaal muilkorven van alle kritiek op de islam. (De OIC is dezelfde organisatie die de Universele Verklaring wil aanpassen aan de sharia.)
Een fobie is een irrationele angst. De angst van veel mensen voor de islam daarentegen heeft een empirisch, en in het geval van wetenschappers ook een historisch-theologisch fundament.” (22.36)

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000391.html

Eind van column bovenstaande link:

“Because of this dissidence we are being called racists, Nazi’s, xenophobes, Islamophobes, secular fundamentalists and many other names by the sensible representatives of our intellectual and political elite all the time. We have become more or less immune to this. It does hurt, however, to be called a xenophobe and even the cause – or part of the cause – of Islamist radicalism by an American expert on terrorism addressing a committee of the Senate. In a part of the world where anti-Americanism and servitude to Islamist expansionism is fast growing we already feel increasingly isolated. We were kind of hoping on American support, if only moral support, of our case instead of a stigma.”

Yours sincerely,

Peter Breedveld

Ik denk we moeten ophouden met stigmatiseren.
Virtuele etiketjes plakken.
Het ondermijnd de diepte van het debat.

op 04 02 2010 at 11:10 schreef eddy terstall:

Kolonisatie en slavernij is iets van alle tijden Sjoerd. Niet alleen het Westen en de islam maakten zich daar schuldig aan. De Azteken, de Romeinen, de Chinezen etc… Er is geen etnische groep die genetisch meer tot dat soort gedrag genegen is dan de ander.

op 04 02 2010 at 11:19 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Islamisme is de climax van eeuwen anti-judaïsme en anti-christelijke propaganda die is ontaard in islam extremisme met alle gevolgen van dien.
Vandaar dat ik de link met het nazisme wel kan begrijpen.
Overigens was Hitler anti christelijk en stond het vaticaan op zijn lijstje om ‘Endlöst’ te worden.
Moslims hebben de endlösung van de Joden door Nazi Duitsland als een ultieme joden opruiming omarmt. Nog steeds wordt het idee aangehangen.
Islamisme in een adem met Nazisme noemen vind ik absoluut geen ridicule gedachte.

op 04 02 2010 at 11:30 schreef Peter:

Onder het mom van ‘liefde en respect’ zuigt en ettert Vasti dat het een aard heeft. Daarbij niet gehinderd door enig noemenswaardig intellectueel vermogen, laat staan dat ze kan duiden, analyseren of verklaren. Laat staan dat ze recht heeft van spreken over de ‘diepte van het debat’.

Het stuk waaruit jij citeert, Vasti, dateert alweer van een paar jaar geleden. Wilders was toen nog niet de schuimbekkende boekverbrander die hij nu is. Ik hekel daarin de neiging van de politiekcorrecte goegemeente om elke kritiek op de multiculturele samenleving af te doen als racisme, islamofobie en dergelijke.

Dat betekent niet dat islamofobie en racisme niet bestaan, o, Grote Denker. Iemand die over Arabieren praat als Pennings doet, en die elke allochtoon bestempelt als een potentiële moslimterrorist, is een racist en een islamofoob. Dat zou ik in 2006 ook al hebben gezegd.

op 04 02 2010 at 11:31 schreef eddy terstall:

Dat is ook geen idiote gedachte, Jonckheer van dinges. Maar dat maakt van “moslims” nog niet zo maar nazi’s. Het gedachtengoed is daar nogal popi. Maar de meesten weten ook helemaal niet wat het in houdt of houden zich meer bezig met de nationale voetbalploeg. Gelukkig houdt het over grote deel van de moslims (in de meeste landen) zich niet letterlijk aan de koran en volgen ze niet het letterlijke levenspad van Mohammed.

op 04 02 2010 at 11:32 schreef Peter:

@Eddy Terstall, zeik niet over oordelen over personen die ik niet ken en jij wel. Je hoeft maar twee stukken van Pennings te hebben gelezen om te zien dat je goede vriend een nazi is, en dat het vreemd is dat Arne Mosselman wel en public stelling neemt tegen Francisco Jole, vanwege zijn moderatiebeleid op Joop.nl, en Jole bestempelt als ‘gevaarlijk’, maar zich haast om een nazi als Pennings te verdedigen, omdat-ie zo lief en aardig is.

Hou toch op. Iemand die dagdroomt over genocide, is niet lief en aardig. En het kan me niet schelen dat zijn beste vriend een homo is, wat Pennings over Von der Dunk schrijft, is agressief en homofoob. Daar hoeven we echt niet over te discussiëren. Een kind ziet dat.

Fatsoenlijke mensen willen niet dood gezien worden met een extremistische randdebiel als Martien Pennings. Jij gaat met ‘m op de foto in Revu.

Lekker fris, Terstall. Blijf vooral strijden tegen de Francisco van Joles van deze wereld. Sluit daarvoor een pact met de duivel. Je bent vast al gewend geraakt aan de geur van stront en zwavel om je heen.

op 04 02 2010 at 11:34 schreef Peter:

Gelukkig houdt het over grote deel van de moslims (in de meeste landen) zich niet letterlijk aan de koran

En als ze zich wel letterlijk aan de koran hielden, wat zou er dan gebeuren volgens jou?

op 04 02 2010 at 11:42 schreef matxil:

Het lijkt erop dat Frontaal Naakt wat subtieler over een aantal zaken is gaan nadenken. Lijkt me een mooie ontwikkeling. Aan de andere kant, het Wilders kamp is met de dag geschifter zodat een islam-kritische site als FN bijna automatisch subtieler lijkt door niet met die waanzin mee te gaan en kritisch naar alle kanten toe te zijn.

Jammer van dat flauwe woordspelletje: Niemöller -> Löllemeier. Dat niveau verwacht je eerder bij de PVV kliek (“Maorijnissen”, “PvdAllochtonen”, dat soort werk).

op 04 02 2010 at 11:43 schreef Vasti:

Peter,

Het duiden, analyseren en verklaren van meningen, overtuigingen en het daar uit volgend gedrag van mensen is, gezien de complexiteit van de mens, een dermate ingewikkeld iets dat ik denk dat het plakken van etiketten het hele proces van duiden, analyseren en verklaren alleen maar zal tegenwerken daar het stoppen van mensen in hokjes geen enkel recht doet aan de (mogelijke) diepte van de ( je eigen) menselijke geest.

* gebedskleedje voor Peter alvast klaar leggen doet*

op 04 02 2010 at 11:44 schreef eddy terstall:

Ik heb geen idee wie francisco van Jole is, Peter. Ik ga je relfetisjisme niet verder ondersteunen. Wat ik van de gewraakte uitspraken vindt heb ik duidelijk gemaakt en ze zijn de mijne niet en ik zeg wat ik zeg. Ik geef mijn mening. En andermans mening is andermans mening. Arne en ik kennen Martien en ik heb een breder criterium om hem op te beoordelen dan zijn boze oprispingen. Penning heeft een dode van Gogh met half afgesneden hoofd op straat aan getroffen. Pennings was zelfs PvdA-lid, zoals ik nu nog ben. Hij woont in de moeilijkste wijk met sissende en terroriserende reljeugd waar Turkse meisjes maar met moeite hoofddoekloos over straat kunnen. Ik woon daar niet. Jij wel?

Ik ga werken.

op 04 02 2010 at 11:49 schreef eddy terstall:

Wat er dan zou gebeuren, Peter?

Vergelijk Marokko, Tunesie of Turkije maar even met Saudi Arabie of de Swat Vallei.

Dat zou er gebeuren. Ik denk niet dat de Turkse samenleving daar erg blij mee zou zijn. Mij de minste indicatie dat dat ook maar een beetje die kant op zou gaan gaan ze allemaal de straat op. Vraag eens aan een Turk… een gewone…. geen fundi-gek.

op 04 02 2010 at 11:49 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Evenzeer waren ook niet alle Duitsers Nazi’s. De doorsnee Duitser was ook niet volledig geïnformeerd over Hitler’s hobby’s. Maar waar het toe heeft geleid is bekent. Betekent nog altijd geen geruststelling dat de meeste moslims de Koran niet lettelijk nemen en de wandelpaden van Mo niet strict nalopen.
Maar als ze ‘Het teken’ krijgen dat er aktie wordt ondernomen en navolging wordt geëist, op straffe van uitsluiting, dan herhaalt de geschiedenis zich.
Overigens zijn de voorbeelden reeds aktueel. Irak is een schrijnend voorbeeld voor de Christen en Joden pogroms. En net te vergeten Egypte. Het worden nog enerverende tijden.

op 04 02 2010 at 11:54 schreef Peter:

@matxil FN is nooit een ‘islamkritische site’ geweest. Ik heb altijd een streep getrokken waar mijns inziens de invloed van religie op het openbare leven moet ophouden, ik heb geageerd tegen de mijns inziens racistische politiekcorrecte omzichtigheid waarmee de progressieve elite met moslims meent te moeten omgaan. Verder heb ik hier een podium geboden aan dissidente schrijvers als Bernadette de Wit, die in rap tempo is geradicaliseerd.

Maar ik ben niet ‘subtieler’ gaan denken. Ik sta nog min of meer op dezelfde plek als vijf jaar geleden, de medestanders van toen zijn met Wilders mee geradicaliseerd.

Duik maar eens het archief in, zie hoe ik hier een podium bood aan de orthodoxe moslima Samira, en haar in bescherming nam tegen al teveel agressieve horkerigheid. De onechte kinderen van Van Gogh en Fortuyn waren toen lang zo extremistisch niet.

Vasti, je bent hier gewoon te dom voor. Ga toch lekker iets met klankschalen doen of zo. Zit te miepen over etiketjes plakken, om mij daarna een etiketje op te plakken. Onnozelaar.

op 04 02 2010 at 11:57 schreef Peter:

Penning heeft een dode van Gogh met half afgesneden hoofd op straat aan getroffen.

Ja, daar rukt hij zich vast vandaag de dag nog op af.

Hij woont in de moeilijkste wijk met sissende en terroriserende reljeugd waar Turkse meisjes maar met moeite hoofddoekloos over straat kunnen. Ik woon daar niet. Jij wel?

Nah, Pennings zou ik nooit als buurman willen.

Kom eens met wat anders dan emotionele chantage en cheap shots, Eddy.

op 04 02 2010 at 11:58 schreef Vasti:

Welk etiketje?

op 04 02 2010 at 12:00 schreef yurp:

Jonckheer, hoe ziet u dat ‘teken’ voor u? Een soort van Batmansignaal? Een SMSje? En wie zou dat moeten gaan verzenden? Ik ben reuze benieuwd. Volgens mij is er namelijk al wel vaker opgeroepen tot de jihad maar schijnen moslims er toch niet helemaal warm voor te lopen. Vreemd, nietwaar?

op 04 02 2010 at 12:17 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Yurp. Ja, nu je het zegt. Dat is vreemd! Ik dacht meer aan een veeg teken.

op 04 02 2010 at 12:29 schreef Peter:

Kijk, schrijver Tom Naegels (lees zijn uitstekende roman Los) krijgt ook regelmatig mails van Pennings:

Nu we dan toch met z’n allen besloten hebben dat het oké is om e-mails als openbare documenten te behandelen, kan ik ook niet onderdoen. Bovendien heb ik er een goeie rechtvaardiging voor: de mails waarover ik het zal hebben, worden dagelijks naar een stuk of zestig, soms tachtig prominenten gestuurd, onder wie Etienne Vermeersch, Dirk Verhofstadt, Benno Barnard, Geert Van Istendael, Jan Leyers, Michael Freilich, Johan Braekman, Frans Boenders en Jean-Pierre Rondas. Echt privé kun je dat niet meer noemen. ’t Is meer een tapijtbombardement van propaganda.

‘Turkije haat Europa maar wil het wel plunderen’, dondert een van die mails. Een andere: ‘Moslimgeestelijke wil doodstraf voor faken van maagdelijkheid.’ ‘Ayatollah Khomeini stond het verkrachten van baby’s toe!’ ‘Stront met gif in de kop!’ – da’s een beoordeling van een journaliste van De Volkskrant – en een laatste voorbeeldje: ‘Geen vrijheid voor het Kwaad!’

Lees hier verder.

Lees hier Pennings antwoord op Naegels’ verzoek van zijn verzendlijst te worden geschrapt:

‘Ik zei: 1) Ich will’s nicht wissen, 2) Es ist nicht wahr, 3) Und wenn’s wahr ist dann weiss unser Führer das nicht, 4) Wir haben es nicht gewusst. Vind je het goed, beste Tom, dat ik deze draad in bewerkte vorm aanbied aan het weblog van Joost Niemöller ter publicatie? Zoals je bij islamisten, als je zegt dat het nazi’s zijn, altijd prompt de bevestiging krijgt dat zulks inderdaad zo is, zo valideer jij mijn stelling inzake het narcistisch hedonisme der multikul-klutsers prompt en op daverende wijze.’

op 04 02 2010 at 12:31 schreef Niek:

Peter,

Je zit de verkeerde af te zeiken. Eddy en jij denken namelijk precies hetzelfde over de onwenselijkheid van te veel religie in de maatschappij, over politiek-correcte neplinkse kwezels, over de softe aanpak van criminelen en over discriminatie.

Op een blog is het persoonlijke wellicht politiek, in het echte leven kunnen we dat goed scheiden. Mensen die ik in de blogosfeer of op usenet als ongelofelijke horken beschouw blijken in het ecchie heel gewone, vaak aardige en zelfs redelijk denkende mensen.

Ik ben het geheel met je eens dat de stukken van Martien Pennings een heleboel stappen te ver gaan. Als je het woord “islam” in zijn stukken vervangt door “jood” of “neger” dan was Pennings al lang in een long-stay afdeling beland. Hoe aardig Pennings wellicht kan wezen, deze zeer duistere kant van zijn persoon kun je inderdaad niet afdoen met relativeringen.

op 04 02 2010 at 12:41 schreef Peter:

Ja, ik zit dus helemaal niet de verkeerde af te zeiken. Terstall en ik denken helemaal niet hetzelfde. Dat lijkt hij zelf ook niet te vinden, hij beschuldigt me namelijk van ‘relifetisjisme’.

Hahaha! En dat dan nadat hij jammerde:

En ik heb er een beetje genoeg van dat mensen met halve kennis over mensen steeds een oordeel vellen.

Over mij heeft Terstall duidelijk niet eens ‘halve kennis’, maar nul kennis. Dan mag je zeker wèl een oordeel vellen.

op 04 02 2010 at 12:54 schreef Niek:

Het zou denk ik goed zijn als Peter en Eddy elkaar een keer in het echt zouden ontmoeten.

op 04 02 2010 at 12:58 schreef Peter:

Tuurlijk. Martien Pennings er gezellig bij, Hans Jansen. Mag ik Hassnae meenemen? O nee, natuurlijk niet, slegs vir niet-moslims.

op 04 02 2010 at 13:16 schreef yurp:

Natuurlijk mag Hassnae erbij. Ze moeten toch iemand hebben wie ze kunnen toesissen dat ze ‘terug moet naar haar zandbak’?

op 04 02 2010 at 13:16 schreef babs:

Niek,
Terstall en Breedveld denken niet hetzelfde. Terstall denkt dat er een zuivere islam bestaat en dat je Saudi Arabie krijgt als je de ware opdrachten van de enige echte Islam uitvoert. Terstall zit dus dichter bij Hans Jansen, het intellectuele klankbord van Wilders, dan bij Breedveld.

Eddy stelt:
Gelukkig houdt het over grote deel van de moslims (in de meeste landen) zich niet letterlijk aan de koran

Peter vraagt:
En als ze zich wel letterlijk aan de koran hielden, wat zou er dan gebeuren volgens jou?

Eddy antwoordt:
Wat er dan zou gebeuren, Peter?
Vergelijk Marokko, Tunesie of Turkije maar even met Saudi Arabie of de Swat Vallei.
Dat zou er gebeuren

Van iemand die zo over De Islam denkt mag je verwachten dat hij extreme uitspraken ter bestijding van dit kwaad door de vingers ziet. Eddy is wat netter dan Pennings, maar ze verschillen minder dan op het eerste gezicht lijkt.

op 04 02 2010 at 13:32 schreef Niek:

Ik betwijfel of Eddy echt zo denkt. Misschien heeft hij zich ongelukkig uitgedrukt. Overigens is volgens Hans Jansen (De charlatan) iemand die zich niet aan de Koran houdt helemaal geen moslim.
Ik zelf moet niets hebben van Pennings en het domrechtse volk dat veel blogs en reactiepagina’s onveilig maakt.

Ik ga er verder geen woorden aan vuil maken, blogoorlogjes zijn verder niet aan mij besteed.

op 04 02 2010 at 13:36 schreef Peter:

Dit is geen ‘blogoorlogje’. Het gaat hier om wezenlijke zaken.

op 04 02 2010 at 13:37 schreef matxil:

@Peter (11:54). Mijn reactie was een reactie op mariska (11:01) die enkele archiefvoorbeelden aangaf. Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar als je nou bijv. Bernadette de Wit als voorbeeld neemt, die was 5 jaar geleden ook al zeer radicaal en nauwelijks nog serieus te nemen.
Het artikel in 00000861.html vind ik allang niet meer een gezonde weerstand tegen de invloed van religie in het openbare leven maar eerder lijken op de opgefokte hysterie van Niemöller e.d.

op 04 02 2010 at 13:43 schreef Peter:

Echt waar? Ik vind het stuk nogal verschillen in toon en woordkeuze van het gemiddelde geschuimbek op Löllemeiers site. Heb je zijn laatste stuk gezien? Lijkt wel de beschrijving van een delirium.

op 04 02 2010 at 14:35 schreef Benech:

Ik had nog stevig gehoopt op een reactie van Eddy Terstall aan mijn adres. Kennelijk is dat teveel gevraagd.
Nogmaals Eddy, het kan mij geen moer schelen wat Martien Pennings allemaal in de trein tegen jou en Arne zegt. Immers, dat zijn onverifieerbare bronnen. Ik heb het over zijn achtelijke artikeltje op de site van Niemoeller. Dat Pennings ze (chronologisch) niet op een rijtje lijkt te hebben in zijn beschouwing staat voor mij steeds meer als een paal boven water.

Wouter: Tjerk ken ik persoonlijk, Peter een heel klein beetje. Echter, Tjerk is aanzienlijk linksdenkender dan ik en Peter is aanzienlijk rechtsdenkender dan ik. De hulpsherrif van Peter zijn? Houd je waandenken voor je.

op 04 02 2010 at 14:40 schreef vetklep:

Mensen die zich per trein verplaatsen zijn in dat opzicht zowiezo al een loser.

op 04 02 2010 at 14:43 schreef Benech:

Tsja, de NS reed gedurende de jaren ’40-’45 altijd op tijd in oostelijke richting Vetklep.

op 04 02 2010 at 14:56 schreef vetklep:

Een historisch unicum, als je tot het veevervoer veroordeelden mag geloven.

op 04 02 2010 at 15:12 schreef Henk:

Als je Martien Pennings als intellectueel klankbord hebt dan ben je dom. En als je hem verdedigt, dan ben je ook nog eens kwaardaardig.

Joods zijn is geen ras maar een geloof. Dat er een ras van is gemaakt komt door het antisemitisme, wat Pennings zo graag aanhang.
Als je Joden als ras zou beschouwen, dan behoren ze tot het Kaukasische ras. Net zoals Perzen, Marokkanen, Friezen en Sudeten Duitsers.

Semitische volken bestaan niet, semitische talen wel.

Omdat Mosselman en Terstall Pennings als een vriend beschouwen trek ik hierbij de vergunning om mu te tutoyeren in.

op 04 02 2010 at 16:35 schreef babs:

Niek,
Hij (Terstall dus) heeft alle kans erop terug te komen. Ik denk niet dat hij dat doet.

Het past ook te goed, aardige, min of meer linkse intellectueel heeft een bepaald beeld van de islam. Maar omdat hij een aardige, linkse, niet-arme intellectueel is en weet dat hij dat is, heeft hij geen last van die Islam, zoals hij denkt dat die is (Witte man in Jordaan). Maar hij heeft er alle begrip voor dat een vriend die in een achterbuurt woont helemaal losgaat over de Islam. Is logisch, als de Islam HET Kwaad is, dan is het normaal dat mensen die last hebben van die Islam er hard tegenin gaan. Alle respect voor de vrijheidsstrijders, ook al laten ze zich soms ongelukkig uit.

Natuurlijk speculeer ik hier, maar gelukkig leest Terstall mee, hij kan erop terugkomen.

En het gaat hier echt om fundamentele zaken, niet om zomaar een blogoorlogje, Niemoeller, Terstall en Jansen zijn ontzettend invloedrijk. Als dit soort mensen De Islam zien als HET Kwaad kan dat voor moslims heel vervelende gevolgen hebben. Zo’n Wilders baseert op dit waanidee zijn gehele verdedigingsstrategie: hij gaat aantonen dat Islam = Evil. (En met het intellectuele talent dat bij het OM rondloopt moet je nog vrezen dat hem dat gaat lukken ook.)

Dat stuk van Hassnae, waarin ze de vloer aanveegt met Jansen, ik begin met de dag meer in te zien hoe belangrijk dat eigenlijk is.

op 04 02 2010 at 17:25 schreef Benech:

Ergens is het toch wel sneu dat zelfs de meest doorgewinterde rechtserd en linkserd de stellingname van Martien Pennings niet (kunnen) onderschrijven. En dat geeft Joost Niemoeller helemaal niet te denken? Ik zou heel diep tot tien moeten tellen wil ik nog een keer zo’n artikel van hem op mijn site plaatsen.

op 04 02 2010 at 18:27 schreef Vasti:

[Dag, Vasti]

op 04 02 2010 at 20:02 schreef eddy terstall:

Ik ga nog een keer reageren Peter e.a.

Je kunt leuk speculeren over wat ik zelf vindt maar het is leuker als ik dat zelf even in een notedop aan geef. Nog een keer Martien… ik ken niemand die Martien persoonlijk kent die hem als racist ziet. Zijn taalgebruik en veralgemenisering zijn mijn ding niet. Hij onderschat denk ik stelselmatig de impact van hoe hij iets zegt. Ik probeer begip op te brtenge voor zijn boosheid en dat heeft niets met emotionele chantage te maken. Waar heb ik jouw sympathie voor nodig?

Ik zelf zit politiek tussen de PvdA en de VVD in. Ik ben lid vd PvdA omdat het probleem daar gediferentieerd besproken wordt en het niet alleen over allochtonen gaat maar dat er ook mee wordt gesproken en omdat er van alle rondloopt van vroom tot afvallig. Het secularisme agenda van Rutte c.s. trekt me weer erg aan. De nuchterheid van Bolkestein vind ik prima. De van e Valk achtige Erica Terpstra opgewekte liberale hempapa vindt ik alles behalve schadelijk. Integendeel. Verder ben ik fan van Dijksma, vd Laan. Rene Cuperus, Aboutaleb, Paul de Krom en Boris vd Ham. Ik ben tegen het Wildersproces omdat dat een kromme rechtsgang tot norm maakt. Gevaarlijk voor dedemocratie. Ook de bijbel en boeken van Nietsche mogen met mein kampf worden vergeleken. Waarom niet.

De indruk wekken dat er in het geval van de islam een uitzondering geldt is slecht voor het saamhorigheidsgevoel tussen de “Groepen”. “Groepen” bestaan wat mij betreft niet. Die worden de laatste tijd kunstmatig gecreeerd. Door radikale imams en clubs uit het buitenland en door Wilders. Wilders is een slechte woordvoerder van het secularisme omdat secularisme kleurenblind en neutraal is. Iedereen bepaalt zelf wat hij wel en niet geloofd. Dat ik niet geloof dat lijkt me evident. En dat ik niet wil dat er weer een beknellende religieuze saus over de maatschappij komt is ook duidelijk. Het kan mij niet schelen wat moslims of christenen geloven. Zolang ze maar accepeteren dat dat een privéaangelegenheid is. Een privéhobby.

En een foto van mij met iemand met een Rene Daenen masker op…

Dat was een interview Peter. Daar gaat het om de tekst. Een journalist nodigt mij uit. Ik zeg ja. En hij stelt mij vragen…

Op onze eigen site wordt er ook verbaal gebakkeleid maar daar wordt toch heel wat minder gescholden. Want dan wordt je gewoon weggeduyvesteind. En ik had het over relfetisjisme. Niet relifetisjisme.

Wat iemand gelooft zijn mijn zaken niet. Al meen je de openbaring te zien in een müslibol.

op 04 02 2010 at 20:40 schreef Peter:

Op onze eigen site wordt er ook verbaal gebakkeleid maar daar wordt toch heel wat minder gescholden.

Welke site is dat dan, ‘onze site’? En daar wordt minder gescholden dan op welke andere site, precies?

Dus ik ben een ‘relfetisjist’ in jouw ogen. Je trekt op met een gek die stukken schrijft met titels als ‘Wallage! Debiel! Zelfingenomen, belachelijke clown!’, die dagdroomt over genocide, die een tendentieus stuk schrijft waarin hij betoogt dat de Holocaust een ‘islamitisch idee’ is en je scheldt mij uit voor relfetisjist?

Als je niemand persoonlijk kent die Pennings een racist vindt, ben ik blij dat ik geen deel uitmaak van je kennissenkring. Pennings is een racist, een xenofoob, een hysterische islamofoob, een homofoob, een seksist, een virtuele hooligan, een extremist, een dolle hond. De niet-moslimse equivalent van Jneid Fawaz, al moet ik eerlijk zeggen dat ik denk dat Jneid Fawaz toch een fatsoenlijker mens is dan Pennings, en hij heeft in elk geval meer humor.

op 04 02 2010 at 20:44 schreef gentle giant:

Mag ik een ban?

op 04 02 2010 at 21:00 schreef Peter:

Wat is dat toch voor pathetische aandachttrekkerij, altijd van Rioolrechtse types die kennelijk uit zichzelf niet van deze site kunnen wegblijven, en daarom om een ban vragen.

Betracht maar wat zelfdiscipline, kleuter. Je mag uit eigen beweging wegblijven.

op 04 02 2010 at 21:08 schreef eddy terstall:

van Gogh scholdt ook. Was ook een goede collega. Had veel meer Marokkaanse vrienden dan de meeste grachtengordeltypes. Met de meeste dingen die ik zei was ik het niet eens. Vond ik vreselijk zelfs.
Maar hij was wel bevriend met Najib Amhali en tal van andere Turkse en Marokkaanse kunstenaars. En veel joden. De wereld zit niet zo eenvoudig in elkaar. Ik heb je nu het plezier gedaan om dit topic levendig te maken. Als je voor de rest iets wil weten ga maar naar liefdevollid.nl. De site van seculiere PvdA-ers (maar waar iedereen in principe mag reageren uiteraard, we vragen niet naar lidmaatschapsnummers) Een site waar Martien volgens mij overigens een ban heeft of had. En als jij even de zelfde kwalificaties gebruikt naar derden als op dit topic naar reageerders die het niet altijd met je eens zijn dan zou jij er ook zo af leggen. Van mij zou het mogen, maar ik ben de webmaster niet. Of koop mijn boek in April. Dan ben je denk ik een van de weinigen maar dan heb je toch maar mooi een collector’s item.

op 04 02 2010 at 21:14 schreef Peter:

Je bent nogal zelfingenomen, meneer Terstall. Maar ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk ben. Je valt me zelfs erg tegen, ik vind je een totale nitwit. Een beetje meer bescheidenheid zou op z’n plaats zijn.

op 04 02 2010 at 21:21 schreef eddy terstall:

Wat goed dat jij zo bescheiden bent en niet zelf in genomen. Ik kan daar nog wat van leren. Op alle gebieden trouwens. Ik zal goed op letten. Maar ik denk zelf dat dat te hoog gegrepen is.

op 04 02 2010 at 21:47 schreef Peter:

Dat denk ik ook. Martien Pennings, dat is meer jouw niveau.

op 04 02 2010 at 21:54 schreef eddy terstall:

Ik denk niet dat ik, Arne of wie dan ook Martien tegen zichzelf in bescherming kan nemen tegen de bizarre passages in wat hij schrijft. Dat lukt gewoon niet.

op 04 02 2010 at 21:58 schreef Peter:

Waarom zou je dat willen? Lozen, die man.

op 04 02 2010 at 22:10 schreef eddy terstall:

Er zijn redenen waarom ik dat zou willen. Ik heb martien nog nooit mijn vrienden met een kleurtje of die moslim zijn ook maar een greintje anders dan welwillend en zachtaardig zien behandelen. Er is een verschil tussen getormenteerd en racistisch. Ik ben niet altijd even subtiel maar als een beschaafd en zachtaardig jongmens als Arne Mosselman hem als een goed mens in schat dan betekent dat iets. Ik neem niet voor niets de moeite om dingen in perspectief te zetten.
Maar ik begrijp dat dat niet makkelijk uit te leggen is en dat ik daar ook niet zomaar in wat schrijfsels in slaag. Het zij zo. Dus ik laat het er ook bij. Het ligt allemaal veel gecompliceerder. Je zou het begrijpen als je hem zou kennen. Maar het lijkt me niet verstandig als jullie kennis maken. Dat wordt heibel. Sommige dingen zijn gewoon zo. Theo was ook niet in te tomen. Maar dat was weer een heel ander verhaal. Ook weer heel ingewikkeld.

op 04 02 2010 at 22:45 schreef Peter:

Ik ben niet altijd even subtiel maar als een beschaafd en zachtaardig jongmens als Arne Mosselman hem als een goed mens in schat dan betekent dat iets.

Ja, dat Arne al net zo blind is als jij. Lees Predikers stuk Prostaatpatiënt maar. Als Pennings geen rabiate racist is, wie dan eigenlijk wel?

op 04 02 2010 at 23:02 schreef Tjerk:

Eddy Terstall begint steeds meer op Traudl Junge te lijken. ‘Tegen mij was hij altijd de vriendelijkheid en beleefdheid zelve’.

Ja, maar zodra hij achter zijn luidspreker klom, veranderde hij in een monster, en dáár hebben we het nu over.

‘Ja, maar jullie kennen hem niet zoals hij in het echt is!’

Hoef ik ook niet te kennen. Ik ga af op de output. Dat is namelijk waarin Pennings’ invloed is gelegen, niet dat hij een supervriendelijk baasje is aan de toog.

op 04 02 2010 at 23:21 schreef eddy terstall:

Ik vraag me eerder af wát hij dan wel is. Of waarom hij het een doet en het ander schrijft. Ik ga die passages niet verdedigen, Peter. Ik zou dat niet kunnen als ik het zou willen. Ik vind de betreffende passages bizar.

Ik kan alleen verdedigen wat ik zelf zeg of schrijf.

Ik heb alles wel gezegd. Ik kan het niet anders samen vatten. Het blijkt onmogelijk om duidelijk te maken wat ik bedoel. En dat is geen verwijt aan jou.

op 04 02 2010 at 23:57 schreef wouter:

Eddy, wat bezielt je eigenlijk om hier je publieke biecht te doen?
Is mijn comment om 06:24 je ontgaan?

op 05 02 2010 at 01:40 schreef Benech:

Is mijn reactie daarop jou ontgaan Wouter?

op 05 02 2010 at 01:42 schreef MNb:

In de eerste zin staat: zegt de ‘historicus’ Martien Pennings’. Merk op dat de heren Terstall en Mosselman niet één keer hebben opgeschreven dat deze link leugens van MP bevat. Ze bazelen alleen maar door over hoe aardig en vriendelijk MP wel niet is. Een aardige en vriendelijke leugenaar, die zijn best doet om moslims alle kwaad van de wereld in de schoenen te schuiven.
Sommigen hebben getuigd dat Attila de Hun een aardige en vriendelijke man was – zolang hij geen kloosters plunderde, geen monniken vermoordde en geen nonnen verkrachtte.
Terstall en Mosselman hechten teveel aan hun oogkleppen.

op 05 02 2010 at 02:02 schreef Benech:

Beste Eddy,

Ik zal het nog een keer proberen: door geen afstand te nemen van de opvattingen van Martien Pennings maar het wel voor hem als persoon op te nemen, toon je je ofwel ihgenomen met zijn opvattingen ofwel toon je je een Traudl Junge. Over politieke stellingname of levensbeschouwelijk kan je het met iemand hartgrondig oneens zijn, maar levert bij mij nooit een probleem op. Echter, als iemand binnen mijn kennissenkring een radicaal rabiate leugen verkondigd die ik niet kan verdedigen, dan zou ik hem hierop aanspreken. Neemt hij die leugen niet terug, en is de uitleg onvoldoende, dan kan hij wat mij betreft het lazerus krijgen maar in mijn vriendenkring kan hij in de regel wegblijven.
Dat jij Martien kent als een sympathieke gast, prima, leuk, maar wat nu als jij homoseuxeel was en Gerard Spong heette, zou jij dan je niet heel erg in de kont genaaid (pun intended) voelen als en plein public zo geexposeerd wordt door Martien -die vriendelijke man- Pennings?

Nou dan…

op 05 02 2010 at 03:09 schreef wouter:

Benech, heb je echt niet in de smiezen dat je opnieuw binnen een kort tijdsbestek je voorbeeld en grote denkert Tjerk nabazelt. Eerder was daarbij ‘het verzetten van de doelpalen’ aan de orde, en nu is Traudlein aan de beurt. Mooi staaltje van intellectuele zelfcastratie.

op 05 02 2010 at 09:25 schreef Benech:

Spreek voor jezelf Wouter. Op dit punt zijn Tjerk en ik het gewoon voor een belangrijk deel eens. “Het verzetten van de doelpalen” is gewoon een term uit de rethorica waarmee een bepaald type drogredenering wordt bedoeld. Niets meer, niets minder.

op 05 02 2010 at 14:37 schreef leo schmit:

Een keer raden waar Benno Barnach woont. Irgun rules the waves.

op 05 02 2010 at 14:40 schreef leo schmit:

“Benno Barnard is natuurlijk gewoon het zoveelste pseudoniem van Martien Pennings”

Kan ook maar zo zijn, Pennings op Irgun’s loonlijst.

op 05 02 2010 at 14:55 schreef leo schmit:

@Terstall “ik ga werken’.
Ik dacht dat Terstall PVDA politicus is. dat kan je toch geen werken noemen. dan is mijn werk ook werken.

op 05 02 2010 at 15:12 schreef Benech:

Jezus Leo, kan je het geen enkele posting maken zonder de “Irgun” erin te betrekken? Wat ze op domrechtse sites lijken te hebben met de islam, heb jij kennelijk met de Irgun, kortom, gewoon een obsessie.

op 05 02 2010 at 15:32 schreef Hidde:

Vind het wel wat opmerkelijk Peter, dat je Terstall verwijt die Pennings geen spreekwoordelijke trap onder de kont te geven vanwege vanwege o.a. de racistische uitlatingen van die laatste. Het ergste waar ik ‘m in de gelinkte stukjes op kan betrappen is de door hem gestelde genetische corruptheid en wreedheid van de arabier of marokkaan of wie dan ook. Was jij het niet die hier een tijd geleden Bernedette de Wit het podium bood om tot op de IQ punt nauwkeurig de (genetisch bepaalde) domheid van negers uit de doeken te doen?

op 05 02 2010 at 15:47 schreef Peter:

Weer een jij-bak, en weer gaat die vlieger niet op. Ik was zelf namelijk één van de felste criticasters van De Wit, Hidde. Ik heb er geen enkel misverstand over laten bestaan dat ik haar stuk walgelijk vond.

Bovendien is de context van Frontaal Naakt totaal anders dan die van Löllemeier. Pennings giftige betoog past naadloos in de hysterische xenofobie, waarin Löllemeiers tegenwoordig grossiert. De Wit vond een weinig vruchtbare bodem voor haar racisme op Frontaal Naakt. Ze heeft ook niet lang daarna haar biezen gepakt.

Types als jij, ze komen alleen af en toe van onder hun vochtige steen vandaan gekropen als ze weer eens een stok menen te hebben gevonden om mij mee te slaan. In discussie ben je niet geïnteresseerd, en om rechtvaardigheid is het je ook niet te doen. Want je weet best dat ik De Wits stukken steeds bizarder begon te vinden.

op 05 02 2010 at 16:26 schreef Hidde:

Terstall is het ook niet eens met een hoop stellingen van Pennings, dat probeert ie hierboven geloof ik duidelijk te maken.

Fatsoenlijke mensen willen niet dood gezien worden met een extremistische randdebiel als Martien Pennings. Jij gaat met ‘m op de foto in Revu.

Jouw punt is dat ie zich volledig moet distantieren van die man vanwege z’n uitlatingen op internet. Blijkbaar gold dat niet voor jou in het geval de Wit. Voor jou is iemand een podium bieden voor racisme blijkbaar totaal anders dan je niet volledig distantieren van iemand die elders racistische uitlatingen doet.

Je bent gewoon een hypocriet. De diagnose die Terstall stelt – relfetisjist – lijkt me in dit geval volledig terecht.

op 05 02 2010 at 16:48 schreef hassnae:

Ach, relfetisjist. We hebben een nieuw woord te pakken. Eddy vond het niet zo erg toen Peter Cheppih aanpakte, daar genoot hij van. Mensen hebben zo hun dubbele maatstaven.

En mensen die alleen maar hun zoutzuur komen lozen, begrijp ik al helemaal niet. Verbeten geldingsdrang of zo.

op 05 02 2010 at 16:53 schreef Peter:

@Hidde, ik heb me volledig van De Wit gedistantieerd. Ik heb haar tegengesproken en bekritiseerd. Anderen, die kritiek op haar hadden, heb ik niet geprobeerd te overtuigen dat De Wit zo vreselijk lief en charmant was, en dat me nooit iets van haar racisme is gebleken.

Mijn geweten is schoon.

Al twee jaar of zo kom je om de zoveel tijd weer eens langs om de zoveelste krampachtige poging te doen mij als hypocriet te diskwalificeren. Een relfetisjist ben je zelf, en een laffe, bovendien, vanachter je pseudoniempje.

op 05 02 2010 at 17:11 schreef Hidde:

Je hebt je niet volledig gedistantieerd. Je hebt haar poep op je eigen blog geplempt.

In dat licht bezien is je volledige diskwalificatie van Terstall bijzonder. Temeer daar hij aangeeft het niet eens te zijn met ’s mans uitlatingen. Maar dat die uitlatingen alleen niet voldoende zijn hem volledig uit te kotsen.

Weer een jij-bak

Een relfetisjist ben je zelf

Voor iemand die een jarenlang te volgen spoor aan geruzie achterlaat op internet, vraag ik me trouwens af wat je definitie van relfetisjist precies is.

op 05 02 2010 at 17:25 schreef hassnae:

Voor iemand die een jarenlang te volgen spoor aan geruzie achterlaat op internet

Niet zo moeilijk als je zo pricipieel bent onder eigen naam je in het debat te mengen. In tegenstelling tot laffe eikels die onder pseudoniem opereren, staat Peter voor hetgeen hij zegt en doet. Nogal misplaatst hem de les te lezen.

op 05 02 2010 at 17:44 schreef Hidde:

Haha, dat spoor aan ruzie komt omdat ie zich met naam en toenaam bekend maakt? Dat heeft niks met de inhoud van z’n teksten te maken?

Dat hij hier met eigen naam staat is zijn zaak. Ik doe dat niet.

Overigens heeft hij zich ook op fora langdurig van een pseudoniem bediend. Maar dat is natuurlijk weer heeeeeeeeeeeel wat anders.

op 05 02 2010 at 18:11 schreef hassnae:

Wat is je punt, nu eigenlijk? Hij heeft inderdaad vroeger ook ruzie gemaakt. Zo heeft hij vrienden verloren, omdat hij het opnam voor Gregorius Nekschot, toen hij (al dan niet onterecht) ervan werd beschuldigd racistische cartoons te hebben gemaakt. Peter nam het toen voor hem op en dat werd hem niet in dank afgenomen.

Diezelfde Nekschot, overigens, die hem in stilte naaide. Is dat de schuld van Peter?

Menig onverlaat heeft allerlei vuige laster het net opgeslingerd over Peter en of diens privé leven. Dat wordt allemaal stilletjes gelezen, door niemand veroordeeld, maar als Peter dan terugslaat, gaan mensen janken dat Peter altijd scheldt, altijd ruzie maakt.

Op het Vrije Volk, op Hoeiboei, op andere schijtsites, lopen ze constant te zuigen en provoceren, en dan gaat Peter erop in, ligt het gewoon aan Peter. Flikker toch op. Die morele oordeeltjes betekenen helemaal niets, zeker niet van een anonieme ruziezoeker als Hidde.

Sowieso onbegrijpelijk; ik zou mijn tijd nooit verspillen aan sites van mensen die ik niet mag.

op 05 02 2010 at 18:36 schreef babs:

Hidde,
Lees die comments onder de stukken van De Wit nog eens terug. Peter gaat er post na post tegenin. Veel duidelijker dan Terstall afstand neemt van Pennings, veel veelvuldiger en direct onder het stuk zelf. Ik zie Terstall nauwelijks afstand nemen van Pennings (Arne Mosselman wel trouwens), ik zie nog steeds staan dat Marokko zou veranderen in Saudi Arabie als de Marokkanen de Koran zouden naleven. Precies de theorie waarop Pennings al zijn extremisme baseert.

op 05 02 2010 at 18:40 schreef Peter:

Inderdaad een vreemd verwijt van een anonieme zuiger als Hidde, dat ik een spoor van ruzie achterlaat. Het onvermijdelijke gevolg van het hebben van dwarse meningen en een rechte rug.

Dat spoor van ruzie doet niks af aan het feit dat ik nergens voor Bernadette de Wit in de bres spring en mensen probeer te overtuigen dat ze geen racist is, want dat is ze wel en dat ze lief en aardig is, want dat is ze niet.

Die driedelige serie van haar over de inferioriteit van de zwarte medemens heb ik, na overwegingen die ik met de lezers van FN heb gedeeld, geplaatst en ik heb er mijn mening over gegeven. Ik vertrouwde toen trouwens nog wat meer op het zelfreinigende vermogen van de vrije meningsuiting dan ik nu doe.

op 05 02 2010 at 18:41 schreef Hidde:

Punt? Jij gooit er een bliksemafleider in door te beginnen over het feit dat ik hier onder pseudoniem reageer, terwijl dat ik dit geval totaal niet relevant is.

Ik heb geen idee waar je het over hebt met je verhaal over Nekschot. Ik Google Peters naam en een tsunami aan geruzie in allerhande fora is het resultaat.

Sowieso onbegrijpelijk; ik zou mijn tijd nooit verspillen aan sites van mensen die ik niet mag.

Inderdaad onbegrijpelijk, jij zou bijvoorbeeld nog geen minuut van je tijd verdoen aan Hoeiboei, HVV, etc.

op 05 02 2010 at 18:47 schreef Peter:

Jij maakt lekker veilig onder pseudoniem ruzie, hè Hidde? Geen risico op een tsunami van ruzies als iemand jouw naam googelt.

Nu weer snel ter zake, anders een ban, anoniem lafbekje.

op 05 02 2010 at 18:48 schreef hassnae:

Nee, dat doe ik inderdaad niet, Hidde. Ik ga nooit uit eigen beweging erheen, tenzij iemand me een link stuurt, dan kan ik nog wel eens kijken. Verder kom ik er nooit.

op 05 02 2010 at 20:21 schreef Hidde:

[Als ik zeg ‘ter zake’, doe je er beter aan te gehoorzamen. Dag, Hidde]

op 05 02 2010 at 21:43 schreef Klop:

“Een gevangene die in de laatste fase verkeerde, stond in Auschwitz bekend onder de naam “Muzelman”. “Onder dergelijke omstandigheden vermagert de afgebeulde, ondervoede en tegen kou onvoldoende beschermde gevangene in toenemende mate en valt 15, 20, 30 kilo af. Hij verliest 30-35% van zijn lichaamsgewicht. Het gewicht van de gemiddelde mens daalt tot 40 kilo. Men kan ook minimumgewichten van 30 en 28 kilo vaststellen. De gevangene verbruikt zijn reserves aan vet, en zijn spierkracht. Hij verliest de in zijn lichaam aanwezige kalkbestanddelen. Hij wordt om in de klassieke term uit de kampen te spreken een ‘Muzelman'”. Een belangrijke omstandigheid hierbij is het geestelijk en moreel verval waarmee de lichamelijke aftakeling gepaard gaat. Is deze tweeledige aftakeling helemaal voltooid, dan vertoont de betrokkene een typisch beeld: hij is letterlijk en figuurlijk helemaal uitgeperst, komt langzaam vooruit, kijkt met strakke blik, en heeft een uitdrukkingloos gezicht. De Muzelman heeft geen besef meer, en biedt ook totaal geen weerstand, hij is geen mens meer maar een beest.”

op 05 02 2010 at 22:03 schreef Benech:

Klop: wat heeft dat citaat van Elie Wiesel hiermee te maken?

op 05 02 2010 at 22:08 schreef Rioolrechtse Holocaustontkenning | Krapuul.nl:

[…] jvdheuvel op February 5, 2010 om 10:08 pm Peter Breedveld gelooft niet in de gematigde Wildersstemmer. Waarom laten die niks van zich horen, dan? Waarom […]

op 06 02 2010 at 13:47 schreef Tjerk:

@Benech; dat is toch logisch?

Wanneer Europese Joden in de concentratiekampen hun op sterven-na-dode medegevangenen omschreven met foute stereotypen over ‘de muzelman’, dan moeten die stereotypen in de kern wel waar zijn.

Holocaustslachtoffer zijn immers met een krans van heiligheid omgeven, dus alles wat ze dachten is ook met die krans omgeven en derhalve onaantastbaar – zelfs als het racistische stereotypen over negers of arabieren waren.

Dat is waarom Klop een citaat van Elie Wiesel erbij haalt over hoe men in het kamp over ‘de Muzelman’ sprak.

op 06 02 2010 at 15:25 schreef Benech:

Die krans van heiligheid heb ik anders nog nooit wat van gezien. Volgens mij houd je die zelf in stand. Het is net zo’n infame leugen dat je geen kritiek op Israel zou mogen hebben. Al letterlijk vanaf dag van het bestaan van Israel zijn er bepaalde critici van Israel en de argumenten die aangehaald worden, zijn ook niet bijster origineel. De argumenten die domlinks in de jaren ’60-’70 en vroege jaren ’80 aanhaalde, worden nu weer verkondigd. Kortom, geen nieuws onder de zon.

op 07 02 2010 at 00:17 schreef mariska de wollige:

Ze sloeg helemaal door en het waren draken van stukken maar graag ook een beetje coulance voor iemand die vele jaren in de Bijlmer tussen erg veel ongeschoolde afrikanen woont en de onderkant van onderkant van de samenleving aan den lijve ondervindt. Misschien is het juist de valkuil van erg intelligente mensen die goed kunnen redeneren dat ze soms hun eigen blinde vlekken of de subjectieve factor niet zien. Heel vaak is iemand niet helemaal goed of helemaal slecht. Ze heeft bijvoorbeeld ook een afrikaans jongetje onder haar hoede had genomen, blijft dapper verslag doen van het leven in de Bijlmer. Ik ben benieuwd of mensen die wel “heel erg deugen” zoals Paul Rosemuller en Jan Pronk het daar zoveel jaar zouden uithouden zonder dat er generaliserende gedachten in hun hoofd op zouden komen.
Wat Peter destijds in de comments schreef (oa dat superioriteit vooral zit in empathie, muziek, humor) was magistraal. Wat moet het heerlijk zijn als je je zo goed kunt uitdrukken.

op 10 02 2010 at 23:57 schreef Rob Verhoeven:

Wat een giftig, onaangenaam sfeertje hangt hier,
Peter heb je nog niet in de gaten dat je profesionele hulp nodig hebt??

op 11 02 2010 at 07:25 schreef Peter:

Kijk, dat zijn de betere argumenten.

op 24 02 2010 at 09:37 schreef Xander vdB:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

op 26 03 2012 at 02:21 schreef Meedeinen op het ‘gezonde volksgevoel’ van ‘Henk en Ingrid’ « Mijn hersenspinsels en gedachtekronkels:

[…] Groene Amsterdammer, later HP/De Tijd (waarvan hij ook alweer ‘vervreemd’ schijnt te zijn, zie hier) en sinds de laatste jaren van vooral rechtse anti-islamsites, zoals Het Vrije Volk, de Dagelijkse […]

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!

 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)

 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)

 

(Advertentie)

 

pbgif (88k image)

 

Meest gelezen in november

O Waarom De Telegraaf nog net zo fout is als in 1942

O De troost van Masterchef Australië

O Komt een zwarte op de redactie

O Waarom NRC Handelsblad een kutkrant is

O Sinterklaas is fascisme

O Jordan Peterson en de Ridders van de Vrije Meningsuiting

O Sylvana Simons de eenpersoonsrevolutie

O Simion Blom heeft gelijk

O Waarom de Trouw-redactie een farizeeërshol is

O Klaas Dijkhoff is alleen maar de beul

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O ‘FUCK OFF ben je niet goed bij je kankerkop stinkhoer’

O Smerige kutnicht

O Fact-check: ging Adil Rashid vrijuit omdat hij moslim is? Neen.

O Konijntje Castricum

O Journalistieke principes

O Frontaal Naakt leeft!

O Holland for foreigners: Can’t you take a racist joke?

O Komt een Arabier bij Zomergasten

 

pbgif (88k image)

 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)

 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)  

 

pbgif (88k image)

 

 

pbgif (88k image)

 

 

LINKS

 

 

 

RSS RSS