Peter Breedveld

Théo van Rysselberghe

‘Mensen die zelf niet christelijk zijn denken precies te weten wat christelijk is’, twittert Chris Rutenfrans. De Volkskrantredacteur heeft dan zelf al over ‘echte liberalen’ gezegd dat ze godsdiensten over één kam scheren en zich niet in andere denkwijzen verdiepen, voor moslima’s bepaald waarom zij een hoofddoek dragen en voor atheïsten/seculieren dat hun bestaan uitzichtloos is. Geen groep waarvan Rutenfrans niet precies weet hoe het is daar deel van uit te maken, maar hij pikt het dus niet als anderen menen iets over christenen te kunnen zeggen.

Een paar dagen geleden verscheen hij opeens in mijn Twitter-tijdlijn met een aantal opmerkelijke tweets die elkaar steevast tegenspraken. Zo was hij in één middag radicaal van mening veranderd over de reden van moslimvrouwen om een hoofddoek te dragen: eerst was de doek volgens hem een ‘symbool van totale onderworpenheid van de vrouw’, daarna een doelbewust middel van die vrouwen zelf om zich af te zetten tegen ‘ons’.

Geïntrigeerd door dit georakel wierp ik een blik op zijn Twitterpagina en trof daar het koortsachtige gezwatel van een trippende Autodropman die werkelijk overal een reactionaire mening over heeft. Moderne kunst is helemaal niks, criminaliteit komt door echtscheidingen en immigranten, Europa moet haar christelijke grondslag erkennen, openbaar onderwijs is ‘anti-christelijk’, Wilders heeft het probleem met de islam tenminste benoemd, Israël reageert juist erg terughoudend, de Rooms-katholieke kerk is geen supermarkt! Enzovoort, enzovoort.

Volgens Rutenfrans bewijst het feit, dat sinds de Tweede Wereldoorlog zowel de welvaart als de criminaliteit zijn toegenomen, dat criminaliteit dus niet het gevolg is van armoede. Dat kun je natuurlijk pas met zekerheid stellen als er helemaal geen sprake meer is van armoede, en wel van toegenomen criminaliteit. En stel dat blijkt dat de meeste criminaliteit voorkomt onder de bevolkingsgroepen met de laagste inkomens, dan zou de armoedefactor toch best wel een rol kunnen spelen.

Maar hé, ik ben geen big time criminoloog, en Rutenfrans wel en die heeft een boek gelezen over Chinezen en besloten dat het hun keiharde opvoeding is, waardoor die Chinezen gedisciplineerd zijn en dus succesvol en niet crimineel. Rutenfrans ‘vermoedt’ dat Chinezen niet vaak scheiden dus daaruit blijkt maar weer dat hij gelijk heeft dat criminaliteit wordt veroorzaakt door echtscheidingen. En immigranten. Behalve Chinezen. Dat zijn ook immigranten, maar dan anders.

Wat een zwatelaar. Rutenfrans heeft een groupie, de door mijn persoontje totaal geobsedeerde Simone Laurey, die foto’s van gehoofddoekte vrouwen op Internet plaatst en jammert dat ze dat zeker normaal moet vinden. Rutenfrans citeert met instemming Joost Niemöller, die vindt dat Anders Breivik gelijk heeft en die dreigde dat de islam alleen nog met geweld bestreden zou kunnen worden als Wilders zou worden veroordeeld wegens haatzaaien, en Amanda Kluveld, die strijdt tegen de onderdrukking van de moslima, maar vóór het recht van SGP-vrouwen om onderdrukt te worden.

Dit is ook een mooie: ‘De manier waarop de Rooms-katholieke kerk het evangelie toegankelijk en leefbaar heeft gemaakt, is van een creativiteit zonder weerga.’ Vast! Door mensen die een vertaalde bijbel in huis hadden, op de brandstapel te zetten, zeker. Of misschien door het evangelie er bij duizenden, tienduizenden koorknaapjes rectaal in te rammen, misschien bedoelt Rutenfrans dat.

Ik heb wel eens iets geschreven over de manier waarop de opiniepagina van de Volkskrant, waarvan Rutenfrans dus de baas is, wordt gevuld – vooral met stukken die één of ander radicaal geluid vertegenwoordigen. Normale moslims kom je er zelden tegen, meestal zijn het van die types met gekke hoedjes, die hun ‘zusters’ de maat nemen en zich afzetten tegen imperialistische wittemannen enzo. Ik begrijp nu wel waarom Rutenfrans dat doet: die extremistische, xenofobe, zelotige, schuimbekkende moslims vertegenwoordigen voor hem ‘de islam’ en ze spreiden keurig het bedje voor Rutenfrans’ eigen radicale vriendjes, zoals Amanda Kluveld en Asher Ben Avraham, die vindt dat soort bij soort moet blijven.

Rutenfrans gebruikt de Volkskrant dus gewoon om campagne te voeren voor de PVV en tegen de islam. Maar waag het niet hem daarover ter verantwoording te roepen want dan wordt-ie beaus: ‘Denk jij nou echt dat ik hier met jou het redactiebeleid van de krant ga bespreken? Wie denk jij wel dat je bent?’ foetert de man die voor alles en iedereen een moreel oordeeltje klaar heeft.

Wat een pret! Die man is nog leuker dan Bottehund. Die ga ik de komende tijd aandachtig volgen.