Just what the doctor ordered

Peter Breedveld

Illustratie: Igor Maikov

Met de presentatie van een EU-rapport over mediabeleid werd de 3897e meltdown van Bert Brullen ingeluid. ‘EU WIL EINDE PERSVRIJHEID!’ brulde het internetfenomeen en prompt begon half internet te schuimbekken, inclusief Miko Flohr, chef wetenschap van Brullens uit Veronica-ledengeld betaalde Marokkanenhaterswebsite International Stürmer. Volgens Flohr is dan nu eindelijk het langverwachte, al duizenden malen aangekondigde 1984 aangebroken, maar dan in 2013. Big Brother and all that.

Hysterische hyperbool

Miko Flohr. Wordt door iedereen – en vooral door zichzelf – altijd op het schild gehesen als kampioen van de nuance, maar steeds als ik ‘m voorbij zie komen, lijkt-ie Bert Brullen naar de kroon te willen steken als God van de Hysterische Hyperbool. Vorige week dacht ik dat hij het niet zou overleven omdat-ie een brief had gekregen van de Rooms-katholieke kerk. Dat riep bij hem ook al Orwelliaanse angstvisioenen op.

Flohr en Brullen baseren zich op een bericht in de rechtse Britse krant The Telegraph die rellerig kopt dat ‘EU wants power to sack journalists‘. De EU wil journalisten kunnen ontslaan. Maar wie het uiterst genuanceerde, zeer goed onderbouwde rapport zelf even leest, ziet niets meer en minder dan een dertigtal voorstellen waarmee eerst en vooral wordt beoogd de persvrijheid te beschermen.

Waarborg tegen censuur

Ik presenteer een paar citaten uit het rapport:

‘All EU countries should have enshrined in their legislation the principle of protection of journalistic sources.’

‘There is no doubt that media should be free from political censorship’.

De samenstellers van dat rapport vinden dus dat de bescherming van journalistieke bronnen wettelijk moet zijn vastgelegd, ze pleiten voor bescherming tegen staatsbemoeienis en censuur en willen zelfs Europees beleid voor het aanmoedigen van kwaliteitsjournalistiek. Komt mij niet voor als het einde van de persvrijheid – integendeel, maar ik ben dan ook geen chef wetenschap van een internationaal vermaarde website.

Beducht voor de Berlusconi’s

Ik zal daarom ook wel het rijtje ‘challenges to media freedom‘ niet begrijpen, die de samenstellers in het rapport hebben opgenomen; een lijst met zaken die de persvrijheid kunnen bedreigen: misbruik van antismaadwetten, monopolie- en kartelvorming in het commerciële medialandschap, enzovoort. De samenstellers zijn beducht voor de Berlusconi’s in Europa, zeg maar.

In het rapport wordt echter niet alleen gepleit voor de bescherming van journalisten, maar ook voor de bescherming van andere EU-burgers tégen journalisten, en dat is natuurlijk tegen het zere been. ‘It is thus as important for media to strive to be objective, truthful, unbiased and high-quality as it is for them to enjoy maximum freedom from undue outside pressures.’

Machtsmisbruik door journalisten

Journalisten hebben dus rechten, maar ook een paar plichten, zoals het streven naar waarheid en objectiviteit, factchecking, hoor en wederhoor, enzovoort.

Het rapport adviseert nationale mediaraden in te stellen, gecontroleerd door Europa, die de macht hebben sancties op te leggen aan journalisten die het niet zo nauw nemen met de journalistieke principes. De samenstellers hebben het dan over journalisten die, in hun hang naar sensatie, ambtenaren omkopen, mensen molesteren, telefoons afluisteren en op allerlei manieren de wet overtreden – dus ja, Brullens favoriete omroep zal het wel moeilijk krijgen, inderdaad.

Rechtsstaat wordt onhoudbaar

Journalisten verbieden mensen te hinderen, is dat het einde van de persvrijheid? Is het 1984 als een zich misdragende journalist uit zijn ambt wordt gezet? Ik denk van niet. Pas onlangs heb ik, in navolging van Naema Tahir, gepleit voor juridische grenzen aan het machtsmisbruik door journalisten en dit rapport is just what the doctor ordered. Het halve land juicht als een corrupte advocaat op zijn vingers wordt getikt, het hele land spreekt er schande van dat een kwakzalvende arts blijkbaar weer aan het werk is in een ziekenhuis, maar een journalist die tot het uiterste gaat om mensen en organisaties kapot te maken, zou onaantastbaar moeten zijn? Dat vindt Miko Flohr toch ook vast en zeker niet?

Gisteren werd ik door iemand ook gewezen op een raar stuk van Brullen op zijn eigen blog, naar aanleiding van de gefilmde mishandeling van een man door een groep roomblanke jongens. Die zijn nog maar net opgepakt, maar Domrechts blèrt alweer over fopstraffen en D66-rechters en Brullen schreeuwt om actie, want volgens hem wordt de rechtsstaat onhoudbaar.

Loeiende rechters

Wil Brullen die rechtsstaat afschaffen en vervangen door een dictatuur waarin verdachten zonder veel omhaal worden opgeknoopt? Dat leek er even op, maar in de reactieruimte onder zijn eigen stuk maakt Brullen duidelijk waar het hem écht om gaat:

‘Ik zou graag willen kunnen zeggen dat ik voor het three strikes out principe ben zonder dat ik dan een week lang loeiende rechters in het NRC Handelsblad zie staan.’

Aha, Bert Brullen wil gewoon niet worden tegengesproken. Brullen is voor afschaffing van de pérsvrijheid!

Steun Frontaal Naakt, het enige echte dissidente geluid in Nederland! Stort op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.