Hirsi Ali mag ook vreselijke dingen roepen
Peter Breedveld
Nederland staat op zijn kop: de rechter zet doodleuk een terrorist op vrije voeten! Samir Azzouz, in wiens huis extremistische haatpropaganda, wapentuig, explosieven en plattegronden van onder andere de Tweede Kamer en kerncentrale Borssele werden gevonden, is wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken. Rechtsfilosoof Arend Soeteman van de Amsterdamse Vrije Universiteit is blij toe.
Vindt u de uitspraak terecht?
Ja, kennelijk was er toch niet voldoende bewijs.
In Samirs huis zijn wapens gevonden, spullen om explosieven te maken, kaarten, foto’s, een video waarop werd opgeroepen zoveel mogelijk joden naar de kloten te helpen. Wat wil een rechter eigenlijk nog meer?
Maar het is niet verboden om rare denkbeelden te hebben. En ja, die spullen die hij in huis had. Er mag echt geen twijfel bestaan dat het de bedoeling is om daarmee een misdrijf te plegen. Niet dat ik die Samir vertrouw, hoor. Ik hoor dat hij meteen na de uitspraak al een paar fotografen heeft mishandeld.
In Venray was een man van plan om een moskee in brand te steken, die is wél veroordeeld.
Ik weet niets van die zaak, maar er moet wel meer zijn geweest dan alleen het voornemen om brand te stichten.
Is het dan niet verboden om een misdrijf voor te bereiden?
Nee, hoor. Je kan wel van alles verzinnen en ook in de kroeg kan je van alles en nog wat roepen. Dat je de koningin wilt vermoorden, bijvoorbeeld. Zelfs als je dan een mes bij hebt zegt dat nog niks. Dat is nog heel iets anders dan het ook daadwerkelijk uitvoeren. Luister, Hirsi Ali mag ook vreselijke dingen over de islam roepen. Van Gogh mocht dat ook.
Samir A. doet meer dan dingen roepen. Iedereen met een beetje gezond verstand weet toch dat er een heel gevaarlijk individu op de samenleving is losgelaten?
Met alle respect, maar het kan me niet schelen wat iedereen weet. Daar hoort een rechter zich ook niets van aan te trekken, want dan zou de boel afglijden. Ik hoorde dat Geert Wilders ook al had gezegd dat de rechter naïef was. Idioot, om zoiets te roepen. Die weet er dus helemaal niets van. Een rechter moet de wet toepassen en zorgen dat mensen niet het slachtoffer worden van machtsmisbruik door overheden. Dat is ook om u en mij te beschermen, hoor. In Amerika zitten mensen onder het mom van terrorismebestrijding zomaar jaren vast zonder enige vorm van proces. Toestanden als Guantanomo Bay. Ik moet er niet aan denken dat dat hier ook gebeurt.
Hoe kunnen we dan worden beschermd tegen terrorisme?
Allereerst: de kans dat je door een auto-ongeluk om het leven komt is aanzienlijk groter dan dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag. Er roept toch ook niemand om maatregelen tegen auto’s?
Er is regelgeving ten aanzien van verkeersveiligheid. Die wordt ook voortdurend aangepast.
En er komen ook nieuwe regels ten aanzien van terrorismebestrijding. Waarbij je best de vraag mag stellen of die allemaal effectief zijn. Je kunt een verdachte bijvoorbeeld zijn paspoort afnemen, maar een vals paspoort is zo verkregen, zeker in terroristenkringen. Ja, ik heb ook geen antwoord op de vraag hoe je terrorisme moet bestrijden. Daarvoor moet je ook kijken naar middelen buiten het strafrecht. Je kunt verdachten voortdurend in de gaten houden. Ik zie niet wat daar tegen zou kunnen zijn.
RSS