De krankjoreme J.A.A. van Doorn
Peter Breedveld
Illustratie: Pieter Hogenbirk
Om de één of andere, voor mij volstrekt onduidelijke reden heeft J.A.A. (Jacques) van Doorn een onaantastbaar aura van wijsheid, verstand en fatsoen om zich heen. Jaren geleden kwam er een lelijke smet op zijn blazoen, toen hij werd ontslagen bij NRC Handelsblad omdat hij had geschreven dat we door de schuld van Joodse journalisten een gekleurd beeld’ van Israël hebben. Maar nu hij de beschermheer van gekwetste moslims is, heeft de NRC-redactie hem als de Verloren Zoon weer binnengehaald.
Het beeld van de wijze oude man is niet kapot te krijgen, al kraamt Van Doorn de meest waanzinnige nonsens uit. Bijvoorbeeld dat woorden dodelijker zijn dan daden, als reactie op de moord op Theo van Gogh. In zijn Trouw-column van 23 september beweert hij dat provoceren geen enkele positieve verdienste heeft. Wat een domme onzin. Socrates, Jezus, Juvenalis, Copernicus, Galilei, Spinoza, Erasmus, Multatuli zijn provocateurs die ons oneindig veel positiefs hebben gebracht. Maar Van Doorn zit meer op de lijn van de profeet Mohammed, die ook de toegevoegde waarde van satirici niet zag en ze liet ombrengen.
Van Doorn gaat in het geweer tegen Eddy Terstalls manifest voor de vrijheid van meningsuiting. Hij maakt er in de titel van zijn stuk al meteen een karikatuur van, door te spreken van een verheffing van lompheid tot moreel ideaal’. Daarna maakt hij een nummertje van Terstalls bewering dat ‘de vrijheid van meningsuiting net zo ononderhandelbaar is als de gelijkheid’. Een krankjoreme bewering’, vindt Van Doorn, want ‘gelijkheid’ bestaat niet en kan niet bestaan’.
Van Doorn gebruikt dergelijke afleidingsmanoeuvres vaker. Dan houdt hij bijvoorbeeld een hele verhandeling over de in zijn ogen onjuiste term islamofascisme’, blijkbaar in de hoop dat we vergeten welke zeer reële dreiging er met die term wordt aangeduid. En zo is de bewering, dat vrijheid van meningsuiting ononderhandelbaar is, kennelijk onzinnig in de ogen van Van Doorn omdat gelijkheid niet bestaat en niet kan bestaan.
Zoals iedereen, die zich principieel opstelt tegen kwetsen en beledigen, gaat Van Doorn voorbij aan het feit dat hij er zelf ook wat van kan. In zijn laatste column scheldt hij mensen uit, hij verdraait hun argumenten, en hij maakt een rare sweeping statement over wat wij’ vrijheid van meningsuiting noemen. Dat is beledigend. Stellen dat woorden dodelijker zijn dan daden, terwijl het met kogels doorzeefde, bijna onthoofde lijk van Theo van Gogh nog in de Linnaeusstraat ligt, is behoorlijk kwetsend. Veel krankjoremer kan het trouwens ook niet.
Als Van Doorn stelt dat provoceren, honen, schelden en vernederen’ altijd tekenen zijn van gebrek aan beschaving en geen enkele positieve verdienste hebben, betekent dat dan, dat hij afstand neemt van de ongeveer vijftig provocatieve columns die hij heeft gewijd aan het behonen, uitschelden en vernederen van Ayaan Hirsi Ali, door wie hij de afgelopen jaren was geobsedeerd? Betekent dat, dat hij voortaan een andere, minder aanmatigende toon aanslaat in zijn betogen, dat hij geen karikaturen meer maakt van de standpunten van zijn tegenstanders en alleen nog maar discussieert op basis van eigenlijke inhoudelijke argumenten? We wachten af.
Nog zo’n druiloor die consequent andermans argumenten verdraait: Bas Heijne, die in het NRC Handelsblad van 23 september stelt dat Ian Buruma nu verketterd wordt door zijn Hollandse informanten omdat hij Paul Scheffer een ex-maoïst genoemd heeft, terwijl die in werkelijkheid een ex-stalinist schijnt te zijn’. Wat een misselijke manier van kaltstellen van mensen met wie je het oneens bent. Buruma wordt niet verketterd’ maar terecht bekritiseerd omdat een groot aantal mensen, die in zijn boek Dood van een gezonde roker worden geciteerd, zich helemaal niet herkent in de citaten. Buruma heeft hun woorden verdraaid en ze zelfs woorden in de mond gelegd en dat is van een iets andere orde dan Paul Scheffer een ex-maoïst noemen terwijl hij een ex-stalinist was.
Heijne meent dat het geen enkele zin heeft om je kont met een koran af te vegen enkel omdat je vindt dat het moet kunnen. Dat is kwaadaardigheid gemaskeerd als moed’. Wie heeft er dan toch zijn kont met de koran afgeveegd? Ik meen niemand. Wat heeft het voor zin om tekeer te gaan tegen vijanden die niet bestaan? Het is zo’n rare gewoonte onder progressieve intellectuelen: steevast de argumenten negeren die tegenstanders zo zorgvuldig mogelijk hebben geformuleerd, zelf een aantal volstrekt absurde stellingen verzinnen en dan die met de grond gelijkmaken, als een stel schizofrene varietéartiesten. Amusant wel, maar volslagen absurd.
Peter Breedveld heeft liever de Marx Brothers
Algemeen, 23.09.2006 @ 15:02
22 Reacties
op 23 09 2006 at 17:15 schreef Piet:
ach ja, politiek correct linkse journalistiek… Ik heb er mijn neus vol van…
op 23 09 2006 at 17:51 schreef Ivo:
Amusant en absurd indeed, maar vooral gevaarlijk
op 23 09 2006 at 18:45 schreef Marij van Eck:
Ja, waarom die nonsens van hem geplaatst worden in "Trouw" is mij ook een raadsel.Alle sectoren van de maatschappij moeten aan hun trekken komen, is wellicht de gedachte hier achter. In HP de Tijd kom je hem ook tegen. Een regelrechte griezel. Een kruiper voor de Islam. Provoceren en schelden is geen verdienste, durft hij te schrijven. Ayaan Hirsi Ali was inderdaad zijn geliefde scheldonderwerp.Heel stuitend voor zo’n oude man! In de column van vandaag is hij gelukkig dat Elma Drayer, die Donner niet vertrouwt inzake de invoering van de Sharia, gecorrigeerd werd door Goslinga. Door Goslinga nota bene. Die niets maar dan ook niets interssants te melden heeft."Trouw" mag blij zijn met Elma Drayer en Ephimenco. De Van Doorns en de Goslinga"s zijn het lezen niet waard.
op 23 09 2006 at 18:48 schreef vander F:
LOL,
idd, de vloer aanvegen met zelfverzonnen ‘argumenten’.
Je hoort niet anders, zo zouden van Gogh en Fortuyn rascisten zijn geweest.
Zelfgenoegzaam gelul.
Sneue man die van Doorn, maar goed, antisemieten zijn ook niet serieus te nemen.
op 23 09 2006 at 19:04 schreef Sabian:
wow…psycho-analyse loslaten op zo’n man en helder de gebruikte drogredenaties uitleggen.
Kun je niet een poging wagen om idd met Wouter Bos te doen?…da’s ook zo’n gladde.
op 23 09 2006 at 19:35 schreef Peter Breedveld:
O ja, dat Hans Goslinga Elma Drayer corrigeerde is ook al apekool. Goslinga zou dat hebben gedaan ‘door de affaire-Donner nader te analyseren en de taak van de journalist in dergelijke kwesties te omschrijven als het onderscheiden van zin en onzin’. Hoezo heeft-ie daarmee Drayer ‘gecorrigeerd’? Maar het maakt de Van Doorn-bewonderaars toch niks uit, die nemen het automatisch aan voor waar.
Goslinga is trouwens de laatste die collega’s de les zou mogen lezen over het scheiden van zin en onzin. Goslinga heeft er ook een handje van om mensen, met wie hij het oneens is, te demoniseren. Zo schreef hij eens dat de zaak rond Taïda Hoe-heet-ze-ook-al-weer een schrijnend voorbeeld was van de lijn van de Ayanen, ‘namelijk dat een inventief meisje wordt verpletterd door een staat die zich als bulldozer gedraagt.’ Een schandelijke aantijging, aangezien het om beleid ging van een kabinet waar het CDA, de VVD en D66 in zaten en niet echt om één van de stokpaardjes van Ayaan Hirsi Ali, of wel?
Goslinga schreef ook dat Ayanen streven naar een gesloten, liberale heilstaat (altijd even naar de nazis verwijzen) waar andersdenkende culturen aan het individuele zelfbeschikkingsrecht ondergeschikt worden gemaakt.
Het is absurd-domme prietpraat waarvan de bedoeling wel duidelijk is: lezers opzetten tegen Ayaan Hirsi Ali. Goslinga is een rat en scheiden van zin en onzin moet hij eerst zelf maar eens leren.
Zie ook: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000348.html
Om Wouter Bos maak ik me zelden kwaad, Sabian. Ik kan zijn argumenten niet onderuit halen, omdat ik nog steeds niet weet wat die argumenten zijn. Ik heb hem een paar keer kort geïnterviewd en hij raakt een beetje geïrriteerd als je blijft doorvragen. ‘Dat heb ik toch net al gezegd?’ zegt-ie dan. Maar u hebt net helemaal niets gezegd. Dan zucht-ie eens en gaat-ie nog een keertje in een heleboel woorden niets zeggen.
De tweede keer dat ik hem sprak, kreeg ik een wat droevig gevoel. Ik vond hem heel eenzaam en een beetje zielig. Onsympathiek vind ik hem helemaal niet.
op 23 09 2006 at 20:58 schreef O'Brien:
Het vervelende met mensen als J.A.A. van Doorn en andere columnisten van politiek correcte signatuur is, dat ze per definitie vanuit ideologieën putten. Wie vanuit een ideologie schrijft, heeft de moralische Überlegenheit aan zijn kant en heeft op voorhand gelijk. Wie dat niet doet, stelt vragen, ook zichzelf. Hij gedijt in een klimaat van reflectie, en kan bij tijd en wijlen de bakens verzetten.
Van Doorn besluit met "Inderdaad, wij noemen dat vrijheid van meningsuiting". Het zal de reden zijn dat hij daar ten diepste zo’n hekel aan heeft.
op 23 09 2006 at 22:37 schreef GJ Klaver:
Deze van Doorn vond in elk geval de Engelsen tijdens WOII oorlogsmisdadigers.
http://www.roulartabooks.be/CMArticles/ShowArticle.asp?articleID=261§ionID=5
Enfin.
Hij is oud, waarschijnlijk een in de kast zittende homo en heeft z’n hoofd ook niet mee.
[Je brief is geplaatst in Trouw, zag ik, Peter]
op 23 09 2006 at 22:59 schreef vander F:
@GJ Klaver,
verdomd, J.A.A. van Doorn lijkt idd een relativist van het bruine soort.
De kleine Satan Churchill die het weerloze Herrenvolk bruut de middeleeuwen in bombardeert.
Wonderlijk, deze man mag stukjes schrijven voor weekbladen?
op 23 09 2006 at 23:18 schreef Sabian:
…ja ja jaaaaa…ik kan me ook nooit kwaad maken om Wouter…maar hij zegt van die eeh, mr.magoo dingen.
Zijn die interviews die je met hem hebt gedaan ergens te lezen?
……..
Kom op nou, zo ken ik je niet. Wouter is toch niet ineens een zielige wilsonbekwame eigenlijk wel aardige meneer die het ook allemaal niet meer weet…? Ik vind ZIJN partij niet ongevaarlijk of onbelangrijk, trouwens, de verkiezingen komen er weer aan en dus wil ik weten wat voor vlees daar in de kuip zit, ik snap ook geen snars van die man. Ga je Melkert nog missen ook hiero…die was tenminste duidelijk met z’n gemekker.
op 24 09 2006 at 01:06 schreef MrJ45:
Er komt gelukkig onvermijdelijk een nieuwe generatie aan die de geitenwollensokken jaren 60 maffia van de morele kansel gaat stoten. Ik ben benieuwd hoe dit zal uitwerken in de pers en media
op 24 09 2006 at 12:32 schreef Rick de Bie:
Hoeveel van die types er in de media zitten die het met die Van Doorn eens zijn is schrikbarend. Anti-semieten en anti-homo’s zijn talrijk. En ze kiezen allemaal graag ook nog eens partij voor de politieke islam, vaak alleen om Nederlanders te zieken, want ook zij komen aan de beurt als de politieke islam het voor het zeggen krijgt.
op 24 09 2006 at 14:42 schreef Lagonda:
Even off-topic: ik was de comments zojuist aan het doorlezen, toen mijn dochterje op schoot sprong. Ze keek een ogenblik naar het scherm, en wees toen naar de karikatuur van Anja Lulkut in de rechter balk.
"Dát is een enge monster-mevrouw, zeg!", zei ze.
Mijn dochter! Net drie geworden! Ik ben zo tróts..!
op 24 09 2006 at 22:46 schreef Peter Breedveld:
Laat haar dan maar geen foto van mevrouw Lulkut zien, want dat wordt minstens drie maanden met een peuter tussen jullie in slapen.
op 24 09 2006 at 23:01 schreef Michiel Mans:
-"Mijn dochter! Net drie geworden! Ik ben zo tróts..!"-
Pas maar op Lagonda. Spoedig te lezen bij Mlnblt.
‘Hoe extreem-rechts hun kinderen met haat grootbrengen.’
Over extreem-rechts gesproken. Ik heb me bescheurd gisteren bij Rondom 10. De bezorgdheid over het gevaarlijk oprukkende rechts-extremisme. Binnen zat wat van dat rechtse tuig keurig te praten terwijl buiten de krijsende AFA barbaren aan de deur door de ME tegengehouden werden. Heerlijk die poppenkast.
op 25 09 2006 at 16:07 schreef O Brien:
Klopt @ Mans, het was een fenomenale vertoning.
Ik zat er ook met de neus bovenop
bepuiste pubers die uit respect niet de hitlergroet op straat brengen maar binnenshuis wel.
Lees het forum dat Rondom Tien er aan wijdde
http://forums.ncrv.nl/rondom10/viewforum.php?f=106
op 25 09 2006 at 18:00 schreef Marijke de Jonge:
"Binnen zat wat van dat rechtse tuig keurig te praten terwijl buiten de krijsende AFA barbaren aan de deur door de ME tegengehouden werden."
Die ironie is inderdaad om je te bescheuren, Michiel! Dat viel me ook zo op, dat rustige praten van die jongens. En als ik dat vergelijk met gasten in eerdere uitzendingen…
op 25 09 2006 at 18:07 schreef Marijke de Jonge:
Ik vraag me trouwens af wanneer dat extreem gevaarlijke extreemrechts nu eindelijk eens de daad bij het woord gaat voegen, of heb ik wat gemist?
Vrachtwagens afgefikt, fokkerijen in de hens gestoken, multiculturele verrijkingen gaan zelf maar jagen op een vermeende moordenaar (wat iedereen blijkbaar voor kennisgeving aanneemt) maar extreemrechts, dat is pas echt gevaarlijk, dat moet toch echt hoognodig worden gestopt.
op 25 09 2006 at 19:17 schreef Paardestaart:
De zondebok, is dat – al járen is het extreem-rechtse gevaar iets dat de gemoederen van het na-oorlogse verzet hevig bezighoudt; men is paraat en waakzaam in AFA-kringen
Toen het anti-semitisme in Europa dermate de spuigaten begon uit te lopen dat er wel een onderzoek aan mòest worden gewijd heette het ook dat de ‘incidenten’ voornamelijk uit de rechts-radicale hoek kwamen
op 25 09 2006 at 22:53 schreef TnT:
verheffing van lompheid tot moreel ideaal.
Lompheid is een methode, geen ideaal.
"zelf een aantal volstrekt absurde stellingen verzinnen en dan die met de grond gelijkmaken, als een stel schizofrene varietéartiesten"
Het is een specifiek taalspelletje: rationaliteit wordt omgezet (getransitiveerd) in ideologie (het spook, het vermeende gevolg) en wordt daarna deductief verworpen als zijnde niet het goede ideaal. Het komt van A tot Z uit eigen perverse koker. (vandaar ook mijn "gezeur" over de taal)
op 26 09 2006 at 01:28 schreef Karel:
Nog een voorbeeld van de smeerlapperij van van Doorn is de column die hij onlangs schreef in diezelfde HP/De Tijd, getiteld "Hans Livestro". Hij had de column ook Joshua Janmaat kunnen noemen (was duidelijker geweest), want in het stuk stelt hij dat Livestro en Janmaat eigenlijk dezelfe ideeen aanhangen en dat Janmaat dus eigenlijk de grote voorganger van Livestro was. Handige manier om je politieke tegenstanders in de verkeerde hoek te drukken…
Het is naar mannetje, die van Doorn. En dat is ‘ie.
op 26 09 2006 at 19:20 schreef Michiel Mans:
Ik wil de (potentiele) gevaren van extreem-rechts niet bagateliseren maar, zoals gewoonlijk, is men in sommige kringen blind voor extreem-links. Die hebben toch echt een gewelddadigere CV dan extreem-rechts de laatste dertig jaar. De NOS heeft een extreem-rechts ‘expert’ in dienst, zo zag ik laatst op het journaal. Zouden ze ook een extreem-links expert hebben? Ik denk het niet.
RSS