Eigen stemmers eerst!

19 Reacties

op 05 03 2007 at 13:40 schreef Dany:

Bram Weijsman is de auteur van ons Woutertje.
…Maar voor de rest weten we nog steeds niet wie het is?
Wel weer erg komisch.

op 05 03 2007 at 14:42 schreef Edward:

Die Antillianenwet was wel een interessant experiment geweest om te kijken of het (preventieve) werking heeft, maar hoe zou dat sowieso ooit juridisch uitvoerbaar zijn? De Raad van State heeft het wetsvoorstel dringend afgeraden omdat het in strijd zou komen met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

op 05 03 2007 at 16:50 schreef Elke:

Ons Woutertje liet gisteren ook nog per ANP en per NOS-teletekst bekendmaken, dat hij, met name genoemd W-o-u-t-e-r B-o-s, hij persoonlijk dus, afspraken met Marokko wil maken over de mogelijkheid om het Marokkaanse paspoort op te kunnen geven.

Maar ja.
Ons Woutertje heeft met die paspoorten natuurlijk he-le-maal niets te maken.
Want ons Woutertje is Minister van Financien.

Waar waren de media nu, met "Minister Bos (Financien) spreekt voor beurt, Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken ontstemd, Ruzie In Kabinet"?
Bij de voorgaande drie kabinetten was dit aan de orde van de dag.

Maar ja, dit kabinet heeft een klein verschilletje met de voorgaande drie: Wouter en zijn toffe marxistenclubje zitten erin.
En dan slaan de gemarxistiseerde staatsmedia opeens een héél andere toon aan.
Ook bij de gesubsidieerde media dus na één week reeds een radicale koerswijziging.

op 05 03 2007 at 17:42 schreef BigPete:

Woutertje is vergeten dat hij niet meer in de kamer zit en niet zomaar van alles over van alles kan roepen.

op 05 03 2007 at 18:34 schreef Hansje Castorp:

Voor een beter effect had het origineel van dit stukje beter ingescand en als plaatje alhier geplaatst kunnen worden. Bij een schrijfsel als dit vraag ik mij voornamelijk af of het nou met kleurpotlood, krijtjes, of toch viltstift is geschreven. Ik hoop het eerste, want kleurpotloden nodigen zo uit om nog tekeningetjes in de marges te kalken. Gaan we die nog zien?

Het enige wat je hier mee zou kunnen nemen, naar mijn mening, is de klacht [Aboutaleb] zat een beetje in het nauw in Amsterdam, vanwege wat uitspraken over een moskeebezoeker die wat vreemde dingen had gezegd en er was wat spanning binnen de gemeenteraad over de wanprestaties van Aboutaleb bij de Dienst Werk en Inkomen. Dat is inderdaad vaag. De rest is gewoon zinloos gekanker.

ook de Turken en Marokkanen moesten beloond worden voor hun trouwe stemgedrag inderdaad, dat is in een democratie vanzelfsprekend.

[mr. Bos] zou twee bewindslieden benoemen met een dubbele nationaliteit, de dubbele loyaliteit zou hij wel op de koop toe nemen. Misschien dat Albayrak het turkse immigranten makkelijker maakt, zij zou daar zeker bevooroordeelt in kunnen zijn. Nou en? Volgens mij sluit haar positie goed aan bij wat pvda stemmende allochtonen (turken in dit geval) zelf ook al vinden: maak het nieuwe immigranten niet te moeilijk. In dat geval geeft dat gewoon aan dat het democratie principe van vertegenwoordiging werkt.

op 05 03 2007 at 19:38 schreef Elke:

Hansje Castorp schreef: "In dat geval geeft dat gewoon aan dat het democratie principe van vertegenwoordiging werkt. "

Ja, behalve dan dat deze kiezersgroep eisen stelt die de democratie ondermijnen en schuren met de democratisch totstandgekomen (grond)wet.

Wisten die gondwetontwerpers destijds veel, dat we met vloedgolven van antidemocraten als marxisten en theocraten te maken zouden krijgen.
Hard tijd om de wet aan te passen, dus.
"Alle denkbeelden zijn gelijkwaardig en toegestaan, mits deze de grondwet alsmede het democratisch proces ten volle respecteren en ondersteunen".

Denkbeelden die gedachtengoederen opdelen in "goed en fout", "sociaal en asociaal", "rechtschapenen en dwalenden" of "gelovigen en ongelovigen" komen derhalve niet in aanmerking voor de geneugten van de op democratische wijze totstandgekomen grondwet zoals godsdienstvrijheid, vrije vergadering en betoging, vrijheid van meningsuiting, noch voor subsidiering of vertegenwoordiging in het parlement.
Ik zou zeggen dat de lidmaten ervan ook niet in aanmerking dienen te komen voor op de op democraische wijze totstandgekomen geneugten zoals uitkeringen, AOW, WAO en bestuurlijke posten.
Ze zijn immers anti-democratisch?
Niet van twee walletjes vreten dan.

Art. 6, de godsdienstvrijheid, gooien we er dan meteen ook uit.
En natuurlijk art 23, de aparte-regeltjes-regel voor religieus onderwijs.
Ben je nou helemaal betoetert, speciale wetten die gelovigen privilegieren boven niet-gelovigen.
De vrijheden van godsdiensten worden al voldoende gewaarborgd in de artikelen op de vrijheid van meningsuiting (art 7), het recht van vergadering/betoging (art 9) en het discriminatieverbod (art 1).
Net zoals voor andere gedachtengoederen.
Uit met dat gezeik over speciale privileges voor godsdiensten.
Bijvoorbeeld dat je de grondwet wél mag schenden als dat van je geloof moet.
Zal-die nog gekker worden?
Waarom denken ze eigenlijk dat het een GROND-wet heet?
Om hem op de grond te leggen en hun poten aan af te vegen, soms?

Als art 6 weg is, schuurt hij gelijk ook niet meer met de vrijheid van meninguiting en het gelijkheidsbeginsel.
Goed geregeld, meteen doen!

Geen tolerantie voor intolerantie!
Wie zei dat ook maar weer?
Ach ja…vermoord door een marxist, naar eigen zeggen "voor de zwakkeren der samenleving" (= die andere antidemocraten, op zijn best nondemocraten).
Waarmee denk ik aardig duidelijk wordt hoe dringend zo’n wetsaanpassing precies is.

op 05 03 2007 at 20:56 schreef Edward:

Hansje Castorp heeft het grondig mis als hij concludeert dat het mogelijk is dat Albayrak bevooroordeeld zou kunnen zijn wat betreft Turkse immigranten. Juist als volksvertegenwoordiger mag je niet één groep eruit lichten en die partijdig bevoordelen. Dan krijg je al gauw iets als een belangengroepering. Dat zoiets in de praktijk wel zal gebeuren is verkeerd en met het "Nou en?" van Hansje ben ik het niet mee eens.
Niet alleen de PvdA lijdt hieraan, ook de VVD zal bepaalde grote bedrijven bevoordelen. In de ideale democratie moeten de partijen niet beïnvloed worden door lobbygroepen of pressure groups. Daarvan zijn er erg veel in landen met weinig politieke partijen http://www.historylearningsite.co.uk/pressure_groups.htm Niet voor niets pleit Hoogervorst voor heen hogere kiesdrempel om zo de kleinere partijen buiten de deur te houden.

op 05 03 2007 at 21:27 schreef leo schmit:

@ Dany
Is het al bekend wie Bram Weijsman is?

op 05 03 2007 at 22:17 schreef Bernadette:

Elke, mag artikel 1 er ook uit? Wegens onzin, alle burgers hebben gelijke rechten.
Iedereen discrimineert. Iedereen heeft recht op z’n eigen voorkeuren, dat volgt ook uit artikel 7.

op 05 03 2007 at 22:39 schreef Dany:

@leo schmit: Peter’s geheim denk ik ;)

op 05 03 2007 at 22:57 schreef Hansje Castorp:

Overigens een beindrukwekkende loopbaan van die Albayrak. Er kunnen nog heel wat autochtonen hier een puntje zuigen in kwestie betrokkenheid bij de maatschappij en integratie.

@Elke. Waarom moet democratie gewaarborgd blijven? als een meerderheid (voor het gemak even absolute meerderheid) via hun stem laat weten een duidelijk niet democratisch systeem te willen, dan is dat toch hun goed recht? Ik vindt democratie overigens een prima systeem, maar het probleem erbij is dat je, als je iets wilt bereiken, je dan een heleboel mensen moet gaan overtuigen – en dat is erg vermoeiend. Als je niet genoeg mensen kunt overtuigen dat democratie belangrijk is, dan heeft democratie geen bestaansrecht.

@Edward. Als staatssecretaris ben je inderdaad in dienst van het hele volk, dus u heeft gelijk dat een ieder in die positie onbevooroordeeld dient te zijn. Bij nader inzien lijkt me het risico daarvan ook erg klein.

op 05 03 2007 at 22:58 schreef BigPete:

Peter weet zelf – waarschijnlijk – ook niet wie Bram is. Bram (als dat zijn echte naam is) mailt zijn stukken aan diverse website’s (waaronder de mijne) in de hoop dat ze geplaatst worden. Ik heb al regelmatig stukken van hem op de site gezet.

op 05 03 2007 at 23:29 schreef Elke:

Hansje schreef: "@Elke. Waarom moet democratie gewaarborgd blijven? als een meerderheid (voor het gemak even absolute meerderheid) via hun stem laat weten een duidelijk niet democratisch systeem te willen, dan is dat toch hun goed recht?"

Welja, waarom ook niet?
Mijn bezwaar is, dat toen de ene groep antidemocraten besefte dat ze de absolute meerderheid nooit in handen zouden krijgen, ze begonnen zijn met het importeren van die andere groep antidemocraten.
En dat allemaal op kosten van die democratie.

Je conclusie "In dat geval geeft dat gewoon aan dat het democratie principe van vertegenwoordiging werkt" klopt trouwens niet.
Democratie wil zeggen dat de meerderheid beslist en minderheden worden gerespecteerd.
Niet dat minderheden die een zwaarbevochten drie, vier zetels binnenbrengen, als eersten worden bediend, desnoods tegen de wil van de meerderheid in.

Het recht van minderheden boven die van meerderheden heet elitarisme, feodalisme, aristocratie, absolute monarchie, theocratie, communisme of junta.
Geen democratie.

op 06 03 2007 at 01:05 schreef jelle:

"Overigens een beindrukwekkende loopbaan van die Albayrak. Er kunnen nog heel wat autochtonen hier een puntje zuigen in kwestie betrokkenheid bij de maatschappij en integratie."

Die "loopbaan" van Albayrak verloopt gladjes zolang zij zegt niet zo goed geïnformeerd te zijn over de "Armeense Genocide".
Want zij is Turkse.
Dat G-woord niet in de mond wil nemen, schoorvoetend dat G-woord wel durft uit te spreken, maar het dan weer eventueel internationaal-juridisch aanvechtbaar te noemen.
Want zij is Turkse.
Timmermans, de bigshot EU-zaken v/d PVDA, verloochende zijn eigen bijdrage aan het partij-programma, waar gewoon dat G-woord wordt( werd?) gebruikt.
Want hij moest de Turkse nummer 2 v/d PVDA beschermen.
Timmermans is ’n PVDA-er.
Da’s ’n andere nationaliteit.

op 06 03 2007 at 02:10 schreef Bernadette:

Indrukwekkend?
Albayrak heeft nog nooit een normale baan gehad. Voordat ze in de Kamer kwam, werkte ze bij het gesubsidieerde Landelijk Bureau Racismebestrijding en als ambtenaar bij binnenlandse zaken.
Hele carrière op kosten van de belastingbetaler.

op 06 03 2007 at 17:13 schreef Hansje Castorp:

Hele carrière op kosten van de belastingbetaler.
Dus? volgens mij doet ze nuttig werk. Sinds wanneer is een loopbaan bij publieke instanties niet meer legitiem?

op 06 03 2007 at 19:36 schreef Pierre Gustav:

De hele dag Laurel en Hardy films kijken en paprikachips eten is ook legitiem. Maar ook niet echt indrukwekkend. ’t Is zoals Bernadette stelt: nog nooit echt gewerkt.

op 07 03 2007 at 02:24 schreef Rinus Duikersloot:

Die [Aboutaleb] zat een beetje in het nauw in Amsterdam, vanwege wat uitspraken over een moskeebezoeker die wat vreemde dingen had gezegd

Bijna geen enkele journalist heeft de moeite genomen om te beluisteren wat er op de 30 minuten durende tape van het interview met de moskeebezoeker stond. Op deze pagina van Folia staat de link maar het interview is helaas verdwenen. Er schijnen meer cabaretiers in bedreigd te worden en Najib Amhali schijnt tot kafir(ongelovige) te zijn bestempeld. Dit is het toepassen van takfir en is eigenlijk een oproep tot moord.

Enkele reacties van andere cabaretiers op de affaire:

Theo Maassen: "Je moet het niet opzoeken".

Raoul Heertje: "Soms is verbaal geweld erger dan fysiek geweld".

Van je collega’s moet je het maar hebben.

Verdonk had net een wet ontwikkeld om criminele Antillianen terug te sturen en hij zou die wet ongedaan maken.

De huidige minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst had toen ze nog burgemeester was er juist bij Verdonk op aangedrongen om criminele Antilliaanse jongeren terug te sturen. Lees hier.

op 07 03 2007 at 13:31 schreef Hansje Castorp:

Bijna geen enkele journalist heeft de moeite genomen om te beluisteren wat er op de 30 minuten durende tape van het interview met de moskeebezoeker stond.

Al op de dag dat dit interview openbaar gemaakt werd, is het al van de site gehaald. Ik ben ook benieuwd waar het is verdwenen: Of dit was een slechte hoax van Folia, en dan moeten ze hangen, of er was daadwerkelijk een probleem en dan willen we het weten ook.

Het is duidelijk dat in deze situatie iemand heel erg dom/malafide bezig was.